第一篇：論法律責(zé)任的含義及其種類

【摘要】法 理學(xué) 界在 法律 責(zé)任的含義及其種類 問題 上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于 研究 經(jīng)濟 法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認為法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。

（3）責(zé)任說。該說認為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)，是依法強制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的 社會 關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負擔(dān)說。該說認為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認并強制或承受的合理的負擔(dān)。[7]該說缺陷是認為法律責(zé)任只能由專門國家機關(guān)確認是不符合實踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認。

（7）責(zé)任能力說。該說認為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負責(zé)、辨認自己的行為、認識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進行的價值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認為，上述觀點雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以 總結(jié) 法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的 內(nèi)容 是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在 分析 違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因代理人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點認為是按照違反法律的性質(zhì)不同進行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點認為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點認為是按照法律責(zé)任的類型不同進行的劃分。[13]第四種觀點認為是按照法律部門不同進行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點認為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任（是經(jīng)濟法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進行周延地劃分。

第一種觀點存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不 科學(xué) 的，人大常委會認定的經(jīng)濟法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機關(guān)、檢查機關(guān)和審判機關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨特的責(zé)任形式。有學(xué)者認為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認為的那樣，這些強制措施其實就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因為法院是審判機關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因為違反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護的利益進行強有力的第二次保護的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。

第二篇：汽車保險種類及含義

汽車保險種類及含義

汽車保險是承擔(dān)機動車由于自然災(zāi)害或意外事故所造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險。

汽車保險具體險種有：

(1)主險

a．車輛損失險：

b．第三者責(zé)任險(交強險)。

(2)附加險

a．全車盜搶險：

b．車上責(zé)任險：

c．車載貨物掉落責(zé)任險：

d．風(fēng)擋玻璃單獨破碎險：

e．車輛停駛損失險：

f．白燃損失險：

g．新增加設(shè)備損失險：

h．不計免賠特約險。

汽車保險各險種分別承擔(dān)責(zé)任有：

(1)車輛損失險：

負責(zé)由于自然災(zāi)害或意外事故造成的保險車輛自身損失的賠償責(zé)任。

(2)第三者責(zé)任險：

負責(zé)保險車輛在使用中發(fā)生意外事故造成他人(即第三者)的人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀的賠償責(zé)任。

(3)全車盜搶險：

負責(zé)保險車輛因被盜竊、被搶劫、被搶奪造成車輛的全部損失，以及期間由于車輛損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失所造成損失的賠償責(zé)任。

(4)車上責(zé)任險：

負責(zé)保險車輛發(fā)生意外事故造成車上人員的人身傷亡和車上所載貨物的直接損毀的賠償責(zé)任。

(5)車載貨物掉落責(zé)任險：

承擔(dān)保險車輛在使用過程中，所載貨物從車上掉下來造成第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

(6)風(fēng)擋玻璃單獨破碎險：

承擔(dān)保險車輛在停放或使用過程中，其他部分沒有損壞，僅風(fēng)擋玻璃單獨破碎損失的賠償責(zé)任。

(7)車輛停駛損失險：

車輛發(fā)生車輛損失險范圍內(nèi)的保險事故，造成車身損毀，致使車輛停駛而產(chǎn)生的損失，保險公司按規(guī)定進行賠償。

(8)自燃損失險：

車輛因電路、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障以及因運載貨物自身原因起火燃燒造成保險車輛的損失，這些損失由本險種負責(zé)賠償。

(9)新增加設(shè)備損失險：

車輛發(fā)生車輛損失險范圍內(nèi)的保險事故，造成車上新增設(shè)備的直接損毀，由保險公司按實際損失計算賠償。未投保本險種，新增加的設(shè)備的損失，保險公司不負賠償責(zé)任。(10)不計免賠特約險：

辦理了本保險的車輛，發(fā)生車輛損失險或第三者責(zé)任險的保險事故造成賠償，對應(yīng)由被保險人承擔(dān)的免賠金額，由保險公司負責(zé)賠 償。也就是說，辦了本保險后，車輛發(fā)生車輛損失險及第三者責(zé)任險方面的損失，全部由保險公司賠償。

◆2.如何選購汽車保險?

國家法律規(guī)定機動車實行第三者責(zé)任強制保險制度。同時，為了減輕車主或車輛單位因各類意外而導(dǎo)致的損失，各保險公司還推出多

種承保范圍各異的多種險種，車主或車輛單位可根據(jù)車輛價值、車輛使用情況和駕駛技術(shù)等選擇相適應(yīng)的險種。

◆3.什么人可以為車輛購買保險?

車輛的所有者、承包者、保管者、使用者等利益關(guān)系者都可以為車輛購買保險

◆4.什么叫被保險人.保險人.第三者?

被保險人一般是指受保險合同保障的汽車的所有者，也就是行駛證上登記的車主。

保險人就是保險公司，在汽車保險中，就是有權(quán)經(jīng)營汽車保險的保險公司。

保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者：被保險人或致害人是第二方，又叫第二者除保險人與被保險人之外的因保險車輛意外 事故而遭受人身傷害或財產(chǎn)損失的受害人是第三人，即第三者。

◆5.常規(guī)保險理賠流程包括哪些內(nèi)容?

出險后先打1 1 0報警，由交警處理事故，在1 000元之內(nèi)，警察會當(dāng)場開具《現(xiàn)場快速調(diào)解書》，然后在48小時內(nèi)打保險公司電話報 案并領(lǐng)取報案編號，到保險公司指定的定損網(wǎng)點進行定損，或與保險公司約定時間及地點后，由保險公司定損員定損，定損好后進行車輛 維修，然后將《現(xiàn)場快速調(diào)解書》和保單正本復(fù)印件、有效的駕駛證復(fù)印件、身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、維修發(fā)票、維修清單和《出 險通知書》(企業(yè)蓋章、私人簽字)遞交保險公司，收到保險公司通知后，在約定日期憑被保險人的身份證原件到保險公司領(lǐng)取理賠金。

物損超過1000元的，出險后先打1 10報警，交警當(dāng)場開具《事故抄告單》，車輛集中停放在交警指定的停車場。24小時后當(dāng)事人到 交警隊處理事故，然后打保險公司電話報案并領(lǐng)取索賠編號。事故處理完畢或責(zé)任認定后，車輛由本人領(lǐng)取移動至修理廠，保險公司派專 人到修理廠進行定損。一般保險公司最快2個鐘頭．最慢第二天到您 所在的停車點和維修點，客戶需要在車旁等候保險公司拍照、定損，然后自己先付錢送車到修理廠進行車輛維修。車輛修復(fù)后，把雙方的 維修發(fā)票、維修清單、交通事故調(diào)解書、保單正本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、事故車輛定損單、蓋章或簽字的出險通知書遞 交保險公司，收到保險公司通知后，在約定時間內(nèi)憑被保險人的身份證原件到保險公司領(lǐng)取理賠金。

◆6.如果滬籍車輛投保本地保險公司,在外地出險,是否適用上海市地方賠償條款?

◆7.車輛損失險最高賠償額是多少?

車輛損失險賠償金額采用累積計算，其最高賠償額為保險金額。換言之，在保險期限內(nèi)，累積賠償額超過保險金額的部分，由被保險人自行承擔(dān)。

◆8.第三者責(zé)任險最高賠償額是多少?

第三者責(zé)任險的保險金額有4萬元、1 0萬元、20萬元、30萬元、50萬元，最高賠償額為被保險人選購的保險金額，超過的部分由被保險人自行承擔(dān)。

◆9.什么是重復(fù)保險?重復(fù)保險是否可以得到多份賠償?

在汽車保險中，重復(fù)保險是指為同一輛車的同一風(fēng)險，分別向兩個或兩個以上的保險公司投保汽車保險。

重復(fù)保險只能得到一份賠償?！侗ｋU法》第四十條規(guī)定：重復(fù)保險中，各保險公司的賠償金額的總和不得超過保險價值。所以，沒有 必要為同一輛車投保多份相同的汽車險種。

◆10.什么是比例賠付?一般在什么情況下發(fā)生?

比例賠付是指保險公司不按實際損失全額承擔(dān)賠償責(zé)任，而是按實際損失以保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在車輛損失 險、全車盜搶險、自燃損失險、新增加設(shè)備損失險中，如果保險金額低于保險價值，都將按比例賠付。

◆11.為什么舊車只有按新車購置價投保車輛損失險時,車輛損失險發(fā)生部分才能按照實際修復(fù)費用計算賠償?

因為無論新車還是舊車，在修理時都要更換新零件，即新車和舊車在受損后的修理費用是一樣的。如果按實際價值投保車身損失險，舊車的保費明顯少于新車，這對新車的用戶而言是不公平的。

◆12.車輛是否可以超額投保?

超額投保是指保險金額高于新車購置價，但超額投保并不能得到超額賠償。因為保險法規(guī)定，保險金額不得超過新車購置價，超過新 車購置價的，超過部分無效。

◆13.什么是不足額投保?其后果是什么?

不足額投保是指保險合同約定的保險金額低于新車購置價．其后果是車輛損失險發(fā)生部分損失后，保險公司按照保險金額與新車購置 價的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即比例賠付。

◆14.車輛出險后,如何辦理理賠?

參加保險的車輛發(fā)生交通事故后，被保險人對保險車輛采取施救、保護措施所支出的合理費用，由保險公司負責(zé)賠償，但此項費用 的最高賠償金額以保險金額為限。被保險人理賠時，應(yīng)向保險公司提供保險單、事故證明、交通事故認定書、事故調(diào)解書或者判決書、損 失清單和有關(guān)費用單據(jù)。車輛受損或致使第三者財產(chǎn)損壞，修理前被保險人須經(jīng)保險公司定損、確定修理項目、方式和費用，否則，保險 公司有權(quán)重新核定或拒賠。

◆15.如何填寫交通事故當(dāng)事人稱述材料?

陳述材料是責(zé)任認定的證據(jù)之一，因此在責(zé)任認定中起一定的作用，應(yīng)實事求是填寫。

陳述內(nèi)容：

(1)事故發(fā)生的時間；

(2)駕駛車輛的車型；

(3)當(dāng)時行駛地點；

(4)行駛方向；

(5)車輛速度；

(6)交通信號燈、標(biāo)志、標(biāo)線；

(7)交通事故接觸地；

(8)對方車型和號牌；

(9)對方行駛方向；

(10)本人采取的措施；

(11)造成結(jié)果的情況，最后簽署日期和姓名。

汽車保險種類及含義

強制險種:

機動車交通事故強制責(zé)任險(交強險)

非強制險種:

1、車輛損失險

2、第三者責(zé)任險

3、司機乘客意外傷害險（即車上責(zé)任險）

4、自燃損失險

5、不計免賠特約險

6、風(fēng)檔玻璃單獨破碎險

7、全車盜搶險

8、新增加設(shè)備損失險

9、無過失責(zé)任險

二、各險種都有什么實際意義？

強制險種:

機動車交通事故強制責(zé)任險

是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機動車交通事故強制責(zé)任險責(zé)任限額6萬元當(dāng)中，包含了死亡傷殘賠償5萬元，醫(yī)療費用賠償8000元、財產(chǎn)損失賠償2000元。而被保險人在交通事故中無責(zé)任，賠償限額分別按照以上三項限額的20%計算。交強險的基礎(chǔ)費率共分家庭自用車、非營業(yè)客車、營業(yè)客車等8大種類42種小類的車輛，保險費率各不相同。其中6座家庭自用車保費為1050元，6座以上為1100元；6座以下營業(yè)出租車保費為1800元，36座以上公路營運客車為4690元，10噸以上營業(yè)貨車為4480元；50CC--250CC摩托車保費為180元。

交強險具有強制性、廣覆蓋性及公益性的特點，主要表現(xiàn)在以下六個方面：

1、實行強制性投保和強制性承保。交強險其強制性一方面體現(xiàn)在所有上道路行駛的機動車的所有人或管理人必須依法投保該險種。區(qū)別于現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任保險，《條例》也要求具有經(jīng)營交強險資格的保險公司不能拒絕承保和隨意解除合同。

2、賠償原則發(fā)生變化。目前實行的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險，保險公司是根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任。交強險實施后，無論被保險人是否在交通事故中負有責(zé)任，保險公司均將按照《條例》以及交強險條款的具體要求在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

3、保障范圍寬。為有效控制風(fēng)險，減少損失，商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險規(guī)定有不同的責(zé)任免除事項和免賠率（額）。而交強險除被保險人故意造成交通事故等少數(shù)幾項情況外，其保險責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險，且不設(shè)免賠率與免賠額。

4、按不盈不虧原則制定保險費率。交強險不以盈利為目的，并實行與其他保險業(yè)務(wù)分開管理、單獨核算。而商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險則無需與其他車險險種分開管理、單獨核算。

5、實行分項責(zé)任限額。商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險即無論人傷還是物損均在一個限額下進行賠償，并由保險公司自行制定責(zé)任限額水平。交強險由法律規(guī)定實行分項責(zé)任限額，即分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

6、實行統(tǒng)一條款和基礎(chǔ)費率，并且費率與交通違章掛鉤。在商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險中不同保險公司的條款費率相互存在差異。交強險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)費率。

非強制險種:

1、車輛損失險

負責(zé)賠償由于自然災(zāi)害或意外事故造成的車輛自身的損失。這是汽車保險中最主要的險種。若不保這個險種，車輛碰撞后的修理費保險公司不負責(zé)賠償，全部得由自已掏腰包。輕微的碰撞無所謂，花不了多少錢；出了大事故修理費就多了，恐怕會遠遠超過保費；車撞報廢就慘了，十幾萬元錢沒了?；◣浊гX保費投保這個險種，以后車輛無論發(fā)生輕微事故 還是大事故，損失的大部分都由保險公司來賠。即使車撞報廢了也可以用保險公司的賠款再買一輛。幾千元錢可以買個安心。所以，如果您在乎您的車，就投保車輛損失險。

有些車是可以考慮不投保車輛損失險的。比如快報廢的破車，修理費很便宜，撞壞后自己修也花不了多少錢。如果您想投保不計免賠責(zé)任險，就一定要投保車輛損失險。因為它是后者的附加險，必須投保了車輛損失險后才能投保不計免賠責(zé)任險。

2、第三者責(zé)任險

負責(zé)賠償車輛發(fā)生意外事故造成他人（即第三者）的人身和財產(chǎn)的損失。

第三者責(zé)任險是最有價值的險種，也是國家規(guī)定的必保項目。開車時最怕的就是撞車或撞人了，自己車受損失不算，還要花大筆的錢來賠償別人的損失。尤其撞人是最可怕的，一旦把人撞殘或撞死了，恐怕把車賣了都不夠賠的。投保了這個險種后就不怕了，賠給別人的錢大部分會由保險公司來支付。這個險種的保費是很便宜的，只有800元或1040元，但能得到的賠償最高可達5萬元或10萬元。

第三者責(zé)任險是國家強制投保的險種。很多人交通肇事后逃跑的原因是怕賠錢，怕賠錢的原因是沒有投保第三者責(zé)任險，錢只能由自己出。投保了這個險種就不怕賠錢，出事后也不用逃跑了。強制投保第三者責(zé)任險對那些保險意識不強的人是大有好處的。

所以，第三者責(zé)任險是一定要投保的。

3、司機乘客意外傷害險（即車上責(zé)任險）

因交通事故造成司機、乘客傷亡，由司機乘客意外傷害險來賠償損失。汽車有價人無價，為司機乘客做保險當(dāng)然有必要。如果您已由單位投保了團體人身意外傷害保險或在個人壽險中投保了人身意外傷害保險，也可以不保這個險種。

4、自燃損失險

這是97年新增加的險種，它賠償因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障或運載貨物自身原因起火燃燒給車輛造成的損失。這個險種的價值不是很大，但費率卻不低（0.4％）。在現(xiàn)實中車輛自燃事故的發(fā)生很少，10萬元以上的中、高檔車自燃的就更少了。另外，車輛自燃如果與質(zhì)量有關(guān)，生產(chǎn)廠家是應(yīng)付賠償責(zé)任的。所以不向您重點推薦這個險種。

5、不計免賠特約險

這是97年才有的一個非常好的險種。它的價值體現(xiàn)在：不保這個險種，保險公司在賠償車損險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的損失時是要區(qū)分責(zé)任的：若您負全部責(zé)任，賠償80％；負主要責(zé)任賠85％；負同等責(zé)任賠90％；負次要責(zé)任賠95％。事故損失的另外20％、15％、10％、5％需要您自己掏腰包。如果保了這個險種，在事故中不管您負什么責(zé)任，您的損失保險公司都按100％賠償。所以該險種俗稱為“100％賠付險”。100％賠付很重要，一方面，入了保險出險后您一般不用再花錢了,錢全部由保險公司來賠。--入保險的目的是什么？不就是出險后錢全由保險公司賠么？若自己還要花錢，那還有什么意思？另一方面，100％賠付對處理交通事故有好處。發(fā)生交通事故后人們總要拼命為自己開脫責(zé)任，因為這能使自己少賠錢。如果100％賠付，您不用太計較責(zé)任（反正錢全部由保險公司來賠），使事故更容易解決，這樣能節(jié)省您的時間。第三方面，100％賠付對保險事故索賠有好處。若不是100％賠付，定損的高低和您的利益有關(guān)：定損高您自負的錢就多，定損低您自負的錢就少。所以定損時有必要爭一爭，雖然很勞神。100％賠付時您就沒必要爭了，反正錢全部由保險公司賠，只要把車修好就行了。因此，投保不計免賠責(zé)任險，絕對物有所值！

6、玻璃單獨破碎險

若投保了此險種，車輛在停放或使用過程中，其它部分沒有損壞，僅風(fēng)檔玻璃單獨破碎，風(fēng)檔玻璃的損失由保險公司賠償。

如果您的汽車還不是很高檔，風(fēng)檔險的價值不是很高。原因在于費率太高：國產(chǎn)轎車費率為0.15％，進口轎車為0.25％（以前更貴，分別為0.2％和0.5％)。例如一輛價值12萬元的桑塔納，風(fēng)檔險的保費是180元，但換一塊前風(fēng)檔才300元左右。所以，對一般家庭用車而言，風(fēng)檔玻璃險可以作為選保的險種。

7、全車盜搶險

負責(zé)賠償保險車輛因被盜竊、被搶劫、被搶奪造成車輛的全部損失，以及其間由于車輛損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失所造成的損失。車輛丟失后可從保險公司得到車輛實際價值的80％的賠償。目前社會上丟車的很多，為了您的車輛的安全，盜搶險盡可能要投保，私車一定要投保。有的車丟失的很少，盜搶險不一定非保不可。這包括：貨車；出租汽車；快報廢的各種舊車。

8、新增加設(shè)備損失險

當(dāng)您自己為車輛安裝了空調(diào)、CD音響、防盜器、真皮座椅等不是車輛出廠時所帶的設(shè)備時，可以考慮投保新增加設(shè)備損失險。投保后，在這些設(shè)備因事故受損時可以得到保險公司的賠償。這些設(shè)備一般都安裝在車內(nèi)，發(fā)生事故時很少能被撞到。所以，投保的價值不大。

9、無過失責(zé)任險

撞人或車后，保險車輛一方無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但出于某種原因，實際已經(jīng)支付了對方而無法追回的費用，由保險公司負責(zé)賠償。但每次有20%的免賠率，即最多賠80%。一般家庭用車投保的實際意義不大。

第三篇：論法律責(zé)任的本質(zhì)

論法律責(zé)任的本質(zhì)

摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問題之一。綜觀對該問題的討論，學(xué)者們大都是在對法律責(zé)任的概念進行分析，而并未對法律責(zé)任的本質(zhì)問題予以充分的關(guān)注。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上，試圖通過對其概念的界定，并通過中外學(xué)者對法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說之比較中，進而分析出法律責(zé)任的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任法律責(zé)任法律責(zé)任本質(zhì)

一、概念的界定

（一）責(zé)任的詞義分析

在古代漢語中，“責(zé)任”同“責(zé)”，是一個語義豐富的概念。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書，“責(zé)”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責(zé)賄于鄭?！逼涠?，要求，督促?！安唤潭?zé)成功，虐也?！逼淙?，譴責(zé)，詰問，責(zé)備。“文姜通于齊侯，桓公聞，責(zé)之姜?！薄笆瓜壬载?zé)，乃反自譽?！逼渌?，處罰，責(zé)罰，加刑。“崇患太祖墉惰不作業(yè)，數(shù)加笞責(zé)?！薄柏?zé)小過以大惡，安能服人?！逼湮?，同“則”，責(zé)任，負責(zé)。“若爾三王，是有丕子之則于天?！逼淞瑐?，所欠的錢財。“乃有意欲為收責(zé)于薛乎？”

在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個互相聯(lián)系的基本詞義。（1）分內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實際上是一種角色義務(wù)。每個人在社會中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。（2）特定人對特定事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負有積極的助長義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”。（3）因沒有做好分內(nèi)的事情或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”、等。我們可以把前兩種責(zé)任成為積極責(zé)任，而把后一種責(zé)任成為消極責(zé)任。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任的概念分析

由于“責(zé)任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責(zé)任”一詞在法律文獻中時常被按照不同的語義來使用，這就使對法律責(zé)任的界說顯得十分困難，1

以至迄今為止，在中國法學(xué)界乃至世界法學(xué)界尚沒有一個能被所有人接受并能適用于一切場合的法律責(zé)任定義。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對其進行簡要分析。

1、義務(wù)說。持此種學(xué)說的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認為，法律責(zé)任是“由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”1。筆者認為，將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)顯然是不合理的，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務(wù)”出現(xiàn)的說法值得商榷。如果將接受懲罰作為一種義務(wù)，那么按照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，接受懲罰所對應(yīng)的權(quán)利是什么？懲罰應(yīng)該是國家公權(quán)力來執(zhí)行的，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”，二者不可混淆。如果將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)，無疑將導(dǎo)致理論上的混亂。

2、處罰說。持此觀點的學(xué)者認為，法律責(zé)任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁”2。又如孫國華教授認為，法律責(zé)任“是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任”。該觀點也有一些失當(dāng)之處，首先一點，孫教授的觀點有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責(zé)任僅僅認為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責(zé)任其他方面的因素。

3、后果說。該學(xué)說的贊同者認為，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如沈宗靈教授認為，法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔(dān)法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔(dān)“法律責(zé)任”，例如，在民法當(dāng)中，宣告無民事行為能力者實施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責(zé)任。1 張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003，第142頁。凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73 頁。

24、負擔(dān)說。它認為“法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機關(guān)依法確認并強制或承受的合理的負擔(dān)”。該觀點有一點不足之處在于，它認為法律責(zé)任只能由專門國家機關(guān)確認這一點是不符合實踐的，如果是民法商法等私法意義上的責(zé)任，則可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認和解決，不需要經(jīng)由國家機關(guān)就可以解決。

綜觀上述關(guān)于法律責(zé)任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責(zé)任的一些性質(zhì)特征，但也不可避免的都存在一些缺陷。筆者傾向于接受負擔(dān)說，結(jié)合負擔(dān)說的一些理論，并參考其他學(xué)說，筆者給出如下定義：所謂法律責(zé)任，是指行為人因違反法定義務(wù)而應(yīng)承受的由法律所確認的一種負擔(dān)。該定義的特點在于：首先，簡潔明了，容易理解；其次，體現(xiàn)出法律責(zé)任的“法定性”，使其區(qū)別于道義責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會現(xiàn)象；再次，避免了原來的負擔(dān)說將法律責(zé)任僅僅看作只能由國家機關(guān)專門確認并予以解決的片面性；最后，僅僅通過該定義即可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負擔(dān)。

二、法律責(zé)任本質(zhì)的分析

法律責(zé)任的本質(zhì)究竟是什么？如同對法律責(zé)任概念的眾說紛紜一樣，對于法律責(zé)任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點。以下先就學(xué)者們的觀點做簡單陳述。

（一）各家學(xué)說綜述

1、道義責(zé)任論。它是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎(chǔ)的。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。由此推定，違法者應(yīng)對自己出于自由意志而做出的違法行為負責(zé)，應(yīng)該受到道義上的責(zé)難。對違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。

2、社會責(zé)任論。與道義責(zé)任論相反，社會責(zé)任論是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為基礎(chǔ)的。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會危險性來確定法律責(zé)任的有無和輕重。確定和追究法律責(zé)任，一方面是為了維護社

會秩序和社會存在；另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會生活和再社會化，這就是法律責(zé)任的本質(zhì)。

3、規(guī)范責(zé)任論。這種理論認為，法體現(xiàn)了社會的價值觀念，是指引和評價人的行為的規(guī)范。它對符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度，對違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認定和歸結(jié)中，這種責(zé)任就是法律規(guī)范和更根本的價值準(zhǔn)則評價的結(jié)果。因此，行為的規(guī)范評價是法律責(zé)任的本質(zhì)。

上述三種理論各有其合理性與局限性。道義責(zé)任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用，卻忽視了社會環(huán)境對行為的方式的巨大影響；社會責(zé)任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。相對而言，規(guī)范責(zé)任論更加全面地對法律責(zé)任的本質(zhì)進行揭示。它強調(diào)了法律責(zé)任與體現(xiàn)一定價值標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范有直接聯(lián)系。

4、關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的再認識

筆者在前文給法律責(zé)任下定義時，已經(jīng)提及，該定義可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負擔(dān)。這也是筆者對法律責(zé)任本質(zhì)再認識的結(jié)果——法律責(zé)任是由法律規(guī)范所確立的一種負擔(dān)。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：

第一，從純語義的角度來看，責(zé)任本身就意味著一種負擔(dān)?！柏摀?dān)”一詞在兩種意義上被使用，一是在名詞意義上被使用，指費用、開支或者承受的責(zé)任；二是在動詞意義上被使用，意指承當(dāng)（工作，責(zé)任，費用等）。再回到對責(zé)任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責(zé)任”一詞，也可以得出同樣的結(jié)論。從“份內(nèi)應(yīng)做的事或職責(zé)所規(guī)定的義務(wù)”的層面來理解，這種應(yīng)該做的事情，職責(zé)規(guī)定的義務(wù)，就是一種負擔(dān)；從“違反某些義務(wù)而引起的一種不利負擔(dān)”的層面來理解，顯而易見，責(zé)任無疑也是一種負擔(dān)。

第二，本質(zhì)是一個事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。將法律責(zé)任的本質(zhì)認定為一種法律上的負擔(dān)，不僅是法律責(zé)任與道德責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會責(zé)任的區(qū)別，也是其與評價、譴責(zé)、手段、法律關(guān)系等其他關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的認識的根本區(qū)別。

第三，前文在討論法律責(zé)任的定義時，可以看出，理論上對于負擔(dān)說的詬病就在于其片面性。那么當(dāng)我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對于其他觀點來說，負擔(dān)說更加合理，被其他學(xué)說指摘的可能性就更小。

5、結(jié)論

作為法學(xué)理論研究的基本問題之一，如何定義法律責(zé)任，尤其是如何認識其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡單的幾個詞匯給一個術(shù)語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進行的一種嘗試。當(dāng)然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對該問題的論述，能夠加深自己對法學(xué)理論的更加深入的理解。

「參考文獻」

{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學(xué)教程》〔M〕，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學(xué)》〔M〕，北京：北京大學(xué)出版社，1999.

第四篇：人大監(jiān)督法律責(zé)任論

內(nèi)容摘要：

法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責(zé)任的設(shè)置和實現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實施后，人大監(jiān)督工作進入了“監(jiān)督法時代”。各級人大常委會逐步適應(yīng)在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問題、開展監(jiān)督，各項工作更加規(guī)范有序。同時，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容，對于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，尚無明確結(jié)論。而有的省在出臺實施辦法和監(jiān)督條例時創(chuàng)造性地設(shè)置了“法律責(zé)任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責(zé)任”一章。并且實踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關(guān)規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項工作報告“20天、10天、7天”的時限要求，難以得到保證。如何有效應(yīng)對法律和實踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導(dǎo)。本文嘗試從分析法學(xué)的視角，對人大監(jiān)督法律責(zé)任問題做簡單探討。

一、違反監(jiān)督法是否需承擔(dān)法律責(zé)任

法 理學(xué) 一般認為，法是“以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機制并通過國家強制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”[1]。法的國家強制性是法的必要特征，同時也是法區(qū)別于道德、紀(jì)律等社會規(guī)范的重要標(biāo)志。從法律規(guī)范構(gòu)成考察，一般都認為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對違反這一規(guī)則的國家強制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)，即每一項國家的指令卻不一定包含這三個因素，如一個法律條文雖并不能表述一個邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對多個相關(guān)聯(lián)規(guī)范、法條或相關(guān)部門法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2]。同時，從法的實施考察，只有對合法行為進行保護，對違法行為進行懲治和 教育，讓違法者承擔(dān)不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會生活中得到遵守，法才能得到實現(xiàn)。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實施的國家強制力，違法行為都必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國人大常委會通過的一部事關(guān)國家權(quán)力架構(gòu)和運行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會的監(jiān)督行為，推進監(jiān)督法的貫徹實施，而且對于增強人大監(jiān)督的剛性和實效，促進依法行政和公正司法，確?！耙桓畠稍骸庇扇舜螽a(chǎn)生、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運行，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容，筆者認為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認法律責(zé)任。這可以從三個方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實際隱含了法律責(zé)任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時又因為可能導(dǎo)致否定性的評價和不利后果，所以也可以是有關(guān)部門違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。例如有關(guān)部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會則可直接采取撤職的方式進行制裁。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門監(jiān)督法律責(zé)任的程序機制，通過特定問題調(diào)查，查清有關(guān)部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施。二是相關(guān)法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責(zé)任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細化有關(guān)法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級人大常委會行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。其他有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責(zé)任的內(nèi)容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會和有關(guān)專門委員會認為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機關(guān)不修改的，可以提請常委會會議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導(dǎo)致了法律責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個重要立法原則就是，“實踐經(jīng)驗比較成熟的，加以深化、細化，作出具體規(guī)定；實踐經(jīng)驗尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進一步改革留下空間；缺乏實踐經(jīng)驗，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時再作補充完善”[3]。監(jiān)督法出臺前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項，更談不上監(jiān)督法律責(zé)任的問題。由于缺乏實踐經(jīng)驗，監(jiān)督法沒有對法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解。當(dāng)然，隨著實施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責(zé)任將是其中一個重要方面。

二、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任

對這一問題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延。關(guān)于法律責(zé)任，法學(xué)界一般采取“后果說”，即認為“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”[4]。在法律責(zé)任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為實體法責(zé)任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法、行政、救濟程序責(zé)任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法，筆者認為違反監(jiān)督法應(yīng)承擔(dān)實體上的憲法責(zé)任和程序法責(zé)任。

（一）實體法法律責(zé)任。我國憲法對我國的國家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生、對人大負責(zé)、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實和細化，對“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會監(jiān)督，人大常委會應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關(guān)實體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會不作為、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實際上就是違反了憲法有關(guān)“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對國家權(quán)力機關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。正如有學(xué)者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機關(guān)或個人超越憲法厘定的權(quán)力疆界，就將承擔(dān)憲法上的不利后果即憲法責(zé)任。”[6]

憲法責(zé)任的形式具有一定的獨特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。根據(jù)憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合人大制度實際，在我國違反監(jiān)督法承擔(dān)的憲法責(zé)任形式，應(yīng)包括以下幾個方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級人民代表大會有權(quán)罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負責(zé)人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質(zhì)詢。質(zhì)詢是就有關(guān)問題進行質(zhì)問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會組成人員可以書面提出對本級人民政府及其部門和法院、檢察院的質(zhì)詢案。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項、第十一項規(guī)定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權(quán)限，作了詳細規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令和本級人民政府發(fā)布的決定、命令。五是報告不被批準(zhǔn)。預(yù)算法規(guī)定，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報人大及其常委會批準(zhǔn)。這意味著，如果政府在接受預(yù)算審查監(jiān)督時，存在實體違法行為，人大及其常委會可以不批準(zhǔn)有關(guān)報告。六是引咎辭職。對此法律沒有作出規(guī)定，但根據(jù)中央已批準(zhǔn)實施的有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職的相關(guān)規(guī)定，及當(dāng)前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個重要的憲法慣例。

（二）程序法法律責(zé)任。監(jiān)督法既是實體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對于人大常委會如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機制，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會落空。因此，對于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實處。

在我國的法學(xué)領(lǐng)域存在根深蒂固的“重實體、輕程序”觀念。與此相對應(yīng)，在我國當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評價機制。如果說監(jiān)督實體法律責(zé)任，還有據(jù)可循的話，那么監(jiān)督程序法律責(zé)任則根本是無法可依。為此，對于監(jiān)督程序法律責(zé)任，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進監(jiān)督法貫徹實施的實踐目的出發(fā)，來準(zhǔn)確理解和把握。

有學(xué)者指出：“程序性法律責(zé)任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果，在程序上不予認可，或確認其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責(zé)令重做，或補充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應(yīng)該說基本適用。例如，常委會的監(jiān)督計劃，沒有按規(guī)定由委員長會議或主任會議通過的，可由有關(guān)有權(quán)主體，在程序上不予認可，或確認無效，或責(zé)令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項工作報告在規(guī)定的常委會會議召開20天，送交人大專門委員會或常委會有關(guān)工作委員會征求意見的，可以責(zé)令其補充修正程序，盡快提交有關(guān)報告征求意見等等?？偟目矗褪且ㄟ^一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。

三、如何追究人大監(jiān)督法律責(zé)任

法律責(zé)任的必然性，是實現(xiàn)法律責(zé)任功能價值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動監(jiān)督法的全面貫徹實施，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機制。對此，主要是要明確以下幾個方面：

（一）人大監(jiān)督法律責(zé)任的主體。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體?？梢哉f，作為監(jiān)督方的人大常委會及負責(zé)組織實施的有關(guān)專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當(dāng)然地成為違法主體。常委會組成人員、“一府兩院”相關(guān)負責(zé)人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會是依法集體行使職權(quán)，集體有權(quán)、個人無權(quán)，并且常委會組成人員享受有言論免責(zé)權(quán)的保護，因此他們承擔(dān)的不是一般意義上的憲法責(zé)任，而更多地是一種政治責(zé)任——“代表責(zé)任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責(zé)的責(zé)任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負責(zé)人代為承擔(dān)，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。例如預(yù)算法第七十三條至第七十五條，對政府違反有關(guān)預(yù)算法規(guī)定，要對負有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，追究行政責(zé)任或進行行政處分。

追究法律責(zé)任的主體，則要具體分析。對于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會產(chǎn)生、對人大及其常委會負責(zé)，因此追究他們法律責(zé)任的主體，一般是本級人大常委會；對于人大常委會無權(quán)追究的責(zé)任，如罷免“一府兩院”負責(zé)人，則應(yīng)提請本級人民代表大會追究其責(zé)任。對于人大常委會，則一般由本級人民代表大會追究有關(guān)責(zé)任。由于上級人大及其常委會負有指導(dǎo)、監(jiān)督下級人大及其常委會工作的責(zé)任，因此也可以由上級人大及其常委會負責(zé)追究相關(guān)法律責(zé)任，如撤銷有關(guān)決議、決定或不批準(zhǔn)有關(guān)事項等等。此外，有學(xué)者提出“憲法司法化”的觀點，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點。同樣，在監(jiān)督法律責(zé)任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會，而不能簡單地認為應(yīng)引入司法途徑。

第五篇：法律責(zé)任風(fēng)險的種類及其防范專題心得體會

法律責(zé)任風(fēng)險的種類及其防范專題心得體會

今天培訓(xùn)老師為大家講了涉及我們經(jīng)營幼兒園的法律法規(guī)以及管理條例，上完課后，心里還一直在打鼓，用現(xiàn)時髦點的話說，我就是法盲，經(jīng)過這次學(xué)習(xí)，我不得不再對這些法律法規(guī)和管理條例進行課后再學(xué)習(xí)，這樣可以盡可能知道自己該怎么樣做，才不至于觸犯法律法規(guī)的威嚴(yán)。

很顯然，在過去幾年里，雖然我在鎮(zhèn)上的教委辦備了案，但歸根到底我是無證經(jīng)營，而我也意識到這是一個錯誤，也不是長久之計，于是決定來參加了幼兒園園長培訓(xùn)班，讓自己不斷充電，不斷學(xué)習(xí)，爭取早日完成幼兒園的注冊。以前我只是簡單的認為，只要每天把小朋友用校車安全無恙送回給家長就不會有什么事。見到培訓(xùn)課上老師舉出的血腥的案例，我不由得對“如何確保小朋友在托管期間的各種安全”這個問題引起了重視，同時我明白了為什么那么多公辦幼兒園都是建在高高的圍墻內(nèi)，加上近年來傷害幼兒事件的巨增，幼兒園大門的入園管理也變得十分嚴(yán)格。通過這一專題的學(xué)習(xí)，我突然意識到，原來我每天都過得那么驚險，而我卻絕然不知；通過這個專題的學(xué)習(xí)《未成年人保護法》、《幼兒園管理條例》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《幼兒園工作規(guī)程》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《侵權(quán)責(zé)任賠償法》、《教育法》、《教師法》、《教師資格條例》、《教師資格證書管理規(guī)定》 等有了初步了解。這對我今后加強幼兒園的安全管理提供了方向和依據(jù)，同時也為我從不規(guī)范經(jīng)營走向規(guī)范、科學(xué)、合理的經(jīng)營幼兒園指明了道路。