第一篇：論仲裁員的法律責任制度

論仲裁員的法律責任制度

摘要：我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，許多法律法規(guī)需要修改完善，《仲裁法》及其仲裁制度也不例外，在全球華的背景下也要與WTO規(guī)則接軌，我國《仲裁法》在實施過程中暴露出理論與實踐中的一些問題，尤其對作為裁判者的仲裁員的責任規(guī)定過于簡單。本文評析了關于仲裁員的責任的三種理論，指出仲裁員承擔有限責任的觀點是符合我們國家的實際情況的，主張仲裁員可以在一定范圍內(nèi)和一定條件下享受仲裁責任豁免。并在此基礎上論證仲裁員對其不當仲裁行為應承擔有限的民事責任和刑事責任，而不應該承擔行政責任。最后評析了我國現(xiàn)行仲裁法的相關規(guī)定，并對仲裁立法提出了一點建議。

關鍵詞： 仲裁；仲裁員；法律責任；仲裁法

目 錄

前言………………………………………………………………………（3）1．仲裁員行為及其法律責任……………………………………………（3）2．關于仲裁員法律責任的學說與立法例………………………………（4）

2.1仲裁員應當承擔責任論??????????????????????（4）2.2仲裁員不應承擔在責任論?????????????????????（5）2.3仲裁員承擔有限責任論??????????????????????（6）2.4筆者的看法???????????????????????????（7）

3．仲裁員法律責任之界定………………………………………………（7）

3.1行政法律責任??????????????????????????（8）3.2民事法律責任??????????????????????????（8）3.3刑事法律責任??????????????????????????（9）

4．我國現(xiàn)行仲裁員法律責任制度及其完善……………………………（10）

4．1我國現(xiàn)行仲裁員責任制度????????????????????（10）4．2立法建議???????????????????????????（12）

結(jié)語………………………………………………………………………（14）

前言

“仲裁就是指糾紛當事人在自愿的基礎上達成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構(gòu) 1 的第三者審理，第三者就糾紛評判是非，并做出對爭議各方均有約束力裁決的一種解決糾紛的制度、方法或方式?！盵1]在仲裁中，仲裁員執(zhí)掌解決二者分歧，分配雙方利益的生殺大權(quán)，處于極其重要的地位。當然，當事人選擇仲裁員解決他們之間的糾紛通常是基于對仲裁員專業(yè)知識和道德修養(yǎng)的信賴，但如果仲裁員在仲裁過程中由于存在某些不正當行為和過失，必然會影響到裁決的公正性，使當事人遭受不必要的損失，由此產(chǎn)生的責任，仲裁員是否要承擔？應該怎樣承擔？各國在仲裁立法和司法實踐、仲裁實務和仲裁法學理論上至今仍無定論，一直存在很大的分歧和差異。下面本文將試圖對此問題進行一定探討。1.仲裁員的行為及其法律責任

仲裁員的行為，是指仲裁委員會仲裁員名冊中的人，被當事人指定為案件的仲裁庭成員以后，為解決糾紛而進行仲裁的職務行為。仲裁員的行為應該具有獨立性、民間性和公正性。仲裁員的仲裁行為必須得到國家法律的許可，所作裁決才具有約束力和執(zhí)行力，才能夠徹底解決當事人之間的糾紛。仲裁的權(quán)利——仲裁權(quán)與司法權(quán)有著不同的權(quán)利來源，仲裁權(quán)來源于當事人的意愿，只有當事人達成仲裁協(xié)議后，仲裁機構(gòu)才有權(quán)受理案件。同樣，仲裁員辦理仲裁案件的權(quán)利也來源于當事人的選擇和授予。因此，仲裁員不能濫用當事人授予的權(quán)力。仲裁員的行為應嚴格依照法律進行，否則其所做出的裁決將會被撤消，而且仲裁員還可能要就其行為承擔相應的法律責任。

仲裁員的法律責任就是指仲裁員是否對其在仲裁過程中實施的故意或過失行為而給當事人造成的損失承擔民事責任、刑事責任或行政責任。仲裁員行為的性質(zhì)決定著仲裁員的法律責任，而仲裁的性質(zhì)又決定著仲裁員行為的性質(zhì)，仲裁的性質(zhì)是什么呢？實務界和學術(shù)界均存在著不同的認識和主張。由于各國社會政治經(jīng)濟制度差異較大，實踐情況各異以及存在各種客觀因素的制約，目前國內(nèi)國外對仲裁法律性質(zhì)的定位仍有較大爭議。目前，大陸法系國家主要有四種觀點;第一種觀點認為，仲裁是司法性質(zhì)的，仲裁裁決和法院判決一樣具有法律強制力，因而仲裁制度是司法制度的一部分。第二種觀點認為，仲裁是行政性質(zhì)的，仲裁機構(gòu)由行政部門籌建并接受其監(jiān)督管理。第三種觀點認為，仲裁是民間性質(zhì)的。其理由是，一方面，仲裁機構(gòu)解決爭議不是行使國家司法權(quán)，做出的裁決也不同于司法上的判決；另一方面，仲裁機構(gòu)雖然要接受國家行政機關的監(jiān)督管理，但仲裁機構(gòu)不是國家行政機關，也不具有國家行政管理的職能，而是民間解決某些 爭議的專門組織。第四種觀點認為，仲裁是準司法性質(zhì)的。其理由是，“仲裁制度既有司法性質(zhì)的某些特點，也有行政性質(zhì)和民間性質(zhì)的某些特點，是司法性質(zhì)和行政性質(zhì)、民間性質(zhì)相互交叉、相互滲透而形成的一種獨特的準司法性質(zhì)，仲裁活動是一種準司法活動，仲裁程序是一種準司法程序，仲裁制度是一種準司法制度，是國家司法制度的必要補充和完善。目前，我國大部分學者傾向第四種觀點，即仲裁是準司法性質(zhì)?！盵2]

2．關于仲裁員法律責任的學說和立法例

仲裁員要不要承擔法律責任,是否享有豁免權(quán)？既是一個理論問題,更是一個仲裁實踐中的現(xiàn)實問題。各國對此的回答是不同的。英美法系規(guī)定仲裁員享有豁免權(quán),不承擔法律責任,而大陸法系認為仲裁員要承擔法律責任。我國仲裁法既規(guī)定仲裁員要承擔法律責任,同時又嚴格限定了承擔責任的范圍。2．1仲裁員應當承擔責任論

大陸法系國家的學者持有此觀點,其理論基礎是契約說,承擔責任的形式是專業(yè)小心責任和公正行為責任。這種觀點認為,當事人直接或間接地指定仲裁員,讓仲裁員為解決其爭議服務,同時為仲裁服務支付費用,實際上是一種默示的契約關系。仲裁員的仲裁行為是一種專業(yè)行為,同醫(yī)生、建筑師的工作一樣,在從事其專業(yè)時,要小心履行其職責;如果不小心給當事人造成損害,則要承擔民事責任,這就是專業(yè)小心責任。仲裁員應該公正履行職責,平等對待雙方當事人,不得接受賄賂,不得欺詐和濫用職權(quán),否則可以撤銷裁決或?qū)Σ脹Q提出異議,并且可以要求仲裁員承擔個人責任,這就是公正行為責任。契約說能夠解釋仲裁員要承擔所謂專業(yè)小心責任,但不能令人信服地解釋仲裁員要承擔所謂公平責任。仲裁是一種專業(yè)行為,但不同于一般的專業(yè),它是法律控制下的私人裁判行為,仲裁員一旦被選定后,就不能只為一方當事人服務,而必須依法進行。仲裁員應該公正行為,是法律的要求,而不僅僅是當事人與仲裁員的約定?！胺梢?guī)定的無需約定”,仲裁員依法承擔法律責任,其理論基礎并不是契約。法官在審理過程中,有索賄受賄,枉法裁判的,要依法承擔法律責任,同樣,仲裁員枉法裁判的,也要負法律責任。

持此觀點的國家主要有奧地利、澳大利亞、丹麥、南非、秘魯和意大利等。在奧地利的仲裁立法中，其《民事訴訟法》第584條規(guī)定：如果仲裁員不及時履行或不完全履行其在接受任命時所承擔的職責，則要對由于他的錯誤拒絕或延誤 3 給當事人造成的損失承擔責任。同樣，秘魯?shù)闹俨昧⒎ㄒ彩侨绱耍洹睹袷略V訟法》第577條規(guī)定：仲裁員在接受任職后不在規(guī)定的期限內(nèi)做出裁決的，應對當事人遭受的損失負責。此種責任甚至包括刑事責任。在大陸法系國家有代表性的法國，未明文規(guī)定仲裁員的責任，理論上普遍認為仲裁員并非法官，但由于法律沒有為仲裁員提供責任豁免，所以仲裁員應對其行為承擔全部責任。2．2 仲裁員不應承擔責任論

英美法系國家的學者大多持此觀點,其主要的理論基礎是仲裁豁免論。仲裁豁免論是由司法豁免論擴展到仲裁領域而形成的,司法豁免論的核心是法官有豁免權(quán)。為什么法官有豁免權(quán),因為公共政策,就是希望法官在司法時沒有后顧之憂,不必擔心其中“利害”一方判他輸后事后找麻煩等。另外是為了爭議早日了結(jié),不要永遠糾纏下去。仲裁豁免論的主要內(nèi)容是：仲裁員的仲裁行為豁免于民事責任,仲裁員對仲裁過程中因其過失或其他情況而導致的不公正裁決及給一方當事人帶來的損失不承擔任何個人責任。這種理論的依據(jù)是：(1)仲裁是替代法院解決爭議的一種方式,仲裁員履行的是一種準司法的職能,既然法官享有豁免權(quán),那么,仲裁員也應有豁免權(quán),否則,仲裁員責任太重,反而縮手縮腳,不能保證仲裁的獨立性。(2)實行仲裁員責任豁免,可以保證仲裁程序的完整性。因為如果讓仲裁員承擔個人責任,敗訴一方當事人可能會濫用申訴權(quán)隨意指控仲裁員缺乏應有小心而對裁決提出異議,要求重新審理,仲裁作為一種省時省錢的解決爭議的方式,必然因此而失去應有的價值。(3)如果仲裁員面臨著承擔責任的風險,可能會使一些有經(jīng)驗的出色的仲裁員因為害怕承擔責任而拒絕接受任命,從而引起仲裁質(zhì)量的下降,使仲裁事業(yè)蒙受損失,這顯然是不明智的。(4)國家政策鼓勵仲裁,因為它作為解決爭議的有效手段,能夠減輕法院的負擔?！坝?996年仲裁法和香港仲裁法(1996年12月18日通過)都明確賦予仲裁員豁免權(quán),除非‘惡意’或者‘不誠實’?！盵3]有趣的是,英美法系對仲裁員的資格沒有嚴格限定,卻又賦予仲裁員豁免權(quán),在這種情況下,如何對仲裁員的行為進行監(jiān)管,就顯得特別重要。英美法系規(guī)定,對仲裁員的“不良行為”,當事人可以請求法院撤銷仲裁權(quán),或者請求法院撤銷仲裁裁決。另外,還規(guī)定了其他的監(jiān)管措施。所以,仲裁豁免不是絕對的,仲裁員的“惡意”行為必須承擔法律責任仲裁豁免論是從非常實用的角度考慮的,的確如果仲裁員承擔的責任負荷太重,那么,仲裁的獨立性就會受到破壞,仲裁的迅捷性也就成為了空話。

持此種觀點的國家主要有美國、新西蘭、印度等，我國香港地區(qū)的仲裁立法 中也有類似規(guī)定。其中美國是法律規(guī)定仲裁員完全免責最為典型的國家，在美國各州如加利福尼亞州、科羅拉多州和佐治亞州的有關仲裁立法中也有關于仲裁員豁免于民事責任和刑事責任的規(guī)定。2000年美國《統(tǒng)一仲裁法》第14條明文規(guī)定：仲裁員或仲裁機構(gòu)在履行其職能時，如同本州法院法官行使其司法職能時一樣享有相同的豁免，不負民事責任。在英國，情況于此相似。英國《1996年仲裁法》明文規(guī)定了仲裁員和仲裁機構(gòu)應該免予承擔仲裁責任。2．3仲裁員承擔有限責任論

基于仲裁的契約性和準司法屬性，仲裁員承擔有限的責任是較為符合仲裁性質(zhì)的仲裁員責任的承擔方式。仲裁員在一定范圍內(nèi)可以享受豁免,但超出一定范圍則不免除其責任。這些范圍包括:仲裁員必須是真正的仲裁員,而不是一般的調(diào)解者；仲裁員的指定和仲裁協(xié)議必須有效。如果仲裁員用欺騙的方法發(fā)動仲裁程序,則他不能享受豁免,因為這樣就違背了仲裁的自愿性,使當事人失去了尋求訴訟或其他方法解決爭議的機會,而這種機會的失去可能已經(jīng)使當事人遭受了損失。仲裁員應該回避而沒有回避,則不能享受仲裁豁免,他必須對因此而產(chǎn)生的仲裁時間過長、花費過高或當事人的其他損失負民事責任。仲裁員應該完成仲裁任務,如果沒有完成或者拒絕繼續(xù)參加正在進行的仲裁程序,則對因此產(chǎn)生的損失不能享受豁免。仲裁員應該及時做出仲裁,如果仲裁員沒有在規(guī)定的時間內(nèi)做出仲裁,則不能對因此而產(chǎn)生的責任享受豁免。仲裁員應該公正裁決,如有嚴重過錯,則要承擔責任。

這種觀點越來越被廣大學者和國家所接受，奉行此種觀點的國家主要有：德國、挪威、瑞士和日本等。德國最高法院認為，仲裁員可以享受的合同責任豁免不應低于法官所應享受的侵權(quán)責任豁免。1998年生效的《德國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第44條規(guī)定，仲裁員有關決定法律事項的任何行為免責，只要此類行為不構(gòu)成故意違反職責?！啊端沟聽柲ι虝俨迷褐俨靡?guī)則》規(guī)定，就任何有關仲裁的作為或不作為，仲裁院不對當事人承擔責任，除非此等作為或不作為是仲裁院的故意不作為或重大疏忽。仲裁員只對其故意不作為或重大疏忽引起的損害承擔責任。”[4]

2．4筆者的看法

在我們國家,實行的是依法仲裁,對仲裁員的任職資格有嚴格要求,我們考察仲裁員的法律責任問題時,必須注意到這個前提。就完全仲裁責任論來說，它能 較好地服務于仲裁公正的目的，但在保護仲裁員獨立性和仲裁裁決的效力上卻令人懷疑。雖然目前還沒有出現(xiàn)當事人利用仲裁員的仲裁責任制度來干擾仲裁員履行職責的情況，但并不能因此而排除當事人濫用訴權(quán)的可能性。而且，一旦當事人因為自己的權(quán)益受到損害而向仲裁員提起賠償請求時，不可避免地會出現(xiàn)司法介入。如果司法介入過多，對仲裁員的注意義務和其他方面的審判，可能會影響仲裁程序的正常進行，還可能導致仲裁裁決的效力處于不確定狀態(tài)，致使案件不能真正完結(jié)，這與當事人選擇仲裁作為糾紛解決方式的初衷是相違背的。就仲裁員責任豁免論而言，雖然這一制度可以在一定程度上保證仲裁員和仲裁的獨立性，但在保證仲裁員的公正性方面就缺乏一些有力的措施。仲裁在很大程度上是契約性的，仲裁員有很大的權(quán)力，沒有制約就會導致權(quán)力濫用，權(quán)力的濫用必然會侵害仲裁當事人的合法權(quán)益，為了維護當事人的合法權(quán)益，從立法上規(guī)定仲裁員對因其濫用權(quán)力給當事人造成的損失承擔仲裁責任，可以有效的防止權(quán)力的濫用。

有限仲裁責任論是合適的。仲裁作為解決民商事糾紛的一種重要制度和手段，它具有自愿、獨立、快捷、保密、經(jīng)濟等優(yōu)點。為了充分有效地發(fā)揮仲裁的自身優(yōu)勢，使社會糾紛通過仲裁得到快捷、徹底地解決，在仲裁員承擔仲裁責任與豁免責任之間必須求得一種適當?shù)钠胶?，即一方面要給仲裁員施加一定的責任，使其不致有意或不加注意地濫用仲裁權(quán)，保障仲裁結(jié)果的公正，這在一裁終局的情況下尤為必要；另一方面又必須使仲裁員能夠獨立履行職責，不必擔心受到不當?shù)母蓴_和攻擊，確保仲裁的有效進行。

3．仲裁員法律責任之界定

仲裁員責任的性質(zhì)目前學術(shù)界的分歧很大,是承擔民事責任、刑事責任、抑或行政責任？抑或兼而有之？“如前所述,仲裁員所承擔的‘契約責任’只能是民事責任,更確切的說是違約責任，問題的癥結(jié)點在于‘法律責任’的定性。有些權(quán)威學者認為,理論上仲裁員的法律責任,‘既可能是民事責任,也可能是刑事責任’?！盵5]這在國外一些國家的法律規(guī)定中也可以看出，例如：在奧地利的仲裁立法中，其《民事訴訟法》第584條規(guī)定：“如果仲裁員不及時履行或不完全履行其在接受任命時所承擔的職責，則要對由于他的錯誤拒絕或延誤給當事人造成的損失承擔責任”。而這種賠償損失的責任就是民事法律責任。同樣，秘魯?shù)闹俨昧⒎ㄒ彩侨绱?，同時還規(guī)定了仲裁員的法律責任包括刑事法律責任。筆者試圖對此作深層次的考察。法律責任是由法律規(guī)定,由一定國家機關依法追究,必要時 以國家強制力保證實施的。法律責任下分四種：民事責任、刑事責任、行政責任和違憲責任。我國憲法中尚未提及仲裁,故而仲裁員的責任無論如何不會是違憲責任。

3．1行政法律責任

仲裁員是否要承擔行政責任？首先我們要分析何為行政責任？行政責任是指行政主體在進行行政活動中因違反法律規(guī)定給當事人造成損失所依法要承擔的法律責任。行政責任的主體一定是行政機關即國家機關，而仲裁委員會只是一個民間性的組織，仲裁機構(gòu)是非盈利性的機構(gòu)，而非國家行政機關或司法機關，并且仲裁員具有非職業(yè)性的特點，仲裁員是以個人名義實施私人裁判的人，而非國家行政機關或司法機關工作人員，亦非行政法律關系中相對一方當事人，其行為不是行政行為或國家裁判行為，不受行政機關、司法機關的干涉。仲裁員與仲裁機構(gòu)之間不存在行政隸屬關系，故仲裁機構(gòu)談不上對其進行帶有行政性的管理，這就決定了仲裁機構(gòu)對其違法違紀行為的追究也只限于解聘和除名兩種方式，這只是一種行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督管理的責任，不像法院對法官可以有警告、記過、降級、撤職開除等行政處分。所以，即使仲裁員在仲裁活動中有仲裁法第38條所列的行為，也不應承擔行政責任。3．2民事法律責任

仲裁員是否要承擔民事法律責任？仲裁員與仲裁當事人之間是一種契約關系即合同關系，仲裁員的仲裁權(quán)是仲裁當事人通過合同賦予的，其權(quán)利來源與仲裁當事人，其當然要對仲裁當事人負責。因而，仲裁員在仲裁過程中因故意或重大過失而給當事人造成損失的，理應對當事人承擔民事賠償責任。同時基于他們之間的契約關系，仲裁員對當事人承擔的應是違約責任，因為當事人賦予仲裁員仲裁權(quán)時是要求仲裁員公正裁決，仲裁員受理案件，說明仲裁員接受其要求，既他們之間的合同關系成立。所以在仲裁過程中，仲裁員因故意或重大過失而給當事人造成損失，這就顯然違背了他們之間的合同約定，仲裁員理所應當?shù)囊袚`約責任，也就是要承擔民事法律責任。

由于我國奉行的是有限責任豁免，對仲裁員責任的追究是有限度的，對于故意或重大過失行為，仲裁員需承擔民事法律責任，而對于一般性的過失行為仲裁員應享有責任豁免。因而仲裁員承擔的民事責任應為過錯責任和重大過錯責任。同時在仲裁員承擔民事責任時的賠償也應該是有限賠償，而不應該是全面賠償，7 其理由是：首先，我國是奉行有限責任豁免，其不僅僅是對于承擔責任的性質(zhì)，而且還包括承擔責任的內(nèi)容和范圍。仲裁員的民事賠償是有限度的，例如，返還仲裁費用、就當事人的損失進行部分賠償，其不可能對當事人的全部實際損失進行賠償。其次，在仲裁案件中標底額一般較大，尤其是在國際商事仲裁中，其標底大多都有成百上千萬，如果讓仲裁員對其承擔全部賠償責任是不符合客觀實際的，在實踐中也是無法實行的。

仲裁員在什么情況下需要承擔民事責任呢？仲裁員應嚴格按照當事人指定或選定的仲裁規(guī)則快速而公正地仲裁，如果仲裁員故意違反仲裁程序給當事人造成損失的，要承擔仲裁責任，但如果出于一般過失，則可享有豁免權(quán)。具體來講，仲裁員應對以下幾種不當行為承擔仲裁責任：

首先，程序上的范圍，也稱程序上的限制，即仲裁員就遵守的程序規(guī)則，如果違反就構(gòu)成過錯。程序上的范圍包括：（1）仲裁有悖于仲裁程序開始的自愿性，仲裁過程的對抗性及仲裁裁決自動的司法復議權(quán)。（2）仲裁員在處理與自己有利害關系的案件時沒有按要求申請回避。（3）仲裁員未能及時裁決。（4）仲裁員提前退出仲裁。當事人選擇仲裁就是為了獲得仲裁比訴訟更為快速、及時的特點所帶來的利益，如果仲裁員違反仲裁程序的這些限制，則必然導致當事人不能獲得應有的收益，應對其過錯行為承擔責任。

其次，契約上的范圍，也稱契約性限制。由于仲裁員與當事人之間存在著特殊的契約關系，作為契約一方當事人，仲裁員負有契約法上的誠實信用、實際履行等義務，一旦違反，也應對此承擔責任，“這些責任包括：（1）仲裁員在仲裁過程中欺詐當事人，使當事人付出不必要的費用。（2）仲裁員在仲裁過程中沒有盡到專業(yè)小心責任。（3）仲裁員違反保密義務。仲裁員由于過錯沒有履行其契約法上的責任，也應承擔相應的責任?！盵6] 3．3刑事法律責任

仲裁員是否需要承擔刑事法律責任呢？仲裁員對仲裁案件的裁決就如同法官對訴訟案件的判決。仲裁員享有很大的權(quán)利，當然有權(quán)利就會有義務，仲裁員的義務就是要公正的對仲裁案件進行裁決，如若違反該義務，仲裁員理所應當要承受一定的責任。刑事責任是最嚴厲的責任承擔方式，其對制約仲裁員的權(quán)利有很大的作用，可以有效的防止仲裁員濫用權(quán)利枉法裁決。促使仲裁員必須以“事實為根據(jù)、以法律為準繩”公正的做出裁決。同時也是給予刑事責任的嚴厲性，我們也應充分考慮到仲裁員的切身利益，對仲裁員予以充分的保護，因而仲裁員 承擔的刑事責任應當是有限的刑事責任。仲裁員應該只對在仲裁過程中故意違反事實和法律的行為承擔刑事責任，而且該故意行為情節(jié)嚴重，在這種情況下仲裁員才會承擔刑事責任。為什么仲裁員承擔的刑事責任是有限的刑事法律責任呢？一是如果對仲裁員承擔刑事責任不加以限制，那可能會造成許多人由于對刑事責任的懼怕而放棄做仲裁員，或者在仲裁過程中過分小心翼翼，每一步都反復核對是否與事實和法律相符合。這樣將對仲裁制度的發(fā)展極為不利甚至會使仲裁喪失其快捷的優(yōu)良本性。二是我國奉行的是有限責任論，其本來就主張只對仲裁員的有限責任給予追究。仲裁員只可能對其故意或過失行為承擔有限的責任。我國刑法正是給予這兩方面的考慮，在刑法修正案中加入了相關規(guī)定，“罪行法定”作為刑法的一項基本原則已經(jīng)有兩百多年的歷史，施加適當?shù)男淌仑熑斡谥俨脝T，以平衡其于法官之間的地位、權(quán)利與義務是可行的也是可取的。在國外立法中也有仲裁員承擔刑事責任的相關規(guī)定，例如：日本最新修訂的《仲裁法》第50條到第55條都是關于追究仲裁員刑事責任的規(guī)定，但僅限于追究仲裁員收受、索要或約定收受與職權(quán)相關的賄賂的犯罪行為。這與我國的相關規(guī)定是一致的。[7]

4．我國現(xiàn)行仲裁員法律責任制度與評析

在我國,在仲裁法頒布實施前,有關仲裁的法律對仲裁員的法律責任問題未做明確規(guī)定。實踐中也未出現(xiàn)仲裁員承擔責任的案例由于特殊的歷史原因,理論界對仲裁法律制度的研究開展得不夠,對仲裁制度的許多基本問題都沒有展開過深入的討論。到目前為止,專門研究仲裁員責任問題的僅有少數(shù)幾個人,成果不多,觀點也不一致。他們的觀點也主要表現(xiàn)為兩個方面：一是認為在一定程度上、一定范圍內(nèi)承認仲裁員的民事責任是應予肯定的；二是認為就中國目前的現(xiàn)狀而言,即使在將來制訂有關仲裁員責任方面的法律時,也不宜改變現(xiàn)狀而刻意要求仲裁員承擔責任。

4．1我國現(xiàn)行的仲裁員責任制度

仲裁法第38條規(guī)定：“仲裁員有本法第34條第4項規(guī)定的情形，情節(jié)嚴重的，或者有本法第58條第6項規(guī)定的情形的，應當依法承擔法律責任，仲裁委員會應當將其除名。”第34條第4項規(guī)定：“私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的?！钡?8條第6項規(guī)定：“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄徇私舞弊，枉法裁決行為的?！蓖瑫r，《中華人民共和國刑法修正案

（六）》第二十條規(guī)定：在刑法第三百九十九條后增加一條，作為第三百九十九條之一：“依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！笨梢钥闯鑫覈鴮τ谥俨脝T的責任采取的有限責任理論。仲裁員對嚴重的違法行為承擔民事責任和刑事責任。但我們看到，這種規(guī)定并不明確，尤其是仲裁法中對于“應當依法承擔法律責任”中的法律責任，到底是刑事責任、行政責任，還是民事責任?由于這種規(guī)定的不明確，導致了在事實上仲裁員是免除責任的。因為，我國法院、仲裁庭在做出裁決時，是要有法有據(jù)的，而仲裁員在發(fā)生上面所述的情形時，由于法律沒有明確規(guī)定，法院就無法做出具體裁決，導致實際結(jié)果就是仲裁員是沒法律責任可以承擔的。另外，仲裁委員會只是民間性的事業(yè)單位法人，而不是國家機關，仲裁員也只是以個人名義從事仲裁服務的普通人，其與仲裁委員會之間也并不存在行政管理關系，不是行政法律關系的相對人，因此，根據(jù)行政法的基本理論，對仲裁員除名的責任也并非是行政責任。那么以此推論，仲裁員如果要承擔責任，那應該是民事責任和刑事責任。但無論如何，我認為仲裁法把仲裁員責任明確加以要求，是值得肯定的，“盡管這些規(guī)定比較粗疏，但對于我國仲裁業(yè)的發(fā)展已經(jīng)是一個非常大的進步了?！盵8] 對仲裁員的法律責任加以規(guī)定是非常有必要的：

（1）使仲裁員對其過錯行為承擔法律責任，雖然會對仲裁員產(chǎn)生一定壓力，但另一方面有助于促使仲裁員謹慎小心地履行其職責，從而仲裁質(zhì)量得到提高。而且我們前面討論過，仲裁在很大程度上是契約性的，仲裁員有很大的權(quán)力，沒有制約就會導致權(quán)力濫用，權(quán)力的濫用必然會侵害仲裁當事人的合法權(quán)益，為了維護當事人的合法權(quán)益，從立法上規(guī)定仲裁員對因其濫用權(quán)力給當事人造成的損失承擔仲裁責任，可以有效地防止權(quán)力的濫用。

（2）仲裁員仲裁責任制度作為一種對仲裁當事人的救濟制度是非常必要的。仲裁制度發(fā)展到今天，已經(jīng)日趨完善，但如果要真正成為一種成熟的制度，就必須讓其行為人承擔責任。

（3）仲裁員因其過錯而承擔個人責任，也體現(xiàn)了權(quán)利和義務的統(tǒng)一。仲裁員在仲裁過程中享有決斷當事人利益的生殺大權(quán)，以及取得優(yōu)厚報酬的權(quán)利，就必須謹慎小心，并及時履行其義務，如果違反了其義務，當然要承擔相應的責任。最后，從有利于仲裁制度的發(fā)展來看，“我國的仲裁立法也應當對此問題做出明確規(guī)定，以免仲裁員的法律責任處于不確定狀態(tài)所造成的司法實踐中難以操作的 10 尷尬?！?4．2立法建議

從上面我們看到，我國在仲裁法中明確規(guī)定，仲裁員由于其不適當?shù)男袨閼敵袚熑危菓摰玫匠浞值目隙?。但我們也同時看到，這一規(guī)定還存在很多不明確、不完善的地方，需要繼續(xù)改進，對此，筆者提出以下建議： 4．2．1細化對仲裁員責任的規(guī)定，符合透明度原則的要求

我國《仲裁法》第38條對仲裁員只規(guī)定“依法承擔法律責任”，在仲裁員免責與承擔責任之間求得一種適當?shù)钠胶?，既保證仲裁員負責、公正地行使職責、減少濫用仲裁權(quán)；又保持了仲裁獨立性，使其不受司法干擾。但《仲裁法》的規(guī)定未免過于籠統(tǒng)和簡單，不利于在實踐中實施。特別是入世后，在中國涉外糾紛可能增多的情勢下，仲裁員究竟承擔什么樣的責任如果不加以明確規(guī)定，“足球黑哨”現(xiàn)象會不會在仲裁界上演不得而知，眾所周知，因為缺乏法律的明確規(guī)定，司法介入足球掃黑正面臨著尷尬的局面。

學術(shù)界對仲裁員承擔責任多數(shù)觀點傾向于有限的民事責任，而不是行政責任、刑事責任。即仲裁員應在一定的范圍內(nèi)對其在仲裁中的作為或不作為享有豁免權(quán)，但是對由于仲裁員的故意或重大過失而給當事人造成的損失，仲裁員應承擔相應的法律責任。筆者認為學者觀點并不代表法律的具體規(guī)定，世貿(mào)組織對成員國法律有透明度要求，我國仲裁員責任制度在法律上應該增強其透明度，以便與世貿(mào)規(guī)則接軌。

中國仲裁制度正在發(fā)展壯大，隨之而來對仲裁質(zhì)量提出了更高的要求，個別文章批評“仲裁員軟刀子殺人”不是無的放矢，正是從側(cè)面反映了人們對仲裁公正性的懷疑。仲裁員是保證仲裁公正的核心，而公正不是良心、品德所能完成的，最主要還是法律機制的約束。

同時，隨著我國加人WTO，法律要遵循透明度要求，而我國這種模糊的規(guī)定將不能符合我國對加人WTO所做出的承諾。同時也不能滿足我國發(fā)展仲裁的需要，因為對仲裁員責任規(guī)定的不明確，將有包庇仲裁員責任的嫌疑，使外國當事人不能充分相信我國仲裁的質(zhì)量，這將必然阻礙我國仲裁走向世界。4．2．2重新修訂仲裁法 擴大仲裁員承擔責任的范圍

我國仲裁法發(fā)展緩慢的原因之一是體制問題。仲裁本身私法性較濃，仲裁員 [9]較法官無權(quán)威性，在法律活動中，應充分利用好其私法性，使其成為爭議當事人普遍選擇的解決糾紛的方式之一，即可發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢，又減輕了法院的負荷，尤其是涉及合同的經(jīng)濟糾紛，仲裁相對于訴訟更簡便快捷。法官、檢察官、律師都是有專門的法律約束，而仲裁員作為司法領域不可或缺的一員，卻將仲裁員責任只規(guī)定到仲裁庭的組成中，其相關法律規(guī)定又很少，仲裁的權(quán)威性、公正性必然受到質(zhì)疑。我認為中國應針對自己的國情將仲裁員及其責任單列出來并分別規(guī)定仲裁員違反其應盡的義務應承擔那些責任，明確的規(guī)定會促使當事人將爭議提交仲裁而非訴訟，這樣更有利于仲裁的發(fā)展，充分發(fā)揮仲裁的效益性、公正性。因此建議專設仲裁員一章或一節(jié)，強化仲裁員的重要性。

仲裁法第38條中規(guī)定的范圍過于狹窄，仲裁員僅對兩種情況承擔法律責任:(1)私自會見當事人、代理人或者接受當事人、代理人的請客送禮，情節(jié)嚴重的；(2)在仲裁案件時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。這對保護當事人的利益是不夠的。建議根據(jù)仲裁員的責任再增加幾項。一是仲裁員在處理與自己有利害關系的案件時，沒有按要求申請回避的，應當承擔相應的責任;二是仲裁員接案后沒有及時裁決，無故提前退出仲裁的，應承擔對當事人造成的損失的賠償責任；三是仲裁員違反了保密義務，泄漏了在仲裁中獲得的當事人商業(yè)秘密，給當事人造成損失的，應承擔賠償責任；四是仲裁員沒有盡到專業(yè)小心責任，有故意或重大過失的，應對造成的損失承擔賠償責任。4．2．3建立對仲裁員的考核評估機制

“我國的法官法、律師法對法官和律師的考核評估均有相關規(guī)定，而我國有關仲裁的法律法規(guī)對仲裁員的約束卻很少，仲裁員作為法律服務人員的一種引入市場機制，改變這種現(xiàn)狀，建立對仲裁員的考核評估機制無論是對仲裁員本身還是對仲裁事業(yè)的發(fā)展都是有好處的?！?[10]仲裁員實行聘任制而非終身制，因此，對仲裁員在聘期間的考核就成為其是否能被續(xù)聘或解聘的基礎。一般而言，各仲裁委員會都規(guī)定了仲裁員的行為規(guī)范，見于仲裁規(guī)則、辦案細則以及仲裁員守則中，仲裁員行為規(guī)范是對仲裁員在具體行使仲裁權(quán)過程中行為的約束，具體規(guī)定了仲裁員在仲裁活動中的權(quán)利、義務以及責任。仲裁員行為規(guī)范的制定，能夠有效的提升仲裁員的道德與職務行為素質(zhì)，盡可能的保證仲裁程序和結(jié)果的公正，增進仲裁的公信力。而對仲裁員的考核標準就是根據(jù)仲裁委員會對仲裁員的行為規(guī)范要求而來的。通過對仲裁員的行為規(guī)范來約束仲裁員的仲裁活動，通過對現(xiàn)任仲裁員的考核制度，來監(jiān)督仲裁員的仲裁活動，對在仲裁活動中表現(xiàn)不佳或違 反仲裁員行為規(guī)范的仲裁員，可以予以續(xù)聘或者除名。仲裁委員會從仲裁員聘任、續(xù)聘方面嚴把質(zhì)量關，能夠有效的保證仲裁員的自身道德和專業(yè)素質(zhì)，從而保證仲裁的質(zhì)量。

結(jié)語

在當今的跨國經(jīng)濟活動中，日益增多的國際商事爭議涉及的利益也日趨多層次化，這就使作為爭議解決方式的仲裁得到學者越來越多的關注，為了適應世貿(mào)組織的要求和經(jīng)濟全球化，中國在仲裁制度的改革過程中，要多注意仲裁員的責任制度，對此問題應盡早在法律中做出具體規(guī)定，目的在于在保證仲裁員的獨立性的前提下，使仲裁員提高義務意識，做到仲裁公正。

參考文獻：

[1]黃進，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法[M].北京：中國政法大學出版社，2002:6-10.[2]羅緒禮、戴峰.議國內(nèi)仲裁機構(gòu)管理體制的改革與完善[J].廈門仲裁通訊，2003，（03）:3-8.[3]沈偉.仲裁員責任論[J].仲裁與法律通訊,1996，(06):3-5.[4]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2000：55-59.[5]徐前權(quán).論仲裁委員會的法律地位及其性質(zhì)[J].荊州師院學報，1996，（03）：4-6.[6]楊良宜.國際商務仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，1997：160-165.[7]徐前權(quán).仲裁員的法律責任之討論（上）[J].仲裁研究，2006，（9）：4-5.[8]何紹軍.仲裁員的民事賠償責任[J].中國律師，2004，（06）：7-9.[9]肖永平，胡永慶.加入WTO與我國仲裁制度改革[J].中國法學，2001，（02）：5-8.[10]閻鐵毅，梁淑妍.關于仲裁員責任制度的思考[J].中國海商法年刊，2002，（01）：5-7.14 On Arbitrator's Legal Responsibility System

The department of economy and law

Specialty

law 0301402053

Zhai Fengbo

Tutor Kuang Lingyun

Abstract: China has entered WTO and some laws including the Arbitration Law of the PRC need to be amended and improved.The liability of arbitration provided for by the arbitration Law of the PRC is very simple Analysis of three kinds of theory on liability of arbitrator.Analysis of some provisions of arbitration law.It maintains that the arbitrator could enjoy the liability immunity within the certain limits.Otherwise, he should be responsible for the arbitrate liability.On this base, the article also gives that arbitrator bears limited civil responsibility and legal responsibility rather than administrative responsibility for his improper arbitration.In the end, the article also gives some valuations and legislation suggestions about the relative prescriptions in the law of Arbitration of our country.Key word: Arbitration ；Arbitrator ；Legal liability ；Arbitration act

第二篇：人大監(jiān)督法律責任論

內(nèi)容摘要：

法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責任的設置和實現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實施后，人大監(jiān)督工作進入了“監(jiān)督法時代”。各級人大常委會逐步適應在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問題、開展監(jiān)督，各項工作更加規(guī)范有序。同時，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責任的內(nèi)容，對于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應當承擔法律責任，尚無明確結(jié)論。而有的省在出臺實施辦法和監(jiān)督條例時創(chuàng)造性地設置了“法律責任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責任”一章。并且實踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項工作報告“20天、10天、7天”的時限要求，難以得到保證。如何有效應對法律和實踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導。本文嘗試從分析法學的視角，對人大監(jiān)督法律責任問題做簡單探討。

一、違反監(jiān)督法是否需承擔法律責任

法 理學 一般認為，法是“以權(quán)利義務為調(diào)整機制并通過國家強制力保證的調(diào)整行為關系的規(guī)范”[1]。法的國家強制性是法的必要特征，同時也是法區(qū)別于道德、紀律等社會規(guī)范的重要標志。從法律規(guī)范構(gòu)成考察，一般都認為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對違反這一規(guī)則的國家強制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)，即每一項國家的指令卻不一定包含這三個因素，如一個法律條文雖并不能表述一個邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對多個相關聯(lián)規(guī)范、法條或相關部門法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2]。同時，從法的實施考察，只有對合法行為進行保護，對違法行為進行懲治和 教育，讓違法者承擔不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會生活中得到遵守，法才能得到實現(xiàn)。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實施的國家強制力，違法行為都必然要承擔相應的法律責任。監(jiān)督法是全國人大常委會通過的一部事關國家權(quán)力架構(gòu)和運行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔法律責任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會的監(jiān)督行為，推進監(jiān)督法的貫徹實施，而且對于增強人大監(jiān)督的剛性和實效，促進依法行政和公正司法，確?！耙桓畠稍骸庇扇舜螽a(chǎn)生、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運行，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責任”的內(nèi)容，筆者認為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認法律責任。這可以從三個方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實際隱含了法律責任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時又因為可能導致否定性的評價和不利后果，所以也可以是有關部門違反監(jiān)督法有關規(guī)定所應承擔的法律責任。例如有關部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會則可直接采取撤職的方式進行制裁。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關部門監(jiān)督法律責任的程序機制，通過特定問題調(diào)查，查清有關部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應的制裁措施。二是相關法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細化有關法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級人大常委會行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。其他有關人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責任的內(nèi)容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會和有關專門委員會認為有關法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機關不修改的，可以提請常委會會議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導致了法律責任設置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個重要立法原則就是，“實踐經(jīng)驗比較成熟的，加以深化、細化，作出具體規(guī)定；實踐經(jīng)驗尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進一步改革留下空間；缺乏實踐經(jīng)驗，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時再作補充完善”[3]。監(jiān)督法出臺前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項，更談不上監(jiān)督法律責任的問題。由于缺乏實踐經(jīng)驗，監(jiān)督法沒有對法律責任作全面規(guī)定完全可以理解。當然，隨著實施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責任將是其中一個重要方面。

二、違反監(jiān)督法承擔什么法律責任

對這一問題的把握，必須先明確法律責任的內(nèi)涵和外延。關于法律責任，法學界一般采取“后果說”，即認為“法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔相應的后果”[4]。在法律責任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標準，分為實體法責任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責任等）和程序法責任（選舉、立法、行政、救濟程序責任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法，筆者認為違反監(jiān)督法應承擔實體上的憲法責任和程序法責任。

（一）實體法法律責任。我國憲法對我國的國家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生、對人大負責、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對憲法有關人大監(jiān)督規(guī)定的落實和細化，對“一府兩院”應如何接受人大常委會監(jiān)督，人大常委會應如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關實體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會不作為、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實際上就是違反了憲法有關“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對國家權(quán)力機關的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。正如有學者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機關或個人超越憲法厘定的權(quán)力疆界，就將承擔憲法上的不利后果即憲法責任?！盵6]

憲法責任的形式具有一定的獨特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。根據(jù)憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關法律規(guī)定，結(jié)合人大制度實際，在我國違反監(jiān)督法承擔的憲法責任形式，應包括以下幾個方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級人民代表大會有權(quán)罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負責人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質(zhì)詢。質(zhì)詢是就有關問題進行質(zhì)問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會組成人員可以書面提出對本級人民政府及其部門和法院、檢察院的質(zhì)詢案。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項、第十一項規(guī)定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當?shù)臎Q定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權(quán)限，作了詳細規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當?shù)臎Q定、命令和本級人民政府發(fā)布的決定、命令。五是報告不被批準。預算法規(guī)定，有關預算草案、預算調(diào)整和決算應當報人大及其常委會批準。這意味著，如果政府在接受預算審查監(jiān)督時，存在實體違法行為，人大及其常委會可以不批準有關報告。六是引咎辭職。對此法律沒有作出規(guī)定，但根據(jù)中央已批準實施的有關黨政領導干部辭職的相關規(guī)定，及當前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個重要的憲法慣例。

（二）程序法法律責任。監(jiān)督法既是實體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對于人大常委會如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機制，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會落空。因此，對于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔相應的程序性法律責任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實處。

在我國的法學領域存在根深蒂固的“重實體、輕程序”觀念。與此相對應，在我國當前相關程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評價機制。如果說監(jiān)督實體法律責任，還有據(jù)可循的話，那么監(jiān)督程序法律責任則根本是無法可依。為此，對于監(jiān)督程序法律責任，只能從程序性制裁的法學理論和推進監(jiān)督法貫徹實施的實踐目的出發(fā)，來準確理解和把握。

有學者指出：“程序性法律責任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果，在程序上不予認可，或確認其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責令重做，或補充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應該說基本適用。例如，常委會的監(jiān)督計劃，沒有按規(guī)定由委員長會議或主任會議通過的，可由有關有權(quán)主體，在程序上不予認可，或確認無效，或責令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項工作報告在規(guī)定的常委會會議召開20天，送交人大專門委員會或常委會有關工作委員會征求意見的，可以責令其補充修正程序，盡快提交有關報告征求意見等等?？偟目矗褪且ㄟ^一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。

三、如何追究人大監(jiān)督法律責任

法律責任的必然性，是實現(xiàn)法律責任功能價值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動監(jiān)督法的全面貫徹實施，就必須建立起完善的法律責任追究機制。對此，主要是要明確以下幾個方面：

（一）人大監(jiān)督法律責任的主體。包括承擔法律責任的主體和追究法律責任的主體?？梢哉f，作為監(jiān)督方的人大常委會及負責組織實施的有關專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當然地成為違法主體。常委會組成人員、“一府兩院”相關負責人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會是依法集體行使職權(quán)，集體有權(quán)、個人無權(quán)，并且常委會組成人員享受有言論免責權(quán)的保護，因此他們承擔的不是一般意義上的憲法責任，而更多地是一種政治責任——“代表責任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責的責任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關系的主體，相關法律責任只能由其組織或負責人代為承擔，他們能承擔的僅是公務員法意義上的內(nèi)部行政責任。例如預算法第七十三條至第七十五條，對政府違反有關預算法規(guī)定，要對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，追究行政責任或進行行政處分。

追究法律責任的主體，則要具體分析。對于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會產(chǎn)生、對人大及其常委會負責，因此追究他們法律責任的主體，一般是本級人大常委會；對于人大常委會無權(quán)追究的責任，如罷免“一府兩院”負責人，則應提請本級人民代表大會追究其責任。對于人大常委會，則一般由本級人民代表大會追究有關責任。由于上級人大及其常委會負有指導、監(jiān)督下級人大及其常委會工作的責任，因此也可以由上級人大及其常委會負責追究相關法律責任，如撤銷有關決議、決定或不批準有關事項等等。此外，有學者提出“憲法司法化”的觀點，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點。同樣，在監(jiān)督法律責任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會，而不能簡單地認為應引入司法途徑。

第三篇：論法律責任的本質(zhì)

論法律責任的本質(zhì)

摘要：法律責任是法理學研究的基本問題之一。綜觀對該問題的討論，學者們大都是在對法律責任的概念進行分析，而并未對法律責任的本質(zhì)問題予以充分的關注。本文在比較學者們給法律責任所作的不盡相同的概念之基礎上，試圖通過對其概念的界定，并通過中外學者對法律責任本質(zhì)的各種學說之比較中，進而分析出法律責任的本質(zhì)。

關鍵詞：責任法律責任法律責任本質(zhì)

一、概念的界定

（一）責任的詞義分析

在古代漢語中，“責任”同“責”，是一個語義豐富的概念。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書，“責”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責賄于鄭?！逼涠?，督促。“不教而責成功，虐也?！逼淙?，譴責，詰問，責備?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責之姜?！薄笆瓜壬载?，乃反自譽。”其四，處罰，責罰，加刑。“崇患太祖墉惰不作業(yè)，數(shù)加笞責。”“責小過以大惡，安能服人?！逼湮?，同“則”，責任，負責。“若爾三王，是有丕子之則于天?！逼淞?，債，所欠的錢財。“乃有意欲為收責于薛乎？”

在現(xiàn)代漢語中，“責任”一詞有三個互相聯(lián)系的基本詞義。（1）分內(nèi)應做的事。如“崗位責任”、“盡職盡責”等。這種責任實際上是一種角色義務。每個人在社會中都扮演一定角色，既有一定地位或職務，相應地，也就必須而且應當承擔與其角色相應的義務。（2）特定人對特定事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負有積極的助長義務。如“擔保責任”、“舉證責任”。（3）因沒有做好分內(nèi)的事情或沒有履行助長義務而應承擔的不利后果或強制性義務。如“違約責任”、“侵權(quán)責任”、等。我們可以把前兩種責任成為積極責任，而把后一種責任成為消極責任。在消極責任中，有違反政治義務的政治責任，違反道德準則的道德責任，不遵守或破壞紀律的違紀責任，也有違反法律要求的法律責任。

（二）法律責任的概念分析

由于“責任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責任”一詞在法律文獻中時常被按照不同的語義來使用，這就使對法律責任的界說顯得十分困難，1

以至迄今為止，在中國法學界乃至世界法學界尚沒有一個能被所有人接受并能適用于一切場合的法律責任定義。學者們根據(jù)自己的理解提出了許多學說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對其進行簡要分析。

1、義務說。持此種學說的學者將法律責任界定為一種特殊意義上的義務，如張文顯教授在其主編的《法理學》教材中就認為，法律責任是“由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務”1。筆者認為，將法律責任定義為一種義務顯然是不合理的，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務”出現(xiàn)的說法值得商榷。如果將接受懲罰作為一種義務，那么按照權(quán)利義務相對應的原則，接受懲罰所對應的權(quán)利是什么？懲罰應該是國家公權(quán)力來執(zhí)行的，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”，二者不可混淆。如果將法律責任定義為一種義務，無疑將導致理論上的混亂。

2、處罰說。持此觀點的學者認為，法律責任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認為，“法律責任的概念是與法律義務相關聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反的行為，他應受制裁”2。又如孫國華教授認為，法律責任“是由違法者的違法行為所引起的，應該由違法者依法承擔的責任”。該觀點也有一些失當之處，首先一點，孫教授的觀點有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責任僅僅認為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責任其他方面的因素。

3、后果說。該學說的贊同者認為，法律責任是行為人違反法律規(guī)定所應承擔的法律后果。如沈宗靈教授認為，法律責任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔相應的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔“法律責任”，例如，在民法當中，宣告無民事行為能力者實施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責任。1 張文顯，《法理學（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2003，第142頁。凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73 頁。

24、負擔說。它認為“法律責任是有責主體因法律義務違反之事實而應當承受的由專門國家機關依法確認并強制或承受的合理的負擔”。該觀點有一點不足之處在于，它認為法律責任只能由專門國家機關確認這一點是不符合實踐的，如果是民法商法等私法意義上的責任，則可以由雙方當事人來協(xié)商確認和解決，不需要經(jīng)由國家機關就可以解決。

綜觀上述關于法律責任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責任的一些性質(zhì)特征，但也不可避免的都存在一些缺陷。筆者傾向于接受負擔說，結(jié)合負擔說的一些理論，并參考其他學說，筆者給出如下定義：所謂法律責任，是指行為人因違反法定義務而應承受的由法律所確認的一種負擔。該定義的特點在于：首先，簡潔明了，容易理解；其次，體現(xiàn)出法律責任的“法定性”，使其區(qū)別于道義責任，倫理責任等其他社會現(xiàn)象；再次，避免了原來的負擔說將法律責任僅僅看作只能由國家機關專門確認并予以解決的片面性；最后，僅僅通過該定義即可體現(xiàn)出法律責任的本質(zhì)屬性，即某種負擔。

二、法律責任本質(zhì)的分析

法律責任的本質(zhì)究竟是什么？如同對法律責任概念的眾說紛紜一樣，對于法律責任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點。以下先就學者們的觀點做簡單陳述。

（一）各家學說綜述

1、道義責任論。它是以哲學和倫理學上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎的。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。由此推定，違法者應對自己出于自由意志而做出的違法行為負責，應該受到道義上的責難。對違法者的道義責難就是法律責任的本質(zhì)所在。

2、社會責任論。與道義責任論相反，社會責任論是以哲學和倫理學上的決定論為基礎的。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會危險性來確定法律責任的有無和輕重。確定和追究法律責任，一方面是為了維護社

會秩序和社會存在；另一方面是為了使違法者適應社會生活和再社會化，這就是法律責任的本質(zhì)。

3、規(guī)范責任論。這種理論認為，法體現(xiàn)了社會的價值觀念，是指引和評價人的行為的規(guī)范。它對符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度，對違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責任的認定和歸結(jié)中，這種責任就是法律規(guī)范和更根本的價值準則評價的結(jié)果。因此，行為的規(guī)范評價是法律責任的本質(zhì)。

上述三種理論各有其合理性與局限性。道義責任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用，卻忽視了社會環(huán)境對行為的方式的巨大影響；社會責任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。相對而言，規(guī)范責任論更加全面地對法律責任的本質(zhì)進行揭示。它強調(diào)了法律責任與體現(xiàn)一定價值標準的法律規(guī)范有直接聯(lián)系。

4、關于法律責任本質(zhì)的再認識

筆者在前文給法律責任下定義時，已經(jīng)提及，該定義可體現(xiàn)出法律責任的本質(zhì)屬性，即某種負擔。這也是筆者對法律責任本質(zhì)再認識的結(jié)果——法律責任是由法律規(guī)范所確立的一種負擔。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：

第一，從純語義的角度來看，責任本身就意味著一種負擔?！柏摀币辉~在兩種意義上被使用，一是在名詞意義上被使用，指費用、開支或者承受的責任；二是在動詞意義上被使用，意指承當（工作，責任，費用等）。再回到對責任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責任”一詞，也可以得出同樣的結(jié)論。從“份內(nèi)應做的事或職責所規(guī)定的義務”的層面來理解，這種應該做的事情，職責規(guī)定的義務，就是一種負擔；從“違反某些義務而引起的一種不利負擔”的層面來理解，顯而易見，責任無疑也是一種負擔。

第二，本質(zhì)是一個事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。將法律責任的本質(zhì)認定為一種法律上的負擔，不僅是法律責任與道德責任，倫理責任等其他社會責任的區(qū)別，也是其與評價、譴責、手段、法律關系等其他關于法律責任本質(zhì)的認識的根本區(qū)別。

第三，前文在討論法律責任的定義時，可以看出，理論上對于負擔說的詬病就在于其片面性。那么當我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對于其他觀點來說，負擔說更加合理，被其他學說指摘的可能性就更小。

5、結(jié)論

作為法學理論研究的基本問題之一，如何定義法律責任，尤其是如何認識其本質(zhì)是任何法學研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡單的幾個詞匯給一個術(shù)語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對法律責任的界定正是基于這種考慮所進行的一種嘗試。當然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對該問題的論述，能夠加深自己對法學理論的更加深入的理解。

「參考文獻」

{1}張文顯，《法理學（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2003.{2}周永坤，《法理學》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學教程》〔M〕，北京：中國人民大學出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學》〔M〕，北京：北京大學出版社，1999.

第四篇：論中國注冊會計師的法律責任

摘要： 會計 法律 責任主要是指編造和提供虛假會計信息，代寫論文 或稱會計造假的責任。不少單位及工作人員，尤其是會計人員在會計法律責任的認識上存在不少誤區(qū)，以致于在處理會計事務過程中缺乏應有的責任意識，工作偏差、錯漏現(xiàn)象較多。改進會計法律責任的認識，明確會計法律責任的承擔，對于會計信息質(zhì)量的提高有很大的裨益。

關鍵詞：會計造假；法律責任；認識；承擔

我國正在進行的 經(jīng)濟 體制改革，其基本立足點就是培育和 發(fā)展 統(tǒng)一、開放、平等競爭、規(guī)章健全、秩序井然、功能完備和運轉(zhuǎn)靈活的 社會 主義市場經(jīng)濟體系，這就意味著社會主義市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟有著本質(zhì)上的區(qū)別。財會工作涉及社會經(jīng)濟生活的方方面面，經(jīng)濟與社會事業(yè)越發(fā)展，財會工作越重要。

然而，在《會計法》貫徹實施的過程中，不少單位及工作人員，代寫畢業(yè)論文 尤其是會計人員在會計法律責任的認識上還存在不少誤區(qū)，以致于在處理會計事務過程中缺乏應有的責任意識，工作偏差、錯漏現(xiàn)象較多；同時，社會中介機構(gòu)(如會計師事務所)在為公司出具審計報告、驗資報告時不實、虛假現(xiàn)象也屢有發(fā)生⋯。這些都在一定程度上形成了法律實施上的障礙，即會計信息虛假、失真現(xiàn)象未得到有效遏制，而對其責任承擔主體又缺乏責任認定的手段，以致于有關會計法律責任的規(guī)定盡管明確，但在追究違法主體責任時卻缺乏有力手段給予保障，使得規(guī)范會計工作，確保會計資料真實、完整的立法宗旨無法落實。

本文 研究 的會計法律責任主要是指編造和提供虛假會計信息，或稱會計造假的責任。由于會計法律對會計行為的各個方面都做了規(guī)定，因而違反會計法律的行為也有多種，例如，毀壞會計憑證、打擊報復會計人員等，但這些只是為實現(xiàn)會計法律的形式價值，即規(guī)范會計行為而設定的責任。會計法律的實質(zhì)價值還是要保證會計資料的真實、完整。因此，本文對其他形式的違反會計法律行為的責任不做討論，只將符合法律要求的會計信息稱為“真實的”，將不符合法律要求的會計信息稱為“虛假的”。

一、當前對會計法律責任認識上的誤區(qū)

(一)單位負責人只對單位重大決策負責的認識誤區(qū)

新《會計法》規(guī)定了“單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責”，而現(xiàn)實中許多單位負責人在認識上還是多把自己定位在管理當局最高決策者的位置上，即只認識到其對本單位的重大決策負有全面責任，而對于會計工作往往認為屬于部門工作范疇，應由其機構(gòu)負責人或主管人員負責[。表現(xiàn)在具體方面，單位負責人或是忙于行政管理或是忙于業(yè)務經(jīng)營或是忙于應付大小會議，而疏于對會計工作的管理，使得許多單位內(nèi)部會計制度不規(guī)范、不健全，甚至于對會計工作漠不關心，忽視建立一套行之有效的內(nèi)部控制制度約束會計行為。因而要從單位內(nèi)部人手治理會計工作不規(guī)范和會計信息失真現(xiàn)象，應首先端正單位負責人的態(tài)度，使其認識到自己在法律責任上是首要的責任承擔主體，督促其依法行使職權(quán)，做好對會計工作的領導、對會計制度的建立和對會計人員的考核。

(二)會計人員只對其會計核算行為負責的認識誤區(qū)會計人員的基本職能在于會計核算和會計監(jiān)督，在現(xiàn)實中，會計人員幾乎都認識到了會計核算的重要性，代寫職稱論文 因此，將大部分時間和精力都投入到核算業(yè)務之中，而忽視了其作為單位內(nèi)部會計監(jiān)督主體的作用。再者，由于會計人員處于各單位決策者的管理之下，其工作評價和工資報酬都受到?jīng)Q策者的 影響，要使其依法行使內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)困難重重。以致于許多會計人員都認為只要在業(yè)務上不出紕漏，保證自己在業(yè)務范圍的行為不出 問題，就是一個盡職盡責的會計人員；還有的會計人員為了和管理當局搞好關系，出于自身利益考慮，不惜放棄其法定職責，使得單位內(nèi)部會計監(jiān)督成為一紙空文。

(三)對虛假會計信息認定的認識誤區(qū)在追究會計法律責任時，關鍵性的一步就是要確認會計信息是否虛假。盡管在證券法、公司法以及相關的法規(guī)中，已經(jīng)規(guī)定了出具虛假會計信息的有關人員要承擔民事賠償責任，但是，對于如何來認定虛假會計信息往往規(guī)定得過于原則與抽象，這就給司法實踐帶來一系列的認定問題，理論 上也有很大的分歧。有的觀點認為應當從法律角度進行 分析，而有的觀點則認為應當從會計專業(yè)角度衡量，因而在認定方式上難以統(tǒng)。

筆者認為在認定時，應考慮從其行為構(gòu)成，即從行為是否具有違法性，主觀上是否有過錯，行為結(jié)果的危害程度方面來加以區(qū)分，也就是采用行為目的、行為性質(zhì)、行為結(jié)果三方面結(jié)合綜合認定的方式。但在具體認定會計信息是否虛假時，由于執(zhí)法、司法人員往往缺乏專業(yè)知識，單純由其認定尚有困難，因而可考慮聘請獨立的社會中介機構(gòu)或?qū)I(yè)人員如會計師事務所、注冊會計師借助專業(yè)知識分析判斷。

(四)會計人員缺乏相應的法律觀念和對法律本身認識上的誤解

目前 對會計從業(yè)人員的資格取得和繼續(xù) 教育 方面，《會計法》和財政部發(fā)布的相關規(guī)章制度當中都做出了一定的要求。除需要具備一定的財會專業(yè)知識外，財經(jīng)法律法規(guī)的掌握也被列入了重要 內(nèi)容。遺憾的是，在這方面，許多會計人員對法律本身的理解和熟悉程度令人堪憂。在會計人員之中，許多人對于會計人員的基本職責、業(yè)務規(guī)范和法律責任方面的知識都非常貧之。

其實，作為“反映、監(jiān)督與控制”財務運行的主體——會計人員的責任是十分重大的，尤其是在當前社會主義市場經(jīng)濟條件下會計的法律責任更加突出。而根據(jù)最近的調(diào)查研究與分析，即使在新《會計法》全面實施的今天，會計信息失真、財務管理混亂、跑冒滴漏嚴重、財會基礎工作薄弱化的現(xiàn)象仍較普遍地存在，甚至更有少數(shù)會計人員貪污挪用、嚴重違法犯罪。究其原因，主要有以下幾個方面：

1．認識誤區(qū)

我國正處在新舊體制轉(zhuǎn)軌的時期，傳統(tǒng)觀念受到巨大的沖擊，這種客觀現(xiàn)實引發(fā)了一部分人的思想混亂，而財會領域又成了重災區(qū)之一。其認識上的誤區(qū)主要有二：

一是“機遇觀”。這幾年財會領域為了盡快與國際接軌，其政策法規(guī)和制度安排不斷朝著“自主”的方向變化和調(diào)整，因而，相當一部分會計人員認為，抓住這一過渡時期的“機遇”大撈一把無礙，等到規(guī)范定型后再循規(guī)蹈矩不遲。

二是“依附觀”。隨著各地 企業(yè) 民營化進程的不斷加快，特別是中小企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的不斷深化，財會人員與企業(yè)的關系已由過去的半獨立型轉(zhuǎn)為依附關系，為“老板”服務已經(jīng)到了

無所顧忌的程度，因而造假賬、偷漏稅、提供失真會計信息已經(jīng)成為公開的秘密。

2．素質(zhì)低下

誠然，在我國的財會領域確有不少優(yōu)秀的“內(nèi)當家”，他們忠于職守，遵紀守法，默默奉獻；但也有相當一部分“中間者”在“大氣候”的影響下，法律意識淺薄，隨波逐流，最終走向了拜金主義歧途，成為社會的敗類。究其原因，主要是從眾心理和 政治 素質(zhì)低下，導致以身試法。

從現(xiàn)實中層出不窮的會計違法行為的案例中也可以發(fā)現(xiàn)，會計人員缺乏起碼的職業(yè)道德和法制觀念在一定程度上助長了虛假會計信息的產(chǎn)生，代寫工作 總結(jié) 這一現(xiàn)象已經(jīng)嚴重阻礙了會計隊伍的發(fā)展壯大，也嚴重影響到會計管理工作的順利開展。

二、改進 會計 法律 責任認識的途徑

在對會計法律責任的認識上，我們應當清楚地看到：其認識程度不僅僅關系到事后責任的追

究方面，還關系到法律對相關人員的 教育、預測和評價等功能。要使《會計法》進一步貫徹落實，務必強化這方面的認識，筆者提議從以下幾個方面予以改進：

(一)繼續(xù)加大《會計法》及相關財經(jīng)法律法規(guī)的宣傳教育

宣傳教育的重點是基層的會計人員、各單位負責人、主管財務工作的領導，可以通過對會計人員繼續(xù)教育和職業(yè)道德規(guī)范教育，對單位負責人的專門培訓、講座等方式普及，使他們認識到會計工作的重要性，并敦促他們建立、健全各項內(nèi)部管理制度，積極采取措施防范會計違法行為的發(fā)生，杜絕會計信息失真的現(xiàn)象。

(二)在會計管理機關內(nèi)部設立專門機構(gòu)，配備專門人員，強化對會計法律責任的監(jiān)管力度 目前 在縣級以上地方各級人民政府的財政部門中一般都設置了專門的會計監(jiān)管機構(gòu)，如省財政廳設會計處，地市級財政局設會計科，縣級財政局設會計股等。但這些機構(gòu)的主要工作集中在會計工作管理、行政執(zhí)法等方面，而且往往只注重事后對會計違法行為予以處罰，缺乏事先的監(jiān)管控制功能(如對于各單位會計工作不規(guī)范的治理完善，對于會計信息真實性的認定等)，這是他們今后需要進一步加強的工作重點[4]。一旦遇到會計信息理解的法律沖突時，作為會計監(jiān)管部門，應站在獨立客觀公正的立場上，對這些會計信息予以鑒定，并做出相應的結(jié)論，以便給有關司法部門提供依據(jù)，這將成為我國會計監(jiān)管部門今后的重要任務之一。同時可以考慮引進專門的人員，如法務會計人員，配合做好這方面的工作，必要時也可聘請外部的注冊會計師予以協(xié)助。

(三)各單位應當建立、健全內(nèi)部控制制度，使會計工作進一步規(guī)范化，同時也有利于劃分各種主體之間的責任

應當指出，會計工作失范不能僅歸結(jié)于會計制度本身的缺陷，其更深層的原因還應歸結(jié)于單位內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷。當前在我國許多公司中，大股東控制或由公司中高級管理人員控制的現(xiàn)象較為普遍，造成經(jīng)營者與所有者(大多數(shù)中小股東)的權(quán)利極度不平衡，使得經(jīng)營者往

往為了夸大其經(jīng)營業(yè)績或是向投資者隱瞞其真實經(jīng)營情況，不惜授意、強令、指使會計人員從事會計違法行為，提供和報送虛假的會計資料。針對這種情況，各單位應當首先健全自身的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，如公司中應當建立健全股東會、董事會、監(jiān)事會等機構(gòu)，相互之間制衡約束，才能從根本上杜絕會計違法行為的發(fā)生。其次，在追究各種主體的法律責任時，應當按各主體職責進行劃分，從行為目的上去 分析 會計違法行為的真正操縱者，按其責任大小分別予以處罰，而不能只追究會計人員的責任。再次，各單位應當建立各項內(nèi)部控制制度，如財務審批制度、會計稽核制度、財產(chǎn)清查制度等，完善現(xiàn)有的激勵機制，對忠于職守、堅持原則的會計人員和相關人員給予獎勵；對工作失職、有違法行為的主體給予懲處或由監(jiān)督主體行使訴權(quán)，追究其法律責任。最后，各單位還應充分發(fā)揮會計人員內(nèi)部監(jiān)督的職能，建立內(nèi)部審計機構(gòu)，賦予相應職權(quán)，從內(nèi)部防范各種不合法、不規(guī)范行為的發(fā)生。

三、會計法律責任的承擔

會計造假是人們最大化逐利本性的體現(xiàn)，從本質(zhì)上看，它是由會計信息生產(chǎn)、監(jiān)督的契約關系沒有真正建立，即會計信息供給者與需求者主體地位不平等、會計法律關系中的權(quán)利義務不對等所造成的[5]。

盡管 社會 一再強調(diào)改進和強化會計法律責任的認識，但是，隨著資本市場的快速 發(fā)展，會計造假即提供虛假會計信息卻呈愈演愈烈之勢，造成的損失和危害已經(jīng)嚴重波及了我國社會 經(jīng)濟 政治 生活的每一個角落，直接或間接地損害了人們的利益，成為一大社會公害，因此，對制造虛假會計信息的責任人員追究法律責任是理所當然的。會計法律責任如何承擔，實際上就是對違法行為施以何種制裁措施的 問題。筆者認為，違反會計法律應當承擔的法律責任是：

(一)民事責任

從會計的代理關系看，會計人員是接受管理當局的委托，向管理當局的委托人提供財務報告。因此，只有管理當局才對外部投資者負責，會計人員只對管理當局負責，與外部投資者并沒有直接的受托責任關系。因此，由會計人員承擔全部民事責任缺乏依據(jù)，并且淡化了管理當局的責任。而且，從虛假財務報告產(chǎn)生的機制來看，會計人員主觀上一般沒有提供虛假財務報告的動機，因為虛假財務報告與其自身利益并沒有直接聯(lián)系，只不過是受到管理當局的授意、指使或強令，為了避免被解聘或降職等而不得已做出的行為。實際上，管理當局與股東之間的聘任報酬契約、與債權(quán)人的債務契約、資本市場籌資動因等是導致他們提供虛假財務報告的直接原因。會計人員的報酬取決于管理當局，其意思表示受到管理當局的 影響?，F(xiàn)實中，會計人員一般會自覺地聽從管理當局的意旨，而并非完全地自愿造假，所以會計人員不應該承擔所有的民事責任。

筆者認為，會計人員與管理當局之間是一種雇傭關系，會計人員的民事責任可以適用侵權(quán)法中的雇員侵權(quán)責任。侵權(quán)法認為，受雇人執(zhí)行職務行為時所致的他人損害，雇傭人應承擔賠償責任，雇傭人的這種責任是替代賠償責任。在執(zhí)行職務的過程中，受雇人按照雇傭人的意志為雇傭人的利益所實施的行為，實際上等于雇傭人自己所實施的行為。據(jù)此，對于虛假陳述行為給投資者和其他利害關系人造成的損失，應當由管理當局承擔主要的民事責任。

(二)行政責任

對于提供虛假的財務報告，會計人員往往并非不知其為違法行為，代寫留學生論文因而并不能完全免除其對虛假財務報告不法行為的責任，他們是財務報告的直接制造者，對虛假報告負有不可推卸的責任。行政責任包括行政處罰和行政處分。目前我國會計造假法律責任以行政責任為重，并以財政部門為主，由審計、稅務、銀行、證券、保險等多個部門參與共同對會計造假追究行政責任，《會計法》和《公司法》中也規(guī)定了對此行為根據(jù)情節(jié)嚴重程度分別做罰款、吊銷資格證書等處罰。

(三)刑事責任

會計造假刑事責任是指實施了刑事法律規(guī)范禁止的會計造假行為所必須承擔的刑事法律后果。會計造假實質(zhì)上是違反會計契約的行為，理應承擔違約責任。我國《刑法》和《會計法》中都對會計造假行為規(guī)定了相應的刑事責任條款。

參考 文獻 ：

[1]黃繼好．論會計工作的法律責任[J]． 理論 界，2004(10)．

[2]陳冰．會計法律責任及案例分析[M]．北京：中華工商聯(lián)合出版社，2006：35．

[3]肖小飛．我國會計信息失真法律責任分析[J]． 中國 鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè) 會計，2004(12)．

[4]李明輝．淺談會計人員法律責任[J]．財會月刊，2003(3)．

[5]孟昭穩(wěn)．新會計法設定了哪些法律責任[J]．中國農(nóng)業(yè)會計，2005(3)．

第五篇：仲裁員聲明書

仲裁員聲明書

本人有當事人選定（或本會主任指定）擔任

的仲裁員，為保證獨立、公正、公平合理、及時的仲裁案件，維護當事人的合法權(quán)益，特聲明如下：

一、保證在收到仲裁員選定、指定前，未向案件的任何一方當事人或代理人就爭議案件發(fā)表過意見；二、三、四、保證不是本案當事人或代理人的近親屬； 保證與本案沒有任何利害關系；

保證在立案前、立案后，不私自會見當事人、代理人，不當度與當事人、代理人交談有關案件的審理情況；五、六、七、八、九、十、保證有辦案時間。在辦案期間如有特殊原因需要外出應履行請假手續(xù)； 自覺接受長春仲裁委員會開庭、合議的時間安排； 自覺接受長春仲裁委員會案件程序監(jiān)督；

保證不充當代理人角色，真正體現(xiàn)公正辦案的辦案作風；

保證不接受當事人、代理人的請客送禮，不索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決； 及時結(jié)案，審結(jié)期限嚴格控制在規(guī)定的審理期限內(nèi)；

十一、有義務及時處理審理案件的遺留問題。若有違反，本仲裁員愿意接受有關解聘、除名的決定。

十二、保證嚴格遵守《仲裁員辦案規(guī)定》及本會其它規(guī)定。

仲裁員：

****年**月**日