第一篇：程序正當(dāng)是依法行政的保障

加強(qiáng)程序法制建設(shè)

————我國“聽證制度”的困境與破解

一． 導(dǎo)言

在法的價值體系中，“正義”是法追求的最高價值。“正義”有實(shí)體正義和程序正義之分。法諺云：正義是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的，而且應(yīng)當(dāng)以人民看的見的方式實(shí)現(xiàn)。這種“看的見的方式”，在這主要意指程序正義。相對于實(shí)體正義而言，現(xiàn)代法治的核心越來越傾向于程序正義的制度建設(shè)。

在2004年3月22日國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》對依法行政提出了基本要求，即合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠實(shí)守信和權(quán)責(zé)統(tǒng)一。在這六大要求中，合法行政和合理行政是依法行政的基礎(chǔ)，程序正當(dāng)則是依法行政的保障。那么，程序正當(dāng)?shù)囊笥心男?？現(xiàn)代法治理論下它包含了哪些具體制度？作為程序制度核心的聽證制度為何沒有達(dá)到人們對它的期望值？ “價格聽證會”是否是“漲價聽證會”？“逢聽必漲”還是“逢漲必聽”？我們應(yīng)該如何來完善我國的聽證制度？。。。本專題將對這些問題做一番探討與解答。

二． 程序正當(dāng)?shù)膬r值解析（1）行政程序的概念

行政程序是指行政執(zhí)法行為實(shí)現(xiàn)的方式，步驟和時限所構(gòu)成的一個連續(xù)過程。其中，方式、步驟構(gòu)成了行政執(zhí)法行為的空間表現(xiàn)形式，時限、過程構(gòu)成了行政執(zhí)法行為的時間表現(xiàn)形式。由于任何行政執(zhí)法行為都必然通過一定的空間和時間的形式表現(xiàn)出來。因此，任何行政行為都客觀地表現(xiàn)為一定的程序。行政程序亦即行政程序作為規(guī)范行政權(quán)，體現(xiàn)法治形式合理性的行為過程，是實(shí)現(xiàn)行政法治的重要前提，而行政程序發(fā)達(dá)與否，是衡量一國行政法治程度的重要標(biāo)志，因此，行政程序在政治文明中具有極其重要的地位。（2）行政程序的功能

1、規(guī)范制約行政權(quán)。由于行政程序法規(guī)定了行政執(zhí)法行為的方式、步驟和時限等過程，它使行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時，在每一個環(huán)節(jié)都有法可依，有章可循，并將自己的行為以公開、公正的形式表現(xiàn)出來，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，行政程序法是具體化了的，并且有實(shí)際內(nèi)容和操作形式的義務(wù)。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不履行其法定義務(wù)，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，行政程序法要求執(zhí)法主體在實(shí)施行政行為過程中，要給予相對人充分的機(jī)會來了解情況，陳述理由，明確告知相對人程序權(quán)利以及程序結(jié)束后產(chǎn)生的法律后果。這樣，將行政行為置于程序規(guī)范的約束之下，有利于防止行政任意和行政專橫，監(jiān)督行政權(quán)的合理行使。

2、規(guī)范行政相對人的參與程序，促進(jìn)行政民主化。民主是政治文明的題中之義。然而，僅僅依賴選舉制度、議會制度實(shí)現(xiàn)民主，愈來愈顯得鞭長莫及。傳統(tǒng)的公民參政權(quán)在現(xiàn)代法治化進(jìn)程中越來越顯露出其固有缺陷，這種缺陷主要表現(xiàn)在：公民只能通過自己在議會中的代表對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督，具有間接性和事后性。隨著委任立法范圍的擴(kuò)大，行政權(quán)的擴(kuò)張，公民不直接參與行政過程就沒有真正的民主可言，而行政程序就提供了這種可能。行政程序可以讓公民越過自己的代表直接介入行政過程。事實(shí)上，在行政程序法律關(guān)系中，行政相對人通常從實(shí)體法中所規(guī)定的義務(wù)承擔(dān)者轉(zhuǎn)化為程序權(quán)利的主體，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通常由實(shí)體權(quán)利的享有者轉(zhuǎn)化為程序方面義務(wù)的主體。行政相對人可以充分利用程序權(quán)利參與行政過程，對行政執(zhí)法行為是否合法、合理，在法律范圍內(nèi)提出抗辯，既維護(hù)自己的合法權(quán)益，又促使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正不合法或不合理之行政執(zhí)法行為。

3、提高行政效率。符合客觀規(guī)律的行政程序，是一種時限設(shè)置合理，步驟銜接有序的科學(xué)程序，是將人為環(huán)節(jié)減少到最低限度的程序，因而就具有提高行政效率的重要價值。同時，行政程序的公正性、準(zhǔn)確性和可接受性，減少了行政糾紛和行政執(zhí)法行為的反復(fù)，也有助于行政效率的提高。雖然行政執(zhí)法遵守法定程序在形式上可能會表現(xiàn)出耗時費(fèi)錢，但正如韋德所言“對行政機(jī)關(guān)而言，遵守程序會耗費(fèi)一定的時間和金錢，但如果這能減少行政機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)中的摩

擦也是值得的。因?yàn)槌绦虼龠M(jìn)了公正，減少了公眾怨言，其作用促進(jìn)而非阻礙了效率?！?/p>

（3）程序正當(dāng)?shù)幕局贫?/p>

行政程序是保證行政執(zhí)法行為合法和合理的重要保障。但是，這種程序本身必須是正當(dāng)?shù)某绦?。正?dāng)行政程序是指行政執(zhí)法主體作出行政行為，在方式和程序制度上不能使相對人有理由懷疑執(zhí)法行為的合法性和合理性。在傳統(tǒng)上，正當(dāng)程序包括不得做自己案件的法官和聽證兩項(xiàng)。但到當(dāng)代，正當(dāng)程序已有更多的要求。1977年，歐洲議會的部長委員會根據(jù)成員國的法律和實(shí)踐在行政法領(lǐng)域提出了正式的建議，要求成員國遵守下列五項(xiàng)原則，即聽證、公開、協(xié)助與代理、說明理由、告知救濟(jì)權(quán)。這一建議具有一定的借鑒意義。正當(dāng)行政程序與行政結(jié)果公正并沒有必然聯(lián)系，即程序公正并不一定導(dǎo)致行政執(zhí)法行為的合法與合理。但是，正當(dāng)程序卻是實(shí)體公正的前提和保障，也是行政合法性和行政合理性的最低要求。程序制度的不公正，即使行政決定在內(nèi)容上是合法、合理的，也會使人懷疑該決定實(shí)體上的合法性和公正性是否真正存在。因此，正當(dāng)程序是行政執(zhí)法所必須遵守的。正當(dāng)程序主要包括以下幾項(xiàng)制度：

1、行政公開制度

行政公開是指行政執(zhí)法過程公開。行政公開制度是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的基本要求，它不僅直接關(guān)系到行政相對人的了解權(quán)，還是公民行使其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，也是我國加入世貿(mào)組織的承諾。行政公開的內(nèi)容包括：行政執(zhí)法的依據(jù)、行政信息、行政執(zhí)法行為等。公開的方式包括新聞發(fā)言人報(bào)告、公報(bào)刊載，供有關(guān)單位和個人參觀、查閱和了解，向相對人說明、解釋等。

2、行政回避制度

行政執(zhí)法人員與當(dāng)事人或行政事項(xiàng)有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。所謂利害關(guān)系，是指執(zhí)法人員是當(dāng)事人的近親屬或者仇敵，或者雖不是當(dāng)事人的近親屬或仇敵，但與本案有其他關(guān)系足以影響案件的公正處理，利害關(guān)系既包括正常的利益關(guān)系，也包括非正常的利益關(guān)系，既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益等。如果執(zhí)法人員與當(dāng)事人有利害關(guān)系而不回避，那么，即使該執(zhí)法人員秉公處理，作出公正的行為，但由于缺乏公正的形式，因而難以消除當(dāng)事人及一般民眾對該執(zhí)法人員的懷疑，從而影響行政執(zhí)法決定的權(quán)威性。因此，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的行政執(zhí)法人員應(yīng)主動要求回避，這是一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)定；若執(zhí)法人員不主動要求回避，當(dāng)事人有權(quán)提出要求回避的申請。

回避作為一項(xiàng)法律制度具有悠久的歷史，最初主要規(guī)定于訴訟過程中的一種訴訟保障制度。20世紀(jì)初葉始，隨著行政程序法典化浪潮的興起，回避制度為許多國家行政程序法所采用。在我國，根據(jù)《公務(wù)員法》和《行政處罰法》等法律的規(guī)定，建立了任職回避和公務(wù)回避制度。在行政執(zhí)法中，回避主要是指公務(wù)回避，它直接體現(xiàn)了“任何人都不能作自己案件的法官”的自然公正原則。

3、聽證制度

行政聽證是指行政機(jī)關(guān)在作出一項(xiàng)影響相對人權(quán)利義務(wù)的行政決定前，允許相對人對即將作成的行政決定所涉及的問題提供證據(jù)、材料、發(fā)表意見或進(jìn)行辯解、說明的一項(xiàng)基本程序制度。行政聽證是行政參與的重要形式之一。行政執(zhí)法中的聽證主要是裁決性聽證，即指執(zhí)法主體為了設(shè)定特定人的權(quán)利義務(wù)，在作出決定前舉行的兩造抗辯式聽證程序。聽證應(yīng)制作筆錄，提出建議，呈交有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。我國《行政處罰法》和《行政許可法》都規(guī)定了聽證制度。

4、時效制度

時效制度是指對行政法律關(guān)系主體雙方的行為給予時間上的限制，以要求雙方及時行使權(quán)利，履行義務(wù)，否則將產(chǎn)生不利后果的一種行政程序制度。時效制度既針對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，又針對相對人。執(zhí)法機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未行使權(quán)利的，視為放棄權(quán)利或?qū)ο鄬θ诵袨榈拇_認(rèn)。相對人在規(guī)定期限內(nèi)未行使權(quán)利的，視為放棄權(quán)利；未履行義務(wù)的將被加重義務(wù)或強(qiáng)制履行。

行政時效制度對提高行政效率，保障相對人合法權(quán)益具有重要意義。

5、職能分離制度

職能分離制度是指在同一行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部由不同的機(jī)構(gòu)或人員分別行使案件調(diào)查和裁

決等職能的一種制度。它是分權(quán)理論在行政程序上的應(yīng)用，是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種監(jiān)督制約機(jī)制。

美國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定了職能分離制度，我國相關(guān)行政法律規(guī)范也規(guī)定了職能分離制度，《行政處罰法》第42條規(guī)定，聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。《行政許可法》第48條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人。這些規(guī)定表明在我國行政程序中已經(jīng)確立職能分離制度。

三 案例分析： 聽證制度中的程序正義

“聽證”有廣義和狹義之指，廣義的聽證泛指公共裁決前聽取當(dāng)事人意見的程序，狹義的聽證即指聽證會的正式聽取當(dāng)事人意見的形式，也稱為正式聽證。事實(shí)上，聽證可以在不同的范圍內(nèi)應(yīng)用，最早是在司法領(lǐng)域，目前所言的聽證主體往往包括了廣義政府機(jī)關(guān)的立法、行政、司法各方面，甚至涵蓋到行業(yè)組織、工會等有權(quán)管理成員事務(wù)的非政府組織和宗教裁決所等機(jī)構(gòu)。

自1996年3月通過的《行政處罰法》首次引入聽證制度起，我國在許多領(lǐng)域都建立了聽證制度，包括立法聽證、行政決策聽證、行政行為聽證和價格聽證等。在實(shí)踐中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海、廣東、四川等20多個省、區(qū)、市人大常委會已召開立法聽證會數(shù)十次，2005年9月27日，全國人大關(guān)于個稅起征點(diǎn)召開的聽證會成為第一次全國性立法聽證會。截至2005年底，全國各地已舉行聽證會2000多場，主題覆蓋教育收費(fèi)、解除燃放煙花爆竹禁令、民航機(jī)票價格、拆遷戶安置等各個領(lǐng)域。無論在研究者、公眾還是政府內(nèi)部，都對聽證制度在中國的確立予以了高度評價。聽證制度的功能被認(rèn)為有諸多方面，其中特別受到關(guān)注的是其在民主、公開、參與方面的意義，并被認(rèn)為是現(xiàn)代民主的標(biāo)志。2002年11月，中共十六大報(bào)告明確提出：“各級決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會公示制度和社會聽證制度，……”，并將之作為推進(jìn)決策科學(xué)化民主化的重要舉措。

不過，聽證會的效果在實(shí)行以來評價不定。特別是在價格聽證方面，“聽證會就是漲價會”的置疑不斷。2004年財(cái)經(jīng)對于民航價格聽證會的網(wǎng)上調(diào)查顯示，67.23%的人認(rèn)為聽證會流于形式?jīng)]有意義，24.00%認(rèn)為起的作用不會太大，只有8.77%認(rèn)為聽證會很成功。還有人指出，聽證會每每出現(xiàn)民意調(diào)查和聽證結(jié)果大相徑庭，甚至無人反對的情形，或者在民眾意見已經(jīng)非常清楚的情況下依舊召開聽證會的意義。立法聽證同樣存在“象征意義超過了其實(shí)際意義，因而主要被視為政治性的“演示活動”的情況。

一個不可否認(rèn)的事實(shí)是，聽證制度在中國引入短短十余年時間，所受到的關(guān)注和人們對之的期望程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于了國外聽證制度受到的重視； 而聽證的效果似乎并沒有滿足人們的渴望。那么，是由于聽證制度在中國初起，制度尚不健全，還是我們自己尚沒能很好的理解并執(zhí)行這一制度的精髓呢？下面我們從聽證的理論淵源和制度意蘊(yùn)并結(jié)合案例來分析這一問題。

（1）聽證的歷史理論淵源

理解現(xiàn)代聽證制度的制度意涵，首先需要回溯聽證概念的歷史淵源。一般將聽證程序的理念溯源到1215年英國《自由大憲章》，第39條規(guī)定“任何自由人，非經(jīng)其同級合法的審判或者遵照國法，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)利、放逐或流放，或以任何其他方式傷及他的身份，以及強(qiáng)制他或指使別人這樣做。”其中，“合法的審判”（lawful judgement）或者“國法”（The Law of the Land）是對君主做出的重要限制――國王及其皇室成員針對一個人采取行動前必須遵循某種程序。這種“任何人不得被剝奪身份財(cái)產(chǎn)、除非在經(jīng)過'正當(dāng)?shù)姆沙绦?基礎(chǔ)上”的理念，為美國憲法所接受，并在1791年憲法第五修正案中，表述為“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。

“正當(dāng)法律程序”的意義，與其說是強(qiáng)調(diào)了“法律程序”，不如說是提出了程序“正當(dāng)性”的概念，換言之，它隱含的意思是并非一切法律程序都是必然正當(dāng)?shù)?。什么樣的法律程序才?/p>

被視為是具有正當(dāng)性的程序？首先，源于英國的普通法價值中有“自然正義”的兩個基本原則：第一原則是，任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官；第二原則是，當(dāng)事人各方的意見必須被公正地聽取，換言之，訴訟中必須聽取另一方的意見。前者是對獨(dú)立法官的保障，后者被視為聽證制度的依據(jù)?？梢?，聽證的本源是一個司法概念，其本意是對法律程序之正當(dāng)性的一項(xiàng)制度保證，其核心價值是自然正義，是最低限度的正義原則。隨著20世紀(jì)后期對行政權(quán)力擴(kuò)大的反思，聽證也被應(yīng)用到行政和立法程序中，1946年的《美國聯(lián)邦行政程序法》首次正式明確了行政聽證程序。

1960年代以來，程序?qū)τ谡x的價值被提到與實(shí)體正義同等重要的地位上，程序本身獲得了獨(dú)立的“程序正義”（Procedural Justice）。1971年羅爾斯《正義論》提出“純粹的程序正義”，即在大量實(shí)際厲害關(guān)系的前提下，即使有一個明確的結(jié)果正義標(biāo)準(zhǔn)，也不可能設(shè)計(jì)出完全通達(dá)它的程序，那么我們只能考慮一種程序，它的標(biāo)準(zhǔn)符合先于實(shí)踐而獨(dú)立存在的正義性，那么這個程序的嚴(yán)格遵守本身就意味著結(jié)果的正義――無論在該次實(shí)踐中它是否真正產(chǎn)生了結(jié)果的正義。羅爾斯提出正義的兩個原則：平等的基本自由權(quán)和平等開放機(jī)會下最大提升最不利地位者的差別原則，并指出后者中之向所有人開放的公平機(jī)會，即是為確保合作體系成為純粹程序正義體系?？挤蚵摹斗烧軐W(xué)》基于康德哲學(xué)的理性原理辨析了程序?qū)τ谝豁?xiàng)判斷的意義所在，其大意是說，所謂真實(shí)的――“正確”的――認(rèn)知就是在所有原因被慮及下的理性論證的共識（論證原則），因而足夠充分的理性對談，提出理由以支持或者推翻探討的命題、理論或規(guī)范，直到各參與者都看到論證理由飽和的情況，就可以認(rèn)為該項(xiàng)命題是真實(shí)的或正確的；不過，沒有任何已達(dá)成的共識可以是“終局的論證”（共識原則和無法避免錯誤原則），因而對談的反駁作用比論證更具有意義。（2）聽證制度的制度定位

總結(jié)上述論述，現(xiàn)在可以對聽證制度做出基本的制度定位：

第一，聽證制度的本質(zhì)是一種對“正當(dāng)法律程序”的保證，根本目的在于實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性，因而它的制度設(shè)計(jì)必須符合程序正義。

第二，聽證程序符合程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)是充分理性對談，因而其制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵應(yīng)該在于使所有理由足夠充分地展現(xiàn)和論證，并使之成為判斷的獨(dú)立依據(jù)――從而使得該項(xiàng)判斷可以被認(rèn)為是“真實(shí)的”或者“正確的”。

第三，聽證程序并不能作為結(jié)果正確的證明，它的意義僅僅在于，建立對裁決可能影響者（裁決可能不利者）的程序的正義性。從而，對聽證的追究應(yīng)該僅限于其程序本身是否公正，而無法通過它來論證結(jié)果的正義；同時，在聽證中，反駁的證據(jù)比論證的證據(jù)具有更重要的意義。

第四，聽證作為程序正義的制度設(shè)計(jì)，遵循的是最低限度的正義原則，源于對個人基本生命財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，而不是“最好的”或者其它更高層次的價值意義。換言之，它首先是以底線原則為依據(jù)的一項(xiàng)法律程序，其政治意義是有限的。（3）聽證的程序正義原則

評判一個聽證制度的主要原則是程序正義，只有這樣聽證的執(zhí)行才具有意義。作為一項(xiàng)程序正義的制度，聽證程序的目標(biāo)是“充分聽取當(dāng)事人意見以使得裁決具有合理性”。這個過程換一個表述就是：通過充分的當(dāng)事人意見呈現(xiàn)，使得裁決是理性對談程序的結(jié)果；那么，按照理性對談理論，該項(xiàng)裁決就可以被認(rèn)為是對公正的。它又可以被分解為三個方面，即：當(dāng)事人的理由被充分公平地呈現(xiàn)、依據(jù)所有的證據(jù)展開理性論證過程、裁決是理性對談程序結(jié)果。我們分別將之稱為公正機(jī)會原則、理性論證原則、程序自治原則。

第一程序原則，公正機(jī)會原則，即各利益相關(guān)者的所有理由被公平地呈現(xiàn)。它是聽證程序設(shè)計(jì)最核心的方面。公正機(jī)會至少包括聽證權(quán)和表達(dá)權(quán)兩方面的制度安排，這些制度安排均應(yīng)符合程序正義，為此加入確保裁決不利方權(quán)利的修正原則。

其一，公正的聽證權(quán)。聽證包括兩種，一種是依照程式組織聽證，另一種是利益相關(guān)者被賦予要求聽證的權(quán)利。對于后一種情況，聽證權(quán)利則應(yīng)當(dāng)被及時、明確地告知，以便其可

能按照自己的意愿行使該項(xiàng)權(quán)利。對于前一種情況，如果是公開聽證，應(yīng)當(dāng)有先于被選定人的、非特化的聽證資格的規(guī)定；還應(yīng)當(dāng)有先于被選定人的、非特化的篩選機(jī)制，比如按照報(bào)名時間選擇。聽證資格和篩選標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)符合程序正義，所有聽證代表的當(dāng)選都要被通報(bào)。同時，公開聽證應(yīng)當(dāng)是向社會開放的，不能拒絕任何其他人非參與方式的列席（以現(xiàn)場或者非現(xiàn)場的方式）。對于涉及社會公眾利益的聽證，應(yīng)當(dāng)通過媒體進(jìn)行現(xiàn)場直播，否則相當(dāng)于剝奪了大多數(shù)人的列席資格。

其二，公正的表達(dá)權(quán)，即使得各方意見具有充分表達(dá)的能力和機(jī)會。具體可細(xì)分為充分時限，即對于聽證代表的提前通知，以使之有足夠的時間準(zhǔn)備證據(jù)；表達(dá)機(jī)會，即聽證主持人對于程序把握的中立性，特別是對肯定和否定兩方面觀點(diǎn)的發(fā)言人數(shù)、發(fā)言時間、發(fā)言順序等應(yīng)公平對待；代理權(quán)，即不應(yīng)當(dāng)拒絕通過代理人的表述。對于代理權(quán)有不同的看法，贊同者認(rèn)為有利于更充分的表達(dá)，不贊同者認(rèn)為聽證需要陳述真實(shí)的觀點(diǎn)，只有自己陳述才是客觀的。不過，鑒于聽證的根本目標(biāo)是“所有證據(jù)充分平等呈現(xiàn)”，那么，克服表達(dá)或其它能力障礙，使得證據(jù)充分呈現(xiàn)，就是符合程序正義的。因而只要是基于自愿，聽證過程不應(yīng)當(dāng)拒絕律師或者代理的陳述。

其三，“確保裁決不利方權(quán)利”的修正原則。聽證要聽取的是“裁決可能不利地位者”的意見，以避免對之造成不應(yīng)當(dāng)?shù)膿p害，這一原則在司法中是勿須說明的，但是對于公共決策而言，涉及利益相關(guān)者眾多，對利益相關(guān)者的影響多樣，聽取意見的過程也更復(fù)雜。所以需要特別確認(rèn)哪些是裁決可能的不利地位者，確保他們的意見在整個聽證過程中沒有缺席。正如羅爾斯正義論的第二原則指出，任何不平等的安排只能是最大限度提升弱勢地位者境況的，以此作為對平等自由原則的修正。確保裁決可能不利方的證據(jù)充分展示，也是對平等原則的必要修正。

第二程序原則，理性論證原則，即證據(jù)是在充分理性論證過程中呈現(xiàn)的。為使裁決可以作為理性對談的結(jié)果，聽證不是一個靜態(tài)的呈現(xiàn)證據(jù)的過程，也含有共識達(dá)成的過程。我們將理性論證過程的原則細(xì)分為單一標(biāo)的原則、證據(jù)原則、反駁原則和全面信息原則。

其一，單一標(biāo)的原則，即聽證的議題是明確的，并可以表述為單一的判斷。理性論證理論指出，對談中首先要確定的是，是對談標(biāo)的（內(nèi)涵）的一致性，它是每一個共識的基本前提，否則，達(dá)成的是假象共識，不具有價值。因而，任何一個聽證過程，必須針對單

一、明確、有準(zhǔn)確選項(xiàng)的裁決問題，如果一次聽證中涉及多個問題或者復(fù)雜邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將之分解為多個單一判斷，對每個判斷分別逐一進(jìn)行。例如，調(diào)價問題聽證，其實(shí)涉及兩個問題：一是價格要不要調(diào)整，二是如果需要調(diào)整，調(diào)整多少；還有些判斷有并列事項(xiàng)，比如“…并且…”，應(yīng)當(dāng)對二者分別論述，否則就可能忽視了其中的重要邏輯關(guān)系，造成假象共識。

其二，證據(jù)原則即聽證中被提出的應(yīng)當(dāng)是證據(jù)或者理由，而不簡單是立場。換言之，聽證中具有意義的不是多少人說“是”、多少人說“否”――持肯定和否定態(tài)度的代表其實(shí)應(yīng)該是公平配置的，我們在前面聽證權(quán)的公聽代表篩選機(jī)制中已經(jīng)闡述過――而是各種可能的影響都有哪些證據(jù)和理由。證據(jù)是聽證的主要關(guān)注，當(dāng)然，充分準(zhǔn)備的證據(jù)就是必要的，這也是為什么很多國家要求聽證發(fā)言者必須是有書面資料的。

對聽證中的一個誤解，需要特別提出。由于聽證代表不是按照代議原則產(chǎn)生，不具有決策權(quán)，因而聽證結(jié)果不包括立場的表決或者決策。為防止誤導(dǎo)，聽證程序應(yīng)避免投票。日本《國會法》明確規(guī)定了公聽會上不可以發(fā)生投票表決。

其三，反駁原則與對質(zhì)原則，即聽證中雙方的證據(jù)可以被交互對質(zhì)和反駁。聽證中能否對質(zhì)和辯論，也有不同觀點(diǎn)，如日本的《國會法》禁止聽證會上的辯論，但美國1970的削減窮人津貼聽證案則明確將與反方證人對質(zhì)作為聽證必須遵守的基本原則之一（下文會詳細(xì)述及該案例）。從聽證原理分析，由于理性論證不存在“終局的論證”，反駁是比論證更具有意義的過程，可以認(rèn)為，除非基于時間或者其它操作性原因，在聽證程序中應(yīng)包含對質(zhì)過程。為使理性論證過程充分展開，雙方應(yīng)當(dāng)盡可能理解對方的觀點(diǎn)，這與平等信息權(quán)相關(guān)聯(lián)。

其四，全面信息原則，即聽證各方對聽證程序和裁決理由的有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)公平地和充分地獲得。無論對程序還是裁決證據(jù)的信息不對稱，都會影響聽證過程的理性對談，從而導(dǎo)致程序的不公正。1932年英國大臣權(quán)力委員會提出的兩項(xiàng)新的自然正義原則便是：無論處理爭議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭議各方當(dāng)事人都有權(quán)了解做出裁決的理由；如果對負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所提出的報(bào)告草案提出了公眾質(zhì)疑，則爭議各方當(dāng)事人都有權(quán)利得到該報(bào)告的副本。此二原則被作為新的“自然正義”原則提出，可見其正義的基本性。

全面信息原則特別要求“披露所有不利證據(jù)”。各利益相關(guān)者均有權(quán)獲知全部的裁決證據(jù)；裁決過程中不能隱瞞對任何一方不利的證據(jù)。

第三程序原則，自治裁決原則。前述兩方面原則為了充分呈現(xiàn)當(dāng)事人意見，自治裁決原則就是說應(yīng)保證這些意見被決策“聽取”。這一原則可以細(xì)分為程序的自治性、裁決者的公正性、結(jié)果交代性。

其一，程序的自治性，即裁決結(jié)論必須以聽證過程中呈現(xiàn)的證據(jù)為唯一依據(jù)。這樣做的理由是在聽證程序的正當(dāng)性與最后裁決的正當(dāng)性之間建立起邏輯關(guān)系。程序自治性的要求在實(shí)踐中并不總是被遵循，爭議來自有限的聽證過程能否全面反映所有的證據(jù)，而其它證據(jù)，以及聽證之后被補(bǔ)充的證據(jù)也應(yīng)該是有效的。但無論如何，聽證中呈現(xiàn)的證據(jù)必須在決策中得到實(shí)質(zhì)的體現(xiàn)，否則就不能滿足聽證的程序正義；同時，自治性程度至少應(yīng)當(dāng)與聽證制度在該決策中的地位一致。如果聽證在裁決中處于次要理由地位，則聽證程序的自治性可能適當(dāng)?shù)?，比如立法過程中的某一步聽證；反之，當(dāng)聽證越是處于裁決的重要理由地位，則聽證越應(yīng)該嚴(yán)格遵循程序自治性，比如以聽證結(jié)果為決定依據(jù)的價格聽證。

程序自治性隱含著以下條件：聽證是在決策之前發(fā)生，而不能反之；裁決必須以聽證中全面的證據(jù)為依據(jù)，而不能隨意將任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除于裁決依據(jù)之外。

其二，裁決者公正性?！肮姆ü佟笔恰白匀徽x”的第一原則，它通常被表述為任何人不能稱為自己有關(guān)案件的法官。其含義是：裁決者與本裁決事件無關(guān)；裁決者對裁決涉及的利益相關(guān)者沒有利益關(guān)聯(lián)或者觀點(diǎn)傾向、歧視與偏見；裁決者的任何裁決結(jié)果，不會對自己的地位有影響，比如會受到報(bào)復(fù)等。

其三，結(jié)果交代性。它是保證聽證程序作為裁決依據(jù)的一種監(jiān)督機(jī)制。包括：聽證記錄，一般聽證都有記錄要求，以準(zhǔn)確全面地反映聽證程序，聽證記錄應(yīng)該被及時整理和公開發(fā)布；及時終結(jié)，裁決應(yīng)當(dāng)在聽證程序后一定時間給出，避免聽證后無結(jié)果；結(jié)果反饋，裁決及其依據(jù)應(yīng)當(dāng)向利益相關(guān)者或者社會公開。

完善的聽證程序還涉及對違反聽證程序的救濟(jì)制度。當(dāng)沒有按照法律規(guī)定召集聽證，或者當(dāng)聽證的程序正義性受到置疑，均應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)途徑。

各國對于聽證制度的實(shí)踐均有一些程序規(guī)定。1970年美國戈德伯格訴凱利案中，聯(lián)邦最高法院受理請求對州政府在削減窮人福利津貼之前必須做的事情做出判決，法院認(rèn)定正當(dāng)程序要求某種形式的聽證，并對聽證的確切定義做了詳細(xì)說明，它包括十項(xiàng)要求：第一，適當(dāng)?shù)耐ㄖ?；第二，聽取其意見的機(jī)會；第三，提交證據(jù)的權(quán)利；第四，與反方證人對質(zhì)；第五，交叉質(zhì)證的權(quán)利；第六，披露全部不利證據(jù)；第七，如果愿意獲得律師幫助的權(quán)利；第八，僅僅基于聽證過程中提出的證據(jù)做出裁決；第九，說明裁決的理由；第十，一位公正的裁決者。按照我們所分析的三個程序原則，可以看出，它覆蓋了公正機(jī)會原則的聽證權(quán)（聽取意見的機(jī)會和提交證據(jù)的權(quán)利）、表達(dá)權(quán)（適當(dāng)?shù)耐ㄖ?、獲得律師幫助的機(jī)會），理性論證原則的反駁（與反方證人對質(zhì)、交叉質(zhì)證的權(quán)利）、全面信息（披露全部不利信息、說明裁決理由），以及自治裁決原則中的程序的自治性（僅基于聽證過程中提出證據(jù)做出裁決）和裁決者公正性（一位公正的裁決者）共十個方面，可以看到它整體是一個“給不利地位者公正機(jī)會”的程序安排。這正回到了正當(dāng)程序的本意，即確保政府在剝奪一個人生命財(cái)產(chǎn)的時候，是在保護(hù)每個個體的平等 的基本權(quán)利而不是消除這些權(quán)利，是為“自然正義”。換言之，聽證程序的正義在于確?！安焕匚徽摺碧幱诘氖恰肮牟焕匚弧?。

總結(jié)上述分析的各項(xiàng)原則，如果更加操作性地來審視一項(xiàng)公開聽證，如何判斷它的程序正義性？我們總結(jié)出十三個關(guān)鍵問題，對應(yīng)聽證程序中相應(yīng)的正當(dāng)性條件。其中前十項(xiàng)是聽證程序中緊密相聯(lián)、程序正當(dāng)性所必須符合的條件，任一項(xiàng)的違背都會影響聽證最終的程序正義性，其中，前位條件的違背還可能對后位的條件造成影響，形成連鎖效應(yīng)，我們稱此十項(xiàng)為聽證程序正當(dāng)性的核心原則；最后三項(xiàng)也是聽證程序應(yīng)當(dāng)具有的，但是未必每次聽證都有這樣的嚴(yán)格要求，或者存在爭議，故可依據(jù)不同的聽證內(nèi)容和情況考慮，我們稱之為參照原則。（問題后“[ ]”中標(biāo)注了相對應(yīng)檢驗(yàn)的聽證程序原則，分別對應(yīng)到公正機(jī)會原則、理性論證原則、裁決自治原則三原則之細(xì)分原則）

第一，聽證有一個公正的裁決者嗎？（包括：與本裁決事件無關(guān)、與裁決涉及的利益相關(guān)者沒有利益關(guān)聯(lián)、裁決結(jié)果對裁決者地位無影響。）[裁決自治原則之裁決者公正性] 第二，聽證的信息，包括程序過程、代表資格及其篩選方式、聽證過程、裁決結(jié)果及其理由，是以與聽證事項(xiàng)范圍相適益的程度公開的嗎？（如果是涉及公眾的聽證，有沒有現(xiàn)場直播？）[公正機(jī)會原則之聽證權(quán)；理性論證原則之全面信息；裁決自治原則之結(jié)果交代性] 第三，聽證代表的選擇，包括代表資格、列席權(quán)利以及證據(jù)的提交，是公正、開放的嗎？與之反看，有沒有任何利益相關(guān)者被拒絕納入聽證程序或者證據(jù)被拒絕接受？ [公正機(jī)會原則之聽證權(quán)] 第四，聽證的標(biāo)的是單一而明確的嗎？如果是多項(xiàng)裁決或者復(fù)雜陳述，則是不是分解為簡單標(biāo)的，逐一分別聽證的？[理性論證原則之單一標(biāo)的] 第五，有沒有適當(dāng)?shù)奶崆巴ㄖ?，使得聽證方有足夠的時間準(zhǔn)備證據(jù)？[公正機(jī)會原則之表達(dá)權(quán)－充分時限] 第六，聽證中各利益代表者的意見得到了平等呈現(xiàn)嗎？其中持肯定和否定觀點(diǎn)的雙方，其發(fā)言人數(shù)、發(fā)言時間、發(fā)言順序等是公平分配的嗎？[公正機(jī)會原則之聽證權(quán)、表達(dá)權(quán)－表達(dá)機(jī)會] 第七，是否確保了裁決不利地位的當(dāng)事人及其證據(jù)在整個聽證過程中沒有缺席？[公正機(jī)會原則之“確保裁決不利方權(quán)利”修正原則] 第八，是否確保了沒有于裁決不利的觀點(diǎn)、報(bào)告以及證據(jù)被故意隱瞞而不披露？或者對公開置疑與民調(diào)結(jié)果的故意忽視？[理性論證原則之全面信息] 第九，是否避免了以投票表態(tài)作為裁決的理由？[理性論證原則之證據(jù)原則] 第十，聽證中的證據(jù)是被全面地作為裁決的唯一依據(jù)嗎？如果不是，是不是與聽證在裁決中地位的重要程度相適應(yīng)的（當(dāng)聽證在裁決中處于越重要依據(jù)地位的時候，越必須遵循唯一依據(jù)原則）？[裁決自治原則之程序自治性] 第十一，是不是允許通過代理人的表述？[平等機(jī)會原則之平等表達(dá)權(quán)－代理權(quán)] 第十二，在聽證程序中有沒有對質(zhì)的程序安排？[理性論證原則之對質(zhì)原則] 第十三，對聽證的程序正義本身有沒有反饋程序和救濟(jì)制度？[裁決自治原則之結(jié)果交代性]（3）案例分析

2006年北京市出租汽車調(diào)價聽證會為例

2006年4月26日，針對北京市出局管理局提出的《關(guān)于調(diào)整本市出租汽車租價的申請》，由北京市發(fā)改委主持，召開了出租汽車調(diào)價聽證會。調(diào)價方案內(nèi)容為：“

1、將1.60元/公里車型租價標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為2.00元/公里，空駛加價、夜間加價和低速行駛加價等其他收費(fèi)辦法不變。取消燃油補(bǔ)助。其他車型租價標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)辦法不變，仍按現(xiàn)行辦法管理。2．建立油價與租價聯(lián)動機(jī)制，即：當(dāng)燃油價格持續(xù)上漲到一定程度時，依次啟動企業(yè)向駕駛員發(fā)放燃油補(bǔ)助、向

乘客收取燃油加價、適時調(diào)整租價等應(yīng)對燃油價格上漲的措施；當(dāng)燃油價格持續(xù)下調(diào)時，按相反的程序采取相應(yīng)措施。（具體辦法略）”

25名聽證代表（２２名代表出席，３名代表提交書面發(fā)言）出席了聽證會，另設(shè)旁聽席位10個。會后發(fā)改委主持人發(fā)布即席整理意見宣布：25名聽證代表中，14名代表贊成調(diào)價方案，2名代表總體贊成但持有保留意見，9名代表對調(diào)價方案提出反對意見。我們可以從公開途徑獲得的聽證結(jié)果如下：

表1 聽證會各代表立場列表

同意/原則同意/基本同意

提有意見

反對

合計(jì)

出租公司 2＋1（原則同意）

汽車租賃協(xié)會 1

出租司機(jī) 2

市總工會 1（基本同意）

消協(xié) 1 2 3

政府研究機(jī)構(gòu) 1＋1（基本同意）1（同意）1

高校和法律人員 1（基本同意）5

其他 3＋1（原則同意）1

共計(jì) 14 2 9 25

在代表中，持贊成態(tài)度的最主要來自公司、司機(jī)和其他公眾。歸結(jié)其理由，其中，出租公司代表主要是“企業(yè)已經(jīng)微利；公司增加收入不會形成利潤，而會作為投入最終收益為司機(jī)和廣大乘客”；僅有的2名司機(jī)全部持贊同意見，理由是“乘出租的主要是外地游客、外賓和白領(lǐng)，不會影響客流”，同時建議加大打擊黑車力度；勞動和社會保障部勞動工資研究所研究員狄煌作為贊成方的理由是“2000年以后出租汽車服務(wù)價格基本沒有變；按照出租汽車承包協(xié)議和經(jīng)營方式，燃油屬于司機(jī)個人支出部分；并且出租車公司從油補(bǔ)中就是退出來，但其他成本支出負(fù)擔(dān)也不會減輕”；其他公眾的理由主要是“油價上漲，司機(jī)辛苦；出租車不是大眾普遍選擇的出行工具。”

其中，1名同意者和1名基本同意者提出了保留意見。市總工會代表提出租價可在1.80-2.00元之間由企業(yè)選擇；城市建設(shè)研究院代表提出調(diào)價合適，但增加收入應(yīng)全部歸于司機(jī)。

持反對意見的除了2名消協(xié)，1名高教出版社代表和1名政府研究機(jī)構(gòu)代表外，其余5名都來自研究和法律機(jī)構(gòu)。他們的置疑包括：聽證申請者的資格，費(fèi)用資料的真實(shí)性，統(tǒng)計(jì)抽樣的代表性，企業(yè)成本計(jì)算不合規(guī)則，客流和空駛率會對司機(jī)的影響，聯(lián)動機(jī)制不具可操作性，管理成本過高，消費(fèi)者能力，出租業(yè)經(jīng)營體制等。其中，人大代表、國家地震局分析研究中心 的沈夢培以書面發(fā)言形式參加，提出了最尖銳的提供數(shù)據(jù)不實(shí)、政府行政特許壟斷的問題，表示堅(jiān)決反對。

現(xiàn)在根據(jù)聽證程序原則對這一聽證過程予以審視。

第一，聽證有一個公正的裁決者嗎？聽證會由北京市發(fā)改委主持和裁決，在形式上是有效的。但是裁決者是否完全中立，是否確實(shí)將聽證做為“決策前聽取利益相關(guān)者意見”的程序，從以下各項(xiàng)程序組織上看，公正性并不充分。

第二，聽證的信息是以與聽證事項(xiàng)范圍相適益的程度公開的嗎？北京市出租汽車管理局的調(diào)價申請報(bào)告在網(wǎng)上予以了公開，相關(guān)報(bào)道包括參加人員名單、結(jié)果、重要意見等，都可以通過公開途徑獲得；但是，具體的聽證材料寫有“保密”字樣，在交給聽證代表后要求保密40天；聽證代表選擇及其程序要求非公開進(jìn)行，10名列席位向社會公開；沒有現(xiàn)場直播。本次聽證具有一定的公開性，但與其影響范圍相比仍有不足。

第三，聽證代表的選擇和證據(jù)的提交是公正、開放的嗎？聽證代表由市發(fā)改委從聽證常任代表庫中抽取，市運(yùn)輸管理局、市總工會和市消費(fèi)者協(xié)會推薦產(chǎn)生，不具有開放性，其中司機(jī)代表由另一方利益相關(guān)者――出租公司代為選擇出，明顯不益。方案公布后有出租司機(jī)聯(lián)名反對，以及有司機(jī)對143名出租車進(jìn)行調(diào)查，說明持反對態(tài)度的占96.61%，類似的反對方及其證據(jù)沒有獲得參與聽證的途徑與機(jī)會?？傮w上，聽證權(quán)的保障有較大欠缺。

第四，聽證的標(biāo)的是單一而明確的嗎？方案內(nèi)容包括兩個方面：租價調(diào)至2.00元/公里和建立租價油價聯(lián)動機(jī)制；其中第一點(diǎn)中間還夾有六個字“取消燃油補(bǔ)助”。它實(shí)際上含有四個標(biāo)的：調(diào)整租價（作為解決燃油價格上漲對出租運(yùn)營影響的辦法）；租價提高到2.00元/公里；取消燃油補(bǔ)助；建立租價油價聯(lián)動機(jī)制。其中前兩個標(biāo)的是緊密相聯(lián)的，最后一個作為貯備解決機(jī)制，第三個則作為與前兩個帶有一定因果關(guān)系的附加。聽證過程并沒有將之分解區(qū)分，不符合單一標(biāo)的前提。

第五，有沒有適當(dāng)?shù)奶崆巴ㄖ沟寐犠C方有足夠的時間準(zhǔn)備證據(jù)？聽證提前約一周時間通知代表，有一定提前量，但不十分充足。

第六，持肯定和否定觀點(diǎn)的各利益相關(guān)者得到了充分公正的表達(dá)機(jī)會嗎？聽證中持贊成態(tài)度的代表14名，總體贊成但持有保留意見的代表2名，提出反對意見的9名。聽證現(xiàn)場沒有特意按照持肯定和否定意見的兩方協(xié)調(diào)分配時間，不過雙方的意見都得到了陳述。但是，如果具體分析各方利益代表者的意見，發(fā)現(xiàn)企業(yè)代表比較全面反應(yīng)了出租企業(yè)意見；但是，消費(fèi)者代表的意見集中為兩類，一是說與自身關(guān)系不大，二是說司機(jī)很辛苦，很少對消費(fèi)者影響的具體表達(dá)；與司機(jī)相關(guān)人士基本持肯定態(tài)度，其理由卻全部不是基于對司機(jī)利益的考慮，而是為公司利益進(jìn)行論證；專家的意見基本與身份相符?？梢姡m然在聽證表達(dá)權(quán)上沒有明顯違背程序正義，但是由于代表產(chǎn)生中的缺陷，仍然造成司機(jī)的意見基本沒有得到表達(dá)，乘客的意見表達(dá)亦不充分。

第七，是否確保了裁決不利地位的當(dāng)事人及其證據(jù)在整個聽證過程中沒有缺席？調(diào)價可能影響的最“不利地位者”，是需要經(jīng)常使用出租車又并非富有的公民，和收入較低的老人、病人等不得不“忍痛”用出租車的公民；取消油補(bǔ)可能影響的最“不利地位者”是普通司機(jī)，特別是不善經(jīng)營的司機(jī)，調(diào)價后客流損失對之收益影響也是不確定性的。但是聽證會的代表中，司機(jī)代表僅有2名，并且是選擇的標(biāo)兵司機(jī)；消費(fèi)者代表18名，可以被分為四類，即消協(xié)人士、政府研究人員、高校研究和法律人士、不常使用出租車的公民，如果把10名研究和法律人員算作專業(yè)人士，則消費(fèi)者代表只有3名消協(xié)人士和5名不常使用出租車的公民，缺少比如企業(yè)白領(lǐng)、經(jīng)常使用出租上下班的工薪階層等。25名代表中，與租價調(diào)整最相關(guān)的利益群體――普通司機(jī)和普通乘客，代表性不足。而政策的“有利”方，即出租公司的代表，數(shù)量反而超出了

司機(jī)。本次聽證沒有“確保裁決不利方權(quán)利”，特別是在“取消油補(bǔ)”議題上，裁決不利方是缺席的。

第八，是否確保了沒有于裁決不利的觀點(diǎn)、報(bào)告以及證據(jù)被故意隱瞞而不披露？或者對公開置疑與民調(diào)結(jié)果的故意忽視？調(diào)價申請報(bào)告主要進(jìn)行了出租企業(yè)的成本核算調(diào)研，以論證調(diào)價的可行性和必要性，沒有對出租司機(jī)運(yùn)營情況的調(diào)研和乘客的調(diào)研數(shù)據(jù)。調(diào)價對25％低收入打車人群的影響，和客流變化對司機(jī)的影響，被輕易地忽略，沒有進(jìn)行不可行性論證。聽證會外的大量公開信息顯示，司機(jī)和公眾對調(diào)價反對聲眾，例如新華網(wǎng)網(wǎng)上調(diào)查“出租車價上調(diào)是否合理”，1249人投票反對占90.0%，支持只占8.0%。公眾置疑聽證會上信息“與民調(diào)出入太大”，還有人提出“別忽略聽證會外的民意”。說明聽證不具有全面信息。

第九，是否避免了以投票表態(tài)作為裁決的理由？聽證最后進(jìn)行了投票，并將之作為裁決的最重要依據(jù)，嚴(yán)重違背了理性論證原則之證據(jù)原則。

第十，聽證中的證據(jù)是被全面地作為裁決的唯一依據(jù)或與聽證在裁決中的重要程度相適應(yīng)嗎？裁決主要依據(jù)的是表決人數(shù)，9人提出的反對意見，包括對調(diào)查報(bào)告本身真實(shí)性的置疑，代表陳建民提出１００名消費(fèi)者、４０多名出租車司機(jī)均持反對意見的證據(jù)，都屬于嚴(yán)重置疑，但并沒有影響原方案的執(zhí)行。

第十一，是不是允許通過代理人的表述？未涉及此問題。

第十二，在聽證程序中有沒有對質(zhì)的程序安排？沒有對質(zhì)的程序安排。

第十三，對聽證的程序正義本身有沒有反饋程序和救濟(jì)制度？聽證后沒有明確的結(jié)果交代或反饋，但是租價按照方案進(jìn)行了調(diào)整，由于七月一日出租司機(jī)非正式罷工，以及油價繼續(xù)上漲等因素，油補(bǔ)取消延遲，延遲時限尚未確定。

總體看，雖然此次聽證，過程已經(jīng)相對公開，代表也提出了大量認(rèn)真的甚至比較尖銳的意見，發(fā)改委表示重視每一個人意見決不會走過場；但是，我們還是看到這個聽證過程沒有達(dá)到聽證應(yīng)有的作用，最簡單的檢驗(yàn)就是：為什么聽證會內(nèi)外聽到的聲音差距如此之大？聽證會內(nèi)外聲音不一致，就說明沒有實(shí)現(xiàn)“充分表達(dá)”，從而沒有達(dá)到聽證會的目的。究其原因，聽證制度安排仍然存在很多程序正義欠缺，特別是代表的選擇沒有充分代表利益相關(guān)者，尤其是最不利地位者，影響了整個聽證過程的正義性，另外復(fù)合標(biāo)的造成聽證前提有誤，將同意與否的投票做為重要依據(jù)也嚴(yán)重違背了聽證程序原則。

在中國，在公共決策領(lǐng)域確立公開聽證制度，有利于提高決策的公共性，但是必須認(rèn)識到，聽證的程序正義是其核心價值所在，聽證程序只在其符合程序正當(dāng)性的條件下才具有意義，缺乏正當(dāng)性的聽證過程會使得聽證失去價值，甚至產(chǎn)生副作用。程序正義的實(shí)現(xiàn)依賴于程序中各個步驟與條件的達(dá)成，但是最關(guān)鍵的前提是裁決者是否真的預(yù)期建立程序正義的過程?！肮脹Q者”始終被視為首要的自然正義原則，所有的程序安排只是使得裁決者實(shí)現(xiàn)公正裁決目標(biāo)的手段；離開公正裁決者條件，程序總是可以被濫用或誤用。因而，改善目前中國聽證“走過場”的現(xiàn)狀，完善聽證程序，最重要的在于實(shí)現(xiàn)政府的公共性。聽證程序的公開化――而不是民主化，甚至不是科學(xué)化，是最需要強(qiáng)調(diào)的價值取向。聽證越是公開和開放，就越可能促使裁決者取向其中的程序正義，反之則難以保證程序的正當(dāng)性――而失去程序正當(dāng)性的聽證則不再具有正義的作用。我們在評價一項(xiàng)聽證的時候，也應(yīng)該緊緊扣住其各步的程序本身的正當(dāng)性，特別是在聽證資格、代表篩選標(biāo)準(zhǔn)、聽證過程、聽證記錄、裁決反饋等方面的公開程度，對程序標(biāo)準(zhǔn)不斷做出完善。當(dāng)然，建立決策責(zé)任機(jī)制對完善聽證程序是一個重要方面，如果說“正當(dāng)性”程序下產(chǎn)生的結(jié)果失誤，可以免除決策者責(zé)任；那么在不具有“正當(dāng)性”的程序下產(chǎn)生的決策問題，就需要追究決策者責(zé)任，這樣才能有利于公正裁決者的產(chǎn)生。

四、結(jié)語

我國有重權(quán)力、輕權(quán)利和重實(shí)體輕程序的行政法治傳統(tǒng)。直到上世紀(jì)90年代，基本行政程序制度尚沒有建立，行政程序極不規(guī)范。1989年《行政訴訟法》的頒布與施行為行政程序制度的建立帶來了史無前例的契機(jī)，該法第54條規(guī)定，違反法定程序的具體行政行為將被撤銷或責(zé)令重作，行政程序逐步走上規(guī)范化軌道。此后，我國相繼頒布實(shí)施了《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》和《行政許可法》等重要的程序性法律，全面規(guī)范了行政處罰、行政許可等行政程序。2004年3月22日，國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》首次將正當(dāng)程序確立為依法行政的基本要求，明確規(guī)定所有的行政執(zhí)法都應(yīng)當(dāng)遵循公正、公開、公平和效率等行政程序基本原則，遵守公開、聽證、回避等行政程序基本制度，為全面規(guī)范我國行政程序提供了法規(guī)依據(jù)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法定程序行使權(quán)力，履行職責(zé)。執(zhí)法機(jī)關(guān)作出對行政相對人利害關(guān)系人不利的行政決定之前，應(yīng)當(dāng)告相對人、利害關(guān)系人，并給予其陳述和申辯的機(jī)會；對重大事項(xiàng)，行政相對人、利害關(guān)系人依法要求聽證的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證；執(zhí)法人員履行職責(zé)與相對人存在利害關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)回避；作出行政決定之后，應(yīng)當(dāng)告知相對人依法享有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利，并告知具體的救濟(jì)途徑和期限；執(zhí)法機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)以書面形式，并依法送達(dá)當(dāng)事人；書面決定應(yīng)當(dāng)說明據(jù)以作出決定的事實(shí)、證據(jù)、理由和法律依據(jù)，特別是行使自由裁量權(quán)的，必須在行政決定中說明理由。同時，由于行政程序法具有工具理性和價值理性，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以通過程序制度創(chuàng)新，增強(qiáng)執(zhí)法透明度，文明執(zhí)法，規(guī)范執(zhí)法。

第二篇：擔(dān)當(dāng)是一種正能量

擔(dān)當(dāng)是一種正能量

□晉城公司經(jīng)理 曹明輝

在一個團(tuán)隊(duì)或者企業(yè)的序列中，擔(dān)當(dāng)是一種正能量，是一個夢想和理想的開始。晉城公司迎難而上、集中精力梯次建礦取得顯著成效使公司進(jìn)入轉(zhuǎn)型跨越發(fā)展的快軌道，是擔(dān)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，是正能量的集聚。

從劉潤民市長，曹耀豐總經(jīng)理先后深入一線到晉城公司調(diào)研，為礦建會診把脈，到地方部門上門服務(wù)、出謀支招。這一切，無不凝聚著大家對晉城公司的關(guān)注和厚愛。在這個關(guān)鍵檔口，我們最需要的是加油使勁，居安當(dāng)思危，成績勿驕傲，保持一種?勇于擔(dān)當(dāng)、善于擔(dān)當(dāng)、人人擔(dān)當(dāng)?的意識，集聚?正?能量，營造?清?環(huán)境。

勇于擔(dān)當(dāng)是一種氣魄，是一種面對困難的政治責(zé)任。爭當(dāng)轉(zhuǎn)型發(fā)展排頭兵不是空話，面對市場經(jīng)濟(jì)復(fù)雜多變的嚴(yán)峻形勢，面對煤礦建設(shè)面臨的安全、人才、資金等風(fēng)險(xiǎn)壓力，面對上級領(lǐng)導(dǎo)和干部員工的期望重托，是躲在背后逃避，還是站出來擔(dān)當(dāng)，這是每個領(lǐng)導(dǎo)干部不可回避的政治選擇。晉城公司共整合27座煤礦，所承擔(dān)的安全責(zé)任和歷史責(zé)任可謂重大。正所謂‘守土有責(zé)’，在轉(zhuǎn)型的重大階段、面對繁雜的事務(wù)，各級干部就是要把企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展作為責(zé)任和使命，以強(qiáng)烈的擔(dān)當(dāng)意識和奉獻(xiàn)精神走在改革前沿，勇做時代弄潮兒、爭做轉(zhuǎn)型排頭兵。絕不能碰上困難逃、遇見矛盾繞，也不能口號喊得響、步子邁的小，更不能在其位不謀其政、得過且過求平安。

善于擔(dān)當(dāng)一種智慧，是創(chuàng)業(yè)中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力和底氣。工欲善其事，必先利其器。面對新形勢、新問題，要通過不斷學(xué)習(xí)更新觀念，增強(qiáng)謀發(fā)展的本領(lǐng)。落后的經(jīng)驗(yàn)是發(fā)展的致命傷，大家要用一種歸零的心態(tài)，以?過河拆橋、上屋抽梯?的斷然勇氣，摒棄落后的經(jīng)驗(yàn)主義，敢于向傳統(tǒng)叫板、向經(jīng)驗(yàn)叫板，用新理念、新技術(shù)和新文化來支撐引領(lǐng)。畏危者安，畏亡者存。要以無比敬畏、如履薄冰、慎始慎終的態(tài)度對待安全和責(zé)任，靜下心來切實(shí)加強(qiáng)現(xiàn)場管理和崗位管理，科學(xué)預(yù)測事物發(fā)展變化，把預(yù)防隱患、排查隱患作為首要任務(wù)，將問題和矛盾化解在萌芽狀態(tài)，未雨綢繆、超前謀劃，巧妙應(yīng)對、合理規(guī)避各類安全風(fēng)險(xiǎn)，讓發(fā)展的步子走得更穩(wěn)更快。

人人擔(dān)當(dāng)是一種風(fēng)氣，是創(chuàng)業(yè)發(fā)展凝心聚力的文化。企業(yè)興亡、匹夫有責(zé)。順境逆境看胸襟，大事難事看擔(dān)當(dāng)。當(dāng)前的發(fā)展關(guān)鍵期，正是公司同心文化理念形成并深化的重要期。我們的員工來自不同地方、有著不同文化背景，但大家的愿景與期盼相同。因此，在班子建設(shè)方面，俗話說?互相補(bǔ)臺、好戲連臺，互相拆臺，一起垮臺。?因此，要堅(jiān)持?求大同存小異?的原則，相互尊重、相互包容，擴(kuò)大心量、公平正義、取信與民，廣大員工中才會形成企興我榮，快樂工作、勤勉敬業(yè)、樂于奉獻(xiàn)的擔(dān)當(dāng)文化氛圍。

轉(zhuǎn)型跨越，盡責(zé)擔(dān)當(dāng)。企業(yè)是個大家庭，每個員工都是大家庭中不可或缺的一員。正如曹耀豐總經(jīng)理講的，安全管理重在?以人為本，我們要學(xué)會用制度管理人，用環(huán)境改變?nèi)耍梦幕I(lǐng)人?。推進(jìn)晉城公司轉(zhuǎn)型發(fā)展就是要打造風(fēng)清氣正的工作團(tuán)隊(duì)，要讓勇于進(jìn)取、樂于奉獻(xiàn)的人有舞臺，讓敢于擔(dān)當(dāng)、善于擔(dān)當(dāng)?shù)挠械匚唬?/p>

擔(dān)當(dāng)是一種正能量，盡責(zé)擔(dān)當(dāng)是一種境界！

第三篇：淺談依法行政與保障民生

淺談依法行政與保障民生

黨的十七大明確指出：“加快推進(jìn)以改善民生為重點(diǎn)的社會建設(shè)”，體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的基本要求和我們黨立黨為公，執(zhí)政為民的根本宗旨。所謂民生，就是人的全部生存權(quán)和普遍發(fā)展權(quán)。目前，人們普遍把就業(yè)、教育、分配、社保、穩(wěn)定作為民生問題的重中之重。要切實(shí)保障民生，實(shí)現(xiàn)人的全部生存權(quán)和普遍發(fā)展權(quán)必須具備兩個基本要素，一是社會生產(chǎn)力較大發(fā)展，物質(zhì)比較充足，社會服務(wù)產(chǎn)品比較豐富；二是法律保障體系比較完善，形成公平公正的價值取向和良好的社會秩序。兩者缺一不可。

一、法制建設(shè)對保障民生的重要意義和作用

生存和發(fā)展是每個人的第一選擇，每個人都參與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活，應(yīng)對上學(xué)、就業(yè)、分配、醫(yī)療等社會關(guān)系，處理家庭、婚姻、生產(chǎn)、生活等矛盾問題，而一切社會活動，都要依據(jù)法律來規(guī)范；一切社會關(guān)系，都要依靠法律來調(diào)整；絕大部分矛盾糾紛，都要運(yùn)用法律知識或法律手段來解決。因此，推進(jìn)法制建設(shè)對保障民生具有十分重要的作用。

（一）完善的法律體系是保障民生的根本。法律與每個人的社會生產(chǎn)生活息息相關(guān)，人們的一切活動都要依靠法律要規(guī)范、調(diào)整和約束，離開了法律，則使民生陷入不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)。沒有完善的法律體系，則使民生保障陷入不充分、不確定、不規(guī)則的境地。法是黨的方針政策的具體化、1

第四篇：堅(jiān)持依法行政 保障行政法治

堅(jiān)持依法行政 保障行政法治

——談?wù)剬π姓戏ㄐ栽瓌t的幾點(diǎn)看法

行政合法在某種意義上也就是依法行政，它是現(xiàn)代民主法治國家的內(nèi)在品質(zhì)和必然要求，是現(xiàn)代行政法的基本原則之一。這一原則要求行政主體實(shí)施的任何行為都要符合法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限、實(shí)體規(guī)范和相關(guān)程序準(zhǔn)則，具體地說，行政合法性包含了以下幾方面的要求：

一、行政主體合法

首先，行政主體必須是一種組織，而不是個人。這種組織既可以是行政機(jī)關(guān)或其職能機(jī)構(gòu)，也可以是行政機(jī)關(guān)委托的其他非行政組織。行政主體是一種組織，所以行政機(jī)關(guān)工作人員依法行使職權(quán)的職務(wù)行為，屬于一種組織行為或者國家行為，而不是個人行為。有很多具體行政行為是由行政機(jī)關(guān)或受行政機(jī)關(guān)委托的其他組織的人員個人實(shí)施的，這些個人與行政主體的關(guān)系是一種代理關(guān)系，他們以行政主體的名義活動，在行政主體委托和授權(quán)的范圍內(nèi)，他們的行為具有行政主體行為的特征，其法律效果也直接歸屬于行政主體。其次，行政主體是實(shí)施國家行政管理活動的組織。也就是說，只有依法行政擁有實(shí)施國家行政管理活動職權(quán)的組織在實(shí)施行政管理活動時才屬于行政主體。再次，行政主體能以自己的名義實(shí)施國家行政管理活動。在行政法律關(guān)系中，行政主體應(yīng)具有獨(dú)立的主體資格，可以自己的名義進(jìn)行各種國家行政管理活動。另外，行政主體要對自己實(shí)施的行政管理行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)行政法上的義務(wù)。在行政決定的有效期內(nèi)，行政主體放棄自己的責(zé)任，不履行其義務(wù)的，行對人對它有請

求權(quán)。行政主體如果實(shí)施了不當(dāng)?shù)幕蜻`法的行為，就負(fù)有予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。行政主體如不能對自己實(shí)施的行政管理行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)應(yīng)有的法律義務(wù)，就不具有行政主體的資格。最后，行政主體合法還應(yīng)當(dāng)是取得主體資格要合法。行政機(jī)關(guān)的成立要有組織法或其他合法依據(jù)，按照合法的條件和程序成立，行政機(jī)關(guān)如未正式成立，就不具有合法的主體資格。

二、行為本身合法性

在這里，首先，行政主體要實(shí)施作為或不作為的行為。其次，合法的行政行為是行政主體實(shí)施的作為或者不作為，不是行政主體的組織所實(shí)施的行為，不能構(gòu)成合法的行政行為。而且，不同的行政行為只能由不同的行政主體做出，越權(quán)者無效。然而，在實(shí)踐中要做到這一點(diǎn)是比較難的，在中國現(xiàn)行政府體制中，有的部門之間、機(jī)構(gòu)之間職責(zé)與權(quán)限等的劃分還不清楚，職能交叉、權(quán)限重疊，造成了互相推諉、互相掣肘，管理效率低下。對于這種情況，應(yīng)通過職能分解，調(diào)整和轉(zhuǎn)移部門之間的職能，劃清職責(zé)權(quán)限，各負(fù)其責(zé)。再次，合法的行政行為是符合法律要求的作為或不作為，這既包括實(shí)體法上的要求，也包括程序法上的要求。最后，合法的行政行為是能夠引起法律效果的作為或不作為。行政行為的法律意義應(yīng)表現(xiàn)為它能引起行政法律效果，行政主體認(rèn)真履行行政職責(zé)，依法行政，不越權(quán)，不失職，行政合法合理，嚴(yán)格行使職權(quán)，這樣的行政行為就能產(chǎn)生較好的行政法律效果。而對于不作為的合法行政行為來說，能否產(chǎn)生行政法律效果、具有行政法律意義或價值至關(guān)重要，這是不作為的合法行政行為可以成立的關(guān)鍵。

三、行為的內(nèi)容合法

這是指行政行為的內(nèi)容必須符合法律規(guī)范、法律原則或法律精神的要求，不得違背或超越法定的職權(quán)。行政行為的內(nèi)容合法由積極和消極兩方面的要求。從積極方面講，行政行為的內(nèi)容必須符合法律對行政主體設(shè)定的職權(quán)的要求；從消極方面講，行政行為的內(nèi)容不得違背或超越法定的行政主體的職權(quán)范圍，不失職，不越權(quán)，不違法。

四、行為的程序合法

這是指行政主體必須依照法定程序?qū)嵤┬姓袨椤，F(xiàn)代行政管理的范圍不斷擴(kuò)大，行政權(quán)力日漸強(qiáng)化和擴(kuò)張，面對這種態(tài)勢，依法行政要求：一方面對行政主體適時地依法授權(quán)，使之擁有必要的權(quán)力進(jìn)行行政管理；另一方面對行政主體行駛行政權(quán)力進(jìn)行必要的和有效的監(jiān)督和控制。為了保證行政主體能夠合法地、適當(dāng)?shù)匦惺蛊渎殭?quán)，避免行政權(quán)力的濫用和錯用，保障公民的權(quán)利，要求行政行為設(shè)置行為程序，即實(shí)施行政行為的次序、方法和步驟。現(xiàn)代行政就是程序行政，這句活不無道理。中國的行政實(shí)體相對發(fā)達(dá)，行政主體的權(quán)力授予較多，而行政程序方面的立法還大大滯后，行政主體的責(zé)任在一些立法中尚不夠明確，行政主體的行為還得不到程序上的周祥規(guī)范。因此，加強(qiáng)行政程序方面的立法，為行政行為的實(shí)施提供充分而全面的程序合法的行為模式，將是中國深入貫徹依法行政原則的一項(xiàng)重要任務(wù)。

五、行為的形式合法

在依法行政的原則下，形式合法是指行政行為的表現(xiàn)形

式必須符合法律規(guī)范的要求，它包括表現(xiàn)為語言文字的行為形式和表現(xiàn)為動作的行為形式都要合乎法律規(guī)范的規(guī)定，至于行政行為在形式上符合哪些法律的哪些具體要求，要因行政行為的不同和法律規(guī)范的不同而具體分析，不能一概而論。

在中國向法治社會轉(zhuǎn)型的今天，行政合法是達(dá)到行政法治的核心和基礎(chǔ)要求。從最簡單的邏輯出發(fā)：政府的權(quán)力來自于人民，所以政府的一切行為都必須符合人民的立法，根據(jù)公權(quán)力“法無明文規(guī)定不得行”的原則，法律沒有授權(quán)的政府行為都是不符合行政合法性要求的。然而，由于中國的行政起步很晚，受到傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)國情的影響。中國的行政合法還面臨著諸多尷尬的困境，比如說，行政機(jī)關(guān)的立法活動不規(guī)范、執(zhí)法機(jī)構(gòu)不健全、各機(jī)構(gòu)職責(zé)界限不明確，行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高、各方面監(jiān)督不力、依法行政的保障制度嚴(yán)重缺乏，等等。因此要達(dá)到行政合法尚任重而道遠(yuǎn)。中國的行政合法保障機(jī)制有很多種，其中比較重要的是行政復(fù)議和行政訴訟對行政合法性的審查，其中前者是行政系統(tǒng)內(nèi)部的自身糾錯，后者則是外部司法審查，而對于相對人來說，則都是針對不合法行政行為的監(jiān)督制約和救濟(jì)機(jī)制。

第五篇：依法行政保障質(zhì)量安全學(xué)習(xí)材料

尊敬的主席、各位副主席，各位委員：

作為一名長期從事質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作的政協(xié)委員，按照大會的安排，今天在這里就保持社會和諧穩(wěn)定作專題發(fā)言，我發(fā)言的題目是：《堅(jiān)持依法行政，保障質(zhì)量安全》。

一、正確認(rèn)識我市質(zhì)量安全工作現(xiàn)狀，認(rèn)真找出差距和不足

近年來，在市委、市政府、市政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)下，我市大力實(shí)施質(zhì)量興市和名牌

帶動戰(zhàn)略，初步形成政府重視質(zhì)量、部門監(jiān)督質(zhì)量、企業(yè)提高質(zhì)量、社會關(guān)注質(zhì)量的良好氛圍，質(zhì)量工作取得顯著成績。

一是質(zhì)量技術(shù)基礎(chǔ)工作全面加強(qiáng)。建議市政府出臺了《全市實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的意見》，積極幫助企業(yè)建立健全標(biāo)準(zhǔn)化體系，不斷加強(qiáng)計(jì)量檢測體系建設(shè)。據(jù)抽查統(tǒng)計(jì)，我市企業(yè)的采標(biāo)率、認(rèn)證率都比較高，產(chǎn)品質(zhì)量一直穩(wěn)定在90%左右。先后啟動了“能源計(jì)量工程”、“千家重點(diǎn)節(jié)能企業(yè)行動方案”，促進(jìn)了資源節(jié)約型社會和節(jié)能型企業(yè)的建設(shè)。逐步建立起比較完善的計(jì)量檢定體系和量值溯源體系，工業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)覆蓋率達(dá)到96%以上，550家企業(yè)通過質(zhì)量管理體系、環(huán)境管理體系、職業(yè)安全健康體系和食品安全認(rèn)證，各類檢測機(jī)構(gòu)78家。二是知名品牌和優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品持續(xù)增加。我市已擁有7個中國名牌，93個山東名牌，13個山東服務(wù)名牌，14個國家免檢產(chǎn)品，8個山東農(nóng)產(chǎn)品名牌，獲得1項(xiàng)全國質(zhì)量管理獎和5項(xiàng)山東省質(zhì)量管理獎，曲阜、鄒城榮獲全國“質(zhì)量興市先進(jìn)市”稱號。我市已有11個縣（市區(qū)）政府制定了名牌獎勵制度，兌現(xiàn)名牌獎勵資金1100余萬元，今年，曲阜市被評為產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治示范市，如意毛紡科技集團(tuán)、山推工程機(jī)械公司獲得山東省政府質(zhì)量管理獎。三是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管力度不斷加大。認(rèn)真做好監(jiān)督抽查、工業(yè)生產(chǎn)許可證、食品生產(chǎn)許可證、強(qiáng)制計(jì)量器具的檢定、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的推廣適用、質(zhì)量安全環(huán)境等認(rèn)證認(rèn)可、市場秩序的整治等各項(xiàng)工作，嚴(yán)把涉及人身健康安全產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入關(guān)口，常年組織開展系列專項(xiàng)執(zhí)法打假活動，重拳出擊整治了食品、藥品、農(nóng)資、建材等領(lǐng)域的非法生產(chǎn)經(jīng)營行為，制假售假現(xiàn)象得到有效遏制，基本實(shí)現(xiàn)了質(zhì)量安全工作的制度化和規(guī)范化，人民群眾對產(chǎn)品質(zhì)量的滿意度進(jìn)一步提高。四是檢驗(yàn)檢測能力不斷增強(qiáng)。質(zhì)檢中心較好的發(fā)揮了質(zhì)檢高地的作用，為地方區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐和質(zhì)量保障，該中心規(guī)劃起點(diǎn)高，標(biāo)準(zhǔn)要求嚴(yán)，實(shí)際效應(yīng)大，3個國家級實(shí)驗(yàn)室和6個省級實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)裝備、人員構(gòu)成、檢測能力都具有國內(nèi)先進(jìn)水平。目前，中心二期工程----國家煤及煤化工實(shí)驗(yàn)室及煤化工研究院籌建工作已經(jīng)就緒，近日將開工建設(shè)。

在肯定成績的同時應(yīng)該看到(來源：好范文 http://004km.cn/），正處在一個由資源型城市向新興工業(yè)城市的跨越的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，全市產(chǎn)品質(zhì)量安全工作仍然存在一些不可忽視的矛盾和問題。主要表現(xiàn)在：一是總體質(zhì)量水平還不夠高，產(chǎn)品檔次低，名牌產(chǎn)品相對較少；二是部分企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)建設(shè)投入不足，檢驗(yàn)檢測設(shè)備、技術(shù)手段不能很好適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展需要；三是一些地方、部門和企業(yè)對質(zhì)量安全的重要性的認(rèn)識還不到位，標(biāo)準(zhǔn)低自我滿足意識較強(qiáng)，缺乏創(chuàng)新的手段，有些企業(yè)重產(chǎn)量、重速度，重利潤、輕質(zhì)量的觀念模式還沒有得到完全改變，甚至一些中、小加工企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，不抓管理創(chuàng)新、不按工藝要求，不講產(chǎn)品質(zhì)量，有的甚至以次充好，進(jìn)而引發(fā)質(zhì)量安全問題。

二、切實(shí)抓好新形勢下的質(zhì)量安全工作，提高企業(yè)核心競爭力

當(dāng)前國際金融危機(jī)不斷蔓延加劇，對我國經(jīng)濟(jì)增長和穩(wěn)定造成的沖擊越來越明顯，中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出了“保增長、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)”的經(jīng)濟(jì)工作方針。面對復(fù)雜多變的局面，市委、市政府積極應(yīng)對宏觀形勢變化，采取了一系列有針對性的工作措施，特別是鮮明提出“科學(xué)發(fā)展跨越發(fā)展”總基調(diào)，大力度推進(jìn)思想解放，為我們在當(dāng)前形勢下推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展贏得了主動權(quán)。面對復(fù)雜形勢，應(yīng)按照“牢記責(zé)任、明確目標(biāo)、工作細(xì)化、認(rèn)真落實(shí)”的工作要求從以下幾個方面下功夫、求實(shí)效。

一要堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，在培育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、擴(kuò)充名牌產(chǎn)品群體上下功夫。以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式為契機(jī)，以推進(jìn)全市經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn)，切實(shí)把優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)培育、精品名牌帶動作為加快我市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，提升質(zhì)量安全水平的一條主線，學(xué)習(xí)借鑒先進(jìn)地區(qū)和著名企業(yè)靠品牌發(fā)展壯大的成功經(jīng)驗(yàn)，立足我市優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，逐一制定完善培育規(guī)劃，實(shí)施分級分類管理，細(xì)化落實(shí)相應(yīng)的工作方案，梯次推進(jìn)、重點(diǎn)突破，努力形成提質(zhì)量、多申報(bào)、早創(chuàng)牌、快擴(kuò)張的運(yùn)作機(jī)制，不斷放大產(chǎn)業(yè)、品牌帶動效應(yīng)。

二要提高自主創(chuàng)新能力，在全面實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略上下