第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國際名牌ZIPPO打火機(jī)案

2004年12月，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)一起假冒國際著名打火機(jī)品牌ZIPPO的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經(jīng)濟(jì)賠償。這是依據(jù)中國現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機(jī)。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機(jī)22560只銷售得款2萬余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場(chǎng)查扣ZIPPO商標(biāo)打火機(jī)97370只，價(jià)值87633元，BOSS商標(biāo)打火機(jī)5350只，價(jià)值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：中國加入WTO后，加大了保護(hù)國外知名企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類犯罪占到了90%以上。主要是因?yàn)檫@類案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會(huì)影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對(duì)易于識(shí)別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國人在華銷售盜版案 2004年，我公安機(jī)關(guān)與美國移民海關(guān)執(zhí)法部門展開首次實(shí)質(zhì)性跨國執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國人在中國境內(nèi)涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個(gè)以兩名美國人為首的犯罪團(tuán)伙，搗毀3個(gè)盜版DVD存放窩點(diǎn)，繳獲21萬余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬余元，美金6.7萬余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購買少量盜版DVD，除自己觀看外，開始在網(wǎng)上公開拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進(jìn)的盜版DVD以3美元價(jià)格對(duì)外銷售到美國、澳大利亞等20多個(gè)國家。經(jīng)上海檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，警方對(duì)6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點(diǎn)評(píng)：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是一個(gè)世界性的問題，不應(yīng)有區(qū)域、國界之分。此案的查處充分證明，中國警方正積極與美國及其他國家的刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動(dòng)。

案例

3、首例訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國費(fèi)德里克?沃恩公司的國內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院宣判。判決駁回了出版社對(duì)“兔子小跑圖”注冊(cè)商標(biāo)的起訴，同時(shí)確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

美國女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國社會(huì)科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張?jiān)摴疽褜ⅰ氨说猛孟盗小奔皥D書中的全部“彼得兔”插圖注冊(cè)了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對(duì)插圖的使用是對(duì)原著的直接使用并不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點(diǎn)評(píng)：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國屬首例。訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國家把輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)能力和我國經(jīng)濟(jì)國際競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要，也是塑造我國重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。

第二篇：江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識(shí)，1982年始即在我國獲得注冊(cè)。多年來，該公司投入巨額費(fèi)用對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳?！癒ODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國擁有大量消費(fèi)者，屬在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)?？七_(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會(huì)降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過訴訟向法院申請(qǐng)認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要來認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺(tái)灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣錢柜）合法注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺(tái)灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經(jīng)營管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號(hào)登記經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識(shí)、變更字號(hào)、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)“錢柜”字號(hào)，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過錯(cuò)，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理對(duì)于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡(jiǎn)稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊(cè)了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權(quán)許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令無錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個(gè)月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊(cè)成立英國登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國登喜路公司授權(quán)、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號(hào)、商品來源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國內(nèi)一些企業(yè)在香港或國外注冊(cè)成立公司，并將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，然后再以委托授權(quán)的形式許可國內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱印刷機(jī)械廠）系專業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷售。該公司從市場(chǎng)上購得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識(shí)地再次投放市場(chǎng)銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、修理后不帶任何標(biāo)識(shí)重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對(duì)隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動(dòng)了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡(jiǎn)稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場(chǎng)至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時(shí)應(yīng)綜合考慮被告樂美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評(píng)：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價(jià)格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆的可能性相對(duì)較小，但被告的行為在市場(chǎng)上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價(jià)值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡(jiǎn)稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場(chǎng)知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場(chǎng)轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場(chǎng)混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級(jí)刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書上的經(jīng)營范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂部”會(huì)員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日?qǐng)?bào)》及《汽車VS生活》等報(bào)刊上對(duì)自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經(jīng)營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場(chǎng)上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號(hào)作為自己的字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經(jīng)營主體。本案中，原告商標(biāo)及字號(hào)具有較高市場(chǎng)知名度，被告在經(jīng)營范圍、經(jīng)營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產(chǎn)”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標(biāo)識(shí)。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬通地產(chǎn)”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)系對(duì)直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評(píng)：本案的核心是注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號(hào)予以冠名能否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號(hào)在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀?cè)商標(biāo)的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費(fèi)者識(shí)別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號(hào)的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊(cè)商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識(shí)）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對(duì)上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“海之藍(lán)”酒的純利潤，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評(píng)：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊(cè)商標(biāo)為“明虎”，在市場(chǎng)上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營副廠長與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號(hào)，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊(cè)商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊(cè)商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊(cè)商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場(chǎng)份額，從而使有競(jìng)爭(zhēng)利害關(guān)系的誠實(shí)經(jīng)營者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時(shí)上述司法解釋還尚未出臺(tái)。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第三篇：全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選4

全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（一）作者： 安健 發(fā)布時(shí)間： 2008-11-19 08:41:34

編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院?jiǎn)?dòng)以“司法護(hù)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新”為主題的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)月活動(dòng)?；顒?dòng)分為四個(gè)階段，作為第三階段的主要內(nèi)容，17日公布了30年來全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例100件。為此本版從今天起連續(xù)刊登部分案例，以饗讀者。

北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴

北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司

侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提審案

北大方正公司是方正RIP、方正字庫、方正文合軟件的著作權(quán)人，也是日本網(wǎng)屏（香港）有限公司激光照排機(jī)在中國的銷售商。高術(shù)公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機(jī)業(yè)務(wù)，銷售的激光照排機(jī)使用方正RIP軟件和方正文合軟件。之后代理關(guān)系終止。高術(shù)公司與網(wǎng)屏公司簽訂銷售激光照排機(jī)的協(xié)議，約定高術(shù)公司銷售激光照排機(jī)必須配網(wǎng)屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件。北大方正公司懷疑高術(shù)公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個(gè)人名義（化名），并申請(qǐng)某公證處公證人員參加，多次與高術(shù)公司員工聯(lián)系購買激光照排機(jī)。高術(shù)公司派員工在北大方正公司員工臨時(shí)租用的房間內(nèi)安裝了激光照排機(jī)，在北大方正公司自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對(duì)上述過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。北大方正公司以高術(shù)公司侵犯其享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由訴至法院。一審法院認(rèn)為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應(yīng)予認(rèn)可，高術(shù)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。高術(shù)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本案的焦點(diǎn)在于“陷阱取證”方式合法性的認(rèn)定。在法律和司法解釋對(duì)此種取證方式的合法性沒有明文規(guī)定的情況下，最高人民法院再審判決根據(jù)本案的具體情況，按照利益衡量及價(jià)值取向的方法，對(duì)該取證方式的正當(dāng)性進(jìn)行分析，進(jìn)而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范意義在于，民事法律原則上不實(shí)行法定主義，對(duì)于法無明文規(guī)定的行為，不能簡(jiǎn)單地適用“法無明文禁止即允許”的原則，而需要根據(jù)利益衡量和價(jià)值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。

該案曾被媒體稱為“全國最大的反盜版案”，一度引起軟件行業(yè)及法律界的廣泛關(guān)注。該判決結(jié)果有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，符合我國關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，努力創(chuàng)造有利于提高自主創(chuàng)新能力的法制環(huán)境的要求。

博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與夢(mèng)特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

本案是一起法國公司享有較高知名度的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)受到侵害而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案的處理對(duì)采用類似侵權(quán)手段的企業(yè)敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會(huì)效果均較好，被最高法院評(píng)為2004年全國十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一，并被《最高人民法院公報(bào)》錄用。

原告法國夢(mèng)特嬌自1986年6月起先后向國家商標(biāo)局登記注冊(cè)了4個(gè)商標(biāo)：“花圖形”、繁體字“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT與花圖形”組合兩個(gè)。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢(mèng)特嬌·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價(jià)格標(biāo)簽上使用“夢(mèng)特嬌”標(biāo)志，在專賣店的店門以及店內(nèi)使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，侵犯了原告“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢(mèng)特嬌的中英文企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業(yè)名稱、商品上及經(jīng)營過程中綜合性使用原告的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)，以達(dá)到使消費(fèi)者混淆從中牟利的目的，其侵權(quán)行為在服裝行業(yè)具有一定代表性，因此本案審理受到社會(huì)各界尤其是服裝行業(yè)的關(guān)注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響。本案的事實(shí)和法律關(guān)系復(fù)雜，合議庭最終判決認(rèn)定三被告惡意串謀構(gòu)成共同侵權(quán)，并按照法定賠償金的最高額50萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇

專利實(shí)施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號(hào)單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費(fèi)和專利許可使用費(fèi)的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費(fèi)。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無法實(shí)施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費(fèi)。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認(rèn)專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請(qǐng)求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費(fèi)324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書的效力。原一審和原再審判決均認(rèn)為，由于在簽訂專利許可合同時(shí)王興華是專利證書記載的唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無權(quán)獨(dú)自解除該專利實(shí)施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術(shù)貿(mào)易公司

“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案

原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)對(duì)比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實(shí)質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個(gè)計(jì)算機(jī)漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對(duì)“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請(qǐng)求。

五筆字型漢字輸入法在中國的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會(huì)上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會(huì)對(duì)使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點(diǎn)就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護(hù)范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化（優(yōu)選）的220個(gè)字根構(gòu)成簡(jiǎn)繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護(hù)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。

來源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第四篇：全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選1

全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（四）作者： 安健 發(fā)布時(shí)間： 2008-11-21 09:31:49

法國香奈兒股份有限公司訴北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司

“CHANEL”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告法國香奈兒公司擁有“CHANEL”（即香奈兒）商標(biāo)專用權(quán)，原告在被告秀水市場(chǎng)某攤位購買了帶有其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包等，并向秀水街市場(chǎng)發(fā)出律師函予以告知，但此后仍在該市場(chǎng)黃善旺攤位購買到涉案侵權(quán)商品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，秀水市場(chǎng)有權(quán)并有義務(wù)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理及對(duì)商戶出售的商品進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。秀水市場(chǎng)在知道市場(chǎng)內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)行為后，仍沒有采取有效措施，致使市場(chǎng)繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品，說明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

與本案原告一同起訴秀水市場(chǎng)侵權(quán)的共有五家歐洲著名的品牌公司，是歐美公司聯(lián)合在中國“打假”的典型事例。本案的判決充分體現(xiàn)了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判水平和保護(hù)力度，受到了國內(nèi)外輿論的高度評(píng)價(jià)，同時(shí)，本案也促使秀水市場(chǎng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商戶經(jīng)營行為的監(jiān)管，使市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作得到了極大改進(jìn)，故取得了良好的社會(huì)效果。本案對(duì)在如何認(rèn)定小商品市場(chǎng)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，進(jìn)而依法確定其侵權(quán)責(zé)任也具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社、原審被告 南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在中國依法享有“YAMAHA”、“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車上標(biāo)有“華田摩托·日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，后裝飾板兩側(cè)貼有“FUTURE”字樣。臺(tái)州華田銷售公司等銷售了上述部分摩托車。雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社起訴請(qǐng)求法院判令浙江華田公司等停止侵權(quán)，賠償損失。

一審法院認(rèn)為，浙江華田公司在生產(chǎn)的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)外銷售，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。突出使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”、“YAMAHA”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，判決浙江華田公司等停止侵權(quán)，并根據(jù)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的銷售數(shù)額、參照臺(tái)州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場(chǎng)平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，判決浙江華田公司等連帶賠償損失830余萬元。最高人民法院二審維持了一審法院的判決。

本案裁判的意義在于，判決認(rèn)定浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車產(chǎn)品上突出標(biāo)注“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣的行為構(gòu)成侵犯雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社的商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司以偽造貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會(huì)社”的方式，將雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)使人產(chǎn)生商品來源的混淆，對(duì)“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。此外，本案一、二審法院在浙江華田公司等拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，根據(jù)合理的審計(jì)結(jié)論，確定了合理的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額、單價(jià)、計(jì)算方法等，支持了原告關(guān)于賠償數(shù)額的請(qǐng)求，是迄今為止最高人民法院認(rèn)定的涉外案件中賠償數(shù)額最多的案件。

重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

與四川華蜀動(dòng)物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴? 2004年2月7日，華蜀公司申請(qǐng)注冊(cè)的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條、第十一條第一款第(一)項(xiàng)、第十五條及第三十一條為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2005年3月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定將華蜀公司的該爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，北京一中院經(jīng)審理維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第十五條中的代理人即為商標(biāo)代理人，認(rèn)定華蜀公司與正通公司基于專銷協(xié)議書而形成的是生產(chǎn)銷售合作關(guān)系，華蜀公司申請(qǐng)“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)提審認(rèn)為，華蜀公司因?qū)ｄN關(guān)系而使用正通公司構(gòu)成未注冊(cè)商標(biāo)的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關(guān)系終止以后自行注冊(cè)了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。判決維持一審判決，撤銷二審判決。

本案的法律意義在于澄清了商標(biāo)法第十五條關(guān)于代理人、代表人的含義。最高人民法院認(rèn)為根據(jù)商標(biāo)法立法過程、立法意圖、巴黎公約的規(guī)定以及最高人民法院相關(guān)司法解釋精神，為制止因特殊經(jīng)銷關(guān)系而知悉或使用他人商標(biāo)的銷售代理人或代表人違背誠實(shí)信用原則、搶注他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊(cè)等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨(dú)家經(jīng)銷）、總代理（獨(dú)家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司訴香港報(bào)喜鳥服飾股份有限公司

商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均為合法權(quán)利，由于注冊(cè)機(jī)關(guān)不同，且注冊(cè)時(shí)未實(shí)行交叉檢索制度，故商標(biāo)與企業(yè)名稱有可能出現(xiàn)部分文字相同的情況。某些企業(yè)為了規(guī)避法律，往往在境外注冊(cè)與他人馳名、著名商標(biāo)相同或相似的字號(hào)，再授權(quán)境內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)、銷售的商品上突出使用該字號(hào)。本案判決認(rèn)定這種貌似合法的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案在2003年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日活動(dòng)中，由最高人民法院作為我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的7個(gè)典型案例之一，向中外媒體公布。

報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)喜鳥集團(tuán)）擁有“報(bào)喜鳥”文字、圖形、漢語拼音商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍均為服裝、鞋、領(lǐng)帶等第25類商品。1998年8月，“報(bào)喜鳥”三商標(biāo)獲浙江省著名商標(biāo)稱號(hào)。2001年7月，報(bào)喜鳥集團(tuán)排他許可其子公司浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)喜鳥公司）使用上述“報(bào)喜鳥”三商標(biāo)。報(bào)喜鳥集團(tuán)另于2000年9月7日獲得“報(bào)喜鳥”文字、圖形、漢語拼音組合商標(biāo)注冊(cè)，該組合商標(biāo)于2002年3月被評(píng)定為馳名商標(biāo)。2000年8月，樂清市人黃錦樓、黃小琴在香港注冊(cè)了香港報(bào)喜鳥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港報(bào)喜鳥），注冊(cè)資本港幣1萬元。同年9月，樂清市大東方制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱大東方公司）以香港報(bào)喜鳥授權(quán)其公司負(fù)責(zé)人朱巧敏、朱琴漢全權(quán)代表香港報(bào)喜鳥在樂清市開展有關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，委托制作、加工、銷售系列“德派”西服為名，生產(chǎn)、銷售香港報(bào)喜鳥“德派”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標(biāo)吊粒、商標(biāo)掛牌上均標(biāo)印“香港報(bào)喜鳥股份有限公司”或“香港報(bào)喜鳥”字樣。大東方公司同時(shí)授權(quán)他人在報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司設(shè)“報(bào)喜鳥”西服專賣店的昆明、鄂爾多斯、安陽、張家口市以香港報(bào)喜鳥名義銷售“德派”西服。2001年11月，報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司向溫州中院起訴，認(rèn)為大東方公司、香港報(bào)喜鳥的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告：停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、共同賠償損失700萬元及其為調(diào)查和訴訟所支出的合理費(fèi)用10萬元。庭審期間，報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司請(qǐng)求對(duì)本案適用定額賠償?shù)姆椒ù_定損失。溫州中院審理后認(rèn)為大東方公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。浙江高院審理后維持原判。

來源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第五篇：我國藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

我國藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

發(fā)布時(shí)間: 2010-08-31 09:54:34作者:信息來源:中國醫(yī)藥報(bào)加入收藏夾

保護(hù)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)特殊而復(fù)雜的問題，其特殊性表現(xiàn)在藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有明顯的行業(yè)屬性，法律規(guī)定有別于其他領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其復(fù)雜性表現(xiàn)在藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義非常廣泛，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等各個(gè)領(lǐng)域。近年來，隨著醫(yī)藥企業(yè)對(duì)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視以及侵犯藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的逐年增加，藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，為此，本版今日刊登兩篇與藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的文章，介紹我國司法實(shí)踐中藥品專利案件的處理，以及在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)藥品商標(biāo)侵權(quán)的預(yù)防，希望對(duì)醫(yī)藥企業(yè)更好地保護(hù)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)有所幫助。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，司法保護(hù)是其主要的救濟(jì)途徑。因此，藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)狀況，是衡量我國藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)總體水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)雖然涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但從目前情況來看，矛盾比較突出、問題比較多的領(lǐng)域主要是藥品專利的司法保護(hù)。

近年來，各地人民法院受理的藥品專利侵權(quán)糾紛案件，不僅在數(shù)量上逐年快速上升，而且案件復(fù)雜性和審理難度也明顯增大，不少案件甚至因此久拖不決，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效的保護(hù)，也削弱了藥品專利制度本身的保護(hù)功能和效果。

目前存在的普遍性問題

從總體上看，目前我國藥品專利司法保護(hù)中存在的普遍性問題主要有以下幾方面：

第一，藥品專利侵權(quán)案件往往涉及復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題，使得案件審理難度大、訴訟周期長，在人民法院的審判實(shí)踐中往往被歸類為復(fù)雜疑難案件，容易久拖不決，大部分案件的一、二審程序加起來都超過了3年，有些案件甚至一個(gè)審理程序就超過了3年，極大地增加了權(quán)利人訴訟負(fù)擔(dān)和維權(quán)成本。另外，維權(quán)訴訟久拖不決，還將導(dǎo)致侵權(quán)行為繼續(xù)蔓延和擴(kuò)展，從而進(jìn)一步損害專利權(quán)人的利益。

第二，大部分藥品專利侵權(quán)案件都涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，深受社會(huì)各界關(guān)注，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的熱點(diǎn)問題，有不少案件還是具有國際影響的重大涉外案件，對(duì)這些案件的審理將關(guān)系到我國在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國際形象和聲譽(yù)。

第三，藥品專利侵權(quán)案件的復(fù)雜性和疑難度尤以其中的制備方法專利侵權(quán)案件為甚，而且這類案件在目前藥品專利侵權(quán)案件的總量中占據(jù)著較大份額。其復(fù)雜和疑難之處主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是調(diào)查取證難，難以查明被告生產(chǎn)被控侵權(quán)藥品的真實(shí)方法，在訴訟中雖然可以由法院向有關(guān)藥品審批部門調(diào)取被告的藥品注冊(cè)申報(bào)資料，但由于現(xiàn)行注冊(cè)制度允許企業(yè)在實(shí)際生產(chǎn)過程變更工藝（只要不影響藥品質(zhì)量，則這種變更不需要另行申報(bào)審批），所以注冊(cè)申報(bào)資料往往并不能反映被告在投產(chǎn)以后真正使用的生產(chǎn)方法；其二是侵權(quán)對(duì)比分析難，這類案件由于難以直接獲得被告的真實(shí)生產(chǎn)方法，在訴訟過程往往需要由法院委托相關(guān)的專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)到被告的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和取樣檢測(cè)，并根據(jù)勘驗(yàn)和檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行相關(guān)的對(duì)比分析，為了做好上述工作，既需要深入了解涉案的專業(yè)技術(shù)，也需要被告給予配合，在實(shí)際操作中往往面臨較大困難。

第四，藥品專利侵權(quán)訴訟往往還涉及藥品管理制度方面的專業(yè)知識(shí)，由于我國開展藥品專利侵權(quán)訴訟的時(shí)間不長，無論是代理律師、審案的法官還是相關(guān)鑒定人員，對(duì)于藥品管理制度方面的知識(shí)往往比較欠缺，這在某種程度上也會(huì)影響到相關(guān)藥品專利侵權(quán)訴訟的正確處理。實(shí)踐中存在的幾個(gè)特殊問題

由于我國目前尚未從立法上確認(rèn)為了臨床研究目的而制造、使用專利藥品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，導(dǎo)致人民法院在審理這類侵權(quán)糾紛案件時(shí)面臨著適用法律上的困難。

歐美發(fā)達(dá)國家早已從立法上明確將在專利有效期內(nèi)為了臨床研究的目的而制造、使用專利藥品的行為排除在侵權(quán)范疇之外，但我國的《專利法》以及有關(guān)司法解釋中都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)生產(chǎn)臨床研究用藥行為提起的侵權(quán)訴訟。目前，北京市第二中級(jí)人民法院已先后受理了美國禮來公司和日本三共公司分別起訴國內(nèi)兩家制藥企業(yè)生產(chǎn)臨床研究用藥行為侵犯其藥品專利權(quán)的案件；而且由于這種在專利有效期內(nèi)即進(jìn)行仿制藥品臨床研究的現(xiàn)象在我國制藥企業(yè)中具有一定的普遍性，因此實(shí)踐中還有更多的類似糾紛處于待訴狀態(tài)。

在現(xiàn)行法律框架下，人民法院在審理這類案件時(shí)必然面臨適用法律上的困難。盡管現(xiàn)行《專利法》第六十三條規(guī)定，專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的行為不視為侵犯專利權(quán)。但在我國目前的司法實(shí)踐中，對(duì)這一條規(guī)定一般理解為：專為科學(xué)研究和試驗(yàn)而使用，是指以研究、驗(yàn)證、改進(jìn)他人的專利技術(shù)為目的進(jìn)行使用，而且使用的結(jié)果是在已有專利技術(shù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出新的技術(shù)成果。按照上述理解，該條規(guī)定并不適用于藥品的臨床研究，因?yàn)樗幤放R床研究的目的和結(jié)果并不在于產(chǎn)生出新的藥品技術(shù)，而是為了獲取該藥品在安全性和有效性方面的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以提出對(duì)其進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)的申請(qǐng)。因此，在現(xiàn)行《專利法》中不能直接找到可以對(duì)這種行為給予侵權(quán)豁免的法律依據(jù)，人民法院若想按照國際慣例對(duì)這類侵權(quán)訴訟作出不侵權(quán)的判決，則將面臨難以適用法律的困難。

我國在建立專利制度之初，考慮到當(dāng)時(shí)國內(nèi)制藥工業(yè)的研發(fā)和創(chuàng)新能力比較落后和薄弱，需要給予特殊保護(hù)，所以在1984年制定并自1985年開始實(shí)施的第一部《專利法》中，明確規(guī)定對(duì)藥品發(fā)明不授予專利權(quán)，只對(duì)藥品的生產(chǎn)方法發(fā)明給予專利保護(hù)。這樣規(guī)定的目的，在于根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)國情來合理地平衡新藥研發(fā)者與社會(huì)公眾之間的利益：一方面，通過對(duì)藥品的生產(chǎn)方法授予專利權(quán)，可以使新藥研發(fā)者對(duì)社會(huì)所作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)獲得適度保護(hù)，以鼓勵(lì)和促進(jìn)藥品領(lǐng)域的研究創(chuàng)新活動(dòng)；另一方面，對(duì)任何一種藥品來說，其生產(chǎn)方法在理論上應(yīng)當(dāng)不止一種，這樣即使對(duì)其中已被發(fā)明出來的一種或幾種方法授予專利權(quán)，只要不保護(hù)到藥品本身，則在漫長的專利保護(hù)期內(nèi)，隨著相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展，其他制藥企業(yè)仍然有可能通過自己的研發(fā)努力，針對(duì)該藥品發(fā)明出新的生產(chǎn)方法，并按該方法來自由生產(chǎn)該藥品。在當(dāng)時(shí)具備藥品專利申請(qǐng)能力和條件者主要是外國制藥企業(yè)的情況下，我國第一部《專利法》采用了只保護(hù)藥品的生產(chǎn)方法但不保護(hù)藥品本身的做法，實(shí)質(zhì)上是為落后的國內(nèi)制藥行業(yè)預(yù)留了必要的、合理的生存和發(fā)展空間。近年來的實(shí)踐表明，這種做法是完全正確的，而且也取得了明顯的效果，在依據(jù)我國第一部《專利法》取得生產(chǎn)方法專利權(quán)的藥用化合物當(dāng)中，已有不少藥用化合物被我國制藥企業(yè)研發(fā)出新的生產(chǎn)方法，從而使國內(nèi)企業(yè)突破了外國專利權(quán)人的權(quán)利束縛而獲得了對(duì)相關(guān)藥品的自由生產(chǎn)權(quán)。

但是，當(dāng)時(shí)有相當(dāng)一批外國制藥企業(yè)在向我國申請(qǐng)專利時(shí)，為了達(dá)到最終保護(hù)藥品的目的，采用了規(guī)避我國上述法律規(guī)定的變通做法，以一種特殊方法專利的形式來謀求對(duì)藥品本身的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。盡管這些不當(dāng)申請(qǐng)已有不少被依法駁回，但由于部分專利審批人員在理解和掌握授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上的差異，致使這些不當(dāng)申請(qǐng)中也有相當(dāng)一批被授予了專利權(quán)。

這種特殊專利的權(quán)利要求通常采用以下方式撰寫：“一種用于治療??的藥用組合物的制備方法，其特征在于將化合物A或其藥用鹽與藥物上可接受的載體或稀釋劑混合，所述的化合物A的結(jié)構(gòu)為??”。稍具制藥常識(shí)的人都知道，任何藥品都是由具有特定治療用途的藥用化合物或其藥用鹽（俗稱活性成分或活性組分）與藥物上可接受的載體或稀釋劑混合制成的，因此，以上述形式表述的專利，盡管其形式上是一項(xiàng)方法專利，但實(shí)質(zhì)上卻保護(hù)了以化合物A為活性成分的所有藥品，是以方法專利的名義來達(dá)到保護(hù)藥品本身的實(shí)際目的。由于這些特殊專利的權(quán)利人基本上都是外國制藥企業(yè)，而且這種形式上的方法專利權(quán)實(shí)質(zhì)上卻保護(hù)了含有相關(guān)活性成分的一切藥品，導(dǎo)致了權(quán)利人對(duì)藥品本身的壟斷，并將導(dǎo)致以下結(jié)果：我國的制藥企業(yè)即使通過自己的研發(fā)投入和自主創(chuàng)新發(fā)明了針對(duì)該活性成分的新生產(chǎn)方

法，并可以按照該方法來自由生產(chǎn)這種活性成分，但由于外國制藥企業(yè)（權(quán)利人）通過上述特殊方法專利獲得了對(duì)含有這種活性成分的藥品的壟斷權(quán)，國內(nèi)制藥企業(yè)都不能利用這種活性成分來生產(chǎn)相關(guān)藥品。這就意味著，我國第一部《專利法》通過僅保護(hù)藥品的生產(chǎn)方法而不保護(hù)藥品這種方式來為國內(nèi)制藥企業(yè)預(yù)留的發(fā)展和創(chuàng)新大門，卻被不當(dāng)授權(quán)的這種特殊方法專利堵得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。在這種情況下，即使國內(nèi)制藥企業(yè)通過自主努力找到新的合成路線，突破某一項(xiàng)已有的藥用化合物制備方法專利的屏障，仍然受制于這種特殊方法專利權(quán)對(duì)藥品本身的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，而無法生產(chǎn)該藥品本身，從而嚴(yán)重挫傷和抑制國內(nèi)制藥企業(yè)針對(duì)已有的藥用化合物制備方法專利進(jìn)行創(chuàng)新突破以謀求發(fā)展的積極性。這樣的法律實(shí)施后果，明顯背離了立法部門當(dāng)初在設(shè)計(jì)第一部《專利法》中的藥品專利保護(hù)制度時(shí)的初衷和宗旨，損害了我國制藥行業(yè)的整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)通過啟動(dòng)專利無效程序宣告其無效，使我國的藥品專利保護(hù)制度能夠回歸并恢復(fù)到立法本意上來。

藥品標(biāo)準(zhǔn)與藥品專利權(quán)之間沖突主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，國家藥品監(jiān)管部門批準(zhǔn)藥品標(biāo)準(zhǔn)的行為是否構(gòu)成專利法意義上的公開出版，能否用相關(guān)批件來否定企業(yè)在后申請(qǐng)并以該藥品標(biāo)準(zhǔn)所載技術(shù)方案作為主要內(nèi)容的藥品專利的新穎性，或者說在藥品專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)企業(yè)能否援引藥品監(jiān)管部門在先批準(zhǔn)并記載著與涉案專利相同技術(shù)方案的藥品標(biāo)準(zhǔn)批件作為已有技術(shù)而提出不侵權(quán)抗辯。其二，在同一藥品技術(shù)方案既被收錄進(jìn)國家藥品標(biāo)準(zhǔn)并要求生產(chǎn)該藥品的所有企業(yè)必須強(qiáng)制遵守，同時(shí)又被原研單位申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)的情況下，如何協(xié)調(diào)專利權(quán)人與因必須遵守國家標(biāo)準(zhǔn)而侵權(quán)的其他生產(chǎn)企業(yè)之間的利益關(guān)系。在目前的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了涉及上述兩個(gè)方面沖突的訴訟案件，而且同一藥品技術(shù)方案既被納入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)又被申請(qǐng)為專利的現(xiàn)象，在前幾年中藥領(lǐng)域的地方標(biāo)準(zhǔn)上升為國家標(biāo)準(zhǔn)以及已有國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂過程中具有一定普遍性，因此，今后還有可能發(fā)生更多的類似案件。能否公正地處理好這些沖突對(duì)于保護(hù)原研企業(yè)的研發(fā)和創(chuàng)新積極性，提高中藥領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，有著非常積極的意義。之所以會(huì)發(fā)生上述藥品標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)之間的沖突，主要原因在于現(xiàn)行藥品管理制度與藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之間存在脫節(jié)和不協(xié)調(diào)的問題，反映了有關(guān)部門在審批和管理藥品標(biāo)準(zhǔn)過程中仍然沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代通行的“一家研發(fā)、全國推廣”工作思路，未能充分考慮并尊重相關(guān)技術(shù)方案的原研企業(yè)所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)及其基于這種創(chuàng)造性勞動(dòng)所應(yīng)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中藥是我國具有傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的藥品領(lǐng)域，在近年來我國每年受理的國內(nèi)各類發(fā)明專利申請(qǐng)量中，中藥專利申請(qǐng)量一直位居前四名之列。因此，對(duì)中藥專利給予有效保護(hù)，對(duì)于鼓勵(lì)和促進(jìn)我國制藥企業(yè)在中藥領(lǐng)域的研發(fā)和創(chuàng)新積極性，弘揚(yáng)和提高我國的傳統(tǒng)醫(yī)藥優(yōu)勢(shì)是非常關(guān)鍵的。在近年來的司法實(shí)踐中，圍繞著中藥專利發(fā)生的侵權(quán)糾紛逐年增多，同時(shí)中藥專利權(quán)得不到有效保護(hù)的案例也越來越多。究其原因，一方面在于中藥技術(shù)方案本身具有區(qū)別于化學(xué)藥品的特殊性；另一方面則在于中藥專利的審查授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)，從而難以針對(duì)中藥技術(shù)方案的特殊性而對(duì)其給予有效保護(hù)。

眾所周知，中藥技術(shù)方案主要由組方和劑量組成，并不像化學(xué)藥品那樣系通過具體、嚴(yán)格的化學(xué)結(jié)構(gòu)式來限定其技術(shù)方案，因此比較容易通過改變中藥組方中的某種組分或其劑量而形成一種至少在形式上區(qū)別于原有技術(shù)方案的新方案。所以，在中藥專利侵權(quán)實(shí)踐中，被控侵權(quán)企業(yè)完全按照專利技術(shù)方案來實(shí)施的情況比較少見，一般都會(huì)在專利方案基礎(chǔ)上對(duì)其組分或劑量進(jìn)行部分改變后再予實(shí)施，這樣被控侵權(quán)方案與專利方案就會(huì)不同，在訴訟過程中就只能按照等同原則進(jìn)行侵權(quán)判斷。此外，在中藥專利的審查授權(quán)過程中，由于大部分中藥組分的藥用功能及其常用劑量都是公知的，因此，為了體現(xiàn)專利申請(qǐng)方案的新穎性和創(chuàng)造性，審查人員往往會(huì)從嚴(yán)掌握審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相當(dāng)多中藥專利的保護(hù)范圍都撰寫得比較窄。這樣，在按照等同原則進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，由于法院對(duì)等同標(biāo)準(zhǔn)的掌握又比較嚴(yán)格，往往會(huì)得出不等同的結(jié)論，實(shí)際上就導(dǎo)致了上述中藥專利無法得到有效的保護(hù)。

鑒于此，在實(shí)踐中有必要對(duì)中藥專利的授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)和訴訟中的等同標(biāo)準(zhǔn)予以協(xié)調(diào)，使這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)處于一寬一嚴(yán)的狀態(tài)。不能兩者都嚴(yán)，否則就會(huì)導(dǎo)致上述得不到有效保護(hù)的后果；當(dāng)然也不能兩者都松，否則就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過度進(jìn)而損害公眾利益的后果。