第一篇：536安樂死辯論賽

1、立論陳述階段

下面請正方一辯開篇立論，4分鐘

正方一辯：

丁燦：在法律不斷健全的當今社會,人的權(quán)利不斷受到重視--生存?zhèn)涫荜P(guān)注,死亡也越來越發(fā)人深思.那么今天我們就將對“安樂死是否應(yīng)該合法”的問題展開一場辯論.首先就讓我們來明確一下安樂死的定義;“安樂死”一詞源于希臘文，意思是“幸?！钡乃劳?。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；

在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。我國《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴有不受侵犯的權(quán)利。也就是說公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。

如果一個人已患絕癥，生存已沒有希望，只是承受著心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應(yīng)該呢

因此我方觀點認為：安樂死應(yīng)該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點：

1． 從個人的角度看，安樂死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡這一生命過程的應(yīng)有尊嚴。它保證了個人在生命最后一刻所做出的對生命的自主和自決的權(quán)利。

2． 從經(jīng)濟的角度看，安樂死是是阻止成本無限擴張的有效方式。當死亡過程逐漸展開，生存的成本逐漸放大，對經(jīng)濟，心理，家庭和社會成本都是不斷的加大。而安樂死可以減少這種浪費的支出，是實行者對這家庭成員愛的考慮。

3． 安樂死能夠解除人的不幸和痛苦，是對人權(quán)的保護。

因此我方認為安樂死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝

下面請反方一辯開篇立論，4分鐘

反方一辯：

張麗清：還記得古希臘醫(yī)生西博拉底的誓言嗎：我將盡我的全力去輔助病人而決不損害他們！兩千多年的這條訓戒成為醫(yī)生們的最高信條！而安樂死做為一個醫(yī)學概念被提出時醫(yī)生就被至于進退兩難的境地！一種法律的確立要有利于社會的進步！要保證公民的生存權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，和追求幸福的權(quán)力！安樂死的立法將對法理，道德，倫理進行挑戰(zhàn)甚置是顛復！沒有甚重的態(tài)度，盡憑著對病人的一腔憐憫是不能成為立法的理由的！

讓我們回到醫(yī)學的領(lǐng)域！對于病人的病痛我們非常同情！但估惜治療，臨終關(guān)懷等等手段能夠部分甚至全部為患者帶來生的尊嚴！為何非要一死了之，為何不能面朝大海等待春暖花開！安樂死從技術(shù)上來講是沒有什么錯的！錯就錯在要立法使所有的人都這樣去做！這是對向死神抗爭人們的打擊呀！

花兒美嗎？是插在安樂而死的親人墳前還是用它來撫慰生者更加眩爛！河山美嗎？是與親人周游過后留下美好的記憶，還是撒下安樂而死親人的骨灰留下遺憾！藍天美嗎？是否要在云間回憶親人的音容笑貌！時而嘆惜生命的短暫！

死去的人走了，他們?nèi)チ四睦铿F(xiàn)在過的好嗎！我們都不知道，但是如果他們?nèi)掠兄欢ㄏＭ吣軌蚧畹母茫?/p>

因此，我方觀點認為：安樂死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神。謝謝！

2、答辯反駁階段

（1）下面請反方二辯根據(jù)正方立論反駁，2分鐘

趙鑫：正方辯友說安樂死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，但是，安樂死本身是一種逃避行為，有悖道德倫理，安樂死會客觀上縱容醫(yī)學上的懈怠。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自 己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。有學者認為，在這方面 法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認事出有因。首先，在現(xiàn)有的 法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“ 幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認識 還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準 則。使人無痛苦地死去的做法，是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類 學的問題。所以，我方認為，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝大家

（2）下面請正方二辯根據(jù)反方立論反駁，2分鐘

劉冬：反方辯友強調(diào)安樂死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神。那么請大家看一下安樂死的條件：①從現(xiàn)代醫(yī)學知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；②病人極端痛苦，不堪忍受；③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施；④必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意；這就體現(xiàn)了安樂死是由接受者自愿結(jié)束生命以結(jié)束承受的痛苦，中國有古話說，：長痛不如短痛，人即有權(quán)利結(jié)束自己的生命，更有權(quán)利把自己從痛苦的深淵里解脫出來。我認為，對方辯友說那有悖于人的生存權(quán)利，那么現(xiàn)在按照安樂死實施的規(guī)則來講，是由接受者自己來選擇的，那么，我倒認為是強行把人留在這個世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存權(quán)利。安樂死的實施者是瀕臨死亡承受痛苦的人。另外，安樂死無論現(xiàn)在是否意境合法化，但已經(jīng)存在了，為什么不將其合法化并制定相關(guān)規(guī)定使其更加完善呢？所以，我方認為安樂死應(yīng)該合法化，并且符合現(xiàn)代人道主義精神！謝謝大家

3、質(zhì)辯盤問階段

（1）下面請正方三辯向反方一，二，四辯提問

正方三辯問：

鄭鑫：首先,就如對方辯友所說的,生存是人的權(quán)利.那么,請問,死亡是不是人的權(quán)利?

反方一辯回答：

張麗清：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來的呢？

正方三辯問：

鄭鑫：對方辯友,請您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~?

反方二辯回答：

趙鑫：生存當然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂死不應(yīng)該合法化！

正方三辯問:

鄭鑫：權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,權(quán)利是可以放棄的.對不對?

反方四辯回答:

唐棟：其實對方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。

（2）下面請反方三辯向正方一，二，四辯進行提問 反方三辯問：

葛登超：對方辯友，我想請問您知不知道什么是“放棄治療”？

正方一辯回答：

丁慘：我方只想說人對自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡

其二,放棄治療是對沒有挽救生命希望時的一種放棄生命的選擇

反方三辯問：

葛登超：那我想請問了，國家對于放棄治療的一系列標準當中為什么就恰恰沒有“以病人個人意愿為準”這一說法呢？

正方二辯回答：

劉冬：對方辯友,你只是在告訴我們 國家現(xiàn)在沒有對安樂死合法化

可是我們說的是應(yīng)不應(yīng)該 實然和應(yīng)然可不要混淆哦

請問,如果沒有治愈的希望,為何不能安樂死?

反方三辯問：

葛登超：對方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請問對方；安樂死有弊端嗎？

正方四辯回答：

孫能燁：我們已經(jīng)說得很清楚了

安樂死的對象是沒有治愈希望的病人,相信對方也認同這一前提 當死亡是唯一的結(jié)果的時候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端的

我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

（3）下面請正方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

鄭鑫：法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化 的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會 需要的強烈表現(xiàn)。而我國通常認為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義.謝謝！

（4）下面請反方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

葛登超：安樂死是是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類 學的問題。中國 同國外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語，那么我們知道道德可以有爭論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認可的，但是，就安樂死的問題而言。在中國，我們并沒有把安樂死的意見達成一致，所以，我方強調(diào)，安樂死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神！謝謝！

4、自由辯論階段（各四分鐘，共8分鐘）

下面雙方自由辯論：

1.反方四辯問：

唐棟：請問對方辯友：安樂死有弊端嗎？如果有？何在？

正方四辯回答：

孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端

但是弊端非常的小 2.反方一辯問：

張麗清：那請問安樂死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來呢？

正方二辯回：

劉冬：對方何苦糾纏于他有弊端呢?

我方已經(jīng)很大方的承認了有

是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問題

請問,醫(yī)療費對家庭是負擔嗎? 3.反方三辯問：

葛登超：看來對方辯友對醫(yī)療費感興趣是嗎！如果說你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費在精打細算！對方辯友無非是在為一些 偽孝子提出一種辯護嘛！

正方一辯回：

丁慘：這并不是辯護,其實我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟狀況,家庭生存更是可貴.當病人看到生的希望,為了不添負擔,理智的選擇死亡又有何不可呢? 4.反方二辯問：

趙鑫：對方辯友！安樂死它不是進超市買東西！你買不起東西在收銀臺還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂死就可以實行了嘛！

正方三辯回：

鄭鑫：我只是問醫(yī)療費是負擔么?請對方不要扣我帽子哦

請問孝子就是枉顧親人的意見嗎?

還是我們說的病人的選擇問題

不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?

其二,我可以認為對方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂死嗎?

那我不后悔誒！!5.反方三辯問：

葛登超：那請對方辯友！如果他選錯了，他還有辦法挽回嗎？

正方二辯回：

劉冬：我們提到安樂死是有特定的嚴格程序的,當然不是像超市買東西那么隨便,請對方辯友明確

對方辯友在立論中說到:為何不能面朝大海等待春暖花開?那么我想請問“海子”是怎么死的? 6.反方一辯問：

張麗清：他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說對方辯友你要提倡自殺嗎？

正方三辯回：

鄭鑫：自殺是反教義的

可是恰恰對方說到人道的問題,我們喊感興趣

你連我對自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道！

7.反方四辯問：

唐棟：對方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！

正方一辯回：

丁慘：這貌似 美國在維和的宣言

這不給那不給的,就你對,當我是白癡是吧

8.反方二辯問：

趙鑫：對方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白

正方四辯回：

孫能燁：我到是覺得 把自己的意見強加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來論證那些因為別人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢?

9.反方三辯問：

葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂死是是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類 學的問題，您拿一個有爭論的內(nèi)容來制定法律是不是不太妥當呢？

正方一辯回

丁慘：是啊 對方辯友 說的好！

有爭論 就不因該么？？大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢？ 10.反方四辯問：

唐棟：臺灣當然應(yīng)該回歸這是中國的問題，但是這和安樂死的情況不一樣啊，請問中國對安樂死達成一致了嗎？但是中國對臺灣回歸的問題有爭論嗎？中國人民有人不支持臺灣回歸嗎？但是中國是不是還有很多人對安樂死有爭論了呢？ 您正好證明了我方的觀點啊，有爭論的問題是不能立法的啊 正方四辯回

孫能燁：對方辯友 其實把法律看的很簡單。就是大家舉手表決！通過了 就是 因該 不通過 就是不因該！可是社會是變化發(fā)展的 而我國通常認為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會需求 11.反方一辯問

張麗清：對方辯手我不明白你的意思，請問您安樂死能在中國人民中達成統(tǒng)一共識嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒有爭論吧，但是安樂死有沒有得到認可呢？ 正方二辯：

劉冬：對方辯友 這個說法不對！搶劫犯 不會認為 搶劫是有罪 其實我已經(jīng)在剛開始的發(fā)言中強調(diào)了 安樂死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請對方辯友回到辯題上來，謝謝！

5、總結(jié)陳詞階段

（1）下面請反方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

唐棟：從人自身來看，人不僅要實現(xiàn)自我價值，更重要的是實現(xiàn)社會價值?？档轮赋龅哪菢樱骸叭瞬⒉灰驗橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利?！币驗樽陨淼耐纯喽p易結(jié)束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負責任的行為。人終有一死，我們是不是因為終將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來？請問，這樣的生存有何意義？希臘學者依比秋魯說：死不是死者的不幸！而是生者的不幸！安樂死不僅僅是一種個人行為，可它所代表的是一種因為不能忍受痛苦，就放棄自己社會責任和義務(wù)的逃避現(xiàn)象。我們怎么能讓之合法化？ 贊成安樂死合法化，是因為那些自己選者要安樂死的人自己都覺得活著比死去更痛苦。我們暫且不說，醫(yī)生的職責是否允許病人安樂死，因為這一點，我方一辯早已在立論中強調(diào)過了，從社會來看，安樂死的合法化，實際上是讓社會贊成安樂死，讓社會來幫助自損，幫助自殺，社會賦予人們安樂死的權(quán)利，是否告訴我們：“社會賦予我們自殺的權(quán)利?！?這樣的社會是一個真正尊重人權(quán)，人道的社會嗎？況且目前的司法水平也不足以保證安樂死合法化實現(xiàn)，因為目前的法律體系尚未足夠嚴密，對各種權(quán)利的保護依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂死合法化就會讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權(quán)利，但是也沒有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家?。?）正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

孫能燁：今天的題目是，安樂死是否符合人道主義精神。

首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護社會秩序，維護人們的正當權(quán)利。那么，在包括對方辯友在內(nèi)的所有人都承認了生存是人的正當權(quán)利時，我們就不明白，為什么對方辯友要否認，死亡也是人的正當權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當人選擇放棄自己的生存權(quán)時，有誰有權(quán)利阻止？也就是說，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂死的權(quán)利合法化是對人權(quán)的尊重。

其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說他們沒有不同意的權(quán)利，退一萬步說，他們即使有不同意的權(quán)利，但當他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無法救治時，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？

反對讓安樂死合法化的人們，你們與心何忍啊

最后，再次強調(diào)，安樂死不是他人強加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無方后的自己作出的決定。是病人對自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護人們安樂死的權(quán)利是對人權(quán)的最高尊重。

所以，我們認為，安樂死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~

第二篇：安樂死辯論賽

安樂死定義資料：（中國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。）

對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施安樂死促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。又稱無痛苦死亡。一般多指后者。各國對安樂死是否合法存在爭論。持肯定態(tài)度的學者認為安樂死必須符合下列條件： ①從現(xiàn)代醫(yī)學知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期； ②病人極端痛苦，不堪忍受；

③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施； ④必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意； ⑤原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

⑥必須采用社會倫理規(guī)范所承認的妥當方法。

合法化定義：通過制定相關(guān)法律來規(guī)范安樂死的實施，保護相關(guān)人群，從而維持社會秩序 安樂死的要求：1 病人患不治之癥，臨近死亡，極度痛苦

有病人神智清醒時的同意或囑托

經(jīng)醫(yī)生，親友同意 人道正規(guī)方式，特定醫(yī)師執(zhí)行

無痛苦狀態(tài)結(jié)束生命

安樂死的定義：對于滿足一定要其的病人采取停止治療或注射藥物來結(jié)束生命

中國反對安樂死合法化的原因資料：社會主義國家，尊重人民的生命權(quán)是憲法中規(guī)定的，任何人和任何組織無權(quán)剝奪他人生命，即使有所謂被剝奪人同意的情況，也是不被法律允許的。這是出于維護法律程序正義的需要，因為，一些法學專家普遍認為，一旦安樂死合法化，會影響到社會秩序，究竟是否是安樂死和故意殺人的的界定會產(chǎn)生爭議。

中國反對合法化原因：1 社會主義國家，憲法規(guī)定尊重人民生命權(quán)

法律不允許剝奪他人生命 安樂死合法化會模糊故意殺人的界定，影響社會秩序

社會認為安樂死不符合人道主義

中國現(xiàn)在醫(yī)療水平，醫(yī)德參差不齊 安樂死在中國的實施存在很多問題和不可實施性 反駁以上原因： 尊重人民生命權(quán)，不僅應(yīng)當尊重人民生存的權(quán)利，也應(yīng)當尊重人民死亡的權(quán)利。生命權(quán)是屬于個人的，每個人有權(quán)決定自己的生死 安樂死是遵循病人同意后才能實施的。這是病人自己的選擇，只是假借他人的手，選擇更加無痛的死亡方式 申請安樂死的要求很嚴格，實施郭晨嚴格遵循正規(guī)流程，并不存在模糊故意殺人界定的情況，也不會影響社會秩序 人道主義的前提是有生存下去的希望。而安樂死要求中，病人瀕臨死亡，極度痛苦的這種情況顯然并不存在生存的希望。既無法給予病人生存的希望，又不允許病人早些擺脫痛苦，這樣的行為顯然更不符合人道主義。安樂死要求病人患不治之癥，這個是指在當今社會醫(yī)療水平所無法解決的絕癥，并不僅僅指中國的醫(yī)療水平。另外，安樂死申請條件之一，病人必須是瀕臨死亡。在這種情況下，與醫(yī)生的醫(yī)德并沒有關(guān)系。畢竟，沒有人敢對著一個并不瀕臨死亡的患者開病危通知書。這已經(jīng)不是醫(yī)德的范疇，而是犯罪。中國對于安樂死實施的一系列方面存在漏洞。但是不能因為現(xiàn)存的困難而全盤否決安樂死的作用。合法化并不是說立刻允許實行安樂死，而是給安樂死一個合法的地位。在確定其合法性后，我們才能不斷完善彌補種種的不足和漏洞。

自己的想法： 安樂死要求十分嚴格，只要能在實施過程中嚴格遵循正規(guī)流程，就不存在模糊故意殺人的界定，也不會影響社會秩序。中國憲法規(guī)定要尊重人民的生命權(quán)，任何人和組織都無權(quán)剝奪他人生命。甚至被剝奪者同意的情況下，也是不被法律允許的。然而生命權(quán)應(yīng)當包括兩種權(quán)利。第一是選擇生存的權(quán)利，第二是放棄生存的權(quán)利。生命屬于個人，每個人都有選擇生死的權(quán)利。就像自殺，雖然不值得推崇，但這種行為的確說明了人有權(quán)利決定自身的生死。安樂死是只有在病人瀕臨死亡，極度痛苦，并且自愿要求解脫的情況下，根據(jù)正規(guī)流程，人道方式，才能執(zhí)行的。這種方式尊重了病人個人的生命權(quán)，并非旁人剝奪。安樂死是遵循病人同意的死亡方式，并非是旁人剝脫生命，這是自身選擇。只是借他人之手，選擇更加無痛的死亡方式 社會所謂的人道主義的前提要求是仍存在挽回生命的希望，但是安樂死的執(zhí)行要求之一是病人瀕臨死亡，極度痛苦。而這種情況下，不存在挽回病人生命的可能性，病人面臨的唯一結(jié)局是死亡。尤其在病人極度痛苦的情況下，活的越久，病人越痛苦。既不能給病人生存的希望，又不讓病人解脫，這樣的行為才是真正的不人道主義

對方的觀點：1 安樂死是逃避生活 安樂死是自殺的一種方式 安樂死可能會成為殺人的一種方式，有弊端

生命可貴 很多人選擇安樂死是因為不愿意拖累家人的愛安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一方式

現(xiàn)代中國的醫(yī)學社會條件不足以實行安樂死 安樂死會在中國導致不良的影響，死亡心理暗示，醫(yī)患信任危機……

反駁：1 安樂死不是逃避，并且申請安樂死的條件非常嚴格，并不是想要安樂死就能安樂死的 安樂死的確是自殺的一種方式，然而和普通的自殺又是不一樣的。安樂死是在瀕臨死亡，極度痛苦的情況下的解脫，而自殺從某種角度來說是對生命的不尊重。安樂死的實施的確存在著弊端。但是這不是全部。就像不能因為陰影而否定陽光。安樂死固然存在弊端，但不能全盤否決。而且沒有任何事物是十全十美，毫無弊端的。難道說中國憲法是完美的么？當然不是。不完美是常態(tài)。憲法是在合法化中逐步完善的，而安樂死也應(yīng)是如此 從來不否認生命的可貴。但是在這里，對于瀕臨死亡，極度痛苦的病人來說，也 許此時茍延殘喘的分分秒秒都是一種折磨。在這種情況下，生命已經(jīng)成為一種負擔。無論安樂死合法化與否，都會存在很多病人為了不拖累家人而選擇死亡。這是一種愛，也是他們的選擇。但是這和安樂死本身沒有關(guān)系。并不是因為安樂死的存在而有了這樣的現(xiàn)象。安樂死的確可能不會幫助病患解除痛苦的唯一方式。臨終關(guān)懷的確也是一種方式。但是兩者適合的病人人群不同。假設(shè)若是一個身患重病，奄奄一息，忍受著病痛折磨的孤寡老人，那么對于人世間沒有任何牽掛依戀，急于解脫的他來說，臨終關(guān)懷必定是沒有用的。在這種情況下，安樂死是一種選擇。否則老人只能在痛苦中煎熬著離開。安樂死是有存在的必要的 中國的醫(yī)學社會水平的確對于安樂死的實施存在一定的影響。但是沒有什么東西一出現(xiàn)就是一帆風順的，總有一個成長的過程。不能因為暫時的不足而全盤否認其可行性和需求性。安樂死是給了符合一定要求的病人一個選擇。即使沒有安樂死，身患重病的病人也會時刻想到死亡，這是重病患者普遍的心態(tài)。安樂死本身是不會對病人產(chǎn)生死亡暗示的。另外，安樂死會導致醫(yī)患信任危機。安樂死的實施要經(jīng)過嚴格要求并且遵循正規(guī)程序的。并不存在醫(yī)生直接對病人實施安樂死。醫(yī)生只是執(zhí)行者，真正的決策者是病人本身。這件事上并不存在會導致信任危機的情況。

論點：1 安樂死尊重病人的生命權(quán)，病人有權(quán)放棄生命。

安樂死的實施會使病人早日解脫痛苦 安樂死實施的困難不能是否認其價值的原因

清醒狀態(tài)：被檢查者對自身及周圍環(huán)境的認識能力良好,應(yīng)包括正確的時間定向,地點定向和人物定向.當問診者問及姓名,年齡,地點,時刻等問題時,被檢查者能做出正確回答

第三篇：關(guān)于安樂死的辯論賽

安樂死應(yīng)該合法化

正方一辯：大家好：我方觀點是：安樂死應(yīng)該合法化。

探討安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題之前，讓我們先明確兩個概念。首先，什么是安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當是一種授權(quán)性規(guī)范，即對于公民的正當權(quán)益在法律上給予認可和保護，而并非倡導。

下面我方將從情理、法理和程序三個層面論證安樂死應(yīng)該合法化。

從情理上看。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。所以安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強制人痛苦的活著。從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。

從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特?辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴謹?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機構(gòu)的嚴格認證與審查。它需要經(jīng)過：1.申請程序，安樂死的申請應(yīng)對患者進行醫(yī)學鑒定，只有在神智清醒的時候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專職醫(yī)護人員，近親屬代表和司法機關(guān)在場見證4.備案程序。這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。

安樂死在情理和法理上有其正當性，在實施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述我方堅持認為安樂死應(yīng)該合法化

二辯：中國有句老話：生如夏花之燦爛，死如秋葉般靜美。人沒有選擇生的權(quán)力，但有選擇死的權(quán)力。人生的要燦爛，死得也要有尊嚴，與其痛苦的活著不如安樂的死去。不愿意讓病痛無休止的折磨著自己，不愿意在無奈的掙扎中很痛苦的死去，只想想安靜的離開人世，要像秋葉一樣靜美，凋落得有尊嚴。當一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時，勉強延長就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動結(jié)束生命，選擇有“尊嚴”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對患者本人肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨些身患絕癥、死亡隨時可能到來、身心處于極度痛苦狀態(tài)中的人，有權(quán)選擇結(jié)束生命的方式，以求解脫病痛對身心的折磨。這一行為，對自己、對家屬、對社會都有益。

三辯：面前醫(yī)學還不能醫(yī)治一些病，另一方面社會并非富裕，使得有很多需要并可以救治的青少年因醫(yī)療費用而得不到治療而失去錦繡前途。而一些無法治好的病人卻濫用有限醫(yī)療資源在痛苦中待死，對本人和家人都是折磨。記得巴金、鄧穎超、王選等有識之士都贊成安樂死。我們不能為了不必要，庸俗觀念去浪費、濫用醫(yī)療和社會資源，也不能再給后代帶來沉重負擔了。就像“中文激光照排之父”王選生前的遺囑所那樣說的：“一旦病情不治，我堅決要求安樂死……我不愿浪費國家和醫(yī)生們的財力物力和精力，并且死了以后不要再麻煩人”。所以安樂死是合法的。

自由辯論問題: 反方辯友反對“安樂死合法化”的根據(jù)主要是在什么條件下方可實施安樂死的標準不易掌握，這可能會給醫(yī)療事故甚至謀殺造成機會，使一些本來可以挽救的生命失去最后的機會。誠然，這樣的風險是存在的。但是我們怎么能設(shè)想干任何事都排除所有風險呢。讓我提一個問題，我們?yōu)槭裁床话逊ǘǖ钠嚂r速限制為不超過自行車，這樣汽車交通死亡事故發(fā)生率不是幾乎可以下降到0嗎?

1.安樂死不是對生命的處，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結(jié)的處置行為，是對死亡方式進行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。

2.安樂死目的的宣傳

安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學服務(wù)。

3.安樂死一方面可減輕家庭負擔，另一方面也可促進醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會文明的重要組成部分

3、質(zhì)辯盤問階段

（1）下面請正方三辯向反方一，二，四辯提問

正方三辯問：首先,就如對方辯友所說的,生存是人的權(quán)利.那么,請問,死亡是不是人的權(quán)利?

反方一辯回答：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來的呢？

正方三辯問：對方辯友,請您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~? 反方二辯回答：生存當然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂死不應(yīng)該合法化！

正方三辯問:權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,權(quán)利是可以放棄的.對不對?

反方四辯回答:其實對方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。

（2）下面請反方三辯向正方一，二，四辯進行提問

反方三辯問：對方辯友，我想請問您知不知道什么是“放棄治療”？

正方一辯回答：我方只想說人對自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡 其二,放棄治療是對沒有挽救生命希望時的一種放棄生命的選擇

反方三辯問：那我想請問了，國家對于放棄治療的一系列標準當中為什么就恰恰沒有“以病人個人意愿為準”這一說法呢？

正方二辯回答：對方辯友,你只是在告訴我們 國家現(xiàn)在沒有對安樂死合法化 可是我們說的是應(yīng)不應(yīng)該實然和應(yīng)然可不要混淆哦

請問,如果沒有治愈的希望,為何不能安樂死?

反方三辯問：對方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請問對方；安樂死有弊端嗎？

正方四辯回答：我們已經(jīng)說得很清楚了安樂死的對象是沒有治愈希望的病人,相信對方也認同這一前提當死亡是唯一的結(jié)果的時候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端的我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

自由辯論階段

下面雙方自由辯論：

1.反方四辯問：請問對方辯友：安樂死有弊端嗎？如果有？何在？

正方四辯回答：我已經(jīng)回答了 有弊端 但是弊端非常的小

2.反方一辯問：那請問安樂死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來呢？

正方二辯回：對方何苦糾纏于他有弊端呢?我方已經(jīng)很大方的承認了有

是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問題 請問,醫(yī)療費對家庭是負擔嗎? 3.反方三辯問：

看來對方辯友對醫(yī)療費感興趣是嗎！如果說你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費在精打細算！對方辯友無非是在為一些 偽孝子提出一種辯護嘛！

正方一辯回：

這并不是辯護,其實我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟狀況,家庭生存更是可貴.當病人看到生的希望,為了不添負擔,理智的選擇死亡又有何不可呢? 4.反方二辯問：

對方辯友！安樂死它不是進超市買東西！你買不起東西在收銀臺還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂死就可以實行了嘛！

正方三辯回：

我只是問醫(yī)療費是負擔么?請對方不要扣我帽子哦請問孝子就是枉顧親人的意見嗎?還是我們說的病人的選擇問題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順? 其二,我可以認為對方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂死嗎? 那我不后悔誒！!5.反方三辯問：那請對方辯友！如果他選錯了，他還有辦法挽回嗎？

正方二辯回：

我們提到安樂死是有特定的嚴格程序的,當然不是像超市買東西那么隨便,請對方辯友明確

對方辯友在立論中說到:為何不能面朝大海等待春暖花開?那么我想請問“海子”是怎么死的? 6.反方一辯問：

他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說對方辯友你要提倡自殺嗎？

正方三辯回：自殺是反教義的

可是恰恰對方說到人道的問題,我們喊感興趣

你連我對自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道！7.反方四辯問：

對方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！

正方一辯回：這貌似 美國在維和的宣言這不給那不給的,就你對,當我是白癡是吧

8.反方二辯問：

對方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白

正方四辯回：我到是覺得 把自己的意見強加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來論證那些因為別人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢? 9.反方三辯問：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂死是是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類 學的問題，您拿一個有爭論的內(nèi)容來制定法律是不是不太妥當呢？

正方一辯回是啊對方辯友 說的好！有爭論 就不因該么？？大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢？

10.反方四辯問：臺灣當然應(yīng)該回歸這是中國的問題，但是這和安樂死的情況不一樣啊，請問中國對安樂死達成一致了嗎？但是中國對臺灣回歸的問題有爭論嗎？中國人民有人不支持臺灣回歸嗎？但是中國是不是還有很多人對安樂死有爭論了呢？

您正好證明了我方的觀點啊，有爭論的問題是不能立法的啊 正方四辯回對方辯友其實把法律看的很簡單。就是大家舉手表決！通過了 就是 因該 不通過 就是不因該！可是社會是變化發(fā)展的 而我國通常認為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會需求

11.反方一辯問對方辯手我不明白你的意思，請問您安樂死能在中國人民中達成統(tǒng)一共識嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒有爭論吧，但是安樂死有沒有得到認可呢？

正方二辯：對方辯友 這個說法不對！搶劫犯 不會認為 搶劫是有罪 其實我已經(jīng)在剛開始的發(fā)言中強調(diào)了 安樂死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請對方辯友回到辯題上來，謝謝！

四辨結(jié)案陳詞;首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護社會秩序，維護人們的正當權(quán)利。

那么，在包括對方辯友在內(nèi)的所有人都承認了生存是人的正當權(quán)利時，我們就不明白，為什么對方辯友要否認，死亡也是人的正當權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當人選擇放棄自己的生存權(quán)時，有誰有權(quán)利阻止？也就是說，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂死的權(quán)利合法化是對人權(quán)的尊重。

其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說他們沒有不同意的權(quán)利，退一萬步說，他們即使有不同意的權(quán)利，但當他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無法救治時，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？

反對讓安樂死合法化的人們，你們與心何忍啊

最后，再次強調(diào)，安樂死不是他人強加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無方后的自己作出的決定。是病人對自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護人們安樂死的權(quán)利是對人權(quán)的最高尊重。

所以，我們認為，安樂死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~

注意:植物人是不能申請安樂死的!

第四篇：辯論賽安樂死合法化材料

辯題：在中國安樂死該不該合法化 正方：在中國安樂死該合法化

辯論資料（僅供參考）

（一）安樂死定義：中國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

（二）分類：一般分為兩大類：

積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當病人無法忍受疾病終末期的折磨時。

消極的（被動的）安樂死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡 垂危病人的安樂死。這里，安樂死只不過使死亡時間稍稍提前一些。

非垂危病人的安樂死。若不進行安樂死，病人可以存活相當長時間，并且不一定自覺痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對社會家庭是一個負擔。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。

無論從倫理學還是從法學的角度來看，消極的安樂死接近自然死亡，而積極的安樂死則接近故意殺人。在安樂死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：

（三）實施條件：對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。

狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。又稱無痛苦死亡。一般多指后者。各國對安樂死是否合法存在爭論。持肯定態(tài)度的學者認為安樂死必須符合下列條件：

1.從現(xiàn)代醫(yī)學知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；

2.病人極端痛苦，不堪忍受；

3.必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施；

4.必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意；

5.原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

6.必須采用社會倫理規(guī)范所承認的妥當方法。

（四）法律現(xiàn)狀

在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不宜以刑法第13條的但書為根據(jù)宣告無罪。當然，量刑時可以從寬處罰。

對實施積極的安樂死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦地死亡。安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。不作為的安樂死(消極的安樂死)，是指對瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂死有以下三種情況：

1.是沒有縮短患者生命的安樂死(本來的安樂死、真正的安樂死)，這種行為不成立犯罪； 2.是具有縮短生命危險的安樂死(間接安樂死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；

3.是作為縮短患者生命手段的安樂死(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結(jié)束其生命的方法。

現(xiàn)世界上只有個別國家對積極的安樂死實行了非犯罪化。而我國對于安樂死還是持反對態(tài)度的。

（五）安樂死合法化可能面臨的問題：

1.在關(guān)于安樂死立法問題的討論中，有人認為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請求，那會樹立一個殺害病人的先例，從而造成社會危機；于是醫(yī)生可以不

再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會嚴重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的―同意‖往往也存在問題，如果問一個受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無痛苦地―睡過去‖，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來的負擔，也可能回答：―殺死我吧?！C上所說，對醫(yī)生來說，安樂死不應(yīng)當成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。

2.安樂死并不適合中國國情，法治的不健全或執(zhí)法環(huán)境的復雜，都可能大幅度提升安樂死的成本，誰來監(jiān)督、誰來執(zhí)行、誰來審核、誰來復核、誰來承擔責任都是一系列問題。安樂死是否真的安樂，也是一個大問題，我曾經(jīng)看到一份文件，就是在談?wù)摪矘匪朗欠癜矘?，該作者認為，安樂死并不安樂，我們之所以看到被執(zhí)行安樂死的患者沒有劇烈的生理痛苦反映，是因為他們被注射的藥品抑制了身體做出反映的能力，而痛苦是劇烈的。世界上大多數(shù)宗教認為，自殺是有罪的。法律禁止安樂死是適當?shù)?，?zhí)行安樂死的醫(yī)生應(yīng)該參照刑法中的故意殺人罪論處。在我看來，在代表公共意志的法律沒有做出判決之前，沒有人是罪人，也不得非法剝奪任何人的生命，就病人來說，應(yīng)該著重把重點放在治療或臨終關(guān)懷上，他們的家人不能夠以任何理由逃避對親人的責任，從某個角度說，自殺都是危害社會的非法行為，何況安樂死了呢？

3.安樂死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會而言，安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴更好的途徑。

4.安樂死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域……一切無法看清！

5.安樂死在中國的合法化會引起種種不良后果，其消極影響遠遠超過了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機、人生觀的扭曲……這一切讓安樂死在中國的合法化遙遙無期。6.安樂死只是人為地縮短了生命的長度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑?，F(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達為病患提供了更佳的選擇 安寧療護。安寧療護可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因為忍受不了病痛折磨兒選擇安樂死來提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來考量，我們該做的應(yīng)是 發(fā)展 適當且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長度的同時是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。7.從社會角度來說，安樂死在中國合法化將會給社會帶來嚴重的不良影響。首先，對于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會成員對病人生存愿望 的支持。人們對于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：―你要堅強，勇敢地活下去！‖而會漸漸變成：―你都病成這樣了，還是安樂死了算了。‖ 安樂死的合法化會使已經(jīng)病弱不堪的弱勢群體處于一種―應(yīng)該提出 實施安樂死申請的‖暗示之中。

8.從實施安樂死的各項標準來看，安樂死實施不具有可行性

安樂死定義的本身具有很多嚴格的標準，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無法救治，什么又是準確的瀕臨死亡？一切都無法攻克的現(xiàn)實問題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國家在實施安樂死標準方面依然存在很多漏洞，這也導致荷蘭等國在安樂死的問題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢的患者和處于強勢的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實問題！

9.從實施安樂死的具體操作來看，安樂死實施不具有可行性

醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時間與安樂死實施批復時間是否可以準確把握呢？試問，如果人已經(jīng)死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達到我們想要的目的呢？再者，掌管一個人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰呢，是一個人，兩個人，還是一百人，兩百人啊！生死大權(quán)下放之后，又會引起怎樣的社會動蕩，我們無法估量！10.從中國經(jīng)濟、法律、民眾現(xiàn)狀來看，安樂死不具有可行性

我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟水平不高，各地經(jīng)濟發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護和基本的法治保障。安樂死的定義中的無法救治的標準也因這一狀況而無法準確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國民眾中大多數(shù)對于安樂死認知模糊。中國農(nóng)村建設(shè)報2008年的一項調(diào)查表明，占中國人口80%的農(nóng)民群體中，只有12.1%的人聽說過安樂死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進行或特定人群中進行的，根本不具有權(quán)威性。

綜上，我方堅定認為，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！

11.安樂死不符合我們中國人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景?？鬃釉唬何粗?，焉知死？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢?，中國人有著對生命的無上尊重和對死亡的無限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國家，對基督教有著與生俱來的信仰，在他們眼中，人生來便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當然的解脫。這在我們中國人看來是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？

12.我國的經(jīng)濟發(fā)展水平低下、社會醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠農(nóng)村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠如我方二辯所言，小病情，大危機。為了多省一點點錢，為了不拖累親人，最最善良的中國老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無力的方式去成全，自愿接受安樂死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)。當我們摯愛的情人，他們的命運渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個人的心扉啊。

13.安樂死的前提是無法救治，瀕臨死亡。正是因為瀕臨死亡，時日不多，每一天每一秒才會顯得格外的彌足珍貴。對于一個大期將至，每一個下一刻都有可能死去的人來說，我想最美好和最幸福的是莫過于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無法救治，必死無疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。況且當今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學奇跡更是屢見不鮮。誰敢說當前無法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會被醫(yī)學界攻破呢？

14.安樂死能節(jié)約醫(yī)療資源，但是我看到時候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時，社會公道又在哪里？

（六）安樂死合法化的理由 ——安樂死在法律上非犯罪性

1、安樂死不具有社會危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負擔中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導致的結(jié)果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護嗎？筆者認為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權(quán)益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。

——安樂死于社會具有一定的合理性

上文已對安樂死在刑法層面的非犯罪性有所論述，同樣，安樂死本身具有一定的合理性，有一定的社會價值。

1、安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴的維護和對生命權(quán)的尊重

安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。

生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。我國法理學著名學者劉海年同志認為，從理論上說，安樂死應(yīng)當作為我國公民基本權(quán)利的一項內(nèi)容。安樂死屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學者簡·格拉道特·范隆始終堅信，―延續(xù)一個人的生命與結(jié)束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當有成文的法律規(guī)定保證和保護人們對自己生命做決定的權(quán)利，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋€要求是人道的，他們應(yīng)當有這個權(quán)利?！?/p>

2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負擔

身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是―欲罷而不能‖，而我們早期唯物主義者培根曾說過：―醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復，而且也可能當他需要時使他安逸地死去?！矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒ǎ彩轻t(yī)生職責的所在之處，不對安樂死予以肯定和認可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時，還要花費昂貴的醫(yī)療費用，對于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時，將背上沉重的經(jīng)濟包袱，―家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來?！?/p>

3、安樂死對于社會的價值

從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學資源用來勉強延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。

因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。安樂死合法化的10大理由 1.人們有選擇死亡的權(quán)利

關(guān)于安樂死的討論通常圍繞著生存權(quán)展開，反對者常有的說辭是：安樂死踐踏了人類基本的生存權(quán)利。他們會忽略死亡是我們?nèi)松臍w宿，如果沒有死亡，―生存‖將無法定義。如同黑白相對、硬幣具有正反面一樣，人類生命的誕生與消逝本來就是一個整體。因此，那些支持每個人都有基本生存權(quán)利的人們還沒意識到自己也同意一個觀點：每個人都有選擇死亡方式的基本權(quán)利。

我們可以自己決定生活的歷程，我們有活得痛快的權(quán)利，我們可以規(guī)劃自己生命的航向。自然地，人類自我決定的能力也賦予我們決定如何死亡的基本權(quán)利，需要強調(diào)的是，生存的權(quán)利并不高于選擇死亡的權(quán)利。生存權(quán)和死亡權(quán)是相互獨立而又相互關(guān)聯(lián)的。生存權(quán)關(guān)乎自我選擇生活而死亡權(quán)關(guān)乎自我選擇生活的結(jié)束，在這個意義上二者是相互排斥的。從另一方面來看，選擇死亡的權(quán)利在人們行將就木時開始。當你活著時，你行使的是生存權(quán)；當你的生命走時到終點，你行使的是選擇死亡的權(quán)利。需要強調(diào)一點，我們這里談?wù)摰氖亲詺⒒蜃匀凰劳龆敲鼏仕侄粍儕Z生存權(quán)利。我們?nèi)绱酥匾暠Ｕ献陨砩娴臋?quán)利，那么，對于死亡權(quán)利的尊重是不是也應(yīng)該置于同樣的高度？ 2.選擇權(quán)是人的基本權(quán)利

拋卻哲學范疇的生存權(quán)和死亡權(quán)不談，人們應(yīng)明白―選擇‖是其生而為人的基本權(quán)利。一個人應(yīng)知道選擇權(quán)與一切事物息息相關(guān)，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見到你的生活。人類社會構(gòu)建在這一特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上，社會的進步則依托于人類熱衷探索的內(nèi)在本質(zhì)。無論結(jié)果如何，沒有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。選擇是我們的基本權(quán)利，存在于―人類生活‖的方方面面。這一權(quán)利體現(xiàn)人的本性，包括選擇死亡方式的權(quán)利。舉個例子，一個身患絕癥的人在長期忍受劇烈疼痛的情況下可以選擇有尊嚴地死去，這是他的權(quán)利。而否認他具有選擇死亡的權(quán)利，就是否認他個人的自主權(quán)，這是對人性的侵犯！像尊嚴這一類概念都是由社會的多數(shù)人定義。一個享有人類一切權(quán)利的個體可能會察覺，比起長期遭受病痛折磨，有尊嚴地死去會是更好的選擇。他應(yīng)該享有選擇安樂死的權(quán)利。簡單地說，這是他的選擇權(quán)，跟他面對其他人生境遇時的選擇權(quán)是同等的，他是否行使這一權(quán)利的決定不應(yīng)當受到質(zhì)疑。在一個人選擇安樂死的情況下，我們能做的，只有請求協(xié)助其如何離世。

3.安樂死符合道德 不道德的東西違反法律規(guī)則。有人說安樂死是不道德的，因為人們必須保護生命。但生命的選擇權(quán)應(yīng)該屬于該病人而不是該病人的醫(yī)生。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權(quán)，這就是侵犯了被害者的生存權(quán)利；而一個人自己選擇以某種方式結(jié)束生命時就不存在他人對他的生命權(quán)利的侵害。當醫(yī)生強制一個飽受病痛折磨的人活下去時，實際上他是否定了病人對自己生命的決定權(quán)，從而讓病人繼續(xù)忍受病痛和尊嚴的煎熬，直到最終死去。這對于晚期病人來說尤其殘忍。雖然醫(yī)生出于好意，但任何人都沒有權(quán)利要求一個人忍受病痛的折磨活著。事實上，這就是剝奪別人的選擇權(quán)，這是不道德的。而安樂死實際上為病人提供了一個選擇，讓他能夠以一個比較人道的方式離開這個世界。還有一點不容忽視，一般情況下，反對安樂死的人不是晚期病患，也沒有遭受病痛的折磨，所以沒有資格討論安樂死是否符合道德。4.安樂死保護自我尊嚴

自主決定的能力使我們?nèi)祟惻c動物不同，是人類掌握自己命運的體現(xiàn)，并且受人類―利己‖本能的影響。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動、甚至思考；實際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類的重要技能之一。人類的自我意識隨著我們生活經(jīng)驗的積累而產(chǎn)生。我們通過不斷選擇和嘗試形成了人類的特有品質(zhì)。正是自我意識形成了人類尊嚴的基礎(chǔ)。

現(xiàn)在回到剛才的話題，當人再也不能自己呼吸、活動、思考，還得常常忍受極端又頻繁的痛苦，生不如死，該怎么辦？隨著這些痛苦的積累，他最終會喪失―自我‖–不能自由活動、發(fā)表觀點、自我決定。以前許多輕而易舉就能做到的事情都會變得遙不可及，而令他們感受最深的只剩沒有盡頭的苦痛。而他們甚至不能大哭以表疼痛難受。覺得不可思議？多次申請安樂死都被拒絕的湯尼?尼克林森(Tony Nicklinson)就是這樣。自從被診斷出患病，全身肌肉逐漸喪失活動功能，多次申請安樂死被拒絕后，湯尼絕食一個星期后離開了這個世界。凱莉?泰勒(Kelly Taylor)也曾嘗試絕食19天來結(jié)束生命。沒有安樂死，更多人會像湯尼和凱莉一樣，生活變得越來越遭。他們最后會以怎樣的狀態(tài)死去呢？能否帶著尊嚴地死去？安樂死就能給他們機會死得好看些，帶著尊嚴而死。5.安樂死不會危害其他人

每個人天生都有不同的利益，自然會有利益沖突。有了沖突，文明社會和國家的做法是在沒有侵犯基本人權(quán)的基礎(chǔ)上化解沖突。人權(quán)至高無上，侵犯人權(quán)將會受到嚴重懲罰。話雖如此，安樂死作為一種選擇，卻沒有侵犯這一基本權(quán)利。本質(zhì)上，死亡是人們的私事。協(xié)助自殺（比如安樂死）卻只對要求安樂死的人造成直接傷害以及終結(jié)其性命。人們不能要求身體健康的的人安樂死亡。如果有這樣的案例，那么反而會被質(zhì)疑這是謀殺。安樂死的過程沒有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂死是無害的。6.安樂死得到合理監(jiān)管

反對安樂死的人經(jīng)常引用一些未經(jīng)同意、或者由于不道德的原因而安樂死的病人的恐怖故事。誠然，安樂死的歷史發(fā)展與駭人聽聞的事件相隨，而且，也因其操作關(guān)乎人命，所以的確需要規(guī)范安樂死。但是，這也并不能充分說明安樂死得到合理監(jiān)管。一些發(fā)達國家，比如荷蘭，已經(jīng)將安樂死合法化，而且在合法化過程中只出現(xiàn)過一些小問題。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類濫用的出現(xiàn)。同時，就像眾多第一世界國家所取得的成效一樣，我們可以對安樂死進行合理有效的監(jiān)管。由于安樂死本身就具有爭議性，因此更多的監(jiān)管措施需要取得病人的同意。同時，保護醫(yī)生和病人也非常重要。安樂死監(jiān)管中至關(guān)重要的一點是劃清安樂死與謀殺的界限。

7.每個人都有安然離世的權(quán)利，所以對于那些希望安樂死的人來說，這種死法萬不能被否決

沒有人希望自己在極度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊嚴地去往極樂世界。但是現(xiàn)實，比如意外狀況，并不總是如你愿。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個論點經(jīng)常被用來反駁安樂死的支持者。或許是一場突如其來的車禍，或許是從樓梯上摔下來，都可能給你帶來極度的痛苦。沒有人希望這樣的事發(fā)生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦?？释踩浑x世的我們在什么都不知道的情況下是否有權(quán)力評判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進行比較，沒有切身經(jīng)歷過他們的痛苦，就評判他們平靜地離世是不值得的？答案當然是否定的，我們沒有權(quán)力去否定他們有尊嚴的死法，而那種死法正是我們所希望的。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強加在別人身上，所以即使是在最惡劣的情況下，我們也要保護每個人自我決定的自由。8.安樂死并不如傳聞般縮短人的壽命

許多反對安樂死觀點基于這樣的前提：我們應(yīng)該竭力挽救病人的生命，因為還有康復的機會。然而統(tǒng)計數(shù)據(jù)向我們展示了不一樣的情況。1991年，荷蘭一項調(diào)查顯示，86%的安樂死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時。這一數(shù)據(jù)清楚地顯示了，絕癥是致命的。事實上，大多數(shù)安樂死病例中，病人處于極度的痛苦中，數(shù)據(jù)顯示身患絕癥的病人用安樂死來結(jié)束他們幾乎沒有復原可能性的痛苦處境。安樂死反對者們假設(shè)的畫面是病人有生還的機會，能奇跡般的恢復，而事實和他們的假設(shè)相反。因為這些數(shù)據(jù)如此有力地證明，既然安樂死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應(yīng)該享有是否選擇安樂死的權(quán)利。9.安樂死挽救生命

2005年一調(diào)查顯示，在荷蘭施行的安樂死病例中，有0.4%的安樂死未經(jīng)患者本人同意。在該調(diào)查結(jié)束前，實施安樂死在荷蘭已經(jīng)合法化。再看1991年的另一項調(diào)查，那時，安樂死在荷蘭尚未取得立法許可。調(diào)查結(jié)果顯示，在實施過程中，有0.8%的安樂死執(zhí)行未經(jīng)患者本人同意。對比兩個調(diào)查結(jié)果，我們可以看到安樂死合法后的結(jié)果和人們預(yù)想相反；且未經(jīng)患者同意便實施安樂死的情況減半。以上數(shù)據(jù)說明，安樂死確實能挽救生命，因為合法后，實施安樂死可以受到法律保護，又為實施安樂死提供規(guī)范操作流程，醫(yī)生在實施安樂死前，必須得到病人明確同意。安樂死操作流程規(guī)范化，借安樂死之名行謀殺之實的便無機可乘。10.安樂死后盾——希波克拉底醫(yī)派誓言

很多人認為希波克拉底醫(yī)派誓言與安樂死背道而馳。誓言的核心是醫(yī)生必須盡力讓病人康樂安寧，因此―禁止傷害‖這一信條常被概括為希波克拉底醫(yī)派誓言的總綱。對―傷害‖一詞的理解，多數(shù)人僅僅停留在字面表層含義，即對病人生命的傷害。但這里的―傷害‖，指的無疑是―病人康樂安寧‖這種狀態(tài)，生命當然包含于其中。然而，遇到―選擇繼續(xù)忍受病痛的劇烈折磨‖或―一死了之‖這種情況，有一點可以肯定，比起讓病人活著，醫(yī)生不協(xié)助病人實施安樂死對其傷害更大。當然，這個問題仁者見仁，尚無定論。現(xiàn)代版的希波格拉底醫(yī)派誓言的確包含討論生死的文段：

―盡我一生，尊生重死，憑良心履行醫(yī)職。病人康復，永作最先思慮。若已盡全力，仍致病人喪生，我也要勇于承擔責任，心存敬畏，勇敢面對?！?——1964年，由Tufts大學醫(yī)學院院長Louis Lasagna 撰寫

（七）總結(jié)陳詞：

我方認為安樂死在我國的合法化，符合人權(quán)和社會需要，有益于生命的幸

福。合法化的過程包含著對行為的規(guī)范和揚棄，根據(jù)法律精神做出適當?shù)娜∩?，并運用人類的集體智慧和強制力對行為加以區(qū)分和約束，通過制定合理的程序降低社會影響，安樂死的合法化也是如此。我方一再聲明，安樂死的合法化包含著對主動安樂死的規(guī)范和對被動安樂死的控制。對于醫(yī)學不可挽救而飽受痛苦的患者，在理性狀態(tài)下自主選擇安樂死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我們承認與否，安樂死的實施在臨床實踐中長期存在早已是不爭事實，擺脫痛苦、追求幸福也是安樂死的原動力所在，而在醫(yī)療體系相對落后的我國，這種愿望更是強烈。面對不發(fā)達的醫(yī)學技術(shù)、面對不斷摧殘肉體和精神的病魔，堅持抗爭固然是英雄般值得稱贊的舉動，但是自主命運、追求幸福更是生命天賦不可剝奪的權(quán)力。面對安樂死，法律缺位和否定，不是在捍衛(wèi)道德和正義，而是在踐踏人權(quán)和生命的尊嚴。生命的神圣和對人權(quán)的尊重不應(yīng)當被有意的忽視所取代，我們更不能因為一時的短視和疑慮而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原則告訴我們要公平、合理、合適和有益地對待一個人；法律中的人權(quán)告訴我們要讓生命富有尊嚴；作為正義與人權(quán)化身的法律，怎能以虛偽的忽視掩蓋了無數(shù)生命的痛苦掙扎。當生已不再是希望而是負擔，命已不再是幸福而是痛苦，安詳?shù)乃劳霰愠闪宋┮坏慕饷摗?/p>

朋友們,想想吧,當一個垂危的靈魂在生死邊緣掙扎的時候,有誰不想伸出雙手去拉他一把?想想吧,朋友們,明明知道死神會如期而至,明明知道現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無法改變現(xiàn)實,明明知道無謂的堅持只會讓他更痛苦,讓他在苦海中鏖戰(zhàn),在苦海中悲嘆,最后,在無邊的痛苦中懷有無限對生命的眷戀留給世間最后一抹猙獰...兩情若是長久時,又豈在朝朝暮暮?安詳走過生命的輪回,完結(jié)靈魂的夙愿 相顧無言,唯有淚千行.幸福已不再停留在眼前的相畏相依,而是對高于生命本身的生的尊嚴的尊重.落紅不是無情物,化作春泥更護花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉擇,保障每一個公民的權(quán)利, 給生者以希望，給逝者的告慰

生命誠可貴,愛情價更高,若為自由故,二者皆可拋.抉擇的人已經(jīng)決定,已經(jīng)勾出了他全部生命的圖景,我們?yōu)楹我晕覀冏陨淼钠埱彝瞪?強行劃入他人生命的軌跡? 既然曾生如夏花之絢爛,也請讓生命死如秋葉般靜美。謝謝。

第五篇：淺議安樂死

淺議“安樂死”

近來，綿陽某中學教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂死被拒一事，使安樂死再度成為社會的敏感話題。其實，自安樂死概念被提出以來，全社會圍繞安樂死的爭論就從未停止過，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗?，反對著則稱之為“合理的謀殺”。安樂死不再僅僅是一個醫(yī)學問題，而是作為一個社會問題擺在我們面前。它考驗著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂死究竟是對生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂死來源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學者對安樂死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。”因此，我們通常所說的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。

1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實施安樂死的條件：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請書；同時嚴格限制醫(yī)生，實施時應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實施一年以來即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會一院（即上議院）以46票贊成28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。為防止醫(yī)生護士濫用安樂死，這項法律規(guī)定了3個前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負責醫(yī)生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。

對于安樂死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說則認為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來，我國學者多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但目前，因為我國法律還沒有關(guān)于“安樂死”的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)給任何機構(gòu)和個人實施“安樂死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實施安樂死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂死是違法行為。

隨著社會的進步，人們觀念的更新，安樂死的立法迫在眉睫。筆者認為，支持安樂死合法化是非常有必要的。在一項對北京人的調(diào)查中，有超過80%的人贊同安樂死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說法”，這說明了整個社會的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂死承認了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進步”這一觀點。不難看出，人們把選擇安樂死看作病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則是幫助病人實現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責。安樂死已被社會大多數(shù)人在觀點上所接受。

無獨有偶，國內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂危者進行調(diào)查統(tǒng)計，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計，全世界每年大約有5千萬人走向死亡，其中相當一部分是被拖延了的死亡，在我國也有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國的醫(yī)學實踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價來維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進行已久（上海、廣州等城市）。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當一個人的生命連質(zhì)量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學越來越發(fā)達，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風險，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡過程的醫(yī)學干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進口藥，價格非常昂貴，且其藥理也對病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時消除患者某些部位的病灶，但卻無法抑制有病細胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復使用，是一種社會資源的浪費”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責任，礙于社會輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負著過重的經(jīng)濟和心理負擔。當這些受盡折磨的人們要求安樂死時，我們難道忍受拒絕他們嗎？

在我國生活水平還不高、社會保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個癌癥患人往往需要花幾萬甚至幾十萬的費用，對于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無疑是一個天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負債累累，直到無法負擔時，才放棄治療?？墒?，這些努力卻不一定會換來好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負擔。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認識一個姐姐，她在高三的時候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負債累累。當時，新聞媒體報道了她的事跡后，社會熱心人士紛紛捐款，沒錯，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認大家所做的努力，也不是否認生命存在的價值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對于那些絕癥病人，這些努力也不能不說是一種社會資源、醫(yī)療資源的浪費。

當然，對于家人實行安樂死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因為這不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對于自己的看法，同事鄰居的議論?！鞍偕菩橄取钡墓庞柺侵袊鴤鹘y(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說還是具有巨大影響力。許多人會僅僅由于顧慮別人的評價，擔心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個故事：一個老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條?生路?吧！”對于一個將死亡看作“生路”的人，我們還能說些什么？

選擇安樂死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個人素質(zhì)、文化層次越高的人更會認同安樂死。當他們選擇安樂死時，筆者相信都是經(jīng)過了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負擔，也是為了節(jié)約社會的資源，更是一種實現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當我們聽到更多的人在呼吁安樂死時，我們應(yīng)該感到高興，這是人類進步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對現(xiàn)實的勇者。

古希臘哲學家畢達哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L久以來，人們一直認為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實也是對“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對安樂死的人認為，實施安樂死是對人的生命權(quán)的剝奪，但換個角度出發(fā)，倘若一個人因絕癥而痛不欲生，倘若一個人因生活的磨難而生不如死，倘若一個人因身心的疲憊而無法解脫時，他們選擇了輕生并子付諸實踐。那么，法律對它會作出如何的評價呢？在法理學上，生命是屬于個人完全所有的，對于這個絕對權(quán)利的處分，是基于個人絕對意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說，一個人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認，安樂死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因為這樣，就否認了安樂死對個人、家庭和社會的重要性。健全的法律是為了給人們一個安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國法制建設(shè)快速發(fā)展，社會觀念飛速進步的今天，安樂死合法化最終將得以實現(xiàn)。