第一篇：辯論賽：安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化(反方)

一辯陳詞：

謝謝主席，尊敬的各位評(píng)委，親愛的同學(xué)們以及我們可愛的對(duì)方辯友：

大家晚上好！

對(duì)方一辯的陳詞聽起來(lái)真可謂是入情入理、義正詞嚴(yán)，可惜字字珠璣中卻是字字偏激，幾下幾點(diǎn)我不得不忍痛指出！

首先，對(duì)方一辯為我們描述了種種慘絕人寰的病狀，相信不僅我方，在場(chǎng)的評(píng)委和同學(xué)都一定會(huì)為之潸然淚下。然而，我們不得不看到這一切的背后，真的是患者本人的真實(shí)意愿嗎？不想成為子女的重負(fù)，不想成為社會(huì)的重負(fù)，也許這才是患者選擇死亡真正的原因。痛苦的病癥令人可以承受，而父母那份選擇死亡的包含了所有的辛酸苦辣的愛才是真正的“生命不能承受之輕”。

其次，根據(jù)醫(yī)學(xué)權(quán)威克雷米林報(bào)告，絕大多數(shù)選擇安樂死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛纏身的患者。面對(duì)如此的狀況，難道我們不應(yīng)該指引他們重新拾起生命的希望，用微笑溫暖他們的心，而是只看表面現(xiàn)象就指給他們一條通往無(wú)盡黑暗的路嗎？ 再者，對(duì)方辯友說(shuō)人有選擇生死的權(quán)利。但“寧為人間一株草，不做天上一顆星”，我們深深地理解，人有選擇生死的權(quán)利，但我們更深深地知道，生命的可貴。在安樂死的浪潮日益高漲的今天，我們?nèi)匀灰吆?，真正的尊重是讓病人不放棄每一寸生命的希望！讓我們正視?wèn)題，才能在尋求真理的道路上走得更遠(yuǎn)。

今天，我方的觀點(diǎn)是：安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。

欲正其身，先正其名?！掇o?！?841頁(yè)中將“安樂死”定義為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救而面臨瀕臨死亡的病人的真誠(chéng)主動(dòng)要求，醫(yī)生為解決其不堪忍受的痛苦而采取無(wú)痛苦的措施，提前結(jié)束其生命。“應(yīng)該”解釋為：在倫理學(xué)上指由道德規(guī)律所要求的規(guī)定。而“合法化”是指：使其符合法律規(guī)定。而此次辯題的前提是在中國(guó)，要從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，實(shí)事求是。

明確了以上定義，讓我們來(lái)重點(diǎn)明晰一下比較的標(biāo)準(zhǔn)。要判斷安樂死在中國(guó)的合法化與否，就要看誰(shuí)更符合我國(guó)的國(guó)情，符合人民的根本利益，更能促進(jìn)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定發(fā)展。

明確了定義和標(biāo)準(zhǔn)，接下來(lái)我將從以下幾個(gè)方面闡述我方觀點(diǎn)： 第一，安樂死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會(huì)而言，安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。

第二，安樂死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域??一切無(wú)法看清！第三，安樂死在中國(guó)的合法化會(huì)引起種種不良后果，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲??這一切讓安樂死在中國(guó)的合法化遙遙無(wú)期。因此，我方堅(jiān)持認(rèn)為，安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！下面我方二三辯將分別從安樂死的不合理性和在中國(guó)實(shí)施的不可操作性進(jìn)一步論述我方觀點(diǎn)。

謝謝。

二辯陳詞：

謝謝主席。剛才對(duì)方辯友，唇齒開合間 吐出無(wú)數(shù)病患的 痛苦和煎熬，并多次強(qiáng)調(diào) 人有掌控自己死亡的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)我方并不否認(rèn)。人 是有決定自己死亡的權(quán)利，但是 凡是權(quán)利就應(yīng)該去行使么？ 對(duì)方辯友對(duì)一個(gè)正在與病魔做抗?fàn)幍娜苏f(shuō)“安樂死合法化了，你現(xiàn)在有選擇死亡的權(quán)利了。”這樣 無(wú)異于 在別人的婚禮上大喊：“恭喜你們喜結(jié)良緣，可別忘了你們還有離婚的權(quán)利哦！” 正如“寧拆一座廟，不毀一樁親”一樣，我們對(duì)于瀕臨死亡的病人，應(yīng)當(dāng)想盡辦法減緩他的痛苦，而不是對(duì)他說(shuō)：“安樂死合法化了，路在西邊，您走好！”所以，對(duì)方辯友與其費(fèi)盡心思把安樂死合法化，不如提倡臨終關(guān)懷，這也更加符合我國(guó)的國(guó)情。

下面我將從個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)方面進(jìn)一步論證我方觀點(diǎn)。

第一，從個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，我方并不否認(rèn)安樂死有其合理的地方，但其自身同時(shí)存在極大的不合理性。對(duì)方辯友說(shuō)安樂死可以提高病人的生命質(zhì)量，殊不知安樂死只是人為地縮短了生命的長(zhǎng)度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑?，F(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達(dá)為病患提供了更佳的選擇 安寧療護(hù)。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂死來(lái)提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來(lái)考量，我們?cè)撟龅膽?yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長(zhǎng)度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。

第二，從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，安樂死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：“你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！”而會(huì)漸漸變成：“你都病成這樣了，還是安樂死了算了?！?安樂死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種“應(yīng)該提出 實(shí)施安樂死申請(qǐng)的”暗示之中。

對(duì)方辯友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死的人，卻忽視廣大與病魔作抗?fàn)幍?、?jiān)強(qiáng)的人們。如果安樂死合法化了，來(lái)自他人、社會(huì)的心理暗示對(duì)于那些苦苦求生的人來(lái)說(shuō) 確是一種致命的打擊，許多病患很可能不會(huì)再像從前那樣堅(jiān)強(qiáng)地面對(duì)生活了。安樂死合法化給瀕死病人帶來(lái)的心理暗示會(huì)使對(duì)方辯友口中【死的權(quán)利】漸變成【死的義務(wù)】，不自愿安樂死將隨之而來(lái)！

要安樂活不要安樂死，生命之網(wǎng)由人類編織而成，我們都是網(wǎng)上的一根線。牽一線而動(dòng)全身。生命是神圣的，我們不能輕率地提前結(jié)束自己和他人的生命。研究者認(rèn)為，社會(huì)醫(yī)療保健體系中應(yīng)包括三個(gè)組成部分：預(yù)防、治療、臨終關(guān)懷。無(wú)病則防，有病則治，治不好則臨終關(guān)懷。社會(huì)應(yīng)當(dāng)營(yíng)造積極求生氛圍，幫助痛苦的人們找到活下去的理由，而非助人死亡！

在對(duì)方辯友眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，而結(jié)局卻是一聲嘆息。當(dāng)生命失去了樂趣之后，每個(gè)人都有權(quán)利發(fā)出自己的嘆息。但是，在我眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，但結(jié)局卻可以帶走一絲笑意。當(dāng)生命將至盡頭之時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)含笑靜美的離去！

三辯陳詞：

謝謝主席，尊敬的評(píng)委來(lái)賓，親愛的同學(xué)們，大家晚上好！對(duì)方辯友的理想很豐滿，但現(xiàn)時(shí)很骨感??！對(duì)方辯友大錯(cuò)有三：一，對(duì)方辯友誓有非安樂死不嫁的心態(tài)，無(wú)視其他積極方法的存在，是不是觀點(diǎn)太狹隘了呢，二，對(duì)方辯友認(rèn)為有好處就要立法，那吃飯有好處嗎？應(yīng)該立法嗎？是一頓吃1斤1倆，還是2斤3倆呢？

三、對(duì)方辯友今天只是在談趨勢(shì)，談未來(lái)！脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的未來(lái)恐怕只是空中樓閣吧，未來(lái)是多久，一年兩年，還是2012年那！

下面，我將帶領(lǐng)各位回歸現(xiàn)實(shí)，從中國(guó)具體國(guó)情與安樂死具體實(shí)施難度的角度出發(fā)，進(jìn)一步說(shuō)明，安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

首先，從實(shí)施安樂死的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，安樂死實(shí)施不具有可行性 安樂死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無(wú)法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無(wú)法攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國(guó)家在實(shí)施安樂死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國(guó)在安樂死的問(wèn)題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢(shì)的患者和處于強(qiáng)勢(shì)的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！

其次，從實(shí)施安樂死的具體操作來(lái)看，安樂死實(shí)施不具有可行性 醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問(wèn)，如果人已經(jīng)死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰(shuí)呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人啊！生死大權(quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無(wú)法估量！據(jù)中國(guó)環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)導(dǎo)，在荷蘭的7000起安樂死案件中，非自愿安樂死比例高達(dá)41%。老年患者對(duì)其主治醫(yī)生甚至家屬越來(lái)越不信任，為了不成為安樂死的對(duì)象，老人和患者開始向周邊國(guó)家逃亡。調(diào)查顯示2002年后，這種逃亡現(xiàn)象還在不斷增加。

最后，從中國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律、民眾現(xiàn)狀來(lái)看，安樂死不具有可行性 我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國(guó)民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂死認(rèn)知模糊。中國(guó)農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國(guó)人口80%的農(nóng)民群體中，只有12.1%的人聽說(shuō)過(guò)安樂死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。綜上，我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

四辯陳詞：

謝謝主席，尊貴的評(píng)委來(lái)賓，可愛的對(duì)方辯友大家晚上好。很榮幸由我來(lái)代表反方做最后的總結(jié)陳詞。給我4分鐘，請(qǐng)君為我傾耳聽。

哪怕安樂死在世界上任何一個(gè)國(guó)家都可以推行，中國(guó)萬(wàn)萬(wàn)不能。理由再簡(jiǎn)單不過(guò)，安樂死不符合中國(guó)國(guó)情甚至與之背道而馳。首先，安樂死不符合我們中國(guó)人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景?？鬃釉唬何粗?，焉知死？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢?，中國(guó)人有著對(duì)生命的無(wú)上尊重和對(duì)死亡的無(wú)限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國(guó)家，對(duì)基督教有著與生俱來(lái)的信仰，在他們眼中，人生來(lái)便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。這在我們中國(guó)人看來(lái)是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個(gè)歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？第二，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下、社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠(chéng)如我方二辯所言，小病情，大危機(jī)。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢，為了不拖累親人，最最善良的中國(guó)老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無(wú)力的方式去成全，自愿接受安樂死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來(lái)堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)。當(dāng)我們摯愛的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會(huì)悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個(gè)人的心扉啊。第三，對(duì)方辯友口口聲聲，理直氣壯的再三強(qiáng)調(diào)，安樂死的前提是無(wú)法救治，瀕臨死亡。正是因?yàn)闉l臨死亡，時(shí)日不多，每一天每一秒才會(huì)顯得格外的彌足珍貴。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來(lái)說(shuō)，我想最美好和最幸福的是莫過(guò)于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽(yáng)，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時(shí)光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無(wú)法救治，必死無(wú)疑?西藏治不好，上?；蛟S能治，你救不活，別人興許能救。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見不鮮。誰(shuí)敢說(shuō)當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？第四，對(duì)方辯友還說(shuō)安樂死能節(jié)約醫(yī)療資源。我看到時(shí)候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時(shí)，社會(huì)公道又在哪里？

說(shuō)到這里，哇想問(wèn)題已經(jīng)迎刃而解，唯一令我們放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辯說(shuō)的那樣，除了一死了之，還有諸多更可取的途徑，安樂死絕不是唯一更不是最好的方式。臨終關(guān)懷就不失為一只上上簽。通過(guò)對(duì)病人對(duì)癥下藥，家庭護(hù)理，緩解癥狀，控制疼痛，心理輔導(dǎo)，減輕或消除病人的精神負(fù)擔(dān)。讓病人理性正確的面對(duì)死亡，坦然勇敢的接受死亡。讓臨終者在最后的旅途中，走的不再孤獨(dú)，不僅有家人的陪伴，也有社會(huì)的關(guān)心，這才是對(duì)生命的真正尊重啊。

綜上所述，安樂死并不僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)名詞，它是哲學(xué)問(wèn)題、倫理問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、更是社會(huì)問(wèn)題，這些都與中國(guó)的現(xiàn)今實(shí)際有著無(wú)法磨滅的本質(zhì)沖突。本著慎重的原則，我方有理由堅(jiān)信安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。最后我還想以一句叔本華的詩(shī)來(lái)結(jié)束我的發(fā)言：即使明天是世界末日，今夜任要在園中遍植玫瑰。

第二篇：安樂死不應(yīng)該合法化

在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題

安樂死“一詞源于希臘文，意思是”幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；

在我國(guó)對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程；

20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。

荷蘭是對(duì)安樂死實(shí)行合法化的先行國(guó)家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無(wú)法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過(guò)一切可能的治療方法，但均宣告無(wú)效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡·沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂死。他分析說(shuō)，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過(guò)繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死。

不少反對(duì)者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無(wú)力回天，醫(yī)生就可以勸說(shuō)病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！?/p>

法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說(shuō)“久病床前無(wú)孝子”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命.倫理：“安樂死”有悖生存權(quán)利

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來(lái)，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。

反對(duì)安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。

我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可*的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實(shí)施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。

·《人身權(quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會(huì)秩序與國(guó)家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益

第三篇：辯論賽安樂死合法化材料

辯題：在中國(guó)安樂死該不該合法化 正方：在中國(guó)安樂死該合法化

辯論資料（僅供參考）

（一）安樂死定義：中國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

（二）分類：一般分為兩大類：

積極的（主動(dòng)的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無(wú)法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。

消極的（被動(dòng)的）安樂死。即對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡 垂危病人的安樂死。這里，安樂死只不過(guò)使死亡時(shí)間稍稍提前一些。

非垂危病人的安樂死。若不進(jìn)行安樂死，病人可以存活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并且不一定自覺痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對(duì)社會(huì)家庭是一個(gè)負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。

無(wú)論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來(lái)看，消極的安樂死接近自然死亡，而積極的安樂死則接近故意殺人。在安樂死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：

（三）實(shí)施條件：對(duì)重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。

狹義專指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國(guó)對(duì)安樂死是否合法存在爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂死必須符合下列條件：

1.從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；

2.病人極端痛苦，不堪忍受；

3.必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施；

4.必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意；

5.原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

6.必須采用社會(huì)倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。

（四）法律現(xiàn)狀

在我國(guó)，在法律未允許實(shí)行積極安樂死的情況下，實(shí)行積極安樂死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪；既不能認(rèn)為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不宜以刑法第13條的但書為根據(jù)宣告無(wú)罪。當(dāng)然，量刑時(shí)可以從寬處罰。

對(duì)實(shí)施積極的安樂死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無(wú)痛苦地死亡。安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。不作為的安樂死(消極的安樂死)，是指對(duì)瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂死有以下三種情況：

1.是沒有縮短患者生命的安樂死(本來(lái)的安樂死、真正的安樂死)，這種行為不成立犯罪； 2.是具有縮短生命危險(xiǎn)的安樂死(間接安樂死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但事實(shí)上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；

3.是作為縮短患者生命手段的安樂死(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結(jié)束其生命的方法。

現(xiàn)世界上只有個(gè)別國(guó)家對(duì)積極的安樂死實(shí)行了非犯罪化。而我國(guó)對(duì)于安樂死還是持反對(duì)態(tài)度的。

（五）安樂死合法化可能面臨的問(wèn)題：

1.在關(guān)于安樂死立法問(wèn)題的討論中，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請(qǐng)求，那會(huì)樹立一個(gè)殺害病人的先例，從而造成社會(huì)危機(jī)；于是醫(yī)生可以不

再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯(cuò)誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無(wú)法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對(duì)于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的―同意‖往往也存在問(wèn)題，如果問(wèn)一個(gè)受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無(wú)痛苦地―睡過(guò)去‖，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，也可能回答：―殺死我吧。‖綜上所說(shuō)，對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動(dòng)提倡作用，而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì)削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。

2.安樂死并不適合中國(guó)國(guó)情，法治的不健全或執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜，都可能大幅度提升安樂死的成本，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、誰(shuí)來(lái)執(zhí)行、誰(shuí)來(lái)審核、誰(shuí)來(lái)復(fù)核、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任都是一系列問(wèn)題。安樂死是否真的安樂，也是一個(gè)大問(wèn)題，我曾經(jīng)看到一份文件，就是在談?wù)摪矘匪朗欠癜矘?，該作者認(rèn)為，安樂死并不安樂，我們之所以看到被執(zhí)行安樂死的患者沒有劇烈的生理痛苦反映，是因?yàn)樗麄儽蛔⑸涞乃幤芬种屏松眢w做出反映的能力，而痛苦是劇烈的。世界上大多數(shù)宗教認(rèn)為，自殺是有罪的。法律禁止安樂死是適當(dāng)?shù)?，?zhí)行安樂死的醫(yī)生應(yīng)該參照刑法中的故意殺人罪論處。在我看來(lái)，在代表公共意志的法律沒有做出判決之前，沒有人是罪人，也不得非法剝奪任何人的生命，就病人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該著重把重點(diǎn)放在治療或臨終關(guān)懷上，他們的家人不能夠以任何理由逃避對(duì)親人的責(zé)任，從某個(gè)角度說(shuō)，自殺都是危害社會(huì)的非法行為，何況安樂死了呢？

3.安樂死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會(huì)而言，安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。

4.安樂死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域……一切無(wú)法看清！

5.安樂死在中國(guó)的合法化會(huì)引起種種不良后果，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲……這一切讓安樂死在中國(guó)的合法化遙遙無(wú)期。6.安樂死只是人為地縮短了生命的長(zhǎng)度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑?，F(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達(dá)為病患提供了更佳的選擇 安寧療護(hù)。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂死來(lái)提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來(lái)考量，我們?cè)撟龅膽?yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長(zhǎng)度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。7.從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，安樂死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：―你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！‖而會(huì)漸漸變成：―你都病成這樣了，還是安樂死了算了。‖ 安樂死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種―應(yīng)該提出 實(shí)施安樂死申請(qǐng)的‖暗示之中。

8.從實(shí)施安樂死的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，安樂死實(shí)施不具有可行性

安樂死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無(wú)法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無(wú)法攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國(guó)家在實(shí)施安樂死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國(guó)在安樂死的問(wèn)題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢(shì)的患者和處于強(qiáng)勢(shì)的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！

9.從實(shí)施安樂死的具體操作來(lái)看，安樂死實(shí)施不具有可行性

醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問(wèn)，如果人已經(jīng)死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰(shuí)呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人??！生死大權(quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無(wú)法估量！10.從中國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律、民眾現(xiàn)狀來(lái)看，安樂死不具有可行性

我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國(guó)民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂死認(rèn)知模糊。中國(guó)農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國(guó)人口80%的農(nóng)民群體中，只有12.1%的人聽說(shuō)過(guò)安樂死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。

綜上，我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

11.安樂死不符合我們中國(guó)人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景。孔子曰：未知生，焉知死？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢姡袊?guó)人有著對(duì)生命的無(wú)上尊重和對(duì)死亡的無(wú)限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國(guó)家，對(duì)基督教有著與生俱來(lái)的信仰，在他們眼中，人生來(lái)便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。這在我們中國(guó)人看來(lái)是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個(gè)歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？

12.我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下、社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠(chéng)如我方二辯所言，小病情，大危機(jī)。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢，為了不拖累親人，最最善良的中國(guó)老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無(wú)力的方式去成全，自愿接受安樂死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來(lái)堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)。當(dāng)我們摯愛的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會(huì)悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個(gè)人的心扉啊。

13.安樂死的前提是無(wú)法救治，瀕臨死亡。正是因?yàn)闉l臨死亡，時(shí)日不多，每一天每一秒才會(huì)顯得格外的彌足珍貴。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來(lái)說(shuō)，我想最美好和最幸福的是莫過(guò)于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽(yáng)，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時(shí)光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無(wú)法救治，必死無(wú)疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見不鮮。誰(shuí)敢說(shuō)當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？

14.安樂死能節(jié)約醫(yī)療資源，但是我看到時(shí)候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時(shí)，社會(huì)公道又在哪里？

（六）安樂死合法化的理由 ——安樂死在法律上非犯罪性

1、安樂死不具有社會(huì)危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來(lái)講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說(shuō)這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。以上均是基于刑法層面來(lái)闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。

——安樂死于社會(huì)具有一定的合理性

上文已對(duì)安樂死在刑法層面的非犯罪性有所論述，同樣，安樂死本身具有一定的合理性，有一定的社會(huì)價(jià)值。

1、安樂死體現(xiàn)了對(duì)生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)生命權(quán)的尊重

安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。人并不是僅僅是一個(gè)生物人，更重要的是他是社會(huì)人。生命既是神圣的，同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，維護(hù)其生命意味著承受無(wú)盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無(wú)盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說(shuō)生命的價(jià)值了。死亡對(duì)于這些病患來(lái)說(shuō)已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時(shí)，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。

生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解，不再局限于生命過(guò)程的長(zhǎng)短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個(gè)人由于外界條件而無(wú)法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來(lái)自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過(guò)安樂死來(lái)擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說(shuō)，允許患者選擇安樂死是對(duì)他個(gè)人權(quán)利的尊重，也是對(duì)其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說(shuō)，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學(xué)者簡(jiǎn)·格拉道特·范隆始終堅(jiān)信，―延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)利，對(duì)于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來(lái)說(shuō)，滿足他們?nèi)松詈笠粋€(gè)要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利?！?/p>

2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)

身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對(duì)者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無(wú)盡的痛苦與煎熬，也是―欲罷而不能‖，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說(shuō)過(guò)：―醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒?，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，―家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)?！?/p>

3、安樂死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來(lái)勉強(qiáng)延長(zhǎng)一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。

因此，無(wú)論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。安樂死合法化的10大理由 1.人們有選擇死亡的權(quán)利

關(guān)于安樂死的討論通常圍繞著生存權(quán)展開，反對(duì)者常有的說(shuō)辭是：安樂死踐踏了人類基本的生存權(quán)利。他們會(huì)忽略死亡是我們?nèi)松臍w宿，如果沒有死亡，―生存‖將無(wú)法定義。如同黑白相對(duì)、硬幣具有正反面一樣，人類生命的誕生與消逝本來(lái)就是一個(gè)整體。因此，那些支持每個(gè)人都有基本生存權(quán)利的人們還沒意識(shí)到自己也同意一個(gè)觀點(diǎn)：每個(gè)人都有選擇死亡方式的基本權(quán)利。

我們可以自己決定生活的歷程，我們有活得痛快的權(quán)利，我們可以規(guī)劃自己生命的航向。自然地，人類自我決定的能力也賦予我們決定如何死亡的基本權(quán)利，需要強(qiáng)調(diào)的是，生存的權(quán)利并不高于選擇死亡的權(quán)利。生存權(quán)和死亡權(quán)是相互獨(dú)立而又相互關(guān)聯(lián)的。生存權(quán)關(guān)乎自我選擇生活而死亡權(quán)關(guān)乎自我選擇生活的結(jié)束，在這個(gè)意義上二者是相互排斥的。從另一方面來(lái)看，選擇死亡的權(quán)利在人們行將就木時(shí)開始。當(dāng)你活著時(shí)，你行使的是生存權(quán)；當(dāng)你的生命走時(shí)到終點(diǎn)，你行使的是選擇死亡的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們這里談?wù)摰氖亲詺⒒蜃匀凰劳龆敲鼏仕侄粍儕Z生存權(quán)利。我們?nèi)绱酥匾暠Ｕ献陨砩娴臋?quán)利，那么，對(duì)于死亡權(quán)利的尊重是不是也應(yīng)該置于同樣的高度？ 2.選擇權(quán)是人的基本權(quán)利

拋卻哲學(xué)范疇的生存權(quán)和死亡權(quán)不談，人們應(yīng)明白―選擇‖是其生而為人的基本權(quán)利。一個(gè)人應(yīng)知道選擇權(quán)與一切事物息息相關(guān)，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見到你的生活。人類社會(huì)構(gòu)建在這一特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上，社會(huì)的進(jìn)步則依托于人類熱衷探索的內(nèi)在本質(zhì)。無(wú)論結(jié)果如何，沒有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。選擇是我們的基本權(quán)利，存在于―人類生活‖的方方面面。這一權(quán)利體現(xiàn)人的本性，包括選擇死亡方式的權(quán)利。舉個(gè)例子，一個(gè)身患絕癥的人在長(zhǎng)期忍受劇烈疼痛的情況下可以選擇有尊嚴(yán)地死去，這是他的權(quán)利。而否認(rèn)他具有選擇死亡的權(quán)利，就是否認(rèn)他個(gè)人的自主權(quán)，這是對(duì)人性的侵犯！像尊嚴(yán)這一類概念都是由社會(huì)的多數(shù)人定義。一個(gè)享有人類一切權(quán)利的個(gè)體可能會(huì)察覺，比起長(zhǎng)期遭受病痛折磨，有尊嚴(yán)地死去會(huì)是更好的選擇。他應(yīng)該享有選擇安樂死的權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是他的選擇權(quán)，跟他面對(duì)其他人生境遇時(shí)的選擇權(quán)是同等的，他是否行使這一權(quán)利的決定不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。在一個(gè)人選擇安樂死的情況下，我們能做的，只有請(qǐng)求協(xié)助其如何離世。

3.安樂死符合道德 不道德的東西違反法律規(guī)則。有人說(shuō)安樂死是不道德的，因?yàn)槿藗儽仨毐Ｗo(hù)生命。但生命的選擇權(quán)應(yīng)該屬于該病人而不是該病人的醫(yī)生。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權(quán)，這就是侵犯了被害者的生存權(quán)利；而一個(gè)人自己選擇以某種方式結(jié)束生命時(shí)就不存在他人對(duì)他的生命權(quán)利的侵害。當(dāng)醫(yī)生強(qiáng)制一個(gè)飽受病痛折磨的人活下去時(shí)，實(shí)際上他是否定了病人對(duì)自己生命的決定權(quán)，從而讓病人繼續(xù)忍受病痛和尊嚴(yán)的煎熬，直到最終死去。這對(duì)于晚期病人來(lái)說(shuō)尤其殘忍。雖然醫(yī)生出于好意，但任何人都沒有權(quán)利要求一個(gè)人忍受病痛的折磨活著。事實(shí)上，這就是剝奪別人的選擇權(quán)，這是不道德的。而安樂死實(shí)際上為病人提供了一個(gè)選擇，讓他能夠以一個(gè)比較人道的方式離開這個(gè)世界。還有一點(diǎn)不容忽視，一般情況下，反對(duì)安樂死的人不是晚期病患，也沒有遭受病痛的折磨，所以沒有資格討論安樂死是否符合道德。4.安樂死保護(hù)自我尊嚴(yán)

自主決定的能力使我們?nèi)祟惻c動(dòng)物不同，是人類掌握自己命運(yùn)的體現(xiàn)，并且受人類―利己‖本能的影響。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動(dòng)、甚至思考；實(shí)際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類的重要技能之一。人類的自我意識(shí)隨著我們生活經(jīng)驗(yàn)的積累而產(chǎn)生。我們通過(guò)不斷選擇和嘗試形成了人類的特有品質(zhì)。正是自我意識(shí)形成了人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)在回到剛才的話題，當(dāng)人再也不能自己呼吸、活動(dòng)、思考，還得常常忍受極端又頻繁的痛苦，生不如死，該怎么辦？隨著這些痛苦的積累，他最終會(huì)喪失―自我‖–不能自由活動(dòng)、發(fā)表觀點(diǎn)、自我決定。以前許多輕而易舉就能做到的事情都會(huì)變得遙不可及，而令他們感受最深的只剩沒有盡頭的苦痛。而他們甚至不能大哭以表疼痛難受。覺得不可思議？多次申請(qǐng)安樂死都被拒絕的湯尼?尼克林森(Tony Nicklinson)就是這樣。自從被診斷出患病，全身肌肉逐漸喪失活動(dòng)功能，多次申請(qǐng)安樂死被拒絕后，湯尼絕食一個(gè)星期后離開了這個(gè)世界。凱莉?泰勒(Kelly Taylor)也曾嘗試絕食19天來(lái)結(jié)束生命。沒有安樂死，更多人會(huì)像湯尼和凱莉一樣，生活變得越來(lái)越遭。他們最后會(huì)以怎樣的狀態(tài)死去呢？能否帶著尊嚴(yán)地死去？安樂死就能給他們機(jī)會(huì)死得好看些，帶著尊嚴(yán)而死。5.安樂死不會(huì)危害其他人

每個(gè)人天生都有不同的利益，自然會(huì)有利益沖突。有了沖突，文明社會(huì)和國(guó)家的做法是在沒有侵犯基本人權(quán)的基礎(chǔ)上化解沖突。人權(quán)至高無(wú)上，侵犯人權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)重懲罰。話雖如此，安樂死作為一種選擇，卻沒有侵犯這一基本權(quán)利。本質(zhì)上，死亡是人們的私事。協(xié)助自殺（比如安樂死）卻只對(duì)要求安樂死的人造成直接傷害以及終結(jié)其性命。人們不能要求身體健康的的人安樂死亡。如果有這樣的案例，那么反而會(huì)被質(zhì)疑這是謀殺。安樂死的過(guò)程沒有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂死是無(wú)害的。6.安樂死得到合理監(jiān)管

反對(duì)安樂死的人經(jīng)常引用一些未經(jīng)同意、或者由于不道德的原因而安樂死的病人的恐怖故事。誠(chéng)然，安樂死的歷史發(fā)展與駭人聽聞的事件相隨，而且，也因其操作關(guān)乎人命，所以的確需要規(guī)范安樂死。但是，這也并不能充分說(shuō)明安樂死得到合理監(jiān)管。一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如荷蘭，已經(jīng)將安樂死合法化，而且在合法化過(guò)程中只出現(xiàn)過(guò)一些小問(wèn)題。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類濫用的出現(xiàn)。同時(shí)，就像眾多第一世界國(guó)家所取得的成效一樣，我們可以對(duì)安樂死進(jìn)行合理有效的監(jiān)管。由于安樂死本身就具有爭(zhēng)議性，因此更多的監(jiān)管措施需要取得病人的同意。同時(shí)，保護(hù)醫(yī)生和病人也非常重要。安樂死監(jiān)管中至關(guān)重要的一點(diǎn)是劃清安樂死與謀殺的界限。

7.每個(gè)人都有安然離世的權(quán)利，所以對(duì)于那些希望安樂死的人來(lái)說(shuō)，這種死法萬(wàn)不能被否決

沒有人希望自己在極度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊嚴(yán)地去往極樂世界。但是現(xiàn)實(shí)，比如意外狀況，并不總是如你愿。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常被用來(lái)反駁安樂死的支持者。或許是一場(chǎng)突如其來(lái)的車禍，或許是從樓梯上摔下來(lái)，都可能給你帶來(lái)極度的痛苦。沒有人希望這樣的事發(fā)生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦?？释踩浑x世的我們?cè)谑裁炊疾恢赖那闆r下是否有權(quán)力評(píng)判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進(jìn)行比較，沒有切身經(jīng)歷過(guò)他們的痛苦，就評(píng)判他們平靜地離世是不值得的？答案當(dāng)然是否定的，我們沒有權(quán)力去否定他們有尊嚴(yán)的死法，而那種死法正是我們所希望的。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強(qiáng)加在別人身上，所以即使是在最惡劣的情況下，我們也要保護(hù)每個(gè)人自我決定的自由。8.安樂死并不如傳聞般縮短人的壽命

許多反對(duì)安樂死觀點(diǎn)基于這樣的前提：我們應(yīng)該竭力挽救病人的生命，因?yàn)檫€有康復(fù)的機(jī)會(huì)。然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)向我們展示了不一樣的情況。1991年，荷蘭一項(xiàng)調(diào)查顯示，86%的安樂死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時(shí)。這一數(shù)據(jù)清楚地顯示了，絕癥是致命的。事實(shí)上，大多數(shù)安樂死病例中，病人處于極度的痛苦中，數(shù)據(jù)顯示身患絕癥的病人用安樂死來(lái)結(jié)束他們幾乎沒有復(fù)原可能性的痛苦處境。安樂死反對(duì)者們假設(shè)的畫面是病人有生還的機(jī)會(huì)，能奇跡般的恢復(fù)，而事實(shí)和他們的假設(shè)相反。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)如此有力地證明，既然安樂死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應(yīng)該享有是否選擇安樂死的權(quán)利。9.安樂死挽救生命

2005年一調(diào)查顯示，在荷蘭施行的安樂死病例中，有0.4%的安樂死未經(jīng)患者本人同意。在該調(diào)查結(jié)束前，實(shí)施安樂死在荷蘭已經(jīng)合法化。再看1991年的另一項(xiàng)調(diào)查，那時(shí)，安樂死在荷蘭尚未取得立法許可。調(diào)查結(jié)果顯示，在實(shí)施過(guò)程中，有0.8%的安樂死執(zhí)行未經(jīng)患者本人同意。對(duì)比兩個(gè)調(diào)查結(jié)果，我們可以看到安樂死合法后的結(jié)果和人們預(yù)想相反；且未經(jīng)患者同意便實(shí)施安樂死的情況減半。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，安樂死確實(shí)能挽救生命，因?yàn)楹戏ê螅瑢?shí)施安樂死可以受到法律保護(hù)，又為實(shí)施安樂死提供規(guī)范操作流程，醫(yī)生在實(shí)施安樂死前，必須得到病人明確同意。安樂死操作流程規(guī)范化，借安樂死之名行謀殺之實(shí)的便無(wú)機(jī)可乘。10.安樂死后盾——希波克拉底醫(yī)派誓言

很多人認(rèn)為希波克拉底醫(yī)派誓言與安樂死背道而馳。誓言的核心是醫(yī)生必須盡力讓病人康樂安寧，因此―禁止傷害‖這一信條常被概括為希波克拉底醫(yī)派誓言的總綱。對(duì)―傷害‖一詞的理解，多數(shù)人僅僅停留在字面表層含義，即對(duì)病人生命的傷害。但這里的―傷害‖，指的無(wú)疑是―病人康樂安寧‖這種狀態(tài)，生命當(dāng)然包含于其中。然而，遇到―選擇繼續(xù)忍受病痛的劇烈折磨‖或―一死了之‖這種情況，有一點(diǎn)可以肯定，比起讓病人活著，醫(yī)生不協(xié)助病人實(shí)施安樂死對(duì)其傷害更大。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題仁者見仁，尚無(wú)定論。現(xiàn)代版的希波格拉底醫(yī)派誓言的確包含討論生死的文段：

―盡我一生，尊生重死，憑良心履行醫(yī)職。病人康復(fù)，永作最先思慮。若已盡全力，仍致病人喪生，我也要勇于承擔(dān)責(zé)任，心存敬畏，勇敢面對(duì)?！?——1964年，由Tufts大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)Louis Lasagna 撰寫

（七）總結(jié)陳詞：

我方認(rèn)為安樂死在我國(guó)的合法化，符合人權(quán)和社會(huì)需要，有益于生命的幸

福。合法化的過(guò)程包含著對(duì)行為的規(guī)范和揚(yáng)棄，根據(jù)法律精神做出適當(dāng)?shù)娜∩幔⑦\(yùn)用人類的集體智慧和強(qiáng)制力對(duì)行為加以區(qū)分和約束，通過(guò)制定合理的程序降低社會(huì)影響，安樂死的合法化也是如此。我方一再聲明，安樂死的合法化包含著對(duì)主動(dòng)安樂死的規(guī)范和對(duì)被動(dòng)安樂死的控制。對(duì)于醫(yī)學(xué)不可挽救而飽受痛苦的患者，在理性狀態(tài)下自主選擇安樂死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我們承認(rèn)與否，安樂死的實(shí)施在臨床實(shí)踐中長(zhǎng)期存在早已是不爭(zhēng)事實(shí)，擺脫痛苦、追求幸福也是安樂死的原動(dòng)力所在，而在醫(yī)療體系相對(duì)落后的我國(guó)，這種愿望更是強(qiáng)烈。面對(duì)不發(fā)達(dá)的醫(yī)學(xué)技術(shù)、面對(duì)不斷摧殘肉體和精神的病魔，堅(jiān)持抗?fàn)幑倘皇怯⑿郯阒档梅Q贊的舉動(dòng)，但是自主命運(yùn)、追求幸福更是生命天賦不可剝奪的權(quán)力。面對(duì)安樂死，法律缺位和否定，不是在捍衛(wèi)道德和正義，而是在踐踏人權(quán)和生命的尊嚴(yán)。生命的神圣和對(duì)人權(quán)的尊重不應(yīng)當(dāng)被有意的忽視所取代，我們更不能因?yàn)橐粫r(shí)的短視和疑慮而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原則告訴我們要公平、合理、合適和有益地對(duì)待一個(gè)人；法律中的人權(quán)告訴我們要讓生命富有尊嚴(yán)；作為正義與人權(quán)化身的法律，怎能以虛偽的忽視掩蓋了無(wú)數(shù)生命的痛苦掙扎。當(dāng)生已不再是希望而是負(fù)擔(dān)，命已不再是幸福而是痛苦，安詳?shù)乃劳霰愠闪宋┮坏慕饷摗?/p>

朋友們,想想吧,當(dāng)一個(gè)垂危的靈魂在生死邊緣掙扎的時(shí)候,有誰(shuí)不想伸出雙手去拉他一把?想想吧,朋友們,明明知道死神會(huì)如期而至,明明知道現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無(wú)法改變現(xiàn)實(shí),明明知道無(wú)謂的堅(jiān)持只會(huì)讓他更痛苦,讓他在苦海中鏖戰(zhàn),在苦海中悲嘆,最后,在無(wú)邊的痛苦中懷有無(wú)限對(duì)生命的眷戀留給世間最后一抹猙獰...兩情若是長(zhǎng)久時(shí),又豈在朝朝暮暮?安詳走過(guò)生命的輪回,完結(jié)靈魂的夙愿 相顧無(wú)言,唯有淚千行.幸福已不再停留在眼前的相畏相依,而是對(duì)高于生命本身的生的尊嚴(yán)的尊重.落紅不是無(wú)情物,化作春泥更護(hù)花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉擇,保障每一個(gè)公民的權(quán)利, 給生者以希望，給逝者的告慰

生命誠(chéng)可貴,愛情價(jià)更高,若為自由故,二者皆可拋.抉擇的人已經(jīng)決定,已經(jīng)勾出了他全部生命的圖景,我們?yōu)楹我晕覀冏陨淼钠埱彝瞪?強(qiáng)行劃入他人生命的軌跡? 既然曾生如夏花之絢爛,也請(qǐng)讓生命死如秋葉般靜美。謝謝。

第四篇：安樂死在中國(guó)合法化

論安樂死在中國(guó)合法化

安樂死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行安樂死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂死在中國(guó)一直沒有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒有將安樂死合法化。不過(guò)關(guān)于安樂死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問(wèn)題。

一、安樂死在中國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂死的現(xiàn)存問(wèn)題——安樂死沒有明文規(guī)定造成了每年將近100萬(wàn)人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中就有100萬(wàn)人是在極度痛苦中離開人世的，占十分之一之多。而這100萬(wàn)之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過(guò)實(shí)施安樂死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對(duì)于安樂死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂死合法化。上海曾以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂死的占77%左右，因法律沒有明文規(guī)定而持中立意見的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來(lái)實(shí)施安樂死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而安樂死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂化，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。故安樂死不同于故意殺人。

(三)安樂死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來(lái)看安樂死合法化的依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問(wèn)題。

2——從立法法來(lái)看安樂死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，贊成將安樂死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見，為安樂死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。

三、安樂死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

安樂死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來(lái)越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過(guò)

配，安樂死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

第五篇：我認(rèn)為安樂死不應(yīng)該合法化（范文）

我認(rèn)為安樂死不應(yīng)該合法化

首先，現(xiàn)今階段我國(guó)將安樂死轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利不合時(shí)宜。

第一，我國(guó)實(shí)施安樂死合法化將受到社會(huì)客觀因素的限制。安樂死合法化必須和具體國(guó)情同步發(fā)展。對(duì)比第一個(gè)安樂死合法化的荷蘭，我國(guó)的臨終關(guān)懷和社會(huì)援助起步不久、醫(yī)療保障制度還不健全。而對(duì)于醫(yī)學(xué)上瀕死者的確認(rèn)，需要具備相當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件和水平，而且我國(guó)民族眾多，不同民族的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣差別很大，文明的發(fā)展水平不同，對(duì)安樂死的要求和接受程度也就不同。在現(xiàn)在客觀因素還很不完善的情況下，將“安樂死”轉(zhuǎn)化為合法權(quán)利的可行性不高。

第二，人們的道德素質(zhì)尚不能為安樂死提供倫理保障。在我國(guó)醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費(fèi)用及護(hù)理工作都由子女承擔(dān)，但多數(shù)人的承受能力非常有限，因此，在病人成為子女嚴(yán)重拖累的情況下，一些不孝子女可能作出某種暗示讓病人自己提出安樂死。當(dāng)病人的治療費(fèi)用及護(hù)理依靠子女的時(shí)候，他還能夠自由地表達(dá)自己的意愿嗎；如果安樂死立法，豈不是給某些人提供了可乘之機(jī)?姑且不論安樂死的具體實(shí)施程序如何得以保障，就是合法化引發(fā)出的更多、更復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題就足以將安樂死毀得面目全非。所以邱仁宗教授說(shuō)：“安樂死立法，非其時(shí)也 ”。

其次，安樂死本身具有不確定性。

第一，病人主動(dòng)要求安樂死是處于極度痛苦，感覺生不如死時(shí)提出的，而當(dāng)他神志清醒時(shí)，就會(huì)更加感到生的可貴。調(diào)查顯示，90%的人經(jīng)醫(yī)生勸說(shuō)都放棄了安樂死的想法。試問(wèn)，把病人在極度痛苦時(shí)的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者他們不是出于痛苦，而是出于其他考慮：報(bào)告顯示患者要求安樂死的主要?jiǎng)訖C(jī)只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨(dú)立生活而成為負(fù)擔(dān)?！?那么，我們要做的是否應(yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生存權(quán)？

第二，醫(yī)生對(duì)“不治之癥”的判斷有一定局限性。我國(guó)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施與發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定的差距，各個(gè)地區(qū)醫(yī)療水平也參差不齊，在這種情況下，作為關(guān)鍵裁定者的醫(yī)生無(wú)法保證其判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性。據(jù)調(diào)查，我國(guó)目前臨床誤診率在30%左右，疑難病例的誤診率甚至達(dá)到40%以上。如果現(xiàn)在就匆忙為安樂死立法，很難避免誤診帶來(lái)的安樂死失誤。

綜上所述，安樂死不應(yīng)該合法化。