第一篇：倫理學(xué)—安樂(lè)死1

安樂(lè)死的歷史及現(xiàn)狀問(wèn)題

摘要

生命是一個(gè)過(guò)程，在自己的哭聲中開始，在別人的淚水中結(jié)束，短短幾十載，不管中間經(jīng)歷什么，最終都走向死亡，沒(méi)有人是例外。但是我想，人們對(duì)死亡是恐懼是與生俱來(lái)的，很少有人不懼怕死亡。然而，有些人卻選擇安樂(lè)死的方式來(lái)結(jié)束生命，更多的想結(jié)束痛苦，而且這種現(xiàn)象在當(dāng)今的社會(huì)史有增無(wú)減，面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，我們?cè)撛鯓尤ピu(píng)價(jià)，贊同還是指責(zé)，我們不是當(dāng)事人，也好像沒(méi)有人給我們一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去判斷。

關(guān)鍵字： 安樂(lè)死 生命 價(jià)值 權(quán)利

正文：

以前，我們一直是這樣認(rèn)為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。

當(dāng)聽到馬加爵殺害室友的事情時(shí)，我們痛恨馬加爵，同情可憐的無(wú)辜的室友，痛恨馬加爵不尊重別人的生命，也不珍惜自己的生命，他是一個(gè)劊子手，我們痛恨每一個(gè)劊子手?，F(xiàn)在，當(dāng)我們聽到有人想要放棄自己的生命而選擇安樂(lè)死時(shí)，我們是該痛恨他還是同情他？因?yàn)樗彩且粋€(gè)劊子手。我想我們更多的是同情，他們會(huì)選擇死，更多的時(shí)候是已無(wú)法承受得起活著的痛苦，結(jié)束生命就等于結(jié)束痛苦。

但是事情永遠(yuǎn)不會(huì)像我們想的那樣簡(jiǎn)單，并不是所有想安樂(lè)死的人都能如自己所愿，沒(méi)有痛苦的離開這個(gè)世界，從此徹底解脫。安樂(lè)死意味著一個(gè)生命以不正常的方式消失，涉及到個(gè)人的利益及社會(huì)的利益,不同的國(guó)家，不同的人，站在不同的角度對(duì)如今的“安樂(lè)死”采取不同的態(tài)度。

我國(guó)第一起安樂(lè)死案發(fā)生在1986年，在陜西漢中，一個(gè)孝順的兒子不忍讓患肝硬化伴嚴(yán)重腹水的母親受病痛折磨，請(qǐng)求醫(yī)生“幫助”自己的母親解脫痛苦，醫(yī)生同意了，讓值班護(hù)士注射冬眠靈，而后這位母親安靜地走了，但她的兒子和主治醫(yī)生卻被告上法庭，五年之后法院才宣布無(wú)罪釋放。而更巧合的是17年之后，曾經(jīng)那個(gè)孝順的兒子得了絕癥，不堪忍受痛苦想請(qǐng)求安樂(lè)死，卻被拒絕，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律還沒(méi)有關(guān)于“安樂(lè)死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂(lè)死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實(shí)施安樂(lè)死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。

但是從犯罪的本質(zhì)特征來(lái)講，行為具有社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪的基本條件。而有嚴(yán)格條件限制的安樂(lè)死，不僅沒(méi)有什么社會(huì)危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會(huì)。首先，從醫(yī)療工作上講，對(duì)那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂(lè)死，可以使醫(yī)護(hù)人員從繁雜而無(wú)益的工作中脫開身來(lái)，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫(yī)療任務(wù)繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂(lè)死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復(fù)過(guò)來(lái)，投身到正常的學(xué)習(xí)、工作和生產(chǎn)中去。同時(shí)，由于家屬對(duì)病患者負(fù)有照料的義務(wù)，為了一個(gè)即將死亡的無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是對(duì)社會(huì)不利的。最后，對(duì)患有絕癥的病人施以安樂(lè)死，還可以減輕社會(huì)的負(fù)擔(dān)。在我們社會(huì)主義國(guó)家里，國(guó)家對(duì)于那些老弱病殘者是承擔(dān)了一定義務(wù)的，但國(guó)家的人力、財(cái)力、物力都是十分有限的，如果允許一定條件下的安樂(lè)死，則可以使國(guó)家有限的財(cái)力和社會(huì)有限的資源用到其他更多的老弱病殘者身上?？梢?jiàn)，一定條件下的安樂(lè)死是于社會(huì)沒(méi)有危害的，不具備犯罪所應(yīng)具有的本質(zhì)特征——社會(huì)危害性，因此不應(yīng)將之作為犯罪來(lái)處理。

再看國(guó)外，1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂(lè)死的法律，不幸的是該法實(shí)施一年即遭推翻，但它仍有著不可取代的地位。2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過(guò)“安樂(lè)死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

面對(duì)安樂(lè)死的現(xiàn)狀，我們?cè)撊绾慰创?/p>

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說(shuō)：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長(zhǎng)久以來(lái)，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無(wú)上，不可侵犯的。而安樂(lè)死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂(lè)死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂(lè)死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無(wú)法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂(lè)死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問(wèn)問(wèn)你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰(shuí)呢？究竟我的生命是誰(shuí)擁有呢？”我們既有生存的權(quán)利，也就應(yīng)該擁有選擇安逸死亡的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)救治無(wú)望又遭受病痛嚴(yán)重折磨的人來(lái)說(shuō)，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負(fù)擔(dān)，這樣的生命質(zhì)量是毫無(wú)意義和價(jià)值可言的。用安樂(lè)死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應(yīng)該賦予其選擇“安樂(lè)死”以維持生命尊嚴(yán)的權(quán)利。

也有人認(rèn)為一個(gè)社會(huì)能夠切實(shí)尊重保障每個(gè)人“安樂(lè)死”的權(quán)利，既是對(duì)病人的臨終關(guān)懷，更是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對(duì)及其低劣的生存環(huán)境時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂(lè)死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對(duì)生命真正的尊重。

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認(rèn)，安樂(lè)死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣，就否認(rèn)了安樂(lè)死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的重要性。健全的法律是為了給人們一個(gè)安定的生活環(huán)境，我始終相信，在我國(guó)法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂(lè)死合法化最終將得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

盧盛寬《安樂(lè)死與故意殺人罪之比較研究》

110法律咨詢網(wǎng)

第二篇：關(guān)于安樂(lè)死的倫理學(xué)思考

近來(lái)，綿陽(yáng)某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂(lè)死被拒一事，使安樂(lè)死再度成為社會(huì)的敏感話題。其實(shí)，自安樂(lè)死概念被提出以來(lái)，全社會(huì)圍繞安樂(lè)死的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗?，反?duì)著則稱之為“合理的謀殺”。安樂(lè)死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂(lè)死究竟是對(duì)生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂(lè)死來(lái)源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂(lè)死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程?！币虼?，我們通常所說(shuō)的安樂(lè)死則是一種特殊的選擇死亡的方式。1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂(lè)死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂(lè)死的條件：按要求申請(qǐng)安樂(lè)死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來(lái)即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂(lè)死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有決定安樂(lè)死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見(jiàn)。在這部法案中，并沒(méi)有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂(lè)死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過(guò)“安樂(lè)死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

對(duì)于安樂(lè)死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂(lè)死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說(shuō)則認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多次提出了安樂(lè)死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過(guò)20年的研究，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒(méi)有關(guān)于“安樂(lè)死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂(lè)死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實(shí)施安樂(lè)死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂(lè)死是違法行為。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂(lè)死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂(lè)死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對(duì)北京人的調(diào)查中，有超過(guò)80%的人贊同安樂(lè)死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說(shuō)法”，這說(shuō)明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂(lè)死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂(lè)死看作病人在別無(wú)選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂(lè)死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂(lè)死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬(wàn)人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，安樂(lè)死以隱秘或公開的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂(lè)死無(wú)疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡過(guò)程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無(wú)法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對(duì)病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國(guó)普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無(wú)法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無(wú)法接受“安樂(lè)死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過(guò)重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂(lè)死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？ 在我國(guó)生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的費(fèi)用，對(duì)于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療?？墒牵@些努力卻不一定會(huì)換來(lái)好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長(zhǎng)的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒(méi)錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認(rèn)大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些絕癥病人，這些努力也不能不說(shuō)是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

1．安樂(lè)死的倫理原則

安樂(lè)死是社會(huì)對(duì)優(yōu)化的死亡狀態(tài)的選擇和崇尚，是在死亡這個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)文明。既然安樂(lè)死是一個(gè)社會(huì)文明問(wèn)題，那么對(duì)滿足上述三個(gè)條件的對(duì)象實(shí)行安樂(lè)死時(shí)，就應(yīng)遵循社會(huì)倫理原則和規(guī)范。其一，應(yīng)堅(jiān)持有利無(wú)害的原則。一系列的倫理道德規(guī)范要求我們不僅不傷害別人，而且還要求我們對(duì)維護(hù)他人的利益有所貢獻(xiàn)。安樂(lè)死的一個(gè)最基本的原則就是有利無(wú)害的原則。所謂有利無(wú)害，就是說(shuō)對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死時(shí)，要符合病人的最佳利益：既解除了病人的痛苦，讓臨終不可救治的病人，平穩(wěn)、安詳、無(wú)痛苦、體面地走向人生的終點(diǎn)，又不損害病人的尊嚴(yán)。同時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)病人家屬、他人和社會(huì)造成的危害和損失。如果實(shí)行安樂(lè)死符合病人自身的利益，但對(duì)家屬、他人和社會(huì)造成的危害太大，那么在倫理上仍是屬于不正當(dāng)之列。其二，應(yīng)堅(jiān)持自主尊重的原則。一個(gè)人無(wú)法選擇自己的生，那么可不可以選擇自己以哪種方式去死呢?人和動(dòng)物最大的區(qū)別就是人有尊嚴(yán)，這尊嚴(yán)包括活的尊嚴(yán)和死的尊嚴(yán)，臨終病人有選擇自己死亡方式和時(shí)間的權(quán)利，有尊嚴(yán)地死去的權(quán)利。安樂(lè)死的決定是一個(gè)人自主性的最終體現(xiàn)，表明了人們對(duì)生命控制的終結(jié)。面對(duì)病人的痛苦，醫(yī)生應(yīng)病人的要求，幫助病人安樂(lè)地死去，這既是對(duì)病人痛苦的解除，是成人之美，又是對(duì)病人安樂(lè)死決定的尊重，是符合道德的。但如果病人做出安樂(lè)死的決定是在家屬或醫(yī)生的利誘、欺騙之下做出的，那么這就違反了自主性的原則，是不符合道德的。同樣，如果醫(yī)生違反病人的意愿，不尊重病人安樂(lè)死的自主性決定，即使是為了挽救病人的生命，在倫理上仍屬于不正當(dāng)之列。英國(guó)著名思想家湯因比曾說(shuō)，當(dāng)“一個(gè)人即使還有生命，卻已失去了希望” 時(shí)，“只要這個(gè)人保持清醒的頭腦，在反復(fù)思考之后，仍希望去死，那我們就不能妨礙他，在這種情況下的人如果要求安樂(lè)死，就應(yīng)該滿足他的愿望，否則，就是侵犯了他的最寶貴的權(quán)利——人的尊嚴(yán)?！盵3]

2．安樂(lè)死的倫理意義

對(duì)瀕臨死亡的病人，施行安樂(lè)死，于人于己于社會(huì)都有一定的意義。首先，對(duì)于病人來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可減輕病人肉體和精神上的痛苦，這是符合病人自身利益的。某些身患絕癥、臨近死期的病人常常因病魔肆虐而倍受折磨。此時(shí)求生不能，求死不得，與其受折磨而死，不如實(shí)施安樂(lè)死，讓其懷著高雅與尊嚴(yán)告別人世，這不僅減輕了病人肉體和精神上的痛苦，更體現(xiàn)了人道主義的精神。上海某大醫(yī)院調(diào)查統(tǒng)計(jì)了三年中危重病人的死亡情況，發(fā)現(xiàn)在內(nèi)、外、婦科563位死亡病人中，有28%是因不愿遭受更多的痛苦而由患不治之癥的病人或其家屬主動(dòng)要求停止搶救后死亡的。筆者認(rèn)為，如果人能健康地在世界上度過(guò)美好時(shí)光，再舒適平靜地離去，豈不美哉！其次，對(duì)于病人家屬來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可把他們從經(jīng)濟(jì)和精神的兩大壓力中解脫出來(lái)。病人患不治之癥，他們需要家人日夜看護(hù)，還需要昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，這既影響了家人的工作，又給家人造成巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。看著病人忍受著極大的痛苦，家人精神上也承受著痛苦的煎熬。通常，為了醫(yī)治患有不治之癥的病人，家里弄得傾家蕩產(chǎn)，結(jié)果還是人才兩空。與其如此，還不如在生命無(wú)可挽回之時(shí)，對(duì)病人施行安樂(lè)死。這樣可以讓其家屬擺脫巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和沉重的精神壓力。筆者認(rèn)為，為了一個(gè)注定要死亡的生命而去消耗包括家庭成員在內(nèi)的有意義的生命，這是無(wú)謂的和過(guò)份的要求。再次，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死對(duì)社會(huì)醫(yī)療資源也是一個(gè)合理的保護(hù)，有助于社會(huì)將有限的醫(yī)療資源合理用于急需之處。美國(guó)一家保險(xiǎn)公司曾做過(guò)調(diào)查，結(jié)果是：某肺氣腫病人最后一年的醫(yī)療費(fèi)用為2O萬(wàn)美元，其中臨終前34天中，就花掉6萬(wàn)美元。與此同時(shí)，美國(guó)卻有900萬(wàn)兒童得不到常規(guī)醫(yī)療服務(wù)?？梢?jiàn)，調(diào)查表明，大量的醫(yī)療衛(wèi)生資源都只是為了延長(zhǎng)病人幾天或幾十天的生命。從效用原則的角度來(lái)看，為了維持一個(gè)只具有象征意義的生命的存在而耗費(fèi)有限的醫(yī)療資源，這種資源的分配是極不公平合理的。如果絕癥病人能主動(dòng)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求，把臨終前所耗費(fèi)的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)，用于治療可以康復(fù)的病人，把生存的權(quán)利留給有治療價(jià)值的人。這不僅符合資源的合理分配原則，而且還能產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。

三、安樂(lè)死對(duì)傳統(tǒng)觀念的沖擊。

傳統(tǒng)觀念是人類文化的積淀，它以無(wú)形的方式影響著人們的社會(huì)輿論、倫理道德和生活方式。安樂(lè)死作為新的時(shí)代課題，在醫(yī)生與病人、病人與家屬、病人與社會(huì)三個(gè)方面，與人們頭腦中長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突。從醫(yī)生與病人的關(guān)系上，傳統(tǒng)的倫理觀強(qiáng)調(diào)，“只要還有一口氣，死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”。因此，醫(yī)生對(duì)那些即使是明知無(wú)法治愈的疾病，也是不惜人力、物力、財(cái)力去搶救，甚至是腦已死亡的生命也不應(yīng)該促使其死亡，完全不用去考慮治療是否有效，只要盡力醫(yī)治，就是對(duì)病人負(fù)責(zé)，就是人道的，因?yàn)椤昂盟啦蝗缳嚮钪?。但持安?lè)死觀點(diǎn)的人卻認(rèn)為，當(dāng)今的醫(yī)德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)要求每個(gè)醫(yī)生對(duì)個(gè)體病人的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變到對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。所以，對(duì)一個(gè)垂危病人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)活下去，醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對(duì)于病人來(lái)講是十分痛苦的，而且還要考慮那些為了維持病人現(xiàn)狀．在感情上、經(jīng)濟(jì)上付出巨大代價(jià)的其他人，以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的人[4]。

在病人與家屬的關(guān)系上，傳統(tǒng)倫理認(rèn)為：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”子女和家屬對(duì)于父母或親人的任何絕癥，只應(yīng)該陪守到死．以盡孝心，決不能催其早死，否則不孝的罪名將永遠(yuǎn)也贖不清。為了父母和親人的疾病．即便四處求壓，不遠(yuǎn)萬(wàn)里求良方覓妙藥，甚至負(fù)債累累，壓垮自己，也應(yīng)該盡心盡力，毫無(wú)怨言，只有這樣做才能受到人們的敬重。但同意安樂(lè)死的人認(rèn)為，對(duì)疾病要講究科學(xué)，一個(gè)時(shí)期總有相對(duì)的“絕癥”，當(dāng)代的醫(yī)療水平不可能把地球上所有人患的疾病都治愈。對(duì)一些確屬冶不好的病癥，不但病人精神和肉體都十分痛苦，而且也造成病人家屬與親人的種種負(fù)擔(dān)，因此終止生命只是減輕病人的痛苦，決不能用“不孝或“有罪”來(lái)加以評(píng)說(shuō)。

在病人與社會(huì)的關(guān)系上．傳統(tǒng)倫理認(rèn)為，一個(gè)人患病，特別是患有不治之癥，是一件十分痛苦的事，如果社會(huì)對(duì)其持冷淡態(tài)度，或者拒之于醫(yī)療大門之外，這個(gè)社會(huì)就是不人道的。一個(gè)人，特別是老年人，一生對(duì)社會(huì)作出許多貢獻(xiàn)，當(dāng)他需要享受或照顧時(shí)，社會(huì)就以種種理由加以排斥，甚至施以安樂(lè)死，這樣做會(huì)使目前暫時(shí)還沒(méi)有得病的老人也為之寒心。但

安樂(lè)死的贊成者認(rèn)為，由于自然規(guī)律是不可抗拒的，人到了老年都會(huì)面臨死的問(wèn)題，對(duì)一些身患絕病而無(wú)法忍受病痛的人實(shí)施安樂(lè)死，決不能用社會(huì)不關(guān)心或不人道來(lái)指責(zé)，相反，這正是社會(huì)關(guān)心和人道的體現(xiàn)。

從倫理學(xué)的角度考察安樂(lè)死，還要考慮到情感因素。因?yàn)槿藗儗?duì)于自身與他人的死亡往往帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情感和社會(huì)情感，而科學(xué)則是理性的，它總是試圖通過(guò)理性來(lái)調(diào)整情感，使人能夠在面對(duì)死亡時(shí)可以笑著向自己的生命告別。因此，關(guān)于安樂(lè)死的討論和實(shí)施中最棘手的問(wèn)題，就是理性與情感的問(wèn)題這個(gè)矛盾如何把握，對(duì)于一個(gè)面臨垂危病人的親人來(lái)說(shuō)是很不容易的[5]。過(guò)分的理智會(huì)被人指責(zé)為“不孝”，過(guò)分地帶著情感處理問(wèn)題，又可能被人認(rèn)為缺乏理智，不懂科學(xué)，因此，安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題，又是一個(gè)倫理問(wèn)題。

生是人之向往，死令人畏懼，但是死是不可避免的。作為一種結(jié)束生命的方式，雖然安樂(lè)死至今仍沒(méi)有得到共識(shí)，但是，隨著人們知識(shí)水平的提高，人的尊嚴(yán)和生命的質(zhì)量必將越來(lái)越受到重視。當(dāng)人們明確意識(shí)到死之必然，并力求去追求一種尊嚴(yán)的方式時(shí)，那么安樂(lè)死無(wú)疑是結(jié)束生命的一種好的選擇。

我個(gè)人認(rèn)為 安樂(lè)死是可以適當(dāng)提倡的。不是說(shuō)提倡死亡，生命對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)只有一次，任何時(shí)候生命都顯得那么的珍貴。任何時(shí)候生命都值得尊敬。就是因?yàn)樯档米鹁?，所以在某些時(shí)候應(yīng)該讓生命結(jié)束的有些尊嚴(yán)，為人們減少一些痛苦。例如那些癌癥患者，那些艾滋病患者，植物人，等等。這些被病魔長(zhǎng)期折磨，在痛苦中掙扎的人們，死無(wú)疑是對(duì)他們的解脫，是對(duì)生命的尊重。那么安樂(lè)死便不失為很好的解脫方式。只要他們個(gè)人愿意，又何必讓她們的痛苦繼續(xù)下去。

我個(gè)人認(rèn)為對(duì)死刑犯使用安樂(lè)死，不值得提倡。一般情況下，那些被判了死刑的人都是對(duì)社會(huì)，對(duì)他人造成了極大的傷害的人。判他們死刑，就是要給那些犯罪分子以震懾，讓他們知道違反國(guó)家法律是要付出代價(jià)的。多少亡命之徒，在執(zhí)行槍決的前一刻嚇的魂飛魄散。如果對(duì)他們使用安樂(lè)死，舒服的就死掉，就喪失了震懾力。感受不到法律的那種尊嚴(yán)。

安樂(lè)死，現(xiàn)在人們對(duì)其看法還頗具爭(zhēng)議。可能那些持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，好死不如賴活著。任何時(shí)候都不可以結(jié)束自己的生命，不能輕言放棄。可是，對(duì)于那些被痛苦長(zhǎng)期折磨的人，安樂(lè)死是不錯(cuò)的選擇。當(dāng)然，安樂(lè)死的使用要加強(qiáng)管理，這些畢竟會(huì)危及到生命。妥善的管理，合理的利用，安樂(lè)死真的會(huì)給人們帶來(lái)一些安樂(lè)。

關(guān)于安樂(lè)死的倫理學(xué)思考X

摘 要: 安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題, 也是一個(gè)倫理問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)一直是世界各國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論的話題, 至

今仍沒(méi)有得到共識(shí)。本文從倫理學(xué)的角度, 探討了安樂(lè)死難以付諸實(shí)施的原因, 認(rèn)為傳統(tǒng)觀念、社會(huì)文

化、社會(huì)心理、個(gè)人情感等是影響安樂(lè)死實(shí)施的主要因素, 并提出了解決問(wèn)題的辦法

每個(gè)人應(yīng)該是生來(lái)平等的, 并且都具有生的權(quán) 利, 這一點(diǎn)今天已為人類的大多數(shù)所接受。但對(duì)于人 有沒(méi)有死的權(quán)利, 并由此引申出: 人在患絕癥之后, 在臨終前, 有沒(méi)有選擇死亡方式, 或者說(shuō)選擇死的權(quán) 利? 回答便各不相同了。近年來(lái), 歐美各國(guó)以及國(guó)內(nèi) 的學(xué)者都為此進(jìn)行爭(zhēng)論, 安樂(lè)死問(wèn)題也越來(lái)越成為 當(dāng)今時(shí)代的熱門話題。

死亡, 難以解釋又無(wú)法超越。古往今來(lái), 任何人 都毫無(wú)例外地走向它, 這就使人類陷入了極為深層 的對(duì)死亡的恐懼之中。長(zhǎng)久以來(lái), 人們避開對(duì)于死亡 權(quán)利的追求, 或者說(shuō)不提出無(wú)痛苦死亡的要求, 一個(gè) 重要原因是人類對(duì)于生命歸宿——死亡的普遍恐懼 感。對(duì)死亡的恐懼激發(fā)了人們對(duì)永生的追求。多少 世紀(jì)以來(lái), 不同信仰、不同文化背景的人, 往往以各 種不同的方式來(lái)追求這種生命的永存: 不管是占卜 還是求仙, 不管是煉丹還是拜佛, 或者僅僅只是沉緬 于遐想之中的一種愿望。盡管至今人們還做不到, 但 人們?nèi)栽谝圆煌姆绞阶非笙氯ァ?/p>

隨著科學(xué)的進(jìn)步, 人們一方面在不斷地探索生

命的奧秘, 另一方面也逐漸變得現(xiàn)實(shí)起來(lái)。當(dāng)人們意 識(shí)到, 既然永生不能企求, 長(zhǎng)壽總有終點(diǎn), 死亡不能 避免, 那么最好的辦法還是運(yùn)用理智的方法來(lái)重新 對(duì)死亡加以審視, 讓每個(gè)人在面臨它時(shí), 會(huì)有一個(gè)坦 然的、科學(xué)的、人道的、尊嚴(yán)的態(tài)度, 于是, 想到了安 樂(lè)死。一

弗蘭西斯·培根在《新大西洋》一文中說(shuō): “醫(yī)生 的職責(zé)是不但要治愈病人, 而且還要減輕他的痛苦 和悲傷。這樣做, 不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù), 而且 也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！盵 1] 培根在這里

所說(shuō)的“安逸地死去”, 源于希臘文“euthanasia”一 詞, 原意是“快樂(lè)的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”, 而在中文 里則被直譯為“安樂(lè)死”。

我國(guó)的學(xué)者給安樂(lè)死下了這樣的定義: “患不治 之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí), 由于精神和軀體的 極端痛苦, 在病人或其親友的要求下, 經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn) 可, 用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡 階段而終結(jié)生命全過(guò)程。”[ 2] 這個(gè)概念認(rèn)為, 安樂(lè)死

是死亡過(guò)程中的一種良好狀態(tài)及達(dá)到這種狀態(tài)的方 法, 而不是死亡的原因, 其本質(zhì)不是決定生與死, 而 是決定死亡時(shí)是痛苦的還是安樂(lè)的, 目的是通過(guò)人 為的調(diào)節(jié)和控制, 使死亡過(guò)程呈現(xiàn)一種理想狀態(tài), 避 免精神和肉體的痛苦折磨, 達(dá)到舒適而幸福的感受。其措施包括: 為解除瀕死者精神痛苦而進(jìn)行正確的 生死觀教育和醫(yī)學(xué)心理指導(dǎo);為解除瀕死者精神和 肌體折磨或能使其具有舒適和幸福感受的藥物和非 藥物的醫(yī)學(xué)手段, 以及縮短瀕死者進(jìn)入不可逆死亡 過(guò)程后所持續(xù)的時(shí)間等。二

近幾十年來(lái), 人們對(duì)安樂(lè)死經(jīng)歷了一個(gè)從不理

解到理解, 從反對(duì)到支持, 從看他人實(shí)施到自己提出 申請(qǐng)的轉(zhuǎn)變, 贊成安樂(lè)死的人越來(lái)越多。上海一家醫(yī) 院曾在文化科技界的小范圍內(nèi)作為探測(cè)性調(diào)查, 結(jié) 果有53% 的人主張積極探討, 并希望立法;36%的 人認(rèn)為要認(rèn)真對(duì)待;11%的人則根本不能談?wù)撨@件

事[ 3]。這項(xiàng)調(diào)查還表明, 在知識(shí)層次較高的民眾中, 贊成安樂(lè)死的要明顯地高于知識(shí)層次較低的。同意安樂(lè)死的人認(rèn)為, 醫(yī)生的責(zé)任是減輕癥狀

和痛苦, 甚至為此而不惜縮短生命;一個(gè)自由和有理 性的人有權(quán)力拒絕醫(yī)療和要求幫助自殺, 以便“悲慘 的、沒(méi)有意義”的生命可以尊嚴(yán)地結(jié)束。他們還從解 決社會(huì)問(wèn)題的角度提出安樂(lè)死的六大好處: 1.結(jié)束 病人的痛苦;2.減少對(duì)家庭和醫(yī)生的壓力;3.使人 在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候死去;4.加快由晚期病人占用的病床 的周轉(zhuǎn);5.使患病統(tǒng)計(jì)數(shù)字下降;6.減少護(hù)理晚期病 人所用的開支。因此, 他們認(rèn)為, 不顧病人痛苦以一 切代價(jià)來(lái)延長(zhǎng)無(wú)望的生命, 這是既浪費(fèi)資源又不尊 重病人的尊嚴(yán)。

為什么半數(shù)以上的人對(duì)安樂(lè)死持積極的態(tài)度, 真正實(shí)施起來(lái)又十分困難呢? 這有個(gè)傳統(tǒng)觀念的作 用問(wèn)題。

傳統(tǒng)觀念是人類文化的積淀, 它以無(wú)形的方式

影響著人們的社會(huì)輿論、倫理道德和生活方式。安樂(lè) 死作為新的時(shí)代課題, 在醫(yī)生與病人、病人與家屬、病人與社會(huì)三個(gè)方面, 與人們頭腦中長(zhǎng)期形成的傳 統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突。

從醫(yī)生與病人的關(guān)系上, 傳統(tǒng)的倫理觀強(qiáng)調(diào), “只要還有一口氣, 死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”。因此, 醫(yī)生 對(duì)那些即使是明知無(wú)法治愈的疾病, 也是不惜人力、物力、財(cái)力去搶救, 甚至是腦已死亡的生命也不應(yīng)該 促使其死亡, 完全不用去考慮治療是否有效, 只要盡 力醫(yī)治, 就是對(duì)病人負(fù)責(zé), 就是人道的, 因?yàn)椤昂盟啦?如賴活著”。但持安樂(lè)死觀點(diǎn)的人卻認(rèn)為, 當(dāng)今的醫(yī) 德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)要求每個(gè)醫(yī)生對(duì)個(gè)體病人的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變到 對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。所以, 對(duì)一個(gè)垂危病人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)活 下去, 醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對(duì)于病 人來(lái)講是十分痛苦的, 而且還要考慮那些為了維持 病人現(xiàn)狀, 在感情上、經(jīng)濟(jì)上付出巨大代價(jià)的其他 人, 以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的 人。

在病人與家屬的關(guān)系上, 傳統(tǒng)倫理認(rèn)為: “身體 發(fā)膚, 受之父母, 不敢毀傷, 孝之始也。”子女和家屬 對(duì)于父母或親人的任何絕癥, 只應(yīng)該陪守到死, 以盡 孝心, 決不能催其早死。否則不孝的罪名將永遠(yuǎn)也贖 不清。為了父母和親人的疾病, 即便四處求醫(yī), 不遠(yuǎn) 萬(wàn)里求良方覓妙藥, 甚至負(fù)債累累, 壓垮自己, 也應(yīng) 該盡心盡力, 毫無(wú)怨言, 只有這樣做才能受到人們的 敬重。但同意安樂(lè)死的人認(rèn)為, 對(duì)疾病要講究科學(xué), 一個(gè)時(shí)期總有相對(duì)的“絕癥”, 當(dāng)代的醫(yī)療水平不可 能把地球上所有人患的疾病都治愈。對(duì)一些確屬治 不好的病癥, 不但病人精神和肉體都十分痛苦, 而且 也造成病人家屬與親人的種種負(fù)擔(dān), 因此終止生命 只是減輕病人的痛苦, 決不能用“不孝”或“有罪”來(lái) 加以評(píng)說(shuō)。

在病人與社會(huì)的關(guān)系上, 傳統(tǒng)倫理認(rèn)為, 一個(gè)人 患病, 特別是患有不治之癥, 是一件十分痛苦的事, 如果社會(huì)對(duì)其持冷淡態(tài)度, 或者拒之于醫(yī)療大門之 外, 這個(gè)社會(huì)就是不人道的。一個(gè)人, 特別是老年人, 一生對(duì)社會(huì)作出許多貢獻(xiàn), 當(dāng)他需要享受或照顧時(shí), 社會(huì)就以種種理由加以排斥, 甚至施以安樂(lè)死, 這樣 做會(huì)使目前暫時(shí)還沒(méi)有得病的老人也為之寒心。但 安樂(lè)死的贊成者認(rèn)為, 由于自然規(guī)律是不可抗拒的, 人到了老年都會(huì)面臨死的問(wèn)題, 對(duì)一些身患絕病而 無(wú)法忍受病痛的人實(shí)施安樂(lè)死, 決不能用社會(huì)不關(guān) 心或不人道來(lái)指責(zé), 相反, 這正是社會(huì)關(guān)心和人道的 體現(xiàn)。

同意安樂(lè)死的人從倫理學(xué)的角度, 提出了自己 的根據(jù)。他們認(rèn)為, 安樂(lè)死的對(duì)象僅僅局限于腦死或 不可逆昏迷的病人, 或是死亡不可避免, 治療甚至飲 食都使人痛苦的病人。對(duì)于這些病人來(lái)說(shuō), 延長(zhǎng)他們 的生命實(shí)際上只是延長(zhǎng)死亡、延長(zhǎng)痛苦。從這個(gè)角度 講, 實(shí)行安樂(lè)死是符合他們的自身利益的。在考察安樂(lè)死問(wèn)題時(shí), 我們不能忽視人的社會(huì) 屬性。每個(gè)生活在這個(gè)世界上的人都不是孤立的個(gè) 人, 都同社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系, 同時(shí)社會(huì)文化、社會(huì)心理對(duì)安樂(lè)死的承受能力都會(huì)起重要作用。中 國(guó)倫理精神的內(nèi)核是以血緣為本位的, 在一個(gè)龐大 的家族中, 病者親朋眾多, 子孫滿堂, 在決定其死的 方式時(shí), 家屬和子女對(duì)病人死的方式的選擇, 就會(huì)變 成需要對(duì)親友和社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)選擇。如果這個(gè) 家庭的主要成員受過(guò)良好的教育, 具有現(xiàn)代科學(xué)意 識(shí), 那么選擇安樂(lè)死的方式的可能性就大些。反之, 如果社會(huì)文化層次較低, 那么就會(huì)視安樂(lè)死如同殺 害親人一樣, 認(rèn)為是極其殘忍的手段, 在感情上自然 是無(wú)法接受的。三

“我一定盡我的能力和思慮來(lái)醫(yī)治和扶助病人, 而決不損害他們”, “無(wú)論我走進(jìn)誰(shuí)的家庭, 均以患者 之福利為前提, 務(wù)必不陷于腐敗和墮落。”[ 4]這是醫(yī)

學(xué)鼻祖希波克拉底的弟子們從醫(yī)的誓言。但是, 自從 安樂(lè)死問(wèn)題提出后, 最感到進(jìn)退維谷的正是這些醫(yī) 生們, 他們始終處于頭腦與心靈沖突的矛盾之中。一 方面緩解病人的痛苦是他們的責(zé)任, 另一方面“救死 扶傷”的準(zhǔn)則又阻止他們這樣做。

解決這種矛盾的前提, 我們認(rèn)為最重要的是對(duì) 安樂(lè)死及實(shí)施安樂(lè)死的方法必須作出嚴(yán)格的規(guī)定。

第一, 實(shí)施安樂(lè)死一定是以病人在當(dāng)時(shí)的條件

下確實(shí)毫無(wú)治愈的可能, 而自身又十分痛苦, 不想再 生活下去為前提。

第二, 必須是病人自愿實(shí)施安樂(lè)死。自愿的死亡

有多種態(tài)度, 包括多種選擇, 如要求出院回家, 停止 治療, 或者要求醫(yī)務(wù)人員幫助自殺等。

第三, 病人必須具有正常的思維能力。對(duì)病人實(shí) 施安樂(lè)死的人必須是醫(yī)生, 他應(yīng)當(dāng)與另一個(gè)醫(yī)生或 一些指定的權(quán)威商量, 為了防止病人是在精神暫時(shí) 失常時(shí)提出安樂(lè)死的要求, 應(yīng)在申請(qǐng)安樂(lè)死與實(shí)施 之間有一段時(shí)間, 在此期間必須注意病人可能產(chǎn)生 的思想變化。

第四, 在垂死患者無(wú)法表達(dá)意愿的情況下采取 安樂(lè)死的辦法, 可能會(huì)產(chǎn)生謀殺或他殺的嫌疑。因 此, 這種“仁慈殺死”要更加慎用。四

從倫理學(xué)的角度考察安樂(lè)死, 還要考慮到情感 因素。因?yàn)槿藗儗?duì)于自身與他人的死亡往往帶有強(qiáng) 烈的個(gè)人情感和社會(huì)情感, 而科學(xué)則是理性的, 它總 是試圖通過(guò)理性來(lái)調(diào)整情感, 使人能夠在面對(duì)死亡 時(shí)可以笑著向自己的生命告別。因此, 關(guān)于安樂(lè)死的 討論和實(shí)施中最棘手的問(wèn)題, 就是理性與情感的問(wèn) 題。這個(gè)矛盾如何把握, 對(duì)于一個(gè)面臨垂危病人的親 人來(lái)說(shuō)是很不容易的。過(guò)分的理智會(huì)被人指責(zé)為“不 孝”, 過(guò)分地帶著情感處理問(wèn)題, 又可能被人認(rèn)為缺 乏理智, 不懂科學(xué)。因此, 安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題, 又是 一個(gè)倫理問(wèn)題。

生是人之向往, 死令人畏懼, 但是死是不可避免 的。作為一種結(jié)束生命的方式, 雖然安樂(lè)死至今仍沒(méi) 有得到共識(shí), 但是, 隨著人們知識(shí)水平的提高, 人的 尊嚴(yán)和生命的質(zhì)量必將越來(lái)越受到重視。當(dāng)人們明 確意識(shí)到死之必然, 并力求去追求一種尊嚴(yán)的方式 時(shí), 那么安樂(lè)死無(wú)疑是結(jié)束生命的一種好的選擇

第三篇：醫(yī)藥倫理學(xué)角度下安樂(lè)死的審視---綜述

醫(yī)藥倫理學(xué)角度下安樂(lè)死的審視

摘要：安樂(lè)死在我國(guó)受爭(zhēng)議已達(dá)近百年之久，本文在對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行深入的倫理學(xué)思考后，主張安樂(lè)死的合法性。安樂(lè)死是對(duì)人類死亡的提高和進(jìn)步，其核心是保障死亡的質(zhì)量，體現(xiàn)了人類死亡的尊嚴(yán)和體面。它涉及倫理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)等多個(gè)方面，但受我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平、國(guó)民素質(zhì)和文化觀念的制約，安樂(lè)死合法化在我國(guó)還有很長(zhǎng)路要走。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；倫理學(xué)；生命權(quán)；自主權(quán)

在我國(guó)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，一方面，在有條件的大醫(yī)院存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者“生命”的現(xiàn)象；另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，“安樂(lè)死”以隱秘或公開的方式已經(jīng)使用已久。至少在我國(guó)老年人和高知識(shí)階層人士上已有不少人持支持態(tài)度。據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂(lè)死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂(lè)死。然而我國(guó)司法實(shí)踐中安樂(lè)死是否合情合法卻依然是一個(gè)空白，但隨著人們對(duì)自身生命價(jià)值進(jìn)行反思，人們對(duì)生和死的觀念有了根本的轉(zhuǎn)變，對(duì)生死問(wèn)題開始了公開、認(rèn)真的討論與研究[1]。1 生命論

生命論是圍繞如何看待人的生命而確立的理論。隨著社會(huì)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，逐步形成了生命神圣論、生命質(zhì)量論及生命價(jià)值論三種基本觀點(diǎn)。正是人們對(duì)生命的態(tài)度隨著社會(huì)的發(fā)展逐步發(fā)生著改變，才有了安樂(lè)死的提出[2]。也正是因?yàn)槿藗儗?duì)生命的意義有著不同的理解才使得安樂(lè)死這個(gè)問(wèn)題充滿爭(zhēng)議。

生命神圣論認(rèn)為，生的權(quán)力是人的基本權(quán)力，人的生命只有一次，它是神圣的，至高無(wú)上的，不可侵犯的。藥王孫思邈也說(shuō)過(guò)：“以為人命至貴，有貴千金，一方濟(jì)之，德逾于此，故以為名也”。該理論強(qiáng)調(diào)在任何情況下都要尊重人的生命，重視保護(hù)人的生命，不允許對(duì)人的生命和死亡有任何觸動(dòng)和侵犯，不允許對(duì)人體有任何改變和修補(bǔ)。

生命質(zhì)量論認(rèn)為生命不是絕對(duì)神圣的，應(yīng)通過(guò)生命質(zhì)量評(píng)價(jià)來(lái)衡量生命價(jià)值，認(rèn)為有價(jià)值的生命才是神圣的，而無(wú)質(zhì)量、無(wú)價(jià)值的生命并不神圣。人們開

始不僅要求活著，還要求活的更好；人們不再要求大自然賦予人類的生活水平，人們更期望通過(guò)自身的努力獲得更加完美的生命，活的更舒適，死的更安逸。這個(gè)觀點(diǎn)就要求我們?cè)卺t(yī)療工作中不僅要解除患者的病痛，維護(hù)和延長(zhǎng)患者的生命，更需要促進(jìn)患者生命質(zhì)量的提高，爭(zhēng)取使人處于最佳生命質(zhì)量狀態(tài)。

生命價(jià)值論是以人具有的內(nèi)在與外在價(jià)值來(lái)衡量生命意義的一種道德觀念。生命價(jià)值論為全面認(rèn)識(shí)人生命的存在意義提供了科學(xué)的論證，幫助醫(yī)療衛(wèi)生人員在竭力挽救患者生命的同時(shí)，也對(duì)那些瀕于死亡的患者做出生命價(jià)值的判斷。借助現(xiàn)代技術(shù)，挽救有價(jià)值的生命，是具有道德意義的，而延長(zhǎng)一個(gè)無(wú)價(jià)值的生命，增加社會(huì)不必要的負(fù)擔(dān)，是不具有道德意義的。2 安樂(lè)死問(wèn)題的爭(zhēng)論

“安樂(lè)死”，源于希臘文Euthanasia，意即“沒(méi)有痛苦的死亡”?！吨袊?guó)大百科全書?法學(xué)卷》將其定義為：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。

傳統(tǒng)醫(yī)藥倫理學(xué)認(rèn)為人的生命權(quán)之上，在“生命神圣論”的基本要求下，任何對(duì)病人生命造成損害行為都是堅(jiān)決不允許的。古希臘著名的希波克拉底醫(yī)生曾公開宣誓：“我絕對(duì)不會(huì)對(duì)要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會(huì)給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑?！币虼酸t(yī)務(wù)工作者在任何情況下都應(yīng)不惜一切代價(jià)去挽救患者的生命，而不管這種艱難的生命維持給病人和其家庭以及社會(huì)所造成的巨大的物質(zhì)和精神負(fù)擔(dān)。

但這僅是就一般意義而言，是醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該遵守的職業(yè)道德，如果將其絕對(duì)化，便會(huì)走向極端。眾所周知疾病是不能被完全消滅的，那么臨床上遇到不治之癥的病人如何處置呢？誠(chéng)然，我們不會(huì)鼓勵(lì)一個(gè)人輕而易舉地放棄自己的生命，但我們?cè)趯?duì)待生死的問(wèn)題上，無(wú)論如何有一點(diǎn)是應(yīng)該不能違背的，就是尊重病人起碼的自主權(quán)，讓病人掌握自己的命運(yùn)，因?yàn)榉蓱?yīng)該相信，而且現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)情況也是這樣，一個(gè)人自己是關(guān)于自身利益問(wèn)題的最佳判斷者。安樂(lè)死的核心是使病人安樂(lè)地死去，本質(zhì)上不是讓病人從生到死，而是從痛苦到安樂(lè)。正如培根

在《新大西洋》中指出：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他們的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他們的健康，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！贝藭r(shí)醫(yī)生仍然是救人的白衣天使而不是殺人的黑色幽靈，他們讓病人提早安詳?shù)亟Y(jié)束生命而不是繼續(xù)延長(zhǎng)這種痛苦，這是對(duì)病人的關(guān)懷，這是一種變相的醫(yī)生為病人減輕痛苦的方式，這是人道主義的具體體現(xiàn)和升華。

盡管在先進(jìn)的設(shè)備儀器的輔助下，人類的生命在延長(zhǎng)，死亡在推遲，但新設(shè)備、新療法的使用，使病人對(duì)藥物的依賴日益增強(qiáng)，機(jī)體的免疫能力、抵抗能力卻在日益下降。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)限制地依靠先進(jìn)的醫(yī)療科技工具、手段干預(yù)、阻止生命的自然進(jìn)程，患者本身的利益被忽略掉了，醫(yī)學(xué)科技與人道主義的距離越來(lái)越遙遠(yuǎn)，而安樂(lè)死正是給了醫(yī)務(wù)人員職業(yè)倫理一種新詮釋[3]。

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到死亡不簡(jiǎn)單是一個(gè)生命的毀滅，更一般意義上講是一個(gè)生命過(guò)程中不可缺少的環(huán)節(jié)，是生命的自然歸宿。衡量一個(gè)人的生命的價(jià)值應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生命長(zhǎng)度和生命質(zhì)量的統(tǒng)一。當(dāng)一個(gè)人的生命變得不再有價(jià)值而自愿選擇快樂(lè)地死亡時(shí)，這時(shí)醫(yī)生保住生命的行為難道不是違背了病人基本的自生命主權(quán)嗎？應(yīng)該說(shuō)醫(yī)生的職責(zé)不是增加病人的痛苦而是想方設(shè)法減少病人的不適，我們要極力尊重這種獨(dú)立的、自主的生命權(quán)。“哀莫大于心死”，當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為自己已經(jīng)死了時(shí)，這種內(nèi)心的痛苦是遠(yuǎn)大于肉體上的痛苦的，這時(shí)死亡對(duì)他來(lái)說(shuō)就是一種快樂(lè)。我們之所以對(duì)這種想法有懷疑是因?yàn)槲覀冎魂P(guān)注生的態(tài)度，而總是忽略死亡的意義。生命完整的意義不僅存在于充實(shí)的生活、發(fā)展中，還包容于生命的終結(jié)、更替與繁衍中。圓滿的死亡，對(duì)活著的人是一種鼓舞與允諾，請(qǐng)不要忘記“死是生的本質(zhì)意義”。我反而覺(jué)得實(shí)施安樂(lè)死并非是對(duì)生命的褻瀆，而是在你即將離開人世時(shí)，給予你一種權(quán)力，這種權(quán)力使人更因死的可能及必然而使生活更有意義，并使病人更珍惜生活與生命。3 安樂(lè)死合法化困境的倫理學(xué)思考

我國(guó)支持安樂(lè)死的理論所遇到的困難，主要是與人們的情感沖突。從中國(guó)人的觀點(diǎn)來(lái)看，人的生命不僅是屬于自己，還包括一個(gè)人對(duì)自己的親人、對(duì)自己所在的集體都是有千絲萬(wàn)縷互相依存的關(guān)系，子女若支持父母實(shí)施安樂(lè)死，則會(huì)被

視為“不孝子孫”。

社會(huì)上也有一部分民眾由于擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”而反對(duì)安樂(lè)死[4]。實(shí)施安樂(lè)死首先需要的是要對(duì)病人的病情有正確的診斷，而我國(guó)現(xiàn)在的醫(yī)療技術(shù)和檢測(cè)手段還不夠發(fā)達(dá)，距離準(zhǔn)確診斷安樂(lè)死病例的要求還相差很遠(yuǎn)。再者由于部分醫(yī)生職業(yè)道德的缺失，醫(yī)療事故頻頻發(fā)生，醫(yī)患關(guān)系緊張，導(dǎo)致醫(yī)患之間的信任危機(jī)。這也是很多人反對(duì)安樂(lè)死的原因。但我們要如何避免安樂(lè)死的泛濫正是法律應(yīng)該考慮的，而不是通過(guò)立法手段禁止安樂(lè)死。

截止目前已經(jīng)有荷蘭、比利時(shí)、瑞典、美國(guó)等不少國(guó)家立法確立了安樂(lè)死的合法性，但安樂(lè)死進(jìn)行立法必須要十分謹(jǐn)慎。從2002年下半年起，不到1年的時(shí)間里，荷蘭實(shí)施安樂(lè)死的人數(shù)突然增至約7000人。但是緊隨其后，卻出現(xiàn)了荷蘭老人移民“大逃亡”。對(duì)比國(guó)外安樂(lè)死的司法實(shí)踐可以給我國(guó)的立法工作帶來(lái)一些啟示。第一，安樂(lè)死的申請(qǐng)程序上必須嚴(yán)格把關(guān)，確實(shí)是患者本人真實(shí)意愿的表達(dá)，同時(shí)經(jīng)過(guò)與患者的多次溝通交流和專家組的反復(fù)討論之后才能作出最后決定，而不能是無(wú)自主意識(shí)的重殘或癡呆的嬰兒或處于不可逆的昏迷中的植物人。在請(qǐng)求程序上應(yīng)當(dāng)由患者本人向人民法院提出申請(qǐng)，除非由確實(shí)的證據(jù)可以證明委托人是按照患者真實(shí)的意愿申請(qǐng)安樂(lè)死才可實(shí)施，否則便是不合法。第二，當(dāng)個(gè)人的生命沒(méi)有尊嚴(yán)，活著是對(duì)生命和人格的侮辱時(shí)，國(guó)家確認(rèn)病人得到正確診斷，也必須確認(rèn)病人的痛苦確實(shí)來(lái)自疾病本身，這種疾病可以是肉體上的也可以是精神上的，病人的主要親屬也都同意的情況下，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)病人安樂(lè)死。第三，個(gè)人對(duì)生命的權(quán)限應(yīng)當(dāng)是只要個(gè)人不屬于依法被剝奪生命權(quán)，只要他還有求生欲望，就沒(méi)有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益[5]。有些患者在面臨實(shí)施安樂(lè)死時(shí)，常常臨時(shí)恐懼而放棄原先的決定，此時(shí)醫(yī)務(wù)人員必須對(duì)是否對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死進(jìn)行重新考量。

“安樂(lè)死”是有積極的意義的，在嚴(yán)格條件的限制下，將“安樂(lè)死”合法化是可行的。安樂(lè)死的醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題已論述清楚，但是很多技術(shù)操作難題還有待深入研究和探討，如怎樣建立健全安樂(lè)死的法律制度；患者的自愿如何表達(dá)；以怎樣的方式來(lái)實(shí)施安樂(lè)死。但這些因素只涉及到安樂(lè)死合法化的現(xiàn)實(shí)可能性，并不

足以動(dòng)搖安樂(lè)死合法化的根基。隨著公眾整體素質(zhì)的提高，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)保體制的健全，越來(lái)越多的人是會(huì)接受安樂(lè)死，這只是時(shí)間上出臺(tái)遲早的事情而不是應(yīng)當(dāng)與否的問(wèn)題。只要法律在承認(rèn)“安樂(lè)死”合法化，同時(shí)對(duì)“安樂(lè)死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂(lè)死”實(shí)施制度，完全可將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)。4 結(jié)語(yǔ)

泰戈?duì)栐?jīng)寫道：“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美?！边@是生的境界，也是死的境界，只有真正尊重生命的人才能正確把握。我們無(wú)法逃脫死亡，但我們應(yīng)該擁有選擇死亡的權(quán)利，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查程序后正確實(shí)施安樂(lè)死，符合人道主義原則，那么我們真正把握了自己生死的權(quán)利，一種尋求尊嚴(yán)的權(quán)力，并且這種權(quán)利帶給我們的是生命的安樂(lè)，而非死亡的痛苦。

[1]楊

楨.論安樂(lè)死在我國(guó)的合法化[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師?醫(yī)學(xué)專業(yè)半月刊,2009, 11(15):266-267.[2]施 韜.從生死觀談安樂(lè)死的對(duì)象及權(quán)利[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2009,27(16): 158-159 [3]周 幗.安樂(lè)死的倫理思考[J].理論界,2009,9:81-82.[4]劉艷蕊.安樂(lè)死的倫理思考[J].傳承,2010(11):136-139.[5]伍自強(qiáng),楊 彪,等.我國(guó)第一例安樂(lè)死引發(fā)的倫理思考[J].2009.11:171-171.

第四篇：淺議安樂(lè)死

淺議“安樂(lè)死”

近來(lái)，綿陽(yáng)某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂(lè)死被拒一事，使安樂(lè)死再度成為社會(huì)的敏感話題。其實(shí)，自安樂(lè)死概念被提出以來(lái)，全社會(huì)圍繞安樂(lè)死的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗保磳?duì)著則稱之為“合理的謀殺”。安樂(lè)死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂(lè)死究竟是對(duì)生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂(lè)死來(lái)源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂(lè)死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程?！币虼?，我們通常所說(shuō)的安樂(lè)死則是一種特殊的選擇死亡的方式。

1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂(lè)死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂(lè)死的條件：按要求申請(qǐng)安樂(lè)死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來(lái)即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂(lè)死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有決定安樂(lè)死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見(jiàn)。在這部法案中，并沒(méi)有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂(lè)死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過(guò)“安樂(lè)死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

對(duì)于安樂(lè)死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂(lè)死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說(shuō)則認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多次提出了安樂(lè)死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過(guò)20年的研究，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒(méi)有關(guān)于“安樂(lè)死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂(lè)死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實(shí)施安樂(lè)死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂(lè)死是違法行為。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂(lè)死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂(lè)死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對(duì)北京人的調(diào)查中，有超過(guò)80%的人贊同安樂(lè)死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說(shuō)法”，這說(shuō)明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂(lè)死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂(lè)死看作病人在別無(wú)選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂(lè)死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂(lè)死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。

無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬(wàn)人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，安樂(lè)死以隱秘或公開的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂(lè)死無(wú)疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡過(guò)程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無(wú)法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對(duì)病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國(guó)普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無(wú)法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無(wú)法接受“安樂(lè)死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過(guò)重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂(lè)死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？

在我國(guó)生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的費(fèi)用，對(duì)于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療?？墒?，這些努力卻不一定會(huì)換來(lái)好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長(zhǎng)的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒(méi)錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認(rèn)大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些絕癥病人，這些努力也不能不說(shuō)是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

當(dāng)然，對(duì)于家人實(shí)行安樂(lè)死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因?yàn)檫@不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對(duì)于自己的看法，同事鄰居的議論。“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂(lè)死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時(shí)代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)還是具有巨大影響力。許多人會(huì)僅僅由于顧慮別人的評(píng)價(jià)，擔(dān)心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認(rèn)為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個(gè)角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個(gè)故事：一個(gè)老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說(shuō)：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條?生路?吧！”對(duì)于一個(gè)將死亡看作“生路”的人，我們還能說(shuō)些什么？

選擇安樂(lè)死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個(gè)人素質(zhì)、文化層次越高的人更會(huì)認(rèn)同安樂(lè)死。當(dāng)他們選擇安樂(lè)死時(shí)，筆者相信都是經(jīng)過(guò)了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負(fù)擔(dān)，也是為了節(jié)約社會(huì)的資源，更是一種實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當(dāng)我們聽到更多的人在呼吁安樂(lè)死時(shí)，我們應(yīng)該感到高興，這是人類進(jìn)步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂(lè)死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇者。

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說(shuō)：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L(zhǎng)久以來(lái)，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無(wú)上，不可侵犯的。而安樂(lè)死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂(lè)死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂(lè)死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無(wú)法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂(lè)死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認(rèn)，安樂(lè)死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣，就否認(rèn)了安樂(lè)死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的重要性。健全的法律是為了給人們一個(gè)安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國(guó)法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂(lè)死合法化最終將得以實(shí)現(xiàn)。

第五篇：淺議安樂(lè)死

淺議安樂(lè)死

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死，生存與死亡的權(quán)利；生命的價(jià)值 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們?cè)絹?lái)越重視對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，其中生命權(quán)則是我們最為關(guān)注的話題之一，這也引發(fā)了大家對(duì)于安樂(lè)死的思考。

安樂(lè)死的本質(zhì)是死亡過(guò)程的文明化，科學(xué)化，主張安樂(lè)死是對(duì)于醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡過(guò)程進(jìn)行科學(xué)的調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死亡狀態(tài)安樂(lè)化。我國(guó)定義安樂(lè)死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

我本人是同意以立法的方式承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，我認(rèn)為這是必要也是必然的。

生命權(quán)是人權(quán)最基本的權(quán)利，是關(guān)于人出生和死亡的權(quán)利，我國(guó)立法時(shí)將生命權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)而加以保護(hù)的。因此，有人說(shuō)安樂(lè)死侵犯了人們的生命權(quán)，不應(yīng)實(shí)行，但是，既然生命權(quán)也包括死亡的權(quán)利，而我們是擁有這項(xiàng)權(quán)利的主體，那為什么我們沒(méi)有權(quán)利決定如何行使這項(xiàng)權(quán)利呢？

我國(guó)刑法第20條第3款有明文規(guī)定：生命權(quán)是不可克減的權(quán)利。生命權(quán)是不可克減的權(quán)利，即使為了公共利益或者在緊急情況下也不能被限制和征收。而這一點(diǎn)也是許多人用來(lái)反對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的依據(jù)。事實(shí)上，在公共道德觀中，生命權(quán)并非絕對(duì)優(yōu)位，所謂“寧為玉碎，不為瓦全”也一直為人們津津樂(lè)道。在法律上，生命權(quán)也絕非在任何情況下均有位于所有其他權(quán)利，例如，可在刑法上設(shè)置死刑，依法剝奪生命權(quán)。可見(jiàn)，生命權(quán)不像原本想象得那么神秘，那么崇高，那么不可侵犯。相反，生命是那么卑微，那么脆弱，隨便一件意外的小事就可能讓一條生命消失。而在所謂的社會(huì)主義，個(gè)人的利益是絕不能抗衡集體利益的，個(gè)人的生命在整個(gè)集體利益面前時(shí)顯得那么微不足道。一個(gè)人為集體犧牲，我們說(shuō)他是為國(guó)捐軀，無(wú)私奉獻(xiàn)；一個(gè)殺人犯被法院判死刑，我們說(shuō)他罪有應(yīng)得；但一個(gè)人真正想為自己而死，無(wú)痛苦的死去，這反而違法了，我不明白，這樣的法律究竟在保護(hù)誰(shuí)？而生命的價(jià)值到底體現(xiàn)在那里？

或許我的想法有些偏激，但在在我看來(lái)，國(guó)家不放行安樂(lè)死，絕不可能是說(shuō)為了維護(hù)我們的生命權(quán)，中國(guó)的人權(quán)觀念還沒(méi)發(fā)展到這種地步，而那么幾十或幾百條百姓的生命也不是黨和國(guó)家在意的，他們擔(dān)心的只是有些人鉆法律的空子，造成國(guó)家動(dòng)蕩。并且，醫(yī)院醫(yī)療器材的重要收入就是那些生不如死的病人身上挖來(lái)的，如果安樂(lè)死合法化，那么就會(huì)破壞了醫(yī)生和醫(yī)療供貨商的飯碗，也會(huì)影響國(guó)家收入，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)影響非常大?？梢?jiàn)，安樂(lè)死的實(shí)行對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響多大。

當(dāng)然，以上所說(shuō)的都是假設(shè)性的問(wèn)題，只要沒(méi)有實(shí)踐，沒(méi)有人知道結(jié)果怎樣?？尚Φ氖?，我們偉大的政府，為了避免可能出現(xiàn)的200個(gè)問(wèn)題，而忽視已經(jīng)發(fā)生的1000個(gè)問(wèn)題。我國(guó)百分之八十的人同意實(shí)行安樂(lè)死，但為了守法，很少有人真正實(shí)施，而那些敢于付諸行動(dòng)的人也大多受到法律的制裁。

就目前的刑法來(lái)看，安樂(lè)死是幫助自殺行為。這些幫助自殺的人都是法律上有義務(wù)組織自殺人自殺的，如果不作為將構(gòu)成不作為犯罪，更何況這些有義務(wù)的人幫助自殺，顯然這些人將涉嫌故意殺人。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，我們可以得出類似刑法理論的“幫助自殺”行為的“幫助自損”行為，這兩種行為同樣是經(jīng)受害人同意，而為什幫助“自殺行為”涉嫌故意殺人。而“幫助自損”行為卻是因?yàn)槭芎θ送膺@一阻卻違法事由而不構(gòu)成侵權(quán)呢?只是因?yàn)椤皫椭該p”行為中，受害人同一損害的權(quán)利是法律賦予其處分權(quán)的，而在“幫助自殺”行為中，受害人同一損害的是自己的生命權(quán)，法律沒(méi)有賦予個(gè)人生命處分權(quán)。隨著法律理論的發(fā)展，法律賦予個(gè)人生命處分權(quán)是必然趨勢(shì)。其實(shí)，這樣分析下來(lái)，我自己都感覺(jué)有些可笑了，原來(lái)我們自殘的部位還要經(jīng)過(guò)法律批準(zhǔn)啊，難怪我們現(xiàn)在選擇死亡也要經(jīng)過(guò)法律批準(zhǔn)。

活得越久，越感覺(jué)到生命的卑微，人生來(lái)就是要奮斗的，奮斗是為了活著，而活著最終哦你是要面臨死亡的，所以，生命的意義本不在生命的長(zhǎng)短，而太糾結(jié)于生命權(quán)也沒(méi)多少意義。只是，世界上有很多東西我們都沒(méi)有選擇的權(quán)利，我們沒(méi)有權(quán)利選擇我們的出生，有時(shí)，我們升值沒(méi)有權(quán)利選擇我們的愛(ài)情，工作。如今，我們似乎連快樂(lè)的選擇死亡的權(quán)利都沒(méi)有了，難道，百姓就只能服從的活，不能反抗的死；只能痛苦的活，不能快樂(lè)的死嗎？如果說(shuō)我都不能批準(zhǔn)批準(zhǔn)自己去死，那么我們這個(gè)軀殼的主人到底是誰(shuí)呢？究竟我么的生命是誰(shuí)擁有呢？

其實(shí)，有哪個(gè)人不愿快樂(lè)的活著，但是不是每個(gè)人都能那么幸運(yùn)，都能幸福的活著，也不是每個(gè)人都能那么堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地面對(duì)未來(lái)的每一天。一個(gè)原本不幸的人，當(dāng)生活拋棄他，當(dāng)社會(huì)拋棄他。當(dāng)他的生存對(duì)他來(lái)說(shuō)是一種折磨的時(shí)候，難道他不能選擇快樂(lè)的死亡嗎？生又何歡，又有何懼。而這一點(diǎn)，古希臘哲學(xué)家柏拉圖也同意，他也認(rèn)為，醫(yī)生延長(zhǎng)那些最終熱門不免死亡的危重病人痛苦是不合理的，并暫停不堪忍受病痛折磨的病人既有結(jié)束生命。

對(duì)于這些生不如死的人來(lái)說(shuō)，他們的安樂(lè)死對(duì)于親屬來(lái)說(shuō)既是生理上的解脫，也是心理上的解脫，比起他們一天天地忍受痛苦，這樣沒(méi)有負(fù)擔(dān)的安安靜靜的走對(duì)親人來(lái)說(shuō)是最大的安慰。對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，少了誰(shuí)太陽(yáng)都一樣升起，并且，那些病人的提前死亡也可以為社會(huì)節(jié)省一大筆資金和資源，可謂益處多多。

并且，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也隨之發(fā)生變化，那種好死不如賴活著的觀念已慢慢退出歷史的舞臺(tái)，現(xiàn)在更多的人向往溫柔地死去。他們認(rèn)為“溫柔”加速痛苦的死亡過(guò)程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德觀。

安樂(lè)死一詞來(lái)自于希臘文，意思是幸福的死亡。人終有一死，我們沒(méi)有辦法阻止死亡，然而，我們現(xiàn)在有能力讓死亡不那么可怕，在我們飽受折磨時(shí)可以安詳?shù)男腋５乃廊?，這何嘗不是一個(gè)人最大的幸福！我們大多是數(shù)人都是普通人，不想轟轟烈烈的去闖天下，只想要安安穩(wěn)穩(wěn)地過(guò)一輩子，不想要長(zhǎng)命百歲，只希望活著的時(shí)候能健健康康，要是生病，也希望不要受痛苦。一句話，我們只是平凡的生活在現(xiàn)實(shí)中的人，不是任和書籍或劇本中出現(xiàn)的虛化的人，人并不崇高，生存和死亡也沒(méi)有那么高調(diào)，所以安樂(lè)死的實(shí)行沒(méi)那么神秘，不要給他帶那么多高帽子。

注釋：【新華網(wǎng)】《安樂(lè)死論爭(zhēng)與第三條路線的法律評(píng)價(jià)》

《論死在中國(guó)合法化》

《論安樂(lè)死問(wèn)題》

執(zhí)筆人：丁旭姣