第一篇：安樂(lè)死在中國(guó)的合法化的倫理學(xué)分析-2014論文（寫(xiě)寫(xiě)幫推薦）

安樂(lè)死在中國(guó)的合法化的倫理學(xué)淺析

摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)生命和死亡的認(rèn)識(shí)和態(tài)度發(fā)生了很大變化。安樂(lè)死作為人們對(duì)待生命和死亡的一種方式和態(tài)度,其是否合法化也成為一個(gè)不可回避的爭(zhēng)議性話(huà)題。隨著國(guó)外安樂(lè)死研究的深入,一些國(guó)家已在立法上確定了安樂(lè)死的合法性。在中國(guó),相關(guān)的研究也在逐漸深入,安樂(lè)死合法化的呼聲也在增強(qiáng)。但是，受中國(guó)傳統(tǒng)孝道等倫理道德的影響，許多人對(duì)安樂(lè)死的合法化持反對(duì)態(tài)度。

本文在論述安樂(lè)死的定義和支持、反對(duì)者觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，從個(gè)人觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，淺析了安樂(lè)死在中國(guó)合法化的依據(jù)以及在實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化過(guò)程中的應(yīng)有之策。

關(guān)鍵詞： 安樂(lè)死 中國(guó) 合法

安樂(lè)死一詞來(lái)源于希臘文 euthanasia，它的本意是安逸的死亡、無(wú)痛苦的離世。它包括兩層含義, 一是無(wú)痛苦的死亡, 安然的去世;二是無(wú)痛致死術(shù), 為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。它最初是要表達(dá)人們希望能夠平靜安逸的走完人生最后一段路程，能夠從容坦然的為人生畫(huà)上句號(hào)，這一概念和壽終正寢十分相似。我國(guó)的《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》對(duì)安樂(lè)死的解釋是: 對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。［1］

從20 世紀(jì)30 年代起, 西方國(guó)家開(kāi)始要求在法律上允許安樂(lè)死, 此舉開(kāi)始引發(fā)了安樂(lè)死是否應(yīng)合法化的大論戰(zhàn)。然而“安樂(lè)死”正式被中國(guó)人民所熟知?jiǎng)t是通過(guò)20 世紀(jì)80 年代發(fā)生在國(guó)內(nèi)的首例安樂(lè)死案件。1986 年，陜西漢中人王明成因不忍已到肝病晚期的母親遭受病痛折磨要求醫(yī)生為她實(shí)施“安樂(lè)死”，其母也因此成為我國(guó)“安樂(lè)死第一人”。王明成和執(zhí)行醫(yī)生蒲連升后因故意殺人罪被捕。作為全國(guó)首例安樂(lè)死案件，其經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)6 年的漫長(zhǎng)審理最終確定醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死的行為不夠成犯罪。［2］從此便引發(fā)了全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)于安樂(lè)死是否 1

應(yīng)該合法化的激烈討論。倫理學(xué)界對(duì)此也一直眾說(shuō)紛紜, 莫衷一是。

贊成安樂(lè)死在中國(guó)合法化的人通常有以下三種觀(guān)點(diǎn)：

一、安樂(lè)死符合現(xiàn)代人道主義精神和倫理道德。死亡是我們每一個(gè)人都會(huì)面對(duì)的生命歷程，既然提倡“優(yōu)生”，那么我們必然也要“優(yōu)死”。對(duì)于瀕臨死亡并且承受著巨大痛苦的病人，在沒(méi)有任何方法能夠治愈其病痛的情況下，為了減輕病人強(qiáng)烈的痛苦，在本人的強(qiáng)烈要求之下，醫(yī)生本著救助病患的醫(yī)德之心和人道主義觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)使用藥物來(lái)促使病人安靜無(wú)痛苦的死亡實(shí)屬合情合理。與其讓一個(gè)病人在病痛的折磨中生不如死，還不如采取安樂(lè)死的手段徹底消除病人的疾病痛苦，讓其“優(yōu)死”。這種做法比那種靠人工方式維持生命但卻延長(zhǎng)病人痛苦的方式更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義。

二、安樂(lè)死體現(xiàn)了對(duì)病人生命權(quán)的尊重。人既然有生存的權(quán)利，也應(yīng)該有選擇死亡的權(quán)利，特別是選擇有尊嚴(yán)地死去的權(quán)利。在當(dāng)今醫(yī)療水平條件之下，有些病癥其實(shí)并沒(méi)有治愈的可能性且給病人帶來(lái)極度痛苦，在病痛折磨下他們往往感覺(jué)生不如死。這時(shí)候，生命的延續(xù)對(duì)他們來(lái)說(shuō)也許是一種負(fù)擔(dān)，如果他們認(rèn)為活著一種痛苦和煎熬，死亡才是自由和解脫，那么他們就有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，而且這種選擇應(yīng)該被我們理解和接受。此時(shí)，及時(shí)對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死是生命權(quán)的應(yīng)有之義，其體現(xiàn)出對(duì)病人生命權(quán)的尊重。在王成明為其母實(shí)施安樂(lè)死17年之后，胃癌晚期的他要求安樂(lè)死，但被拒絕。他臨終前表示，不能如愿很遺憾。經(jīng)歷了漫長(zhǎng)和痛苦的病癥折磨，2003年8月3日凌晨，他終于走完了多舛的一生。如此看來(lái)，拒絕病人安樂(lè)死的請(qǐng)求，會(huì)給病人造成巨大的痛苦和折磨！所以在某些時(shí)候，比起“賴(lài)活”，“好死”更體現(xiàn)出個(gè)人的尊嚴(yán)與生命的高貴。

三、安樂(lè)死有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理利用。為絕癥患者投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，除了給病人及其親人帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，致使其他更多的能夠被挽救的人卻失去治療的機(jī)會(huì)，此舉不但違背了公正的原則，而且也不符合社會(huì)價(jià)值觀(guān)。我們可以看到在當(dāng)今疑難病醫(yī)療費(fèi)用昂貴和社會(huì)醫(yī)療資源稀缺的社會(huì)大背景下，安樂(lè)死一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到更有價(jià)值的地方。從社會(huì)意義和生命價(jià)值實(shí)用主義分析，如果一個(gè)人失去了生存能力，對(duì)社會(huì)沒(méi)有了貢獻(xiàn)，也就 2

失去了生命的意義，然而通過(guò)實(shí)施安樂(lè)死則可以減少對(duì)他人的倚賴(lài)和對(duì)社會(huì)的負(fù)擔(dān)，有利于資源的有效、公平和合理利用，在一定程度上實(shí)現(xiàn)利益的最大化，使大多數(shù)人得到幸福。

反對(duì)安樂(lè)死的人一般有以下三種觀(guān)點(diǎn)：

一、安樂(lè)死挑戰(zhàn)中國(guó)傳統(tǒng)道德。傳統(tǒng)的倫理道德非常注重生命和人生, 傳統(tǒng)文化一向看重生命、重視血緣、注重孝節(jié)、敬愛(ài)長(zhǎng)輩。所以, 安樂(lè)死與我們傳統(tǒng)的尊老敬老、尊重人的生命、重視人的價(jià)值文化不相吻合。對(duì)重癥和絕癥病人放棄治療, 這是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更是不尊重生命的表現(xiàn)。人還沒(méi)有咽氣但卻人為地把他置于死地, 這于倫理、于良知、于法律都過(guò)不去。對(duì)患者家屬而言, 應(yīng)盡最大努力, 以免留下千古遺憾。再者，想想那些躺在病床上的人，不是別人，不是與我們毫無(wú)關(guān)系的人，而是那些與我們息息相關(guān)，與我們有深厚感情牽絆的最最親愛(ài)的人。因此，當(dāng)我們選擇用安樂(lè)死這種方式結(jié)束親人生命的時(shí)候，就如同自己親手殺死了他們，受傳統(tǒng)道德的影響自己的心里將會(huì)十分沉重和傷心，這種無(wú)能為力的自責(zé)感和負(fù)罪感也將成為我們一生的包袱。同時(shí), 傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)道德也對(duì)醫(yī)護(hù)人員產(chǎn)生了巨大壓力。延續(xù)了幾千年的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)堅(jiān)持一條不可違背的原則就是:救死扶傷、治病救人是醫(yī)務(wù)人員的天職。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)不允許在一個(gè)人死亡前采取任何人為的、縮短其生命的行為, 否則就是“ 仁慈殺人?！敝袊?guó)自古就有“救人一命, 勝造七級(jí)浮屠” “ 人命至重, 貴于千金。”之說(shuō)，即使病人已病入膏肓, 救人性命,仍然是當(dāng)醫(yī)生的職業(yè)天性, 更是人性的本能體現(xiàn)。要從“ 救人性命” 到“ 助人死亡” , 這個(gè)轉(zhuǎn)變是傳統(tǒng)的中國(guó)倫理所不能容忍的。

二、安樂(lè)死違背了人的自然發(fā)展規(guī)律?？偟膩?lái)說(shuō)，人的生老病死是一個(gè)自然選擇和發(fā)展的過(guò)程。安樂(lè)死是一種提前結(jié)束人的生命的行為，違背了自然規(guī)律。

三、安樂(lè)死在實(shí)施過(guò)程中有眾多不確定性。目前我國(guó)的法律并不完善，任何微小的法律漏洞都可能被人利用，為謀殺、逃避贍養(yǎng)、擺脫醫(yī)療失誤等提供方便。重病求死之人依然有求生欲望，時(shí)常在疼痛和平靜之間搖擺，如何判斷他的真實(shí)意愿也是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。安樂(lè)死一旦合法化，可能會(huì)面臨個(gè)人道德，醫(yī)生醫(yī)德，法律實(shí)施等多方面的復(fù)雜問(wèn)題。

我認(rèn)為安樂(lè)死在中國(guó)的合法化有一定的依據(jù)：

一、安樂(lè)死并不屬于犯罪行為。犯罪行為具有下列基本特征:(1)犯罪時(shí)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性;(2)犯罪時(shí)觸犯刑律的行為，具有刑事違法性;(3)犯罪時(shí)應(yīng)受刑罰懲罰的行為，具有應(yīng)受刑罰處罰性。且嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪缺一不可的基本特征。［3］那么根據(jù)犯罪的基本特征，我們首先來(lái)分析安樂(lè)死行為是否具有社會(huì)危害性。安樂(lè)死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中提前結(jié)束生命過(guò)程。雖然從表面上看，安樂(lè)死的后果是致人死亡，但是與我國(guó)刑法規(guī)定的故意殺人罪卻有著本質(zhì)的不同。安樂(lè)死不但可以減輕病人臨死前承受的巨大痛苦，而且可以減輕醫(yī)護(hù)人員和病人家屬沉重的負(fù)擔(dān)，所以說(shuō)安樂(lè)死非但不具有社會(huì)危害性，反而可以說(shuō)是一種有益于社會(huì)的行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

二、在中國(guó)，如果想要一個(gè)絕癥患者的生命延長(zhǎng)，就必須要付出昂貴的醫(yī)療費(fèi)用。然而，當(dāng)前國(guó)家的醫(yī)療衛(wèi)生保障體系并不健全，醫(yī)療水平也并不十分發(fā)達(dá)，很多病癥無(wú)法治愈，有很多的家庭為了延續(xù)身患絕癥患者的生命而傾家蕩產(chǎn)，但是換來(lái)的不是病人病癥的治愈而是家庭沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和患者無(wú)法擺脫的病痛。他們都希望能夠有一種使雙方都得以解脫的方法。身患絕癥的病人既希望能夠提前結(jié)束痛苦的煎熬，又不希望看到家人為了自己那除了痛苦已無(wú)任何意義和希望的生命而背負(fù)沉重的債務(wù)。病人的家屬則希望減少經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并且讓病人不再承受病痛的折磨。因此，從這個(gè)角度來(lái)看安樂(lè)死的合法化也是毋庸置疑的。

三、西方國(guó)家對(duì)安樂(lè)死合法化問(wèn)題的影響。改革開(kāi)放以后，受西方自由，人權(quán)等思想的影響，我國(guó)大部分人對(duì)于生死有了更深刻的認(rèn)識(shí)，很多人都能夠接受安樂(lè)死這樣一種無(wú)痛苦的死法。荷蘭、比利時(shí)等西方國(guó)家在立法上的實(shí)踐也證明了安樂(lè)死合法化的可行性，這點(diǎn)對(duì)于安樂(lè)死在我國(guó)的合法化有指導(dǎo)借鑒意義。

安樂(lè)死在中國(guó)合法化所需要實(shí)施的措施：

一、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立健全醫(yī)療保障制度，為安樂(lè)死的合法化提供雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)和強(qiáng)大的制度保障。目前實(shí)施安樂(lè)死合法化的國(guó)家都是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，4

他們經(jīng)濟(jì)文化比較發(fā)達(dá),并且國(guó)民收入相對(duì)平均,貧富差距不大。而我們國(guó)家目前國(guó)民收入差距較大，而且醫(yī)療制度不完善。很多重病患者在醫(yī)治過(guò)程中缺少足夠的金錢(qián)和制度保障，最終迫于無(wú)奈才會(huì)選擇時(shí)安樂(lè)死，如果是這樣，那么安樂(lè)死的意義便會(huì)變質(zhì)。所以，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，醫(yī)療水平的提高，保障制度的完善對(duì)安樂(lè)死合法化的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。

二、制定、完善相關(guān)法律制度。完備的法律制度是保證安樂(lè)死能夠長(zhǎng)期、合理實(shí)施的必要前提。只有從法律上規(guī)范安樂(lè)死的實(shí)施條件和過(guò)程，才能避免醫(yī)護(hù)人員以此掩蓋醫(yī)療事故，才能防止不法人員以此制造自愿死亡假象傷害他人性命。

三、加強(qiáng)對(duì)安樂(lè)死的客觀(guān)宣傳，提高公眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知，為安樂(lè)死在我國(guó)的合法化奠定社會(huì)文化基礎(chǔ)。目前雖然我國(guó)有關(guān)安樂(lè)死的民意調(diào)查都報(bào)告有很高的支持率,但這并不說(shuō)明我國(guó)已具備良好的社會(huì)文化基礎(chǔ),只能說(shuō)明我國(guó)還普遍地存在著對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的簡(jiǎn)單化理解和一種實(shí)用主義的功利態(tài)度。同時(shí)，減少傳統(tǒng)道德對(duì)安樂(lè)死合法化的沖擊，擺脫傳統(tǒng)的道德觀(guān)的束縛,接受新道德觀(guān)，也是必要之舉。

安樂(lè)死是否合法化的倫理爭(zhēng)議還在繼續(xù)，全世界范圍內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也是屈指可數(shù)，中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀也沒(méi)有為安樂(lè)死合法化提供足夠的理論和現(xiàn)實(shí)支撐?？梢?jiàn)，安樂(lè)死在中國(guó)的合法化的實(shí)現(xiàn)仍然有很長(zhǎng)的路要走。但是隨著人們對(duì)生與死認(rèn)識(shí)的不斷深化和社會(huì)道德的不斷發(fā)展，隨著我國(guó)醫(yī)療水平的不斷提高和國(guó)家立法的不斷深入，安樂(lè)死在中國(guó)的合法化必將被人們廣泛接受。同時(shí)安樂(lè)死的有益之處也會(huì)更加完整的顯現(xiàn)，從而造福廣大人民。注釋?zhuān)?/p>

［1］王鍥夫． 追憶中國(guó)安樂(lè)死第一案［J］．《公民導(dǎo)刊》，2010 年第2 期。［2］柴靜． 我愛(ài)生命，但我不愿活［N］．《意林》，2009年第5 期。

［3］孟憲武．《人類(lèi)死亡學(xué)論綱》［M］． 人民教育出版社，2000 年版，第3 頁(yè)。

第二篇：安樂(lè)死在中國(guó)合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)合法化

安樂(lè)死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂(lè)死在中國(guó)一直沒(méi)有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒(méi)有將安樂(lè)死合法化。不過(guò)關(guān)于安樂(lè)死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問(wèn)題。

一、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死的現(xiàn)存問(wèn)題——安樂(lè)死沒(méi)有明文規(guī)定造成了每年將近100萬(wàn)人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中就有100萬(wàn)人是在極度痛苦中離開(kāi)人世的，占十分之一之多。而這100萬(wàn)之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過(guò)實(shí)施安樂(lè)死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂(lè)死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對(duì)于安樂(lè)死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂(lè)死合法化。上海曾以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂(lè)死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂(lè)死的占77%左右，因法律沒(méi)有明文規(guī)定而持中立意見(jiàn)的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門(mén)曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂(lè)死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來(lái)實(shí)施安樂(lè)死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，而安樂(lè)死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂(lè)化，主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)。故安樂(lè)死不同于故意殺人。

(三)安樂(lè)死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問(wèn)題。

2——從立法法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，贊成將安樂(lè)死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見(jiàn)，為安樂(lè)死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂(lè)死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。

三、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

安樂(lè)死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂(lè)死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來(lái)越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過(guò)

配，安樂(lè)死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

第三篇：論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化

在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀(guān)念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘?lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。

一、安樂(lè)死問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

安樂(lè)死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒(méi)有痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義則是指“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。

根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂(lè)死問(wèn)題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問(wèn)題。這類(lèi)行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對(duì)生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對(duì)象，安樂(lè)死主要針對(duì)如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對(duì)生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬?，一者為終結(jié)生命。而安樂(lè)死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無(wú)法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說(shuō)是一種“優(yōu)死”行為。

通過(guò)以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)：第一，安樂(lè)死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂(lè)死的對(duì)象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無(wú)可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂(lè)死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂(lè)”，不在使病人“死亡”。

二、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性及可能性

（一）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性

1、國(guó)際安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)的不斷壯大 安樂(lè)死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開(kāi)始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)-安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)。

從20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人開(kāi)始要求在法律上允許安樂(lè)死，并由此引發(fā)了安樂(lè)死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國(guó)、美國(guó)、瑞典等一些國(guó)家有人發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂(lè)死的議案。但是，由于對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂(lè)死。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀(guān)念的更新，贊成安樂(lè)死的觀(guān)點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。1967年美國(guó)建立了安樂(lè)死教育學(xué)會(huì)。1969年英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死立法法案。1976年日本舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，宣稱(chēng)要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過(guò)了類(lèi)似法案。據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國(guó)支持安樂(lè)死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死遺囑的已有10萬(wàn)人。而日本、瑞士等國(guó)家支持安樂(lè)死合法化的人也與日俱增?？梢?jiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾對(duì)安樂(lè)死已由不理解到理解，由反對(duì)轉(zhuǎn)而支持。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢(shì)在必行。

2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開(kāi)的或隱蔽的對(duì)病人采用類(lèi)似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開(kāi)規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話(huà)，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖耍瑢?shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死-雖然與故意殺人罪的客觀(guān)方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀(guān)方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀(guān)上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀(guān)上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、安樂(lè)死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則

安樂(lè)死合法化的最大障礙在于安樂(lè)死問(wèn)題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀(guān)念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀(guān)念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。

幾十年來(lái)，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂(lè)死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀(guān)念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂(lè)死問(wèn)題。首先，傳統(tǒng)的道德觀(guān)念認(rèn)為“好死不如賴(lài)活”。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀(guān)念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀(guān)念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀(guān)念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀(guān)。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

三、安樂(lè)死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議

（一）進(jìn)行安樂(lè)死的宣傳教育

實(shí)施安樂(lè)死因?yàn)樯婕叭嗣?，必須慎重行事免出偏差。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂(lè)死本質(zhì)的宣傳

安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。

2、安樂(lè)死目的的宣傳

安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。

3、安樂(lè)死價(jià)值的宣傳

安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類(lèi)的一種文明追求，是人類(lèi)死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。

（二）由點(diǎn)到面逐步推廣實(shí)施

雖然安樂(lè)死急需社會(huì)為其提供法律援助，但是我國(guó)目前還存在著諸多影響其立法的客觀(guān)因素。首先，由于我國(guó)幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對(duì)安樂(lè)死上關(guān)于“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的不治之癥”的確認(rèn)，需要達(dá)到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國(guó)民族眾多，各民族的文化背景，風(fēng)俗習(xí)慣差別較大，對(duì)安樂(lè)死的接受程度也不相同。因此，目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂(lè)死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過(guò)渡，從而逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂(lè)死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

（三）安樂(lè)死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂(lè)死的實(shí)施條件

（1）安樂(lè)死的適用對(duì)象

這是實(shí)施安樂(lè)死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個(gè)方面：

一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無(wú)法挽救其生命；

二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對(duì)本項(xiàng)條件有兩點(diǎn)需要特別說(shuō)明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無(wú)腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒(méi)有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對(duì)他們適用安樂(lè)死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀(guān)精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂(lè)觀(guān)向上的人會(huì)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無(wú)肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂(lè)死的適用前提

基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂(lè)死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無(wú)權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂(lè)死。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂(lè)死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無(wú)其它不良之企圖。（3）安樂(lè)死的實(shí)施主體

安樂(lè)死只能由達(dá)到一定級(jí)別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后實(shí)施。其他人員雖基于善良動(dòng)機(jī)實(shí)施仍為非法。

（4）安樂(lè)死的適用條件

必須是醫(yī)生對(duì)為病人消除痛苦的一切必要且可實(shí)行的措施均已采用過(guò)而仍不能制止病人痛苦時(shí)，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實(shí)施。

（5）安樂(lè)死的適用方法

必須符合社會(huì)倫理道德和人道主義原則。能達(dá)到使患者安然無(wú)痛苦離開(kāi)人世的基本要求。

2、安樂(lè)死的實(shí)施程序

基于安樂(lè)死的特殊性，立法時(shí)必須對(duì)實(shí)施程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以防止個(gè)別人鉆法律空子。筆者認(rèn)為實(shí)施程序可分為三個(gè)部分：

（1）申請(qǐng)程序

必須在具有相當(dāng)級(jí)別的醫(yī)療單位的確診意見(jiàn)和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出。患者神智清楚時(shí)應(yīng)由其本人提出書(shū)面申請(qǐng)；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則可由其近親屬提出，申請(qǐng)須無(wú)不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見(jiàn)應(yīng)以書(shū)面作出并經(jīng)公證方為有效申請(qǐng)；如果患者無(wú)近親屬，其他任何單位或個(gè)人都不得為其提出申請(qǐng)。

（2）審查程序

對(duì)申請(qǐng)的審查應(yīng)設(shè)立專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專(zhuān)業(yè)審查應(yīng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對(duì)所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見(jiàn)告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢(xún)問(wèn)，如果仍堅(jiān)持的，則在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專(zhuān)職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見(jiàn)，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢(xún)問(wèn)一次，得到真誠(chéng)的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過(guò)才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。（3）操作程序

必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會(huì)公開(kāi)。操作人員必須是專(zhuān)職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場(chǎng)見(jiàn)證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、違反安樂(lè)死法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

（1）擅自實(shí)行的刑事責(zé)任

出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請(qǐng)或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動(dòng)機(jī)，近親屬迫使患者提出或主動(dòng)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)的，則對(duì)其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

審查人員未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂(lè)死的法定適用方法，以殘酷方式實(shí)施的，應(yīng)對(duì)操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。

（3）民事責(zé)任

對(duì)有上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請(qǐng)求，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用。

總之，我國(guó)目前有關(guān)安樂(lè)死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無(wú)序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個(gè)人也有利于社會(huì)。李強(qiáng)

安樂(lè)死在中國(guó)不能實(shí)行

最近，一個(gè)叫李燕的女孩，由于患“進(jìn)行性肌營(yíng)養(yǎng)不良癥”，生活在極度痛苦之中，她請(qǐng)人大代表遞交《安樂(lè)死申請(qǐng)》議案，提議在中國(guó)家實(shí)行“安樂(lè)死”，她說(shuō)：“因?yàn)檫@不僅僅解決了我一個(gè)人的痛苦，還有跟我一樣或是比我更痛苦更無(wú)奈的人，也就會(huì)解脫了。”她的行動(dòng)，引起全國(guó)網(wǎng)民對(duì)安樂(lè)死話(huà)題的關(guān)注，并挑起一場(chǎng)在中國(guó)實(shí)行不實(shí)行安樂(lè)死的爭(zhēng)論。

安樂(lè)死是個(gè)老話(huà)題，近一二十年在歐洲、美國(guó)、日本等國(guó)家爭(zhēng)論過(guò)無(wú)數(shù)次了，并不能進(jìn)入這些國(guó)家的實(shí)際操作，因?yàn)樗鼱砍兜饺说幕旧鼨?quán)利，牽扯到醫(yī)學(xué)倫理學(xué) 和法學(xué)基本原則，也牽動(dòng)著國(guó)民的傳統(tǒng)習(xí)俗和道德形象，人們不得不慎重。在中國(guó)也一樣，什么叫安樂(lè)死？怎么定義安樂(lè)死？安樂(lè)死與自殺和他殺是什么關(guān)系，法界在哪？我們說(shuō)不清楚。

就安樂(lè)死的提出和本意講，應(yīng)該說(shuō)是有道理的。在人類(lèi)醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)時(shí)不存在安樂(lè)死，因?yàn)槎鄶?shù)病治不了，不死也得死?？墒乾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來(lái)活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。從宗教意義上講，外國(guó)叫：早點(diǎn)去天堂。中國(guó)叫早死早托生。這未嘗不是件好事，因?yàn)槿斯逃幸凰?，我們沒(méi)有理由強(qiáng)迫他活受罪。

可我認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死的社會(huì)條件和時(shí)機(jī)還不成熟，我們必須慎重。特別在目前中國(guó)道德滑坡如此惡劣的情況下，推行“安樂(lè)死”可以說(shuō)是為禽獸開(kāi)路。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在是個(gè)殘酷競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，弱勢(shì)人口正成為家庭、社會(huì)，單位、企業(yè)的遲累，如果推行“安樂(lè)死”實(shí)際就是開(kāi)通一條“安樂(lè)”屠殺弱勢(shì)人口的道路，其中老弱病殘首當(dāng)其沖。

比如說(shuō)這“老”——中國(guó)即將進(jìn)入老年化社會(huì)。人老了是負(fù)擔(dān)。中國(guó)有話(huà)講：久病床前無(wú)孝子。人老了，動(dòng)不了了，癱了、傻了、癡呆了，非常麻煩，不但損耗子女的經(jīng)濟(jì)，也影響他們工作，降低整個(gè)家庭的生活質(zhì)量。過(guò)去，再煩也得管，這是天理?？捎辛税矘?lè)死后，這子女就有道了，他們可以申請(qǐng)安樂(lè)死，理由是不讓老人受罪。大夫說(shuō)，交筆錢(qián)吧，二萬(wàn)或五萬(wàn)，我不能白代你下手?。拷涣?，行，卟——，一針下去，老人駕鶴西行了，并招手說(shuō)：禽獸兒女們，真敢干那！

“弱”——就是病病蔫蔫，沒(méi)有勞動(dòng)能力，是家里的負(fù)擔(dān)。父母在時(shí)，父母舍不得，誰(shuí)也不敢不養(yǎng)，父母一走，這包袱就沒(méi)人背了，饑一頓，飽一頓，可真餓死了，是要負(fù)法律責(zé)任的！得，申請(qǐng)安樂(lè)死。等這弱弟病妹睡覺(jué)時(shí)，一針下去，走人！為社會(huì)除一白吃飽。

再說(shuō)這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價(jià)藥品活著，全家受不了了，一商量，申請(qǐng)安樂(lè)死。大夫說(shuō)，行，這種廢物還活個(gè)什么勁！為救一家人，我包了，交錢(qián)，之后，把安樂(lè)針說(shuō)成青霉素，卟！一針扎下，翻白眼了，全家說(shuō)：可死了，再不死就得賣(mài)房子了。

“殘”，就是殘疾人，特別是癱、傻類(lèi)殘疾，也可能是先天的，也可能是后天患病后留的后遺癥。放過(guò)去，也是一條性命，得讓人活。這下好了，可以申請(qǐng)安樂(lè)死。大夫一看活受罪，影響一家人，卟！一針，早死早托生去吧！記住，下輩子生全乎點(diǎn)啊。

由于中國(guó)人善于變通，這安樂(lè)死可能成為消除各種麻煩的通道。比如出車(chē)禍了，人沒(méi)死，全癱了傻了，植物人了，這對(duì)事故責(zé)任者不堪重負(fù)，對(duì)家人講也是負(fù)擔(dān)。不如安樂(lè)死，落筆實(shí)財(cái)合適，于是雙方達(dá)成安樂(lè)死協(xié)議，第三方的生命權(quán)利沒(méi)了。還有事故和礦難，也會(huì)這么處理——把殘疾者和半死者一律“安樂(lè)”，礦主減少了事故成本，家人落筆錢(qián)財(cái)。還有一家姐妹兄弟分遺產(chǎn)，可以把病在床上那個(gè)“安樂(lè)” 了，大家多分點(diǎn)?..安樂(lè)死在中國(guó)實(shí)施后，不是沒(méi)好處，如，可以避免中國(guó)長(zhǎng)期陷于老年化社會(huì)，影響民族生存活力，可以剪滅大量劣質(zhì)人口，實(shí)現(xiàn)人口的精良化，當(dāng)中國(guó)用安樂(lè)死把自己13億人口中的5億老弱病殘剪滅后，剩下的就是優(yōu)秀的人口，由于他們精壯優(yōu)良，我們管他們叫牲口??.1，我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)矛盾較多，民主與法制還不健全，實(shí)施安樂(lè)死，從法律層面上講還不具備條件，容易給不法分子以可乘之機(jī)，帶來(lái)新的矛盾，問(wèn)題和傷害；

2，從我國(guó)公民的整體素質(zhì)來(lái)看，還沒(méi)有達(dá)到較高的境界和層次，安樂(lè)死能夠成功實(shí)施，需要公民整體素質(zhì)的提高作為前提；

3，我國(guó)是一個(gè)封建意識(shí)遺存很重的國(guó)家，人民群眾對(duì)于安樂(lè)死的接受程度還有待于進(jìn)一步提高。

[編輯本段]安樂(lè)死在中國(guó)

安樂(lè)死的問(wèn)題在中國(guó)尚未正式討論，但促使安樂(lè)死問(wèn)題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國(guó)已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開(kāi)了“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國(guó)在實(shí)際工作中，安樂(lè)死，特別是消極的安樂(lè)死幾乎經(jīng)?？梢杂龅剑ǔ２⒉灰鸱杉m紛，但是考慮到中國(guó)的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂(lè)死立法的條件。

積極的安樂(lè)死，在中國(guó)已經(jīng)公布至少7個(gè)案例,實(shí)際上大大超過(guò)此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見(jiàn)與國(guó)外大體相同。

著名意大利詩(shī)人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會(huì)制度嚴(yán)重反對(duì)安樂(lè)死的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人同意他對(duì)自己實(shí)行安樂(lè)死，可是一直得不到同意。2006年12月21醫(yī)生拿走了維持他9年生命的呼吸器（respirator），結(jié)束了他的生命。享年60歲。Piergiorgio Welby患肌肉萎縮（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后數(shù)小時(shí)，為他執(zhí)行安樂(lè)死的醫(yī)生被捕。

“安樂(lè)死”猶抱琵琶半遮面

自1994年始，全國(guó)人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂(lè)死立法的提案。在1997年首次全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在 眉睫?？磥?lái)安樂(lè)死立法已不能回避了。但法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂(lè)死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無(wú)科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強(qiáng)迫性，一旦安樂(lè)死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

近日，荷蘭通過(guò)一項(xiàng)完全允許安樂(lè)死的法案，從而成為世界上首個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。這意味著，今后醫(yī)生只要嚴(yán)格按照規(guī)定，對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死，就會(huì)免遭起訴。至此，安樂(lè)死結(jié)束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽(yáng)光下操作了。

但安樂(lè)死對(duì)于許多國(guó)家來(lái)說(shuō)，仍是一個(gè)法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱(chēng)的美國(guó)，在安樂(lè)死立法上也是保守的。1999年10月27日，美國(guó)眾議院通過(guò)法律，授權(quán)藥物管制的執(zhí)法人員嚴(yán)厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國(guó)猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開(kāi)具用于“安樂(lè)死” 的過(guò)量嗎啡，被法院以?xún)身?xiàng)謀殺罪和三項(xiàng)過(guò)失殺人罪判了三十年。

在法國(guó)，任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”，則干脆在國(guó)際水域施行安樂(lè)死，以避開(kāi)法律的制裁。

在我國(guó)，雖然上海等地有悄悄實(shí)施安樂(lè)死的案例，但安樂(lè)死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋?zhuān)矘?lè)死屬故意殺人罪。對(duì)于其法律后果，一直有兩種爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂(lè)死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國(guó)首例安樂(lè)死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂(lè)死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無(wú)罪釋放。但這并不意味著安樂(lè)死的合法性，安樂(lè)死仍是違法的，只不過(guò)由于蒲連升給患者開(kāi)具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。

在民間，也許是人們對(duì)醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長(zhǎng)生命的印象太深了，因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂(lè)死都是不道德的。有人說(shuō)，我國(guó)的國(guó)情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。

法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎。

中國(guó)社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂(lè)死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的，實(shí)施安樂(lè)死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來(lái)，我國(guó)無(wú)論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。

“社會(huì)的立法需求現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到一定的程度，盡管社會(huì)上一些人士呼吁安樂(lè)死立法”，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說(shuō)，“從我國(guó)的一些倫理道德觀(guān)念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來(lái)看，都不具備實(shí)施安樂(lè)死的條件?！?/p>

但這并不能阻止要求安樂(lè)死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護(hù)安樂(lè)死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂(lè)死》一文中說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達(dá)自己的意愿無(wú)從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專(zhuān)家胡亞美說(shuō)，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

安樂(lè)死，將繼續(xù)考驗(yàn)人類(lèi)的理智和良知。

淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)可行性的影響

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀(guān)，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂(lè)死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂(lè)死在中國(guó)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂(lè)死； 死亡觀(guān)； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開(kāi)始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂(lè)死產(chǎn)生開(kāi)始，就伴隨著無(wú)休止的爭(zhēng)論，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來(lái)支撐各自的觀(guān)點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開(kāi)放以后，現(xiàn)代安樂(lè)死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂(lè)死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀(guān)念。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀(guān)。

在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀(guān)形成過(guò)程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過(guò)對(duì)生的追求來(lái)超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀(guān)。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說(shuō)法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問(wèn)題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問(wèn)過(guò)孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問(wèn)題，孔子則有另 一番解釋?zhuān)骸爸臼咳嗜?，無(wú)求生以害人。”孔子的意思就是說(shuō)人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。

2.道家思想中的生死觀(guān)。

《老子·二十五章》中說(shuō)：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過(guò)程是自然界中的客觀(guān)規(guī)律。從這一點(diǎn)上說(shuō)，道家與儒家的生死觀(guān)是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀(guān)點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂(lè)》中亦有“以無(wú)為以誠(chéng)樂(lè)矣”。這些都是在說(shuō)應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過(guò)長(zhǎng)生來(lái)實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀(guān)。

佛教與基督教不同，沒(méi)有創(chuàng)世說(shuō)，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛(ài)，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說(shuō)佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀(guān)”（佛教中一種觀(guān)身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽(tīng)聞之后便召集所有的比丘來(lái)責(zé)問(wèn)：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說(shuō)慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來(lái)病痛而尋求安樂(lè)死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話(huà)，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀(guān)。

中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開(kāi)始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見(jiàn)血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問(wèn)題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷。“養(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問(wèn)題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂(lè)死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛(ài)也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛(ài)幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛(ài)和期望。

每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無(wú)法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性?xún)H僅存在于他們的想象之中，也沒(méi)有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀(guān)念中，親人能夠活著才是最重要的事情。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]

二、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂(lè)死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂(lè)死認(rèn)同度的問(wèn)卷調(diào)查。其中對(duì)問(wèn)題：對(duì)安樂(lè)死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂(lè)死；病人事都有權(quán)選擇安樂(lè)死；自己是否愿意選擇安樂(lè)死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂(lè)死的支持態(tài)度。對(duì)安樂(lè)死了解或聽(tīng)說(shuō)過(guò)的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂(lè)死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂(lè)死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂(lè)死的問(wèn)題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂(lè)死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。

總的來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀(guān)念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀(guān)念不同甚至是相悖的問(wèn)題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開(kāi)始探究如何“優(yōu)死”的問(wèn)題。

三、傳統(tǒng)觀(guān)念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，早在20世紀(jì)90年代，全國(guó)各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實(shí)施主動(dòng)安樂(lè)死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對(duì)安樂(lè)死的強(qiáng)烈意愿得不到實(shí)現(xiàn)。其原因除了法律上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)安樂(lè)死立法以外，還有的原因在于傳統(tǒng)觀(guān)念中親屬的血緣倫理與醫(yī)生的職業(yè)道德都不允許安樂(lè)死的實(shí)行。

1.親情紐帶對(duì)安樂(lè)死的阻礙。

近年來(lái)，我國(guó)人民的思想觀(guān)念在不斷改變，對(duì)于安樂(lè)死的態(tài)度也表現(xiàn)出較高的理解與支持。但是，在具體到自己或者親人時(shí)，情感的因素往往遠(yuǎn)大于理智因素。人們都不愿意受到病痛的傷害和折磨，都希望能從痛苦中解脫出來(lái)，因此對(duì)安樂(lè)死的實(shí)行都明白其目的和作用。在實(shí)施的過(guò)程中的另一大阻礙便是害怕受到其他親屬、朋友和社會(huì)的議論，在這樣的顧慮下安樂(lè)死也無(wú)法順利的實(shí)行。

另一方面，從歷史上看，過(guò)去在醫(yī)學(xué)上被判定為不治之癥的一些疾病，如：肺結(jié)核，天花等，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)家的努力，現(xiàn)在都已經(jīng)可以治愈，甚至讓人類(lèi)免疫。因此，當(dāng)前醫(yī)學(xué)水平還無(wú)法治愈的某些疾病，并不能絕對(duì)地稱(chēng)為“不治之癥”。在科技高速發(fā)展的情況下，沒(méi)有人能確定那些被暫定為不治之癥的疾病哪天就能被治療。因此，當(dāng)人們對(duì)處于病痛中的親人實(shí)施安樂(lè)死之后，這中病又能被治愈了，那時(shí)被安樂(lè)死者的親屬將面臨巨大的自我譴責(zé)。因此，在可能面對(duì)的巨大壓力面前，任何一個(gè)人都是很難作出安樂(lè) 死這樣一個(gè)選擇的。

2.傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理念的阻礙。

在一項(xiàng)對(duì)該有誰(shuí)來(lái)執(zhí)行安樂(lè)死的調(diào)查中顯示，大約77.6%人認(rèn)為該有專(zhuān)業(yè)人員來(lái)執(zhí)行，[ 4 ]而現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)醫(yī)生都不愿意參與到這個(gè)過(guò)程中，這與西方一些國(guó)家，如荷蘭，多達(dá)81%的全科醫(yī)生均參與過(guò)執(zhí)行安樂(lè)死形成了巨大的反差。[ 5 ]傳統(tǒng)觀(guān)念中認(rèn)為醫(yī)生的職業(yè)操守要求其要盡力挽救生命，而不是殺死生命。事實(shí)上，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理念中，醫(yī)者的使命更重要的是在于減輕病人的痛苦。醫(yī)生有責(zé)任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。

同時(shí)，在維持危重病人的生命的過(guò)程中，會(huì)消耗大量的醫(yī)療資源，這是對(duì)有限醫(yī)療資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也產(chǎn)生了少數(shù)富裕家庭奢侈醫(yī)療現(xiàn)象的出現(xiàn)。古代名醫(yī)扁鵲就提出過(guò)“六不治”的觀(guān)念，其中就有提到出病人的病癥已經(jīng)不能救治了所以“不治”，就是在提倡節(jié)約醫(yī)療資源，將有限的資源的利用率發(fā)揮到最大。

3.安樂(lè)死實(shí)施的法律障礙。

安樂(lè)死實(shí)施的法律后果也是阻礙安樂(lè)死實(shí)行的重要因素之一。根據(jù)我國(guó)《刑法》的解釋?zhuān)瑢?shí)施安樂(lè)死仍然屬于故意殺人，按故意殺人罪論處，只是因其目的和情節(jié)可以從輕處罰。而從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以使病人通過(guò)死亡來(lái)擺脫病痛折磨為目的的醫(yī)療行為，因此可以避免其違法性。要避免安樂(lè)死的違法性就需要通過(guò)立法來(lái)規(guī)范安樂(lè)死行為，但是安樂(lè)死立法還需要一段很長(zhǎng)的路要走。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院院長(zhǎng)李偉認(rèn)為：安樂(lè)死是一個(gè)高尚的行為，它的合法化必須是在一個(gè)整體公民素質(zhì)都良好的社會(huì)里，當(dāng)整個(gè)民族對(duì)生命與死亡的理解和認(rèn)識(shí)都達(dá)到一個(gè)層次，安樂(lè)死才能在一個(gè)安全、真實(shí)的情況下進(jìn)行，而他認(rèn)為現(xiàn)在的中國(guó)還不具備這樣條件。[ 6 ]

四、結(jié)語(yǔ)。

中華民族有著五千年的悠久歷史，許多傳統(tǒng)的觀(guān)念根深蒂固，安樂(lè)死的實(shí)行在中國(guó)仍然有很長(zhǎng)的一段路有走。死亡是人生命中不可缺少的組成部分，既然它不可避免，那么人也就應(yīng)該有權(quán)利要求更加尊嚴(yán)的死去。

死亡作為一種自然規(guī)律不會(huì)因?yàn)槿藶榈母深A(yù)而改變。安樂(lè)死作為解除病人痛苦的一種手段其本身并沒(méi)有錯(cuò)。重要的是我們需要對(duì)人的死亡有正確的認(rèn)識(shí)，能夠坦然的接受死亡。我們應(yīng)當(dāng)積極尋求安樂(lè)死合法化，讓安樂(lè)死能正確的，安全的服務(wù)于所有有需要的人。[論*文*網(wǎng)]

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 何信鈺，鄭名杰等。安樂(lè)死與宗教[ EB /PL ].http: / / crs.nccu.edu.tw /RMS/PR / fil es/Euthansia1.doc.[ 2 ] 何農(nóng)，傅衛(wèi)東。浙江地區(qū)城鎮(zhèn)居民安樂(lè)死認(rèn)同度調(diào)查與分析[ J ].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)。2009年9月。

[ 3 ] 石大璞，喻琳。從典型案例及民意調(diào)查看安樂(lè)死在中國(guó)之現(xiàn)狀[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。1995年第6期。

[ 4 ] 同[ 2 ].[ 5 ] 楊素梅，李秋香。不同人群對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)同態(tài)度調(diào)查分析[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。2001年第3期。

[ 6 ] 孫道萃。安樂(lè)死———一種來(lái)自文化的解讀[ EB /OL ].http: / / arti2cle.chinalawinfo.com /Article_Detail.asp? Article ID = 40410.[ 7 ] 張銘一譯注。論語(yǔ)全集[M ].海潮出版社。2007年9月第一版。

[ 8 ] 饒尚寬譯注。老子。中華書(shū)局[M ].2006年9月第1版。

[ 9 ] 孫通海澤注。莊子。中華書(shū)局[M ].2007年3月第1版。

[ 10 ] 劉自覺(jué)。解析死亡———走入神秘幽暗的世界[M ].中國(guó)國(guó)際廣播出版社。2004年1月第一版。

淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)可行性的影響

作者：市場(chǎng)部 [ 2010-8-22 20:58:29 ]

【字體： 大 中 小】

自動(dòng)滾屏（右鍵暫停）

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀(guān)，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂(lè)死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂(lè)死在中國(guó)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂(lè)死； 死亡觀(guān)； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開(kāi)始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂(lè)死產(chǎn)生開(kāi)始，就伴隨著無(wú)休止的爭(zhēng)論，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來(lái)支撐各自的觀(guān)點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開(kāi)放以后，現(xiàn)代安樂(lè)死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂(lè)死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀(guān)念。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀(guān)。

在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀(guān)形成過(guò)程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過(guò)對(duì)生的追求來(lái)超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀(guān)。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說(shuō)法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問(wèn)題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問(wèn)過(guò)孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問(wèn)題，孔子則有另一番解釋?zhuān)骸爸臼咳嗜耍瑹o(wú)求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f(shuō)人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。

2.道家思想中的生死觀(guān)。

《老子·二十五章》中說(shuō)：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過(guò)程是自然界中的客觀(guān)規(guī)律。從這一點(diǎn)上說(shuō)，道家與儒家的生死觀(guān)是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀(guān)點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂(lè)》中亦有“以無(wú)為以誠(chéng)樂(lè)矣”。這些都是在說(shuō)應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過(guò)長(zhǎng)生來(lái)實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀(guān)。

佛教與基督教不同，沒(méi)有創(chuàng)世說(shuō)，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛(ài)，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說(shuō)佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀(guān)”（佛教中一種觀(guān)身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽(tīng)聞之后便召集所有的比丘來(lái)責(zé)問(wèn)：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說(shuō)慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來(lái)病痛而尋求安樂(lè)死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話(huà)，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀(guān)。

中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開(kāi)始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見(jiàn)血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問(wèn)題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問(wèn)題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂(lè)死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛(ài)也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛(ài)幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛(ài)和期望。

每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無(wú)法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性?xún)H僅存在于他們的想象之中，也沒(méi)有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀(guān)念中，親人能夠活著才是最重要的事情。

二、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂(lè)死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂(lè)死認(rèn)同度的問(wèn)卷調(diào)查。其中對(duì)問(wèn)題：對(duì)安樂(lè)死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂(lè)死；病人事都有權(quán)選擇安樂(lè)死；自己是否愿意選擇安樂(lè)死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂(lè)死的支持態(tài)度。對(duì)安樂(lè)死了解或聽(tīng)說(shuō)過(guò)的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂(lè)死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂(lè)死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂(lè)死的問(wèn)題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂(lè)死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。

總的來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀(guān)念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀(guān)念不同甚至是相悖的問(wèn)題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開(kāi)始探究如何“優(yōu)死”的問(wèn)題。

三、傳統(tǒng)觀(guān)念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。

關(guān)于安樂(lè)死與臨終關(guān)懷的倫理思考

[摘要]以病人為中心，是醫(yī)院為患者服務(wù)的宗旨。對(duì)于癌癥晚期，各種急慢性疾病末期，治療不再生效，生命即將結(jié)束的病人,為盡可能地減輕臨終病人生理, 上、心理上、社會(huì)上和生命倫理上的各種痛楚,一般可選擇安樂(lè)死和臨終關(guān)懷,但安樂(lè)死面臨法律障礙，所以發(fā)展陷入倫理困境的臨終關(guān)懷事業(yè)是一個(gè)較優(yōu)的選擇。同時(shí)這更符合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)道德要求，彰顯了人道主義的真諦，標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步。[關(guān)鍵詞] 安樂(lè)死;臨終關(guān)懷；倫理困境。前言: 伴隨著死亡的認(rèn)識(shí)，安樂(lè)死也隨即產(chǎn)生。目前安樂(lè)死在國(guó)內(nèi)還沒(méi)有能夠得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有得到法律的認(rèn)可。然而，死亡的存在和實(shí)踐，每天都發(fā)生。如何對(duì)待死亡問(wèn)題，抑或說(shuō)對(duì)待臨死的人、幫助臨死的人，就是一個(gè)需要思考的問(wèn)題。臨終關(guān)懷就是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題而提出。21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人類(lèi)健康素質(zhì)迅速提高的新時(shí)代，是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的新紀(jì)元。由于醫(yī)療救護(hù)技術(shù)的日臻完善，許多生命被挽回了，人的壽命得以延長(zhǎng)，現(xiàn)代人不但要求高質(zhì)量

生活，而且高質(zhì)量的死也逐漸受重視，這就是所謂的臨終關(guān)懷?由于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的影響，臨終關(guān)懷在我國(guó)沒(méi)能很好的開(kāi)展，這需要引起更多人的關(guān)注。1 有關(guān)安樂(lè)死

1．1從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度思考

安樂(lè)死是對(duì)患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬自愿委托的前提下，經(jīng)法律上認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的過(guò)程。由此，患者并非選擇是否死亡而是在選擇死亡方式和時(shí)間。于是，我們不得不思考這些現(xiàn)實(shí)而又屬于原則性的問(wèn)題：患者是否只有一死才能結(jié)束病痛的折磨；家屬要承受精神和經(jīng)濟(jì)上的沉重負(fù)擔(dān)是否必須并且應(yīng)該；醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的責(zé)任與減輕患者痛苦的職責(zé)有無(wú)沖突；安樂(lè)死的倫理評(píng)價(jià)與立法等。1．2從患者的角度思考

患者在極度病痛的折磨下所做的選擇未必明智。生命是神圣的更是寶貴的，安樂(lè)死有可能會(huì)錯(cuò)過(guò)有效救治的機(jī)會(huì)，我們看到過(guò)很多病例，一些預(yù)測(cè)將死的人最后不一定很快就死去。安樂(lè)死會(huì)使患者失去三種挽救生命的可能性: 患者自我恢復(fù)機(jī)體功能的可能性 ；繼續(xù)治療而恢復(fù)的可能性；因發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)、新療法使該病得到治療的可能性。1.3從家屬的角度思考

由于長(zhǎng)期陪護(hù)病人，精神、體力和經(jīng)濟(jì)上都要承擔(dān)巨大的消耗，有人甚至提出，勉強(qiáng)使用人工方法維持個(gè)別病人的生命不利于社會(huì)有限的醫(yī)療資源的合理使用。這種觀(guān)點(diǎn)違反了“人權(quán)高于物權(quán)”的基本原則, 與文明社會(huì)的精神不符，還會(huì)加重社會(huì)的復(fù)雜化，將成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素之一。另外，也給不愿意贍養(yǎng)老人的子女打開(kāi)方便之門(mén)，極易出現(xiàn)遺棄、傷害老人的現(xiàn)象。

1.4從醫(yī)護(hù)人員的角度思考

如果認(rèn)為不可救治就放棄治療，將阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。而且這同時(shí)有違醫(yī)務(wù)人員的天職。

1.5從國(guó)家的法律角度思考

能否實(shí)施安樂(lè)死涉及到醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)多個(gè)領(lǐng)域，是項(xiàng)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家公共政策的重大問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)還沒(méi)有具備安樂(lè)死的合法性條件。2 有關(guān)臨終關(guān)懷 2.1臨終關(guān)懷的涵義

臨終關(guān)懷系譯自英文“Hospice care”。內(nèi)地與港臺(tái)的譯各異，香港譯文“善終服務(wù)”，臺(tái)灣譯文“安寧照顧”，譯文雖同，但內(nèi)涵一致，均指為臨終病人及其家庭提供全面的照護(hù)包括醫(yī)療、護(hù)理、心理、精神等各個(gè)方面，以使臨終病人的生受到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，病人家屬的心健康得到維護(hù)。

臨終關(guān)懷不是以治病為中心而是以患者為中心。不是以戰(zhàn)勝死亡為目的，它只是試圖幫助絕癥患者在死亡之前盡可能活得有意義、有尊嚴(yán)，死得安詳、舒適，并且無(wú)痛苦地在充滿(mǎn)人間真情的氣氛中離開(kāi)人世。實(shí)際上，任何一種疾病發(fā)展到了晚期都會(huì)有不可再治愈的時(shí)候，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)或許可以延長(zhǎng)患者的生命，但同時(shí)也不可避免地延長(zhǎng)了患者的痛苦。因此，臨終關(guān)懷由“治愈患者”轉(zhuǎn)向了“安慰和關(guān)心”患者。2.2臨終關(guān)懷的倫理困境:現(xiàn)狀與反思

臨終關(guān)懷機(jī)構(gòu)是 1967年英國(guó)的西希里博士在倫敦創(chuàng)建的。1971美國(guó)耶魯大學(xué)護(hù)理學(xué)院主任弗洛倫·斯 ·斯沃爾特創(chuàng)建了美國(guó)第一所臨終關(guān)懷病院。1988年7月天津醫(yī)學(xué)院成立了中國(guó)第一所臨終研究中心。1990年 3月臺(tái)北馬偕醫(yī)院建立了中國(guó)第一棟臨終關(guān)懷安寧病房。1992年第一個(gè)獨(dú)立的善終服務(wù)病院一白普理寧養(yǎng)院在香港沙田落成。2001年在李嘉誠(chéng)基金會(huì)的資助下，先后在全國(guó)建立了 20家具有大陸特色的寧養(yǎng)院。雖然我國(guó)取得了一定的進(jìn)步 但同發(fā)達(dá)國(guó)家相比還是相差很遠(yuǎn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，已有 70％～80％的老人享受到了臨終關(guān)懷。而目前在中國(guó)，99％的老人沒(méi)有享受到類(lèi)似的社會(huì)關(guān)懷。

臨終關(guān)懷在我國(guó)的發(fā)展近20年，從我國(guó)的臨終關(guān)懷實(shí)踐來(lái)看，源于臨終關(guān)懷屬于舶來(lái)品，與我國(guó)固有的傳統(tǒng)文化觀(guān)念之間存在一定的差距，造成了橫向沖突，引致了臨終關(guān)懷的倫理困境。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，倫理環(huán)境的缺失，沖突更為明顯。

(一)傳統(tǒng)文化對(duì)臨終關(guān)懷理念的禁錮。1．傳統(tǒng)生死觀(guān)的影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化是儒家、道家佛家思想的長(zhǎng)期歷史沉淀，人們對(duì)死亡的看法也是受這些思想的影響，對(duì)死亡始終是采取否定、蒙蔽的負(fù)面態(tài)度。甚至不可在言語(yǔ)中對(duì)死亡有所提及，它是不幸和恐懼的象征。這些關(guān)于生死智慧的思想，側(cè)重點(diǎn)往往都是關(guān)注生。而對(duì)死的問(wèn)題似乎是諱莫如深，只字不提。對(duì)死亡產(chǎn)生恐懼，沒(méi)有能夠直面接受死亡。中國(guó)人重視生的生死觀(guān)，致使了中國(guó)人對(duì)死亡的真實(shí)意義缺少理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)死亡的存在缺乏足夠的理性。臨終關(guān)懷是一種生命最后階段所提供的特殊服務(wù)，與患者及其家屬討論死亡的本質(zhì),如何面對(duì)死亡等問(wèn)題。我們的觀(guān)念上沒(méi)有辦法接受死亡的觀(guān)念，就無(wú)從探討死亡。因此，臨終關(guān)懷陷入了一個(gè)觀(guān)念和思想的困境當(dāng)中。2．傳統(tǒng)“孝道”倫理的影響。中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德中，把父母臨終時(shí)子女是否親自在身邊服侍送終作為人們?cè)u(píng)價(jià)子女是否孝敬的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！案改冈?，不遠(yuǎn)游”，子女要在父母身邊，行孝道，是中國(guó)人傳統(tǒng)倫理道德觀(guān)念的印記。在此遮蔽下，人們通常不太關(guān)心老年人自身的感受，也即是老年人的作為孝順與否的真正評(píng)價(jià)權(quán)卻不太為人關(guān)注。中國(guó)的傳統(tǒng)的孝道，忽視了瀕死者的自身的需求，或者說(shuō)道德訴求。對(duì)于瀕死者是否有什么未了的愿望，或者對(duì)提高死亡的質(zhì)量沒(méi)有進(jìn)行關(guān)注。臨終關(guān)懷其實(shí)就是要從瀕死者出發(fā)來(lái)圍繞提高死亡質(zhì)量的一種護(hù)理方式。這種方式在孝道下，往往被 忽視。

(二)社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致倫理環(huán)境缺失，給臨終關(guān)懷帶來(lái)倫理困境。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新的倫理道德規(guī)范體系還沒(méi)有真正建立起來(lái)，傳統(tǒng)的倫理道德正受到?jīng)_擊，造成了現(xiàn)代的倫理道德失范，出現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代倫理道德沖突。從宏觀(guān)上說(shuō), 我國(guó)新的倫理道德環(huán)境還沒(méi)有生成。由此可以推演到微觀(guān)上，在醫(yī)療保健系統(tǒng)中，還沒(méi)有形成一個(gè)大的積極的倫理環(huán)境。沒(méi)有形成倫理環(huán)境，臨終關(guān)懷本質(zhì)上就需要倫理支撐，現(xiàn)在沒(méi)有倫理支撐，就無(wú)從實(shí)施臨終關(guān)懷。特別是對(duì)臨終關(guān)懷的倫理原則、道德規(guī)范以及道德選擇、道德行為問(wèn)題，都沒(méi)有辦法得到很好的解決，給臨終關(guān)懷帶來(lái)了發(fā)展障礙。

(三)知情權(quán)與病情保密的沖突，致使臨終關(guān)懷陷入了兩難境地。醫(yī)護(hù)人員在I臨終者和臨終者家屬之間就存在一種兩難的道德選擇。在對(duì)待病人上，要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者能夠積極地投入到對(duì)臨終前的治療和方案的設(shè)計(jì)等；對(duì)待臨終者的家屬問(wèn)題上，同樣也要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者家屬也能積極地投入到臨終關(guān)懷的活動(dòng)來(lái)。為此，實(shí)踐中的臨終關(guān)懷，對(duì)于實(shí)施關(guān)懷著來(lái)說(shuō)，由于知情權(quán)和病情保密的主體差異，造成道德選擇的困境。

(四)不同社會(huì)規(guī)范的沖突。法律和道德作為當(dāng)下社會(huì)最主要的社會(huì)規(guī)范，隨著社會(huì)發(fā)展，法律和道德相互融合、互相影響，法律作為最低限度的道德，已經(jīng)得到社會(huì)的普遍認(rèn)可。另外，安樂(lè)死作為一種臨終關(guān)懷的方式，在法律上沒(méi)有找到依據(jù)，卻不能實(shí)施這樣的行為。而除安樂(lè)死以外的臨終關(guān)懷,更符合人道主義原則,更符合社會(huì)道德要求, 標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步。2.3臨終關(guān)懷的倫理重構(gòu)：理念與路徑

臨終關(guān)懷是人道主義在醫(yī)學(xué)中的升華，體現(xiàn)了生命神圣、生命質(zhì)量、生命價(jià)值的統(tǒng)一，標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步，作為一項(xiàng)有百利而無(wú)一害的善舉，必將展現(xiàn)更美好的發(fā)展前景。面對(duì)臨終關(guān)懷陷入倫理困境，如何走出臨終關(guān)懷的倫理困境，就需要深入思考。我們認(rèn)為，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。(一)積極進(jìn)行現(xiàn)代生死觀(guān)教育，推進(jìn)臨終關(guān)懷新理念的生成。(二)建立新的家庭倫理觀(guān)念，使瀕死者積極地參與臨終關(guān)懷，提高瀕死者的生命品質(zhì)。(三)改善 倫理環(huán)境，營(yíng)造良好臨終關(guān)懷氛圍，推動(dòng)臨終關(guān)懷的發(fā)展。(四)構(gòu)建一種普迄性的臨終關(guān)懷倫理，避免道德和法律的沖突。

安樂(lè)死與臨終關(guān)懷二者之間既有相互聯(lián)系，又有相互區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在它們的服務(wù)對(duì)象相同，面臨的都是必死無(wú)疑的重癥病人。廣義上安樂(lè)死可以理解為一種臨終關(guān)懷,安樂(lè)死是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，它涉及到醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法律等諸多方面，在我國(guó)尚未立法的前提下，應(yīng)更傾向于用臨終關(guān)懷去照顧瀕臨死亡的患者，使他們的生命質(zhì)量得到提高，安詳?shù)刈咄耆松詈蟮穆贸獭Ｃ鎸?duì)臨終關(guān)懷陷入的倫理困境，應(yīng)通過(guò)建構(gòu)一種臨終關(guān)懷的普適性倫理來(lái)尋求出路，這種普適性倫理以“善終”為價(jià)值，以臨終者與家庭、社會(huì)關(guān)系的和諧為取向，以提高臨終者的死亡品質(zhì)，彰顯臨終者的尊嚴(yán)為特征，來(lái)發(fā)展我國(guó)的臨終關(guān)懷事業(yè)，以促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

[1]周中之．倫理學(xué)[M]．北京：人民出版社，2004．578—57 [2]徐宗良，劉學(xué)禮，屬曉敏．生命倫理學(xué)一理論與實(shí)踐探索(M]．上海：上海人民出版社，2002．278.[3]蔡建章．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．南寧：廣西人 民出版社，2005．125.[4]王成菊，張多來(lái)．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．長(zhǎng)沙：國(guó)防科技大學(xué)出版 社 ．2000．164 ． [5] 崔以泰，天中．臨終關(guān)懷學(xué)理論與實(shí)踐[M]．北京：中國(guó)醫(yī)藥科技 出版社，1992． [6] 旭紅利，張蓮．臨終關(guān)懷的啟示[J]．包頭醫(yī)學(xué)，2005年 3期，22．

[7] 茅競(jìng)偉，喬麗枝．誰(shuí)來(lái)關(guān)懷“臨終關(guān)懷”[J]．世界醫(yī)學(xué)雜志,2005第3期，30．

第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化

從語(yǔ)義上分析，“安樂(lè)死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來(lái)看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死案件，從此安樂(lè)死成為理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。但近期以來(lái)，由于對(duì)安樂(lè)死的許多問(wèn)題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注逐漸冷淡下來(lái)，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂(lè)死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來(lái)對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂(lè)死概念的界定

對(duì)于一切問(wèn)題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無(wú)內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問(wèn)題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問(wèn)題，從而形成仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。關(guān)于安樂(lè)死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀(guān)學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀(guān)點(diǎn)，（2）可以看出安樂(lè)死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來(lái)的痛苦，放棄治療，不再人為地延長(zhǎng)其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱(chēng)為消極的安樂(lè)死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂(lè)死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂(lè)死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說(shuō)的安樂(lè)死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開(kāi)對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢(shì)

正如陳興良教授所說(shuō)：“任何一種文化，都不是突如其來(lái)的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的，沒(méi)有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究?！保?）因此，對(duì)安樂(lè)死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。

安樂(lè)死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說(shuō)的安樂(lè)死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死的理解，無(wú)疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂(lè)死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問(wèn)題直接或間接的作過(guò)理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去。”這些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂(lè)死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘?lè)死辯護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂(lè)死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開(kāi)始積極倡導(dǎo)安樂(lè)死。如1936年，英國(guó)民間出現(xiàn)了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開(kāi)始開(kāi)展安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國(guó)牧師波特爾建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂(lè)死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問(wèn)題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂(lè)死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，安樂(lè)死又成為人們熱衷的話(huà)題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開(kāi)了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國(guó)，1969年愛(ài)華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂(lè)死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂(lè)死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問(wèn)世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)安樂(lè)死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來(lái)看待；在英國(guó)，雖然議會(huì)對(duì)安樂(lè)死法案遲遲不能通過(guò)，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國(guó)議會(huì)曾多次對(duì)安樂(lè)死合法化的問(wèn)題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越來(lái)越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂(lè)死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂(lè)死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂(lè)死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂(lè)死案件的判決確定了安樂(lè)死合法化的條件，成為后來(lái)日本審理安樂(lè)死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂(lè)死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過(guò)了安樂(lè)死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂(lè)死問(wèn)題還沒(méi)有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂(lè)死案件后，這一問(wèn)題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論收到了350多封觀(guān)眾來(lái)信，其中90％的人明確表示贊成安樂(lè)死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢?jiàn)在我國(guó)，支持安樂(lè)死合法化的占絕大多數(shù)。（5）

可以說(shuō)，安樂(lè)死從無(wú)到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，安樂(lè)死合法化的觀(guān)點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂(lè)死合法化的人數(shù)越來(lái)越多；安樂(lè)死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來(lái)，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也已越來(lái)越多。1976年，安樂(lè)死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢?jiàn)，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂(lè)死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無(wú)疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂(lè)死的個(gè)人選擇的合理性問(wèn)題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開(kāi)。

亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀(guān)點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ螅说乃枷胧侨说淖饑?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂(lè)死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說(shuō)，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無(wú)意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂(lè)死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一?！保?）因此，從本人的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂(lè)死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來(lái)說(shuō)，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的?！白杂梢馕吨降??！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂(lè)死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來(lái)看，安樂(lè)死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p失，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了安樂(lè)死存在的合理性。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無(wú)法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車(chē)可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車(chē)或者禁止私人使用小汽車(chē)，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒(méi)有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒(méi)有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利。”（10）換句話(huà)說(shuō)，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重?！保?1）從功利的角度來(lái)看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義。”（13）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂(lè)死，并沒(méi)有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的行為也沒(méi)有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒(méi)有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂(lè)死者并沒(méi)有因此而帶來(lái)補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂(lè)死可以合法化也不能證偽安樂(lè)死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀(guān)念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀(guān)念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠(chéng)信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺(jué)意識(shí)和觀(guān)念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒(méi)有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀(guān)念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂(lè)死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無(wú)危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂(lè)死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒(méi)有禁止的就是允許的。綜觀(guān)我國(guó)各個(gè)部門(mén)法，找不出哪一門(mén)法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂(lè)死也是如此，一旦安樂(lè)死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒(méi)有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀(guān)意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀(guān)歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂(lè)死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛(ài)，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無(wú)法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無(wú)顧忌的行使。因此，對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂(lè)死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第五篇：安樂(lè)死合法化之我見(jiàn)

安樂(lè)死合法化之我見(jiàn)

一般認(rèn)為,安樂(lè)死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個(gè)字所組成的,因此其本意是指無(wú)痛苦的幸福的死亡。但是，現(xiàn)代人對(duì)安樂(lè)死有著不同的理解，分為廣義、中義和狹義。我以為，若要使安樂(lè)死得以合法化，必須去其狹義的理解。

狹義的安樂(lè)死觀(guān)認(rèn)為,安樂(lè)死只能是當(dāng)事人自愿的,因?yàn)橹卮蟛荒苤斡募膊?lái)的肉體、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來(lái)加速死亡進(jìn)程,死亡過(guò)程必須是無(wú)痛的、保持人的尊嚴(yán)的。由于該層面上所解讀的安樂(lè)死是以當(dāng)事人的個(gè)人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。生命權(quán)無(wú)疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。所以,尊重意思自治原則成為安樂(lè)死的前提條件。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂(lè)死,既可嚴(yán)格限制適用對(duì)象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。

從安樂(lè)死實(shí)施的可行性上看，我們可以借鑒已將安樂(lè)死合法化的國(guó)家——荷蘭的做法。根據(jù)荷蘭的安樂(lè)死立法, 醫(yī)生對(duì)垂危病人實(shí)施安樂(lè)死時(shí), 必須滿(mǎn)足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng);2）確認(rèn)患者病情根本無(wú)望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無(wú)法忍受的折磨;3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè);4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂(lè)死是唯一的解脫辦法;5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn);6）征得另一位獨(dú)立醫(yī)生的支持;對(duì)病人實(shí)施規(guī)定的安樂(lè)死程序。而針對(duì)我國(guó)的基本國(guó)情和歷史文化，我們要求安樂(lè)死必須是由“成年和意識(shí)正?！钡牟∪嗽跊](méi)有外界壓力的情況下經(jīng)過(guò)深思熟慮后自己提出來(lái)的;與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無(wú)依無(wú)靠或因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。

從個(gè)人情感上來(lái)看，當(dāng)個(gè)人因重大不能治愈的疾病帶來(lái)肉體、精神痛苦之時(shí)，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識(shí)之下做出的對(duì)生與死的選擇。這不僅僅是尊重了人的相對(duì)自由的意志，更從某種角度來(lái)說(shuō)是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無(wú)論這種殘酷的待遇是來(lái)自國(guó)家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂(lè)死合法化。

同時(shí)，我們認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)將安樂(lè)死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂(lè)死單行法。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國(guó)情摸底,進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重視個(gè)案的正當(dāng)性處理,對(duì)于具有相當(dāng)合理性的安樂(lè)死行為予以司法認(rèn)可,從點(diǎn)到面,循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂(lè)死合法化。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂(lè)死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂(lè)死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國(guó)民的善良情感。

從對(duì)社會(huì)的影響上看，安樂(lè)死這一行為對(duì)社會(huì)不會(huì)造成危害。安樂(lè)死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。

當(dāng)然，在使安樂(lè)死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘?lè)死的行為人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這樣才能保證安樂(lè)死不會(huì)被居心叵測(cè)的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)。