第一篇：在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

裁判要旨

商家與政府主管部門簽訂的門前三包責任書，受法律保護。他人在門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)私自擺設攤點的行為，妨礙了商家對責任區(qū)的使用和管理，同時對商家店面造成不利影響或可能導致收入減少，構成侵權。

案情

1997年5月15日，原告宋玉民購買位于河南省商丘市市場街西1號樓1樓6號門面房一處，并領取了商丘市人民政府頒發(fā)的房屋所有權證，出租經(jīng)營。2004年3月，原告與商丘市梁園區(qū)門前三包管理辦公室簽訂了門前三包代包責任書。后被告趙愛菊未經(jīng)同意，也未辦理經(jīng)營證照，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)(距原告門面房產(chǎn)權證界定范圍3.26米處)擺設攤位經(jīng)營。雙方因此產(chǎn)生糾紛，原告訴至梁園區(qū)人民法院，請求判令被告停止侵權，將其攤位挪走，恢復原告的正常經(jīng)營使用權，并賠償經(jīng)濟損失2萬元。被告辯稱原告主體不適格及原告對攤位土地無使用權和經(jīng)營管理權。

另，河南省、商丘市和梁園區(qū)人民政府就城市街區(qū)兩側單位、門店實行門前三包，專門下發(fā)文件和通告，要求對門前包衛(wèi)生、包綠化和硬化、包秩序管理，不得亂擺亂放、擺攤設點、占道經(jīng)營等。

裁判

梁園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告與政府主管部門簽訂門前三包責任書的行為應受法律保護，此也是原告對其門面房行使占有、使用和管理的民事權利。被告既沒經(jīng)有關部門批準，也沒經(jīng)原告同意，且無證經(jīng)營，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)擺設攤點的行為不合法，不僅違反了政府有關規(guī)定，而且妨礙了原告對責任區(qū)的使用和管理權;從商業(yè)利益考量，也對原告正常經(jīng)營出租店面造成不利影響，可能導致原告租金收入減少，應為侵犯了原告合法權益。故原告訴請被告停止侵權、挪走攤位的理由正當，證據(jù)充分，予以支持;要求被告賠償損失2萬元的證據(jù)不足，不予支持。被告辯稱的理由不能成立。依照民法通則第五條、第一百零六條，物權法第三十五條之規(guī)定和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告自本判決生效后當日將其攤位從原告門前三包責任區(qū)內(nèi)撤離;駁回原告其他訴訟請求。

被告不服判決，提出上訴。商丘市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議點為被告擺設攤位的行為是否侵犯了原告對其營業(yè)房經(jīng)營、使用及收益權。

一、二審法院在適用法律上，發(fā)揮物權法對物權的充分保護作用，認定被告擺設攤位的行為侵犯了原告合法權益是正確的。

一、我國物權法第三十五條規(guī)定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。本案中，認定被告在原告出租營業(yè)房前擺設攤位的行為是否侵權，關鍵是如何確定原告行使物權的空間范圍。雖然被告擺攤位置距原告出租營業(yè)房產(chǎn)權證界定范圍有3.62米，但在這個繁華商業(yè)區(qū)，有關部門按照省、市、區(qū)政府規(guī)定制定了各項管理辦法，包括“門前三包”的規(guī)定，區(qū)內(nèi)所有業(yè)主應遵守和執(zhí)行。原告遵守政府的規(guī)定，簽訂“門前三包”協(xié)議，繳納一定費用。當原告履行了此義務的同時，對“門前三包”區(qū)域范圍也取得管理權。此應為原告行使物權的空間范圍，而被告所擺設攤位恰恰在該范圍內(nèi)。

二、被告擺設攤位的行為屬于“可能妨害物權的”情形。妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨榛蛞詿o權施加對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權利人行使權利。本案中，被告的行為可能給原告帶來商業(yè)利益的損失：一方面，因被告擺設攤位的行為直接影響了原告營業(yè)房的使用或是承租人退租或是要求減少租金，造成營業(yè)房出租價值的貶損;另一方面，因被告的行為使原告“門前三包”管理范圍區(qū)域使用價值降低。所以，被告的行為構成可能妨害物權。

三、被告行為有其不法性。按照法律規(guī)定，妨害須以非法或不當為基礎，且應為已經(jīng)發(fā)生并持續(xù)進行的。在商業(yè)區(qū)設攤點經(jīng)營要遵守法律和政策，接受有關部門的管理，不能隨意擺設攤點，更不得影響他人正常經(jīng)營。本案中，被告擺設攤點屬無證經(jīng)營，而把攤點設在原告“門前三包”責任區(qū)內(nèi)，對原告正常出租經(jīng)營造成不利影響。另外，被告拒不撤走攤位，說明其妨害原告物權的現(xiàn)實存在和持續(xù)性狀態(tài)。

第二篇：在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

作 者： 申道強 張鵬

來 源： 人民法院報

內(nèi) 容：裁判要旨

商家與政府主管部門簽訂的門前三包責任書，受法律保護。他人在門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)私自擺設攤點的行為，妨礙了商家對責任區(qū)的使用和管理，同時對商家店面造成不利影響或可能導致收入減少，構成侵權。

■案情

1997年5月15日，原告宋玉民購買位于河南省商丘市市場街西1號樓1樓6號門面房一處，并領取了商丘市人民政府頒發(fā)的房屋所有權證，出租經(jīng)營。2004年3月，原告與商丘市梁園區(qū)門前三包管理辦公室簽訂了門前三包代包責任書。后被告趙愛菊未經(jīng)同意，也未辦理經(jīng)營證照，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)(距原告門面房產(chǎn)權證界定范圍3.26米處)擺設攤位經(jīng)營。雙方因此產(chǎn)生糾紛，原告訴至梁園區(qū)人民法院，請求判令被告停止侵權，將其攤位挪走，恢復原告的正常經(jīng)營使用權，并賠償經(jīng)濟損失2萬元。被告辯稱原告主體不適格及原告對攤位土地無使用權和經(jīng)營管理權。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

另，河南省、商丘市和梁園區(qū)人民政府就城市街區(qū)兩側單位、門店實行門前三包，專門下發(fā)文件和通告，要求對門前包衛(wèi)生、包綠化和硬化、包秩序管理，不得亂擺亂放、擺攤設點、占道經(jīng)營等。

■裁判

梁園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告與政府主管部門簽訂門前三包責任書的行為應受法律保護，此也是原告對其門面房行使占有、使用和管理的民事權利。被告既沒經(jīng)有關部門批準，也沒經(jīng)原告同意，且無證經(jīng)營，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)擺設攤點的行為不合法，不僅違反了政府有關規(guī)定，而且妨礙了原告對責任區(qū)的使用和管理權;從商業(yè)利益考量，也對原告正常經(jīng)營出租店面造成不利影響，可能導致原告租金收入減少，應為侵犯了原告合法權益。故原告訴請被告停止侵權、挪走攤位的理由正當，證據(jù)充分，予以支持;要求被告賠償損失2萬元的證據(jù)不足，不予支持。被告辯稱的理由不能成立。依照民法通則第五條、第一百零六條，物權法第三十五條之規(guī)定和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告自本判決生效后當日將其攤位從原告門前三包責任區(qū)內(nèi)撤離;駁回原告其他訴訟請求。

被告不服判決，提出上訴。商丘市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

■評析

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

本案爭議點為被告擺設攤位的行為是否侵犯了原告對其營業(yè)房經(jīng)營、使用及收益權。

一、二審法院在適用法律上，發(fā)揮物權法對物權的充分保護作用，認定被告擺設攤位的行為侵犯了原告合法權益是正確的。

一、我國物權法第三十五條規(guī)定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。本案中，認定被告在原告出租營業(yè)房前擺設攤位的行為是否侵權，關鍵是如何確定原告行使物權的空間范圍。雖然被告擺攤位置距原告出租營業(yè)房產(chǎn)權證界定范圍有3.62米，但在這個繁華商業(yè)區(qū)，有關部門按照省、市、區(qū)政府規(guī)定制定了各項管理辦法，包括“門前三包”的規(guī)定，區(qū)內(nèi)所有業(yè)主應遵守和執(zhí)行。原告遵守政府的規(guī)定，簽訂“門前三包”協(xié)議，繳納一定費用。當原告履行了此義務的同時，對“門前三包”區(qū)域范圍也取得管理權。此應為原告行使物權的空間范圍，而被告所擺設攤位恰恰在該范圍內(nèi)。

二、被告擺設攤位的行為屬于“可能妨害物權的”情形。妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨榛蛞詿o權施加對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權利人行使權利。本案中，被告的行為可能給原告帶來商業(yè)利益的損失：一方面，因被告擺設攤位的行為直接影響了原告營業(yè)房的使用或是承租人退租或是要求減少租金，造成營業(yè)房出租價值的貶損;另一方面，因被告的行為使原告“門前三包”管理范圍區(qū)域使用價值降低。所以，被告的行為構成可能妨害物權。

三、被告行為有其不法性。按照法律規(guī)定，妨害須以非法或不當為基礎，且應為已經(jīng)發(fā)生并持續(xù)進行的。在商業(yè)區(qū)設攤點經(jīng)營要遵守法律和政策，接受有關

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

部門的管理，不能隨意擺設攤點，更不得影響他人正常經(jīng)營。本案中，被告擺設攤點屬無證經(jīng)營，而把攤點設在原告“門前三包”責任區(qū)內(nèi)，對原告正常出租經(jīng)營造成不利影響。另外，被告拒不撤走攤位，說明其妨害原告物權的現(xiàn)實存在和持續(xù)性狀態(tài)。

妻子擅自流產(chǎn)不侵犯丈夫生育權

作 者： 祝文權

來 源： 人民法院報

內(nèi) 容：裁判要旨

男女公民均享有相應的生育權。夫妻雙方因生育權沖突時，男方不得違背女方意愿主張其權利。

■案情

葉光明(男)和朱桂君(女)系夫妻。2006年7月5日，朱桂君未經(jīng)葉光明同意，擅自到醫(yī)院將腹中胎兒流產(chǎn)。葉光明認為朱桂君的行為侵犯了他的生育權，向浙江省余姚市人民法院提起訴訟，要求朱桂君賠禮道歉并支付精神損害撫慰金

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

2萬元。朱桂君稱，流產(chǎn)是因為與葉光明之間長期的感情不和，使其對葉光明喪失信心之下的無奈之舉。故請求駁回葉光明訴請。

■裁判

浙江省余姚市法院審理后認為，婦女權益保障法第五十一條明確規(guī)定了婦女有生育的權利，也有不生育的自由。因此，被告對腹中胎兒進行流產(chǎn)手術，不構成對原告生育權的傷害。原告方基于配偶權所享有的生育權仍然可以待以實現(xiàn)。故判決駁回原告葉光明的訴訟請求。

■評析

一、男性是否享有生育權

我國憲法第三十三條第二款規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，婚姻法第九條也規(guī)定“夫妻在家庭中地位平等”等。因此，男性也當然享有生育權。

生育權作為一種帶有自然屬性的權利，是公民的基本人權，從屬于公民人身權。對于男性來說，從男女平等及法律面前人人平等的角度看，男性和女性所享有的生育權是一致的，也是平等的。本案中原告葉光明作為一個成年男性，理所當然享有既定的生育權，而且，所享有的權利與其妻子是平等的。

二、男性生育權與女性生育權之沖突及解決

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

從男性生育權的實現(xiàn)和社會現(xiàn)實的角度分析，雙方就此意見不一致時，理應更多地保護弱勢方女性的人身權益。理由如下：

第一，男女生育權實現(xiàn)的條件不同。對于女性來說，生育權的實現(xiàn)在于自身的人身權，而對于男性來說，合法生育權的實現(xiàn)首先依賴于合法配偶權的實現(xiàn)，男性只能在配偶權的實現(xiàn)基礎上獲得生育權的保護。任何違背女性意志的男性強權都是違反婦女人權的違法行為。比如在男方堅持要孩子而女方不愿生育的情況下，如果由男方做主，就意味著丈夫享有對妻子身體和意志的強制權，這將以女性人身自由的喪失和身心被摧殘為代價。而將生育決定權賦予女方，在某種程度上可能委屈了男方，但其最壞的結果是雙方離婚，男方可以重新選擇其他愿意生育子女的異性再婚。毫無疑問，前者可能導致的惡果遠比后者嚴重。

第二，生育不是婚姻的必然結果，女性也并非生育工具，公民既然有生育的權利，同樣應享有“不生育的自由”。妻子自主人流是對自己身體的一種處分，是對“不生育”的一種自由選擇。結婚本身并不意味著雙方必須有孩子，如果夫妻間未曾達成“要孩子”的合意，那么，妻子無論是自主避孕還是墮胎，都不構成對丈夫的侵權。夫妻共有生育權，這一權利是針對社會而言的，即夫妻共同對抗第三人，用以排除外界妨礙與侵害的權利。

第三，女性不僅在照顧、撫育子女方面履行更多的義務，而且懷孕、生育和哺乳更無法由男人替代而由女性獨自承擔艱辛和風險。因此，更多地賦權于女性，既是對生育主體婦女的人文關懷和特殊保護，也是法律公正的體現(xiàn)。夸大或強調(diào)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

男人的生育決定權無疑會帶來負面效應，如導致對女性自主流產(chǎn)的不公平指責和索賠，并在一定程度上使“婚內(nèi)強奸”合法化。

總之，夫妻之間享有平等的生育權，妻子享有的生育權丈夫同樣享有，但當兩個平等的權利相沖突時，其行使必然有先后，無論從何種角度出發(fā)，都應當首先保護婦女的權益。

對商品房買賣有重大影響的要約邀請應視為要約

作 者： 姬云橋

來 源： 人民法院報

內(nèi) 容：裁判要旨

商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。

案情

2005年4月25日,原告夏某與被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱房產(chǎn)公司)簽訂《商品房購銷合同》。該合同第七條規(guī)定：房產(chǎn)公司應于200文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

年11月30日前將驗收符合本合同約定的合格商品房交付給夏某。2005年11月25日，房產(chǎn)公司電話通知夏某可以收房。夏某于2005年12月5日簽收了交房確認書，但發(fā)現(xiàn)被告交付的商品房，一是不符合《商品房購銷合同》附件二第3條和第5條所列的交房標準，單元樓梯沒有建成約定的花崗巖踏步，窗戶未按約定安裝隱形紗窗;二是不符合原告與被告在合同的補充協(xié)議第2條中約定的綠化及公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料(有一幅中央水景廣場音樂噴泉的宣傳畫，中心廣場有水池、噴泉、花圃、花壇圖案、歐倍德大道的水池、水帶的圖案)，小區(qū)東邊一側仍在作業(yè)開挖管道，幢與幢間廢土堆積，人員難以通行，中心廣場毛坯剛成型，未種任何花草樹木。夏某認為當初以高出1至2萬元預購靠近中央水景廣場的9號苑，是因為能看到中央水景廣場的音樂噴泉，因此拒絕辦理房屋交接手續(xù)。事后，夏某多次與房產(chǎn)公司協(xié)商未果，于2006年5月1日雙方辦理了住房交接手續(xù)。

夏某后向楚雄市人民法院提起訴訟，認為：

一、被告房產(chǎn)公司雖然按時通知原告收房，但被告在約定交房日未能提供符合合同約定條件的商品房，其實仍是逾期交房。依照建設部《商品房銷售管理辦法》第三十條：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當按照合同約定，將符合交付使用條件的商品房按期交付給買受人。未能按期交付的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當承擔違約責任?，F(xiàn)被告未能按合同約定按時交房給原告，依此規(guī)定，被告理應依合同約定承擔違約責任。同時，《商品房購銷合同》第9條也明確規(guī)定了逾期交房的違約責任：逾期30天后，即被告按已付款的0.1%乘以逾期天數(shù)向原告支付違約金。原告于2006年5月1日辦理房屋交接手續(xù)，從

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

合同約定的交房日期(2005年11月30日)算至實際交接日，被告逾期交房150天。原告已在合同約定期內(nèi)付清房款296000元，因此被告應賠償原告逾期交房違約金44400元。

二、原告與被告簽訂的《商品房購銷合同》附有合同補充協(xié)議，在補充協(xié)議第2款中明確規(guī)定綠化、公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料，按照補充協(xié)議約定，綠化景觀及公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料。但被告建好的綠化景觀和公共設施僅僅是種上幾棵樹和修砌幾個普通的花圃，已建好的綠化景觀和公共設施嚴重縮水。現(xiàn)實與模型效果圖等宣傳資料有天壤之別，被告已違反了合同中的承諾。依《商品房購銷合同》第十三條第三款的規(guī)定：單方變更合同約定的，守約方可以向違約方要求合同標的金額10%的違約賠償。原告支出了更高的房價，卻沒有得到相應的對價，故被告應按合同約定賠償給原告合同標的金額10%的違約賠償金，即29600元。綜上所述，由于被告未嚴格按照雙方簽訂的合同履行義務，違反合同約定，已構成違約，請求人民法院判令被告承擔逾期交房的違約金44400元(296000×0.1%×150天);賠償原告綠化景觀及公共設施違約金29600元(296000×10%)。本案訴訟費由被告承擔。

裁判

楚雄市人民法院審理認為：原告夏某與被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2005年4月25日簽訂了1份《商品房購銷合同》，約定原告夏某預購被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于楚雄經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楚雄商業(yè)城一期，歐倍德大道組團第9號苑第3單元，3-4層C-1號框架房，該商品房總價款為296000元，建筑面積為172.2平方米，被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

公司應于2005年11月30日前向原告夏某交房，單方提出解除合同或者變更本合同約定的，守約方可以向違約方要求合同標的金額10%的違約賠償。合同還對逾期付款、逾期交房的違約責任等事項作了約定，同時雙方在合同補充協(xié)議中約定綠化、公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料等內(nèi)容。合同簽訂后，原告夏某按約支付了購房款296000元。建設中，被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未告知原告夏某的情況下，將中心廣場一帶由宣傳資料圖片中的噴水池、水景觀、花圃改建為香榭麗舍牌坊，還將歐倍德大道北段，由宣傳資料圖片中的水池、水帶改建為幾個長型的綠化帶。被告擅自對宣傳資料中的綠化景觀、公共設施建設作了變更，已構成違約，應按合同約定承擔支付違約金的責任，原告要求被告支付未按合同約定提供綠化景觀的違約金的訴訟請求成立，予以支持。原告認為被告所交付的房屋的單元樓梯沒有建成約定的花崗巖踏步，窗戶未按約定安裝隱形紗窗，但未提交證據(jù)證實，對此主張不予支持;被告在合同約定的期限內(nèi)通知原告交房，原告認為被告交付的房屋及環(huán)境不符合合同約定拒絕收房，因原告已就此事項向被告主張違約金，并且原告于150天后辦理住房交接手續(xù)，系原告在一定程度上放任了損失的擴大，故對原告要求被告支付逾期交房違約金的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院〈審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋〉》第三條之規(guī)定遂判決：由被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給原告夏某違約金29600元;駁回原告夏某的其他訴訟請求。案件受理費2730元，其他訴訟費1850元，文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

合計4580元，由原告夏某承擔2748元，被告云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔1832元。

上訴人云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：

一、原效果圖上有關綠化景觀及公共設施的圖樣并不是具體確定的，原宣傳資料、效果圖并不是工程設計圖，沒有有關建筑尺寸、材料、工程量等標注，缺乏可操作性，雙方在訂立的合同中對公共及綠化設施優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料，優(yōu)于的范圍、程度、內(nèi)容未作說明，一審漏列了這一事實;

二、原宣傳資料上已注明“圖片僅供參考，以政府批文為準”和“以實際為準”的字樣，其說明宣傳資料、效果圖上有關綠化景觀和公共設施的樣式不是最終的方案，而規(guī)劃部門認可并驗收的方案是實際建好的方案;

三、除原宣傳資料、效果圖之外，雙方在補充協(xié)議第2條有特別規(guī)定，應按特別約定履行，同時約定“綠化、公共設施優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料”，并不是說不可改變原效果圖和宣傳資料。故認定上訴人違約是錯誤的，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。

楚雄彝族自治州中級人民法院審理認為：云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以廣告和宣傳資料的形式進行商品房的銷售，根據(jù)法律的相關規(guī)定，其性質(zhì)屬要約邀請，并不是實質(zhì)意義上的要約，但云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與夏某簽訂合同和補充協(xié)議后，雙方應按合同約定履行自己的義務，夏某按約交納了購房款，云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦應按約交付合同約定的房屋及小區(qū)綠化環(huán)境。云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按合同約定“綠化、公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料”承諾履行，擅自對宣傳資料中的綠化景觀、文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

公共設施作了變更，應按合同約定承擔支付違約金的責任。對于云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱原效果圖上有關綠化景觀及公共設施的圖樣并不是具體確定的，原宣傳資料、效果圖并不是工程設計圖的辯解，與事實不符，本院不予采信。原判認定事實清楚，適用法律正確，判處得當。上訴人的請求不能成立。

2007年2月27日，楚雄彝族自治州中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案中雙方當事人爭議的焦點在于商品房的銷售廣告和宣傳資料是要約邀請還是要約，被告在建設中更改宣傳資料確定的建設內(nèi)容是否違約。

首先，商品房的銷售廣告和宣傳資料在性質(zhì)上為要約邀請，這是合同法第十五條第一款的規(guī)定。但也有例外，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約??”。在本案中，云南省楚雄暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在商品房銷售和宣傳資料所作的說明以及銷售人員對該套房屋銷售所作的允諾，對夏某購買該商品房合同的訂立以及房屋價格的確定產(chǎn)生了重大影響，同時，雙方在合同補充協(xié)議中約定綠化、公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料，因此，就本案

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

而言，被告在補充協(xié)議中對原告?zhèn)€人所作“綠化、公共設施要優(yōu)于模型效果圖和宣傳資料”的承諾，以及該套房屋位置優(yōu)于其他房屋，才以高出其他房屋1至2萬元價格申購該房。所以，可以認定被告對夏某的商品房銷售廣告和宣傳資料已符合合同法規(guī)定的要約的條件。

其次，商品房預售區(qū)別于現(xiàn)房銷售的最大特征，是交易發(fā)生時作為標的物的商品房尚未建成，買受人只能借助出賣人提供的資料、通過想象來認知所購房屋的情況。原告作為消費者，在交易中處于弱勢地位，對其所購房屋的具體情況只能通過被告的口頭和書面描述得到認知。本案被告不僅在中心水景廣場效果圖的宣傳資料中，標明了噴泉水帶、水景觀等圖案，而且在與原告簽訂的補充協(xié)議中又作出承諾。但是，在建設中被告在未告知原告夏某的情況下，將中心水景廣場一帶由宣傳資料圖片中的噴水池、水池、水帶、水景觀、花圃改建為香榭麗舍牌坊和幾個長型的綠化帶，其實物與效果圖差距較大，景觀建設嚴重縮水，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務??”及被告在補充協(xié)議約定的內(nèi)容，已構成違約。

第三篇：在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

在商家門前三包責任區(qū)設攤構成侵權

——河南省商丘市梁園區(qū)法院判決宋玉民與被告趙愛菊侵權糾紛案

發(fā)布時間：2008-07-11 09:24:01

裁判要旨

商家與政府主管部門簽訂的門前三包責任書，受法律保護。他人在門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)私自擺設攤點的行為，妨礙了商家對責任區(qū)的使用和管理，同時對商家店面造成不利影響或可能導致收入減少，構成侵權。

■案情

1997年5月15日，原告宋玉民購買位于河南省商丘市市場街西1號樓1樓6號門面房一處，并領取了商丘市人民政府頒發(fā)的房屋所有權證，出租經(jīng)營。2004年3月，原告與商丘市梁園區(qū)門前三包管理辦公室簽訂了門前三包代包責任書。后被告趙愛菊未經(jīng)同意，也未辦理經(jīng)營證照，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)（距原告門面房產(chǎn)權證界定范圍3.26米處）擺設攤位經(jīng)營。雙方因此產(chǎn)生糾紛，原告訴至梁園區(qū)人民法院，請求判令被告停止侵權，將其攤位挪走，恢復原告的正常經(jīng)營使用權，并賠償經(jīng)濟損失2萬元。被告辯稱原告主體不適格及原告對攤位土地無使用權和經(jīng)營管理權。

另，河南省、商丘市和梁園區(qū)人民政府就城市街區(qū)兩側單位、門店實行門前三包，專門下發(fā)文件和通告，要求對門前包衛(wèi)生、包綠化和硬化、包秩序管理，不得亂擺亂放、擺攤設點、占道經(jīng)營等。

■裁判

梁園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告與政府主管部門簽訂門前三包責任書的行為應受法律保護，此也是原告對其門面房行使占有、使用和管理的民事權利。被告既沒經(jīng)有關部門批準，也沒經(jīng)原告同意，且無證經(jīng)營，在原告門前三包責任區(qū)范圍內(nèi)擺設攤點的行為不合法，不僅違反了政府有關規(guī)定，而且妨礙了原告對責任區(qū)的使用和管理權；從商業(yè)利益考量，也對原告正常經(jīng)營出租店面造成不利影響，可能導致原告租金收入減少，應為侵犯了原告合法權益。故原告訴請被告停止侵權、挪走攤位的理由正當，證據(jù)充分，予以支持；要求被告賠償損失2萬元的證據(jù)不足，不予支持。被告辯稱的理由不能成立。依照民法通則第五條、第一百零六條，物權法第三十五條之規(guī)定和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告自本判決生效后當日將其攤位從原告門前三包責任區(qū)內(nèi)撤離；駁回原告其他訴訟請求。

被告不服判決，提出上訴。商丘市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

■評析

本案爭議點為被告擺設攤位的行為是否侵犯了原告對其營業(yè)房經(jīng)營、使用及收益權。

一、二審法院在適用法律上，發(fā)揮物權法對物權的充分保護作用，認定被告擺設攤位的行為侵犯了原告合法權益是正確的。

一、我國物權法第三十五條規(guī)定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。本案中，認定被告在原告出租營業(yè)房前擺設攤位的行為是否侵權，關鍵是如何確定原告行使物權的空間范圍。雖然被告擺攤位置距原告出租營業(yè)房產(chǎn)權證界定范圍有3.62米，但在這個繁華商業(yè)區(qū)，有關部門按照省、市、區(qū)政府規(guī)定制定了各項管理辦法，包括“門前三包”的規(guī)定，區(qū)內(nèi)所有業(yè)主應遵守和執(zhí)行。原告遵守政府的規(guī)定，簽訂“門前三包”協(xié)議，繳納一定費用。當原告履行了此義務的同時，對“門前三包”區(qū)域范圍也取得管理權。此應為原告行使物權的空間范圍，而被告所擺設攤位恰恰在該范圍內(nèi)。

二、被告擺設攤位的行為屬于“可能妨害物權的”情形。妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨榛蛞詿o權施加對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權利人行使權利。本案中，被告的行為可能給原告帶來商業(yè)利益的損失：一方面，因被告擺設攤位的行為直接影響了原告營業(yè)房的使用或是承租人退租或是要求減少租金，造成營業(yè)房出租價值的貶損；另一方面，因被告的行為使原告“門前三包”管理范圍區(qū)域使用價值降低。所以，被告的行為構成可能妨害物權。

三、被告行為有其不法性。按照法律規(guī)定，妨害須以非法或不當為基礎，且應為已經(jīng)發(fā)生并持續(xù)進行的。在商業(yè)區(qū)設攤點經(jīng)營要遵守法律和政策，接受有關部門的管理，不能隨意擺設攤點，更不得影響他人正常經(jīng)營。本案中，被告擺設攤點屬無證經(jīng)營，而把攤點設在原告“門前三包”責任區(qū)內(nèi)，對原告正常出租經(jīng)營造成不利影響。另外，被告拒不撤走攤位，說明其妨害原告物權的現(xiàn)實存在和持續(xù)性狀態(tài)。

一審案號：(2007)商梁民初字第1633號

二審案號：(2008)商民終字第253號

案例編寫人：河南省商丘市梁園區(qū)人民法院 申道強 張 鵬

第四篇：內(nèi)部舉報是否構成名譽侵權

內(nèi)部舉報是否構成名譽侵權

一、案情：

甲、乙、丙為某公司派駐A地的業(yè)務員，乙是A地銷售業(yè)務的負責人。1998年初因工作調(diào)整，甲調(diào)往B地開展業(yè)務，后甲將其在A地辦理的業(yè)務同丙進行了交接。1998年4月甲以B地業(yè)務客戶的名義，將原A地客戶的貨款5000元電匯至公司帳戶。同年10月乙、丙認為甲有約15000元的貨款沒有交接，便以A地業(yè)務處名義，向公司領導寫了一份報告，乙、丙在報告上簽了名字。公司根據(jù)這一情況，在讓甲核對帳目期間，甲認為乙所反映問題不實雙方發(fā)生糾紛(已訴訟處理)，甲一直未上班。后公司兩次通知甲如有經(jīng)濟事宜，到公司保衛(wèi)處書面講清，并重新分配工作，但公司一直未與其進行核對。甲認為乙、丙系捏造事實、侮辱誹謗，而公司則以乙、丙二人包庇縱容，均侵犯了其名譽權，遂向人民法院提起訴訟，要求乙、丙及公司停止侵害、恢復名譽，并賠償精神損失10萬元及其誤工收入2萬元。

二、審理：

法院審理認為，公民的名譽權受法律保護，侵犯公民名譽權的行為主要指以侮辱的方式對他人進行人身攻擊，敗壞他人的人格或以誹謗方式隱瞞真象，捏造事實并加以傳播，以詆毀他人名譽、損害他人尊嚴，致使他人社會評價降低的過錯行為。

本案甲由于工作調(diào)整，未能及時全面的移交工作并說明情況，致使業(yè)務接收人乙、丙對其移交工作產(chǎn)生疑問，并將有關問題以書面形式向公司反映，屬于其應盡的工作職責，也是公民正當行使監(jiān)督權的表現(xiàn)，不屬于故意捏造也不存在非正常傳播，其行為不存在違法性，因此甲主張乙、丙侵犯其名譽權的主張不予支持。甲所在公司未能及時落實乙、丙反映的問題，并告知甲已上交的部分貨款，屬工作方法欠妥。公司雖兩次通知甲到公司保衛(wèi)處報到并重新分配工

作的行為，雖然提出“如有經(jīng)濟事實”書面講清的要求欠妥，但屬于正常行使企業(yè)的經(jīng)營自主權和管理權，亦不構成對甲名譽侵權。因此法院判決駁回甲的訴求。

三、分析：

名譽權是公民和法人對自己在社會生活中所獲得的社會評價即自己的名譽，依法所享有的不可侵犯的權利。

民法通則第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽權。《貫徹意見》第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。

根據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》(1993年8月7日法發(fā)[1993]15號)第七條關于侵害名譽權責任如何認定的規(guī)定，“是否構成侵害名譽權責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯上來認定?！?/p>

因此本案中乙、丙、公司的行為是否侵害了甲的名譽權，可以從四個方面來進行分析：

(一)損害后果。侵害名譽權的損害后果一般有三個方面：名譽損害、精神損害和財產(chǎn)損失。

在名譽損害方面，受害人只要證明有損害名譽權的行為存在即可，不需證明實際損害的發(fā)生，因為根據(jù)一般人的經(jīng)驗可以推斷其損害后果，法律并不苛求原告人提供名譽損害的事實依據(jù)。精神損害則是指受害人因侵權行為而遭受的精神利益的損害，因為不同的人精神承受能力不同，所以在確定精神損害程度的時候，不能只考慮受害人的外部反應是否強烈，還應考慮此

種行為在一般情況下可能給受害人造成怎樣的精神痛苦。就本案來講，甲提交了醫(yī)院門診病歷證明其“精神壓力過大、神經(jīng)性頭痛等”名譽及精神損害后果，另甲還提供了一些媒人的證言，證實在介紹對象時女方聽說甲存在經(jīng)濟問題而介紹對象未成，以此證明被告侵權行為對其造成的不良的社會影響，并要求賠償精神損失10萬元，應當講證據(jù)是不充分的。

在財產(chǎn)損失方面，甲應負主要舉證責任。就本案講，甲所要求的經(jīng)濟損失主要是誤工收入，一是影響的業(yè)務提成、二是其停止工作期間的經(jīng)濟損失。而甲主張的依據(jù)則是其自己制定的一份營銷方案，而未能提供其它證據(jù)，不應予以支持。且甲的該項主張涉及其與公司間的勞動關系，與本案非同一法律關系，可另行主張。

(二)行為的違法性。?侵害公民名譽權的方式的主要有兩種：侮辱和誹謗。本案中乙、丙所寫的報告中，反映甲有部分貨款沒有交接，要求公司領導核實。且就在該案中所查明的事實看，甲也確有部分款項沒有交接清楚，如其在交接后，又在B地以B地客戶的名義，將A地的貨款匯至公司。貨款原告稱已支付了房租費、廣告費等，先不考慮其真實性，但其將所付款項的票據(jù)，未在財務報帳處理。因此乙、丙寫報告向公司反映甲貨款交接不清的問題，要求公司核實，不能認定系捏造事實對甲進行侮辱誹謗，且乙作為公司駐A地的業(yè)務負責人、丙作為甲A地業(yè)務的交接人，有義務和責任就有關問題向公司進行匯報，因此乙、丙寫報告的行為不存在違法性。

另從甲所主張的公司侵害其名譽權的證據(jù)，即兩份通知的內(nèi)容分析，只是通知其到保衛(wèi)處，以便于以后的工作安排，如有經(jīng)濟事宜書面講清。并未認定甲存在其所述的“貪污、挪用”行為。且甲亦承認對報告中所反映的問題至今公司未作出結論，因此甲以此認為公司侵害其名譽權證據(jù)不足。另根據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》(1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過、自1998年9月15日起施行)第四問，“國家機

關、社會團體、企事業(yè)單位等部門對其管理的人員作出的結論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的人民法院不予受理。”

(三)侵權行為與損害后果之間具有因果關系。侵害名譽權的違法行為與損害后果之間具有客觀性，但這種客觀性又有其自身的特點。由于損害后果中的名譽損害和精神損害是一種無形的損害，對其認定，往往需要通過推定方式完成，但這種推定應建立在客觀事實的基礎上，并不是主觀臆斷或者毫無根據(jù)的推測。就本案講，乙、丙寫報告的行為在不能認定其違法性的前提下，亦無法認定被告行為與原告所主張的損害后果間的因果關系。且原告主張的經(jīng)濟損失涉及甲與公司間的勞動關系問題。

(四)侵害人主觀的過錯。侵害名譽權所要求的過錯，包括故意和過失。就本案來講，甲只要證明乙、丙存在過失即可。本案訴訟中甲稱，被告乙因私怨而誹謗，但就雙方所爭議的報告來看，只是反映了貨款交接不清的問題，且根據(jù)審理查明的情況，所反映的問題也是基本存在的，不能認定報告系對甲侮辱誹謗，因此可以排除乙、丙故意或過失損害原告的名譽。另公司未及時對報告的所反映的問題做出結論，以致甲與乙發(fā)生矛盾，只能說明公司工作方法欠妥，但僅以公司的兩份通知認定侵害甲名譽權的故意或過失，證據(jù)不足。

綜上所述，不能認定乙、丙寫報告向公司反映甲貨款交接不清的問題的行為違法性及主觀過錯，亦不能認定原告所認為的侵權行為與其所主張損害后果的因果關系，因此不能認定乙、丙、公司侵害甲的名譽權，原告的訴訟請求不予支持。

第五篇：常用姓氏申請商標注冊是否構成侵權？

常用姓氏申請商標注冊是否構成侵權？

【案情介紹】 

以姓氏或姓名作為商標申請注冊在現(xiàn)實生活中并不鮮見。上海振青實業(yè)發(fā)展有限公司海斯鞋業(yè)分公司在第25類鞋商品上提出“格拉芙GRAF”商標的注冊申請，卻被商標局駁回。商標局駁回商標申請的主要理由是，申請商標“格拉芙GRAF”侵犯了他人姓名權，故依據(jù)修改前的《商標法》第8條第1款第9項及《商標法實施細則》第16條的規(guī)定，予以駁回。申請人不服商標局的駁回決定，向國家工商總局商標評審委員會申請復審。申請人認為：“格拉芙GRAF”作為一種姓氏，普遍存在于英語國家和拉丁語國家，尤其是后者。如果說姓名是有所指的話，那么姓氏是沒有具體含義的，不存在侵權之說。因此，請求國家工商總局商標評審委員會準予其商標注冊申請。經(jīng)評審，國家工商總局商標評審委員會認為：“格拉芙”是“GRAF”一詞的中文譯音?！癎RAF”在德語中表示人物的姓氏，而不是姓名，“GRAF”作為常用的姓氏，并不特指某人。因此，以“格拉芙GRAF”申請商標并未侵犯他人姓名權，申請人的復審理由成立,可以準予申請商標初步審定。

【評〒析】

本案主要涉及申請商標注冊時關于在先權利的保護問題?！渡虡朔ā返?條規(guī)定：“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突?！绷硗狻渡虡朔ā返?1條中也規(guī)定，“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”。一些國家規(guī)定了涵蓋廣泛的在先權利范圍，它可以是商標權，也可以是著作權或工業(yè)品外觀設計專利權等其他知識產(chǎn)權，以及姓名權、肖像權等其他一般的民事權利，還可以是他人就其經(jīng)過長期使用，已建立起商標信譽的未注冊商標，尤其是馳名商標所享有的權利。在我國近年來的知識產(chǎn)權執(zhí)法實踐中，也對上述在先權利提供保護。若申請注冊的商標違反了《商標法》關于商標注冊的禁止性規(guī)定，侵犯了他人合法的在先權利，商標局將對其予以駁回。本案的關鍵是如何認定“格拉芙GRAF”商標侵犯他人的姓名權。

姓名權，是指自然人享有的決定、變更和使用其姓名的權利。姓名包括登記于戶口簿上的正式姓名和藝名、筆名、雅號等非正式姓名。我國《民法通則》第99條第1款規(guī)定，“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。由此決定了姓名權的主要內(nèi)容包括:(1)姓名決定權，又稱命名權，是指自然人決定采用何種姓、名及其組合的權利。(2)姓名變更權，又稱姓名改動權，是指自然人享有的依法改變自己姓或名的權利。(3)姓名使用權，是指自然人依法使用自己姓名的權利。它包括積極行使和消極行使兩個方面。前者如在自己的物品、作品上標示自己的姓名，作為權利主體的標志;在特定的場合使用姓名，以區(qū)別于其他社會成員。后者如在作品上不署名;為特定行為后，拒絕透露自己的姓名。侵害姓名權的表現(xiàn)形式主要有三種:(1)干涉，即針對他人姓名實施某種積極的行為，以妨礙他人姓名權的行使;(2)盜用，即未經(jīng)權利人的許可或者授權，擅自使用他人姓名實施有害于權利人或者社會的行為;(3)冒用，即冒充他人姓名進行活動。未經(jīng)他人許可或者授權，將他人姓名申請注冊為商標侵害了該他人的姓名使用權，在性質(zhì)上屬于盜用他人姓名，這種行為也為《商標法》第9條和第31條所禁止。按照民法的一般原理，判斷是否構成侵權的一個必備要件是須有特定的損害發(fā)生，無損害即無責任。本案中，“GRAF”在德語中表示人物的姓氏，而不是具體的姓名，“格拉芙GRAF”作為一種姓氏，普遍存在于英語國家和拉丁語國家。如果說申請注冊的商標侵犯特定人的姓名權符合侵權行為的構成要件，不能獲得商標注冊，那么由于姓氏沒有具體含義，不存在侵權之說。因此，以常用姓氏“格拉芙GRAF”申請商標并未侵犯他人姓名權，可以準予申請商標初步審定。