第一篇：《安樂死是否應(yīng)該合法化》

如果是我們生命垂危、意識(shí)模糊，醫(yī)生要對(duì)我們進(jìn)行安樂死，我們的親人會(huì)愿意嗎？將心比心，只要還有一線生機(jī)，誰都不能放棄！

17歲的少年子尤，胸腔穿刺數(shù)次，大小手術(shù)無數(shù)，承受著極大痛苦的他沒有選擇安樂死，而是笑著離開。子尤從未放棄微笑，那我們呢？

堅(jiān)持下去就有希望！很多人選擇安樂死，就是因?yàn)楦械浆F(xiàn)實(shí)的絕望。然而，只要我心不死，生命就終會(huì)有所轉(zhuǎn)機(jī)。

4很少聽說有人在戰(zhàn)場上自殺，也許正是因?yàn)閼?zhàn)士們見多了生命的毀滅，比誰都更懂得珍惜。在選擇安樂死之前，請(qǐng)想想我們面對(duì)的問題是否真的比戰(zhàn)場還殘酷！

父母給了我們生命，誰忍心讓白發(fā)蒼蒼的他們看著自己的孩子逝去？即使有萬分之一的希望，也要投入全部力量努力活下來，為了咱爸咱媽。

植物人也好，絕癥加身也好，只要還有一絲呼吸，就讓身邊的人感到希望的存在，就像黑暗中微弱的燭光一樣。別熄滅我們心中的燭光。

街上有多少乞丐連四肢都沒有！有多少人和癌癥抗?fàn)幜舜蟀肷?！我不言敗，不去想如何死亡，只想如何走好漫漫人生路?/p>

張國榮的縱身一跳和安樂死帶給周圍人的心靈之痛是一樣的。人們可以接受自然的裁判，卻無法忍受自我的了斷。

比死亡更可怕的，是放棄生存的權(quán)利。哀莫大于心死，一個(gè)心靈死亡的人，才是最可悲的。

選擇安樂死，是死亡戰(zhàn)勝了勇氣；選擇堅(jiān)強(qiáng)面對(duì)，是勇氣戰(zhàn)勝了死亡。在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會(huì)問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂死問題在我國作為一個(gè)新生的社會(huì)問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂死的實(shí)質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國早日立法。

一、安樂死問題的實(shí)質(zhì)

2、我國對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂死之所以在我國作為一個(gè)問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開的或隱蔽的對(duì)病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對(duì)此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）安樂死在中國合法化的可能性

安樂死問題研究盡管在我國起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對(duì)安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂死立法運(yùn)動(dòng)在我國的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目錢我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問題奠定了安樂死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果

這種思想在我國源遠(yuǎn)流長，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂死問題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

三、安樂死在中國立法的幾項(xiàng)建議

（一）進(jìn)行安樂死的宣傳教育

實(shí)施安樂死因?yàn)樯婕叭嗣仨毶髦匦惺旅獬銎?。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂死本質(zhì)的宣傳

安樂死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。

2、安樂死目的的宣傳

是人民的意志，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結(jié)束自己的生命

（一）安樂死在法律上非犯罪性

1、安樂死不具有社會(huì)危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來說，有利無害；對(duì)病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；對(duì)醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對(duì)安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的

看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說過：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！倍矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒ǎ彩轻t(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來?！盵7]

3、安樂死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強(qiáng)延長一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。

因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。

四、結(jié)語

有學(xué)者認(rèn)為我國將安樂死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問題，然而，問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。

介于我國醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。

安樂死是個(gè)久盛不衰的問題，它只所以不衰是因?yàn)榫镁貌粚⑵浜戏ɑ率範(fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長久的爭論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂死一個(gè)定論，讓安樂死在法律上能夠真正的安樂！

第二篇：《安樂死是否應(yīng)該合法化》正方觀點(diǎn)

《安樂死應(yīng)該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權(quán)利生來平等，安樂死是人權(quán)的重要體現(xiàn)”作為正方立論的基礎(chǔ)，也是打破反方觀點(diǎn)的基本銳器。

這實(shí)際上是一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭論，即站在哪個(gè)角度上來判斷的問題。建議正方緊緊抓住一點(diǎn)，就是贊成還是反對(duì)安樂死的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是安樂死對(duì)象的自主選擇，因?yàn)檫@屬于他自己的人權(quán)，而人權(quán)平等，則是法治社會(huì)的根本理念。

所有反對(duì)安樂死的基本理由，無非是站在旁觀者的立場上，通過延續(xù)患者的生命，來體現(xiàn)旁觀者的愛心。這一出發(fā)點(diǎn)是站在旁觀者的立場上，以旁觀者的選擇來代替安樂死對(duì)象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂死對(duì)象的獨(dú)立人權(quán)。

二、基本觀點(diǎn)

1.概念

安樂死的現(xiàn)代含義是指，對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規(guī)定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當(dāng)措施，提前結(jié)束生命的行為。

定義的關(guān)鍵點(diǎn)在于：①生命無可挽救；②患者自愿選擇；③立法規(guī)定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數(shù)觀點(diǎn)的銳器。

2..安樂死合法化是法治社會(huì)的基本要求

現(xiàn)代社會(huì)良好的法律體系，最根本的就體現(xiàn)在法律面前人人平等，充分運(yùn)用法律來實(shí)現(xiàn)公平公正，維護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定了公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，而生命的自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。

“生存還是死亡，這是個(gè)問題”。死亡權(quán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人權(quán)的重要組成部分。一個(gè)人活著要有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，死亡也應(yīng)該有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利。面對(duì)生與死的選擇，就好像選擇一個(gè)人的政治信仰和成長道路一樣，只有他自己才有權(quán)作出自由獨(dú)立的決策，其他任何人都無權(quán)越俎代庖。

我們不能剝奪一個(gè)適齡兒童的受教育權(quán)，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個(gè)公民合法的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，哪怕他是一個(gè)正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂死對(duì)象選擇有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利。這是個(gè)人尊嚴(yán)和獨(dú)立人權(quán)的最后體現(xiàn)，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個(gè)人選擇的權(quán)利，才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂死合法化率先在歐美發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)這一事實(shí)說明，法律體系僅僅“重生”、“優(yōu)生”已經(jīng)不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個(gè)公民都有“善始善終”的基本人權(quán)。

3.安樂死合法化促進(jìn)了現(xiàn)代文明道德的建設(shè)

人生自古誰無死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個(gè)問題在時(shí)候道德中卻是長期空缺?！昂盟啦蝗缳嚮钪保熬热艘幻鼊僭炱呒?jí)浮屠”等傳統(tǒng)觀念依然成為大部分人關(guān)于死亡方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續(xù)著毫無希望的生命，對(duì)病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長病人慘絕人寰的痛苦，請(qǐng)問，醫(yī)生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會(huì)出現(xiàn)“久病床頭無孝子”的現(xiàn)象？因?yàn)榻^癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長久以往性格脾氣會(huì)變得暴躁，常常會(huì)傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費(fèi)用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環(huán)久而久之，家庭關(guān)系就會(huì)崩潰。兒女孝順父母的本來目的是讓父母享受快樂。但是反對(duì)安樂死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請(qǐng)問，這種借口孝順來長期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂死合法化符合我國的基本國情

安樂死既是垂死病人的個(gè)人權(quán)利，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的社會(huì)權(quán)利。人們不得不面對(duì)這樣的事實(shí)：不管投入多少資源來設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對(duì)于作為發(fā)展中國家的我國來說，醫(yī)療資源長時(shí)間會(huì)十分短缺。如何把有限的醫(yī)療資源更科學(xué)合理地使用，不僅是安樂死對(duì)象對(duì)社會(huì)的最后貢獻(xiàn)，也是社會(huì)的權(quán)利和責(zé)任。

曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂?；颊哌M(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中因?yàn)椴豢叭淌芡纯?，自愿要求安樂死者占?0％以上。在北京衛(wèi)生部門所做的、公眾對(duì)安樂死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次調(diào)查公眾對(duì)安樂死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂死合法化是社會(huì)生死觀的重大進(jìn)步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個(gè)高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴活”，那就失去了這一原則的本來意義。在任何困境下都堅(jiān)持生命不息、奮斗不止當(dāng)然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴(yán)而放棄生命，則是難上加難。

其實(shí)，我們的前人對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)有很好的認(rèn)識(shí)。司馬遷說，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！蔽奶煜檎f，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青?！崩钋逭照f，“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄?！迸岫喾普f，“生命誠可貴，愛情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋。” 這種激勵(lì)了我們一代又一代人的生死觀，既是關(guān)于生命價(jià)值的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據(jù)。

三、關(guān)于安樂死必須的條件和程序，請(qǐng)自行上百度搜索并做好準(zhǔn)備。

第三篇：安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。

開宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對(duì)生與死的選擇，不如說是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長度。所以安樂死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對(duì)于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對(duì)公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘匪篮戏ɑ牟僮餍蕴峁┝擞辛ΡＵ稀?/p>

由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。

第四篇：安樂死應(yīng)該合法化

從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點(diǎn)問題。但近期以來，由于對(duì)安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂死概念的界定

對(duì)于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對(duì)患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢

正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究?！保?）因此，對(duì)安樂死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問題的理解。

安樂死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問題直接或間接的作過理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去。”這些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國不承認(rèn)對(duì)安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會(huì)對(duì)安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會(huì)曾多次對(duì)安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過關(guān)于安樂死的一項(xiàng)法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂死問題進(jìn)行了民意測驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢娫谖覈?，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)。（5）

可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長的過程。從發(fā)展趨勢上來看，安樂死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會(huì)也在世界許多國家建立起來，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來說，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂死的個(gè)人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開。

亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ螅说乃枷胧侨说淖饑?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻碚f，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。”（8）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的?！白杂梢馕吨降取！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來說，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來損失，這從一個(gè)側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。更進(jìn)一步來說，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來說，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利?！保?0）換句話說，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重?！保?1）從功利的角度來看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義?！保?3）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂死的行為也沒有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂死者并沒有因此而帶來補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來說，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺意識(shí)和觀念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無過錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。綜觀我國各個(gè)部門法，找不出哪一門法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來自國家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。因此，對(duì)安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第五篇：一辯稿 安樂死應(yīng)該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。

1.安樂死合法化更能維護(hù)病人的人身自由，體現(xiàn)了人道主義精神。《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。”身患不治之癥的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當(dāng)沒有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。

人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對(duì)于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)合法化。

3.社會(huì)的人財(cái)物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。