第一篇：安樂死在中國合法化

論安樂死在中國合法化

安樂死能否在中國合法化如今備受關注，在我看來，在中國實行安樂死，授人以幸福死亡的權利是現(xiàn)實社會的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂死在中國一直沒有合法化，在整個世界上除了荷蘭以外，也都沒有將安樂死合法化。不過關于安樂死合法化的討論在中國卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們越來越多地關注著人們是否能自處生命的問題。

一、安樂死在中國的現(xiàn)狀

（一）安樂死的現(xiàn)存問題——安樂死沒有明文規(guī)定造成了每年將近100萬人的痛苦死亡，以及各地對安樂死實施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中就有100萬人是在極度痛苦中離開人世的，占十分之一之多。而這100萬之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過實施安樂死，最終卻因為缺乏法律的保障而被拒絕。所以，安樂死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對于安樂死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂死合法化。上海曾以問卷調(diào)查的形式對200位老人進行了有關于安樂死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對西安某大學小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂死。在對某醫(yī)學院172名學生進行調(diào)查時，贊成對絕癥患者以及極度痛苦者實施安樂死的占77%左右，因法律沒有明文規(guī)定而持中立意見的占16%。據(jù)我國的《健康報》報道，有關部門曾對北京地區(qū)近千人進行的問卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應該立法來實施安樂死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動機是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權，行為人的主觀上存在過錯，而安樂死的實施，往往是在病人的請求下，出于同情等心理和想法，按照嚴格的程序包括申請，審核，實施三大環(huán)節(jié)所實施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂化，主觀上無過錯。故安樂死不同于故意殺人。

(三)安樂死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來看安樂死合法化的依據(jù)

我國《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權”。生命健康權包括生命安全的維護，即維護自己的生命安全不受侵犯的權利，也包括了生命利益的支配權，即意味著行為人是否有處分自己生命的權利的問題。

2——從立法法來看安樂死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，贊成將安樂死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見，為安樂死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚民主，有助于群眾參與立法的進程。

三、安樂死在中國合法化的現(xiàn)實依據(jù)

安樂死合法化的現(xiàn)實依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實社會需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說現(xiàn)實社會需要安樂死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學技術的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會老齡化越來越嚴重，但醫(yī)學技術的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個不斷探討，循序漸進的過

配，安樂死合法化是社會文明進步的一種表現(xiàn)，推進了社會發(fā)展的進程。

第二篇：淺議安樂死合法化

淺議安樂死合法化

內(nèi)容摘要

安樂死問題涉及法學、社會學、醫(yī)學等多個領域，安樂死非犯罪化以及合法化的爭議一直困擾著學術界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結論。在國際范圍，安樂死立法的進程早已開始，隨著社會進步，人們對于自己的個人價值和權利自由的認知程度越來越深，安樂死合法化的呼聲越來越高。而在我國，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂死立法的最大障礙，雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。

文章闡釋了安樂死及合法化的含義和特征，簡要分析了目前國內(nèi)外對于安樂死問題的看法和安樂死立法的進程，并提出了安樂死合法化的個人價值、道德價值及社會價值。

關鍵詞：安樂死；非犯罪化；合法化；國外趨勢；國內(nèi)現(xiàn)狀；價值

今年4月，新華社報道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護士露西·德貝克，在度過6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。荷蘭最高法院判決說，因相關證據(jù)不足，德貝克得以無罪釋放?！盵1]

8月《中國青年報》報道了重慶一個助人自殺的案件：重慶開縣的曾婆婆，年近八旬，長期癱瘓在床，她不想拖累家人只求一死了之。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次請求下助其購買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無效身亡。隨后，幫助他人自殺的宋某被控故意殺人罪，一審被重慶市開縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒有上訴，目前，該

[2]判決已發(fā)生法律效力。

以上兩個案件均涉及的一個重要話題，正在引起越來越多的關注，那就是“安樂死”。安樂死非犯罪化甚至合法化的爭議一直困擾著學術界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結論，隨著社會的進步，人們對于自己的個人價值和權利自由的認知程度越來越深，對于生命質(zhì)量的追求逐漸超過了生命的存續(xù)時間，從世界范圍來看，安樂死非犯罪化和合法化的趨勢是不容忽視的。

一、安樂死的概念和特征

“安樂死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術；現(xiàn)代意義上的安樂死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認可，采取人為、人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結束生命過程。廣義上的安樂死還包括其他為緩解痛苦而提前結束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學仍使用狹義的概念。

對于安樂死的定義存在不同的意見，目前，依據(jù)不同的標準可以將安樂死作以下分類[4]： 根據(jù)實施方式，可以分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是指“使用醫(yī)術干預手段，提早結束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂死是指“對處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴死’?！彪m然安樂死在中國尚未合法化，但實際上，消極安樂死的情況較為常見。

根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指“病人自己提出安樂死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂死是指“病人無行為能力，無法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實施安樂死”。

根據(jù)行為目的是否直接導致病患死亡，分為直接安樂死和間接安樂死，直接安樂死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結人生命的風險與可能”。

由此可見，安樂死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴，并提高個人生活的質(zhì)量。首先，安樂死的實施對象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實施安樂死；其次，只能由本人或其相關人才能提出申請；再次，實施安樂死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實際中能夠減輕患者的痛苦。

二、非犯罪化與合法化

非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過正常的立法程序把過去認為是違法犯罪的行為給予正式的法律認可或法律保障，合法性的客觀基礎被質(zhì)疑的時候達成關于合法性的某種共識的努

[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。歐洲委員會出臺的《非犯罪化報告》認為，非犯罪化可以通過立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關解釋立法的途徑來實現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對特定行為的正式反應的制裁范圍收縮的過程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預范圍中排除出去的立法過程”；事實上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應活動的現(xiàn)[7]象”。

張明楷教授在《外國刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意

[8]指排除符合構成要件的行為的違法性的事由。”即在一般情況下，某種行為符合違法行為的構成要件，侵害或危及了實質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當化事由”。對于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。

因此，安樂死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂死這一行為完全被法律鼓勵或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴重的社會危害性從而不構成犯罪；另一方面，只有嚴格滿足非違法性的構成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構成故意殺人罪。

三、關于安樂死問題的爭議

（一）國際趨勢

目前國際上允許安樂死的國家有十二個，荷蘭和比利時認定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會，但遭到了民眾的反對。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學者頻頻提出安樂死的相關法案，但都未獲得通過，支持和反對安樂死合法化的爭議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過了關于“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家，安樂死立法的進程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過極大地推動了安樂死合法化運動的發(fā)展，越來越多的人接觸并認可安樂死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時議會眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴格按照規(guī)定對病人實行安樂死，比利時成為繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準許實行安樂死的國家。

有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。然而，國際上對于實施安樂死的條件要求十分嚴苛，從提出申請到整個操作程序到相應的保障措施，法案都進行了細致嚴格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式?！盵10]“實施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的?！狈ò竿瑫r規(guī)定，“病人有權選擇使用止痛藥進行治療，以免貧困或無依無靠的病人因為無力負擔治療費用而尋死?！盵11]謹慎立法、嚴格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。

（二）國內(nèi)現(xiàn)狀 安樂死涉及醫(yī)學、社會倫理學與法學等多個學科領域，在中國的刑事立法中，從未提及過安樂死，真正廣泛關注安樂死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國首例安樂死案件開始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進作用。1987年9月，檢察機關以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。法院認為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握埱笙?，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。[12]

我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟、精神負擔或出于其他個人目的而追求夏某死亡結果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構成犯罪的社會危害性?！比欢?，并非所有“安樂死”的實施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結束。

在現(xiàn)實中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。而司法機關對于這類案件并沒有進行主動干預，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰?！睙o論結果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結論，每個案件都是結合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠兮”。盡管安樂死合法化具有科學性、合理性和應然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會嚴重阻礙安樂死立法在中國的步伐。

傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應該提早結束病人的生命，實施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認界定。除此之外，就我國法律體系的建設情況、人們的整體素質(zhì)和認知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。

四、安樂死合法化的價值

雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。

（一）安樂死合法化的個人價值

個人意識覺醒，人們越來越強調(diào)自主選擇和自由權利，在現(xiàn)代社會，個人價值的構成包括作為人的尊嚴、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴是人格權的重要組成部分，是一項基本人權。人們主張的生命權利范圍擴大，生的自由和死的權利都成為確認和追求的價值目標，法律在承認生的權利同時，也應當承認在特定情況下選擇死的權利。人之所以為人，因為生活和生命是完全不同的概念，人類是有意識有思想的高等生物，人類不僅關注生命時間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價值，法的精神并不包括強制人類毫無意義而痛苦的生存。

“優(yōu)死權”隨著科學技術水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權并不完全歸個人所有，只有國家可以依法處分，“限制個體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權，或在追究和處罰犯罪人時可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國家的認可才得以合法化。

（二）安樂死的道德價值

安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學說?！?/p>

培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復，而且也可能當他需要

[13]時使他安逸的死去?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。

（三）安樂死的社會價值

隨著社會的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴重，社會資源是有限的，推動安樂死合法化有利于實現(xiàn)資源公平分配和社會效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實現(xiàn)社會整體效益的最大化。

因此，安樂死合法化具有合理性和應然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進行嚴格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護病人的人格尊嚴、保障適用患者的基本人權，維護整個社會的利益都具有積極的意義。

參考文獻

[1]章魯生.兼職護士含冤入獄七年——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193181.htm,青年參考,2010-04-20 [2]付澤,田文生,冉志敏.重慶首例“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國青年報,2010-08-21 [3]魏東,肖敏.安樂死合法化:基本分析和立法建議[J].國家檢察官學院學報,2004,(12)40-46 [4]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[5]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學家,2008,(4):65.[6]梁根林.非犯罪化與安樂死問題[N].檢察日報,2002-11-29 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225-228.[8]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007.[9]夏強.安樂死合法化探究[J].中國刑事法雜志,2001,(5)24-28 [10]姚立.在荷蘭，紅燈區(qū)納稅，同性戀結婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時報,2001-04-17.[11]趙賢.世界各國安樂死立法現(xiàn)狀[N].醫(yī)藥經(jīng)濟報,2007-03-30.[12]肖中華.侵犯公民人身權利罪[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.[13]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[14]徐琳,張澤.安樂死合法化的法理探析[J].法制與經(jīng)濟,2009,(6):27-30

第三篇：關于安樂死合法化

試論安樂死合法化

姓名：

班級：

學號：

上課時間：

序號：

摘要：安樂死是否應該合法化這個問題越來越受到社會的關注。國外已有很多國家承認安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構成方面解釋安樂死并非構成犯罪，我國應當緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。

關鍵詞：安樂死 犯罪構成 合法化

一、安樂死概述

（一）概念

《中國大百科全書·法學卷》對安樂死的解釋是：

對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結束病人的生命。

一般來講，對安樂死可以從廣義與狹義兩個方面進行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂死是指主動安樂死或積極的安樂死，即采取某種措施主動結束現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過程?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。這種安樂死，不僅僅是一個是否選擇死的問題，更是一個在死亡迫近的時候如何選擇死亡方式的措施。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領域?qū)崿F(xiàn)的社會文明。安樂死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂”方式離開，是生命終結的新方式，是文明的死亡。

（二）特征

第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會提到。

第二，為患者實施安樂死的主觀動機是好的，即實施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實施的安樂死。如果出于其他的目的而實施，安樂死則會因其目的的非正當性而失去存在的基礎。

第三，患者本人應有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達了本人自愿死亡的意愿?！白栽浮闭鎸嵭缘恼J定，后面筆者也會涉及到。

第四，實施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護人員。這樣限制的目的也是防止安樂死的濫用。

第五，對病人實施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當。

二、國外關于安樂死的態(tài)度

對于安樂死是否應該合法化，國外的發(fā)展比我國完善很多。現(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。但法律對醫(yī)生幫助病人自愿安樂死，大都采取寬容態(tài)度。

1.日本是世界上第一個有條件承認安樂死的國家。1976年，日本東京舉行了“安樂死國際會議”。在宣言中強調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴之死”。

2.荷蘭是世界上第一個給安樂死立法的國家。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。但是與此同時它對安樂死作出了嚴格的條件限制，如必須由患者仔細考慮后提出申請、確認患者病情根本無可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無法忍受的折磨等等。

3.比利時議會眾議院于2002年5月16日通過一項法案．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死。從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法的國家。

4.瑞士：安樂死在個別城市合法。瑞士禁止積極、直接的安樂死。不過，在個別城市。醫(yī)生可以給重病且自愿結束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協(xié)助。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。

一般而言，安樂死合法化的國家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對病人實施安樂死。

三、安樂死是否構成刑法上的犯罪

安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結束生命。也就是現(xiàn)在學理上分類中的積極安樂死一類。我認為，消極安樂死一定意義上不能算是安樂死，而積極安樂死，如果經(jīng)過患者申請并確認無藥可醫(yī)的情況下，不構成犯罪。理由如下：

根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴重的社會危害性、刑事違法性與應受刑罰處罰性的行為。而安樂死三者都不具備。

（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導致的必死的結局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負擔中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

（二）安樂死不具有刑事違法性 應受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當然談不上應受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預防犯罪，從特殊預防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導致的結果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權利得到應有的保護嗎？筆者認為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。

（三）安樂死不具有應受刑罰處罰性 應受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應有的立場和態(tài)度。既然安樂死沒有社會危害性和刑事違法性，當然談不上應受刑罰處罰了。而且我國刑罰適用的目的是為了預防犯罪，而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預防性的威懾力。所以，安樂死也沒有刑罰處罰性。

以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應當屬于合法的行為。

四、安樂死應當合法化

安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。生命權作為人的一種最基本權利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權利還應包括生命自決權。

自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應當享有選擇死亡的權利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權利的尊重，也是對其生命權的一種保護。我國法理學著名學者劉海年同志認為，從理論上說，安樂死應當作為我國公民基本權利的一項內(nèi)容。安樂死權屬于人權概念。

我相信隨著人們對生命意義與價值認識的不斷提高，面對安樂死的現(xiàn)實意義及其社會效益, 安樂死的合法化進程指日可待, 這是大勢所趨,是人類文明發(fā)展的必然結果。

參考文獻： 1.趙秉志主編：《刑法新教程》，中國人民大學出版社，2001年版。2.王政勛著：《正當行為論》，法律出版社2000年版。3.馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社，1999年版。

第四篇：關于安樂死合法化

論文摘要：作為社會的熱點問題，安樂死能否合法化反應了一個實質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權力,而這種理應由個人掌握的權力為何遭到限制甚至是剝奪,各個群體對于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。

論文關鍵詞：安樂死；合法化；社會群體

《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權。生命健康權的內(nèi)容包括生命安全維護權，即維護生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構成犯罪。但在臨床方面，由于病人對醫(yī)療方案有決定權，當病人放棄治療時，也就等同于安樂死。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進行研究、探討。

一、安樂死基本概念

（一）安樂死的定義

安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術，為結束患者的痛苦而采取致死的措施。各領域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書·法學卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結束病人的生命。

（二）安樂死的類型

1、按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。

2、按當事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死包括：病人在病危時做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂死相對應的是非自愿安樂死，即違反當事人意愿的安樂死。

二、安樂死的研究現(xiàn)狀

中國學術界對安樂死有以下兩種觀點：第一種觀點認為在我國不宜實行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會給一些拒絕承擔贍養(yǎng)義務或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機可乘、會發(fā)生錯死現(xiàn)象。第二種觀點認為在我國應當實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學的安樂死制度，可以避免安樂死可能導致的不良影響。

三、各社會群體的博弈

（一）病患

根據(jù)弗洛伊德的觀點，人格結構由本我、自我、超我構成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實施自殺行為并不觸犯法律的強制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。

（二）親屬

“百善孝為先”的古訓是中國傳統(tǒng)觀念的總結，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對抗中，那些孝順的子女敗下陣來，屈服于社會大眾的壓力，而對于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個極好的借口擺脫自身的責任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。

（三）醫(yī)生、醫(yī)院

1、醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責是救死扶傷，對面對著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實施安樂死無疑會減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應不應該對病人實施安樂死，而實施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個被廣泛爭議的問題，這種全新的對病患的人文關懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學技術的發(fā)展日新月異，當前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。

2、醫(yī)院。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。如果滿足患者的請求，對于醫(yī)院的聲譽影響以及為了實施安樂死而進行的專家會診等都是必須實際面對的問題。并且，作為法律責任的承擔者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導致的結果將是承擔相應的法律責任。

中國只是一個發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實施安樂死對于整個社會來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導致更為嚴重的懸殊。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費用而選擇安樂死，對于整個社會而言也是一種悲哀。

（四）權力機關及司法機關

作為社會的掌控者，權力機關在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當所導致的結果必然是人權問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。但人民代表大會始終承擔著立法及推動法律前進的職責，伴隨著越來越強烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關懷措施理應被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權力機關。

司法機關面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當事人的行為。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結束。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時，司法機關必然無法先行，然而實際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。

（四）大眾

對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。中國首例安樂死案的辯護人張贊寧去上海等地作了一次社會調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，回收率92.6%。其中贊成安樂死的有448人，占96.8%，其中有68.3%的人認為在我國實施安樂死法的時機已經(jīng)成熟，應當盡快立法；反對安樂死的僅15人，占3.2%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。

四、解決措施

（一）在推進安樂死立法進程前，立法機關應當做民意調(diào)查，以實現(xiàn)立法充分尊重個人意愿、維護社會秩序的目的。

（二）安樂死的對象應嚴格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。

（三）實施安樂死應符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學科學技術不能救治；由病人或家屬主動提出請求；確認這種意愿是病人真實的意愿。

（四）安樂死的方法和實施主體。安樂死的方法應當是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結束生命。安樂死的實施者應為合法的醫(yī)務人員，且有許多其他限制條件。

（五）安樂死的實施程序：(1)請求程序：有表達自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對于不能表達意愿的病人，可由其直系親屬請求，并需經(jīng)有關部門的批準方為有效申請；(2)審查程序：設立由醫(yī)學專家、法醫(yī)、醫(yī)學倫理專家共同組成的審查委員會，對安樂死的申請進行嚴格審查；(3)操作程序：申請批準后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務人員按批準的時間、地點實施，在實施前病人表示反悔的，應終止實施。

（六）法律責任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應承擔相應的法律責任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關部門審查批準的，仍應承擔相應的法律責任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構成故意殺人罪，應按刑法有關規(guī)定承擔刑事責任。

無論如何，人有選擇生的權利，也有選擇死的自由。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，制定嚴格的安樂死操作程序，建立起一套科學的安樂死實施制度，將負面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關懷。

第五篇：論安樂死在中國的合法化

論安樂死在中國的合法化

在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護力度的加強。

在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂死”這一社會問題正是順應時代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學、倫理、道德、法律、社會學、哲學等諸多領域的復雜的綜合性社會問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進入了我國并日益引起社會關注。安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化。本文以此為宗旨，對安樂死的實質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進行論述，以期促進安樂死在我國早日立法。

一、安樂死問題的實質(zhì)

安樂死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當措施，提前結束病人生命的行為”。

根據(jù)這一概念，筆者認為，安樂死問題實際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實質(zhì)上是以生命終結法則為基礎的針對生命終結方式的處置。故可以將安樂死的實質(zhì)界定為“生命終結的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對象，安樂死主要針對如何選擇生命終結方式，而不是針對生命處置方式。因為生命處置方式包括的兩層意思：一者為挽救生命，一者為終結生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結生命。因此安樂死的實質(zhì)是“生命終結的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。

通過以上分析，我們可以明確以下幾個觀點：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨立的死亡原因；第二，安樂死的對象是當代醫(yī)學上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。

二、安樂死在中國合法化的必要性及可能性

（一）安樂死在中國合法化的必要性

1、國際安樂死運動的不斷壯大 安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個社會問題被提出和研究，卻是在進入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權運動-安樂死運動。

從20世紀30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認識不清，并且擔心被人利用而導致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1967年美國建立了安樂死教育學會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴的死”的權利。1993年2月，荷蘭通過了一項關于“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案。據(jù)有關民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時授權醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增?？梢娫谝恍┌l(fā)達國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。

2、我國對生命保護法律體系欠佳的現(xiàn)實

法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應社會的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會提出了明確要求，則法律就應該認真對待，尊重社會的要求。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對其進行規(guī)范，從而導致了對生命保護的不力。盡管在目前司法實踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮е碌母鞣N弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導致人們對其規(guī)避。

在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對病人積極地救治而導致其死亡，或者病人家屬因費用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當事人的法律責任就更不用提了。這種因立法空白導致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護。因此，在我國制定一部有關安樂死的法律，完善對生命保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

（二）安樂死在中國合法化的可能性

安樂死問題研究盡管在我國起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會對其越來越關注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認識安樂死的社會價值，并推動安樂死立法運動在我國的發(fā)展。筆者認為，目前我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個問題奠定了安樂死立法的道德基礎。

1、安樂死的行為不構成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機關正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢嵤┤说赖陌矘匪蓝诲e誤追究刑事責任，從而有利于實現(xiàn)對公民人權的保護。

首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。筆者認為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權。但是筆者在前文已提出安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權的基礎上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴，而且可以減輕社會與其家屬的物質(zhì)、精神負擔。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。基于此，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當然不具備刑事違法性和應受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權。安樂死則沒有侵犯病人的生命權。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結方式進行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構成的角度講，實施安樂死的行為不構成故意殺人罪。綜上所述，筆者認為實施安樂死不構成故意殺人罪，也不應當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應對其正名以外，司法機關在實踐中應該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關當事人承擔刑事責任。

2、安樂死符合社會主義的倫理道德和人道主義原則

安樂死合法化的最大障礙在于安樂死問題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識形態(tài)，屬于社會上層建筑，是人們關于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會中人們由于所處的社會地位不同會形成不同的道德。而社會歷史條件的不同，人們的道德評價標準也會發(fā)生相應變化。因此，在現(xiàn)代社會中，隨著科學的發(fā)展和社會的進步，當人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時，評價安樂死的社會價值和道德標準也不能僵化不變。

幾十年來，西方國家的民眾對安樂死的認識也是經(jīng)歷了一個由不理解到理解，由反對到支持的歷程。我國由于對安樂死的研究才剛剛起步，有人反對，認為它不符合我國傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國社會的不斷發(fā)展和進步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時代需要的陳腐觀念，吸收順應時代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評價安樂死問題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認為“好死不如賴活”。這種思想在我國源遠流長，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因為現(xiàn)代人的道德觀念認為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個人不但有生的權利，也應當有死的權利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當一個身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應該為所謂的“社會公益和醫(yī)學進步”而把病人作為研究對象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實。當一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴時，我們有什么理由去反對這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時也不支持父母實施安樂死。因為怕被社會視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財力進行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟負擔的同時，也在浪費有限的社會醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認為生與死的社會價值也是道德評價的標準之一。具有社會價值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機會，這不但違背了公正原則，也不符合社會價值觀。因此，我們應當支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負擔；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價值的地方，這種做法有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認為醫(yī)生的職責是救死扶傷，對垂危病人要想方設法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認為醫(yī)生“救死扶傷”時不但要保護病人的生命，同時也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價值，注重尊重病人的尊嚴和權利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場經(jīng)濟的大潮中，當我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂死問題時，不難發(fā)現(xiàn)，安樂死并不違背社會主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎，也能夠為現(xiàn)實生活中的人們所普通接受。

三、安樂死在中國立法的幾項建議

（一）進行安樂死的宣傳教育

實施安樂死因為涉及人命，必須慎重行事免出偏差。在我國現(xiàn)階段，應該在立法前進行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅實的社會基礎。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂死本質(zhì)的宣傳

安樂死不是對生命的處置，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結的處置行為，是對死亡方式進行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。

2、安樂死目的的宣傳

安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學服務。

3、安樂死價值的宣傳

安樂死一方面可減輕家庭負擔，另一方面也可促進醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會文明的重要組成部分。

（二）由點到面逐步推廣實施

雖然安樂死急需社會為其提供法律援助，但是我國目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對安樂死上關于“現(xiàn)代醫(yī)學上的不治之癥”的確認，需要達到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國民族眾多，各民族的文化背景，風俗習慣差別較大，對安樂死的接受程度也不相同。因此，目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會秩序的穩(wěn)定。

（三）安樂死的實施條件、程序與法律責任

1、安樂死的實施條件

（1）安樂死的適用對象

這是實施安樂死最關鍵之處。必須符合下面兩個方面：

一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學知識和技術判斷，病人患有不治之癥，已無法挽救其生命；

二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對本項條件有兩點需要特別說明。第一、這里適用的對象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因為這些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對他們適用安樂死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個方面。這里因為痛苦是患者個人的自我感受，與人的主觀精神有關。我們很難想象一個肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會提出安樂死的請求。我們也反對病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請求的基礎須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂死的適用前提

基于對生命神圣性的尊重，原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對瀕死患者實施安樂死。因此，作為實施主體的醫(yī)院絕對無權主動對病人采取安樂死。但是在特定條件下，當病人神志不清，不能清楚地表達自己的意思時，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關系，可以提出為病人實施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時，必須確信該近親屬的委托為真誠之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。（3）安樂死的實施主體

安樂死只能由達到一定級別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護人員在對患者進行了嚴格的鑒定、審批程序后實施。其他人員雖基于善良動機實施仍為非法。

（4）安樂死的適用條件

必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過而仍不能制止病人痛苦時，為達到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。

（5）安樂死的適用方法

必須符合社會倫理道德和人道主義原則。能達到使患者安然無痛苦離開人世的基本要求。

2、安樂死的實施程序

基于安樂死的特殊性，立法時必須對實施程序進行嚴格規(guī)定，以防止個別人鉆法律空子。筆者認為實施程序可分為三個部分：

（1）申請程序

必須在具有相當級別的醫(yī)療單位的確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎上才能提出。患者神智清楚時應由其本人提出書面申請；如果患者已不能表達自己的意思時，則可由其近親屬提出，申請須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請；如果患者無近親屬，其他任何單位或個人都不得為其提出申請。

（2）審查程序

對申請的審查應設立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學與公正。專業(yè)審查應由具有專業(yè)知識并達到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進行，對所患不治之癥進行復診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應由地市州以上的司法機關承擔。由法醫(yī)和專職審查人員共同進行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準。在批準前還必須再詢問一次，得到真誠的口頭表示后才能作出決定。批準決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。（3）操作程序

必須嚴格地按司法機關批準的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應在有關材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關的公章。所有材料應送交司法機關歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、違反安樂死法應承擔的法律責任

（1）擅自實行的刑事責任

出于善良動機，醫(yī)護人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準的，則對其以故意殺人罪論處，應從重處罰。

（2）不履行或不認真履行職責的刑事責任

審查人員未認真履行責任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴重損害醫(yī)療機構與司法機關聲譽的，應對直接責任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實施的，應對操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。

（3）民事責任

對有上述違法犯罪行為的個人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請求，包括醫(yī)療費、喪葬費以及其他相關費用。

總之，我國目前有關安樂死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個人也有利于社會。李強

安樂死在中國不能實行

最近，一個叫李燕的女孩，由于患“進行性肌營養(yǎng)不良癥”，生活在極度痛苦之中，她請人大代表遞交《安樂死申請》議案，提議在中國家實行“安樂死”，她說：“因為這不僅僅解決了我一個人的痛苦，還有跟我一樣或是比我更痛苦更無奈的人，也就會解脫了。”她的行動，引起全國網(wǎng)民對安樂死話題的關注，并挑起一場在中國實行不實行安樂死的爭論。

安樂死是個老話題，近一二十年在歐洲、美國、日本等國家爭論過無數(shù)次了，并不能進入這些國家的實際操作，因為它牽扯到人的基本生命權利，牽扯到醫(yī)學倫理學 和法學基本原則，也牽動著國民的傳統(tǒng)習俗和道德形象，人們不得不慎重。在中國也一樣，什么叫安樂死？怎么定義安樂死？安樂死與自殺和他殺是什么關系，法界在哪？我們說不清楚。

就安樂死的提出和本意講，應該說是有道理的。在人類醫(yī)學不發(fā)達時不存在安樂死，因為多數(shù)病治不了，不死也得死?？墒乾F(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。從宗教意義上講，外國叫：早點去天堂。中國叫早死早托生。這未嘗不是件好事，因為人固有一死，我們沒有理由強迫他活受罪。

可我認為，在中國實行安樂死的社會條件和時機還不成熟，我們必須慎重。特別在目前中國道德滑坡如此惡劣的情況下，推行“安樂死”可以說是為禽獸開路。因為中國現(xiàn)在是個殘酷競爭的社會，弱勢人口正成為家庭、社會，單位、企業(yè)的遲累，如果推行“安樂死”實際就是開通一條“安樂”屠殺弱勢人口的道路，其中老弱病殘首當其沖。

比如說這“老”——中國即將進入老年化社會。人老了是負擔。中國有話講：久病床前無孝子。人老了，動不了了，癱了、傻了、癡呆了，非常麻煩，不但損耗子女的經(jīng)濟，也影響他們工作，降低整個家庭的生活質(zhì)量。過去，再煩也得管，這是天理?？捎辛税矘匪篮螅@子女就有道了，他們可以申請安樂死，理由是不讓老人受罪。大夫說，交筆錢吧，二萬或五萬，我不能白代你下手啊？交了，行，卟——，一針下去，老人駕鶴西行了，并招手說：禽獸兒女們，真敢干那！

“弱”——就是病病蔫蔫，沒有勞動能力，是家里的負擔。父母在時，父母舍不得，誰也不敢不養(yǎng)，父母一走，這包袱就沒人背了，饑一頓，飽一頓，可真餓死了，是要負法律責任的！得，申請安樂死。等這弱弟病妹睡覺時，一針下去，走人！為社會除一白吃飽。

再說這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價藥品活著，全家受不了了，一商量，申請安樂死。大夫說，行，這種廢物還活個什么勁！為救一家人，我包了，交錢，之后，把安樂針說成青霉素，卟！一針扎下，翻白眼了，全家說：可死了，再不死就得賣房子了。

“殘”，就是殘疾人，特別是癱、傻類殘疾，也可能是先天的，也可能是后天患病后留的后遺癥。放過去，也是一條性命，得讓人活。這下好了，可以申請安樂死。大夫一看活受罪，影響一家人，卟！一針，早死早托生去吧！記住，下輩子生全乎點啊。

由于中國人善于變通，這安樂死可能成為消除各種麻煩的通道。比如出車禍了，人沒死，全癱了傻了，植物人了，這對事故責任者不堪重負，對家人講也是負擔。不如安樂死，落筆實財合適，于是雙方達成安樂死協(xié)議，第三方的生命權利沒了。還有事故和礦難，也會這么處理——把殘疾者和半死者一律“安樂”，礦主減少了事故成本，家人落筆錢財。還有一家姐妹兄弟分遺產(chǎn)，可以把病在床上那個“安樂” 了，大家多分點?..安樂死在中國實施后，不是沒好處，如，可以避免中國長期陷于老年化社會，影響民族生存活力，可以剪滅大量劣質(zhì)人口，實現(xiàn)人口的精良化，當中國用安樂死把自己13億人口中的5億老弱病殘剪滅后，剩下的就是優(yōu)秀的人口，由于他們精壯優(yōu)良，我們管他們叫牲口??.1，我國目前還處于社會主義初級階段，社會矛盾較多，民主與法制還不健全，實施安樂死，從法律層面上講還不具備條件，容易給不法分子以可乘之機，帶來新的矛盾，問題和傷害；

2，從我國公民的整體素質(zhì)來看，還沒有達到較高的境界和層次，安樂死能夠成功實施，需要公民整體素質(zhì)的提高作為前提；

3，我國是一個封建意識遺存很重的國家，人民群眾對于安樂死的接受程度還有待于進一步提高。

[編輯本段]安樂死在中國

安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進的醫(yī)療技術，在中國已大量引進并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學院哲學研究所、中國法學會、上海醫(yī)科大學以及其他有關單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學術討論會。與會的各界代表一致認為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)?？梢杂龅?，通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂死立法的條件。

積極的安樂死，在中國已經(jīng)公布至少7個案例,實際上大大超過此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國外大體相同。

著名意大利詩人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會制度嚴重反對安樂死的國家領導人同意他對自己實行安樂死，可是一直得不到同意。2006年12月21醫(yī)生拿走了維持他9年生命的呼吸器（respirator），結束了他的生命。享年60歲。Piergiorgio Welby患肌肉萎縮（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后數(shù)小時，為他執(zhí)行安樂死的醫(yī)生被捕。

“安樂死”猶抱琵琶半遮面

自1994年始，全國人代會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂死”學術討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在 眉睫?？磥戆矘匪懒⒎ㄒ巡荒芑乇芰?。但法律實現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學性的調(diào)查結果。而且法律付諸實踐，就有極大的強迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權利的借口，被不法不義之徒濫用。

近日，荷蘭通過一項完全允許安樂死的法案，從而成為世界上首個承認安樂死合法化的國家。這意味著，今后醫(yī)生只要嚴格按照規(guī)定，對患者實施安樂死，就會免遭起訴。至此，安樂死結束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽光下操作了。

但安樂死對于許多國家來說，仍是一個法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱的美國，在安樂死立法上也是保守的。1999年10月27日，美國眾議院通過法律，授權藥物管制的執(zhí)法人員嚴厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開具用于“安樂死” 的過量嗎啡，被法院以兩項謀殺罪和三項過失殺人罪判了三十年。

在法國，任何危害生命的行為都要負刑事責任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”，則干脆在國際水域施行安樂死，以避開法律的制裁。

在我國，雖然上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對于其法律后果，一直有兩種爭論。一方認為，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構成殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。

在民間，也許是人們對醫(yī)學預防死亡、延長生命的印象太深了，因此很多人認為醫(yī)生的道德責任是救死扶傷，任何安樂死都是不道德的。有人說，我國的國情是，很多人向往和追求的不是“死”的權利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權利。

法學界人士出言亦很謹慎。

中國社科院法學所胡云騰認為，安樂死立法和怎么實施是密切聯(lián)系的，實施安樂死影響到能否制定這個法律。目前看來，我國無論在醫(yī)療技術、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。

“社會的立法需求現(xiàn)在還沒有達到一定的程度，盡管社會上一些人士呼吁安樂死立法”，中國社科院法學所刑法研究室主任陳澤憲說，“從我國的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件?！?/p>

但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應有尊嚴死去的自主權，這是擁護安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

安樂死，將繼續(xù)考驗人類的理智和良知。

淺析中國傳統(tǒng)文化對安樂死在中國可行性的影響

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實社會中安樂死在我國的實際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對安樂死在中國的實行造成了諸多影響。本文主要論述了中國傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國發(fā)展。

關鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀，而人們真正開始認真研究它則是始于20時間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭論，無論是支持者還是反對者都有自己的理由來支撐各自的觀點。這種爭論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國而一同進入了國內(nèi)。由于中國與西方國家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國也挑戰(zhàn)著中國傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當屬儒、釋、道三大流派，在此基礎上形成的中國傳統(tǒng)社會習俗，在注重生時的價值和意義的同時，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對生的追求來超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€學生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關于生是什么的問題，孔子則有另 一番解釋：“志士仁人，無求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動的意義在于作出對他人和社會有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結果。但是道家在對生的觀點上與儒家有很大不同。道家強調(diào)力求長生，《老子·五十八章》中有“長生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠樂矣”。這些都是在說應當要盡力避免對生命造成傷害，并且要積極主動的尋求延年益壽的方法，試圖通過長生來實現(xiàn)精神上對死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對殺人，原因在于佛教認為人都有一強烈的本能叫自體愛，當受到或面臨傷害時就會產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對治方法）,其中有比丘對自身的不凈而對自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因為病重痛苦難忍，欲求自殺，也被佛陀訓斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會得到佛教的支持。佛教認為生命的價值應該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國傳統(tǒng)社會習俗下的死亡觀。

中國上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴格的等級和人倫次序，滲透到了社會的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點的就是血緣親情關系。

血緣關系是建立在婚姻和生育基礎上的人際關系，從原始氏族社會開始，血緣關系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項重要的義務就是“孝”，晚輩對長輩要盡孝，在生死的問題上就是對長者死老病死的關懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對老者生死問題的詮釋。對年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結束其生命，在中國這樣的社會習俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導致其他親屬的非議和反對，從而破壞了血緣關系的穩(wěn)定。相對的，家中的長輩對晚輩的關愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對子女的疼愛和期望。

每一對夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當子女因面臨病痛無法治愈的時候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對夫妻會輕易放棄治療。中國人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]

二、安樂死在中國的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會意向調(diào)查研究》項目對浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關于安樂死認同度的問卷調(diào)查。其中對問題：對安樂死的了解程度；是否贊同對危重病人實施安樂死；病人事都有權選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項的調(diào)查結果顯示出多數(shù)人對安樂死的支持態(tài)度。對安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對危重病人安樂死的占79.1%;認為病人有權選擇安樂死結束生命的占82.2%;在對自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結果還顯示出，居民受教育的程度越高對安樂死的支持度也相對越高，二者成正比關系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當前社會，人們對安樂死的實施，已經(jīng)具備了一定的認識和心理準備。

總的來說，改革開放以來，我國在經(jīng)濟社會等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國人在關注如何“優(yōu)生”的同時，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實狀況的碰撞。

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計的結果顯示，早在20世紀90年代，全國各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實施主動安樂死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對安樂死的強烈意愿得不到實現(xiàn)。其原因除了法律上沒有專門對安樂死立法以外，還有的原因在于傳統(tǒng)觀念中親屬的血緣倫理與醫(yī)生的職業(yè)道德都不允許安樂死的實行。

1.親情紐帶對安樂死的阻礙。

近年來，我國人民的思想觀念在不斷改變，對于安樂死的態(tài)度也表現(xiàn)出較高的理解與支持。但是，在具體到自己或者親人時，情感的因素往往遠大于理智因素。人們都不愿意受到病痛的傷害和折磨，都希望能從痛苦中解脫出來，因此對安樂死的實行都明白其目的和作用。在實施的過程中的另一大阻礙便是害怕受到其他親屬、朋友和社會的議論，在這樣的顧慮下安樂死也無法順利的實行。

另一方面，從歷史上看，過去在醫(yī)學上被判定為不治之癥的一些疾病，如：肺結核，天花等，經(jīng)過醫(yī)學家的努力，現(xiàn)在都已經(jīng)可以治愈，甚至讓人類免疫。因此，當前醫(yī)學水平還無法治愈的某些疾病，并不能絕對地稱為“不治之癥”。在科技高速發(fā)展的情況下，沒有人能確定那些被暫定為不治之癥的疾病哪天就能被治療。因此，當人們對處于病痛中的親人實施安樂死之后，這中病又能被治愈了，那時被安樂死者的親屬將面臨巨大的自我譴責。因此，在可能面對的巨大壓力面前，任何一個人都是很難作出安樂 死這樣一個選擇的。

2.傳統(tǒng)醫(yī)學理念的阻礙。

在一項對該有誰來執(zhí)行安樂死的調(diào)查中顯示，大約77.6%人認為該有專業(yè)人員來執(zhí)行，[ 4 ]而現(xiàn)實是大多數(shù)醫(yī)生都不愿意參與到這個過程中，這與西方一些國家，如荷蘭，多達81%的全科醫(yī)生均參與過執(zhí)行安樂死形成了巨大的反差。[ 5 ]傳統(tǒng)觀念中認為醫(yī)生的職業(yè)操守要求其要盡力挽救生命，而不是殺死生命。事實上，現(xiàn)代醫(yī)學理念中，醫(yī)者的使命更重要的是在于減輕病人的痛苦。醫(yī)生有責任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。

同時，在維持危重病人的生命的過程中，會消耗大量的醫(yī)療資源，這是對有限醫(yī)療資源的極大浪費，同時也產(chǎn)生了少數(shù)富裕家庭奢侈醫(yī)療現(xiàn)象的出現(xiàn)。古代名醫(yī)扁鵲就提出過“六不治”的觀念，其中就有提到出病人的病癥已經(jīng)不能救治了所以“不治”，就是在提倡節(jié)約醫(yī)療資源，將有限的資源的利用率發(fā)揮到最大。

3.安樂死實施的法律障礙。

安樂死實施的法律后果也是阻礙安樂死實行的重要因素之一。根據(jù)我國《刑法》的解釋，實施安樂死仍然屬于故意殺人，按故意殺人罪論處，只是因其目的和情節(jié)可以從輕處罰。而從醫(yī)學的角度來說，安樂死是以使病人通過死亡來擺脫病痛折磨為目的的醫(yī)療行為，因此可以避免其違法性。要避免安樂死的違法性就需要通過立法來規(guī)范安樂死行為，但是安樂死立法還需要一段很長的路要走。北京松堂關懷醫(yī)院院長李偉認為：安樂死是一個高尚的行為，它的合法化必須是在一個整體公民素質(zhì)都良好的社會里，當整個民族對生命與死亡的理解和認識都達到一個層次，安樂死才能在一個安全、真實的情況下進行，而他認為現(xiàn)在的中國還不具備這樣條件。[ 6 ]

四、結語。

中華民族有著五千年的悠久歷史，許多傳統(tǒng)的觀念根深蒂固，安樂死的實行在中國仍然有很長的一段路有走。死亡是人生命中不可缺少的組成部分，既然它不可避免，那么人也就應該有權利要求更加尊嚴的死去。

死亡作為一種自然規(guī)律不會因為人為的干預而改變。安樂死作為解除病人痛苦的一種手段其本身并沒有錯。重要的是我們需要對人的死亡有正確的認識，能夠坦然的接受死亡。我們應當積極尋求安樂死合法化，讓安樂死能正確的，安全的服務于所有有需要的人。[論*文*網(wǎng)]

參考文獻：

[ 1 ] 何信鈺，鄭名杰等。安樂死與宗教[ EB /PL ].http: / / crs.nccu.edu.tw /RMS/PR / fil es/Euthansia1.doc.[ 2 ] 何農(nóng)，傅衛(wèi)東。浙江地區(qū)城鎮(zhèn)居民安樂死認同度調(diào)查與分析[ J ].湖北函授大學學報。2009年9月。

[ 3 ] 石大璞，喻琳。從典型案例及民意調(diào)查看安樂死在中國之現(xiàn)狀[ J ].中國醫(yī)學倫理學。1995年第6期。

[ 4 ] 同[ 2 ].[ 5 ] 楊素梅，李秋香。不同人群對安樂死的認同態(tài)度調(diào)查分析[ J ].中國醫(yī)學倫理學。2001年第3期。

[ 6 ] 孫道萃。安樂死———一種來自文化的解讀[ EB /OL ].http: / / arti2cle.chinalawinfo.com /Article_Detail.asp? Article ID = 40410.[ 7 ] 張銘一譯注。論語全集[M ].海潮出版社。2007年9月第一版。

[ 8 ] 饒尚寬譯注。老子。中華書局[M ].2006年9月第1版。

[ 9 ] 孫通海澤注。莊子。中華書局[M ].2007年3月第1版。

[ 10 ] 劉自覺。解析死亡———走入神秘幽暗的世界[M ].中國國際廣播出版社。2004年1月第一版。

淺析中國傳統(tǒng)文化對安樂死在中國可行性的影響

作者：市場部 [ 2010-8-22 20:58:29 ]

【字體： 大 中 小】

自動滾屏（右鍵暫停）

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實社會中安樂死在我國的實際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對安樂死在中國的實行造成了諸多影響。本文主要論述了中國傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國發(fā)展。

關鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀，而人們真正開始認真研究它則是始于20時間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭論，無論是支持者還是反對者都有自己的理由來支撐各自的觀點。這種爭論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國而一同進入了國內(nèi)。由于中國與西方國家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國也挑戰(zhàn)著中國傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當屬儒、釋、道三大流派，在此基礎上形成的中國傳統(tǒng)社會習俗，在注重生時的價值和意義的同時，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對生的追求來超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€學生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關于生是什么的問題，孔子則有另一番解釋：“志士仁人，無求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動的意義在于作出對他人和社會有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結果。但是道家在對生的觀點上與儒家有很大不同。道家強調(diào)力求長生，《老子·五十八章》中有“長生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠樂矣”。這些都是在說應當要盡力避免對生命造成傷害，并且要積極主動的尋求延年益壽的方法，試圖通過長生來實現(xiàn)精神上對死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對殺人，原因在于佛教認為人都有一強烈的本能叫自體愛，當受到或面臨傷害時就會產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對治方法）,其中有比丘對自身的不凈而對自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因為病重痛苦難忍，欲求自殺，也被佛陀訓斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會得到佛教的支持。佛教認為生命的價值應該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國傳統(tǒng)社會習俗下的死亡觀。

中國上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴格的等級和人倫次序，滲透到了社會的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點的就是血緣親情關系。

血緣關系是建立在婚姻和生育基礎上的人際關系，從原始氏族社會開始，血緣關系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項重要的義務就是“孝”，晚輩對長輩要盡孝，在生死的問題上就是對長者死老病死的關懷。“養(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對老者生死問題的詮釋。對年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結束其生命，在中國這樣的社會習俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導致其他親屬的非議和反對，從而破壞了血緣關系的穩(wěn)定。相對的，家中的長輩對晚輩的關愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對子女的疼愛和期望。

每一對夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當子女因面臨病痛無法治愈的時候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對夫妻會輕易放棄治療。中國人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。

二、安樂死在中國的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會意向調(diào)查研究》項目對浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關于安樂死認同度的問卷調(diào)查。其中對問題：對安樂死的了解程度；是否贊同對危重病人實施安樂死；病人事都有權選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項的調(diào)查結果顯示出多數(shù)人對安樂死的支持態(tài)度。對安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對危重病人安樂死的占79.1%;認為病人有權選擇安樂死結束生命的占82.2%;在對自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結果還顯示出，居民受教育的程度越高對安樂死的支持度也相對越高，二者成正比關系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當前社會，人們對安樂死的實施，已經(jīng)具備了一定的認識和心理準備。

總的來說，改革開放以來，我國在經(jīng)濟社會等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國人在關注如何“優(yōu)生”的同時，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實狀況的碰撞。

關于安樂死與臨終關懷的倫理思考

[摘要]以病人為中心，是醫(yī)院為患者服務的宗旨。對于癌癥晚期，各種急慢性疾病末期，治療不再生效，生命即將結束的病人,為盡可能地減輕臨終病人生理, 上、心理上、社會上和生命倫理上的各種痛楚,一般可選擇安樂死和臨終關懷,但安樂死面臨法律障礙，所以發(fā)展陷入倫理困境的臨終關懷事業(yè)是一個較優(yōu)的選擇。同時這更符合我國的國情和社會道德要求，彰顯了人道主義的真諦，標志著人類文明的進步。[關鍵詞] 安樂死;臨終關懷；倫理困境。前言: 伴隨著死亡的認識，安樂死也隨即產(chǎn)生。目前安樂死在國內(nèi)還沒有能夠得到統(tǒng)一的認識，也沒有得到法律的認可。然而，死亡的存在和實踐，每天都發(fā)生。如何對待死亡問題，抑或說對待臨死的人、幫助臨死的人，就是一個需要思考的問題。臨終關懷就是針對這個問題而提出。21世紀是知識經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，人類健康素質(zhì)迅速提高的新時代，是醫(yī)學科學發(fā)展的新紀元。由于醫(yī)療救護技術的日臻完善，許多生命被挽回了，人的壽命得以延長，現(xiàn)代人不但要求高質(zhì)量

生活，而且高質(zhì)量的死也逐漸受重視，這就是所謂的臨終關懷?由于我國政治、經(jīng)濟、文化、社會的影響，臨終關懷在我國沒能很好的開展，這需要引起更多人的關注。1 有關安樂死

1．1從醫(yī)學倫理學的角度思考

安樂死是對患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬自愿委托的前提下，經(jīng)法律上認可，用醫(yī)學的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結生命的過程。由此，患者并非選擇是否死亡而是在選擇死亡方式和時間。于是，我們不得不思考這些現(xiàn)實而又屬于原則性的問題：患者是否只有一死才能結束病痛的折磨；家屬要承受精神和經(jīng)濟上的沉重負擔是否必須并且應該；醫(yī)護人員救死扶傷的責任與減輕患者痛苦的職責有無沖突；安樂死的倫理評價與立法等。1．2從患者的角度思考

患者在極度病痛的折磨下所做的選擇未必明智。生命是神圣的更是寶貴的，安樂死有可能會錯過有效救治的機會，我們看到過很多病例，一些預測將死的人最后不一定很快就死去。安樂死會使患者失去三種挽救生命的可能性: 患者自我恢復機體功能的可能性 ；繼續(xù)治療而恢復的可能性；因發(fā)現(xiàn)某種新技術、新療法使該病得到治療的可能性。1.3從家屬的角度思考

由于長期陪護病人，精神、體力和經(jīng)濟上都要承擔巨大的消耗，有人甚至提出，勉強使用人工方法維持個別病人的生命不利于社會有限的醫(yī)療資源的合理使用。這種觀點違反了“人權高于物權”的基本原則, 與文明社會的精神不符，還會加重社會的復雜化，將成為社會的不穩(wěn)定因素之一。另外，也給不愿意贍養(yǎng)老人的子女打開方便之門，極易出現(xiàn)遺棄、傷害老人的現(xiàn)象。

1.4從醫(yī)護人員的角度思考

如果認為不可救治就放棄治療，將阻礙醫(yī)學科學的進步和醫(yī)學科學的發(fā)展。而且這同時有違醫(yī)務人員的天職。

1.5從國家的法律角度思考

能否實施安樂死涉及到醫(yī)學、倫理學、社會學和法學多個領域，是項關系到一個國家公共政策的重大問題。當前我國還沒有具備安樂死的合法性條件。2 有關臨終關懷 2.1臨終關懷的涵義

臨終關懷系譯自英文“Hospice care”。內(nèi)地與港臺的譯各異，香港譯文“善終服務”，臺灣譯文“安寧照顧”，譯文雖同，但內(nèi)涵一致，均指為臨終病人及其家庭提供全面的照護包括醫(yī)療、護理、心理、精神等各個方面，以使臨終病人的生受到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，病人家屬的心健康得到維護。

臨終關懷不是以治病為中心而是以患者為中心。不是以戰(zhàn)勝死亡為目的，它只是試圖幫助絕癥患者在死亡之前盡可能活得有意義、有尊嚴，死得安詳、舒適，并且無痛苦地在充滿人間真情的氣氛中離開人世。實際上，任何一種疾病發(fā)展到了晚期都會有不可再治愈的時候，先進的醫(yī)療技術或許可以延長患者的生命，但同時也不可避免地延長了患者的痛苦。因此，臨終關懷由“治愈患者”轉(zhuǎn)向了“安慰和關心”患者。2.2臨終關懷的倫理困境:現(xiàn)狀與反思

臨終關懷機構是 1967年英國的西希里博士在倫敦創(chuàng)建的。1971美國耶魯大學護理學院主任弗洛倫·斯 ·斯沃爾特創(chuàng)建了美國第一所臨終關懷病院。1988年7月天津醫(yī)學院成立了中國第一所臨終研究中心。1990年 3月臺北馬偕醫(yī)院建立了中國第一棟臨終關懷安寧病房。1992年第一個獨立的善終服務病院一白普理寧養(yǎng)院在香港沙田落成。2001年在李嘉誠基金會的資助下，先后在全國建立了 20家具有大陸特色的寧養(yǎng)院。雖然我國取得了一定的進步 但同發(fā)達國家相比還是相差很遠。在發(fā)達國家，已有 70％～80％的老人享受到了臨終關懷。而目前在中國，99％的老人沒有享受到類似的社會關懷。

臨終關懷在我國的發(fā)展近20年，從我國的臨終關懷實踐來看，源于臨終關懷屬于舶來品，與我國固有的傳統(tǒng)文化觀念之間存在一定的差距，造成了橫向沖突，引致了臨終關懷的倫理困境。我國的社會轉(zhuǎn)型時期，倫理環(huán)境的缺失，沖突更為明顯。

(一)傳統(tǒng)文化對臨終關懷理念的禁錮。1．傳統(tǒng)生死觀的影響。中國傳統(tǒng)文化是儒家、道家佛家思想的長期歷史沉淀，人們對死亡的看法也是受這些思想的影響，對死亡始終是采取否定、蒙蔽的負面態(tài)度。甚至不可在言語中對死亡有所提及，它是不幸和恐懼的象征。這些關于生死智慧的思想，側(cè)重點往往都是關注生。而對死的問題似乎是諱莫如深，只字不提。對死亡產(chǎn)生恐懼，沒有能夠直面接受死亡。中國人重視生的生死觀，致使了中國人對死亡的真實意義缺少理解和認識，對死亡的存在缺乏足夠的理性。臨終關懷是一種生命最后階段所提供的特殊服務，與患者及其家屬討論死亡的本質(zhì),如何面對死亡等問題。我們的觀念上沒有辦法接受死亡的觀念，就無從探討死亡。因此，臨終關懷陷入了一個觀念和思想的困境當中。2．傳統(tǒng)“孝道”倫理的影響。中國傳統(tǒng)的倫理道德中，把父母臨終時子女是否親自在身邊服侍送終作為人們評價子女是否孝敬的一個標準?！案改冈冢贿h游”，子女要在父母身邊，行孝道，是中國人傳統(tǒng)倫理道德觀念的印記。在此遮蔽下，人們通常不太關心老年人自身的感受，也即是老年人的作為孝順與否的真正評價權卻不太為人關注。中國的傳統(tǒng)的孝道，忽視了瀕死者的自身的需求，或者說道德訴求。對于瀕死者是否有什么未了的愿望，或者對提高死亡的質(zhì)量沒有進行關注。臨終關懷其實就是要從瀕死者出發(fā)來圍繞提高死亡質(zhì)量的一種護理方式。這種方式在孝道下，往往被 忽視。

(二)社會轉(zhuǎn)型導致倫理環(huán)境缺失，給臨終關懷帶來倫理困境。中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，新的倫理道德規(guī)范體系還沒有真正建立起來，傳統(tǒng)的倫理道德正受到?jīng)_擊，造成了現(xiàn)代的倫理道德失范，出現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代倫理道德沖突。從宏觀上說, 我國新的倫理道德環(huán)境還沒有生成。由此可以推演到微觀上，在醫(yī)療保健系統(tǒng)中，還沒有形成一個大的積極的倫理環(huán)境。沒有形成倫理環(huán)境，臨終關懷本質(zhì)上就需要倫理支撐，現(xiàn)在沒有倫理支撐，就無從實施臨終關懷。特別是對臨終關懷的倫理原則、道德規(guī)范以及道德選擇、道德行為問題，都沒有辦法得到很好的解決，給臨終關懷帶來了發(fā)展障礙。

(三)知情權與病情保密的沖突，致使臨終關懷陷入了兩難境地。醫(yī)護人員在I臨終者和臨終者家屬之間就存在一種兩難的道德選擇。在對待病人上，要建立一種誠信的道德品格，使臨終者能夠積極地投入到對臨終前的治療和方案的設計等；對待臨終者的家屬問題上，同樣也要建立一種誠信的道德品格，使臨終者家屬也能積極地投入到臨終關懷的活動來。為此，實踐中的臨終關懷，對于實施關懷著來說，由于知情權和病情保密的主體差異，造成道德選擇的困境。

(四)不同社會規(guī)范的沖突。法律和道德作為當下社會最主要的社會規(guī)范，隨著社會發(fā)展，法律和道德相互融合、互相影響，法律作為最低限度的道德，已經(jīng)得到社會的普遍認可。另外，安樂死作為一種臨終關懷的方式，在法律上沒有找到依據(jù)，卻不能實施這樣的行為。而除安樂死以外的臨終關懷,更符合人道主義原則,更符合社會道德要求, 標志著人類文明的進步。2.3臨終關懷的倫理重構：理念與路徑

臨終關懷是人道主義在醫(yī)學中的升華，體現(xiàn)了生命神圣、生命質(zhì)量、生命價值的統(tǒng)一，標志著人類文明的進步，作為一項有百利而無一害的善舉，必將展現(xiàn)更美好的發(fā)展前景。面對臨終關懷陷入倫理困境，如何走出臨終關懷的倫理困境，就需要深入思考。我們認為，可以通過以下幾個方面來實現(xiàn)。(一)積極進行現(xiàn)代生死觀教育，推進臨終關懷新理念的生成。(二)建立新的家庭倫理觀念，使瀕死者積極地參與臨終關懷，提高瀕死者的生命品質(zhì)。(三)改善 倫理環(huán)境，營造良好臨終關懷氛圍，推動臨終關懷的發(fā)展。(四)構建一種普迄性的臨終關懷倫理，避免道德和法律的沖突。

安樂死與臨終關懷二者之間既有相互聯(lián)系，又有相互區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在它們的服務對象相同，面臨的都是必死無疑的重癥病人。廣義上安樂死可以理解為一種臨終關懷,安樂死是一個非常復雜的問題，它涉及到醫(yī)學、心理學、社會學、倫理學、法律等諸多方面，在我國尚未立法的前提下，應更傾向于用臨終關懷去照顧瀕臨死亡的患者，使他們的生命質(zhì)量得到提高，安詳?shù)刈咄耆松詈蟮穆贸?。面對臨終關懷陷入的倫理困境，應通過建構一種臨終關懷的普適性倫理來尋求出路，這種普適性倫理以“善終”為價值，以臨終者與家庭、社會關系的和諧為取向，以提高臨終者的死亡品質(zhì)，彰顯臨終者的尊嚴為特征，來發(fā)展我國的臨終關懷事業(yè)，以促進社會主義和諧社會的構建。

[1]周中之．倫理學[M]．北京：人民出版社，2004．578—57 [2]徐宗良，劉學禮，屬曉敏．生命倫理學一理論與實踐探索(M]．上海：上海人民出版社，2002．278.[3]蔡建章．醫(yī)學倫理學[M]．南寧：廣西人 民出版社，2005．125.[4]王成菊，張多來．醫(yī)學倫理學[M]．長沙：國防科技大學出版 社 ．2000．164 ． [5] 崔以泰，天中．臨終關懷學理論與實踐[M]．北京：中國醫(yī)藥科技 出版社，1992． [6] 旭紅利，張蓮．臨終關懷的啟示[J]．包頭醫(yī)學，2005年 3期，22．

[7] 茅競偉，喬麗枝．誰來關懷“臨終關懷”[J]．世界醫(yī)學雜志,2005第3期，30．