第一篇：中國(guó)安樂(lè)死合法化構(gòu)想檔專(zhuān)題

中國(guó)安樂(lè)死合法化構(gòu)想

一、安樂(lè)死的概念論

（一）安樂(lè)死的概念及分類(lèi)

1、安樂(lè)死的定義

安樂(lè)死一詞源自希臘文euthanasia，原意為“安逸死亡”，“快樂(lè)死亡”，“無(wú)痛苦死亡”。對(duì)于何謂安樂(lè)死眾說(shuō)紛紜，目前國(guó)內(nèi)多個(gè)版本將安樂(lè)死解釋為：無(wú)痛楚死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。[1]（P15）而醫(yī)學(xué)界將其歸結(jié)為有意引致一個(gè)人的死亡作為提供他的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為“無(wú)痛致死術(shù)?！痹?985年出版的《美國(guó)百科全書(shū)》中，把安樂(lè)死稱(chēng)為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來(lái)的終止生命的方式?！蔽艺J(rèn)為何謂安樂(lè)死，其定義應(yīng)首推我國(guó)著名的刑法學(xué)家高銘暄的安樂(lè)死定義：安樂(lè)死是指身患絕癥治愈無(wú)望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡的病人應(yīng)其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發(fā)生[2]（P687）。從這個(gè)定義上看安樂(lè)死有以下特征：一是“安樂(lè)死”的主體是身患絕癥治愈無(wú)望的病人。二是提出“安樂(lè)死”主張的必須是病人本身。三是實(shí)施“安樂(lè)死”行為的主體須采取相應(yīng)的措施。四是實(shí)施“安樂(lè)死”主體行為后果是終止病人的生命。

2、安樂(lè)死的分類(lèi)

安樂(lè)死的分類(lèi)較多有主動(dòng)、被動(dòng)、積極、消極、直接、間接、自愿、非自愿等，通常意義下人們把安樂(lè)死粗略的劃分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類(lèi)。

主動(dòng)安樂(lè)死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，如采用藥物或其他辦法主動(dòng)結(jié)束痛苦的生命，這也稱(chēng)積極或直接安樂(lè)死。

被動(dòng)安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱(chēng)消極或間接安樂(lè)死。

一般所說(shuō)的安樂(lè)死是一種狹義的提法即無(wú)痛致死術(shù)也就是主動(dòng)安樂(lè)死。

（二）安樂(lè)死的歷史演變

安樂(lè)死并不是新近才出現(xiàn)的，史前時(shí)代就有加速死亡的措施。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘廢人“自由辭世”；17世紀(jì)以前，euthanasia是指“從容”死亡的任何方法。17世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家弗蘭西斯?培根則更多的用它來(lái)指代醫(yī)生采取措施任病人死亡，或加速死亡。他認(rèn)為，長(zhǎng)壽是生物醫(yī)學(xué)最崇高的目的，但安樂(lè)死也是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中必要的一項(xiàng)技術(shù)?？屏_納羅（L.Cornaro）在歷史上第一個(gè)主張被動(dòng)安樂(lè)死即“任其死亡”。摩爾(T.More)在《烏托邦》中提出有組織的安樂(lè)死和“節(jié)約安樂(lè)死”的概念。休謨說(shuō)，如果人類(lèi)可以設(shè)法延長(zhǎng)生命，那么同理，人類(lèi)也可以縮短生命。尼采則提倡在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候自殺；19世紀(jì)中葉，蒙克(W.Munk)把安樂(lè)死看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護(hù)措施，但反對(duì)加速死亡；20世紀(jì)30年代，歐美各國(guó)都有人提倡安樂(lè)死，英美等國(guó)先后成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或“無(wú)痛苦致死協(xié)會(huì)”，并謀求法律認(rèn)可。英國(guó)最先開(kāi)展過(guò)安樂(lè)死成文法運(yùn)動(dòng)，1936年，英上院曾提出過(guò)法案。1937年，美國(guó)內(nèi)布拉斯加州立法機(jī)關(guān)討論了一個(gè)安樂(lè)死法案。同時(shí)波特爾(C.Potter)牧師建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)。1938～1942年，納粹興起，希特勒借安樂(lè)死的名義殺死了慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)數(shù)百萬(wàn)人，致使安樂(lè)死銷(xiāo)聲匿跡。

二次世界大戰(zhàn)以后，主要是60年代以來(lái)，安樂(lè)死問(wèn)題又被重新提出，安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)也隨之興起。1967年，美國(guó)成立了“安樂(lè)死教育基金會(huì)?！?969年，英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死法案，但被否決。60年代末至70年代前期，美國(guó)40個(gè)州都曾辯論過(guò)確立安樂(lè)死的法案，均未通過(guò)，但至1985年，美國(guó)已有35個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)在立法會(huì)議上通過(guò)了關(guān)于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認(rèn)病人有權(quán)對(duì)自己未來(lái)的治療做出書(shū)面指示。1974年，澳大利亞，南非等國(guó)成立了自愿安樂(lè)死組織，1976年，在丹麥、瑞典、瑞士、比利時(shí)以及意大利、法國(guó)、西班牙等國(guó)，都涌現(xiàn)出了大量志愿安樂(lè)死團(tuán)體。1976年9月30日，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)“自然死亡法”（加利福尼亞健康安全法），這實(shí)際上是承認(rèn)安樂(lè)死取得了合法地位。1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)指出：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“死的莊嚴(yán)”，日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家。在丹麥，1992年10月頒布并實(shí)施了一項(xiàng)有關(guān)安樂(lè)死的新法。烏拉圭已立法允許主動(dòng)安樂(lè)死。英國(guó)某項(xiàng)民意調(diào)查表明，72%的公民贊成某種情況下安樂(lè)死。法國(guó)一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)表明，85%的公民贊成安樂(lè)死。世界著名學(xué)者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀(jì)的對(duì)話(huà)錄中使用很大篇幅討論這一問(wèn)題。可見(jiàn)，接受安樂(lè)死這一優(yōu)死方式已成為世界趨勢(shì)。

（三）安樂(lè)死的性質(zhì)

安樂(lè)死行為的實(shí)施是需要第三方的致死行為，那么第三方行為是合法的民事行為還是我國(guó)《刑法》中232條所規(guī)定的故意殺人罪呢？目前我國(guó)學(xué)者多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該定為故意殺人罪，其理由是符合犯罪的本質(zhì)特征，對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的危害性。但是，我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死的相應(yīng)法律規(guī)范，因而若從法律角度上看，其行為本身屬于一種故意殺人行為，但鑒于這種行為的特殊性，又應(yīng)另當(dāng)別論。[3](P.687)

首先，從行為實(shí)施動(dòng)機(jī)上看，第三人實(shí)施行動(dòng)的初衷是為了使病人在醫(yī)學(xué)無(wú)法救治時(shí)盡量免受病痛對(duì)身心的雙重折磨，與故意殺人的初衷是截然不同的兩種主觀(guān)意愿。其次，從行為實(shí)施依據(jù)上看，第三人的活動(dòng)是應(yīng)病人要求而實(shí)施的，并非行動(dòng)者自身的要求，與故意殺人的依據(jù)不同，因此，實(shí)施安樂(lè)死的第三人的行為是否違法，應(yīng)從多方面考察，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地從行為本身上進(jìn)行認(rèn)定。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死的合法化即安樂(lè)死第三人行為成為合法的民事行為是可能的，但應(yīng)輔之以相應(yīng)的法律規(guī)范，建立一套嚴(yán)密的評(píng)定程序，使安樂(lè)死真正名符其實(shí)的“安樂(lè)”。再次，從行為實(shí)施的結(jié)果上看，第三人實(shí)施行動(dòng)結(jié)束病人的生命，并未造成社會(huì)危害，與故意殺人所造成的惡劣影響不可相提并論，與刑法所要達(dá)到懲處犯罪，保障社會(huì)安全的目的不相符，因而從行為結(jié)果上亦不能體現(xiàn)刑法的宗旨。

二、“安樂(lè)死”合法化的質(zhì)疑

“毀滅自己的生命永遠(yuǎn)是一件錯(cuò)事，但是僅在兩種情況下可以不算作錯(cuò)，這兩種情況就是疾病纏身無(wú)可忍受的垂暮老人，以及進(jìn)入晚期的絕癥病人。”[4]（P.134）若“安樂(lè)死”合法化后，可使病人在無(wú)法救治的情況下免受更多的痛苦，但多數(shù)人認(rèn)為其相應(yīng)的負(fù)面問(wèn)題也是十分的突出。比如是否違背人道主義、是否有利于醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展等等都成為“安樂(lè)死”合法化的羈絆，但事物并不是絕對(duì)的，既然安樂(lè)死存在的歷史，由來(lái)已久，那就說(shuō)明，它有合理性的一面。

（一）安樂(lè)死是否違反人道主義精神的思考

所謂人道主義，是起源于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的一種思想體系，提倡關(guān)懷人、尊重人、以人為中心的世界觀(guān)，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期更是將這種思想理念具體為“平等”、“博愛(ài)”。安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是對(duì)將要逝去的病人的一種終極關(guān)懷，病人在極寧?kù)o安詳?shù)臓顟B(tài)中走向死亡是對(duì)病人的尊重，是對(duì)病人“死的莊嚴(yán)”的滿(mǎn)足，減少痛苦享受平和，這充分展示了以人為本的人文主義理念。而反人道主義應(yīng)是一種惡意剝奪他人生命權(quán)的行為，安樂(lè)死的實(shí)施是為了滿(mǎn)足病人對(duì)生命權(quán)的全新詮釋?zhuān)饔^(guān)上是一種善意的民事法律行為，合乎法律上尊重民事主體意愿的要求，具有合法性，由此可見(jiàn)，安樂(lè)死并不違反人道主義精神。

（二）安樂(lè)死是否阻礙醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展的思考

醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展不應(yīng)該建立在病人身心備受痛苦折磨的基礎(chǔ)上，它的發(fā)展正是為了減輕病人的痛苦，實(shí)現(xiàn)人對(duì)生的渴望，以醫(yī)學(xué)服務(wù)于人類(lèi)為宗旨。安樂(lè)死只是減輕了病人的痛苦，它并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人對(duì)生命得以延續(xù)的要求，是醫(yī)學(xué)發(fā)展滯后于疾病出現(xiàn)的一種無(wú)奈的選擇，是醫(yī)學(xué)無(wú)法滿(mǎn)足人的一個(gè)側(cè)面反映，是醫(yī)學(xué)宗旨的一種廢棄，這些將深深的振撼著醫(yī)學(xué)研究者的靈魂，撞擊著他們的職業(yè)使命感，將會(huì)成為他們工作的源動(dòng)力，所以對(duì)安樂(lè)死的善加利用（從法律上給予規(guī)范），將促進(jìn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，兩者是并行不悖的。

（三）安樂(lè)死是否違反醫(yī)生職業(yè)道德的思考

醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，使病人轉(zhuǎn)危為安，但在無(wú)法救治的情況下，讓病人在痛苦之中等待死亡還是用簡(jiǎn)便的方法幫助病人盡快的擺脫痛苦結(jié)束生命，這一直是人們爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。贊成等待死亡的認(rèn)為，這是對(duì)病人生命權(quán)的尊重，沒(méi)有任何人可以在任何情況下剝奪他人活著的權(quán)力；反對(duì)方則認(rèn)為，讓沒(méi)有生的希望者在等待死亡的過(guò)程中品嘗痛苦，是一種不人道的作法。作為一名醫(yī)生他要發(fā)揚(yáng)的是人道主義是減少病人的痛苦，讓無(wú)望的病人盡快的脫離苦海是另一種方式的職責(zé)體現(xiàn)即救而無(wú)望時(shí)，應(yīng)該使病人從病痛的“危”轉(zhuǎn)向死亡的“安”。所以安樂(lè)死是醫(yī)生體現(xiàn)自我職業(yè)道德的一種無(wú)奈選擇。

此外，安樂(lè)死的實(shí)施是否能防止醫(yī)生行為輕率或親屬為擺脫負(fù)擔(dān)以安樂(lè)死的名義殺害患者，都是造成安樂(lè)死立法難的原因？[5]我個(gè)人認(rèn)為，這兩種行為的杜絕可以從程序的設(shè)立加以限制，即安樂(lè)死行為的實(shí)施需要有嚴(yán)格的程序限制，而不是簡(jiǎn)單由家屬提出或遵醫(yī)生醫(yī)囑即可執(zhí)行，也就是我們常講的：程序的合法保證實(shí)體意義上的合法。

以上列舉了目前質(zhì)疑“安樂(lè)死”合法化的幾種反對(duì)意見(jiàn)，雖然實(shí)施“安樂(lè)死”還有諸多的不成熟之處，但就目前醫(yī)療實(shí)踐情況看，如癌癥晚期病人、心臟病晚期病人等瀕臨死亡病人所遭受的痛苦是常人難以想象的，而目前醫(yī)療實(shí)踐大多采取注射“杜冷丁”的方法來(lái)減輕疼痛，以延緩生命，這實(shí)際上已失去了生命的實(shí)際意義，因此實(shí)施“安樂(lè)死”是有必要的，對(duì)病人來(lái)說(shuō)可以減輕其痛苦，而對(duì)病人家屬及醫(yī)院則可以減輕一定的負(fù)擔(dān)。安樂(lè)死法制度的合法化在我國(guó)的實(shí)行是有一定的社會(huì)基礎(chǔ)的。

三、荷蘭安樂(lè)死法律制度的借鑒

荷蘭是世界上唯一一個(gè)認(rèn)可安樂(lè)死的國(guó)家，其皇家醫(yī)學(xué)會(huì)也是世界上唯一一個(gè)支持安樂(lè)死的醫(yī)學(xué)會(huì)。1992年2月，荷蘭議會(huì)通過(guò)了“安樂(lè)死”法，這為解決安樂(lè)死這一倫理學(xué)難題提供了法律示范。荷蘭曾在本世紀(jì)70年代對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，直至1985年，才依據(jù)國(guó)家安樂(lè)死委員會(huì)對(duì)安樂(lè)死所下的定義達(dá)成了一致認(rèn)識(shí)：安樂(lè)死是由別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行動(dòng)。這樣，安樂(lè)死就被限制在主動(dòng)自愿的范圍內(nèi)，大大減少了以安樂(lè)死的名義，施行犯罪的機(jī)率。據(jù)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)估計(jì)：荷蘭的1500萬(wàn)人口，每年大約有500～1000人要求醫(yī)生對(duì)他們使用安樂(lè)死，這些人大多數(shù)為病危臨終者。隨著公眾對(duì)死亡自由權(quán)的認(rèn)同的提升，安樂(lè)死的支持者也在不斷的增加，1985年和1986年贊成接受安樂(lè)死的人分別為70%和75%。1995年，荷蘭甚至拍攝了第一部真實(shí)的有關(guān)安樂(lè)死的紀(jì)錄片《請(qǐng)求死亡》，并在英國(guó)等14個(gè)國(guó)家放映。

2000年11月28日，荷蘭上院以絕對(duì)多數(shù)票順利通過(guò)了讓安樂(lè)死合法化的法案。當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨在上院也擁有充裕的多數(shù)席位。所以2000年12月6日 荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定----通過(guò)安樂(lè)死法案，并使之最終成為明文法條。

1、醫(yī)生必須確信病人的要求是自愿并經(jīng)過(guò)慎重考慮的。

2、醫(yī)生必須確信病人已經(jīng)無(wú)藥可治、痛不欲生，但病人無(wú)需已到病危階段。

3、病人對(duì)自己的病情和預(yù)后情況有正確、清醒的認(rèn)識(shí)。

4、安樂(lè)死的決定應(yīng)由病人單獨(dú)做出，醫(yī)生不得向病人暗示安樂(lè)死的選擇。

5、必須經(jīng)過(guò)第二個(gè)醫(yī)療小組的確認(rèn)。

6、必須以醫(yī)學(xué)上適宜的方法進(jìn)行安樂(lè)死。

可以說(shuō)，荷蘭開(kāi)全球之先河，最先從理性的角度規(guī)范安樂(lè)死這一人性要求。

當(dāng)然這一大膽嘗試，必然是一石激起千層浪：支持者歡欣鼓舞，宣稱(chēng)這是人類(lèi)爭(zhēng)取“死亡權(quán)利”的重大成果；反對(duì)者則憂(yōu)心忡忡，擔(dān)心安樂(lè)死自此泛濫，成為犯罪的溫床。

此前，安樂(lè)死在荷蘭一直處于一種“灰色狀態(tài)”：法律上不允許，事實(shí)上有關(guān)部門(mén)對(duì)此睜一眼閉一眼，持默許態(tài)度。僅1999年，醫(yī)生就報(bào)告了2216例安樂(lè)死，其中90％以上為不可能治愈的癌癥患者。

2000年早在4月初，阿姆斯特丹一些支持安樂(lè)死合法化的人士便自信地預(yù)測(cè)，經(jīng)過(guò)他們多年的奔走呼號(hào)，荷蘭將會(huì)為安樂(lè)死立法。

新通過(guò)的這項(xiàng)法律，允許醫(yī)生幫助病人借用醫(yī)藥技術(shù)自殺，其前提條件是：病人已經(jīng)無(wú)藥可救；病人頭腦清醒和完全同意這么做；病人痛不欲生。

這項(xiàng)法案要求重癥患者預(yù)先簽署書(shū)面請(qǐng)求，授權(quán)給醫(yī)生要求他酌情決定自己的病情在發(fā)展到何種程度時(shí)，適宜施行安樂(lè)死。

荷蘭議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人陶姆?德格拉夫（ThomDegraaf）說(shuō)：“這是為那些處于極大痛苦之中、卻又沒(méi)有治愈前景的人制定的法律，他們希望以一種人道的、體面的方式離開(kāi)人世?！?/p>

負(fù)責(zé)起草這一法案的荷蘭衛(wèi)生大臣艾勒絲?博爾斯特女士認(rèn)為，像結(jié)束一個(gè)人的生命這樣一件嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該偷偷摸摸，而應(yīng)在公開(kāi)的環(huán)境中進(jìn)行，協(xié)助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生不應(yīng)被當(dāng)作罪犯加以追究刑事責(zé)任。這項(xiàng)法案有助于增強(qiáng)醫(yī)生和病人的安全感。

可見(jiàn)，安樂(lè)死能夠最先在荷蘭成為正式法律，是有深厚的人文基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。

四、安樂(lè)死合法化構(gòu)想

（一）實(shí)施“安樂(lè)死”的條件

1、安樂(lè)死實(shí)施的主體條件

“安樂(lè)死” 實(shí)施的主體包括病人、病人的家屬、實(shí)施“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生。

一是病人的主體資格。病人最基本的要求是患不治之癥而將要死亡，并且其病癥給病人在身心上帶來(lái)了巨大的痛苦，對(duì)這種痛苦程度的確認(rèn)應(yīng)由醫(yī)生、病人及其家屬三方共同來(lái)完成，從而嚴(yán)格避免病人的輕生思想。病人應(yīng)為完全民事行為能力人，能夠獨(dú)立的思考和做決定，無(wú)民事行為能力人和受限制民事行為能力人則不具備實(shí)施安樂(lè)死的主體條件，對(duì)于這兩類(lèi)主體者來(lái)說(shuō)即使是他們的監(jiān)護(hù)人也不能夠代其做出決定，換言之，“安樂(lè)死”的主體資格應(yīng)該是年滿(mǎn)18周歲的完全民事行為能力人。二是病人家屬的主體資格。之所以將病人家屬列為實(shí)施“安樂(lè)死”這一民事行為的主體，是為了避免病人的輕生和減輕家屬的思想負(fù)擔(dān)。家屬的主體資格應(yīng)該是具有完全民事行為能力，并能夠獨(dú)立表達(dá)自己的真實(shí)思想者。三是實(shí)施“安樂(lè)死”行為醫(yī)生的主體資格。實(shí)施“安樂(lè)死”的醫(yī)生應(yīng)該是有良好醫(yī)德并且是與病人無(wú)任何利害關(guān)系的另一同科醫(yī)生，其關(guān)鍵是與病人無(wú)利害關(guān)系，主要指財(cái)產(chǎn)和人身上的的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系是指病人接受“安樂(lè)死”后所產(chǎn)生的結(jié)果，將導(dǎo)致這一行為的發(fā)出醫(yī)生可以從已死病患身上獲得如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)或是免于財(cái)物上的糾葛等既得利益。與病人有人身關(guān)系是指實(shí)施“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生與病人之間存在某種親屬關(guān)系，這可能會(huì)在安樂(lè)死實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生一些因親情而引發(fā)的麻煩，為了避免這一情況的出現(xiàn)避免醫(yī)生承擔(dān)不必要的醫(yī)療失誤責(zé)任。因而，“安樂(lè)死”行為的醫(yī)生應(yīng)該與病人無(wú)利害關(guān)系且醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)高明。

2、安樂(lè)死實(shí)施的前提條件

實(shí)施安樂(lè)死的前提條件應(yīng)該是病人的病情已經(jīng)到了無(wú)法挽回的地步，身體機(jī)能喪失、各項(xiàng)臟器停止工作，醫(yī)學(xué)無(wú)法救治，病人在極度痛苦狀態(tài)下維持生命，只有在這種情況下，方可以考慮實(shí)施安樂(lè)死。若病人有可能好轉(zhuǎn)，只為了避免一時(shí)的痛苦或減輕其他與自己有關(guān)系的人的負(fù)擔(dān)，這種情況是要嚴(yán)格禁止使用安樂(lè)死的。因而，安樂(lè)死實(shí)施的前提必須是病人已走到生命的邊界線(xiàn)，這種情況下才可以考慮的一種選擇。

3、安樂(lè)死實(shí)施的主觀(guān)條件

明確了安樂(lè)死實(shí)施的前提后，下一步就是要確立它可行性的主觀(guān)要素，即需要病人、病人親屬、主治醫(yī)生三方當(dāng)事人共同表述意見(jiàn)達(dá)成共識(shí)方可。一是病人的意見(jiàn)表述，它不應(yīng)作為決定性因素，但卻是安樂(lè)死得以實(shí)施的必要條件。病人在病危期間往往出于多種考慮，而做出與自己內(nèi)心意思完全相悖的表示，在這種情況下，雖然應(yīng)該考慮病人的個(gè)人需求，但是不應(yīng)把它作為主要組成部分。假若病人的病情已經(jīng)使其失去獨(dú)立思維表述的能力，這時(shí)，病人的意見(jiàn)可暫不作為必要因素考慮。二是病人家屬的意見(jiàn)表述，病人家屬的意見(jiàn)表述應(yīng)該建立嚴(yán)格的法律程序，尤其是在表態(tài)人這一點(diǎn)上更要規(guī)范，應(yīng)該至少2人或2人以上，其中要有病人的配偶、子女或父母中的一個(gè)人，這三類(lèi)主體都是我國(guó)《繼承法》中的第一順位繼承人，也是病人死亡后，最直接的受益者，對(duì)他們的表態(tài)要十分慎重，以防惡意謀殺，所以病人家屬的意見(jiàn)表述不能完全由以上三類(lèi)主體共同做出或是這三類(lèi)主體中的部分做出。此外，還應(yīng)該包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母中的一個(gè)人，這三類(lèi)主體是我國(guó)《繼承法》的第二順位繼承人，他們的參與將對(duì)家屬意見(jiàn)表述的真實(shí)性起到十分重要的作用，因?yàn)榈诙樜焕^承人與第一順位繼承人在法定繼承關(guān)系上較遠(yuǎn)，沒(méi)有十分嚴(yán)重的利益關(guān)系，他們的表意可使病人家屬的意見(jiàn)得到有效制衡，防止對(duì)病人不利行為發(fā)生的可能。如果缺少了病人家屬的意見(jiàn)表述，則都應(yīng)該視情況而定（見(jiàn)本文的第四部分）。三是主治醫(yī)生的意見(jiàn)表述，主治醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人實(shí)際情況做出說(shuō)明并出示相關(guān)證明，其內(nèi)容應(yīng)是對(duì)病人病情的真實(shí)反映，并確定病人已經(jīng)確實(shí)可以實(shí)施安樂(lè)死?？傊?，實(shí)施“安樂(lè)死”的主觀(guān)條件必須要由醫(yī)生、患者、患者家屬三方共同完成，只有這樣才滿(mǎn)足了實(shí)施“安樂(lè)死”意思表述真實(shí)的條件。

4、安樂(lè)死實(shí)施的形式條件

在具備上述三方意見(jiàn)表述后，應(yīng)以書(shū)面形式對(duì)三方意見(jiàn)表示進(jìn)行記錄，以此保證程序完整。而對(duì)已不能獨(dú)立表達(dá)意思的病人，可參照我國(guó)《繼承法》中關(guān)于遺囑繼承的遺囑方式來(lái)確定并且相應(yīng)的程序也應(yīng)按照遺囑方式的程序來(lái)進(jìn)行。

5、安樂(lè)死實(shí)施的合法條件

安樂(lè)死實(shí)施的合法條件可分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是采取積極措施使病人死亡，如注射藥品等。而消極安樂(lè)死是采用消極、放任方式使病人死亡，如停止給藥、關(guān)閉呼吸機(jī)等。在實(shí)施安樂(lè)死行為時(shí)首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時(shí)間內(nèi)就得以解脫。所以，安樂(lè)死的實(shí)施方式應(yīng)該以積極為主。

綜上所述，實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)該同時(shí)具備以上諸個(gè)條件才能實(shí)施，如果缺乏其中的任何一條，都潛藏著這一行為性質(zhì)會(huì)發(fā)生改變的危險(xiǎn)，即很有可能從合法的民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷说确欠ǖ姆缸镄袨?。因此，條件的完備是“安樂(lè)死”合法化的關(guān)鍵所在，嚴(yán)格限制條件及其履行過(guò)程是安樂(lè)死成為合法民事行為的有力保證！

（二）虛擬中國(guó)安樂(lè)死法

實(shí)施安樂(lè)死程序的嚴(yán)格性是建立在安樂(lè)死條件完整性基礎(chǔ)上的，是確保安樂(lè)死成為合法民事行為的“雙保險(xiǎn)”，那么安樂(lè)死的程序設(shè)置應(yīng)該如何呢？我認(rèn)為可以參照我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于特別程序相關(guān)規(guī)定制訂。在我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于特別程序規(guī)定“選民資格案件”與安樂(lè)死程序最相類(lèi)似。下面就參照我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十四條、一百六十五條，擬訂一份關(guān)于“安樂(lè)死”的法律制度即“申請(qǐng)—審查—批準(zhǔn)—執(zhí)行”全過(guò)程的法律規(guī)范并加以說(shuō)明。

第一條 公民患有醫(yī)學(xué)無(wú)法救治疾病，無(wú)治療價(jià)值且精神受到巨大折磨時(shí)，可向醫(yī)院所在地的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行藥物注射死亡（安樂(lè)死）。

第二條 申請(qǐng)執(zhí)行注射死亡的公民，應(yīng)由其配偶、子女、父母或近親屬向人民法院提交醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人病情的說(shuō)明、家屬的意見(jiàn)書(shū)及申請(qǐng)人本人的申請(qǐng)書(shū)。

病人不能獨(dú)立表達(dá)自己意思的，可以不提交申請(qǐng)書(shū)。

第三條 基層人民法院應(yīng)在接到申請(qǐng)書(shū)后立即進(jìn)行調(diào)查，對(duì)家屬、主治醫(yī)生進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，對(duì)病人情況進(jìn)行實(shí)地記錄，證明病人病情確已達(dá)到實(shí)施藥物注射死亡標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)在受理后的三日內(nèi)作出可執(zhí)行藥死亡的法律意見(jiàn)書(shū)。

對(duì)于不符合實(shí)施藥物注射死亡標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)，應(yīng)該在受理后的三日內(nèi)作出不能執(zhí)行藥物注射死亡的判決書(shū)。

第四條 基層人民法院在作出可以執(zhí)行的法律意見(jiàn)書(shū)或不能執(zhí)行判決書(shū)后，應(yīng)直接送達(dá)申請(qǐng)人所在醫(yī)院，并通知申請(qǐng)人、申請(qǐng)人的家屬。

第五條 實(shí)施藥物注射死亡的過(guò)程，應(yīng)在人民法院指定的法醫(yī)的監(jiān)督下進(jìn)行，并且對(duì)過(guò)程進(jìn)行記錄。

第六條 申請(qǐng)人、申請(qǐng)人家屬及醫(yī)院任何一方在收到執(zhí)行意見(jiàn)書(shū)后，藥物注射死亡執(zhí)行前要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行，并裁定不予執(zhí)行藥物注射死亡的方法。

第七條 俗稱(chēng)的“植物人”不適用本條例。

第八條 申請(qǐng)實(shí)行藥物注射死亡實(shí)行一審終局制。

第九條 本條例未盡之事宜由人民法院在聽(tīng)取醫(yī)院醫(yī)務(wù)監(jiān)督部門(mén)的建議后，根據(jù)實(shí)際情況裁決。

以上參照我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于選民資格案件的規(guī)定構(gòu)想了我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的程序，有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：（1）關(guān)于申請(qǐng)的提出必須是以公民申請(qǐng)人本人的名義提出。（2）申請(qǐng)執(zhí)行藥物注射死亡的申請(qǐng)意見(jiàn)書(shū)必須是以書(shū)面形式向法院提交。（3）對(duì)于期限的規(guī)定：3日內(nèi)是為了減少申請(qǐng)人的痛苦。（4）法律文書(shū)的送達(dá)是為了使藥物注射死亡的執(zhí)行更加簡(jiǎn)捷、迅速。（5）在執(zhí)行過(guò)程中人民法院的參與是為了保證執(zhí)行的合法性。（6）第六條的規(guī)定是為了充分保護(hù)人權(quán)，從而使申請(qǐng)人利益不受侵害。（7）“安樂(lè)死”的適用不應(yīng)該包括“植物人”，因?yàn)橹参锶穗m然生命活動(dòng)大都停止了，但是不符合實(shí)施“安樂(lè)死”的前提條件，即并沒(méi)有受到病痛的折磨，因此“植物人”不可以使用藥物注射死亡方法。（8）對(duì)于在醫(yī)療實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，應(yīng)該由人民法院在聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)部門(mén)意見(jiàn)后做出判斷，這有利于實(shí)施“安樂(lè)死”的公正性。

在分析了“安樂(lè)死”法律程序合法化構(gòu)想后，我們可以看到，“安樂(lè)死”的民事合法性是可行的，只要程序嚴(yán)格合理，就可以使“安樂(lè)死”從現(xiàn)行刑法領(lǐng)域中轉(zhuǎn)變成為合法民事行為，因此程序合法是“安樂(lè)死”合法化的又一道“保險(xiǎn)”。

綜上所述，“安樂(lè)死”作為一種醫(yī)學(xué)治療手段，作為簡(jiǎn)便宜行的減輕病人在生命最后時(shí)刻痛苦的方法，其實(shí)施是必要的，也是可行的，我們應(yīng)該改變以往對(duì)“安樂(lè)死”持有的犯罪觀(guān)念和違背人類(lèi)道德的觀(guān)念。只要我們?cè)凇鞍矘?lè)死”的實(shí)施條件及其實(shí)施程序上有了完備的法律體系，那么“安樂(lè)死”這種一直以來(lái)被認(rèn)為是故意殺人罪的犯罪形態(tài)，將因其法制度的合理化而成為有利于保護(hù)人民生命權(quán)的一項(xiàng)法律制度。而“安樂(lè)死”法制度合法化構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)將使“安樂(lè)死”成為一種合法的民事法律行為，同時(shí)“安樂(lè)死”的實(shí)施也使人類(lèi)的人文關(guān)懷思想得到充分的體現(xiàn)，是人類(lèi)文明、社會(huì)進(jìn)步得以提高的標(biāo)志。我們期盼著“安樂(lè)死”法制度合法化在中國(guó)的早日實(shí)現(xiàn)。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］楚東平《安樂(lè)死》 上海：上海文化出版社，1998年10月版

［2］高銘暄.《新編中國(guó)刑法學(xué)》（下冊(cè)）中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年12月版.［3］ 高銘暄.《新編中國(guó)刑法學(xué)》（下冊(cè)）中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年12月版.［4］（美）舍溫.紐蘭 《我們?cè)鯓铀?？關(guān)于人生最后一章的思考》 世界知識(shí)出版社，1996年9月版.［5］張?zhí)锟?《關(guān)于安樂(lè)死立法難的思考》 《山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科版》1998年第1期.［6］參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》2001年10月5日.［7］參見(jiàn)《人民法院報(bào)》，2001年6月21日，第4版.［8］翟曉梅《安樂(lè)死的概念問(wèn)題》載《自然辯證法通訊》2000年第3期.［9］呼滿(mǎn)紅 張暉 《“安樂(lè)死”離我們有多遠(yuǎn)》載《民主與法制》2001年第11期.［10］祝世訥 梁中天 《安樂(lè)死論綱》載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1998年第7期.［11］參見(jiàn)《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》第2輯之專(zhuān)題三“安樂(lè)死的刑法意義”的附錄中國(guó)方正出版社2000年版.［12］（英）尼古拉斯 余紀(jì)元 《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》人民出版社2001年3月第一版.［13］黃茂榮 《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月.［14］（美）羅爾斯《正義論》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年3月第一版.［15］邱仁宗《生命倫理學(xué)》上海人民出版社1987年5月第1版.歡迎對(duì)此問(wèn)題有興趣的同仁,共同探討！

電子信箱:mailwangfeng@163.com

第二篇：安樂(lè)死在中國(guó)合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)合法化

安樂(lè)死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂(lè)死在中國(guó)一直沒(méi)有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒(méi)有將安樂(lè)死合法化。不過(guò)關(guān)于安樂(lè)死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問(wèn)題。

一、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死的現(xiàn)存問(wèn)題——安樂(lè)死沒(méi)有明文規(guī)定造成了每年將近100萬(wàn)人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中就有100萬(wàn)人是在極度痛苦中離開(kāi)人世的，占十分之一之多。而這100萬(wàn)之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過(guò)實(shí)施安樂(lè)死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂(lè)死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對(duì)于安樂(lè)死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂(lè)死合法化。上海曾以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂(lè)死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂(lè)死的占77%左右，因法律沒(méi)有明文規(guī)定而持中立意見(jiàn)的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門(mén)曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂(lè)死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來(lái)實(shí)施安樂(lè)死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，而安樂(lè)死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂(lè)化，主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)。故安樂(lè)死不同于故意殺人。

(三)安樂(lè)死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問(wèn)題。

2——從立法法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，贊成將安樂(lè)死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見(jiàn)，為安樂(lè)死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂(lè)死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。

三、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

安樂(lè)死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂(lè)死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來(lái)越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過(guò)

配，安樂(lè)死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

第三篇：淺議安樂(lè)死合法化

淺議安樂(lè)死合法化

內(nèi)容摘要

安樂(lè)死問(wèn)題涉及法學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，安樂(lè)死非犯罪化以及合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論。在國(guó)際范圍，安樂(lè)死立法的進(jìn)程早已開(kāi)始，隨著社會(huì)進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來(lái)越深，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高。而在我國(guó)，傳統(tǒng)倫理道德觀(guān)是安樂(lè)死立法的最大障礙，雖然目前我國(guó)安樂(lè)死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂(lè)死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

文章闡釋了安樂(lè)死及合法化的含義和特征，簡(jiǎn)要分析了目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題的看法和安樂(lè)死立法的進(jìn)程，并提出了安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值、道德價(jià)值及社會(huì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；非犯罪化；合法化；國(guó)外趨勢(shì)；國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀；價(jià)值

今年4月，新華社報(bào)道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱(chēng)為‘死亡天使’的荷蘭女護(hù)士露西·德貝克，在度過(guò)6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。荷蘭最高法院判決說(shuō)，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無(wú)罪釋放?！盵1]

8月《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道了重慶一個(gè)助人自殺的案件：重慶開(kāi)縣的曾婆婆，年近八旬，長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖?，她不想拖累家人只求一死了之。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次?qǐng)求下助其購(gòu)買(mǎi)了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無(wú)效身亡。隨后，幫助他人自殺的宋某被控故意殺人罪，一審被重慶市開(kāi)縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒(méi)有上訴，目前，該

[2]判決已發(fā)生法律效力。

以上兩個(gè)案件均涉及的一個(gè)重要話(huà)題，正在引起越來(lái)越多的關(guān)注，那就是“安樂(lè)死”。安樂(lè)死非犯罪化甚至合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來(lái)越深，對(duì)于生命質(zhì)量的追求逐漸超過(guò)了生命的存續(xù)時(shí)間，從世界范圍來(lái)看，安樂(lè)死非犯罪化和合法化的趨勢(shì)是不容忽視的。

一、安樂(lè)死的概念和特征

“安樂(lè)死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂(lè)的無(wú)痛苦死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認(rèn)可，采取人為、人道的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。廣義上的安樂(lè)死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請(qǐng)路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)仍使用狹義的概念。

對(duì)于安樂(lè)死的定義存在不同的意見(jiàn)，目前，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將安樂(lè)死作以下分類(lèi)[4]： 根據(jù)實(shí)施方式，可以分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是指“使用醫(yī)術(shù)干預(yù)手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂(lè)死是指“對(duì)處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無(wú)意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無(wú)謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴(yán)’的自然死去，也有人稱(chēng)之為‘尊嚴(yán)死’?！彪m然安樂(lè)死在中國(guó)尚未合法化，但實(shí)際上，消極安樂(lè)死的情況較為常見(jiàn)。

根據(jù)病人是否有主觀(guān)意思表示，分為自愿安樂(lè)死和非自愿安樂(lè)死。自愿安樂(lè)死是指“病人自己提出安樂(lè)死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂(lè)死是指“病人無(wú)行為能力，無(wú)法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實(shí)施安樂(lè)死”。

根據(jù)行為目的是否直接導(dǎo)致病患死亡，分為直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死，直接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風(fēng)險(xiǎn)與可能”。

由此可見(jiàn)，安樂(lè)死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴(yán)，并提高個(gè)人生活的質(zhì)量。首先，安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實(shí)施安樂(lè)死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請(qǐng)；再次，實(shí)施安樂(lè)死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實(shí)際中能夠減輕患者的痛苦。

二、非犯罪化與合法化

非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過(guò)正常的立法程序把過(guò)去認(rèn)為是違法犯罪的行為給予正式的法律認(rèn)可或法律保障，合法性的客觀(guān)基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努

[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》認(rèn)為，非犯罪化可以通過(guò)立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實(shí)上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對(duì)特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過(guò)程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過(guò)程”；事實(shí)上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒(méi)有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)[7]象”。

張明楷教授在《外國(guó)刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意

[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由?！奔丛谝话闱闆r下，某種行為符合違法行為的構(gòu)成要件，侵害或危及了實(shí)質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱(chēng)“正當(dāng)化事由”。對(duì)于安樂(lè)死行為而言，如果安樂(lè)死立法通過(guò)，與其說(shuō)醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說(shuō)是一種阻卻違法更合理。

因此，安樂(lè)死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂(lè)死這一行為完全被法律鼓勵(lì)或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴(yán)格滿(mǎn)足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。

三、關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的爭(zhēng)議

（一）國(guó)際趨勢(shì)

目前國(guó)際上允許安樂(lè)死的國(guó)家有十二個(gè)，荷蘭和比利時(shí)認(rèn)定安樂(lè)死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂(lè)死。從安樂(lè)死立法的角度上來(lái)看，最早提出立法的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂(lè)死法案；1936年，英國(guó)成立自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，并向英國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份安樂(lè)死法案，同年，美國(guó)也成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，但遭到了民眾的反對(duì)。然而，1938年希特勒建立安樂(lè)死中心，以“安樂(lè)死”為借口肆意屠殺，使安樂(lè)死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂(lè)死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學(xué)者頻頻提出安樂(lè)死的相關(guān)法案，但都未獲得通過(guò)，支持和反對(duì)安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家，安樂(lè)死立法的進(jìn)程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過(guò)極大地推動(dòng)了安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，越來(lái)越多的人接觸并認(rèn)可安樂(lè)死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過(guò)了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案，2002年比利時(shí)議會(huì)眾議院通過(guò)法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，比利時(shí)成為繼荷蘭之后，世界上第二個(gè)以法律形式準(zhǔn)許實(shí)行安樂(lè)死的國(guó)家。

有贊成就有反對(duì)，英國(guó)、意大利和葡萄牙三國(guó)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題存在激辯，而希臘和波蘭兩國(guó)則明令禁止安樂(lè)死，美國(guó)也對(duì)此持保守態(tài)度。然而，國(guó)際上對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死的條件要求十分嚴(yán)苛，從提出申請(qǐng)到整個(gè)操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進(jìn)行了細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請(qǐng)安樂(lè)死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅(jiān)定不移的決定；其次，病人必須在無(wú)法忍受病痛的情況下才能申請(qǐng)安樂(lè)死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過(guò)兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂(lè)死的方式。”[10]“實(shí)施安樂(lè)死的前提是病人的病情已經(jīng)無(wú)法挽回，他們?cè)馐苤掷m(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實(shí)施安樂(lè)死的要求必須是由‘成年和意識(shí)正?！牟∪嗽跊](méi)有外界壓力的情況下經(jīng)過(guò)深思熟慮后自己提出來(lái)的。”法案同時(shí)規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進(jìn)行治療，以免貧困或無(wú)依無(wú)靠的病人因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死?！盵11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化的初衷，避免安樂(lè)死成為惡意殺人的借口。

（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀 安樂(lè)死涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)倫理學(xué)與法學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，在中國(guó)的刑事立法中，從未提及過(guò)安樂(lè)死，真正廣泛關(guān)注安樂(lè)死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國(guó)首例安樂(lè)死案件開(kāi)始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開(kāi)了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時(shí)死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對(duì)其死亡起到了促進(jìn)作用。1987年9月，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開(kāi)審理此案。法院認(rèn)為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無(wú)痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。”而蒲某“在王某多次請(qǐng)求下，親自開(kāi)處方并指示他人給垂危病人注射促進(jìn)死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級(jí)人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無(wú)罪。[12]

我國(guó)首例安樂(lè)死案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注，此后對(duì)于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見(jiàn)。蒲某和王某的行為確實(shí)存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀(guān)上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)或出于其他個(gè)人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說(shuō)沒(méi)有社會(huì)危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性。”然而，并非所有“安樂(lè)死”的實(shí)施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂(lè)死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂(lè)死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)涉及“安樂(lè)死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來(lái)停止無(wú)謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這就是一種變相的、消極的安樂(lè)死。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這類(lèi)案件并沒(méi)有進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對(duì)于訴諸法院的案件，要么認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂(lè)死的特殊情形給予從輕處罰?！睙o(wú)論結(jié)果如何，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，始終沒(méi)有一個(gè)明確徹底完整的結(jié)論，每個(gè)案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂(lè)死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國(guó)仍然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。盡管安樂(lè)死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢(shì)所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂(lè)死立法在中國(guó)的步伐。

傳統(tǒng)倫理道德觀(guān)是我國(guó)安樂(lè)死立法的最大障礙，首先，對(duì)于“由病人或其親友提出要求”這一點(diǎn)，顯著違背我國(guó)的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀(guān)的角度來(lái)看，沒(méi)有晚輩“可以”或者“能夠”同意長(zhǎng)輩放棄自己的生命，更不用說(shuō)主動(dòng)“要求”，若實(shí)施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無(wú)論何時(shí)，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實(shí)施安樂(lè)死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國(guó)的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動(dòng)放棄生命，則是一種與自殺類(lèi)似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請(qǐng)的作法運(yùn)作十分復(fù)雜，安樂(lè)死涉及繼承問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于申請(qǐng)人的主觀(guān)目的很難確認(rèn)界定。除此之外，就我國(guó)法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂(lè)死立法的條件尚未成熟。

四、安樂(lè)死合法化的價(jià)值

雖然目前我國(guó)安樂(lè)死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂(lè)死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

（一）安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值

個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人價(jià)值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)。人們主張的生命權(quán)利范圍擴(kuò)大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價(jià)值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利。人之所以為人，因?yàn)樯詈蜕峭耆煌母拍?，人?lèi)是有意識(shí)有思想的高等生物，人類(lèi)不僅關(guān)注生命時(shí)間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價(jià)值，法的精神并不包括強(qiáng)制人類(lèi)毫無(wú)意義而痛苦的生存。

“優(yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強(qiáng)烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國(guó)家可以依法處分，“限制個(gè)體通過(guò)法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂(lè)死必須通過(guò)國(guó)家的認(rèn)可才得以合法化。

（二）安樂(lè)死的道德價(jià)值

安樂(lè)死是一種人道的行為，病痛的折磨來(lái)自于自然生理，與一般情況下人道主義所對(duì)抗的殘忍待遇來(lái)源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來(lái)的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對(duì)抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)?！?/p>

培根在《新大西洋》一文中說(shuō)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要

[13]時(shí)使他安逸的死去。”使患者減輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀(guān)。

（三）安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值

隨著社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化情況越來(lái)越嚴(yán)重，社會(huì)資源是有限的，推動(dòng)安樂(lè)死合法化有利于實(shí)現(xiàn)資源公平分配和社會(huì)效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費(fèi)的人力、財(cái)力、物力越大，消耗的社會(huì)資源越多，結(jié)果確實(shí)可以相對(duì)延長(zhǎng)生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。

因此，安樂(lè)死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實(shí)施要件、對(duì)象和整體程序，并對(duì)其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對(duì)于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益都具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]章魯生.兼職護(hù)士含冤入獄七年——荷蘭“死亡天使”無(wú)罪獲釋[N].http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193181.htm,青年參考,2010-04-20 [2]付澤,田文生,冉志敏.重慶首例“助人安樂(lè)死”者獲刑三年[N].中國(guó)青年報(bào),2010-08-21 [3]魏東,肖敏.安樂(lè)死合法化:基本分析和立法建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12)40-46 [4]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[5]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6]梁根林.非犯罪化與安樂(lè)死問(wèn)題[N].檢察日?qǐng)?bào),2002-11-29 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225-228.[8]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9]夏強(qiáng).安樂(lè)死合法化探究[J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(5)24-28 [10]姚立.在荷蘭，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂(lè)死合法——絕癥病人去荷蘭安樂(lè)死[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2001-04-17.[11]趙賢.世界各國(guó)安樂(lè)死立法現(xiàn)狀[N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),2007-03-30.[12]肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.[13]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,張澤.安樂(lè)死合法化的法理探析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):27-30

第四篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化

試論安樂(lè)死合法化

姓名：

班級(jí)：

學(xué)號(hào)：

上課時(shí)間：

序號(hào)：

摘要：安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注。國(guó)外已有很多國(guó)家承認(rèn)安樂(lè)死合法化并加以立法完善，我國(guó)到目前為止還沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死在法律上進(jìn)行規(guī)制，本文將國(guó)內(nèi)外對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂(lè)死并非構(gòu)成犯罪，我國(guó)應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流，盡快將安樂(lè)死納入合法行為的范疇。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 犯罪構(gòu)成 合法化

一、安樂(lè)死概述

（一）概念

《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》對(duì)安樂(lè)死的解釋是：

對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

一般來(lái)講，對(duì)安樂(lè)死可以從廣義與狹義兩個(gè)方面進(jìn)行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂(lè)死是指主動(dòng)安樂(lè)死或積極的安樂(lè)死，即采取某種措施主動(dòng)結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過(guò)程?，F(xiàn)代意義上的“安樂(lè)死”是指狹義的安樂(lè)死。這種安樂(lè)死，不僅僅是一個(gè)是否選擇死的問(wèn)題，更是一個(gè)在死亡迫近的時(shí)候如何選擇死亡方式的措施。從本質(zhì)上說(shuō)，安樂(lè)死是一種死亡的方式，是公民和社會(huì)對(duì)死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)文明。安樂(lè)死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂(lè)”方式離開(kāi)，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。

（二）特征

第一，安樂(lè)死的適用對(duì)象是身患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達(dá)到不堪忍受的程度；由于安樂(lè)死畢竟最終剝奪了他人的生命，對(duì)其適用對(duì)象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會(huì)被一些別有用心之人利用。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會(huì)提到。

第二，為患者實(shí)施安樂(lè)死的主觀(guān)動(dòng)機(jī)是好的，即實(shí)施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實(shí)施的安樂(lè)死。如果出于其他的目的而實(shí)施，安樂(lè)死則會(huì)因其目的的非正當(dāng)性而失去存在的基礎(chǔ)。

第三，患者本人應(yīng)有真誠(chéng)的請(qǐng)求或囑托，即以口頭或書(shū)面申請(qǐng)的形式事先明確表達(dá)了本人自愿死亡的意愿?！白栽浮闭鎸?shí)性的認(rèn)定，后面筆者也會(huì)涉及到。

第四，實(shí)施安樂(lè)死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護(hù)人員。這樣限制的目的也是防止安樂(lè)死的濫用。

第五，對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當(dāng)。

二、國(guó)外關(guān)于安樂(lè)死的態(tài)度

對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化，國(guó)外的發(fā)展比我國(guó)完善很多?，F(xiàn)在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家雖然不允許安樂(lè)死。但法律對(duì)醫(yī)生幫助病人自愿安樂(lè)死，大都采取寬容態(tài)度。

1.日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家。1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”。在宣言中強(qiáng)調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)之死”。

2.荷蘭是世界上第一個(gè)給安樂(lè)死立法的國(guó)家。荷蘭議會(huì)于2001年11月29日通過(guò)安樂(lè)死法令．并從2002年4月1日起正式生效。但是與此同時(shí)它對(duì)安樂(lè)死作出了嚴(yán)格的條件限制，如必須由患者仔細(xì)考慮后提出申請(qǐng)、確認(rèn)患者病情根本無(wú)可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無(wú)法忍受的折磨等等。

3.比利時(shí)議會(huì)眾議院于2002年5月16日通過(guò)一項(xiàng)法案．允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死。從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法的國(guó)家。

4.瑞士：安樂(lè)死在個(gè)別城市合法。瑞士禁止積極、直接的安樂(lè)死。不過(guò)，在個(gè)別城市。醫(yī)生可以給重病且自愿結(jié)束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。這種被動(dòng)協(xié)助自殺，是合法的。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過(guò)決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。故一些絕癥患者專(zhuān)程到瑞士去享受安樂(lè)死。

一般而言，安樂(lè)死合法化的國(guó)家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死。

三、安樂(lè)死是否構(gòu)成刑法上的犯罪

安樂(lè)死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。在病人和親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類(lèi)中的積極安樂(lè)死一類(lèi)。我認(rèn)為，消極安樂(lè)死一定意義上不能算是安樂(lè)死，而積極安樂(lè)死，如果經(jīng)過(guò)患者申請(qǐng)并確認(rèn)無(wú)藥可醫(yī)的情況下，不構(gòu)成犯罪。理由如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說(shuō)，犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。而安樂(lè)死三者都不具備。

（一）安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂(lè)死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂(lè)死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂(lè)死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

（二）安樂(lè)死不具有刑事違法性 應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂(lè)死沒(méi)有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來(lái)講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類(lèi)似主觀(guān)惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀(guān)惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀(guān)上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對(duì)施予安樂(lè)死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說(shuō)這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。

（三）安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國(guó)家對(duì)于具有社會(huì)危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂(lè)死沒(méi)有社會(huì)危害性和刑事違法性，當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰處罰了。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于對(duì)痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀(guān)上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。所以，安樂(lè)死也沒(méi)有刑罰處罰性。

以上均是基于刑法層面來(lái)闡述的，安樂(lè)死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。

四、安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化

安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。人并不是僅僅是一個(gè)生物人，更重要的是他是社會(huì)人。生命既是神圣的，同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。人類(lèi)生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒(méi)有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，維護(hù)其生命意味著承受無(wú)盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無(wú)盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說(shuō)生命的價(jià)值了。死亡對(duì)于這些病患來(lái)說(shuō)已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂(lè)和解脫，此時(shí)，允許病患以安樂(lè)死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類(lèi)道德的要求，也是人類(lèi)文明的進(jìn)步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。

自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解，不再局限于生命過(guò)程的長(zhǎng)短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個(gè)人由于外界條件而無(wú)法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂(lè)死選擇，并非來(lái)自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過(guò)安樂(lè)死來(lái)擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說(shuō)，允許患者選擇安樂(lè)死是對(duì)他個(gè)人權(quán)利的尊重，也是對(duì)其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說(shuō)，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂(lè)死權(quán)屬于人權(quán)概念。

我相信隨著人們對(duì)生命意義與價(jià)值認(rèn)識(shí)的不斷提高，面對(duì)安樂(lè)死的現(xiàn)實(shí)意義及其社會(huì)效益, 安樂(lè)死的合法化進(jìn)程指日可待, 這是大勢(shì)所趨,是人類(lèi)文明發(fā)展的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)： 1.趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版。2.王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版。3.馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。

第五篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化

論文摘要：作為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，安樂(lè)死能否合法化反應(yīng)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個(gè)人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個(gè)群體對(duì)于安樂(lè)死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過(guò)提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂(lè)死立法過(guò)程中的問(wèn)題。

論文關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；合法化；社會(huì)群體

《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂(lè)死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。雖然，以安樂(lè)死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。但在臨床方面，由于病人對(duì)醫(yī)療方案有決定權(quán)，當(dāng)病人放棄治療時(shí)，也就等同于安樂(lè)死。因此，安樂(lè)死在中國(guó)到底能不能合法這一問(wèn)題值得我們進(jìn)行研究、探討。

一、安樂(lè)死基本概念

（一）安樂(lè)死的定義

安樂(lè)死一詞源于希臘文，原意是“快樂(lè)的死亡”。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。各領(lǐng)域?qū)Π矘?lè)死的定義不盡相同，本文采用《中國(guó)百科全書(shū)·法學(xué)卷》的定義：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

（二）安樂(lè)死的類(lèi)型

1、按作為或不作為的不同，安樂(lè)死區(qū)分為主動(dòng)安樂(lè)死與被動(dòng)安樂(lè)死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。

2、按當(dāng)事人對(duì)安樂(lè)死接受與否，將安樂(lè)死區(qū)分為自愿安樂(lè)死與非自愿安樂(lè)死。自愿安樂(lè)死包括：病人在病危時(shí)做出安樂(lè)死的意愿表示和病人事前做出的安樂(lè)死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂(lè)死相對(duì)應(yīng)的是非自愿安樂(lè)死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂(lè)死。

二、安樂(lè)死的研究現(xiàn)狀

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)安樂(lè)死有以下兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)不宜實(shí)行安樂(lè)死：安樂(lè)死不符合我國(guó)人民的傳統(tǒng)道德觀(guān)念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會(huì)給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂(lè)死：安樂(lè)死有利于社會(huì)資源的節(jié)約、對(duì)病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無(wú)社會(huì)危害性，通過(guò)建立起一套完整而科學(xué)的安樂(lè)死制度，可以避免安樂(lè)死可能導(dǎo)致的不良影響。

三、各社會(huì)群體的博弈

（一）病患

根據(jù)弗洛伊德的觀(guān)點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個(gè)人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會(huì)選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會(huì)被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。

（二）親屬

“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀(guān)念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)仍具有巨大的影響力。因此對(duì)于病患親屬而言，安樂(lè)死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對(duì)著法律責(zé)任、社會(huì)輿論、倫理觀(guān)念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀(guān)念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?lái)，屈服于社會(huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。在這一問(wèn)題上，安樂(lè)死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問(wèn)題都將浮出水面。

（三）醫(yī)生、醫(yī)院

1、醫(yī)生。傳統(tǒng)觀(guān)念中，醫(yī)生本來(lái)的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)面對(duì)著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂(lè)死無(wú)疑會(huì)減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，而實(shí)施安樂(lè)死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題，這種全新的對(duì)病患的人文關(guān)懷理念也正被越來(lái)越多的醫(yī)生所接受。安樂(lè)死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無(wú)法解決的難題極有可能在不及的將來(lái)變?yōu)榭山鉀Q的問(wèn)題，是實(shí)施安樂(lè)死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問(wèn)題。

2、醫(yī)院。對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問(wèn)題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來(lái)自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂(lè)死。如果滿(mǎn)足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂(lè)死而進(jìn)行的專(zhuān)家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問(wèn)題。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國(guó)只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的醫(yī)療資源根本無(wú)法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂(lè)死對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對(duì)社會(huì)資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會(huì)群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。如果病人因無(wú)法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂(lè)死，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言也是一種悲哀。

（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)

作為社會(huì)的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上（下轉(zhuǎn)第121頁(yè)）（上接第85頁(yè)）的態(tài)度勢(shì)必會(huì)小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問(wèn)題、法律問(wèn)題、輿論問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來(lái)全國(guó)人民代表大會(huì)都會(huì)收到關(guān)于安樂(lè)死合法化提案，安樂(lè)死立法仍然是空白。但人民代表大會(huì)始終承擔(dān)著立法及推動(dòng)法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來(lái)越強(qiáng)烈的呼聲，安樂(lè)死作為一種對(duì)人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。

司法機(jī)關(guān)面臨的最大問(wèn)題即是如何判定協(xié)助安樂(lè)死的當(dāng)事人的行為。我國(guó)第一例安樂(lè)死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒(méi)有明確安樂(lè)死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無(wú)法先行，然而實(shí)際存在的類(lèi)似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。

（四）大眾

對(duì)于大眾而言，對(duì)安樂(lè)死的爭(zhēng)議顯得輕松許多。中國(guó)首例安樂(lè)死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會(huì)調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷500份，收回463份，回收率92.6%。其中贊成安樂(lè)死的有448人，占96.8%，其中有68.3%的人認(rèn)為在我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對(duì)安樂(lè)死的僅15人，占3.2%。這一次調(diào)查，是國(guó)內(nèi)贊成安樂(lè)死的人數(shù)比例最高的一次。通過(guò)各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，而且這種輿論的來(lái)源不僅僅是各學(xué)界的專(zhuān)家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無(wú)法規(guī)避，但安樂(lè)死合法化的呼聲卻越來(lái)越高。

四、解決措施

（一）在推進(jìn)安樂(lè)死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）安樂(lè)死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿(mǎn)18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長(zhǎng)期昏迷不醒、喪失自我意識(shí)的病人。

（三）實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)符合不違背本人意志、無(wú)危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動(dòng)提出請(qǐng)求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。

（四）安樂(lè)死的方法和實(shí)施主體。安樂(lè)死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無(wú)痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂(lè)死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。

（五）安樂(lè)死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書(shū)面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專(zhuān)家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。

（六）法律責(zé)任：對(duì)不符合安樂(lè)死條件的病人實(shí)施安樂(lè)死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠(chéng)請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，但未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)有行為能力的人擅自實(shí)行安樂(lè)死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

無(wú)論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂(lè)死存在著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂(lè)死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂(lè)死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂(lè)死將帶來(lái)一種全新的人文關(guān)懷。