第一篇：安樂死合法化的障礙[推薦]

安樂死：爭(zhēng)了這么久

所謂安樂死，是指在病人身患無法治愈的疾病并處于劇烈的病痛折磨之中，且無可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡的狀態(tài)下，為消除其肉體和精神痛苦，而通過醫(yī)學(xué)手段使其無痛苦地結(jié)束自己的生命。

安樂死是否應(yīng)該合法化，一直是備受爭(zhēng)議的問題。主張安樂死合法化的人士認(rèn)為，人應(yīng)該有有尊嚴(yán)、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對(duì)患者肉體的摧殘，也是對(duì)家屬和親友的折磨，是不人道的。同時(shí)，禁止安樂死，對(duì)患者進(jìn)行無謂的治療，也是對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

反對(duì)安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。

我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可靠的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實(shí)施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死合法化應(yīng)該緩行。

對(duì)“仁慈殺人”的寬容

雖然對(duì)安樂死合法化存在爭(zhēng)議，但自安樂死被作為一個(gè)問題提出以來，主張安樂死合法化的聲音卻一直在加大，得到的社會(huì)響應(yīng)也比反對(duì)安樂死合法化強(qiáng)烈。很多國(guó)家所作的調(diào)查都顯示，民眾對(duì)安樂死合法化的支持率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了反對(duì)率。在我國(guó)，大多數(shù)人也贊成安樂死?！侗本┣嗄陥?bào)》曾委托勺海市場(chǎng)研究公司對(duì)北京市民作過一次調(diào)查，結(jié)果顯示，有超過80%的人贊同安樂死，接近2／3的人認(rèn)為“中國(guó)為安樂死立法”是“十分必要”或“比較必要的”；不同年齡、不同收入、不同文化程度的市民對(duì)于安樂死的態(tài)度基本上一致。另?yè)?jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。

盡管安樂死在很多國(guó)家還不合法，但很多人已經(jīng)在醫(yī)生的幫助下實(shí)現(xiàn)了安樂死。1998年英國(guó)《泰晤士報(bào)》就報(bào)道，英國(guó)已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束了自己的生命。據(jù)報(bào)道，在我國(guó)已有為數(shù)不少的人是因?yàn)椴辉敢庠馐芨嗟耐纯喽善浔救嘶蚣覍僦鲃?dòng)要求放棄治療而死亡的，這種消極安樂死已是醫(yī)界的常規(guī)手段。在司法實(shí)踐中，很多國(guó)家的司法當(dāng)局對(duì)安樂死也都采取了默許的態(tài)度，對(duì)安樂死并不像對(duì)待其他犯罪那樣積極干預(yù)，即使進(jìn)入司法程序，也往往找借口法外開恩或從輕發(fā)落。1950年4月14日，東京地方法院在一個(gè)安樂死案件的判決中就指出，為了解除患者軀體上的劇烈痛苦不得已侵害其生命的行為，屬于刑法中的緊急避險(xiǎn)行為，不應(yīng)受到懲罰。1973年荷蘭的一位醫(yī)生對(duì)其患者實(shí)施了安樂死，被法院認(rèn)定謀殺，但宣判監(jiān)禁一周緩刑一年，這實(shí)際上是判她無罪。在我國(guó)，因給患者實(shí)施安樂死而被檢察機(jī)關(guān)追訴的王明成與醫(yī)生蒲連升，最終雙雙被無罪釋放，在某種程度上也反映了審判人員對(duì)安樂死的態(tài)度。

其實(shí)，就是在安樂死已經(jīng)合法化的荷蘭，在其通過安樂死法案之前，法院已于20世紀(jì)70年代開始用義務(wù)沖突論或被迫行為理論，為醫(yī)生給病人實(shí)施安樂死的行為進(jìn)行非犯罪化解釋：醫(yī)生有義務(wù)遵守法律禁止受托殺人或幫助自殺的規(guī)定，但醫(yī)生也有義務(wù)根據(jù)病人的愿望關(guān)護(hù)病人，減輕病人的痛苦，改善生命質(zhì)量。醫(yī)生在面臨這種義務(wù)沖突的情況下所作的選擇應(yīng)該得到法律的寬恕。而在通過安樂死法案之前，很多醫(yī)生事實(shí)上都已在私下為病人實(shí)施安樂死。荷蘭對(duì)安樂死的立法，不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種承認(rèn)，但荷蘭對(duì)安樂死的立法并不是鼓勵(lì)安樂死，而是對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范。

目前，除了荷蘭和比利時(shí)已通過法案將安樂死合法化之外，瑞士、德國(guó)也經(jīng)過修改刑法，不將安樂死判作謀殺，也不按照謀殺處罰。在挪威的刑法中，將“仁慈殺人”作為一種特殊的罪行處理。在前蘇聯(lián)和波蘭的刑法中，對(duì)安樂死也有特殊的規(guī)定，以同情受害人以及應(yīng)受害人要求為動(dòng)機(jī)的殺人，是減輕處罰的理由。而在美國(guó)，自1969年以后，至少有35個(gè)有關(guān)安樂死的法案遞交22個(gè)州立法機(jī)構(gòu)審議。1994年11月在美國(guó)俄勒岡州的一次全民公決中，更是通過了一項(xiàng)法案，確認(rèn)安樂死在有限制的條件下不是非法的。澳大利亞北部領(lǐng)土議會(huì)也于1995年6月16日通過“臨終患者權(quán)利法案”，允許開業(yè)醫(yī)生按照一定的準(zhǔn)則結(jié)束患者的生命。盡管美國(guó)俄勒岡州和澳大利亞北部領(lǐng)土的安樂死法案已分別被美國(guó)最高法院和澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)否決，但其在當(dāng)初能獲得通過，無疑反映了很多人的愿望。

為何難獲“準(zhǔn)生證”

在我國(guó)，1988年就有全國(guó)人大代表提出了安樂死立法的議案，安樂死合法化也有廣泛的民意基礎(chǔ)，但安樂死立法卻難以啟動(dòng)，這到底是為什么呢？筆者以為，除了安樂死合法化反對(duì)者提出的種種理由的影響外，恐怕還有這樣幾方面的原因：

首先，傳統(tǒng)倫理、道德觀念的束縛。在人們的傳統(tǒng)倫理、道德觀念中，醫(yī)生的天職是救死扶傷，由醫(yī)生幫助患者實(shí)施安樂死可能會(huì)令很多人難以接受；同時(shí)，仁、愛、孝、義等傳統(tǒng)倫理、道德觀念，也要求人們尊重生命、熱愛生命。以促成患者盡快結(jié)束生命為表征的安樂死，在表象上是與傳統(tǒng)倫理、道德觀念相沖突的，因而，人們接受安樂死的理念注定會(huì)存在困難，特別是想到讓自己的親人去安樂死，更快地離開自己，很多人恐怕就更難以接受。

其次，擔(dān)心安樂死合法化后會(huì)被濫用。安樂死的合法化，可能導(dǎo)致謀殺。如何避免安樂死合法化帶來的社會(huì)問題，確實(shí)值得注意。

最后是，政府面臨的責(zé)任和壓力。根據(jù)人權(quán)理論和有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約，國(guó)家有責(zé)任為國(guó)民提供其本人和家屬所需的健康和福利保障；有責(zé)任創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件。但毋庸諱言的是，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，由于財(cái)力有限，政府對(duì)國(guó)民健康和福利的保障尚有很多不盡人意的地方，特別是占全國(guó)人口絕對(duì)多數(shù)的農(nóng)民階層目前還未納入國(guó)家的社會(huì)保障體系。在此種情形之下，進(jìn)行安樂死立法，國(guó)家難免擔(dān)心會(huì)面臨推卸責(zé)任的詰難。

安樂死的中國(guó)路徑

從有關(guān)調(diào)查來看，我國(guó)絕大多數(shù)民眾從自己作為患者的角度，都贊成安樂死；身患絕癥的患者，大多希望安樂死；在醫(yī)療實(shí)踐中，也經(jīng)常有不堪忍受痛苦的患者向醫(yī)生提出安樂死請(qǐng)求。因此，安樂死無疑是符合絕大多數(shù)患者利益的；安樂死的合法化，具有廣泛的民意基礎(chǔ)，是完全可行的。但由于國(guó)際上安樂死立法的猶豫，政府責(zé)任承擔(dān)的底氣不足，以及傳統(tǒng)倫理、道德觀念的束縛等等原因，在我國(guó)，安樂死的合法化絕不是一朝一夕的事。但這并不可能阻止一些患者事實(shí)上的安樂死。據(jù)有關(guān)調(diào)查，在很多國(guó)家，盡管安樂死并沒有合法化，但很多醫(yī)生事實(shí)上已在私下應(yīng)患者及其家屬的請(qǐng)求給瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中的患者實(shí)施安樂死；王明成17年前請(qǐng)求醫(yī)生給母親實(shí)施安樂死的案件告訴我們，安樂死在我國(guó)事實(shí)已經(jīng)存在。這就將如何對(duì)待事實(shí)上的安樂死這一問題推到了我們面前。

對(duì)待事實(shí)上的安樂死，我們既需要維護(hù)法律規(guī)范的權(quán)威和法秩序的價(jià)值，也需要考慮人性的尊嚴(yán)和生命的價(jià)值，注意維護(hù)普遍奉行的正義標(biāo)準(zhǔn)。在此，我們不妨借鑒有關(guān)國(guó)家的做法。

首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)上的安樂死，可以采取消極的不干預(yù)態(tài)度，避免啟動(dòng)司法程序。對(duì)事實(shí)上的安樂死，如果沒有侵害國(guó)家的、集體的和他人的合法權(quán)利和利益，沒有人不滿的，司法機(jī)關(guān)就不必進(jìn)行干預(yù)。這種做法已普遍存在于各國(guó)司法實(shí)踐之中。

其次，對(duì)事實(shí)上的安樂死，如果有人告發(fā)，司法機(jī)關(guān)可以本著尊重現(xiàn)實(shí)，兼顧情理與法理的原則，通過對(duì)刑法的解釋性適用對(duì)被告人作出無罪處理。這也是很多國(guó)家采取的做法。根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，不追究刑事責(zé)任；對(duì)于犯罪分子，應(yīng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度來決定刑罰。這里，司法機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)安樂死的性質(zhì)，對(duì)實(shí)施安樂死這種即使違法情節(jié)也屬顯著輕微、社會(huì)危害不大的行為，作出無罪處理。在我國(guó)第一例“安樂死”案件中，法院就是以社會(huì)危害不大為由判決王明成、蒲連升無罪的。

安樂死或明或暗地存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)安樂死，即使司法機(jī)關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當(dāng)事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風(fēng)險(xiǎn)，安樂死也必然會(huì)像一首歌詞所表達(dá)的那樣“羞答答的玫瑰靜悄悄地開”。因此，對(duì)安樂死，與其讓它猶抱琵琶半遮面，還不如認(rèn)真加以研究，痛痛快快地將其合法化.

第二篇：淺議安樂死合法化

淺議安樂死合法化

內(nèi)容摘要

安樂死問題涉及法學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，安樂死非犯罪化以及合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論。在國(guó)際范圍，安樂死立法的進(jìn)程早已開始，隨著社會(huì)進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來越深，安樂死合法化的呼聲越來越高。而在我國(guó)，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂死立法的最大障礙，雖然目前我國(guó)安樂死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

文章闡釋了安樂死及合法化的含義和特征，簡(jiǎn)要分析了目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于安樂死問題的看法和安樂死立法的進(jìn)程，并提出了安樂死合法化的個(gè)人價(jià)值、道德價(jià)值及社會(huì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：安樂死；非犯罪化；合法化；國(guó)外趨勢(shì)；國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀；價(jià)值

今年4月，新華社報(bào)道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護(hù)士露西·德貝克，在度過6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。荷蘭最高法院判決說，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無罪釋放。”[1]

8月《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道了重慶一個(gè)助人自殺的案件：重慶開縣的曾婆婆，年近八旬，長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖?，她不想拖累家人只求一死了之。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次?qǐng)求下助其購(gòu)買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無效身亡。隨后，幫助他人自殺的宋某被控故意殺人罪，一審被重慶市開縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒有上訴，目前，該

[2]判決已發(fā)生法律效力。

以上兩個(gè)案件均涉及的一個(gè)重要話題，正在引起越來越多的關(guān)注，那就是“安樂死”。安樂死非犯罪化甚至合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來越深，對(duì)于生命質(zhì)量的追求逐漸超過了生命的存續(xù)時(shí)間，從世界范圍來看，安樂死非犯罪化和合法化的趨勢(shì)是不容忽視的。

一、安樂死的概念和特征

“安樂死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；現(xiàn)代意義上的安樂死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認(rèn)可，采取人為、人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。廣義上的安樂死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請(qǐng)路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)仍使用狹義的概念。

對(duì)于安樂死的定義存在不同的意見，目前，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將安樂死作以下分類[4]： 根據(jù)實(shí)施方式，可以分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是指“使用醫(yī)術(shù)干預(yù)手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂死是指“對(duì)處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴(yán)’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴(yán)死’。”雖然安樂死在中國(guó)尚未合法化，但實(shí)際上，消極安樂死的情況較為常見。

根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指“病人自己提出安樂死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂死是指“病人無行為能力，無法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實(shí)施安樂死”。

根據(jù)行為目的是否直接導(dǎo)致病患死亡，分為直接安樂死和間接安樂死，直接安樂死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風(fēng)險(xiǎn)與可能”。

由此可見，安樂死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴(yán)，并提高個(gè)人生活的質(zhì)量。首先，安樂死的實(shí)施對(duì)象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實(shí)施安樂死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請(qǐng)；再次，實(shí)施安樂死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實(shí)際中能夠減輕患者的痛苦。

二、非犯罪化與合法化

非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過正常的立法程序把過去認(rèn)為是違法犯罪的行為給予正式的法律認(rèn)可或法律保障，合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努

[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》認(rèn)為，非犯罪化可以通過立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實(shí)上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對(duì)特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過程”；事實(shí)上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)[7]象”。

張明楷教授在《外國(guó)刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意

[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由?！奔丛谝话闱闆r下，某種行為符合違法行為的構(gòu)成要件，侵害或危及了實(shí)質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當(dāng)化事由”。對(duì)于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。

因此，安樂死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂死這一行為完全被法律鼓勵(lì)或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴(yán)格滿足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。

三、關(guān)于安樂死問題的爭(zhēng)議

（一）國(guó)際趨勢(shì)

目前國(guó)際上允許安樂死的國(guó)家有十二個(gè)，荷蘭和比利時(shí)認(rèn)定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國(guó)成立自愿安樂死協(xié)會(huì)，并向英國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份安樂死法案，同年，美國(guó)也成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，但遭到了民眾的反對(duì)。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學(xué)者頻頻提出安樂死的相關(guān)法案，但都未獲得通過，支持和反對(duì)安樂死合法化的爭(zhēng)議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國(guó)家，安樂死立法的進(jìn)程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過極大地推動(dòng)了安樂死合法化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，越來越多的人接觸并認(rèn)可安樂死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時(shí)議會(huì)眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)病人實(shí)行安樂死，比利時(shí)成為繼荷蘭之后，世界上第二個(gè)以法律形式準(zhǔn)許實(shí)行安樂死的國(guó)家。

有贊成就有反對(duì)，英國(guó)、意大利和葡萄牙三國(guó)對(duì)安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國(guó)則明令禁止安樂死，美國(guó)也對(duì)此持保守態(tài)度。然而，國(guó)際上對(duì)于實(shí)施安樂死的條件要求十分嚴(yán)苛，從提出申請(qǐng)到整個(gè)操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進(jìn)行了細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請(qǐng)安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅(jiān)定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請(qǐng)安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式?！盵10]“實(shí)施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們?cè)馐苤掷m(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實(shí)施安樂死的要求必須是由‘成年和意識(shí)正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的。”法案同時(shí)規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進(jìn)行治療，以免貧困或無依無靠的病人因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死。”[11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實(shí)現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。

（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀 安樂死涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)倫理學(xué)與法學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，在中國(guó)的刑事立法中，從未提及過安樂死，真正廣泛關(guān)注安樂死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國(guó)首例安樂死案件開始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時(shí)死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對(duì)其死亡起到了促進(jìn)作用。1987年9月，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。法院認(rèn)為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握?qǐng)求下，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進(jìn)死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級(jí)人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。[12]

我國(guó)首例安樂死案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注，此后對(duì)于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。蒲某和王某的行為確實(shí)存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)或出于其他個(gè)人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會(huì)危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性。”然而，并非所有“安樂死”的實(shí)施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這類案件并沒有進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對(duì)于訴諸法院的案件，要么認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰。”無論結(jié)果如何，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，始終沒有一個(gè)明確徹底完整的結(jié)論，每個(gè)案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國(guó)仍然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。盡管安樂死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢(shì)所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂死立法在中國(guó)的步伐。

傳統(tǒng)倫理道德觀是我國(guó)安樂死立法的最大障礙，首先，對(duì)于“由病人或其親友提出要求”這一點(diǎn)，顯著違背我國(guó)的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長(zhǎng)輩放棄自己的生命，更不用說主動(dòng)“要求”，若實(shí)施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時(shí)，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實(shí)施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國(guó)的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動(dòng)放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請(qǐng)的作法運(yùn)作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于申請(qǐng)人的主觀目的很難確認(rèn)界定。除此之外，就我國(guó)法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。

四、安樂死合法化的價(jià)值

雖然目前我國(guó)安樂死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

（一）安樂死合法化的個(gè)人價(jià)值

個(gè)人意識(shí)覺醒，人們?cè)絹碓綇?qiáng)調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人價(jià)值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)。人們主張的生命權(quán)利范圍擴(kuò)大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價(jià)值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利。人之所以為人，因?yàn)樯詈蜕峭耆煌母拍?，人類是有意識(shí)有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時(shí)間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價(jià)值，法的精神并不包括強(qiáng)制人類毫無意義而痛苦的生存。

“優(yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強(qiáng)烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國(guó)家可以依法處分，“限制個(gè)體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國(guó)家的認(rèn)可才得以合法化。

（二）安樂死的道德價(jià)值

安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對(duì)抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對(duì)抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說?！?/p>

培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要

[13]時(shí)使他安逸的死去?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。

（三）安樂死的社會(huì)價(jià)值

隨著社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴(yán)重，社會(huì)資源是有限的，推動(dòng)安樂死合法化有利于實(shí)現(xiàn)資源公平分配和社會(huì)效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費(fèi)的人力、財(cái)力、物力越大，消耗的社會(huì)資源越多，結(jié)果確實(shí)可以相對(duì)延長(zhǎng)生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。

因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實(shí)施要件、對(duì)象和整體程序，并對(duì)其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對(duì)于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益都具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]章魯生.兼職護(hù)士含冤入獄七年——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193181.htm,青年參考,2010-04-20 [2]付澤,田文生,冉志敏.重慶首例“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國(guó)青年報(bào),2010-08-21 [3]魏東,肖敏.安樂死合法化:基本分析和立法建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12)40-46 [4]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[5]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6]梁根林.非犯罪化與安樂死問題[N].檢察日?qǐng)?bào),2002-11-29 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225-228.[8]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9]夏強(qiáng).安樂死合法化探究[J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(5)24-28 [10]姚立.在荷蘭，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2001-04-17.[11]趙賢.世界各國(guó)安樂死立法現(xiàn)狀[N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),2007-03-30.[12]肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.[13]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,張澤.安樂死合法化的法理探析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):27-30

第三篇：關(guān)于安樂死合法化

試論安樂死合法化

姓名：

班級(jí)：

學(xué)號(hào)：

上課時(shí)間：

序號(hào)：

摘要：安樂死是否應(yīng)該合法化這個(gè)問題越來越受到社會(huì)的關(guān)注。國(guó)外已有很多國(guó)家承認(rèn)安樂死合法化并加以立法完善，我國(guó)到目前為止還沒有對(duì)安樂死在法律上進(jìn)行規(guī)制，本文將國(guó)內(nèi)外對(duì)安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂死并非構(gòu)成犯罪，我國(guó)應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。

關(guān)鍵詞：安樂死 犯罪構(gòu)成 合法化

一、安樂死概述

（一）概念

《中國(guó)大百科全書·法學(xué)卷》對(duì)安樂死的解釋是：

對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

一般來講，對(duì)安樂死可以從廣義與狹義兩個(gè)方面進(jìn)行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂死是指主動(dòng)安樂死或積極的安樂死，即采取某種措施主動(dòng)結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過程?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。這種安樂死，不僅僅是一個(gè)是否選擇死的問題，更是一個(gè)在死亡迫近的時(shí)候如何選擇死亡方式的措施。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會(huì)對(duì)死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)文明。安樂死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂”方式離開，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。

（二）特征

第一，安樂死的適用對(duì)象是身患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達(dá)到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對(duì)其適用對(duì)象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會(huì)被一些別有用心之人利用。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會(huì)提到。

第二，為患者實(shí)施安樂死的主觀動(dòng)機(jī)是好的，即實(shí)施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實(shí)施的安樂死。如果出于其他的目的而實(shí)施，安樂死則會(huì)因其目的的非正當(dāng)性而失去存在的基礎(chǔ)。

第三，患者本人應(yīng)有真誠(chéng)的請(qǐng)求或囑托，即以口頭或書面申請(qǐng)的形式事先明確表達(dá)了本人自愿死亡的意愿?！白栽浮闭鎸?shí)性的認(rèn)定，后面筆者也會(huì)涉及到。

第四，實(shí)施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護(hù)人員。這樣限制的目的也是防止安樂死的濫用。

第五，對(duì)病人實(shí)施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當(dāng)。

二、國(guó)外關(guān)于安樂死的態(tài)度

對(duì)于安樂死是否應(yīng)該合法化，國(guó)外的發(fā)展比我國(guó)完善很多?，F(xiàn)在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家雖然不允許安樂死。但法律對(duì)醫(yī)生幫助病人自愿安樂死，大都采取寬容態(tài)度。

1.日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂死的國(guó)家。1976年，日本東京舉行了“安樂死國(guó)際會(huì)議”。在宣言中強(qiáng)調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)之死”。

2.荷蘭是世界上第一個(gè)給安樂死立法的國(guó)家。荷蘭議會(huì)于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。但是與此同時(shí)它對(duì)安樂死作出了嚴(yán)格的條件限制，如必須由患者仔細(xì)考慮后提出申請(qǐng)、確認(rèn)患者病情根本無可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無法忍受的折磨等等。

3.比利時(shí)議會(huì)眾議院于2002年5月16日通過一項(xiàng)法案．允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死。從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法的國(guó)家。

4.瑞士：安樂死在個(gè)別城市合法。瑞士禁止積極、直接的安樂死。不過，在個(gè)別城市。醫(yī)生可以給重病且自愿結(jié)束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。這種被動(dòng)協(xié)助自殺，是合法的。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。

一般而言，安樂死合法化的國(guó)家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂死。

三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪

安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類中的積極安樂死一類。我認(rèn)為，消極安樂死一定意義上不能算是安樂死，而積極安樂死，如果經(jīng)過患者申請(qǐng)并確認(rèn)無藥可醫(yī)的情況下，不構(gòu)成犯罪。理由如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。而安樂死三者都不具備。

（一）安樂死不具有社會(huì)危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來說，有利無害；對(duì)病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；對(duì)醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

（二）安樂死不具有刑事違法性 應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。

（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國(guó)家對(duì)于具有社會(huì)危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂死沒有社會(huì)危害性和刑事違法性，當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰處罰了。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于對(duì)痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。所以，安樂死也沒有刑罰處罰性。

以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。

四、安樂死應(yīng)當(dāng)合法化

安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。人并不是僅僅是一個(gè)生物人，更重要的是他是社會(huì)人。生命既是神圣的，同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對(duì)他們來說，維護(hù)其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價(jià)值了。死亡對(duì)于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時(shí)，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。

自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長(zhǎng)短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個(gè)人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對(duì)他個(gè)人權(quán)利的尊重，也是對(duì)其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。

我相信隨著人們對(duì)生命意義與價(jià)值認(rèn)識(shí)的不斷提高，面對(duì)安樂死的現(xiàn)實(shí)意義及其社會(huì)效益, 安樂死的合法化進(jìn)程指日可待, 這是大勢(shì)所趨,是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)： 1.趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版。2.王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版。3.馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。

第四篇：關(guān)于安樂死合法化

論文摘要：作為社會(huì)的熱點(diǎn)問題，安樂死能否合法化反應(yīng)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個(gè)人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個(gè)群體對(duì)于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。

論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會(huì)群體

《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。但在臨床方面，由于病人對(duì)醫(yī)療方案有決定權(quán)，當(dāng)病人放棄治療時(shí)，也就等同于安樂死。因此，安樂死在中國(guó)到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。

一、安樂死基本概念

（一）安樂死的定義

安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國(guó)百科全書·法學(xué)卷》的定義：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

（二）安樂死的類型

1、按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動(dòng)安樂死與被動(dòng)安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。

2、按當(dāng)事人對(duì)安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死包括：病人在病危時(shí)做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂死相對(duì)應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。

二、安樂死的研究現(xiàn)狀

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)安樂死有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)不宜實(shí)行安樂死：安樂死不符合我國(guó)人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會(huì)給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂死：安樂死有利于社會(huì)資源的節(jié)約、對(duì)病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會(huì)危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。

三、各社會(huì)群體的博弈

（一）病患

根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個(gè)人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會(huì)選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會(huì)被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。

（二）親屬

“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來說仍具有巨大的影響力。因此對(duì)于病患親屬而言，安樂死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對(duì)著法律責(zé)任、社會(huì)輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?，屈服于社?huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。

（三）醫(yī)生、醫(yī)院

1、醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)面對(duì)著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂死無疑會(huì)減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)病人實(shí)施安樂死，而實(shí)施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭(zhēng)議的問題，這種全新的對(duì)病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實(shí)施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。

2、醫(yī)院。對(duì)于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。如果滿足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂死而進(jìn)行的專家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問題。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國(guó)只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂死對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對(duì)社會(huì)資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會(huì)群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂死，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言也是一種悲哀。

（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)

作為社會(huì)的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁(yè)）（上接第85頁(yè)）的態(tài)度勢(shì)必會(huì)小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會(huì)問題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來全國(guó)人民代表大會(huì)都會(huì)收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。但人民代表大會(huì)始終承擔(dān)著立法及推動(dòng)法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強(qiáng)烈的呼聲，安樂死作為一種對(duì)人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。

司法機(jī)關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當(dāng)事人的行為。我國(guó)第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。

（四）大眾

對(duì)于大眾而言，對(duì)安樂死的爭(zhēng)議顯得輕松許多。中國(guó)首例安樂死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會(huì)調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，回收率92.6%。其中贊成安樂死的有448人，占96.8%，其中有68.3%的人認(rèn)為在我國(guó)實(shí)施安樂死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對(duì)安樂死的僅15人，占3.2%。這一次調(diào)查，是國(guó)內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。

四、解決措施

（一）在推進(jìn)安樂死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）安樂死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長(zhǎng)期昏迷不醒、喪失自我意識(shí)的病人。

（三）實(shí)施安樂死應(yīng)符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動(dòng)提出請(qǐng)求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。

（四）安樂死的方法和實(shí)施主體。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。

（五）安樂死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。

（六）法律責(zé)任：對(duì)不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠(chéng)請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)有行為能力的人擅自實(shí)行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂死存在著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。

第五篇：安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。

開宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對(duì)生與死的選擇，不如說是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對(duì)于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對(duì)公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘匪篮戏ɑ牟僮餍蕴峁┝擞辛ΡＵ稀?/p>

由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。