第一篇：網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正弊大于利--四辯總結(jié)（范文模版）

網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正弊大于利

總結(jié)陳詞：

司法獨立和司法公正是我們追求的目標，如果網(wǎng)絡(luò)輿論對于司法的影響是趨于這個態(tài)勢的，那么就是利大，反之則是弊大。而現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)輿論，能否讓我們往這個目標更進一步呢？我們先來回顧一下對方辯友說了什么。

他們說：網(wǎng)絡(luò)輿論，有利于程序公正。理想情況下是可以這樣，而當下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境無法實現(xiàn)這個美好愿景。因為網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)依然沒有能力還原事件的原始過程，更多的是揣測和過度解讀，夏俊峰事件，民眾對城管的厭惡和夏俊峰妻子雇傭網(wǎng)絡(luò)推手的炒作，輿論一度信假為真，所有這些輿論的共性在于，營造所謂“事件透明化”的過程中并沒能讓人們獲得理性的思考，何有程序公正可言？

他們還說：網(wǎng)絡(luò)輿論，有利于實體公正。實體公正的具體實現(xiàn)是以準確認定案件事實為基礎(chǔ)的，但我們信手拈來看一下實際，張金柱案，“不殺不足以泄恨”的輿論迫使一件普通的交通案最后過度宣判，成為立即死刑，輿論很高興；鄧玉嬌案，使得雖構(gòu)成過度防衛(wèi)卻因輿論同情弱者，最后妥協(xié)地?zé)o罪釋放，輿論認為這是勝利，而事實，這些看似順應(yīng)了民意的審判，卻無不在嚴重損害實體公正和司法獨立！

在辯論過程中，總感覺對方將監(jiān)督的重點糾纏在行政而非司法上，不知這是否在辯題的理解上存有瑕疵？接下來，我們一起來看網(wǎng)絡(luò)輿論弊的方面。

首先，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)輿論的特殊結(jié)構(gòu)決定了其不能代表完全意義上的民意，這種從源頭上并不科學(xué)的構(gòu)成，究竟能否推動整個司法環(huán)境的公正，還是一個具大的問號。

其次，網(wǎng)絡(luò)輿論大多是基于道德探討，而非法律剖析。在藥嘉鑫、許霆等案件中就可看出端倪。司法審判前，輿論對案件人員的背景進行人肉或造謠，在官二富二等強者前，輿論表示要嚴打，在弱者前，則呼吁法外開恩，這種過分偏好鋤強扶弱的基調(diào)往往與理性的司法審判結(jié)果產(chǎn)生對抗。

再其次，輿論與司法的兩個系統(tǒng)中，輿論更關(guān)注客觀真實，司法更關(guān)注法律真實；輿論講時效，司法講程序；輿論重在有感而發(fā)，司法重在理性分析；輿論來自對報道的理解，而司法是基于對材料和證據(jù)的把握。輿論究竟是提高還是損害了司法的權(quán)威性；是加強還是降低了民眾訴諸法律的信心，是強化還是破壞了司法公正的前景，這一切都不言而喻。

最后，我們承認網(wǎng)絡(luò)輿論確有其價值，對方說得很精彩，也很熱血。但價值的實現(xiàn)取決于在規(guī)定的軌道內(nèi)理性、適度的表達，而非藐視法律，更不能是一場司法娛樂，就像一邊倒的關(guān)于“東莞不哭，今夜我們都是東莞人”的網(wǎng)絡(luò)輿論那樣，這是掃黃期間輿論表現(xiàn)出來的荒唐。

綜上，網(wǎng)絡(luò)輿論由于缺乏有效的監(jiān)管，情緒性和非理性的言行俯拾即是，對司法公正來說這是弊，大于利！為了司法公正，網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)該是更多地關(guān)注事實而非表達情緒，也許，我們需要如同蒙上眼睛的司法女神那樣，舍輿論而去維護司法的尊嚴！

總結(jié)陳詞：

司法獨立和司法公正是我們追求的目標，如果網(wǎng)絡(luò)輿論對于司法的影響是趨于這個態(tài)勢的，那么就是利大，反之則是弊大。而現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)輿論，能否讓我們往這個目標更進一步呢？我們先來回顧一下對方辯友說了什么。

他們說：網(wǎng)絡(luò)輿論，有利于程序公正。但實際上破壞程序公正的事例并不少見。一是擾亂級別管轄，使本該由基層法院審判的案件被中院、高院提審了；二是違反“不告不理原則”，輿論常以“正義使者”的角色自發(fā)地拓寬當事人的訴求；三是浪費司法資源，降低司法效率，輿論熱情鼓動了當事人“不達目的不罷休”的決心，讓一個月可以審結(jié)的案子拖延到20年甚至更久。

他們還說：網(wǎng)絡(luò)輿論，有利于實體公正。但影響法官情感，破壞“罪刑法定”及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的現(xiàn)象不得不讓我們質(zhì)疑這個結(jié)論。張金柱案，“不殺不足以泄恨”的輿論迫使一件普通的交通案最后過度宣判，成為立即死刑，輿論很高興；鄧玉嬌案，使得雖構(gòu)成過度防衛(wèi)卻因輿論同情弱者，最后妥協(xié)地?zé)o罪釋放，輿論認為這是勝利，而事實，這些看似順應(yīng)了民意的審判，卻無不嚴重損害了實體公正和司法獨立！

在辯論過程中，總感覺對方將監(jiān)督的重點糾纏在行政而非司法上，不知這是否在辯題的理解上存有瑕疵？接著，我們一起來關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿論弊的方面。

首先，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)輿論的特殊結(jié)構(gòu)決定了其不能代表完全意義上的民意，這種從源頭上并不科學(xué)的構(gòu)成，究竟能否推動整個司法環(huán)境的公正，還是一個具大的問號。

其次，網(wǎng)絡(luò)輿論大多是基于道德探討，而非法律剖析。在藥嘉鑫、許霆等案件中就可看出端倪。司法審判前，輿論對案件人員的背景進行人肉或造謠，在官二富二等強者前，輿論表示要嚴打，在弱者前，則呼吁法外開恩，這種過分偏好鋤強扶弱的基調(diào)往往與理性的司法審判結(jié)果產(chǎn)生對抗。

再其次，輿論與司法的兩個系統(tǒng)中，輿論更關(guān)注客觀真實，司法更關(guān)注法律真實；輿論講時效，司法講程序；輿論重在有感而發(fā)，司法重在理性分析；輿論來自對報道的理解，而司法是基于對材料和證據(jù)的把握。輿論究竟是提高還是損害了司法的權(quán)威性；是加強還是降低了民眾訴諸法律的信心，是強化還是破壞了司法公正的前景，這一切都不言而喻。

最后，我們承認網(wǎng)絡(luò)輿論確有其價值，對方說得很精彩，也很熱血。但價值的實現(xiàn)取決于在規(guī)定的軌道內(nèi)理性、適度的表達，而非藐視法律，更不能是一場司法娛樂，就像一邊倒的關(guān)于“東莞不哭，今夜我們都是東莞人”的網(wǎng)絡(luò)輿論那樣，這是掃黃期間輿論表現(xiàn)出來的荒唐。

綜上，網(wǎng)絡(luò)輿論由于缺乏有效的監(jiān)管，情緒性和非理性的言行俯拾即是，對司法公正來說這是弊，大于利！為了司法公正，網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)該是更多地關(guān)注事實而非表達情緒，也許，我們需要如同蒙上眼睛的司法女神那樣，舍輿論而去維護司法的尊嚴！最后，如果輿論利大，那么請問辯論賽的結(jié)果是否評委需先聽觀眾評判后，再離席打分呢？

第二篇：網(wǎng)絡(luò)輿論四辯稿

四辯稿

謝謝主席,各位觀眾,大家好!很感謝正方的提問,但我方依舊認為”網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正是利大于弊”。

眾觀整場辯論賽，對方辯友的發(fā)言可謂十分精彩，但還是有幾個觀點我方不敢茍同。第一：很顯然今天對方辯友犯了主觀的錯誤，把一切歸結(jié)于現(xiàn)今網(wǎng)民的素質(zhì)不高，司法制度不完善，因此認為網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正弊大于利。但是如果網(wǎng)民的素質(zhì)提高了，司法制度完善了，我們是不是就可以說網(wǎng)絡(luò)輿論于公正司法利大于弊了呢？那我可不可以認為對方辯友先是堅持了您方的觀點，而后又贊同了我方的觀點呢？再說了這只是在國內(nèi)，我們放眼世界，中國人口雖多也就是全世界的五分之一，面積就只有7.7%了，希望對方辯手不要以偏概全，模糊視聽。第二，對方辯手今天一直試圖用網(wǎng)民不理性，存在主觀性和情緒偏向來說服我方，明顯你們單薄的辯駁無法征服我們強悍的心嘛，從立法的角度促進司法的公正，這些無不是網(wǎng)絡(luò)輿論固有的特質(zhì)，不會因為參與的人不同而改變，更不會因為網(wǎng)民的情緒問題而發(fā)生改變。而司法公正需要的是陽光司法，需要將司法程序透明公開，以便于人民的監(jiān)督；需要在司法與人民之間搭建起一座橋梁，與人民進行溝通交流。正是因為有這樣的特質(zhì)，二者才會一拍即合，一見鐘情，相得益彰的。

下面有我進一步闡述我方觀點,首先, 2003年的孫志剛案，2005年湖北的佘祥林“殺妻”冤案，2006年的彭宇案，2008年的“周老虎”事件，2009年云南晉寧縣的“躲貓貓”事件,他們那個案件不是在民眾的監(jiān)督下，使得司法活動程序公開化，透明化，防止司法腐敗，提高司法的公正性而完成的.試問對方辯手,要是你遇到這種事情,你沒錢沒權(quán),難道就不想依靠民眾的力量么?難道你就坐以待斃么?難道你就看著他們逍遙法外么?

再者,我們知道，上網(wǎng)是一件很容易的事情，正是這種便捷的方式，能夠讓更多的人參與到對司法的討論中來，有利于促進司法公正；公平正義是一個時代的主流價值觀，網(wǎng)絡(luò)輿論提供了一個互動的平臺，能夠在法律與人民之間搭建起一座橋梁，讓法律傾聽民聲，讓人民理解法律，有利于公正的實現(xiàn).例如在”鄧玉嬌案”中,正是由于廣大媒體和無數(shù)網(wǎng)名的關(guān)注,才使得案件得到了公正的審理,使民眾看到了正義的曙光,因此,社會輿論在擴大辦案效率,提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)水平的執(zhí)法能力,促進司法人員文明辦案,辦好案,辦鐵案,辦精案起到了不可忽視的重要作用

最后我只想說:”陽光是最好的防腐劑,網(wǎng)絡(luò)輿論能有效的防止暗箱操作!” 所以我方堅持”網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正是利大于弊”.這樣才不會導(dǎo)致案件久述不立,久立不審,久審不結(jié),久結(jié)卻無果的現(xiàn)象的發(fā)生.謝謝大家!

第三篇：整容弊大于利四辯總結(jié)

四辯總結(jié)

在這里，我首先對對方辯友的機智應(yīng)變表示欣賞。但是在這里，無論他們怎樣巧舌如簧都掩蓋不了一個事實，整容的各種弊端所暴露出的巨大問題像烏云一般完全將那點點星光般可憐的優(yōu)勢屏蔽。也就是我方觀點：整容弊大于利！在之前的辯論中，我方已經(jīng)闡明了整容對心理有害，對身體有害，甚至對社會也有不良影響！

對方總是認為整容對事業(yè)對愛情有種種所謂的好處，那我不禁要問對方的愛情觀，世界觀是否存在問題。對于愛情這個東西，我說的也不見得準確，于是乎我借鑒一下古人的經(jīng)驗：真正的情是：問世間情是何物，直教生死相許。是蝶戀花般的：衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。君子所好求的女子，也重在“淑”字上。

對于事業(yè)，對方一定是聽信了種種非正規(guī)渠道的傳聞，我們的一辯說的非常在理：社會的發(fā)展，企業(yè)的生存，除了極個別的行業(yè)外，哪個是靠一個美好的外在能提高的？我對對方辯友的世界觀十分擔(dān)憂，一個不正確的世界觀是不利于身心健康成長的。希望對方辯友樹立正確的三觀以便更好地了解社會。

對于現(xiàn)今整容業(yè)的亂象，我不想過多吐槽。不光是國內(nèi)，就連整容業(yè)最為普遍的韓國，司法體系中也沒有對整容業(yè)有具體約束力的實質(zhì)性條款。而國內(nèi)，不到百分之十的整形機構(gòu)具備在臉上動刀的技術(shù)條件。對方一再寄希望于科學(xué)進步，而卻不希望成為科學(xué)道路上可悲的犧牲品這個邏輯實在費解。

再簡單提一下整容材料的問題：什么玻尿酸啦，固體硅膠啦，你自己身上的軟骨啦，還有什么號稱最好的膨體四氟乙烯啦，都有不少問題。前兩個包裹式愈合容易導(dǎo)致各種炎癥臉上隨便一個炎癥像毛囊炎、癤腫、痤瘡、急性眼炎、鼻竇炎、鼻炎都能導(dǎo)致你毀容。軟骨會發(fā)生骨吸收，四氟乙烯的組織嵌入式愈合導(dǎo)致失敗后取出極難。這都導(dǎo)致嚴重的后果。

心理上的問題也不容小視，整容是對自身外貌的不自信本身就是不正常的心理狀態(tài)。而這種狀態(tài)并不隨著整容而緩解，反而隨著整容的進行而產(chǎn)生越來越強的心理暗示，反而使你陷入其中不能自拔。整容只是在虛妄的實現(xiàn)不切實際的自我價值并在騙自己的同時欺騙別人。用金錢時間健康作為賭注帶來一時的愉悅卻會造成無法逃脫的這個惡性循環(huán)。難道這也是整容帶來的好處嗎？

最后，再次重申我方觀點：整容之弊，遠大于利！謝謝大家！

第四篇：煙草行業(yè)對社會的弊大于利 四辯稿

謝謝主席。剛才雙方辯友的發(fā)言確實很精彩，但是關(guān)于對方辯友提出的問題，我認為

雖然關(guān)于煙草行業(yè)能給我國社會帶來短期內(nèi)經(jīng)濟利益的問題，我們?nèi)缃褚呀?jīng)達成了共識，而從長遠的目光看來，正方所持的煙草行業(yè)有利于發(fā)展經(jīng)濟的觀點并不一定可以站得住腳。

在美國，據(jù)估計，治療吸煙相關(guān)疾病的公共衛(wèi)生總開支每年約500億美金。在英國，每年治療吸煙相關(guān)疾病的費用要花掉14-15億英鎊。而與其他國家相比，我國是煙草大國，吸煙者占世界吸煙總?cè)丝诘慕?/3。因此我國的吸煙經(jīng)濟負擔(dān)更是十分令人擔(dān)憂。每年治療呼吸道疾病的直接醫(yī)療成本高達數(shù)十億元，這還不包括勞動生產(chǎn)力、請病假和報銷醫(yī)療費用等方面的間接成本。據(jù)有關(guān)顯示，吸煙導(dǎo)致的我國的總經(jīng)濟損失早已超過3000億元人民幣。而隨著時間的推移，煙草對人體，對后代的健康的影響會逐漸堆積，甚至產(chǎn)生從量變到質(zhì)變的不可預(yù)料的可怕后果，而對未來生態(tài)治理、公共衛(wèi)生治理、的費用更會讓我們的未來充斥壓力和負擔(dān)。（面對這樣的事實，對方辯友還要堅持認為繼續(xù)發(fā)展煙草行業(yè)是利大于弊嗎？）煙草行業(yè)的發(fā)展在帶來一定經(jīng)濟效益的同時，它的震撼的負面效應(yīng)更是無法否認的。煙草行業(yè)的工業(yè)流程對自然生態(tài)環(huán)境的破壞大家有目令人共睹；它的主要產(chǎn)品——香煙，對人體健康的危害并非聳人聽聞；而對于青少年人群的不良引導(dǎo)和影響更是應(yīng)該引起我們足夠的思考重視！（對方辯友，煙草行業(yè)可以帶來這么多對社會各個層面的弊端，難道還不足以說明煙草行業(yè)對社會的危害更大么）

而煙草行業(yè)存在的本身就不利于可持續(xù)發(fā)展的原則，我們不能為了眼前的利益而斷絕了未來的退路，讓我們拿著花費了青春，透支了生命，帶著罪惡，悔恨和遺憾賺來的錢，再苦苦尋求身體的健康，群體的健康，生存環(huán)境的健康。為了生存我們追求錢財，因為錢財，我們損耗了生命，沒有了群體生命健康的保證，再發(fā)達的經(jīng)濟對于普通的人民群眾來說意義又有多大呢？煙草行業(yè)的利我們肯定并且效益大家都看得到，但是如果我們不能從根本上直視問題，放正心態(tài)來看待這發(fā)展煙草行業(yè)的緩兵之計，我想我們和未來的人們都將會為之付出慘重的代價。我們又該以怎樣的心態(tài)來面對這些依靠煙草業(yè)的發(fā)展而得到的錢財呢？我們讓我們社會的新生群體被動地進入吸煙環(huán)境，又要他們在無法自拔對于煙草的依賴的同時承擔(dān)治理祖輩們留下來的各種污染破壞，花費更多人力物力來想辦法改善甚至改變，我們?nèi)绻罅Πl(fā)展煙草行業(yè)，是不是視野過于狹隘，思想過于自私了呢? 當你看著身邊愛你的和你愛的人因吸煙而飽受病痛的折磨，甚至失去了生命，我們還要冷血地為金錢放棄一切么？

出于對生命健康的珍視，對環(huán)境健康的關(guān)愛，對未來的期待，我方堅持認為，煙草行業(yè)對社會的弊大于利！謝謝大家！

第五篇：大眾輿論是否有利于司法公正二辯稿

感謝主席，問候在場各位

【

】

首先從司法的根本看，一方面，大眾輿論促進司法完善。黃靜案中前后五次結(jié)論不同的司法鑒定，2003年孫志剛因未攜帶“暫住證”被收容，在在救護站被毆打致死，均暴露出我國司法制度的混亂。正是由于各大網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載，引發(fā)社會強大輿論反響，從而使學(xué)者們要求對《收容遣送辦法》進行違憲審查的呼聲，并最終廢棄。由此可見，大眾輿論對司法制度的完善作用是不可替代的。另一方面，大眾輿論對司法過程的關(guān)注促使執(zhí)法人員改進工作，防止腐敗。2013年河南三門峽境內(nèi)發(fā)生一起交通肇事案三死兩傷，法官稱是因為“眼睛花”判錯案件，引起輿論關(guān)注迫使陜縣人民法院對此案再審，最終使罪犯難逃法網(wǎng)。同時，重慶司法界“腐敗窩案”，吉林省高院小法官李成禧貪污受賄5300萬元；阜陽中級人民法院的腐敗串案等，引發(fā)社會輿論的強烈反響，督促司法機關(guān)和人員嚴格自律。由此可見，大眾輿論對加強司法隊伍的道德建設(shè)，提高司法人員的職業(yè)道德素質(zhì)，對于實現(xiàn)司法公正和社會正義，增強司法公信力，具有重大意義。

其次，從司法的過程看

最后從司法的趨勢看

最后，從價值上來說：大眾輿論作為公共領(lǐng)域的重要內(nèi)容及表達方式，在司法過程中、尤其是在追求司法公正的過程中起著不可替代的作用。通過社會輿論和司法審判在體制內(nèi)的良性互動，協(xié)商型司法正義的精神則被注入到法律的執(zhí)行過程中。在大眾輿論與司法正義二者之間在相互影響中所達成的彼此合作或和諧的社會形態(tài)在我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中意義重大。大眾輿論體現(xiàn)的民主和司法公正體現(xiàn)的法制具有高度的統(tǒng)一性，其根本目的是維護人民的根本利益。鄧玉嬌案由于媒體大事報道，大眾輿論的廣泛參與，進而引起人民法院高度關(guān)注，最終判決其為正當防衛(wèi)，給鄧玉嬌本人及大眾以公正的結(jié)果。由此可見，大眾在行駛監(jiān)督權(quán)的同時為司法提供了參考，法院重視群眾監(jiān)督訴諸民意，都高度統(tǒng)一于維護最廣大人民的根本利益中。體現(xiàn)了司法公正與大眾輿論之間的良性互動。