第一篇：論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度

論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度

目 錄

摘要?????????????????????????1 關(guān)鍵詞????????????????????????1

一、引言?????????????????????? 2-3 1.1民事再審程序的概念??????????????? 2-3

二、民事審判再審的性質(zhì)????????????????3-5

三、民事再審程序的指導(dǎo)原則??????????????6-9

四、取消法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主體地位?????????9-11 4.1人民法院依職權(quán)決定再審違背民事訴訟不告不理的原則?????????????????????????9-10 4.2人民法院?jiǎn)?dòng)再審不利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的止?fàn)幠康募胺€(wěn)定??????????????????????????10 4.3人民法院?jiǎn)?dòng)再審有違審判機(jī)關(guān)性質(zhì)及訴審分離原則???????????????????????? 10-11

五、規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督??????????? 11-14 5.1檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有理論依據(jù)?????????? 12-13 5.2檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有現(xiàn)實(shí)必要????????????13 5.3檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的規(guī)范制約?????????? 13-14

六、切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利????????? 14-21 6.1明確再審理由，使之具體化????????????15-18 6.2明確再審案件的管轄法院???????????? 19-20 6.3規(guī)范對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚????????????20 6.4明確提起再審的期限????????????????21

七、結(jié)語(yǔ)???????????????????????21 參考文獻(xiàn)

論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度

摘要:民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，由人民法院依法對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。我國(guó)1982年3月8日通過的民事訴訟法（試行）中規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為法院生效判決有錯(cuò)誤，只能通過申訴的途徑加以解決，而申訴則是被憲法規(guī)定的民主權(quán)利在民事訴訟中的具體表現(xiàn)而規(guī)定的，是一種民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。1991年4月9日正式頒行的民事訴訟法對(duì)再審程序作了重大修改，當(dāng)事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，并對(duì)此進(jìn)行相關(guān)立法。本文就啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度中應(yīng)注意的問題作些淺見。

本文共分七個(gè)部分，除引言和結(jié)語(yǔ)外，主體內(nèi)容有五個(gè)部分，分別論述了民事審判再審的性質(zhì)，民事再審程序的指導(dǎo)原則，鑒意取消法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主體地位及規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：民事再審 主體 抗訴監(jiān)督 程序

一、引言

依照通常定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，由人民法院依法對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序，我國(guó)1991年正式頒行的民事訴訟法對(duì)再審程序作了重大修改，主要是增加了檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審。當(dāng)事人依訴權(quán)提起再審，并在一定程度上明確了再審的理由。可以說(shuō)，這些改革拓寬了案件再審的渠道，規(guī)范了再審的理由，為糾正錯(cuò)誤的生效裁判提供了一定的保證。但是，該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。

筆者認(rèn)為，再審程序的缺陷最主要體現(xiàn)在對(duì)再審主體的設(shè)置上。民事訴訟法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式——根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院發(fā)動(dòng)，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴?？梢?，當(dāng)事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，這種規(guī)定，似乎切實(shí)保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，為公正審判提供了多重保障。然而正是由于這種“多重保障”卻使當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法落到實(shí)處。一方面民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)置的時(shí)限為2年之內(nèi)，而且對(duì)當(dāng)事人提起再審事由的規(guī)定又過于原則，缺乏可操作性，就為法院駁回再審申請(qǐng)留有很大的余地；另一方面，法院與檢察院之間均未將發(fā)動(dòng)民事再審視為自己的當(dāng)然職責(zé)，將這一權(quán)力像燙手的山芋一樣在兩者之間拋來(lái)拋去，互相推諉，實(shí)踐中，檢察院抗訴的再審案件較多，法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的情況較少，完全由當(dāng)事人提起的再審案件則更少。要改變這種情況，就應(yīng)該改變民事再審制度的主體設(shè)置，取消法院提起再審的主體地位，規(guī)范制約檢察院提起再審的權(quán)力，并切實(shí)保障民事訴訟當(dāng)事人的提起再審的權(quán)利。

二、民事再審之性質(zhì)

在1991年對(duì)試行法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)將申訴改為申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人可以申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序。申請(qǐng)?jiān)賹徥且环N訴訟權(quán)利，而不再像申訴一樣是民主權(quán)利。這雖然是一種立法上的進(jìn)步，但實(shí)踐中卻沒有十分明顯的效果，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱廊焕щy。究其原因，在于對(duì)民事再審的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，民事再審是一種訴，而絕非是一種申請(qǐng)。若僅僅是一種申請(qǐng)，則只能作為法院糾正錯(cuò)誤的途徑。

大陸法系國(guó)家認(rèn)為，民事再審在性質(zhì)上是一種訴，當(dāng)事人提起再審是發(fā)動(dòng)再審的惟一途徑。學(xué)者們認(rèn)為，“再審系指終局判決確定以后，發(fā)現(xiàn)具有訴的程序方面的重要瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外的請(qǐng)求廢棄該確定裁判和重新審理該案的聲明不服方法”。再審之訴具有雙重目的性：首先是請(qǐng)求撤銷原判決和使案件重新進(jìn)入訴訟程序再次得到審理；其次是請(qǐng)求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，作出有利于他的裁判。由于這種雙重目的性，再審之訴就是形成之訴與本案之訴的統(tǒng)一。首先，再審之訴本身是一種形成之訴。民事再審程序?qū)嵸|(zhì)上固仍然繼行原有之訴的程序，但在形式上因原訴訟已因確定終局判決而使其系屬消滅，原訴訟程序已不存在，當(dāng)事人問之法律關(guān)系，亦因判決確定而確定，茲受不利益確定判決之當(dāng)事人請(qǐng)求除去已確定終局判決之效力，亦即以判決直接形成法律上之效果，固民事訴訟之再審，不曰“申請(qǐng)?jiān)賹彙?，而為“再審之訴”，此項(xiàng)訴訟系屬形式之訴。在形成之訴中，有的是基于實(shí)體上的原因提起的，有的是基于訴訟法上的原因提起的。再審之訴即是訴訟法上的形成之訴，其訴訟標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法上的形成權(quán)。其次，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康氖钦?qǐng)求撤銷原生效判決，并作出有利己的裁判。這兩個(gè)目的雖然在形式上是分離的，但在內(nèi)容上卻具有同一性，一般情況下，撤銷原生效判決的同時(shí)，即是作出了對(duì)其有利的裁判。因此再審程序不可避免地要回復(fù)或繼續(xù)進(jìn)行原來(lái)的審判程序。那么原訴的訴訟標(biāo)的也就應(yīng)該是再審之訴的裁判對(duì)象。同形成權(quán)一起構(gòu)成再審之訴的訴訟標(biāo)的。因此，再審之訴具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的?？梢?，再審程序具有訴訟要素，既有當(dāng)事人，又有訴訟理由和訴訟請(qǐng)求，所以和撤銷仲裁裁決一樣是一種程序法的形成之訴。

與理論研究相對(duì)應(yīng)，各大陸法系國(guó)家和地區(qū)在實(shí)踐中亦對(duì)再審之訴作了較為詳盡的規(guī)定，切實(shí)保障了當(dāng)事人提起再審的訴權(quán)。如德國(guó)、法國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法中對(duì)再審的事由，再審期間，再審等轄法院都做了規(guī)定，將其作為訴來(lái)處理。

反觀我國(guó)的申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)在理論上研究的不多，在法律規(guī)定上不夠明確，實(shí)踐中亦不能得到保障。民事訴訟法中既未說(shuō)明當(dāng)事人應(yīng)發(fā)何種方式申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)?jiān)賹彂?yīng)寫明哪些內(nèi)容，也未規(guī)定法院在收到再審申請(qǐng)后應(yīng)如何處理。由于當(dāng)事人向法院提起的是“申請(qǐng)”而不是“訴”，法院就不會(huì)像對(duì)待那樣重視，遲遲不作答復(fù)，甚至根本不作答復(fù)也不足為怪。

因此，要改變民事再審程序的現(xiàn)狀，最主要就是要給予申請(qǐng)?jiān)賹徱栽賹徶V的地位，這樣才能從制度上和實(shí)踐中切實(shí)解決民事再審程序的主要問題。

三、民事再審程序的指導(dǎo)原則

根據(jù)即判力理論，一般而言，法院的裁判確定后，無(wú)論該裁判有無(wú)誤判，當(dāng)事人及法院均受裁判的拘束，不得就裁判內(nèi)容再行爭(zhēng)執(zhí)。也就是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判應(yīng)盡量維持其穩(wěn)定性，這既是訴訟制度的本質(zhì)和目的之要求，也是訴訟制度能夠存在之根本原因，因?yàn)椤叭绻试S敗訴的當(dāng)事人對(duì)已被法院生效裁判解決的糾紛繼續(xù)進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，允許他挑戰(zhàn)權(quán)威，糾紛就會(huì)沒完沒了地進(jìn)行下去，國(guó)家通過訴訟制度強(qiáng)制解決糾紛的目的就會(huì)落空”。但是，另一方面，如果生效判決確實(shí)嚴(yán)重違反程序或在實(shí)體上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，就應(yīng)該犧牲裁判的穩(wěn)定性這一價(jià)值，因?yàn)樵V訟的權(quán)威性在于其公正性，而不在于強(qiáng)制性，因此民事再審程序的存在有其必然性。

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，有學(xué)者對(duì)此專門作了論證：“實(shí)事求是是我黨的思想路線，人民法院審理一切案件必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的本來(lái)面目，嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭(zhēng)議，生效判決錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則堅(jiān)決糾正過來(lái)”。這些學(xué)者把訴訟作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)對(duì)待，將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論中實(shí)事求是的原則作為指導(dǎo)民事訴訟的基本原則。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥。誠(chéng)然，實(shí)事求是在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)中，在一般哲學(xué)意義上是完全正確的，將其作為我們黨的指導(dǎo)路線也是對(duì)的，但將其作為民事訴訟的指導(dǎo)原則，則是形為上學(xué)唯物主義的體現(xiàn)。首先訴訟程序不能等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)。它包含著一系列法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過程。哲學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，以真實(shí)性為惟一目標(biāo)，而訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)則不以此為惟一目標(biāo)，效率性、穩(wěn)定性、公平性都是民事訴訟所要考慮的因素。訴訟的目的是為了解決利益爭(zhēng)端和糾紛，訴訟的解決也不一定非得建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上。比如，民事訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果不能向裁判者充分證明被告方法律責(zé)任的存在，即使事實(shí)上確實(shí)原告方有理，他也會(huì)遭到敗訴的法律后果。因此作為裁判所依據(jù)的事實(shí)也僅是一種法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。其次，訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)有其自身的特點(diǎn)，同一般哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不同，哲學(xué)上認(rèn)識(shí)活動(dòng)的研究對(duì)象是抽象的人的活動(dòng)，是將其置于廣闊的人類歷史的背景中研究的。而在訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是具體到某個(gè)人，某個(gè)法官，具體到某個(gè)環(huán)境，其段時(shí)間的。這樣由于主觀原因、客觀條件的限制，要認(rèn)清全部案件事實(shí)是不客觀的。因此，將“實(shí)事求是”作為民事訴訟程序，尤其是再審程序的指導(dǎo)原則是不符合實(shí)際的。立法思想上的偏頗反映在再審程序的設(shè)置上，就是：（1）法院可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為有錯(cuò)誤的判決；（2）不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷判決，原審法院也可以通過再審撤銷自己的判決；（3）對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審無(wú)期限的限制。有趣的是，在實(shí)事求是思想的指導(dǎo)下，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹弿奶崞鹌谙藓屠碛缮蠀s作了諸多限制。

民事訴訟程序有其特殊性，而實(shí)事求是雖具有一般指導(dǎo)意義，但它作為哲學(xué)意義上的概念，不能夠盲目地用來(lái)指導(dǎo)民事訴訟，民事訴訟的指導(dǎo)原則必須具有針對(duì)性，不能過于空洞。因此，民事再審作為一種具體的程序設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)有其具體的，具有一定的操作性的原則作為指導(dǎo)。因此，筆者認(rèn)為，民事再審程序的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的原則。真實(shí)性不是訴訟追求的惟一目標(biāo)，訴訟程序的效率、生效裁判的穩(wěn)定都是民事訴訟中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的因素。如果僅僅為了所謂的“客觀真實(shí)”，既喪失了效率，又破壞了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，則是不值得的，也是不必要的。真實(shí)性不能放棄，但應(yīng)在糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性找到平衡點(diǎn)，廉價(jià)、快速的，大體上符合事實(shí)的判決，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然要所增加，但對(duì)于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策，將具有更大的效力。

這一指導(dǎo)思想雖然看似難以捉摸，但在實(shí)踐中可以本著以下幾個(gè)原則：①再審程序只糾正生效裁判的重大錯(cuò)誤，包括實(shí)體上的和程序上的；②當(dāng)事人在再審程序中享有訴權(quán)和處分權(quán)，這是由再審之訴的性質(zhì)決定的；③檢察院對(duì)一定案件的再審享有抗訴權(quán)；④發(fā)動(dòng)再審應(yīng)受到期間的限制，這一限制適用于任何主體發(fā)動(dòng)的再審。

四、取消法院?jiǎn)?dòng)再審程序之主體地位

我國(guó)民事訴訟法第177條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)本院已生效的裁判，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁判，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判均可啟動(dòng)再審。在法律上，由法院發(fā)動(dòng)再審是一個(gè)主要的途徑。然而，筆者認(rèn)為這種制度在理論上和實(shí)踐中都存在著許多矛盾和問題。

1、人民法院依職權(quán)決定再審違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。前面已經(jīng)論證，再審從其性質(zhì)上應(yīng)是一種訴，而當(dāng)事人在訴中就享有處分權(quán)。依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國(guó)家不得隨意干預(yù)，并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。處分權(quán)中最重要的未申請(qǐng)?jiān)賹?，說(shuō)明當(dāng)事人均認(rèn)可了裁判的結(jié)果，行使了法律上的處分權(quán)，放棄了請(qǐng)求。此時(shí)如果法院自行提起再審，則與處分原則相抵觸。而且，民事訴訟實(shí)行“不告不理”原則，審判程序因訴權(quán)的行使而啟動(dòng)，如果當(dāng)事人未行使訴權(quán)而法院自行啟動(dòng)再審程序，既侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又很可能使當(dāng)事人因參加再審程序而增加的訴訟成本支出大于因再審而獲得的利益。

2、人民法院?jiǎn)?dòng)再審不利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的止?fàn)幠康模焕诿袷路申P(guān)系的穩(wěn)定。雖然對(duì)于解決糾紛，制止?fàn)幎耸遣皇敲袷略V訟的根本目的這一命題，理論上還有很大爭(zhēng)議。但是，解決糾紛，制止?fàn)幎藷o(wú)疑應(yīng)是民事訴訟的一種追求。民事訴訟就應(yīng)當(dāng)起到制止紛爭(zhēng)的作用，從而維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)事人均未提起再審，說(shuō)明糾紛已基本得到解決，如果法院為了追求所謂的客觀事實(shí)，自行提起再審程序，無(wú)疑破壞了這種和諧，挑起了又一輪的爭(zhēng)端，使原本穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系又一次遭到破壞，尤其是法院提起再審沒有時(shí)間限制，更加重了危害結(jié)果。

3、人民法院?jiǎn)?dòng)再審有違法院的審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)，違背了訴審分離原則。人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，而不是起訴機(jī)關(guān)，在訴訟的三角結(jié)構(gòu)中處于中立的地位。它在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)不偏向于訴訟中的任何一方。而人民法院?jiǎn)?dòng)再審則可以說(shuō)已明確表明了其在訴訟中的立場(chǎng)，自己提起再審，自己又作為審判機(jī)關(guān)，很難給當(dāng)事人以公正的形象?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的先定后審的現(xiàn)象也證實(shí)了這一點(diǎn)。以作出原判的法院提出再審為例，人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生效力的判決裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定，如決定再審，則組織合議庭，經(jīng)開庭審理或書面審理，然后裁決。試想對(duì)于法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)認(rèn)為有錯(cuò)誤的案件，法院的合議庭會(huì)有多大可能維持原判；這種以復(fù)查為基礎(chǔ)而進(jìn)入再審的審判方式，其特點(diǎn)就是先定后審，開庭審理沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，失去了應(yīng)有的意義，原因在于大量本應(yīng)該在開庭審理中進(jìn)行的工作都在復(fù)查期間完成了。因此決定再審后，過多的庭審工作是重復(fù)性勞動(dòng)，開庭審理基本上是一種形式。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消法院?jiǎn)?dòng)再審之主體地位。

五、規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督

民事訴訟法第185條規(guī)定：最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的??應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，理論界觀點(diǎn)不一。一些學(xué)者認(rèn)為民事訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)予以削弱，乃至取消。其理由主要有：①檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨(dú)立；②檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督侵犯了當(dāng)事人處分權(quán)；③檢察機(jī)關(guān)的抗訴尤其是對(duì)同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本。

筆者不同意以上觀點(diǎn)：第一，司法獨(dú)立不是無(wú)條件的，它是以理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟程序?yàn)榍疤釛l件的。第二，抗訴權(quán)基于國(guó)家檢察權(quán)產(chǎn)生，處分權(quán)基于私權(quán)產(chǎn)生，兩者是基于不同原則產(chǎn)生的，并不排斥。第三，從整個(gè)訴訟體系看，抗訴并沒有增加訴訟成本，而且可以通過立法約束多次抗訴。

1、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有理論依據(jù)。人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法原理，且符合國(guó)際慣例，民商行為屬私權(quán)行為，遵循意思自治原則。人民檢察院提起再審程序涉及當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，有侵犯當(dāng)事人的私權(quán)之謙。但當(dāng)事人的處分權(quán)不是法律保護(hù)的惟一對(duì)象，也不是訴訟程序的惟一價(jià)值取向。當(dāng)代世界各界，都不采取純粹的當(dāng)事人主義，都適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行國(guó)家干預(yù)，以適應(yīng)新形勢(shì)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)民事糾紛涉及公共利益時(shí)，這種處分權(quán)就應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。所以在這類訴訟中就應(yīng)當(dāng)限制適用當(dāng)事人主義原則，允許檢察機(jī)關(guān)介入。在日本、法國(guó)、美國(guó)都允許檢察官對(duì)一定的涉及公共利益的民事糾紛提起訴訟。

2、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有現(xiàn)實(shí)必要。近年來(lái)出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟，表明檢察機(jī)關(guān)提起民事再審具有現(xiàn)實(shí)必要?，F(xiàn)在型為所欲為是在圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是環(huán)境污染訴訟，消費(fèi)者權(quán)益訴訟，雇工訴訟等我國(guó)隨著科技和現(xiàn)代化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也逐漸增多。現(xiàn)代訴訟的被告大多是從事社會(huì)公共事業(yè)的團(tuán)體或大型的社會(huì)集團(tuán)。原、被告雙方力量懸殊，當(dāng)事人雙方對(duì)立的利害關(guān)系具有公共性和集團(tuán)性，在這樣的情況下，力理弱小的當(dāng)事人一方如果敗訴，出于力量、精力、利益的考慮，很可能不再提起再審之訴。此時(shí)如何維持社會(huì)公共利益呢？給予檢察院提起民事再審的權(quán)利無(wú)疑是一項(xiàng)很好的選擇。

3、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的規(guī)范制約。對(duì)于不涉及公共利益的一般民事案件，由于不具備這些特征，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)再提起再審，如果賦予檢察院對(duì)這些案件的提起再審權(quán)，就容易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，而且違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起再審的也應(yīng)該在時(shí)間上予以限制，不能無(wú)限制地?fù)碛性摍?quán)力，規(guī)范制約檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是完善民事再審的重要一環(huán)，人民檢察院是部分民事再審案件提起的主體。

六、切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利

民事訴訟作為解決人們私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟過程，當(dāng)事人在程序中應(yīng)具有主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用，再審活動(dòng)的啟動(dòng)當(dāng)事人最有資格。當(dāng)事人主動(dòng)提起也應(yīng)當(dāng)成為發(fā)動(dòng)再審程序的最主要途徑。然而，由于對(duì)再審性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清及指導(dǎo)思想有失偏頗，我國(guó)民事訴訟法中對(duì)當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得過于原則化，對(duì)提起再審的時(shí)限規(guī)定得又不過短，使實(shí)踐中當(dāng)事人的提起再審權(quán)得不到有力的保障。而其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)此規(guī)定得都比較詳細(xì)，如日本新民事訴訟法專門設(shè)立一編，對(duì)當(dāng)事人提起再審的事由，管轄的法院，訴訟程序、再審期間等作了詳細(xì)的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位，主要應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

1、明確再審理由，使之具體化。

把再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體明確，既有利于當(dāng)事人正確行使起訴權(quán)，又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人提出的訴訟。

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彽奈宕罄碛桑孩儆行碌淖C據(jù)，足以推翻原判決、裁定；②原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；③原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；④人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決裁定的；⑤審判人員在審理案件時(shí)有貪污賄賂，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

這些事由規(guī)定得于原則，而且有些事由表現(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”的傾向，如第④條：有些再審事由容易導(dǎo)致先定后果，如第③條，還未經(jīng)審理怎能搞清是否“確有錯(cuò)誤”呢？相比之下，日本民事訴訟法規(guī)定了十項(xiàng)理由：①?zèng)]有依照法律規(guī)定組成作為判決的法院的；②根據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決的；③對(duì)法定代理權(quán)，訴訟代理權(quán)或代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；④參與判決法官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的犯罪的；⑤依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為自訴或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；⑥作為判決依據(jù)的文書或其他物件，是經(jīng)過偽造或變?cè)斓?；⑦以證人、鑒定人、翻譯人或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的；⑧作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他的裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分而變更的；⑨對(duì)于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判斷的；⑩聲明不服的判決，對(duì)此前確定的判決相抵觸的。可見，明確提起再審的理由是十分必要的。

再審之訴的法定事由，一般包括兩個(gè)方面：一是原裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了程序的公正性；二是原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了一方實(shí)體上的利益的。與之相對(duì)應(yīng)，重構(gòu)再審理由也應(yīng)該從之兩方面加以考慮：

程序上

①本案的審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的。應(yīng)當(dāng)回避，而未回避是嚴(yán)重違反法定程序的行為，會(huì)引起當(dāng)事人和公眾對(duì)司法公正性的懷疑。

②作出裁判的法庭未依法組成。作出裁判的主體不合法，很難說(shuō)裁判具有公正性。

③未經(jīng)合理審判而作了判決。這實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的法庭辯論和質(zhì)證的權(quán)利。

④依法應(yīng)公開審理的案件未公開審理。公開審判是現(xiàn)代訴訟制度的一個(gè)本質(zhì)特征，除國(guó)家規(guī)定的不應(yīng)公開審判的案件均應(yīng)公開審判，以增強(qiáng)司法透明度。

⑤當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理。具體有兩種情形：一是當(dāng)事人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，監(jiān)督人未出庭代理訴訟的。二是訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)處分了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的。

實(shí)體上

①作為裁判依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，變?cè)旎蛱摷俚摹Ｎ覈?guó)民事訴訟法規(guī)定：有新證據(jù)，足以推翻原裁判的，可以提起再審。如果對(duì)新證據(jù)作廣義解釋，將其理解為原審時(shí)未發(fā)現(xiàn)而等到裁判生效后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，則不太合理。亦不符合證據(jù)失權(quán)的理論。證據(jù)為偽造、變?cè)旎蛱摷伲ㄒ韵聨追N情形：書證系偽造或變?cè)?。鑒定人作了錯(cuò)誤的鑒定或者對(duì)鑒定結(jié)論作了虛假陳述，證人作了偽證等。在上述情形下，可以允許當(dāng)事人提起再審，但應(yīng)當(dāng)以其在原審中提出疑義，并有證據(jù)證明其主張為限。

②由于對(duì)方當(dāng)事人的原因，一些裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出而本方當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)不知道也不可能知道這種情況。如果在原審當(dāng)中，當(dāng)事人有確切證據(jù)證明有利于本方的證據(jù)掌握在對(duì)方手中，則視為事實(shí)上已經(jīng)成立。因此這種情況只能適用于原審的當(dāng)事人不知道或不可能知道對(duì)方掌握了這種證據(jù)的情形。

③作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被依法撤銷的。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或另一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出或受其重大影響時(shí)，另一裁判或決定被撤銷，法院裁判的基礎(chǔ)不復(fù)存在，通過再審重新判決不僅對(duì)保護(hù)當(dāng)事人利益，而且對(duì)保證法院正確裁判都是必要的。④本案裁判與生效的相關(guān)裁判相矛盾的。前一裁判發(fā)生法律效力后，根據(jù)即判力理論和一事不再理的原則，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得受理重復(fù)提起的訴訟。由于種種復(fù)雜原因，法院可能在并不知道有另一生效裁判存在的情況下受理當(dāng)事人重復(fù)提起的訴訟并作出與已生效裁判相異的裁判。為了保證法院裁判的同一性和維護(hù)生效法律文書的效力，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)這種情形提出再審。

⑤審判人員在審理案件中徇私舞弊，枉法裁判的。審判人員在審判中處于中立地位，如果其徇私舞弊，枉法裁判，與一方當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)穆?lián)系，則會(huì)明顯傾向于該方當(dāng)事人，作出不公正的裁判。另一方當(dāng)事人以此為由提起再審應(yīng)予支持。

2、明確再審案件的管轄法院

現(xiàn)行民事訴訟法第178條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。但最高人民法院的司法解釋?guī)定，當(dāng)事人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，上?jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院再審，可以提審。根據(jù)這一解釋，在審判實(shí)踐中，實(shí)際上大多數(shù)案件都是由終審法院再審或由終審法院復(fù)查，當(dāng)事人對(duì)終審法院的再審或復(fù)查的結(jié)果不服的，再向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這種做法目的是想減輕上級(jí)法院的壓力，及時(shí)處理再審案件。但實(shí)際上不僅未達(dá)到這一目的，還有許多負(fù)面影響。有些學(xué)者評(píng)論，這種規(guī)定不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，因?yàn)橛稍瓕彿ㄔ杭m正自己的錯(cuò)誤，如同由病人切除自己身上的病灶一樣困難。雖然對(duì)于發(fā)回再審的案件，原法院應(yīng)另組合議庭審判，但當(dāng)前法院行政也比較濃，效果可想而知。而且人民法院作為一級(jí)審判機(jī)關(guān)，自己撤銷自己的代表國(guó)家所作出的具有法律效力的裁判，理論上還有一定障礙。其次，這種做法延誤訴訟時(shí)間，增加訴訟成本，從審判實(shí)踐看，不論再審或復(fù)查結(jié)果如何，當(dāng)事人一般不會(huì)就此止訴，很可能繼續(xù)向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

因此，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審案件一律由終審法院的上一級(jí)法院審理（最高人民法院除外）這既有利于排除原審組織人員的各種干擾，又有利于減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，還有利于改變民事訴訟法將再審程序變成正常程序的簡(jiǎn)單重復(fù)的狀況。

3、規(guī)范對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚?/p>

我國(guó)民訴法對(duì)法院收到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后具體如何處理未明確規(guī)定，大陸法系國(guó)家及地區(qū)通常將其分為三個(gè)階段：

①再審之訴是否合法之審查。內(nèi)容主要是：再審訴狀是否符合法律規(guī)定的法定程序，是否遵守法律規(guī)定的再審的法定期間，是否對(duì)法律規(guī)定的裁判提起再審，再審當(dāng)事人是否合格，是否向有管轄權(quán)的法院提起。法院審查結(jié)果認(rèn)為缺乏要件的，應(yīng)裁定駁回請(qǐng)求，若可補(bǔ)正，應(yīng)限期改正。

②再審之訴有無(wú)再審事實(shí)之審查。法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人再審之訴合法就應(yīng)按法律規(guī)定，判斷是否存在再審理由，若有再審理由則進(jìn)入下一階段，若無(wú)則駁回請(qǐng)求。

③案件的重新審理

我國(guó)應(yīng)借鑒上述規(guī)定，確定相應(yīng)的程序。

4、明確提起再審的期間

我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g規(guī)定過短，應(yīng)當(dāng)參考日本民事訴訟法第342條的規(guī)定：應(yīng)當(dāng)在判決被確定之后，得知再審的事由之日起30日不變期間內(nèi)提起：判決被確定之日（再審的事由在判決被確定之日后發(fā)生時(shí)，為該事由發(fā)生之日）起經(jīng)過5年的，不得提起再審之訴，作出相應(yīng)的規(guī)定。

七、結(jié)語(yǔ)

完善民事再審首要的問題是要賦予申請(qǐng)?jiān)賹徣艘栽賹徶V的地位，規(guī)范提起再審程序的主體。此外在具體的法律制度上也要加以完善。相信，隨著民事再審制度的完善，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到保障，當(dāng)事人申訴過多的狀況也會(huì)改善，而且也有利于建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，維護(hù)司法的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

1、李浩：《民事再審程序改造論》載《法學(xué)研究》2000年第5期。

2、柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991版。

3、沈達(dá)明：《基美證據(jù)法》中信出版社1996年出版。

4、楊建華：《民事訴訟法問題研析》，（二）臺(tái)灣1987年出版。

5、章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版。

6、景漢朝、盧子娟：《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1999年第1期。

7、方知初：《民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路》載《法治論叢》1992年第2期。

8、劉榮軍：《民事訴訟法律關(guān)系理論的再重構(gòu)》載《民商法論叢》第9卷。

第二篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對(duì)再審的次數(shù)沒有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，目前仍缺乏明確的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對(duì)當(dāng)事人未提出再審申請(qǐng)的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長(zhǎng)工作繁忙，無(wú)暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤？怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第三篇：民事再審程序

目錄

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷…………………………3

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉? 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。再審制度是我國(guó)民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國(guó)的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序的啟動(dòng)主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體存在的缺陷，提出了我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動(dòng)主體 缺陷 改革

我國(guó)的民事再審程序是通過人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對(duì)那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來(lái)看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動(dòng)民事再審程序的主體越來(lái)越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩接趾茈y走通。因此，對(duì)啟動(dòng)民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國(guó)司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動(dòng)程序：

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序

各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁決，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審

當(dāng)事人對(duì)已生效裁決，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對(duì)檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)特點(diǎn)是：?jiǎn)?dòng)主體多元化。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個(gè)權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險(xiǎn)，使得民事再審程序的啟動(dòng)變得極不確定。另一個(gè)突出特點(diǎn)就是啟動(dòng)主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說(shuō)的，“在司法實(shí)踐中，開啟審判監(jiān)督程序時(shí)，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國(guó)民事訴訟所調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請(qǐng)等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，當(dāng)事人對(duì)裁決是否不服，是否提起再審申請(qǐng)，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國(guó)這樣一個(gè)受國(guó)家職權(quán)主義影響的國(guó)度內(nèi)，享有啟動(dòng)再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶡o(wú)法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長(zhǎng)驅(qū)直入，隨時(shí)可強(qiáng)行開啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯(cuò)必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國(guó)家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國(guó)現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計(jì)的。其沒有時(shí) 間限制，也沒有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對(duì)自行再審的理由“確有錯(cuò)誤”沒有明確規(guī)定，不論什么時(shí)候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時(shí)效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價(jià)值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價(jià)值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益。“低效益甚至負(fù)效益的訴訟程序不僅成為國(guó)家的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)其采取規(guī)避的態(tài)度?！?我國(guó)再審制度的設(shè)計(jì)過分注重于對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對(duì)私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動(dòng)再審程序，對(duì)業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個(gè)問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時(shí)，當(dāng)事人會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會(huì)大眾對(duì)法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)行為及不當(dāng)社會(huì)后果，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的穩(wěn)定不可避免會(huì)受到一定程度的破壞。

4、不符合社會(huì)主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序既沒有時(shí)間的限制，也沒有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，這是有違社會(huì)主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)時(shí)處處為人民群眾著想，時(shí)時(shí)刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動(dòng)的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會(huì)主義法治本質(zhì)要求，對(duì)于公平正義的價(jià)值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對(duì)于當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則?！懊袷略V訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對(duì)抗的雙方當(dāng)事人的平等對(duì)話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等?！?現(xiàn)代法治社會(huì)要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對(duì)雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動(dòng)提起者，無(wú)疑把自己置于因再審可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對(duì)立面。雖然從理論上說(shuō)，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對(duì)法院不滿意。還有，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時(shí)已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動(dòng)提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個(gè)基本目的是定紛止?fàn)帲嗣穹ㄔ和ㄟ^一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會(huì)成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時(shí)，如果法院再主動(dòng)提起再審程序，就會(huì)使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動(dòng)提起再審可能會(huì)滋生腐敗。由于法院既可以對(duì)案件進(jìn)行審理裁判，又可以對(duì)已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會(huì)滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會(huì)。（5）院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)決定再審，既不利于法院院長(zhǎng)的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無(wú)理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長(zhǎng)，要求對(duì)案件進(jìn)行再審，給院長(zhǎng)日常行政管理工作帶來(lái)影響。法院院長(zhǎng)集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會(huì)對(duì)處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國(guó)，目前對(duì)法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會(huì)因個(gè)人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長(zhǎng)。（6）上級(jí)法 院指令下級(jí)法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛ⅰ⑾魅跸录?jí)法院的司法權(quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計(jì)的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的行為，在世界各國(guó)民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國(guó)家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國(guó)，檢察官對(duì)民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對(duì)于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺(tái)上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個(gè)等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢(shì)力介入訴訟，原來(lái)的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對(duì)另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對(duì)另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對(duì)純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч＠纾寒?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動(dòng)提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來(lái)任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因?yàn)閰⒓釉賹彾牡娜肆?、物力和精力相比得不償失；?dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無(wú)所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對(duì)于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對(duì)人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，就可以決定再審；對(duì)于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簞t要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請(qǐng)僅僅是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說(shuō)法是不無(wú)道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無(wú)期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請(qǐng)?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說(shuō)明法律并沒有把申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V同等對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇钦嬲饬x上的訴權(quán)。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端的，人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會(huì)對(duì)案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來(lái)說(shuō)，判決的內(nèi)容只會(huì)影響案件的當(dāng)事人的利益，對(duì)當(dāng)事人以外的人的利益不會(huì)發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財(cái)產(chǎn)償還期個(gè)人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》并沒有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時(shí)，似乎可以通過執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請(qǐng)權(quán)利，并且通過執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請(qǐng)解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過最后一道程序來(lái)保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度已迫在眉睫。筆者對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序

人民法院作為發(fā)動(dòng)再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價(jià)值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級(jí)制度來(lái)保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級(jí)體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級(jí)以外的補(bǔ)救程序來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序 取消法院?jiǎn)?dòng)民事再審的權(quán)力后，對(duì)損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，法院又無(wú)權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件，要通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來(lái)解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽?duì)檢察院對(duì)法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益，對(duì)必須依靠國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個(gè)被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的范圍僅局限于涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，國(guó)家往往需要用公權(quán)力對(duì)這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為，如國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)提起再審。賦予檢察院對(duì)涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。第二，對(duì)于不涉及國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的情況會(huì)更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問題，但筆者認(rèn)為，解決這些問題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對(duì)此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計(jì)上講，解決這一問題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑，使之暢通無(wú)阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會(huì)比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?/p>

樹立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)。我國(guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)趯徖碛梢?guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國(guó)家對(duì)再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國(guó)，對(duì)于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍挥形屙?xiàng)規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V。《民事訴訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、期限、適用對(duì)象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無(wú)甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽幢划?dāng)作訴權(quán)對(duì)待。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠芍挥薪?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請(qǐng)?jiān)賹?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對(duì)某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過一審未上訴的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹?；?）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對(duì)離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾?qǐng)?jiān)賹彙＃?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過再審的，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。?）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國(guó)家、集體或第三人利益外，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。二是限制?dāng)事人提起再審申請(qǐng)的時(shí)限。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請(qǐng)?jiān)賹彙９P者認(rèn)為，作為一般時(shí)限，兩年的時(shí)間有過長(zhǎng)之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)益有所認(rèn)識(shí)，給其適當(dāng)?shù)臅r(shí)間考慮是否申請(qǐng)?jiān)賹徥强梢缘?，但時(shí)限不宜過長(zhǎng)。如果允許其一年多以后再申請(qǐng)?jiān)賹?，那么依裁判所確定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會(huì)遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國(guó)家的通常做法，一般時(shí)限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長(zhǎng)時(shí)限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動(dòng)主體制度[J].法制與社會(huì).2007(04)[2] 陳玲.淺議我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動(dòng)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào).2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國(guó)民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評(píng)析我國(guó)新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會(huì).2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對(duì)我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國(guó)民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體之完善[J].法制與社會(huì).2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動(dòng)主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(06)9

第四篇：論民事訴訟中的再審程序

再審程序是我國(guó)民事訴訟審判程序中爭(zhēng)議最大的一個(gè)程序，本文擬對(duì)其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)設(shè)想。

一、再審程序的概念

1． 再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級(jí)的一種救濟(jì)程序，具有以下特點(diǎn)：

第一，再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這就是說(shuō)，適用再審程序并不是審理第一個(gè)案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō)，也不是每一個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對(duì)那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)，上級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。

第三，再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤。也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

2． 再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時(shí)間和對(duì)象不同。上訴審程序是由當(dāng)事人提起上訴開始的，而再審程序，除了因當(dāng)事人根據(jù)法定理由申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，人民法院、人民檢察院也可以提起和發(fā)動(dòng)再審程序。從時(shí)間上說(shuō)，上訴程序規(guī)定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內(nèi)提出，超過上訴期限，即喪失了上訴的權(quán)利，而在再審程序中，當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年期限內(nèi)，都可以申請(qǐng)?jiān)賹?。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發(fā)動(dòng)再審，則不受兩年時(shí)間的限制。

其次，兩者程序的性質(zhì)、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續(xù)，上訴審程序是當(dāng)事人提起上訴后的必經(jīng)程序。而再審程序不是訴訟的必經(jīng)階段，不是第一審程序的繼續(xù)，不具有審級(jí)的性質(zhì)，只是為糾正發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決而規(guī)定的特殊訴訟階段和補(bǔ)救程序。

第三，兩者發(fā)起程序的理由不同。當(dāng)事人提起上訴的理由沒有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規(guī)定的錯(cuò)誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，有權(quán)將案件提交審判委員會(huì)討論決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無(wú)權(quán)提起再審。

2）再審必須是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序，因此，它和糾正尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說(shuō)，糾正確有錯(cuò)誤的、尚

未發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)通過上訴程序，而糾正確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，則只能通過再審程序。

3）再審必須是針對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起

根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規(guī)定，所謂判決、裁定確有錯(cuò)誤，包括以下五種情況：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1． 法院提起再審

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審的主體，同時(shí)還規(guī)定了不同審級(jí)的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯(cuò)誤進(jìn)行再審，即應(yīng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并另行組成合議庭進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，也有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

2． 檢察院抗訴再審

我國(guó)民事訴訟法第一百八十五條對(duì)人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規(guī)定，即“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按再審程序提出抗訴?！?/p>

3． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

1）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是指?dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求再審的訴訟行為。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛钱?dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?，是為了通過再審程序，改變?cè)袥Q、裁定或者調(diào)解書的錯(cuò)誤，并作出有利于自己的新的裁決。

2）申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且惶岢錾暾?qǐng)，就必然引起再審程序的發(fā)生，對(duì)案件實(shí)施再審，而是只有在人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，才能引起再審程序的發(fā)生。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶坏梢韵蛟瓕彽纳霞?jí)人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。

3）由于申請(qǐng)?jiān)賹徥巧婕爱?dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，所以，法律規(guī)定一般應(yīng)由當(dāng)事人本人提出。

四、再審案件的審判

1． 裁定原判決終止執(zhí)行

在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)那些當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹?，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執(zhí)行，但是，對(duì)最高人民法院或者上級(jí)人民法院提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執(zhí)行的裁定口頭通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院，但在口頭通知后五日內(nèi)，必須發(fā)出裁定書。

2． 按法定程序進(jìn)行審理

按照第一審程序進(jìn)行再審的案件，經(jīng)過審理后，確認(rèn)判決、裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，對(duì)判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對(duì)裁定可以直接撤銷。按照第二審程序進(jìn)行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，可分別情況處理；對(duì)不符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回原告起訴。上級(jí)人民法院提審、再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當(dāng)事人所在地人民法院代行宣判。

五、我國(guó)再審程序的問題

1． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，訴訟權(quán)利得不到保障

“申請(qǐng)?jiān)賹彙笔俏覈?guó)修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦予當(dāng)事人提起再審的法定權(quán)利。然而，對(duì)我國(guó)的立法進(jìn)行考察可以看出，當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇與利用當(dāng)事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的程序決定權(quán)，形成了審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的由法院職權(quán)發(fā)動(dòng)再審理念的主導(dǎo)影響，所謂的“申請(qǐng)?jiān)賹彙保趯?shí)踐之中幾乎被與原先的申訴同等對(duì)待，以至于當(dāng)事人通過申請(qǐng)?jiān)賹彾苯右l(fā)再審的可能并不很大。

2． 有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性

一般認(rèn)為，影響司法權(quán)威性的主要因素是裁判的公正和穩(wěn)定。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來(lái)看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時(shí)推翻法院已作出的生效裁判，這非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。

3． 法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作

由于生效裁判種類、內(nèi)容和審級(jí)制度不同，其是否可以進(jìn)入再審程序應(yīng)有所不同。但是，民事訴訟法對(duì)此規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中也容易引起不必要的矛盾。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予理睬，法院則認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一再申請(qǐng)的難堪局面。

現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，對(duì)再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當(dāng)再審的這一規(guī)定，不受舉證的時(shí)效限制的隨時(shí)提出主義，表面上是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。

4． 違背兩審終審原則

現(xiàn)行審監(jiān)制度的無(wú)限申訴、無(wú)限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)及申訴和再審理由等諸多方面毫無(wú)限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響終審裁判的既判力。

5． 審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審

本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，所以要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級(jí)人民法院提起再審，糾正下一級(jí)法院錯(cuò)誤的裁決，在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。由上一級(jí)法院再審能最大化地滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求，無(wú)論再審結(jié)果

如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣头秶髁讼拗疲瑢?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣矔?huì)大大減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。

6． 未審先定，本末倒置

任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專橫。我國(guó)再審制度賦予法院過大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯(cuò)誤為惟一條件，別無(wú)其他實(shí)體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動(dòng)無(wú)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實(shí)踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。

六、完善我國(guó)再審制度

1． 正名

我國(guó)將再審程序統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序，這種稱謂是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為再審程序的稱謂更為科學(xué)。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當(dāng)事人或檢察院提起。

2． 更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想

1）堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國(guó)家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對(duì)象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。當(dāng)事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對(duì)法院的實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人對(duì)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望的情況下進(jìn)行。

2）堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想

法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案來(lái)講，不必為追求個(gè)別的真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判?，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來(lái)很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

3． 取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

4． 取消檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。

5． 確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛闲问揭?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人的再審之訴直接引發(fā)。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，總之，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素

1)應(yīng)將對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，主要是因?yàn)槿绻狈@一過程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再申請(qǐng)是否符合再審條件。又因?yàn)閷?duì)再審的審查對(duì)案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。

2)再審事由的明確具體，既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的再審之訴立案再審。故立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對(duì)現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并予以細(xì)化。

3)要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，其最多不?yīng)超過三個(gè)月

4)要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5)關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確的規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法院的抱怨，導(dǎo)致遲來(lái)的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因?yàn)橹粚?duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來(lái)得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。

6)應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或者舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常的再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。

6． 嚴(yán)格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對(duì)民事再審的對(duì)象應(yīng)進(jìn)行一定的限制，以便將無(wú)限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護(hù)司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公正的這一矛盾中，進(jìn)行合理的取舍。

因此應(yīng)對(duì)再審對(duì)象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對(duì)下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：

1、當(dāng)事人放棄程序責(zé)問權(quán)的。大陸法系各國(guó)大多作了相同的規(guī)定。之所以承認(rèn)放棄責(zé)問權(quán)不得再對(duì)抗有瑕疵的行為，其目的在于維護(hù)程序安定。有責(zé)問權(quán)的當(dāng)事人如果不行使責(zé)問權(quán)，則喪失陳述機(jī)會(huì)。

2、庭審中當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實(shí)體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆]有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。

3、無(wú)糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，浪費(fèi)國(guó)家司法資源出發(fā)。如小標(biāo)的案件就沒有再審的必要，人民法院不應(yīng)當(dāng)無(wú)視人力、財(cái)力和司法資源，縱容當(dāng)事人為了幾百元、幾千元的案件，花費(fèi)上萬(wàn)元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當(dāng)無(wú)視一方當(dāng)事人的利益，被另一方當(dāng)事人無(wú)休止的折騰，一次又一次進(jìn)行著毫無(wú)意義的“糾錯(cuò)”。

第五篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外地請(qǐng)求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請(qǐng)求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彛m然我國(guó)民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡(jiǎn)單，很難說(shuō)我國(guó)的申請(qǐng)?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請(qǐng)”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來(lái)的申請(qǐng)，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時(shí)限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個(gè)“訴”來(lái)規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院?jiǎn)?dòng)再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動(dòng)提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動(dòng)中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動(dòng)中的申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個(gè)正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個(gè)漸進(jìn)的過程。而司法實(shí)踐中對(duì)再審啟動(dòng)進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國(guó)情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對(duì)現(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對(duì)其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國(guó)式再審啟動(dòng)程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個(gè)方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來(lái)，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動(dòng)程序是審查當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來(lái)看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對(duì)再審案件的啟動(dòng)進(jìn)行闡述，對(duì)案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動(dòng)、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對(duì)立案的程序規(guī)定來(lái)規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，用最簡(jiǎn)便的形式聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對(duì)審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請(qǐng)書或申訴狀、申訴時(shí)限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無(wú)論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說(shuō)明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事爭(zhēng)議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動(dòng)都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一、二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對(duì)已發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來(lái)保障民事爭(zhēng)議解決的公正性。由于對(duì)已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的事由。再審事由是法院審查是否啟動(dòng)再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動(dòng)再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動(dòng)再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動(dòng)，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對(duì)我國(guó)民訴法關(guān)于再審程序啟動(dòng)事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國(guó)外立法先例，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事再審程序啟動(dòng)的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無(wú)法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽摹z察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。