第一篇：民事再審程序中的撤訴權(quán)探討

民事再審程序中的撤訴權(quán)探討

摘要：具有救濟(jì)功能的再審程序，在糾錯和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面的確起到了一定作用；但如果再審程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，法院應(yīng)否準(zhǔn)許？由于立法無明文規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中做法不一，理論界也時有爭論。若該問題能得到妥善解決，則對完善我國民事訴訟立法具有重要作用。

關(guān)鍵詞：再審；再審申請；申訴；原審；撤訴權(quán)

再審程序作為特殊的訴訟程序，是為了糾正已發(fā)生法律效力的錯誤裁判而設(shè)置的。出于最大限度地發(fā)揮再審程序作用的立法初衷，我國民事訴訟法規(guī)定了三種發(fā)動再審程序的途徑：即當(dāng)事人基于訴權(quán)的申請；人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的抗訴；人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督。再審程序現(xiàn)有啟動途徑的多渠道化，在糾正錯誤裁判和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面，的確起到了一定作用，但程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，能否準(zhǔn)許？因立法無明文規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的處理措施大相徑庭，我國訴訟法理論界更是時有爭論。在此，筆者也就該問題做了一點(diǎn)粗淺探討。

一、當(dāng)事人再審申請和申訴的撤回權(quán)

再審申請權(quán)是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法第178、182條的規(guī)定：當(dāng)事人在裁判生效后的2年內(nèi)可向原審或上一級人民法院申請再審。申訴權(quán)是憲法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，只要當(dāng)事人對生效的裁判不服，任何時候都可向人民檢察院和人民法院申訴。檢察院或法院經(jīng)過審查認(rèn)為申訴有理的，可隨時通過抗訴或?qū)徟斜O(jiān)督的方式啟動再審程序?？梢?，即使2年后當(dāng)事人喪失了申請再審的權(quán)利，他們?nèi)匀幌碛猩暝V權(quán)。

（一）當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請

法院受理當(dāng)事人的再審申請后，在未作出是否進(jìn)行再審的裁定前，若當(dāng)事人撤回申請，是否準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為，只要申請人出于自愿，即使已發(fā)現(xiàn)案件確有錯誤，即符合民訴法第179、180條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的6種情形之一的，法院也應(yīng)準(zhǔn)許其撤回，在判決發(fā)生法律效力后的2年內(nèi)，當(dāng)事人仍可再次提出再審申請。因為就民事案件而言，當(dāng)事人享有極大的處分權(quán)，其追求利益的最大化勝于對案件事實(shí)真相的查明。法院若能平紛止訟，形成雙贏的局面，就是極大地發(fā)揮了民事審判程序的功能。這就是說，當(dāng)事人之間互相讓步達(dá)成協(xié)議后，自愿履行的，法院自然無需再審；若是當(dāng)事人迫于恐嚇、威脅、重大誤解等原因；作了違背真實(shí)意思表示的決定，撤回了再審申請，也有相應(yīng)的救濟(jì)程序：在2年之內(nèi)仍可申請再審，超過2年期限的，還可行使申訴權(quán)，從而給法院、檢察院提供發(fā)現(xiàn)錯案的線索。

為了防止有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，造成司法資源的無端浪費(fèi)，法院可向再審申請人預(yù)先收取一定的申請保證金，案件進(jìn)入再審后，不管申請人最終是否勝訴，一律退還；再審前，當(dāng)事人撤回申請的，減半收取，剩余退還。這樣，當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)的考慮，也會減少隨意申請的次數(shù)，司法人員也不必多次進(jìn)行重復(fù)勞動。

（二）當(dāng)事人有權(quán)撤回申訴

我國民訴法明文規(guī)定了發(fā)動再審的途徑之一為當(dāng)事人的再審申請，而當(dāng)事人向法院、檢察院、人大等機(jī)關(guān)的申訴并未納入其內(nèi)。既然申訴僅僅是當(dāng)事人行使權(quán)利的一種方式，是否會引起再審，完全由法院來決定。實(shí)踐中往往是“重復(fù)申訴”居多，“曲線申訴”（向人大、檢察院申訴或其他渠道擴(kuò)大影響等）和“關(guān)系申訴”（通過領(lǐng)導(dǎo)、朋友等向能給法院施加影響的人中訴）也屢見不鮮，撤訴的卻是少之又少［1］。盡管形式上當(dāng)事人享有無限申訴權(quán)，但在實(shí)際情況中，法院通過申訴信訪渠道立案復(fù)查的很少，只占提出申訴的很小一部分。顯然，大多數(shù)情況下，無論當(dāng)事人是否撤回申訴，案件的結(jié)果并未有任何實(shí)質(zhì)性地改變。若正在對當(dāng)事人的申訴進(jìn)行復(fù)查，當(dāng)事人卻撤訴了，怎么辦？既然筆者對作為啟動再審程序途徑的再審申請都主張撤回，此時更應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，準(zhǔn)許其撤回申訴，同時這也是對法院負(fù)擔(dān)的減輕，當(dāng)然申訴人以后還可以再次申訴。

二、再審程序發(fā)動者的撤訴權(quán)

人民法院依法啟動再審程序后，案件已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，有些案件按第一審程序再審，有的依第二審程序再審。提起再審的主體在法院尚未作出判決、裁定之前，能否享有撤訴權(quán)？在此將分別論述。

（一）當(dāng)事人申請引起的再審

1、當(dāng)事人應(yīng)享有撤訴權(quán)

有人認(rèn)為，與一審、二審相比，再審啟動條件要嚴(yán)格得多，法院一旦依當(dāng)事人申請而決定再審，就說明原裁判確有錯誤。根據(jù)有錯必糾原則，法院必須對原裁判作出最后的定論，而不能任由當(dāng)事人隨便地撤訴，更不能準(zhǔn)許當(dāng)事人的撤訴申請，否則就是與再審程序的糾錯目的不符。基于以上考慮，有些地方的高級人民法院內(nèi)部規(guī)定：再審程序啟動后，再審申請人一律不得撤訴。

對于上述觀點(diǎn)和做法，筆者不敢茍同。雖然民訴法對再審程序中的撤訴權(quán)未做明確規(guī)定，但從民訴法第13條：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！笨梢钥闯隽⒎ㄕ叩脑猓杭粗灰贿`背法律的禁止性規(guī)定和社會公共利益，當(dāng)事人就可自由處分自己的權(quán)利，當(dāng)然包括撤訴權(quán)。而且，根據(jù)民訴法原理，若再審是按第一審程序?qū)徖淼?，只要不與再審程序的性質(zhì)相悖，當(dāng)事人就享有一審程序中所擁有的訴訟權(quán)利。根據(jù)民訴法第129、131條的規(guī)定：宣判前，原告可申請撤訴；原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。若再審是參照第二審程序?qū)徖淼模?dāng)事人在二審中享有的訴訟權(quán)利，在再審程序中也同樣享有。根據(jù)民訴法第156條：第二審人民法院判決宣告之前，上訴人可申請撤回上訴。因此在再審判決宣告之前，當(dāng)事人有權(quán)撤訴，這是任何機(jī)關(guān)、個人不可剝奪的權(quán)利。

2、法院享有準(zhǔn)予撤訴的決定權(quán)

再審審理階段，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原審判決確有錯誤，在宣判前，當(dāng)事人申請撤訴的，是否應(yīng)予準(zhǔn)許？理論界有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人申請撤訴，往往是其訴訟目的已經(jīng)通過訴訟外的方式得到了解決，對私權(quán)的處理，國家不應(yīng)過分干預(yù)，應(yīng)準(zhǔn)許其撤訴。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)實(shí)事求是、有錯必糾的原則，錯誤裁判必須糾正，才能發(fā)揮再審的糾錯補(bǔ)救功能，因此主張不予準(zhǔn)許。

其實(shí)兩種觀點(diǎn)均有偏頗之處。一方面，裁判是一個需要公開進(jìn)行的綜合證據(jù)材料的推斷審理過程，即使原判決可能存在錯誤，民事糾紛未經(jīng)合法審判也不能作出最終結(jié)論。況且在司法實(shí)踐中提起再審的案件，維持原審裁判的還是占有相當(dāng)比例的。另一方面，實(shí)事求是是政治原則，而非法律原則，現(xiàn)已成為越來越多的司法工作者的共識，限于人類認(rèn)識能力的有限性，案件的查明達(dá)到“法律真實(shí)”即可，而不必盲目、不切實(shí)際地追求所謂的“客觀真實(shí)”。故而，筆者認(rèn)為，參照第一審程序的再審，即使人民法院認(rèn)為原審裁判確有錯誤，若申請人出于真實(shí)意愿而撤訴，且不損害社會公共利益的，就算損害了申請人本身的利益，也應(yīng)準(zhǔn)許；若是損害了另一方當(dāng)事人的利益，申請人撤訴的，也應(yīng)準(zhǔn)許，因為另一方當(dāng)事人根本就沒有因為自己的利益受損，而借助再審。出于對另一方當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)，法院不能越俎代庖，檢察院也不能通過抗訴橫加干涉。參照二審程序的再審應(yīng)適用二審程序的有關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第190條：“在二審程序中，當(dāng)事人申請撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。”條文中的“一審判決”在按二審程序?qū)徖淼脑賹徶?，對?yīng)的就是原二審法院作出的生效判決。既然法律有明文規(guī)定，那么，一旦人民法院認(rèn)為原生效判決（二審判決）確有錯誤的，均不應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人的撤訴。因此，只要撤訴是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，同時又在法律許可范圍之內(nèi)，法院都應(yīng)尊重當(dāng)事人的決定。

3、當(dāng)事人撤訴后的法律效果分析

依照法律規(guī)定，當(dāng)事人撤回起訴后，只要還未超過訴訟時效，還可另行起訴。盡管法律對當(dāng)事人撤回上訴后能否再次上訴，未做相應(yīng)規(guī)定，但上訴一旦撤回，第一審裁決即告生效，當(dāng)事人自然喪失了再次上訴的權(quán)利。一審程序中的撤訴效果能否在按照一審程序?qū)徖淼脑賹彸绦蛑型瑯影l(fā)生？如前所述，再審程序尚未啟動，當(dāng)事人撤回再審申請后，在法定期限內(nèi)，依然還可再次申請再審。因為申請再審并不影響原審裁判的執(zhí)行，它依然生效。而人民法院啟動再審程序后，依據(jù)民訴法第183條規(guī)定，還應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行。此時原審判決效力處于待定階段，與第二審之訴相同，一旦當(dāng)事人撤訴得到法院準(zhǔn)許，原審裁判效力即時得到恢復(fù)。當(dāng)事人若再次提出再審申請，就構(gòu)成對訴訟權(quán)利的濫用，法院裁決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性將嚴(yán)重動搖。而參照二審程序?qū)徖淼脑賹彛倘贿m用有關(guān)二審程序的有關(guān)規(guī)定，即當(dāng)事人撤訴后，就喪失了再次申請再申的權(quán)利，同時這也符合再審程序的特性?？偟膩碚f，不論再申依一審亦或二審程序?qū)徖?，?dāng)事人撤訴后，再次提出再審申請的，人民法院均不應(yīng)再次受理。

（二）人民檢察院抗訴啟動的再審

檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提起抗訴后，僅僅只是啟動了再審程序。在法庭審理過程中，檢察院并非民事訴訟活動的當(dāng)事人，也不參與訴訟對抗。盡管法院會考慮檢察院的抗訴意見，但因最終要解決的只是當(dāng)事人之間的爭端，訴訟活動仍舊在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行，所以檢察院不能成為撤訴主體。而且從當(dāng)前抗訴案件的審理機(jī)制來看，上級法院接到同級檢察院的抗訴后，一般指令作出生效判決的人民法院審理。而提請抗訴的檢察院若要撤回抗訴申請，就要先通過上級檢察院向其同級人民法院撤回抗訴，然后再函轉(zhuǎn)審理法院。因程序相當(dāng)復(fù)雜、煩瑣，檢察機(jī)關(guān)一旦抗訴，一般也不會撤回。

其實(shí)，檢察院的抗訴一般也是基于當(dāng)事人的申訴，但不能因為當(dāng)事人的申訴權(quán)在進(jìn)入再審程序的入口處借助了抗訴權(quán)，而剝奪當(dāng)事人對自己申訴權(quán)的自由處分。為了便于實(shí)踐中操作的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，當(dāng)事人申請引起的再審中撤訴權(quán)行使的有關(guān)論述同樣適用于抗訴啟動的再審。即當(dāng)事人享有撒訴權(quán)，只要撤訴是當(dāng)事人自愿，且不違背法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，法院應(yīng)該準(zhǔn)許。具體地說，參照一審程序的再審，只要符合上述條件，不管原審裁判是否有錯，一律準(zhǔn)予撤訴。參照二審程序的再審，除了要符合上述條件外，不存在法院認(rèn)為原裁判確有錯誤和雙方當(dāng)事人串通損害國家、集體利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益兩種情況的，也準(zhǔn)許撤訴。當(dāng)然法院在審查撤訴的正當(dāng)性時，應(yīng)當(dāng)征詢檢察機(jī)關(guān)的意見。若檢察機(jī)關(guān)也同意撤訴，他就喪失了再次抗訴的權(quán)利；若檢察機(jī)關(guān)不同意撤訴，與法院意見產(chǎn)生分歧，法院經(jīng)再次審查依舊維持原來意見的，檢察機(jī)關(guān)仍享有再次抗訴權(quán)。

（三）人民法院的自行再審

人民法院內(nèi)部依審判監(jiān)督程序發(fā)動的再審，先不論其正確與否，都是審判機(jī)關(guān)從追求公正的角度出發(fā)，對錯誤裁判的主動糾正。當(dāng)事人是否愿意再審，則不在法院考慮之列。既然與當(dāng)事人的意思表示無關(guān)，那么就不存在撤訴的問題。

三、再審程序中原審原告的撤訴權(quán)

進(jìn)入再審程序后，原審原告能否申請撤回原審之訴，法律并無明文規(guī)定，在審判實(shí)踐中有不同的做法。一種做法是：當(dāng)事人申請再審的，在案件尚未確定有錯之前，原審原告出于自愿，且撤回原審訴訟請求在法律許可范圍之內(nèi)的，從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)民訴法第186條，人民檢察院抗訴，法院應(yīng)當(dāng)再審。再審是針對原審的再次審理，既然強(qiáng)制性的要求法院再審，原審之訴首先必須要存在，法院自然不能準(zhǔn)許原審原告的撤訴申請。法院自身發(fā)現(xiàn)確有錯誤的裁判而發(fā)動了再審，便于落實(shí)錯案追究制，法院必須對原生效裁判作出正確的定論，而此裁判行為必須以原審裁判的有效存在為前提，自然不能讓原審原告撤訴。另一種做法是：不管再審是由何種途徑發(fā)動，一律不準(zhǔn)許撤回原審訴訟請求。因為再審程序啟動后，原申裁判只是暫時中止執(zhí)行，而民訴法規(guī)定的撤訴權(quán)僅能在判決宣告前行使，再審案件并非不存在生效裁判，只是效力待定而已。如果準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，就意味著給予當(dāng)事人對原審裁判是否執(zhí)行的決定權(quán)，而此種權(quán)利只能由法院行使，自然不能賦予當(dāng)事人。

筆者認(rèn)為，以上兩種做法均有待商榷。再審案件的審理既然是參照一審或二審程序，原審原告是否享有撤訴權(quán)的問題，就應(yīng)當(dāng)遵循民訴法有關(guān)一、二審程序的規(guī)定。按照第一審程序進(jìn)行的再審，若要撤消原判，只能由法院在庭審后決定，當(dāng)事人無權(quán)撤消司法裁判。對于按第二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，根?jù)民訴法第153條：經(jīng)法院審理，若原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。在原審裁判已被撤銷的情況下，以前的訴訟過程被合理推翻，處于一審宣判前的階段，原審當(dāng)事人的地位恢復(fù)。依據(jù)民訴法第131條：宣判前，原告可以申請撤訴。所以原審裁判是否已被人民法院依法撤銷，是原審原告在再審中能否撤回原審之訴的重要判斷依據(jù)。案件發(fā)回重審后，撤訴申請出自原審原告自愿，法律又許可的，法院就應(yīng)尊重原審原告的決定。

雖然原審原告在參照一審程序?qū)徖淼脑賹徶胁荒艹吩V，但是他仍然可對自己能夠行使的權(quán)利進(jìn)行合理地處分?！兑庖姟返?01條規(guī)定：再審案件可以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書送達(dá)后，原裁判即視為撤銷。既然最高人民法院已經(jīng)以司法解釋的形式明確賦予原審原告變更或放棄訴訟請求的權(quán)利，原告就可與對方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案，這樣既能達(dá)到終結(jié)訴訟的目的，又能妥善解決雙方當(dāng)事人之間的爭端。

參考文獻(xiàn)

［1］肖庚云，付學(xué)嶸，論人民法院審判監(jiān)督工作的困境與出路［A］。中國審判監(jiān)督改革研究［C］。北京：人民法院出版社，2002.［2］沈德詠，曹建明，中國審判監(jiān)督改革研究[M].北京：人民法院出版社，2002。

［3］譚兵，民事訴訟法學(xué)［M］。北京：法律出版社，1997。

［4］劉學(xué)在，我國民事訴訟處分原則之檢討［J］。法學(xué)評論，2000，（6）。

［5］劉建勛，對民事再審審查案件及再審案件撤回起訴的思考［J］。法治論叢，2002，（3）。

［6］孟祥娟，民事再審程序中當(dāng)事人訴權(quán)的行使［J］。人民檢察，2002，（7）。

［7］朱興有，孫光永，析再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)的限制［J］。廣東商學(xué)院學(xué)報，2002，（4）。

［8］陳若斌，淺論撒訴的幾個法律問題［J］。人民司法，1999，（9）。

第二篇：民事再審民事再審案件中當(dāng)事人撤訴權(quán)探討的應(yīng)用

民事再審案件中當(dāng)事人撤訴權(quán)探討

李泓 王偉華

新修訂的《民事訴訟法》已于4月1日開始施行。法律對再審程序作出了較大改動，特別是對再審事由作出了明確規(guī)定，但是對于再審案件結(jié)案方式未予明確。人民法院在審理民事再審案件中，能否根據(jù)當(dāng)事人申請，以撤訴方式結(jié)案?民事訴訟法的修訂，再次引起了筆者對這個問題的思考。

民事糾紛是公民之間、法人之間、公民與法人之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的爭議，從法理學(xué)的角度看，屬于私權(quán)范疇。因此，發(fā)生爭議的當(dāng)事人在將糾紛起訴至法院后，既可以通過協(xié)商的方式解決爭議，也可以通過撤回起訴的辦法結(jié)束訴訟程序。這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，法院在一般情況下應(yīng)當(dāng)予以尊重。據(jù)此，我國民事訴訟法均規(guī)定了當(dāng)事人在一審程序中可以撤回起訴，在二審程序中可以撤回上訴等制度，而且，如果沒有特殊情況，法院就應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴。但是，對于在再審程序中是否允許當(dāng)事人撤訴，我國民事訴訟法沒有明文規(guī)定。因而在理論上存在兩種相反的觀點(diǎn)，在審判實(shí)踐中，存在兩種截然不同做法。

第一種意見認(rèn)為，在再審程序中原審原告有權(quán)撤訴。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，這是民事訴訟法確立的基本原則。原審原告在案件再審過程中自愿申請撤訴是依法處分自己的訴訟權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)尊重并保障原告這一訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使，依法作出裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。民事裁定書送達(dá)后，再審程序結(jié)束，原審判決視為撤銷。民事訴訟法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)

定的范圍處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”只要不違背法律的禁止性規(guī)定和社會公共利益，當(dāng)事人就可自由處分自己的權(quán)利，當(dāng)然包括撤訴權(quán)。而且，根據(jù)民訴法原理，若再審是按第一審程序?qū)徖淼模灰慌c再審程序的性質(zhì)相悖，當(dāng)事人就享有一審程序中所擁有的訴訟權(quán)利。根據(jù)民訴法第129、131條的規(guī)定：宣判前，原告可申請撤訴;原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。

第二種意見認(rèn)為，原審原告在再審程序中不能撤訴。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原告僅在第一審程序中，法院判決宣判之前，有權(quán)申請撤訴。再審程序中，法院針對原告訴訟請求而作出評判結(jié)論的原審判決和裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決和裁定的效力因再審決定而暫時處于中止?fàn)顟B(tài)，最終是被維持，還是被撤銷，或者是被變更，有待于再審法院審理后作出決定，當(dāng)事人無權(quán)撤訴。

對于這兩種不同的意見，筆者同意后一種意見。再審是針對原審的再次審理，既然強(qiáng)制性的要求法院再審，原審之訴首先必須要存在，法院自然不能準(zhǔn)許原審原告的撤訴申請。因為再審程序啟動后，原審裁判只是暫時中止執(zhí)行，而民訴法規(guī)定的撤訴權(quán)僅能在判決宣告前行使，再審案件并非不存在生效裁判，只是暫中止執(zhí)行。如果準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，就意味著給予當(dāng)事人對原審裁判是否執(zhí)行的決定權(quán)，而此種權(quán)利只能由法院行使，自然不能賦予當(dāng)事人?，F(xiàn)對原審原告在再審程序中不能撤訴談一點(diǎn)拙見。

一、再審程序與撤訴制度

為了更清晰地分析再審程序中原審原告的撤訴權(quán)問題，筆者認(rèn)為首先必須簡要闡述一下我國民事訴訟法再審程序和撤訴制度的內(nèi)容。

再審程序是為了保障法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯誤的判決裁定、調(diào)解協(xié)議得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理程序。再審程序并不是每一件民事案件必經(jīng)程序，只是對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而且確有錯誤的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議才能適用的一種特殊審判程序。在我國的民事訴訟中，人民法院行使國家審判權(quán)作出的判決和裁定，一經(jīng)發(fā)生法律效力，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位和個人都無權(quán)變更和撤銷，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性。但生效裁判的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)建立在正確性的基礎(chǔ)上。由于民事案件的復(fù)雜性和其他原因，都在客觀上決定了生效裁判即使經(jīng)過了正常程序的審判，仍可能出錯。如果確實(shí)有錯誤并達(dá)到了必須糾正的程度，就應(yīng)當(dāng)通過再審程序來改變。再審的案件，原來是一審審結(jié)的，再審時適用第一審普通程序進(jìn)行審理(提審的除外)，經(jīng)過再審后所作的判決、裁定，仍是第一審的判決、裁定。再審的案件，原來是第二審審結(jié)的，再審時仍適用第二程序進(jìn)行審理，審理終結(jié)所作的裁判是終審裁判。本文所討論的問題，是發(fā)生在適用第一審普通程序進(jìn)行再審程序中。

民事訴訟中的撤訴，從狹義上講僅指原告撤回起訴，從廣義上說，則泛指當(dāng)事人向法院撤回訴之請求，不再要求法院對案件進(jìn)行審理的行為。撤訴是當(dāng)事人一項重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人基于處分原則，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，撤訴便是他們行使處分權(quán)對自己的訴訟權(quán)利加以處分的具體體現(xiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重并保障當(dāng)事人對這一權(quán)利的正當(dāng)行使，對符合法律規(guī)定的撤訴行為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。與此同時，當(dāng)事人的撤訴行為也應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)進(jìn)行，否則法院不予準(zhǔn)許。對于人民法院而言，當(dāng)事人撤訴是其審結(jié)民事案件的方式之一。撤訴效果發(fā)生后，本案訴訟程序即告完結(jié)，法院此前受理的案件因此結(jié)案?？梢?，撤訴制度的確立，不僅使當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分有了更趨完備的制度保障，而且也使人民法院得以在充分尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上合理地利用司法資源，避免無謂訴訟的繼續(xù)進(jìn)行。撤訴根據(jù)所處的審級不同，可將其劃分為撤回起訴和撤回上訴，前者發(fā)生于第一審程序，其效果僅僅是導(dǎo)致第一審程序的完結(jié)，后者發(fā)生于第二審程序，其效果不僅導(dǎo)致第二審程序的完結(jié)，而且意味著當(dāng)事人對第一審裁判在事實(shí)上的確認(rèn)。本文所據(jù)探討的是撤回起訴的問題。

二、生效裁判文書的既判力決定了不能以撤訴方式終結(jié)再審程序

訴訟是當(dāng)事人向法院提出的，就一定民事糾紛要求作出利已裁判的訴訟請求。當(dāng)事人向法院提起訴訟后，經(jīng)法院受理、審判，就當(dāng)事人提出的訴訟請求，法院作出支持或否定的裁判，使當(dāng)事人的請求行為，通過裁判的形式上升為由國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)、體現(xiàn)國家審判權(quán)的具有法律約束力的結(jié)論性裁判。對于一

審裁判，過了上訴期當(dāng)事人不上訴的便發(fā)生法律效力。裁判發(fā)生法律效力后，即成為最終解決糾紛的結(jié)論性判定，具有不容置疑的權(quán)威。

裁判的既判力終局地確定了雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)或曰民事法律關(guān)系，對于這種實(shí)質(zhì)上的確定力，雙方當(dāng)事人和法院都必須嚴(yán)格遵守。生效的裁判文書對法院和當(dāng)事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷。如果允許當(dāng)事人撤回原審之訴，就意味著當(dāng)事人得以自己的意志撤銷原審裁判，顯然與法律原理不一致。

人民法院生效的裁判文書非經(jīng)法定程序不得變更和撤銷。再審期間一般僅中止原生效法律文書的執(zhí)行，只有經(jīng)過再審，確認(rèn)原判決事實(shí)、適用法律不當(dāng)，才能依法作出新裁判對原裁判進(jìn)行更改或撤銷。因此發(fā)生法律效力的裁判可具有的排他性、執(zhí)行性、穩(wěn)定性決定了當(dāng)事人只可在法院啟動再審程序前撤回再審申請而不可在再審中撤回訴訟。當(dāng)然，也不宜以按撤訴處理方式結(jié)束訴訟程序。

三、再審程序中原審原告不具有撤訴的時間要件

民事訴訟法第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”根據(jù)該規(guī)定，原告申請撤訴必須在一審法院宣判前提出，即一審法院準(zhǔn)許原告申請撤訴的條件中有明確時間性要求。在民事訴訟第一審程序中，原告依法享有申請撤訴的權(quán)利，但其權(quán)利的行使必須以合法正當(dāng)為前提，且原告撤回起訴的申請并不當(dāng)然地產(chǎn)生撤訴的效果。原告的撤訴申請是否得到法院的準(zhǔn)許，應(yīng)由法院依法審查，如其理由符合法律規(guī)定，才能獲得法院的準(zhǔn)許。

第一審民事案件經(jīng)法院宣判后，雙方當(dāng)事人均在規(guī)定的期限內(nèi)未提起上訴，一審判決或裁定即生效。再審決定作出前，原審判決或裁定已發(fā)生法律效力，由于存在有效的裁決，在同一件案件中，原審原告已不具備法律所規(guī)定的在“宣判前”這一時效要件，因此原審原告無權(quán)申請撤訴。

四、再審程序的指導(dǎo)思想決定了再審案件不應(yīng)以撤訴方式結(jié)案

再審程序的指導(dǎo)思想是對確有錯誤的但已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定依法予以糾正，是依法糾錯、實(shí)事求是原則在訴訟制度上的體現(xiàn)，設(shè)計再審程序體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制性干預(yù)，如果允許當(dāng)事人在再審中撤訴處理結(jié)案就失去了設(shè)立審監(jiān)程序的意義。

再審程序的啟動來源于有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)(人民法院或人民檢察院)，雖然這一程序的啟動有些情況下是基于當(dāng)事人對原審判決和裁定的再審申請，但它不同于完全由原告提起啟動程序的第一審程序。在一審程序中，判決未宣判前，原告申請撤訴，法院可以裁定準(zhǔn)許。因為此時民事判決并沒有產(chǎn)生，法院對當(dāng)事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系也未作出確定，尚沒有生效的具有強(qiáng)制力的民事判決對涉訟當(dāng)事人產(chǎn)生約束。根據(jù)私權(quán)自治的原則，可以允許原告放棄公力救濟(jì)。再審程序啟動前，原審判決和裁定已經(jīng)生效，民事判決和裁定的確定力、約束力和執(zhí)行力業(yè)已形成。決定再審后，僅是暫時中止執(zhí)行原審判決和裁定，原判是否還對當(dāng)事人有效，有待在再審審理后由法院作出決定。因此，再審程序不僅要對原審判決和裁定的正確與否作出評斷，還要對案件當(dāng)事人之間的民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系重新作出確定。根據(jù)民事再審程序的性質(zhì)，決定了在再審程序中，不應(yīng)準(zhǔn)許原告撤回起訴，否則，有損法律設(shè)立民事再審制度的司法程序價值。綜上所述，民事訴訟再審程序是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的原審案件進(jìn)行再行審理，以糾正可能存在的錯誤。案件再審過程中，如果準(zhǔn)許原審原告撤訴，便不能發(fā)揮民事再審制度的司法程序價值。因此，在民事再審程序中對原審原告撤回起訴的申請，法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。

第三篇：民事再審程序

目錄

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權(quán)啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯誤而對案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國現(xiàn)行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請再審程序。

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認(rèn)為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審

當(dāng)事人對已生效裁決，認(rèn)為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對人民法院的民事審判活動的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見，現(xiàn)行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規(guī)定有兩個突出的特點(diǎn)，一個特點(diǎn)是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點(diǎn)就是啟動主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說的，“在司法實(shí)踐中，開啟審判監(jiān)督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國民事訴訟所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個人利益的法律，當(dāng)事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國這樣一個受國家職權(quán)主義影響的國度內(nèi)，享有啟動再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請再審所無法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長驅(qū)直入，隨時可強(qiáng)行開啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國現(xiàn)行民事再審啟動主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計的。其沒有時 間限制，也沒有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規(guī)定，不論什么時候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益?！暗托б嫔踔霖?fù)效益的訴訟程序不僅成為國家的一個沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對其采取規(guī)避的態(tài)度?！?我國再審制度的設(shè)計過分注重于對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動再審程序的職權(quán)方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再從經(jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時，當(dāng)事人會基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發(fā)不良的社會行為及不當(dāng)社會后果，長此以往，社會的穩(wěn)定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會主義法治本質(zhì)要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對于當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動發(fā)動再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當(dāng)事人的平等對話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等。” 現(xiàn)代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當(dāng)事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對法院不滿意。還有，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進(jìn)行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長，要求對案件進(jìn)行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會因個人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛?、削弱下級法院的司法?quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國家干預(yù)的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國，檢察官對民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч?。例如：?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當(dāng)事人申請檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對于當(dāng)事人申請再審，人民法院則要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請僅僅是法院依職權(quán)啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權(quán)。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭端的，人民法院對案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來說，判決的內(nèi)容只會影響案件的當(dāng)事人的利益，對當(dāng)事人以外的人的利益不會發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財產(chǎn)償還期個人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權(quán)利，并且通過執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過最后一道程序來保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序

人民法院作為發(fā)動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級以外的補(bǔ)救程序來實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序 取消法院啟動民事再審的權(quán)力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當(dāng)事人不申請再審，法院又無權(quán)主動發(fā)動再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對這類案件，要通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽z察院對法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權(quán)啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權(quán)力對這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局?；蛟S有人會擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請再審難的情況會更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問題，但筆者認(rèn)為，解決這些問題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計上講，解決這一問題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當(dāng)事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當(dāng)事人申請再審程序

樹立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請。我國現(xiàn)行民訴法對當(dāng)事人申請在審理由規(guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國家對再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當(dāng)事人可以申請再審的事由只有五項規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人申請再審事由進(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴。《民事訴訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對于申請符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請再審并未被當(dāng)作訴權(quán)對待。當(dāng)事人申請再審的法定事由只有經(jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請再審上升為再審之訴，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請再審，法院即應(yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當(dāng)事人申請再審進(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾堅賹?。?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過再審的，不得申請再審。（5）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當(dāng)事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請再審。筆者認(rèn)為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對自己的權(quán)益有所認(rèn)識，給其適當(dāng)?shù)臅r間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學(xué)院學(xué)報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監(jiān)督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報.2007(06)9

第四篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監(jiān)督程序若干問題的解釋

為了保障當(dāng)事人申請再審權(quán)利，規(guī)范審判監(jiān)督程序，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結(jié)合審判實(shí)踐，對審判監(jiān)督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請再審人補(bǔ)充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結(jié)再審程序的，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。

第五篇：民事再審審理程序若干問題淺析（模版）

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序，是指為了保障法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯誤的民事判決、裁定、調(diào)解協(xié)議得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理的程序。它是正常一、二審程序的補(bǔ)充，是一種特殊的救濟(jì)程序，是建立在原審生效裁判基礎(chǔ)之上，審理原審法院生效裁判的正確性。因此，再審程序即具有對原審錯誤裁判的糾錯功能，又具有對原審生效裁判結(jié)果正當(dāng)性的評價功能。民事再審程序?qū)嶋H上包括申請再審的審查程序和再審審理程序。本文討論民事再審審理程序中涉及到的幾個主要問題。

一、關(guān)于再審訴訟主體的變化

訴訟主體的變化是一個較為突出的問題，再審案件業(yè)經(jīng)一審二審，已經(jīng)耗費(fèi)時日，再通過申訴、申請再審復(fù)查進(jìn)入再審審理程序，往往已事過境遷，原有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變化，常常出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)死亡或下落不明，企業(yè)法人已經(jīng)在原審判決后關(guān)停并轉(zhuǎn)等等?！睹袷略V訟法》對再審中出現(xiàn)這種情況沒有規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋也很少，該院僅對企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后的一些法律問題有司法解釋，認(rèn)為吊銷是工商行政管理部門對企業(yè)違規(guī)行為的一種行政處分，其法人資格仍然存在，因此作為當(dāng)事人應(yīng)無問題。對被人民法院依法裁定破產(chǎn)、被工商行政管理部門注銷的企業(yè)法人如何列明訴訟當(dāng)事人尚無指導(dǎo)性意見，由于此時企業(yè)法人已經(jīng)不存在，筆者認(rèn)為再審程序是對可能錯誤的一、二審生效裁判的特殊救濟(jì)程序，列明原審當(dāng)事人有連續(xù)性，但已沒有住所地和法定代表人，不必列明。

二、關(guān)于訴訟主體的變更和追加

大多數(shù)審監(jiān)法官認(rèn)為可以在再審一審程序中追加當(dāng)事人，還有一些認(rèn)為不可以追加或有條件追加。對于按照二審程序再審的案件，不能追加當(dāng)事人則為共識。在審判實(shí)踐中，我們遇到一些案件，當(dāng)事人對原告的主體資格沒有到工商行政管理部門核實(shí)，法官也沒有行使釋明權(quán)，再審審理中才發(fā)現(xiàn)主體不適格或漏列訴訟主體?！睹袷略V訟法》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！币虼?，雖然再審案件是針對原審裁判正確與否進(jìn)行審查，但以上法律規(guī)定是對再審一審程序中訴訟主體的變更和追加是持肯定態(tài)度的。

三、關(guān)于訴訟請求的變更和增加

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：“在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”對于一、二審程序，法律已有較為明確的規(guī)定，但對于再審程序中當(dāng)事人能否變更和增加訴訟請求，存在不同的意見。筆者認(rèn)為不可以變更和增加訴訟請求，理由是：

1、當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，會構(gòu)成對正確的原生效裁判穩(wěn)定性的影響，偏離審判監(jiān)督的目的。再審程序的啟動，只是中止原生效裁判的執(zhí)行，并不意味著原生效裁判一定錯誤，在其未經(jīng)法定程序撤銷之前，其穩(wěn)定性應(yīng)得到保障。允許當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，均將必然動搖原裁判的穩(wěn)定性;

2、再審程序啟動的真正主體實(shí)際是人民法院和人民檢察院，當(dāng)事人的申請還有待于法院的審查及是否真正啟動;

3、再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據(jù)的事實(shí)、法律范圍，程序意義在于通過依法對提起再審法定事由的審理來評價原生效裁判所確定的訴訟結(jié)果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請求，屬于超越原生效裁判的請求范圍，不應(yīng)也不可能作為評價原生效裁判正確與否的依據(jù)。

對于當(dāng)事人申請進(jìn)入再審審理的，該當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請，應(yīng)無異議。對于在再審判決宣告前，原告是否可以撤訴，一般認(rèn)為生效的法律文書對法院和當(dāng)事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷，如果允許當(dāng)事人撤回原審之訴，就意味著當(dāng)事人得以自己的意志撤銷原審裁判，與法律原理不一致，因此我們認(rèn)為再審程序中原告無權(quán)撤回起訴。

四、關(guān)于審理范圍

《民事訴訟法》對再審審查范圍沒有明確規(guī)定。再審案件再審訴訟標(biāo)的還是原審的，再審雖然以原生效判決作為審理對象，需要對該生效判決正確與否進(jìn)行評價，但對于民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院的居中性、被動性表現(xiàn)尤其明顯。再審當(dāng)事人對生效裁判沒有異議的部分，人民法院沒有必要審理。故筆者認(rèn)為，再審案件審理范圍原則上應(yīng)推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

僅對當(dāng)事人申訴或申請再審、檢察機(jī)關(guān)所提出的有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行審理。對于因再審而上訴的案件，《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的規(guī)定》第三十五條重申“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出的請求，不予審查?！备鶕?jù)現(xiàn)行法律，第一、二審程序是再審程序的準(zhǔn)用程序，對再審審理范圍進(jìn)行限制有法律依據(jù)，也與有關(guān)司法解釋相一致。故因再審而上訴的案件，僅對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行審理，但以原判決違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、侵害社會公共利益或他人合法利益進(jìn)行全案審理為例外。

五、關(guān)于開庭審理

再審?fù)彿绞接幸恍?yīng)與一、二審?fù)彶煌?，以體現(xiàn)再審案件的特點(diǎn)。比如，在宣布開庭階段，合議庭審判長應(yīng)當(dāng)宣布進(jìn)入再審的理由。法庭調(diào)查中應(yīng)當(dāng)注意發(fā)言的順序，如果是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審的案件，首先由抗訴人宣讀抗訴書，再由申訴方當(dāng)事人概括陳述具體的請求和理由;因當(dāng)事人申請引起再審的，首先由再審申請人宣讀再審申請書或概括陳述具體的請求和理由，然后由對方當(dāng)事人針對再審申請的理由和請求，陳述答辯意見;詢問雙方當(dāng)事人對原審裁判認(rèn)定事實(shí)部分是否有異議，對原審無異議的事實(shí)和證據(jù)，審判長宣布不再進(jìn)行調(diào)查，直接予以確認(rèn);對影響案件主要事實(shí)的證據(jù)可以重新質(zhì)證，因新證據(jù)再審的，由再審申請人先行舉證，對方當(dāng)事人質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);法庭辯論在當(dāng)事人之間進(jìn)行，主要針對當(dāng)事人再審申請理由或檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，因當(dāng)事人申請再審的，由再審申請人先發(fā)言，然后由對方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，抗訴再審的，有當(dāng)事人申訴的，由申訴方先發(fā)言，然后由對方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，沒有當(dāng)事人申訴的，按原審訴訟地位依次發(fā)言，人民法院依職權(quán)提起再審的，按原審訴訟地位依次發(fā)言。

六、關(guān)于新證據(jù)的問題

《民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據(jù)證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種審的情形之一，但對“新的證據(jù)”《民事訴訟法》沒有具體解釋。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)則》)對再審新證據(jù)的概念，提出時間等問題做出了進(jìn)一步解釋。但是再審新證據(jù)畢竟是對舉證時限制度的限制，如果對再審新證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)過寬，必將使舉證時限形同虛設(shè)，損害了程序的穩(wěn)定性。如何理解“新的證據(jù)”，對再審案件的審理有重要的意義。

1、再審“新證據(jù)”的確立應(yīng)符合再審程序的價值理念。民事再審程序作為一種特別的糾錯和救濟(jì)程序，對證據(jù)適用提出了更高的要求。一方面，民事再審程序的證據(jù)適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，與一、二審程序的證據(jù)適用相銜接、相協(xié)調(diào);另一方面，還要兼顧再審程序的特點(diǎn)，將一般規(guī)則運(yùn)用于特別程序階段，體現(xiàn)再審程序的特殊性。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第四十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證。”第三十四條規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度(即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利)。不對“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十四條將再審新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！彼痉ń忉尩倪@一規(guī)定其本意是從嚴(yán)控制再審新證據(jù)的范圍。但是這一解釋沒能夠從根本上解決再審新證據(jù)的條件問題，從再審程序的價值取向來看，“再審新的證據(jù)”應(yīng)以再審程序的價值理念去界定。

2、關(guān)于再審新證據(jù)的構(gòu)成要件。

(1)再審新證據(jù)的形式要件。這里的形式要件主要是指時間要件。從證據(jù)形成的時間來看，新證據(jù)可包括原形成的證據(jù)，也包括庭審后新形成的證據(jù)。從發(fā)現(xiàn)時間上講，一是原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一是原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。前者為原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后者為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對于原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人在原審期間不提交，則該證據(jù)屬于原審期間超過舉證期限而失權(quán)的證據(jù)，不能在再審程序中提出。《證據(jù)規(guī)則》已明確將再審新證據(jù)明確為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)已經(jīng)排除于再審新證據(jù)之外。

(2)再審新證據(jù)的主觀要件。再審新證據(jù)的主觀要件，是指對于再審新證據(jù)未能在原審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)并提出，是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審?fù)徑Y(jié)束前未發(fā)現(xiàn)并提交的證據(jù)。也就是說如果由于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，則應(yīng)排除于再審新證據(jù)之外。只有當(dāng)事人在原審舉證期限內(nèi)無能力舉出的證據(jù)或舉證期滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，包括審理終結(jié)后才被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)則應(yīng)作為民事再審程序中的新證據(jù)。

(3)再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。即新證據(jù)必須具有明確推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

性，與原審之訴具有不可分性，經(jīng)再審中認(rèn)證、質(zhì)證后，具有可能推翻原審判決所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)效力。

3、再審新證據(jù)的舉證時限。當(dāng)事人以新的證據(jù)申請再審的，其新的證據(jù)只能在申請再審時提出，當(dāng)事人申請再審的時限為兩年，因此當(dāng)事人提出新的證據(jù)也應(yīng)在此時限內(nèi)。

七、關(guān)于再審裁判

因當(dāng)事人申請而進(jìn)入再審的案件，申請人開庭時無正當(dāng)理由未到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，再審應(yīng)當(dāng)作出裁判。再審不適用撤回訴訟請求結(jié)案，但上訴人申請撤回再審上訴，提出申請再審的當(dāng)事人申請撤回再審申請的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人申請撤回再審訴訟請求的，是否準(zhǔn)許，由人民法院根據(jù)案情決定。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回再審增加的訴訟請求的，并不必然終止再審程序。人民檢察院申請撤回抗訴的，以及人民法院開庭審理抗訴案件，經(jīng)合法傳喚，當(dāng)事人均未到庭的，且原審裁判沒有損害國家或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序，并恢復(fù)原審裁判的執(zhí)行。

對于原審原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的;原審被告死亡，沒有繼承人，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的自然人的;追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的;作為原審原告的法人或者其他組織主體已經(jīng)不存在，無權(quán)利承受人，或者權(quán)利承受人放棄訴訟權(quán)利的;作為原審被告的法人清算完畢或者人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后，依法注銷登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟。

再審裁判中應(yīng)當(dāng)確定是否撤銷、變更或者維持原審裁判，并對當(dāng)事人的再審請求是否支持作出明確表態(tài)。由人民法院主持或者當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，在人民法院制作的調(diào)解書送達(dá)后，原審裁判視為撤銷。對于原審民事調(diào)解書進(jìn)行再審后，不需要撤銷的，可以作出判決維持原調(diào)解書;需要全部或者部分撤銷、變更調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)撤銷調(diào)解書，作出新的判決。

八、關(guān)于再審改判標(biāo)準(zhǔn)及原則

再審改判標(biāo)準(zhǔn)是指在再審中所應(yīng)掌握的糾正原判決的準(zhǔn)則。最高人民法院在重慶召開的全國審判監(jiān)督工作會議明確，再審案件的改判必須慎重，即要維護(hù)法院判決的既判力和嚴(yán)肅性，又要準(zhǔn)確糾正符合法定改判條件且必須糾正的生效判決?？梢?，最高人民法院對于確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)是持肯定態(tài)度的。一是再審改判意味著對原審裁判的直接否定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的變動，對法院、當(dāng)事人的影響巨大，因此對其加以一定規(guī)范和限制是必須的;二是由于法律對再審改判標(biāo)準(zhǔn)沒有作明文的規(guī)定，法官在事實(shí)上對于再審改判擁有較大的自由裁量權(quán)，一些法官自身的法律修養(yǎng)有限，再審中司法腐敗和對裁判結(jié)果怕負(fù)責(zé)任均不同程度存在。因此確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

再審改判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循適度從嚴(yán)原則和屬于自由裁量范圍堅決不改判原則。適度從嚴(yán)原則，是指再審改判的度上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要輕易改判。生效裁判的既判力對一個法治社會都很重要，再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這倆者的平衡，體現(xiàn)訴訟效率和程序安定的價值選擇。屬于自由裁量范圍堅決不改判原則，是指對于證據(jù)的判斷、法律的理解、酌定賠償金的數(shù)額等屬于法官自由裁量權(quán)范圍的爭議，不應(yīng)列為司法糾錯的對象，不予再審改判。一般來講，民事案件要求達(dá)到重大錯誤程度，才可能再審改判。