第一篇：淺析未成年人緩刑制度的適用

淺析我國未成年人緩刑制度的適用

作者：潘玨福建師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)專業(yè)學(xué)號(hào)：

【摘要】未成年人犯罪已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題, 我國未成年人犯罪的形勢(shì)也日趨嚴(yán)峻。為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益, 更充分地體現(xiàn)對(duì)犯罪的未成年人教育、感化、挽救的方針和教育為主,懲罰為輔的原則, 應(yīng)適當(dāng)放寬和完善對(duì)緩刑的監(jiān)督機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 緩刑

未成年人尚處于心智不成熟的狀態(tài)，此時(shí)難免由于年少無知做出一些觸犯法律的事，未成年人接受改造后往往不具有很大的社會(huì)危害性。我國法律也一直秉承著對(duì)未成年人犯寬大處理的政策，規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。此外，繼1992年《未成年人保護(hù)法》施行后，1999年又施行了《預(yù)防未成年人犯罪法》。標(biāo)志著我國保障未成年人的各項(xiàng)權(quán)益和心理健康，預(yù)防未成年人犯罪。《刑法》中涉及未成年人犯罪的條文也有十幾個(gè)，但對(duì)于未成年人緩刑的應(yīng)用，僅在刑法修正案八中提到了被判處拘役、法定刑三年以下的未成年人應(yīng)當(dāng)判處緩刑。對(duì)比世界各國，我國未成年人是否適用緩刑這方面的法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

一、我國未成年人緩刑應(yīng)用的現(xiàn)狀

（一）我國與世界各國未成年人緩刑應(yīng)用的對(duì)比

緩刑作為一種對(duì)犯人的寬大處理制度，有很大的優(yōu)越性。它既能節(jié)約社會(huì)資源，也能給予社會(huì)危害性不大的犯人一次改過自新的機(jī)會(huì)，讓其在社會(huì)的大壞境中反省自己。美國學(xué)者史卡陪第與史第文生曾作過一個(gè)極為廣泛而深入的緩刑對(duì)于未成年犯罪人影響的研究。他們的研究對(duì)象是1962年1月至1965年1月間在新澤西州愛克絲縣被判刑的16歲至18歲的1210名男性未成年犯罪人。他們對(duì)研究對(duì)象追蹤至1966年6月底為止。這1210名研究對(duì)象被分為四組，最大一組為943名的緩刑組，其他三組為受緩刑以外處遇的未成年犯。研究結(jié)果表明，緩刑組的再犯罪率遠(yuǎn)低于受其他處遇組的再犯罪率，且緩刑組成員有較低的反社會(huì)性、較佳的社會(huì)適用能力與較高的社會(huì)責(zé)任感。這也說明了緩刑對(duì)未成年人犯的改造具有極大的意義。在國際上，緩刑一直被認(rèn)為是代替監(jiān)禁的最好方式，犯人的人格尊嚴(yán)得到一定程度的保存。緩刑制度是一項(xiàng)兼具經(jīng)濟(jì)性與人道主義的制度。

美國于1870年首創(chuàng)了未成年人緩刑制度，從此世界各國紛紛效仿，使未成年人判處緩刑的比例大大增加。而中國未成年人判處緩刑的比例雖然比成年人判處緩刑的要高，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于德國、日本等國家。由立法上看，明確規(guī)定未成年人緩刑制度的也僅僅只有刑法修正案八中的一條，相比德國、日本，這樣的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但我們也能看到，刑法修正案八中關(guān)于被判處拘役、法定刑低于三年以下的未成年人應(yīng)當(dāng)被判處緩刑的規(guī)定已經(jīng)邁出了一大步，在司法實(shí)踐中已經(jīng)取得了良好的效果。完善我國關(guān)于未成年人是否適用緩刑的規(guī)定，是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，是必須堅(jiān)持的道路。

（二）我國緩刑應(yīng)用的地區(qū)不平衡

我國刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，對(duì)未成年人應(yīng)該以教育刑為主，弱化刑罰。而緩刑是監(jiān)獄刑的最好代替方式，能最大程度上的預(yù)防未成年人再次犯罪，使其回歸社會(huì)的懷抱。賀州市中院2002年至2005年生效判決有罪的未成年人368人，適用緩刑的41人，占判決有罪的未成年人總數(shù)的11.14%，占緩刑案件總數(shù)的12.69%，而2004年北京市宣武區(qū)生效判決有罪的未成年人91人，適用緩刑 37 人，占緩刑案件總數(shù)的40．7%。由對(duì)比數(shù)據(jù)可知，由于我國對(duì)于未成年人是否適用緩刑的規(guī)定并不夠完善，各地區(qū)之間對(duì)于未成年人犯判處緩刑的比例具有較大的差異，這極容易使民眾產(chǎn)生司法不公的思想，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。試想一下，一地區(qū)的未成年人犯與另一地區(qū)的未成年人犯犯了同樣的罪名，但由于法律規(guī)定不完善，很可能造成判決的不相同，這件事如果被媒體報(bào)道，肯定會(huì)引起社會(huì)的大討論，引發(fā)不滿的抗議。

二、未成年人緩刑適用的存在的問題

（一）未成年人適用緩刑的條件過于嚴(yán)格

我國刑法第七十二條規(guī)定，對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合以下條件的，可以宣告緩刑，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕；

（二）有悔罪表現(xiàn)；

（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；

（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。第七十四條規(guī)定，對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑。

未成年人正處于心智不成熟的階段，犯罪后改造的空間很大，緩刑相比監(jiān)獄刑對(duì)未成年人的改造效果也被證明更加好。因此對(duì)于未成年人判處緩刑，我國立法應(yīng)給與更大的空間。筆者認(rèn)為，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，可以將三年以下有期徒刑改為七年以下有期徒刑，并且對(duì)于不屬于殺人，放火，強(qiáng)奸，搶劫，故意傷害致人死亡或重傷，販毒，爆炸，投放危險(xiǎn)物質(zhì)這八類惡性犯罪的累犯可以適用緩刑。對(duì)于已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，對(duì)于非暴力性質(zhì)的犯罪，例如盜竊等罪，可以從寬把握，將三年以下改為五年以下，判處緩刑，但是對(duì)于暴力性質(zhì)嚴(yán)重危害生命的犯罪且毫無悔意的未成年人犯罪，要從嚴(yán)把握。這體現(xiàn)了對(duì)未成年人從寬處理的原則，也能讓未成年人在社會(huì)、家庭、學(xué)校的關(guān)懷下重新做人，保護(hù)了未成年人的心理健康。

（二）適用緩刑的未成年人考察中存在的幾點(diǎn)問題

刑法第七十二條規(guī)定，宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。作為未成年人，本來就禁止出入娛樂場(chǎng)所、網(wǎng)吧等不適合未成年人出入的特定場(chǎng)所。因此未成年人緩刑犯也應(yīng)當(dāng)禁止出入一切不適合未成年人出入的場(chǎng)所。

此外，刑法第七十五條規(guī)定，宣告被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定，（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；

（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；

（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；

（四）離開所居住的市、縣或者迂居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第一條的規(guī)定顯得過于空洞，沒有實(shí)際意義，對(duì)未成年人緩刑犯更不具有教育、考察的實(shí)際效果。而第三條，遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定，在時(shí)代發(fā)展的今天，顯得不太實(shí)際，如今網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，而未成年人作為年輕的一代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)更為熟悉，未成年人緩刑犯在網(wǎng)絡(luò)上交友、聊天，哪一樣都比面對(duì)面的會(huì)客交流更為迅速，到底網(wǎng)絡(luò)聊天是否屬于會(huì)客，考察機(jī)關(guān)對(duì)此難以把握。第四點(diǎn)，離開所居住的市、縣，所謂的離開，到底是外出游玩還是長期遷居，在實(shí)踐中，考察機(jī)關(guān)都難以把握。

三、未成年人緩刑制度適用的完善

（一）未成年人緩刑的考察機(jī)關(guān)

刑法第七十五條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）遵守法律、行政法規(guī)、服從監(jiān)督

（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況

（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定

（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。依照規(guī)定，由

公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行考察、監(jiān)管，緩刑犯所在的基層組織或單位應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)予以配合。但是由于公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)繁多，往往難以兼顧考察未成年人緩刑犯平時(shí)的生活和辦案工作，而由于未成年人沒有所在的基層組織或單位，給公安機(jī)關(guān)的平常的考察帶來極大的不便，筆者認(rèn)為，未成年人的犯罪往往是由于周圍不良習(xí)氣和環(huán)境的影響。因此，對(duì)未成年人的考察，應(yīng)該由未成年人所在的社區(qū)開始，由公安機(jī)關(guān)組織，建立社區(qū)監(jiān)管小組，從而完善對(duì)未成年人緩刑犯的監(jiān)督、考察。此外，如果未成年人緩刑犯繼續(xù)上學(xué)，其所在學(xué)校應(yīng)該負(fù)有監(jiān)督、考察的責(zé)任。學(xué)校負(fù)有對(duì)未成年人犯的引導(dǎo)責(zé)任，應(yīng)該采取各種方式，使未成年人在學(xué)校的大環(huán)境中得到新知識(shí)，交到新朋友，獲得新生活，走向新道路。

（二）保障未成年人的上學(xué)權(quán)利 由于未成年人緩刑犯的身份特殊，在社會(huì)、學(xué)校往往得不到認(rèn)可，在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人緩刑犯的上學(xué)權(quán)利并不能得到平等地對(duì)待，甚至有一些學(xué)校明確的以曾經(jīng)犯罪為由拒絕未成年人緩刑犯繼續(xù)上學(xué)，在高考報(bào)名時(shí)，也受到學(xué)校要求其經(jīng)過考察的挫折。那么，未成年人在緩刑期間到底有沒有權(quán)利繼續(xù)上學(xué)或參加高考呢？《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十八條規(guī)定，依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人, 在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利, 任何單位和個(gè)人不得歧視。但是，此條法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中往往不能得到很好的運(yùn)行，筆者認(rèn)為，學(xué)校作為挽救未成年人的關(guān)鍵場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)資深的教師，采取積極的措施讓未成年人緩刑犯融入集體生活，在學(xué)習(xí)、交往中重獲自我。也應(yīng)該制定相關(guān)的法規(guī)，對(duì)學(xué)校明確或以變相的形式拒絕未成年人犯繼續(xù)學(xué)習(xí)的予以罰金等處罰。

（三）罰金刑與緩刑結(jié)合罰金刑作為一種重要的附加刑，可以對(duì)未成年人起到警示的作用。但由于未成年人沒有收入來源，可由未成年人參與社會(huì)勞動(dòng)代為抵扣，這并不違反刑罰自負(fù)的原則，也能讓未成年人在勞動(dòng)的過程中得到反思，明白金錢得來的不易。且以罰金刑為主的財(cái)產(chǎn)刑在世界各國適用的比例廣泛增加，日本進(jìn)入70年代后罰金刑所占比例在96%以上，我國臺(tái)灣進(jìn)入70年代后，罰金刑所占比例達(dá)到54%-67%。由此可見，對(duì)未成年人適用罰金刑是合乎世界發(fā)展的潮流的，但筆者認(rèn)為，并不是每一種罪刑都適用罰金刑，對(duì)于未成年人以獲取金錢利益為目的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用罰金刑。而其他類型的犯罪，就要經(jīng)過謹(jǐn)慎的考慮，對(duì)于暴力性的犯罪，更加要從嚴(yán)把握。

未成年人參與社會(huì)勞動(dòng)與緩刑相結(jié)合的刑罰方式，符合《聯(lián)合國少年司法司法最低限度規(guī)則》“盡可能減少未成年人的監(jiān)禁機(jī)會(huì)，采取其他代替措施?！钡脑瓌t，能有效減少未成年人的監(jiān)獄刑，使其在社會(huì)勞動(dòng)中樹立正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀，重回正確的人生道路。結(jié)語：

未成年人是國家的未來、民族的希望，有效預(yù)防和減少未成年人犯罪是一項(xiàng)事關(guān)社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的大事，是司法機(jī)關(guān)必須長期面對(duì)的重要課題。未成年人緩刑制度體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，未成年人緩刑的立法狀況和司法效果如何，是檢驗(yàn)一個(gè)國家未成年人保護(hù)程度高低的標(biāo)尺之一。同時(shí)，有效、合理地對(duì)未成年人適用緩刑，積極為判處緩刑的未成年人創(chuàng)造改造條件，又能對(duì)改造未成年人、促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)發(fā)揮積極的作用。我國應(yīng)當(dāng)加快未成年人適用緩刑的立法步伐,積極探索、積極實(shí)踐,使緩刑這種非監(jiān)禁的刑罰方式實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉靈猛：《淺析我國的緩刑制度》，法制與社會(huì)，2013.4（中）

[2] 張余武：《危機(jī)干預(yù)模式在未成年緩刑工作人員矯正工作中的應(yīng)用》，基層司法行政

[3] 季鳳建，李偉哲：《未成年緩刑適用偏差及其解決》，教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“未成年人犯罪問題研究”，2011.11第十一期

[4] 劉湘蓉：《未成年人犯罪緩刑適用完善》，吉林教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期，第27卷

[5] 段景勇：《我國未成年人緩刑適用條件分析》，法制與社會(huì)，2011.06（下）

[6] 曾艷嬌，曾志偉：《系統(tǒng)論視野下的外地未成年人緩刑適用》，調(diào)查與研究

第二篇：論我國緩刑制度的適用

論我國緩刑制度的適用

我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決

宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢(shì)、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計(jì)，美國有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之95，其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109，原創(chuàng)：http://004km.cn/其緩刑率為10萬之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之57，其緩刑率為10萬分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30，而其緩刑率高達(dá)10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國家。

二、沒有正確使用，社會(huì)觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；

“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用相對(duì)較多；有關(guān)系的人能適用，沒有關(guān)系的人沒法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對(duì)本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國反腐敗形勢(shì)相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無人管”的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來自政府預(yù)算，20來自地方財(cái)政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷?。國家并沒有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢(shì)必影響到考察運(yùn)作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴

訟基本原則。其次，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)治安的重責(zé)，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，任務(wù)十分繁重，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。因而，由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任緩刑考察機(jī)關(guān)的規(guī)定不科學(xué)，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）刑法對(duì)緩刑適用條件規(guī)定過于原則，立法、司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)如何適用該條件作出明確具體司法解釋，法官在應(yīng)用中難以準(zhǔn)確把握?！缎谭ā返?2條的規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，使用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。該條款中的“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“確實(shí)不致再危害社會(huì)”只是一種粗線條、原則性規(guī)定，刑法不可能也不必對(duì)適用條件作出涵蓋一切可能的規(guī)定，實(shí)踐中具體的應(yīng)用法律問題應(yīng)由司法解釋給予解決。但1997刑法已實(shí)施多年，立法、司法機(jī)關(guān)并未對(duì)該法條作出具體如何應(yīng)用的司法解釋，使得法官在辦案中由于該條款規(guī)定過于原則、抽象而難以準(zhǔn)確把握。由于在法律適用上沒有統(tǒng)一的、具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中必然造成同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，在不同的法官手里，會(huì)得出不同的預(yù)測(cè)結(jié)論。最后該緩刑的得不到緩刑、不該緩刑的被緩刑了，使緩刑適用具有很大的隨意性。

（三）法律缺乏針對(duì)緩刑犯的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒有補(bǔ)足，造成執(zhí)法困難。對(duì)于緩刑犯在緩刑考察期間可以做什么、不可以做什，什么情況該報(bào)告、什么情況不必報(bào)，對(duì)緩刑執(zhí)行應(yīng)如何監(jiān)督等內(nèi)容法律沒有作出詳盡的具體規(guī)定。在具體操作中，雖然公安機(jī)關(guān)有個(gè)關(guān)于緩刑犯管理執(zhí)行配套規(guī)定，但該規(guī)定只是對(duì)刑法規(guī)范緩刑犯行為的簡(jiǎn)單重復(fù)，沒有對(duì)緩刑犯日常行為作出具體要求，也沒有規(guī)定一些限制性的遵守義務(wù)和強(qiáng)制性的履行義務(wù)，如不能與哪些人接觸、不能進(jìn)入什么場(chǎng)所、不能攜帶什么物品等等。由于考察內(nèi)容不夠具體，沒有強(qiáng)制性的應(yīng)遵守義務(wù)，約束力極差，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)管考察小組對(duì)緩刑犯管理、考察無從下手，造成有的緩刑犯甚至無人過問，放任自流，不能充分發(fā)揮緩刑制度的管理、考察、約束作用。

3、完善我國緩刑制度的一些舉措

一、改變執(zhí)法環(huán)境

（一）加大投入，改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境。改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境投資包括：辦公場(chǎng)所的設(shè)立，監(jiān)管考察費(fèi)用，考察人員的工資及培訓(xùn)費(fèi)用，被害救濟(jì)基金的成立，社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的建立，緩刑犯資料的全國計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)等等。這些投資需要大量的資金，因此政府應(yīng)編出專門的預(yù)算，撥出專項(xiàng)資金進(jìn)行建設(shè)。至于日常辦公費(fèi)用的不足，可由地方稅收和通過慈善募捐給以補(bǔ)足。固定辦公場(chǎng)所的設(shè)立，給緩刑犯和緩刑考察人員之間的聯(lián)絡(luò)提供一個(gè)比較合適的場(chǎng)所，方便他們的溝通，便于真正落實(shí)相關(guān)的報(bào)告制度。專職的考察人員、相應(yīng)的工資待遇和補(bǔ)貼，提高了考察人員監(jiān)管積極性。定期不定期的監(jiān)管、考察培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的責(zé)任感，提高專業(yè)的考察監(jiān)管能力，才能做好各項(xiàng)考察工作。社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，為緩刑犯提供疾病的治療、就業(yè)輔導(dǎo)等人道主義措施，有利于感化被執(zhí)行人員，提高他們改造積極性，緩刑犯資料的全國計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)可以增加外地緩刑犯執(zhí)行的可行性等等，這些措施的完善，為緩刑犯的考察提供一個(gè)很好的載體，才能把各項(xiàng)考察工作落到實(shí)處。

二、完善立法及司法解釋

（一）修法改變考察機(jī)關(guān)的規(guī)定，把緩刑考察權(quán)賦予一個(gè)比較合理的專門機(jī)構(gòu)。既然由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)考察并不合理，就應(yīng)通過修法進(jìn)行重新調(diào)整，把考察監(jiān)督權(quán)賦予一個(gè)合理的專門行刑機(jī)構(gòu)。我國的基層司法局就是現(xiàn)成的一個(gè)通過小改造就能負(fù)起緩刑考察職責(zé)的單位。一方面，我國各級(jí)人民政府都成立了司法行政機(jī)關(guān)、但由于職權(quán)配置的不合理，基層司法行政機(jī)關(guān)工作量很小，據(jù)筆者調(diào)查，現(xiàn)在一個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一般配備2名司法人員，每年只承擔(dān)少量的民事司法調(diào)解任務(wù)，一個(gè)月一般只有一件左右，有些地方甚至整年都沒事干，其曾經(jīng)主管的律師、公正工作等正朝著行業(yè)自律的社會(huì)化管理模式演變，這使得基層司法行政機(jī)關(guān)在一定程度上出現(xiàn)了“虛置”現(xiàn)象。在另一方面，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級(jí)的基層司法行政工作經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體系，且人員具備一定的法律知識(shí)。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，到2000年底，全國已建立司法所4.02萬個(gè)，占全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建制數(shù)近80％，司法所隊(duì)伍發(fā)展到9.4萬人，專職司法助理員隊(duì)伍5.5萬人，大專以上文化程度的占到41％；此外還有近萬人兼職從事司法助理員工作。另外，到2000年底，全國建立了34219個(gè)基層法律服務(wù)所，全國基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為121904人?；鶎铀痉ㄋ突鶎臃煞?wù)所，具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢(shì)，在預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安、為基層單位和弱勢(shì)群體提供法律服務(wù)等方面，起到了積極作用。其上級(jí)主管部門司法部、司法廳又是具有行刑管理權(quán)的單位，有較好的行刑經(jīng)驗(yàn)。緩刑考察雖然不屬于行刑制度，但其內(nèi)容上也具有一定的行刑內(nèi)涵，所以，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有的基層司法行政體系資源，通過修法把緩刑考察監(jiān)督方面的職能由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變給司法局，原創(chuàng)：http://004km.cn/并對(duì)其工作人員進(jìn)行緩刑執(zhí)行專業(yè)化培訓(xùn)，逐步將其改造成為以執(zhí)行緩刑為主要職責(zé)的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)是可行的。

（二）應(yīng)在司法解釋中細(xì)化緩刑的適用條件。我國刑法典第72條只規(guī)定緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件，立法或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)如何應(yīng)用該條件做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，便于法官操作。首先，應(yīng)對(duì)什么情形屬于“有悔罪表現(xiàn)”提供明確可循的依據(jù)，例如，投案自首、歸案后如實(shí)交代自已罪行、主動(dòng)檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)、采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失、積極退贓和積極對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償?shù)?，都可視為悔罪的具體表現(xiàn)。其次，可以考慮從正反兩方面為緩刑的適用提供具體應(yīng)用法律的導(dǎo)向，即：一方面明示可以適用緩刑的犯罪類型或罪犯類型，引導(dǎo)司法人員對(duì)此類符合緩刑條件的犯罪人優(yōu)先適用緩刑，如交通肇事罪、失火罪等過失犯罪、自訴案件、家庭或鄰里糾紛引起的輕傷害案件且已取得被害人諒解的、中止犯，未遂犯、脅迫犯等等；另一方面，可以明令禁止或需要限制適用緩刑的犯罪或罪犯類型，除了現(xiàn)有的累犯不得緩刑的規(guī)定之外，補(bǔ)充規(guī)定對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、拐賣人口、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和販毒等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪類型，以及慣犯、犯罪集團(tuán)或聚眾犯罪的首要分子等，應(yīng)限制緩刑的適用。此外，立法規(guī)定“確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一條件應(yīng)結(jié)合判前人格調(diào)查情況作出判斷，法官不能只根據(jù)個(gè)案的犯罪情節(jié)和犯罪人的外在特征推斷其再犯罪的可能性大小，故在細(xì)化緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)時(shí)，把緩刑犯的判前人格調(diào)查材料所反映出來的情況，納入決定是否給予適用緩刑的依據(jù)。

（三）、充實(shí)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的行為規(guī)范，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)。我國1997刑法第75條規(guī)定了四項(xiàng)被緩刑人必須遵守的規(guī)范，即（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。同國外立法相比，我國刑法的這一規(guī)定顯得過于簡(jiǎn)略、空泛，所以考察機(jī)關(guān)在制定相關(guān)配套執(zhí)行細(xì)則時(shí)，應(yīng)參考國外立法，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)條款，讓緩刑犯老老實(shí)實(shí)做一名真正意義上罪犯。一類是增加一些禁止性條款，其主要目標(biāo)在于加強(qiáng)對(duì)被緩刑人的行為約束，督促其過守法生活，避免重新犯罪。例如，要求他們不與吸毒人員來往、不從事特定的職業(yè)活動(dòng)；不在專門指定的任何地點(diǎn)出現(xiàn)；不參與賭博；不與某些被判刑的人來往；不得威脅犯罪受害人、證人；不持有或攜帶管制刀具、不得光顧那些可能導(dǎo)致犯罪的場(chǎng)所（如酒吧、娛樂場(chǎng)所）；不得接觸那些有劣跡、可能促成其繼續(xù)犯罪或提供犯罪機(jī)會(huì)的人；不得擁有、傳遞可能導(dǎo)致犯罪的物品。另一類是義務(wù)性條件。這類條件旨在培養(yǎng)罪犯的社會(huì)責(zé)任感和社會(huì)適應(yīng)能力，促進(jìn)其再社會(huì)化。緩刑犯須遵守的義務(wù)性條件有三類，一是財(cái)產(chǎn)方面的條件，如賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失、按時(shí)繳納罰金或提供其他服務(wù)等；二是處遇方面的條件，如接受文化教育、向被害人當(dāng)面道歉、職業(yè)訓(xùn)練、戒酒解毒治療和精神治療等；三是工作和生活方面的條件，如要求罪犯認(rèn)真參加工作、盡心供養(yǎng)家庭和撫養(yǎng)子女、定期到社區(qū)義務(wù)勞動(dòng)等。

《論我國緩刑制度的適用》

第三篇：未成年人犯罪適用緩刑的有關(guān)問題探討

隨著全球性的犯罪低齡化的現(xiàn)象日益突出，未成年人犯罪問題已成為國際社會(huì)和世界各國關(guān)注的問題，如何有效地預(yù)防、遏制及懲治未成年人犯罪，已成為世界各國刑事法律所關(guān)注的焦點(diǎn)。我國隨著治安狀況日益嚴(yán)竣，未成年人犯罪也正在不斷地增加，如何對(duì)未成年人犯罪正確刑罰，已作為一個(gè)新的課題擺在我們的面前。我國刑法規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。同時(shí)我國未成年人保護(hù)法又規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”，這兩條規(guī)定明確了對(duì)未成年犯刑罰的方向。在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，對(duì)未成年犯刑罰適用更應(yīng)體現(xiàn)寬的一面，教育、感化、挽救未成年犯。本文擬對(duì)未成年人犯罪刑罰適用緩刑的問題進(jìn)行粗淺的探討。

一、未成年人犯罪適用緩刑必要性

刑法中的緩刑，是指對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰不致再危害社會(huì)的，附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。緩刑制度的主要作用在于：一是可以避免因適用短期自由刑而對(duì)很多初入獄后所帶來的犯罪交叉感染；二是緩刑可以保全犯人之廉恥，促進(jìn)其悔改。因而緩刑在刑事政策中擔(dān)任著重要角色，有學(xué)者對(duì)它予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為它是除了刑罰、保安處分兩個(gè)抗制犯罪支柱外的第三個(gè)支柱，是“特種的刑罰手段”。針對(duì)未成年犯生理心理并未發(fā)育成熟，主觀惡性不大，可塑性強(qiáng)，易于接受教育改造的身心特點(diǎn)，本著對(duì)未成年人犯實(shí)行教育、感化、挽救的基本方針和以教育為主，懲罰為輔的原則，理應(yīng)更注重對(duì)未成年犯適用緩刑。因?yàn)?，?duì)未成年犯適用緩刑不僅體現(xiàn)了對(duì)未成年犯的從輕或者減輕處罰的刑事政策，更重要的是能夠避免由于監(jiān)禁引起的交叉感染，和因監(jiān)禁帶給未成年犯終身難以彌補(bǔ)的心理創(chuàng)傷而影響其回歸社會(huì)。當(dāng)今世界上許多國家都認(rèn)為監(jiān)禁并非改造未成年犯的良策，未成年犯選用緩刑已成為國際社會(huì)的普遍傾向。聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和犯罪問題大會(huì)通過的《北京規(guī)則》也規(guī)定，對(duì)未成年犯“應(yīng)當(dāng)最大限度地避免監(jiān)禁”，把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終是萬不得已的處理方法。

二、未成年人犯罪適用緩刑存在的問題

根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，適用緩刑的條件是：第一，罪犯被判處拘役、三年以下有期徒刑；第二，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)；第三，犯罪分子不是累犯。符合這三個(gè)條件的，“可以宣告緩刑”。從這些規(guī)定可以看出，我國刑法對(duì)緩刑制度的適用并沒有區(qū)分成年犯和未成年犯的不同。最高人民法院于2006年1月11日發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施能夠落實(shí)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑?！睆倪@個(gè)規(guī)定中可以看出最高人民法院在緩刑適用的問題上，還是強(qiáng)調(diào)了成年犯和未成年犯應(yīng)區(qū)別對(duì)待的精神，即對(duì)未成年犯在符合法定緩刑條件時(shí)，是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”適用緩刑，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)未成年犯放寬條件適用緩刑。但應(yīng)該看到這一點(diǎn)點(diǎn)對(duì)未成年犯在適用緩刑上的寬松條件，不足以發(fā)揮對(duì)未成年犯所起到的保護(hù)、教育及挽救的作用。在中國刑法立法上，對(duì)未成年人犯罪的緩刑沒有做出特別的規(guī)定。因此，緩刑的一些限制性規(guī)定。如累犯以及被判3年以上有期徒刑的犯罪分子不得緩刑，也同樣適用于未成年罪犯。因此，盡管最高人民法院對(duì)未成年人犯罪的緩刑做了從寬掌握的規(guī)定。但由于立法的限制，在具體操作上未成年人的緩刑適用與成年人罪犯并沒有太大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而未成年犯罪一般是由于不良的社會(huì)環(huán)境和特定時(shí)期生理的特征引起的，帶有盲目性和沖動(dòng)性，可塑性很大。特別是對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯來說，所實(shí)施的犯罪都是性質(zhì)十分嚴(yán)重的犯罪，從分則規(guī)定的法定刑來看，被判處3年以下有期徒刑或者拘役的可能性極小，這樣，對(duì)這一部分未成年犯適用緩刑幾乎成為不可能，無疑限制了對(duì)這一部分未成年犯緩刑的適用。如果他們由于年幼無知和不良誘惑走向犯罪后，不得不在高墻鐵窗內(nèi)度過漫長刑期，這是否與刑罰的人道主義發(fā)展傾向相背離呢？如果讓期盡早回歸社會(huì)，他們?nèi)杂邢Ｍ_拓全新的生活。我們應(yīng)該對(duì)未成年罪犯予以特殊保護(hù)，而不要讓失足的未成年人看不到希望的曙光。因此，對(duì)未成年罪犯適用緩刑作特別規(guī)定，放寬其適用條件，擴(kuò)大其適用范圍是完全必要的，符合法律著力保護(hù)未成年人的立法本意。

三、完善未成年犯緩刑制度的兩點(diǎn)建議

（一）對(duì)未成年人犯罪的緩刑應(yīng)做特別規(guī)定。我國刑法設(shè)立緩刑制度體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合，懲罰與改造相結(jié)合。而對(duì)未成年人犯罪適用緩刑上的從寬，更體現(xiàn)了國家的一貫支持的“教育、感化、挽救”的方針。建議應(yīng)將未成年犯適用緩刑的刑度條件放寬。可以對(duì)被判處拘役或5年或更長以下有期徒刑的未成年犯適用緩刑，筆者認(rèn)為這樣放寬刑度條件，不但體現(xiàn)了對(duì)未成年犯的從寬處罰原則，而且有利于對(duì)未成年犯適用緩刑，有利于未成年犯的康復(fù)。

（二）建立相應(yīng)健全的緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！熬徯逃兄诒苊舛唐谧杂尚痰谋锥?，最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰的功能?！北恍婢徯陶弑苊饬藢?shí)際執(zhí)行刑罰而帶來的各種不利影響。在不脫離社會(huì)的條件下既感受法律的威嚴(yán)，也親身體驗(yàn)到法律

和社會(huì)的寬容。當(dāng)然緩刑的執(zhí)行主要取決于犯罪人的主觀努力，在以自律為主的社會(huì)生活中獲得特殊預(yù)防效果，但由于未成年人的特點(diǎn)，其本身就缺乏自律性，容易受不良影響，如果放任其回到社會(huì)中去，一遇上適當(dāng)?shù)臍夂?，又?huì)重新犯罪?，F(xiàn)行刑法規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。但實(shí)際情況是由于公安機(jī)關(guān)事務(wù)繁多，不樂于接受緩刑未成年犯，基層組織反而成了監(jiān)督的主角，對(duì)緩刑的作用產(chǎn)生了一定的消極影響。因此，針對(duì)未成年犯罪的特點(diǎn)，建議建立一個(gè)專門的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，有專業(yè)人員負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行緩刑的未成年人進(jìn)行幫教，更有針對(duì)性地對(duì)未成年人進(jìn)行思想教育，心理矯治，協(xié)助做好未成年人的改造工作，預(yù)防未成年人再犯罪。

第四篇：論我國緩刑制度的適用

論我國緩刑制度的適用

我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢(shì)、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計(jì)，美國有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之95，其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109，原創(chuàng)：http://004km.cn其緩刑率為10萬之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之57，其緩刑率為10萬分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30，而其緩刑率高達(dá)10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國家。

二、沒有正確使用，社會(huì)觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；

“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用相對(duì)較多；有關(guān)系的人能適用，沒有關(guān)系的人沒法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對(duì)本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國反腐敗形勢(shì)相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無人管”的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來自政府預(yù)算，20來自地方財(cái)政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷?。國家并沒有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢(shì)必影響到考察運(yùn)作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事

第五篇：緩刑適用的調(diào)查報(bào)告

淺談緩刑適用的現(xiàn)實(shí)與未來

--09社會(huì)調(diào)查報(bào)告

調(diào)查目的：近年來，山東法院系統(tǒng)貫徹“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合”思想，在堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的同時(shí)，充分關(guān)注罪犯矯正問題，在維護(hù)刑罰公正和保證社會(huì)安全的基礎(chǔ)上，對(duì)罪行較輕的犯罪分子逐步加大緩刑等非監(jiān)禁刑的適用力度。雖然各地法院緩刑適用率不斷提高，對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)揮了積極作用，不過，緩刑適用在司法實(shí)踐中仍需完善。

調(diào)查時(shí)間：2009.3—2009.4調(diào)查地點(diǎn)：日照市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院刑事庭

調(diào)查方式：?jiǎn)柧硎皆L談式

我國刑法典所規(guī)定的緩刑，屬于刑法的暫緩執(zhí)行，即對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。它是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰確實(shí)不致再危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰的執(zhí)行；若犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)沒有發(fā)生法定撤銷緩刑的情形，原判刑罰就不再執(zhí)行的一項(xiàng)制度。

緩刑不是刑種，而是刑法具體運(yùn)用的一種制度，是刑罰裁量制度的基本內(nèi)容之一。對(duì)犯罪人適用緩刑的重要意義，主要表現(xiàn)為有利于教育改造犯罪分子、有助于貫徹少捕的政策、有利于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，除此之外，還有助于避免短期自由刑的弊端，最優(yōu)化的發(fā)揮刑罰的功能，有助于更好的實(shí)現(xiàn)刑法的目的，是實(shí)現(xiàn)刑罰社會(huì)化的重要制度保障。

緩刑的適用對(duì)于現(xiàn)代的審判工作是非常重要的。在我所進(jìn)行的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)緩刑在像是中的適用非常頻繁，據(jù)了解山東法院的緩刑適用主要集中在交通肇事、故意傷害、盜竊、搶劫、職務(wù)犯罪（貪污賄賂、瀆職犯罪）等幾類案件中，占全部緩刑犯人數(shù)的７５.０８％。其中，交通肇事罪，緩刑適用率最高，已達(dá)到此類案件數(shù)量的８１.５％；職務(wù)犯罪的緩刑適用率為５８.７８％；故意傷害罪，緩刑適用率為５３.９％。而盜竊、搶劫犯罪的緩刑適用控制相對(duì)嚴(yán)格，其緩刑適用率分別為２７.３４％、１９.５０％。更進(jìn)一步了解到，２００６年山東各級(jí)法院判處的緩刑犯人數(shù)比２００１年增長了８３.２４％，這與全國的增長趨勢(shì)是一致的。緩刑適用率的不斷增長，是寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策的具體體現(xiàn)，也表明了緩刑適用在刑事審判工作中的重要性。但在緩刑的適用中還存在著一些問題值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

一是對(duì)緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確，各地法院緩刑適用不平衡。各市法院、同一市的各基層法院甚至是同一法院的不同法官之間，仍然存在著緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，這影響了司法的公信力。

其次，由于個(gè)法院的要求和實(shí)際情況不同，存在機(jī)械適用緩刑、個(gè)別案件緩刑適用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。表現(xiàn)在有些案件應(yīng)當(dāng)適用而沒有適用緩刑，如有的法院要求對(duì)搶劫犯罪一律不適用緩刑，有的對(duì)未成年人的緩刑適用力度還不夠大等等。有些案件依法適用緩刑但社會(huì)效果不好，如對(duì)職務(wù)犯罪緩刑適用率過高群眾反響強(qiáng)烈。此外還存在為適用緩刑而刻意地對(duì)犯罪分子減輕處罰的情形。

最后、監(jiān)管不到位，緩刑犯管理失控。對(duì)緩刑犯實(shí)施監(jiān)管就是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)緩刑犯的具體表現(xiàn)進(jìn)行觀察并進(jìn)行監(jiān)督管理的制度。我國修訂后的刑法進(jìn)一步明確了緩刑考察機(jī)關(guān)，并且詳細(xì)規(guī)定了緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)所必須遵守的有關(guān)緩刑犯監(jiān)督管理規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，由于監(jiān)管不力，緩刑犯管理失控的現(xiàn)象仍相當(dāng)嚴(yán)重。有時(shí)07

年的判決到了08年才得到執(zhí)行，這就失去了緩刑制度存在的意義。

針對(duì)以上緩刑適用現(xiàn)狀的不足，筆者提出兩點(diǎn)建議：

第一、不斷完善緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)緩刑適用的可操作性，降低因法官個(gè)性差異和個(gè)人好惡而給案件當(dāng)事人帶來不合理的影響，增強(qiáng)緩刑適用的客觀性和透明度，克服非法干擾，從而樹立和強(qiáng)化裁判的公信力。同時(shí)公檢法司等部門要加強(qiáng)緩刑適用證據(jù)收集工作，為法官審判提供準(zhǔn)確依據(jù)。

第二、完善緩刑案件辦案質(zhì)量的監(jiān)督制約機(jī)制，提高緩刑案件辦案質(zhì)量。制定有關(guān)適用緩案件討論監(jiān)督辦法，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)緩刑案件審理的監(jiān)督、指導(dǎo)和把關(guān)，實(shí)行緩刑案件主管院長簽發(fā)制度，對(duì)于部分影響較大或有分歧意見的適用緩刑案件要提請(qǐng)審判委會(huì)討論決定是否適用緩刑，切實(shí)規(guī)范緩刑案件中法官的自由裁量權(quán)行使。積極發(fā)揮本院審判監(jiān)督職能作用。對(duì)緩刑案件定期進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正。要進(jìn)一步加強(qiáng)判決書的說理性。緩刑案件的判決書除了要列明案件的定罪證據(jù)、量刑證據(jù)，還要從犯罪性質(zhì)、犯罪危害、社會(huì)影響、主觀惡性等方面全面闡明適用緩刑的理由和依據(jù)。通過判決書的詳細(xì)說明和充分論證，將緩刑適用的合法性和合理性揭示出來。

第三、強(qiáng)化對(duì)緩刑犯的回訪考察。法院要準(zhǔn)確適用緩刑等非監(jiān)禁刑，依法對(duì)適用緩刑的罪犯進(jìn)行減刑并縮短考驗(yàn)期限，對(duì)具有違法違規(guī)行為的緩刑犯，依法裁定撤銷緩刑。要做好緩刑犯及相關(guān)法律文書的交接工作，依法及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正組織送達(dá)相關(guān)法律文書，對(duì)未能及時(shí)報(bào)到并接受考察的緩刑犯，情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)，依法撤銷緩刑。法院要積極配合公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正組織，有效地對(duì)緩刑犯進(jìn)行獎(jiǎng)懲，加大對(duì)緩刑犯的教育、感化、挽救、矯正的力度。