第一篇：論我國(guó)緩刑制度的適用

論我國(guó)緩刑制度的適用

我國(guó)97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒(méi)有再犯新罪或沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)判決

宣告前還有其他罪沒(méi)有判決，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國(guó)緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒(méi)有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來(lái)英美等國(guó)家受犯罪情勢(shì)、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國(guó)相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國(guó)。據(jù)聯(lián)合國(guó)1994年的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬(wàn)中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國(guó)的監(jiān)禁率僅為10萬(wàn)分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之95，其緩刑率為10萬(wàn)分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之109，原創(chuàng)：http://004km.cn/其緩刑率為10萬(wàn)之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之57，其緩刑率為10萬(wàn)分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過(guò)了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之30，而其緩刑率高達(dá)10萬(wàn)分之47.17.同上述國(guó)家相比，我國(guó)的緩刑率低得多，1999年僅有14.86，全年才有9萬(wàn)名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國(guó)現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬(wàn)，而我國(guó)目前的在押罪犯已經(jīng)超過(guò)了141萬(wàn)。近兩、三年來(lái)，我國(guó)適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國(guó)家。

二、沒(méi)有正確使用，社會(huì)觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；

“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用相對(duì)較多；有關(guān)系的人能適用，沒(méi)有關(guān)系的人沒(méi)法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對(duì)本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過(guò)于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國(guó)反腐敗形勢(shì)相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒(méi)有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過(guò)氣來(lái)，實(shí)際上無(wú)暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒(méi)建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒(méi)跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒(méi)有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無(wú)力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無(wú)人管”的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國(guó)緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國(guó)執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國(guó)，80的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來(lái)自政府預(yù)算，20來(lái)自地方財(cái)政。眾所周知，我國(guó)政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷?。?guó)家并沒(méi)有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒(méi)有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒(méi)有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢(shì)必影響到考察運(yùn)作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國(guó)刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國(guó)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問(wèn)題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴

訟基本原則。其次，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)治安的重責(zé)，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過(guò)氣來(lái)，任務(wù)十分繁重，實(shí)際上無(wú)暇顧及行刑工作。因而，由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任緩刑考察機(jī)關(guān)的規(guī)定不科學(xué)，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）刑法對(duì)緩刑適用條件規(guī)定過(guò)于原則，立法、司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)如何適用該條件作出明確具體司法解釋，法官在應(yīng)用中難以準(zhǔn)確把握?！缎谭ā返?2條的規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，使用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。該條款中的“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“確實(shí)不致再危害社會(huì)”只是一種粗線條、原則性規(guī)定，刑法不可能也不必對(duì)適用條件作出涵蓋一切可能的規(guī)定，實(shí)踐中具體的應(yīng)用法律問(wèn)題應(yīng)由司法解釋給予解決。但1997刑法已實(shí)施多年，立法、司法機(jī)關(guān)并未對(duì)該法條作出具體如何應(yīng)用的司法解釋，使得法官在辦案中由于該條款規(guī)定過(guò)于原則、抽象而難以準(zhǔn)確把握。由于在法律適用上沒(méi)有統(tǒng)一的、具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中必然造成同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，在不同的法官手里，會(huì)得出不同的預(yù)測(cè)結(jié)論。最后該緩刑的得不到緩刑、不該緩刑的被緩刑了，使緩刑適用具有很大的隨意性。

（三）法律缺乏針對(duì)緩刑犯的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒(méi)有補(bǔ)足，造成執(zhí)法困難。對(duì)于緩刑犯在緩刑考察期間可以做什么、不可以做什，什么情況該報(bào)告、什么情況不必報(bào)，對(duì)緩刑執(zhí)行應(yīng)如何監(jiān)督等內(nèi)容法律沒(méi)有作出詳盡的具體規(guī)定。在具體操作中，雖然公安機(jī)關(guān)有個(gè)關(guān)于緩刑犯管理執(zhí)行配套規(guī)定，但該規(guī)定只是對(duì)刑法規(guī)范緩刑犯行為的簡(jiǎn)單重復(fù)，沒(méi)有對(duì)緩刑犯日常行為作出具體要求，也沒(méi)有規(guī)定一些限制性的遵守義務(wù)和強(qiáng)制性的履行義務(wù)，如不能與哪些人接觸、不能進(jìn)入什么場(chǎng)所、不能攜帶什么物品等等。由于考察內(nèi)容不夠具體，沒(méi)有強(qiáng)制性的應(yīng)遵守義務(wù)，約束力極差，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)管考察小組對(duì)緩刑犯管理、考察無(wú)從下手，造成有的緩刑犯甚至無(wú)人過(guò)問(wèn)，放任自流，不能充分發(fā)揮緩刑制度的管理、考察、約束作用。

3、完善我國(guó)緩刑制度的一些舉措

一、改變執(zhí)法環(huán)境

（一）加大投入，改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境。改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境投資包括：辦公場(chǎng)所的設(shè)立，監(jiān)管考察費(fèi)用，考察人員的工資及培訓(xùn)費(fèi)用，被害救濟(jì)基金的成立，社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的建立，緩刑犯資料的全國(guó)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)等等。這些投資需要大量的資金，因此政府應(yīng)編出專門的預(yù)算，撥出專項(xiàng)資金進(jìn)行建設(shè)。至于日常辦公費(fèi)用的不足，可由地方稅收和通過(guò)慈善募捐給以補(bǔ)足。固定辦公場(chǎng)所的設(shè)立，給緩刑犯和緩刑考察人員之間的聯(lián)絡(luò)提供一個(gè)比較合適的場(chǎng)所，方便他們的溝通，便于真正落實(shí)相關(guān)的報(bào)告制度。專職的考察人員、相應(yīng)的工資待遇和補(bǔ)貼，提高了考察人員監(jiān)管積極性。定期不定期的監(jiān)管、考察培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的責(zé)任感，提高專業(yè)的考察監(jiān)管能力，才能做好各項(xiàng)考察工作。社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，為緩刑犯提供疾病的治療、就業(yè)輔導(dǎo)等人道主義措施，有利于感化被執(zhí)行人員，提高他們改造積極性，緩刑犯資料的全國(guó)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)可以增加外地緩刑犯執(zhí)行的可行性等等，這些措施的完善，為緩刑犯的考察提供一個(gè)很好的載體，才能把各項(xiàng)考察工作落到實(shí)處。

二、完善立法及司法解釋

（一）修法改變考察機(jī)關(guān)的規(guī)定，把緩刑考察權(quán)賦予一個(gè)比較合理的專門機(jī)構(gòu)。既然由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)考察并不合理，就應(yīng)通過(guò)修法進(jìn)行重新調(diào)整，把考察監(jiān)督權(quán)賦予一個(gè)合理的專門行刑機(jī)構(gòu)。我國(guó)的基層司法局就是現(xiàn)成的一個(gè)通過(guò)小改造就能負(fù)起緩刑考察職責(zé)的單位。一方面，我國(guó)各級(jí)人民政府都成立了司法行政機(jī)關(guān)、但由于職權(quán)配置的不合理，基層司法行政機(jī)關(guān)工作量很小，據(jù)筆者調(diào)查，現(xiàn)在一個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一般配備2名司法人員，每年只承擔(dān)少量的民事司法調(diào)解任務(wù)，一個(gè)月一般只有一件左右，有些地方甚至整年都沒(méi)事干，其曾經(jīng)主管的律師、公正工作等正朝著行業(yè)自律的社會(huì)化管理模式演變，這使得基層司法行政機(jī)關(guān)在一定程度上出現(xiàn)了“虛置”現(xiàn)象。在另一方面，我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級(jí)的基層司法行政工作經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體系，且人員具備一定的法律知識(shí)。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，到2000年底，全國(guó)已建立司法所4.02萬(wàn)個(gè)，占全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建制數(shù)近80％，司法所隊(duì)伍發(fā)展到9.4萬(wàn)人，專職司法助理員隊(duì)伍5.5萬(wàn)人，大專以上文化程度的占到41％；此外還有近萬(wàn)人兼職從事司法助理員工作。另外，到2000年底，全國(guó)建立了34219個(gè)基層法律服務(wù)所，全國(guó)基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為121904人?；鶎铀痉ㄋ突鶎臃煞?wù)所，具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢(shì)，在預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安、為基層單位和弱勢(shì)群體提供法律服務(wù)等方面，起到了積極作用。其上級(jí)主管部門司法部、司法廳又是具有行刑管理權(quán)的單位，有較好的行刑經(jīng)驗(yàn)。緩刑考察雖然不屬于行刑制度，但其內(nèi)容上也具有一定的行刑內(nèi)涵，所以，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有的基層司法行政體系資源，通過(guò)修法把緩刑考察監(jiān)督方面的職能由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變給司法局，原創(chuàng)：http://004km.cn/并對(duì)其工作人員進(jìn)行緩刑執(zhí)行專業(yè)化培訓(xùn)，逐步將其改造成為以執(zhí)行緩刑為主要職責(zé)的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)是可行的。

（二）應(yīng)在司法解釋中細(xì)化緩刑的適用條件。我國(guó)刑法典第72條只規(guī)定緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件，立法或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)如何應(yīng)用該條件做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，便于法官操作。首先，應(yīng)對(duì)什么情形屬于“有悔罪表現(xiàn)”提供明確可循的依據(jù)，例如，投案自首、歸案后如實(shí)交代自已罪行、主動(dòng)檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)、采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失、積極退贓和積極對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償?shù)?，都可視為悔罪的具體表現(xiàn)。其次，可以考慮從正反兩方面為緩刑的適用提供具體應(yīng)用法律的導(dǎo)向，即：一方面明示可以適用緩刑的犯罪類型或罪犯類型，引導(dǎo)司法人員對(duì)此類符合緩刑條件的犯罪人優(yōu)先適用緩刑，如交通肇事罪、失火罪等過(guò)失犯罪、自訴案件、家庭或鄰里糾紛引起的輕傷害案件且已取得被害人諒解的、中止犯，未遂犯、脅迫犯等等；另一方面，可以明令禁止或需要限制適用緩刑的犯罪或罪犯類型，除了現(xiàn)有的累犯不得緩刑的規(guī)定之外，補(bǔ)充規(guī)定對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、拐賣人口、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和販毒等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪類型，以及慣犯、犯罪集團(tuán)或聚眾犯罪的首要分子等，應(yīng)限制緩刑的適用。此外，立法規(guī)定“確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一條件應(yīng)結(jié)合判前人格調(diào)查情況作出判斷，法官不能只根據(jù)個(gè)案的犯罪情節(jié)和犯罪人的外在特征推斷其再犯罪的可能性大小，故在細(xì)化緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)時(shí)，把緩刑犯的判前人格調(diào)查材料所反映出來(lái)的情況，納入決定是否給予適用緩刑的依據(jù)。

（三）、充實(shí)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的行為規(guī)范，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)。我國(guó)1997刑法第75條規(guī)定了四項(xiàng)被緩刑人必須遵守的規(guī)范，即（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。同國(guó)外立法相比，我國(guó)刑法的這一規(guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)略、空泛，所以考察機(jī)關(guān)在制定相關(guān)配套執(zhí)行細(xì)則時(shí)，應(yīng)參考國(guó)外立法，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)條款，讓緩刑犯老老實(shí)實(shí)做一名真正意義上罪犯。一類是增加一些禁止性條款，其主要目標(biāo)在于加強(qiáng)對(duì)被緩刑人的行為約束，督促其過(guò)守法生活，避免重新犯罪。例如，要求他們不與吸毒人員來(lái)往、不從事特定的職業(yè)活動(dòng)；不在專門指定的任何地點(diǎn)出現(xiàn)；不參與賭博；不與某些被判刑的人來(lái)往；不得威脅犯罪受害人、證人；不持有或攜帶管制刀具、不得光顧那些可能導(dǎo)致犯罪的場(chǎng)所（如酒吧、娛樂(lè)場(chǎng)所）；不得接觸那些有劣跡、可能促成其繼續(xù)犯罪或提供犯罪機(jī)會(huì)的人；不得擁有、傳遞可能導(dǎo)致犯罪的物品。另一類是義務(wù)性條件。這類條件旨在培養(yǎng)罪犯的社會(huì)責(zé)任感和社會(huì)適應(yīng)能力，促進(jìn)其再社會(huì)化。緩刑犯須遵守的義務(wù)性條件有三類，一是財(cái)產(chǎn)方面的條件，如賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失、按時(shí)繳納罰金或提供其他服務(wù)等；二是處遇方面的條件，如接受文化教育、向被害人當(dāng)面道歉、職業(yè)訓(xùn)練、戒酒解毒治療和精神治療等；三是工作和生活方面的條件，如要求罪犯認(rèn)真參加工作、盡心供養(yǎng)家庭和撫養(yǎng)子女、定期到社區(qū)義務(wù)勞動(dòng)等。

《論我國(guó)緩刑制度的適用》

第二篇：論我國(guó)緩刑制度的適用

論我國(guó)緩刑制度的適用

我國(guó)97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒(méi)有再犯新罪或沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒(méi)有判決，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國(guó)緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒(méi)有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來(lái)英美等國(guó)家受犯罪情勢(shì)、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國(guó)相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國(guó)。據(jù)聯(lián)合國(guó)1994年的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬(wàn)中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國(guó)的監(jiān)禁率僅為10萬(wàn)分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之95，其緩刑率為10萬(wàn)分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之109，原創(chuàng)：http://004km.cn其緩刑率為10萬(wàn)之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之57，其緩刑率為10萬(wàn)分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過(guò)了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬(wàn)分之30，而其緩刑率高達(dá)10萬(wàn)分之47.17.同上述國(guó)家相比，我國(guó)的緩刑率低得多，1999年僅有14.86，全年才有9萬(wàn)名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國(guó)現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬(wàn)，而我國(guó)目前的在押罪犯已經(jīng)超過(guò)了141萬(wàn)。近兩、三年來(lái)，我國(guó)適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國(guó)家。

二、沒(méi)有正確使用，社會(huì)觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；

“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用相對(duì)較多；有關(guān)系的人能適用，沒(méi)有關(guān)系的人沒(méi)法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對(duì)本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過(guò)于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國(guó)反腐敗形勢(shì)相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒(méi)有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過(guò)氣來(lái)，實(shí)際上無(wú)暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒(méi)建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒(méi)跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒(méi)有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無(wú)力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無(wú)人管”的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國(guó)緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國(guó)執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國(guó)，80的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來(lái)自政府預(yù)算，20來(lái)自地方財(cái)政。眾所周知，我國(guó)政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷?。?guó)家并沒(méi)有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒(méi)有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒(méi)有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢(shì)必影響到考察運(yùn)作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國(guó)刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國(guó)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問(wèn)題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事

第三篇：淺析未成年人緩刑制度的適用

淺析我國(guó)未成年人緩刑制度的適用

作者：潘玨福建師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)專業(yè)學(xué)號(hào)：

【摘要】未成年人犯罪已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題, 我國(guó)未成年人犯罪的形勢(shì)也日趨嚴(yán)峻。為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益, 更充分地體現(xiàn)對(duì)犯罪的未成年人教育、感化、挽救的方針和教育為主,懲罰為輔的原則, 應(yīng)適當(dāng)放寬和完善對(duì)緩刑的監(jiān)督機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 緩刑

未成年人尚處于心智不成熟的狀態(tài)，此時(shí)難免由于年少無(wú)知做出一些觸犯法律的事，未成年人接受改造后往往不具有很大的社會(huì)危害性。我國(guó)法律也一直秉承著對(duì)未成年人犯寬大處理的政策，規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。此外，繼1992年《未成年人保護(hù)法》施行后，1999年又施行了《預(yù)防未成年人犯罪法》。標(biāo)志著我國(guó)保障未成年人的各項(xiàng)權(quán)益和心理健康，預(yù)防未成年人犯罪?！缎谭ā分猩婕拔闯赡耆朔缸锏臈l文也有十幾個(gè)，但對(duì)于未成年人緩刑的應(yīng)用，僅在刑法修正案八中提到了被判處拘役、法定刑三年以下的未成年人應(yīng)當(dāng)判處緩刑。對(duì)比世界各國(guó)，我國(guó)未成年人是否適用緩刑這方面的法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

一、我國(guó)未成年人緩刑應(yīng)用的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)與世界各國(guó)未成年人緩刑應(yīng)用的對(duì)比

緩刑作為一種對(duì)犯人的寬大處理制度，有很大的優(yōu)越性。它既能節(jié)約社會(huì)資源，也能給予社會(huì)危害性不大的犯人一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，讓其在社會(huì)的大壞境中反省自己。美國(guó)學(xué)者史卡陪第與史第文生曾作過(guò)一個(gè)極為廣泛而深入的緩刑對(duì)于未成年犯罪人影響的研究。他們的研究對(duì)象是1962年1月至1965年1月間在新澤西州愛克絲縣被判刑的16歲至18歲的1210名男性未成年犯罪人。他們對(duì)研究對(duì)象追蹤至1966年6月底為止。這1210名研究對(duì)象被分為四組，最大一組為943名的緩刑組，其他三組為受緩刑以外處遇的未成年犯。研究結(jié)果表明，緩刑組的再犯罪率遠(yuǎn)低于受其他處遇組的再犯罪率，且緩刑組成員有較低的反社會(huì)性、較佳的社會(huì)適用能力與較高的社會(huì)責(zé)任感。這也說(shuō)明了緩刑對(duì)未成年人犯的改造具有極大的意義。在國(guó)際上，緩刑一直被認(rèn)為是代替監(jiān)禁的最好方式，犯人的人格尊嚴(yán)得到一定程度的保存。緩刑制度是一項(xiàng)兼具經(jīng)濟(jì)性與人道主義的制度。

美國(guó)于1870年首創(chuàng)了未成年人緩刑制度，從此世界各國(guó)紛紛效仿，使未成年人判處緩刑的比例大大增加。而中國(guó)未成年人判處緩刑的比例雖然比成年人判處緩刑的要高，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于德國(guó)、日本等國(guó)家。由立法上看，明確規(guī)定未成年人緩刑制度的也僅僅只有刑法修正案八中的一條，相比德國(guó)、日本，這樣的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但我們也能看到，刑法修正案八中關(guān)于被判處拘役、法定刑低于三年以下的未成年人應(yīng)當(dāng)被判處緩刑的規(guī)定已經(jīng)邁出了一大步，在司法實(shí)踐中已經(jīng)取得了良好的效果。完善我國(guó)關(guān)于未成年人是否適用緩刑的規(guī)定，是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，是必須堅(jiān)持的道路。

（二）我國(guó)緩刑應(yīng)用的地區(qū)不平衡

我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，對(duì)未成年人應(yīng)該以教育刑為主，弱化刑罰。而緩刑是監(jiān)獄刑的最好代替方式，能最大程度上的預(yù)防未成年人再次犯罪，使其回歸社會(huì)的懷抱。賀州市中院2002年至2005年生效判決有罪的未成年人368人，適用緩刑的41人，占判決有罪的未成年人總數(shù)的11.14%，占緩刑案件總數(shù)的12.69%，而2004年北京市宣武區(qū)生效判決有罪的未成年人91人，適用緩刑 37 人，占緩刑案件總數(shù)的40．7%。由對(duì)比數(shù)據(jù)可知，由于我國(guó)對(duì)于未成年人是否適用緩刑的規(guī)定并不夠完善，各地區(qū)之間對(duì)于未成年人犯判處緩刑的比例具有較大的差異，這極容易使民眾產(chǎn)生司法不公的思想，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。試想一下，一地區(qū)的未成年人犯與另一地區(qū)的未成年人犯犯了同樣的罪名，但由于法律規(guī)定不完善，很可能造成判決的不相同，這件事如果被媒體報(bào)道，肯定會(huì)引起社會(huì)的大討論，引發(fā)不滿的抗議。

二、未成年人緩刑適用的存在的問(wèn)題

（一）未成年人適用緩刑的條件過(guò)于嚴(yán)格

我國(guó)刑法第七十二條規(guī)定，對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合以下條件的，可以宣告緩刑，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕；

（二）有悔罪表現(xiàn)；

（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；

（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。第七十四條規(guī)定，對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑。

未成年人正處于心智不成熟的階段，犯罪后改造的空間很大，緩刑相比監(jiān)獄刑對(duì)未成年人的改造效果也被證明更加好。因此對(duì)于未成年人判處緩刑，我國(guó)立法應(yīng)給與更大的空間。筆者認(rèn)為，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，可以將三年以下有期徒刑改為七年以下有期徒刑，并且對(duì)于不屬于殺人，放火，強(qiáng)奸，搶劫，故意傷害致人死亡或重傷，販毒，爆炸，投放危險(xiǎn)物質(zhì)這八類惡性犯罪的累犯可以適用緩刑。對(duì)于已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，對(duì)于非暴力性質(zhì)的犯罪，例如盜竊等罪，可以從寬把握，將三年以下改為五年以下，判處緩刑，但是對(duì)于暴力性質(zhì)嚴(yán)重危害生命的犯罪且毫無(wú)悔意的未成年人犯罪，要從嚴(yán)把握。這體現(xiàn)了對(duì)未成年人從寬處理的原則，也能讓未成年人在社會(huì)、家庭、學(xué)校的關(guān)懷下重新做人，保護(hù)了未成年人的心理健康。

（二）適用緩刑的未成年人考察中存在的幾點(diǎn)問(wèn)題

刑法第七十二條規(guī)定，宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。作為未成年人，本來(lái)就禁止出入娛樂(lè)場(chǎng)所、網(wǎng)吧等不適合未成年人出入的特定場(chǎng)所。因此未成年人緩刑犯也應(yīng)當(dāng)禁止出入一切不適合未成年人出入的場(chǎng)所。

此外，刑法第七十五條規(guī)定，宣告被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定，（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；

（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；

（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；

（四）離開所居住的市、縣或者迂居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第一條的規(guī)定顯得過(guò)于空洞，沒(méi)有實(shí)際意義，對(duì)未成年人緩刑犯更不具有教育、考察的實(shí)際效果。而第三條，遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定，在時(shí)代發(fā)展的今天，顯得不太實(shí)際，如今網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，而未成年人作為年輕的一代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)更為熟悉，未成年人緩刑犯在網(wǎng)絡(luò)上交友、聊天，哪一樣都比面對(duì)面的會(huì)客交流更為迅速，到底網(wǎng)絡(luò)聊天是否屬于會(huì)客，考察機(jī)關(guān)對(duì)此難以把握。第四點(diǎn)，離開所居住的市、縣，所謂的離開，到底是外出游玩還是長(zhǎng)期遷居，在實(shí)踐中，考察機(jī)關(guān)都難以把握。

三、未成年人緩刑制度適用的完善

（一）未成年人緩刑的考察機(jī)關(guān)

刑法第七十五條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）遵守法律、行政法規(guī)、服從監(jiān)督

（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況

（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定

（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。依照規(guī)定，由

公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行考察、監(jiān)管，緩刑犯所在的基層組織或單位應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)予以配合。但是由于公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)繁多，往往難以兼顧考察未成年人緩刑犯平時(shí)的生活和辦案工作，而由于未成年人沒(méi)有所在的基層組織或單位，給公安機(jī)關(guān)的平常的考察帶來(lái)極大的不便，筆者認(rèn)為，未成年人的犯罪往往是由于周圍不良習(xí)氣和環(huán)境的影響。因此，對(duì)未成年人的考察，應(yīng)該由未成年人所在的社區(qū)開始，由公安機(jī)關(guān)組織，建立社區(qū)監(jiān)管小組，從而完善對(duì)未成年人緩刑犯的監(jiān)督、考察。此外，如果未成年人緩刑犯繼續(xù)上學(xué)，其所在學(xué)校應(yīng)該負(fù)有監(jiān)督、考察的責(zé)任。學(xué)校負(fù)有對(duì)未成年人犯的引導(dǎo)責(zé)任，應(yīng)該采取各種方式，使未成年人在學(xué)校的大環(huán)境中得到新知識(shí)，交到新朋友，獲得新生活，走向新道路。

（二）保障未成年人的上學(xué)權(quán)利 由于未成年人緩刑犯的身份特殊，在社會(huì)、學(xué)校往往得不到認(rèn)可，在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人緩刑犯的上學(xué)權(quán)利并不能得到平等地對(duì)待，甚至有一些學(xué)校明確的以曾經(jīng)犯罪為由拒絕未成年人緩刑犯繼續(xù)上學(xué)，在高考報(bào)名時(shí)，也受到學(xué)校要求其經(jīng)過(guò)考察的挫折。那么，未成年人在緩刑期間到底有沒(méi)有權(quán)利繼續(xù)上學(xué)或參加高考呢？《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十八條規(guī)定，依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人, 在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利, 任何單位和個(gè)人不得歧視。但是，此條法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中往往不能得到很好的運(yùn)行，筆者認(rèn)為，學(xué)校作為挽救未成年人的關(guān)鍵場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)資深的教師，采取積極的措施讓未成年人緩刑犯融入集體生活，在學(xué)習(xí)、交往中重獲自我。也應(yīng)該制定相關(guān)的法規(guī)，對(duì)學(xué)校明確或以變相的形式拒絕未成年人犯繼續(xù)學(xué)習(xí)的予以罰金等處罰。

（三）罰金刑與緩刑結(jié)合罰金刑作為一種重要的附加刑，可以對(duì)未成年人起到警示的作用。但由于未成年人沒(méi)有收入來(lái)源，可由未成年人參與社會(huì)勞動(dòng)代為抵扣，這并不違反刑罰自負(fù)的原則，也能讓未成年人在勞動(dòng)的過(guò)程中得到反思，明白金錢得來(lái)的不易。且以罰金刑為主的財(cái)產(chǎn)刑在世界各國(guó)適用的比例廣泛增加，日本進(jìn)入70年代后罰金刑所占比例在96%以上，我國(guó)臺(tái)灣進(jìn)入70年代后，罰金刑所占比例達(dá)到54%-67%。由此可見，對(duì)未成年人適用罰金刑是合乎世界發(fā)展的潮流的，但筆者認(rèn)為，并不是每一種罪刑都適用罰金刑，對(duì)于未成年人以獲取金錢利益為目的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用罰金刑。而其他類型的犯罪，就要經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的考慮，對(duì)于暴力性的犯罪，更加要從嚴(yán)把握。

未成年人參與社會(huì)勞動(dòng)與緩刑相結(jié)合的刑罰方式，符合《聯(lián)合國(guó)少年司法司法最低限度規(guī)則》“盡可能減少未成年人的監(jiān)禁機(jī)會(huì)，采取其他代替措施?！钡脑瓌t，能有效減少未成年人的監(jiān)獄刑，使其在社會(huì)勞動(dòng)中樹立正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀，重回正確的人生道路。結(jié)語(yǔ)：

未成年人是國(guó)家的未來(lái)、民族的希望，有效預(yù)防和減少未成年人犯罪是一項(xiàng)事關(guān)社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的大事，是司法機(jī)關(guān)必須長(zhǎng)期面對(duì)的重要課題。未成年人緩刑制度體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，未成年人緩刑的立法狀況和司法效果如何，是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家未成年人保護(hù)程度高低的標(biāo)尺之一。同時(shí)，有效、合理地對(duì)未成年人適用緩刑，積極為判處緩刑的未成年人創(chuàng)造改造條件，又能對(duì)改造未成年人、促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)發(fā)揮積極的作用。我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快未成年人適用緩刑的立法步伐,積極探索、積極實(shí)踐,使緩刑這種非監(jiān)禁的刑罰方式實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉靈猛：《淺析我國(guó)的緩刑制度》，法制與社會(huì)，2013.4（中）

[2] 張余武：《危機(jī)干預(yù)模式在未成年緩刑工作人員矯正工作中的應(yīng)用》，基層司法行政

[3] 季鳳建，李偉哲：《未成年緩刑適用偏差及其解決》，教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“未成年人犯罪問(wèn)題研究”，2011.11第十一期

[4] 劉湘蓉：《未成年人犯罪緩刑適用完善》，吉林教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期，第27卷

[5] 段景勇：《我國(guó)未成年人緩刑適用條件分析》，法制與社會(huì)，2011.06（下）

[6] 曾艷嬌，曾志偉：《系統(tǒng)論視野下的外地未成年人緩刑適用》，調(diào)查與研究

第四篇：淺析我國(guó)緩刑制度的特點(diǎn)及適用

淺析我國(guó)緩刑制度的特點(diǎn)及適用

我國(guó)刑法中的緩刑，是指人民法院對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，在一定考驗(yàn)期內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。緩執(zhí)行制度在實(shí)踐中對(duì)教育改造罪犯，使之改過(guò)自新，預(yù)防重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大作用。然而，緩執(zhí)行制度在司法實(shí)踐中存在著種種具體問(wèn)題，難以達(dá)到緩刑的真正目的，確有必要進(jìn)行改革和完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，采用暫緩量刑制度，以暫緩量刑來(lái)替代現(xiàn)行的暫緩執(zhí)行。

一、暫緩量刑的定義及特點(diǎn)

暫緩量刑，也稱為緩量刑，是指對(duì)觸犯刑律，經(jīng)法定程序確認(rèn)已構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不予以量刑，由特定的考察機(jī)構(gòu)在一定的考驗(yàn)期限內(nèi)對(duì)罪犯進(jìn)行考察，并根據(jù)罪犯在考驗(yàn)期間內(nèi)的表現(xiàn)，依法決定是否適用具體刑罰的一種制度。

暫緩量刑的特點(diǎn)：①對(duì)被告人有罪宣告。被告人的行為經(jīng)人民法院審理后認(rèn)為符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)作出有罪宣告。緩量刑不同于緩宣告制度，緩宣告，是對(duì)有悔改希望的人犯暫時(shí)不作刑的宣告，在一定期間內(nèi)，如果沒(méi)有新罪就不再作有罪的判決。緩量刑是以宣告行為人有罪為前提，而不是不作有罪判決，更能體現(xiàn)罪行法定原則。②對(duì)被告人暫不處于刑罰。緩量刑只作有罪宣告，而不同時(shí)判處具體刑罰。緩量刑不同于緩執(zhí)行制度，緩執(zhí)行，是人犯受刑罰宣告后于一定期限內(nèi)附條件地暫緩執(zhí)行。緩量刑是暫緩適用刑罰，而不是暫緩刑罰的執(zhí)行。③考察監(jiān)管機(jī)構(gòu)和人員健全。對(duì)暫緩量刑的人員，由設(shè)置的專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管，并由專職的考察官進(jìn)行考察。④考察監(jiān)管程序規(guī)范。對(duì)暫緩量刑人員的監(jiān)管考察，按照規(guī)范的程序進(jìn)行，職能部門各司其職，相互配合，相互制約。采用暫緩量刑制度，能夠真實(shí)體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策，避免現(xiàn)行緩執(zhí)行制度存在的弊端，更好地發(fā)揮緩刑制度的作用。

二、暫緩量刑的適用對(duì)象。

我國(guó)現(xiàn)行適用緩刑的條件有三：其一是被判處拘役或者三年以下有期徒刑；其二是犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，法院認(rèn)為不關(guān)押也不致于再危害社會(huì)；其三是罪犯不屬累犯。也就是說(shuō)，適用緩刑是在犯罪分子已經(jīng)被判處刑罰的前提下，再考慮犯罪分子的悔罪表現(xiàn)，認(rèn)定其放在社會(huì)上是否確實(shí)不致再危害社會(huì)，決定是否執(zhí)行刑罰。如何準(zhǔn)確把握適用，關(guān)鍵在于怎樣來(lái)認(rèn)定已被判刑的罪犯“確實(shí)不致再危害社會(huì)”。審判實(shí)踐中，是否適用緩刑完全由人民法院作出決定，由于“確實(shí)不致再危害社會(huì)”沒(méi)有統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，因而有的考慮被告人犯罪的情節(jié)和案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)、受害人的態(tài)度等等，在認(rèn)定悔罪表現(xiàn)方面也大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)（如自首、立功、從犯、未成年人）、是否退臟退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾病）、家庭因素（如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的不合法的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。只注重被告人的悔罪主觀意識(shí)，缺乏對(duì)被告人的平時(shí)表現(xiàn)的調(diào)查了解，忽略了對(duì)適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮。正因如此，有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來(lái)體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以至使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織出于被告人親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實(shí)際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好；有的幫教組織也停留在紙面上，形同虛設(shè)，少數(shù)幫教成員甚至不知道被幫教的對(duì)象；等等。這些現(xiàn)實(shí)存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實(shí)性，也不能如實(shí)反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致了法官在考慮對(duì)被告人適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。因此說(shuō)，對(duì)被告人歸案后是否誠(chéng)心悔過(guò)，適用緩刑是否確實(shí)不致再危害社會(huì)，實(shí)質(zhì)上都處于一種不確定狀態(tài)，有待在日后的考察中予以確定。而現(xiàn)行的緩執(zhí)行制度將這種待定狀態(tài)交由法官提前認(rèn)定，確實(shí)難于準(zhǔn)確把握，以至緩刑期間重新犯罪的時(shí)有發(fā)生，有的甚至是報(bào)復(fù)性犯罪。也容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，盲目地適用緩刑，造成重罪輕判，使得某些罪犯逃避了應(yīng)得的懲罰，有損法律的嚴(yán)肅性。

第五篇：論我國(guó)反壟斷法的適用除外制度

論我國(guó)反壟斷法的適用除外制度

摘要：反壟斷法是規(guī)制市場(chǎng)相關(guān)壟斷行為，以達(dá)到規(guī)范市場(chǎng)秩序，維護(hù)市場(chǎng)正常運(yùn)行的“經(jīng)濟(jì)憲法”，它在經(jīng)濟(jì)法中有著至關(guān)重要的作用，而適用除外制度在反壟斷法中也有著不可替代的作用。適用除外制度可以協(xié)調(diào)反壟斷法本身價(jià)值與相關(guān)國(guó)家政策的沖突，使相關(guān)國(guó)家政策在反壟斷法中得到實(shí)現(xiàn)。本文探討適用除外制度的含義，說(shuō)明適用除外制度存在于反壟斷法中的原因，分析適用除外的適用范圍，并提出我國(guó)反壟斷法適用除外制度完善的建議。

一、反壟斷法論文聯(lián)盟適用除外制度的概念

在界定該概念之前,本文認(rèn)為有必要對(duì)反壟斷法適用除外和反壟斷法豁免之間是否存在區(qū)別做出說(shuō)明。目前,在學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜,沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見。有人認(rèn)為兩者之間存在區(qū)別,如:“嚴(yán)格而言,反壟斷法適用除外制度與反壟斷法上的豁免是有區(qū)別的。適用除外是法律上規(guī)定某些組織和行為不適用反壟斷法;而豁免是指對(duì)應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷,在特定的情況和條件下,出于國(guó)家、社會(huì)利益或其他考慮,免予追究?；砻馐窃瓌t適用基礎(chǔ)上的一種例外,它不同于原則上不適用反壟斷法的除外制度”;因此,筆者認(rèn)為,在概念上,反壟斷法適用除外可以等同反壟斷法豁免,意即兩者是可以混用的。

反壟斷法適用除外制度的意義

作為反壟斷法律制度的重要組成部分，反壟斷法適用除外亦稱之為適用豁免制度，系指在某些領(lǐng)域?qū)δ承┦马?xiàng)不適用反壟斷法，在某些特定行業(yè)或領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在，反壟斷法不予追究的特別法律制度。從現(xiàn)有的世界各國(guó)立法例上看，適用除外的對(duì)象主要是那些對(duì)維護(hù)本國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益有重大意義的行業(yè)或領(lǐng)域以及那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系影響不大，但對(duì)整體利益有益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。綜觀世界各國(guó)立法，反壟斷法適用除外的領(lǐng)域，主要包括兩種基本類型，其一是自然壟斷，其二是政策性壟斷。反壟斷法素以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、抑制壟斷、打擊限制競(jìng)爭(zhēng)行為為目的，而適用除外制度卻促進(jìn)壟斷、容忍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。因此，從性質(zhì)上講，適用除外制度是對(duì)反壟斷法基本制度的修正，也是對(duì)反壟斷法基本目的的反動(dòng)，但它在促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公共利益方面同樣具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，適用除外制度有利于協(xié)調(diào)反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。反壟斷法應(yīng)在維護(hù)自由、公平、民主的競(jìng)爭(zhēng)秩序與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益之間尋求某種平衡。一個(gè)國(guó)家的反壟斷立法中，要做到這一點(diǎn)，就必須正確運(yùn)用適用除外制度。具體來(lái)講，其一，恰當(dāng)界定適用除外行業(yè)，在實(shí)行壟斷比自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益更有利的行業(yè)，如公用事業(yè)、農(nóng)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)中允許一定程

度的壟斷經(jīng)營(yíng)，以避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，犧牲應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。

其二，確立符合國(guó)情的企業(yè)合并控制政策，制定明確的企業(yè)合并的禁止性標(biāo)準(zhǔn)，凡不具有禁止性條件，又能增強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、改善產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的企業(yè)合并，應(yīng)在反壟斷法豁免之列。其次，適用除外制度有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的優(yōu)先政策目標(biāo)，維護(hù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益。反壟斷法通過(guò)抑制壟斷、打擊限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從而實(shí)現(xiàn)其維護(hù)自由、公平、民主的競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本利益，但同時(shí)，往往與其他利益發(fā)生潛在的沖突。例如，外貿(mào)領(lǐng)域中保護(hù)企業(yè)實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)可能不能一致對(duì)外，從而降低企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。在這種情況下，立法者必須根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)際狀況對(duì)諸種利害關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并選擇優(yōu)先政策目標(biāo)。

正如法律制度中普遍規(guī)則的適用例外制度一樣，適用除外制度是人類設(shè)立規(guī)則的合理性的表現(xiàn)，是立法理性的升華。以反壟斷法為代表的經(jīng)濟(jì)法之立法與司法所要達(dá)到的主要目標(biāo)，就是通過(guò)動(dòng)用各種調(diào)節(jié)手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)節(jié)的缺陷，以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，反壟斷法通過(guò)預(yù)設(shè)適用除外制度，可以更好地實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)，以平衡利益沖突。然而，適用除外制度的安排并非意味著對(duì)適用除外領(lǐng)域或行業(yè)的完全放縱，而是在一定限度和范圍內(nèi)承認(rèn)和保護(hù)這種壟斷權(quán)利的同時(shí)，防止和控制其被濫用。正是基于此種考量，世界各國(guó)的反壟斷法都不約而同地將政策性壟斷以及自然壟斷設(shè)計(jì)為其除外適用對(duì)象。

我國(guó)反壟斷法適用除外制度的適用范圍

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

在世界各國(guó)反壟斷法的規(guī)定中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般是作為一種合法的壟斷而存在的，如我國(guó)《反壟斷法》第55條第1款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法。但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為要受到《反壟斷法》的制裁。

（二）中小企業(yè)兼并或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議

控制企業(yè)合并和限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是各國(guó)反壟斷法的核心。因?yàn)?，合并和協(xié)議會(huì)迅速消滅市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，減少有效競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)行。但是，中小企業(yè)合并或簽訂的協(xié)議，有時(shí)也能增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，提高效率。正是基于中小企業(yè)合并和限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利弊影響的權(quán)衡，我國(guó)反壟斷法在第二十八條作出了相關(guān)規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定?！?/p>

五．完善反壟斷法適用除外制度兩點(diǎn)建議

（一）擴(kuò)大反壟斷法適用除外制度的適用范圍

我國(guó)《反壟斷法》僅在第15條、第55條、第56條中規(guī)定了適用除外制度的適用范圍，這些規(guī)定還不夠全面、具體，不能完全滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)該在吸收、借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法適用除外制度的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并根據(jù)我國(guó)國(guó)情擴(kuò)大我國(guó)《反壟斷法》適用除外制度的適用范圍。比如，規(guī)定自然壟斷行業(yè)，主要包括供水、供電、供氣、供暖、郵政、電訊、鐵路等涉及公用事業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)，還有銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域等對(duì)國(guó)計(jì)民生有重大影響的行業(yè)不適用反壟斷法。因?yàn)椋褡匀粔艛嘈袠I(yè)，如果允許壟斷的存在，允許大企業(yè)特別是國(guó)有大企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)能更有效地利用資源、更好地為社會(huì)和人民服務(wù)。

（二）建立反壟斷法適用除外的審批制度

不管是在我國(guó)還是在國(guó)外，不是所有的行業(yè)和行為都可不受反壟斷法的制裁，也不是不適用反壟斷法的行業(yè)或行為在所有的情況下都絕對(duì)地不適用反壟斷法，不適用反壟斷法應(yīng)是有條件的、相對(duì)的。鑒于我國(guó)現(xiàn)有的《反壟斷法》中沒(méi)有關(guān)于反壟斷法適用除外的審批制度的規(guī)定，為了防止不適當(dāng)?shù)膲艛嘈袨閷?duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的不利影響，有必要在我國(guó)的《反壟斷法》中規(guī)定反壟斷法適用除外的審批制度，并建立一整套關(guān)于反壟斷法適用除外的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、聽證或復(fù)議等程序性的規(guī)定制度，使《反壟斷法》更好地為國(guó)民經(jīng)濟(jì)服務(wù)。