第一篇：中國上海迅通電梯有限公司與美國達(dá)貝爾公司

2012 商務(wù)談判大賽第一場(chǎng)C甲嫣笑焰焉

中國上海迅通電梯有限公司與美國達(dá)貝爾公司

共同建立合資公司談判策劃書（中方）

一.談判主題

1、解決問題：

1）說服美國達(dá)貝爾公司（以下簡(jiǎn)稱美方）在合資公司名稱中包含“訊通”二字

2）說服美方同意中方通過其他渠道出口許可產(chǎn)品

2、談判整體目標(biāo)

＊擴(kuò)展海外市場(chǎng)

第一目的：建立海外客戶群：合資公司出口比例上限為：20％，下限為：10％ 第二目的：增加海外知名度：合資公司名稱確定為“訊通達(dá)貝爾公司”，至少是“達(dá)貝爾訊通公司”

二.談判背景

1、雙方均為原本市場(chǎng)的佼佼者，此次談判雙方均做足了準(zhǔn)備工作，期望強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，在新的地域開發(fā)市場(chǎng)。

2、美方在此次談判中的最大目的是打開中國市場(chǎng)。

3、中方是美方最合適的伙伴，如果合作失敗美方以后很難在中國投資。

三．談判地點(diǎn)時(shí)間

中國上海公司總部會(huì)議室，上午十點(diǎn)

四．談判團(tuán)隊(duì)組成1、上場(chǎng)人員組成［中］由母公司授權(quán)的談判參謀（主談），主要負(fù)責(zé)傳達(dá)母公司關(guān)于合資的意見和協(xié)助總經(jīng)理最后作出決定，其地位與總經(jīng)理幾乎等同。由于此代表為公司精心選擇富有談判經(jīng)驗(yàn)的員工擔(dān)任，故以這位作為談判的主談。

［中］營(yíng)銷總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)公司銷售計(jì)劃的制定，她深入了解公司當(dāng)前的銷售狀況，她的團(tuán)隊(duì)有很強(qiáng)的能力去發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)部提供的市場(chǎng)信息中隱含的商機(jī)和危機(jī)，同時(shí)以此為公司制定詳細(xì)的營(yíng)銷戰(zhàn)略。同時(shí)，該團(tuán)隊(duì)在國內(nèi)有著良好的人際關(guān)系網(wǎng)，可以說為電梯的銷售鋪平了道路。

［中］技術(shù)總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)電梯的生產(chǎn)研發(fā)等工作，她有著多達(dá)數(shù)十年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國內(nèi)行業(yè)情況了如指掌，同時(shí)對(duì)國外的技術(shù)狀況有一定了解。在出國考察后，他已經(jīng)對(duì)美方的技術(shù)有了比較深入的了解。

［中］市場(chǎng)總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)數(shù)據(jù)的收集和整理工作，同時(shí)配合營(yíng)銷部的工作共同為公司高層決策提供準(zhǔn)確的信息。

2、非上場(chǎng)人員組成［中］訊通公司總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)工作，為人直爽義氣，但因最近身體不 1

適未能參加此次談判

［中］資深法律顧問，以專業(yè)第一的成績(jī)畢業(yè)于中國政法大學(xué)，從業(yè)近幾十年來勝訴比例超過80％，她所參與的多為與合同法公司法相關(guān)的案件，對(duì)著此領(lǐng)域有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，此次公司也是下了血本才請(qǐng)的此人。但是付律師日常業(yè)務(wù)相當(dāng)繁忙，公司考慮到此次談判暫時(shí)不會(huì)涉及太深的法律問題故沒有將她請(qǐng)來。

五、談判目標(biāo)

＊一級(jí)目標(biāo)：命名為訊通達(dá)貝爾有限公司，出口許可產(chǎn)品20％

＊二級(jí)目標(biāo)：命名為達(dá)貝爾訊通有限公司，出口許可產(chǎn)品20％

＊三級(jí)目標(biāo)：命名為達(dá)貝爾訊通有限公司，出口許可產(chǎn)品15％

＊四級(jí)目標(biāo)：命名為達(dá)貝爾訊通有限公司，出口許可產(chǎn)品10％,8人次每年到美國達(dá)貝爾公司進(jìn)修

六、本方優(yōu)劣勢(shì)分析

本方優(yōu)勢(shì)：

1、我們有著完整的元件供應(yīng)、生產(chǎn)鏈、物流鏈、銷售渠道，這些資源如果可以很好的整合到合資公司當(dāng)中將會(huì)讓美方的資金周轉(zhuǎn)周期大大縮短，同時(shí)也大大降低了其投資風(fēng)險(xiǎn)。

2、除我們以外美方找不到更合適的企業(yè)，而且如果合作失敗美方將很難打入中國市場(chǎng)。國家基本不允許獨(dú)資，一般小廠沒有能力。

3、我們已經(jīng)充分了解美方的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和銷售狀況。

4、我們深知中國市場(chǎng)的潛力和現(xiàn)實(shí)問題，如果美方?jīng)]有我們的高參相助會(huì)在中國這個(gè)特殊的環(huán)境里步履維艱。

本方劣勢(shì)：

1、我們?cè)趪H市場(chǎng)上的知名度幾乎是零，如果失去這個(gè)機(jī)會(huì)也會(huì)很難在國外立穩(wěn)腳跟。

2、美方也了解我們的大致情況。

3、我們一定程度上來說還是需要借鑒美方很多經(jīng)驗(yàn)的。

七.談判程序及策略

1.開局階段介紹人員，引入主題；向美方解釋總經(jīng)理缺席的原因，以謙虛的姿態(tài)開始向美方攤明我們合作的目的在于開拓海外市場(chǎng),命名包含“訊通”是為了更好的在國內(nèi)銷售。（適當(dāng)可做讓步，為后面的做好準(zhǔn)備）

2.協(xié)商階段

任務(wù)一：

1、客觀分析：詳細(xì)說明我們?cè)趪鴥?nèi)市場(chǎng)的知名度，并且假想沒有我們的幫助會(huì)怎樣。

2、擺出現(xiàn)狀：國內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)比較激烈，雖然外來產(chǎn)品在一定程度上會(huì)吸引一定的消費(fèi)者群體，但是電梯產(chǎn)品的特殊性決定了它必須由熟悉這一行業(yè)的人去采購。

3、聯(lián)合任務(wù)二，適當(dāng)讓步

任務(wù)二：

1、意愿表達(dá)：本公司希望通過此次合資打開國外市場(chǎng)。對(duì)于外方擔(dān)心的國內(nèi)銷售

比例的降低所導(dǎo)致的宣傳力不足的現(xiàn)象我方已經(jīng)有一套完整的宣傳方案。

2、出口份額比重我們會(huì)盡量顧及美方利益，這一產(chǎn)品的出口更多的是為我們未來的發(fā)展做鋪墊，希望美方予以理解。

任務(wù)三：商定比例。

第二篇：郵輪公司系列——歌詩達(dá)郵輪船務(wù)(上海)有限公司成立

郵輪公司系列

歌詩達(dá)郵輪船務(wù)（上海）有限公司成立

2011-11-21 09:37:07來源：上海商報(bào)評(píng)論：0 點(diǎn)擊：23

昨天，意大利最大的旅游集團(tuán)、歐洲排名第一的郵輪公司——歌詩達(dá)郵輪集團(tuán)宣布成立中國首家外商獨(dú)資郵輪船務(wù)公司。新成立的歌詩達(dá)郵輪船務(wù)...昨天，意大利最大的旅游集團(tuán)、歐洲排名第一的郵輪公司——歌詩達(dá)郵輪集團(tuán)宣布成立中國首家外商獨(dú)資郵輪船務(wù)公司。新成立的歌詩達(dá)郵輪船務(wù)（上海）有限公司落戶上海北外灘，并為歌詩達(dá)郵輪集團(tuán)自有或經(jīng)營(yíng)的船舶提供攬客、出具客票、結(jié)算運(yùn)費(fèi)和簽訂服務(wù)合同等輔助性服務(wù)。

在中國實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)率先”

作為首家進(jìn)入中國的國際郵輪公司，歌詩達(dá)不斷通過開創(chuàng)性的舉措，為郵輪經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入新的活力。2009年10月，交通運(yùn)輸部發(fā)布公告，允許外籍郵輪在運(yùn)營(yíng)中連續(xù)掛靠中國兩個(gè)以上的沿海港口，歌詩達(dá)就率先完成了上?！獜B門—臺(tái)灣的寶島之旅，實(shí)現(xiàn)了多港掛靠業(yè)務(wù)的巨大突破。而今年9月交通部出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)外商獨(dú)資船務(wù)公司審批管理工作的通知》中明確允許外國郵輪公司可在中國設(shè)立獨(dú)資郵輪船務(wù)公司，歌詩達(dá)又立即申請(qǐng)并成為首例獲得交通部批復(fù)的國際郵輪公司。

歌詩達(dá)郵輪集團(tuán)公司主席兼首席執(zhí)行官福斯基表示：“我們非常自豪可以成為業(yè)內(nèi)首家在中國成立外商獨(dú)資郵輪船務(wù)公司的國際郵輪品牌。作為中國郵輪業(yè)的領(lǐng)航者，歌詩達(dá)長(zhǎng)期致力于推進(jìn)中國郵輪業(yè)的發(fā)展，并積極響應(yīng)政府和相關(guān)職能部門的號(hào)召，不斷推出一系列先鋒舉措?！?/p>

維多利亞號(hào)明年中國首航

在新公司昨天的揭牌儀式上，歌詩達(dá)郵輪集團(tuán)公司總裁奧諾拉多表示：“成立獨(dú)資郵輪船務(wù)有限公司是我們?cè)谥袊卣箻I(yè)績(jī)的新嘗試，同時(shí)也是我們?cè)谥袊L(zhǎng)期發(fā)展的承諾。歌詩達(dá)維多利亞號(hào)2012年將迎來它在中國的盛大首航。有了新公司的支持，我們堅(jiān)信將吸引更多的中國消費(fèi)者關(guān)注歌詩達(dá)，登上我們的郵輪，體驗(yàn)滿載意式風(fēng)情的郵輪之旅。”

截至今年7月，已有逾17萬乘客搭乘歌詩達(dá)郵輪，開啟美好的郵輪假期。新公司將輻射上海以及廣大華東市場(chǎng)，進(jìn)一步挖掘國內(nèi)旅游消費(fèi)潛力。歌詩達(dá)郵輪船務(wù)（上海）有限公司國際化的運(yùn)作模式也將推動(dòng)中國郵輪經(jīng)濟(jì)與國際對(duì)接，提升郵輪業(yè)的區(qū)域和國際競(jìng)爭(zhēng)力，并推動(dòng)上海向國際航運(yùn)中心的目標(biāo)穩(wěn)步邁進(jìn)。

目前，歌詩達(dá)旗下船隊(duì)共擁有15艘在役郵輪。2011年，它們游弋于地中海、北歐、波羅的海、加勒比海、南美、阿拉伯海灣、遠(yuǎn)東和印度洋的250個(gè)目的港。歌詩達(dá)現(xiàn)在擁有2艘在建郵輪，并將于2012年春以及2014年10月相繼加入船隊(duì)。

第三篇：上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國際貨物運(yùn)輸代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

004km.cn

上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國際貨物運(yùn)輸

代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

上訴人（原審被告）上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司。

法定代表人溫浩，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海迅匯國際貨物運(yùn)輸代理有限公司。

法定代表人陳佳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱東達(dá)公司）因與被上訴人上海迅匯國際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅匯公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2010）滬海法商初字第390號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年5月12日，東達(dá)公司以5票貨物被迅匯公司在荷蘭目的港無單放貨為由，向原審法院提起訴訟。原審法院以（2009）滬海法商初字第451-455號(hào)案立案受理。在上述5案審理期間，雙方于2009年7月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定由迅匯公司在約30天時(shí)間內(nèi)委托目的港公證人員并通知東達(dá)公司到目的港堆場(chǎng)查看，并出具公證文書。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量一致且置放于目的港倉庫中，東達(dá)公司同意向迅匯公司支付由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量不一致且非置放于目的港倉庫中，則由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用由迅匯公司自行承擔(dān)。東達(dá)公司同意在協(xié)議簽訂后向原審法院繳納相當(dāng)于4,000歐元的人民幣費(fèi)用，作為向迅匯公司付款的保證。具體金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，東達(dá)公司按付款日的匯率將人民幣37,306元匯入原審法院帳戶。2010年5月10日，原審法院對(duì)上述5案作出一審判決，認(rèn)定迅匯公司提供的公證文書符合證據(jù)形式要件，且記載的提單編號(hào)與上述5案提單編號(hào)相同，貨物品名數(shù)量基本一致，東達(dá)公司缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)證明迅匯公司無單放貨，遂判決對(duì)東達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案貨物的目的港代理向迅匯公司出具了兩張公證認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，金額為1,050歐元，另一張為公證費(fèi)和去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用，其中公證費(fèi)為857.65歐元，去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用為1,650歐元，上述費(fèi)用均需另付19%的稅費(fèi)為675.95歐元，共計(jì)4,233.60歐元。2010年8月5日，迅匯公司向目的港代理指定的銀行匯出了上述費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，迅匯公司與東達(dá)公司因另5案糾紛，需對(duì)涉案貨物是否還置放于目的港倉庫進(jìn)行公證證明，為此雙方簽訂了一份協(xié)議，約定根據(jù)公證證明結(jié)果確定公證、認(rèn)證費(fèi)用由誰承擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方

004km.cn

均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)原審法院上述5案的判決及雙方的協(xié)議約定，東達(dá)公司理應(yīng)向迅匯公司支付涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用。東達(dá)公司認(rèn)為公證、認(rèn)證費(fèi)用中有關(guān)去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用過高。原審法院認(rèn)為，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅僅是公證費(fèi)用，還應(yīng)該包含相關(guān)的交通、代理等費(fèi)用，且迅匯公司與東達(dá)公司在協(xié)議時(shí)已對(duì)該費(fèi)用作出預(yù)計(jì)，協(xié)議費(fèi)用4,000歐元與實(shí)際費(fèi)用4,233.60歐元相差不大，說明雙方在協(xié)議時(shí)對(duì)該費(fèi)用的預(yù)計(jì)基本符合實(shí)際情況，且協(xié)議約定以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。

關(guān)于涉案兩張發(fā)票是否需要再進(jìn)行公證、認(rèn)證的問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原審法院已經(jīng)認(rèn)定迅匯公司在另5案中提供的經(jīng)公證、認(rèn)證的公證文書，且迅匯公司并沒有無單放貨的情況下，迅匯公司已經(jīng)按約提供了目的港代理開具的兩張發(fā)票原件，符合雙方的約定，迅匯公司事后也支付了公證、認(rèn)證費(fèi)用。因此，涉案兩張發(fā)票無需再行公證、認(rèn)證。另外，東達(dá)公司對(duì)公證文書出具的時(shí)間和公證數(shù)量異議的抗辯理由，并不能否定公證文書的有效性及本案的事實(shí)，原審法院不予采納。

綜上，迅匯公司請(qǐng)求判令東達(dá)公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。但迅匯公司請(qǐng)求償付自其付款之日起的全部利息損失，理由不當(dāng)，雙方協(xié)議并無約定利息，且東達(dá)公司已經(jīng)按約將公證、認(rèn)證費(fèi)用匯入原審法院帳戶，對(duì)迅匯公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。遂判決：東達(dá)公司向迅匯公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用4,233.60歐元。

東達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。主要理由為：

1、根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司簽訂的協(xié)議書約定，辦理公證、認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)為30天，而迅匯公司實(shí)際辦理的時(shí)間超過了上述約定，其行為已構(gòu)成根本違約，東達(dá)公司有權(quán)拒絕支付任何費(fèi)用。

2、迅匯公司提供的相關(guān)發(fā)票系在境外形成，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，故該發(fā)票形式不符合我國法律規(guī)定。

3、東達(dá)公司向原審法院支付4,000歐元旨在作為將來付款之保證，并非如原審法院認(rèn)定是雙方對(duì)公證認(rèn)證費(fèi)用的預(yù)估，同時(shí)1,650歐元的快遞費(fèi)用與辦理公證、認(rèn)證無關(guān)。

迅匯公司辯稱：本案的起因源于迅匯公司與東達(dá)公司無單放貨5案在審理過程中雙方達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，即如果迅匯公司構(gòu)成無單放貨，則相應(yīng)的公證認(rèn)證費(fèi)用由迅匯公司承擔(dān)?，F(xiàn)原審法院認(rèn)定迅匯公司不構(gòu)成無單放貨，因此，公證認(rèn)證費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由東達(dá)公司承擔(dān)。原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，基于現(xiàn)有證據(jù)，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是東達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的公證、認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)4,233.60歐元。根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司于2009年7月28日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容，即迅匯公司同意在本協(xié)議簽訂之后盡快辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，辦理時(shí)間約為30天來看，雙方對(duì)辦理公證、認(rèn)證時(shí)間約為30天的約定，實(shí)為對(duì)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所需時(shí)間的預(yù)估，且涉案公證、認(rèn)證系由第三方辦理，不受本案當(dāng)事人掌控，故本院認(rèn)為，只要迅匯公司在辦理公證、認(rèn)證手續(xù)上沒有故意懈怠的行為或在合理期限內(nèi)辦妥相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，東達(dá)公司以迅匯公司超時(shí)為由，拒絕支付約定的費(fèi)用，本院難以支持。

關(guān)于涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的證明效力問題。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第二條，即東達(dá)公司同意向迅匯公司支付公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用的金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)之約定，結(jié)合迅匯公司通過上海浦東發(fā)展銀行境外匯款申請(qǐng)書上

004km.cn

匯款金額、收款人名稱等信息均與涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票內(nèi)容吻合，本院認(rèn)為，公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票雖系境外形成，但并非認(rèn)定本案事實(shí)的唯一證據(jù)，其與境內(nèi)相關(guān)證據(jù)之間構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的效力，本院予以認(rèn)定。東達(dá)公司訴稱1,650歐元的快遞費(fèi)與公證費(fèi)用無關(guān)，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案的兩張發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，另一張為公證費(fèi)和幾次往返海牙的快遞工作。本院認(rèn)為，結(jié)合原審的證據(jù)材料，辦理本案的公證、認(rèn)證涉還需公證員到涉案?jìng)}庫查驗(yàn)貨物，據(jù)此，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅是公證、認(rèn)證費(fèi)用本身，還應(yīng)包含相關(guān)的交通、陪同、快遞工作等費(fèi)用。這些費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)包含在公證、認(rèn)證的手續(xù)之中，是為辦理公證、認(rèn)證的合理支出，故原審對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。綜上，東達(dá)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣723.98元，由上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來源于 http://004km.cn

第四篇：某酒店(中國)有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工程施工合同糾紛

某酒店（中國）有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工

程施工合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）普民三（民）初字第2518號(hào)

民事調(diào)解書

原告某酒店（中國）有限公司

委托代理人顧某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司

委托代理人孫某，上海市某律師事務(wù)所律師。

案由建設(shè)工程施工合同糾紛

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司應(yīng)于本調(diào)解生效之日支付原告某酒店（中國）有限公司質(zhì)量賠償款人民幣2500元；

二、雙方就本案再無其他爭(zhēng)議。

本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長(zhǎng)周鳴

審判員張瑩

代理審判員嚴(yán)?

書記員朱穎

第五篇：上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司與上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理合同糾紛案

上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司與上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理合同糾紛案------------------

來源:法發(fā)布時(shí)間:2005-8-15

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(1999)滬一中民終字第238號(hào)

上訴人(原審被告)上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司，住所地：本市漕寶路40號(hào)。法定代表人 薛明仁，董事長(zhǎng)。

委托代理人 蔣光輝，該公司工作人員。

委托代理人 王叔良，上海市東華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司，住所地：本市虹梅路999弄4號(hào)101室。

法定代表人 汪萬年，董事長(zhǎng)。

委托代理人 倪偉勛，該公司工作人員。

委托代理人 王振華，上海市震旦律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市建筑科學(xué)研究院，住所地：本市宛平南路75號(hào)。法定代表人 鄧景紋，院長(zhǎng)。

委托代理人 陶武平，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司因工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(1998)徐民初字第2963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司的委托代理人王叔良律師及蔣光輝，被上訴人上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司的法定代表人汪萬年及委托代理人王振華律師、倪偉勛，被上訴人上海市建筑科學(xué)研究院的委托代理人陶武平律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華夏公司)在本市漕寶路開發(fā)商住公寓樓，原名神府花園現(xiàn)改名海友花園。1993年3月3日，華夏公司與上海市建筑科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱建科院)簽訂一份“上海神府花園工程建設(shè)監(jiān)理合同”。約定：雙方各派出八名技術(shù)人員組成現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理組，監(jiān)理費(fèi)300萬元各半，工期從1993年2月1日至1996年2月1日，另雙方對(duì)監(jiān)理范圍、監(jiān)理費(fèi)支付方式、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等均作了規(guī)定。后因建設(shè)部規(guī)定，建設(shè)單位不得自行監(jiān)理，因此在同年7月華夏公司原常務(wù)副總經(jīng)理汪萬年(現(xiàn)任上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司，以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司的法定代表人)籌建了福達(dá)公司并進(jìn)行了工商注冊(cè)登記。同年9月21日，福達(dá)公司與建科院簽訂補(bǔ)充合同，該補(bǔ)充合同對(duì)華夏公司與建科院簽訂的監(jiān)理合同未作修改外，同時(shí)規(guī)定海友花園工程監(jiān)理中原由華夏公司所作監(jiān)理部分改由福達(dá)公司承擔(dān)，由福達(dá)公司相應(yīng)派出8名技術(shù)人員，監(jiān)理費(fèi)300萬元由福達(dá)公司與建科院各半，華夏公司按原合同付款期限匯入建科院，再由建科院把福達(dá)公司所得的監(jiān)理費(fèi)匯給福達(dá)公司，并確立建科院張?jiān)l(fā)為總監(jiān)理師。該補(bǔ)充合同訂立后，華夏公司退出原合同，福達(dá)公司與建科院均按約履行監(jiān)理合同，并分別收到了華夏公司支付的監(jiān)理費(fèi)150萬元。由于海友花園工程延期，1996年3月8日，福達(dá)公司與建科院間又簽訂“上海海友花園工程建設(shè)監(jiān)理合同(補(bǔ)充)”，該合同規(guī)定監(jiān)理費(fèi)為120萬元，工期從1996年2月1日至1997年2月1日，付款方式為補(bǔ)充合同生效后十五日內(nèi)支付20%；1996年9月1日支付35%，1997年2月1日支付35%，工程竣工后付清余款。如因工程不能完成，其監(jiān)理工作再須延長(zhǎng)，監(jiān)

理費(fèi)另定。同年4月1日，福達(dá)公司與建科院亦相應(yīng)簽訂一份“合作監(jiān)理補(bǔ)充合同”，該合同除監(jiān)理費(fèi)支付方式改為由華夏公司直接支付給福達(dá)公司，監(jiān)理費(fèi)120萬元由福達(dá)公司與建科院各半，對(duì)合同期限、付款期限等均未作變更。合同訂立后，華夏公司同樣未實(shí)施監(jiān)理，仍由福達(dá)公司與建科院合作監(jiān)理海友花園工程，對(duì)此華夏公司予以默認(rèn)，并于1996年9月2日支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)12萬元，1997年1月27日又支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)10萬元。1996年9月，福達(dá)公司實(shí)施海友花園監(jiān)理工程被上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站評(píng)為優(yōu)良。但至1997年2月1日合同期屆滿后，福達(dá)公司因未收到華夏公司拖欠監(jiān)理費(fèi)仍派員在監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)，同年4月海友花園工程監(jiān)理師書面通知福達(dá)公司退場(chǎng)，直至同年7月福達(dá)公司才撤離。因福達(dá)公司多次向華夏公司催討尚余監(jiān)理費(fèi)38萬元無著，遂訴至法院。1998年12月24日原審法院作出判決：

一、上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后給付上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理費(fèi)380000元，并償付銀行利息38760元。

二、上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司其余請(qǐng)求不予支持。判決后，華夏公司不服，向本院提起上訴，以己方與被上訴人福達(dá)公司無利害關(guān)系為由，要求撤銷原判，駁回福達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。兩被上訴人則要求維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為：華夏公司與福達(dá)公司雖未訂立書面監(jiān)理合同，但福達(dá)公司與建科院合作共同監(jiān)理上海海友花園工程建設(shè)，對(duì)此，華夏公司是明知的，且華夏公司在履行監(jiān)理合同過程中，直接支付給福達(dá)公司、建科院監(jiān)理費(fèi)?，F(xiàn)福達(dá)公司按約完成了監(jiān)理工作，華夏公司理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，所作判決，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣9676.40元，由上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 江四妹

代理審判員 李平

代理審判員 劉 輝

一九九九年三月二十三日

書記員 徐 焰