第一篇：民事檢察

民事檢察:行使調(diào)查權(quán)的三個原則 檢察機關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查權(quán)的基本原則是，少用、慎用、非確有必要時不用。如何合理使用調(diào)查權(quán)，我認為應(yīng)把握以下三個基本原則:

一是應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補充手段。

一般而言，案件的訴訟過程及法官的判決依據(jù)都會在案卷中全面予以反映通過閱卷可以審查審判中程序是否合法，事實證據(jù)和法律依據(jù)是否充分，由此確定是否提出抗訴，因而不需要啟動調(diào)查程序。

只有具備需要調(diào)查的情況且依據(jù)

法律規(guī)定應(yīng)由檢察機關(guān)調(diào)查的，才可啟動調(diào)查程序。此外，通過

閱卷還可以確定調(diào)查方向、調(diào)查的重點和目標，使調(diào)查更具針對性。

二是調(diào)查應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，重點審查審判過程中是否具有不當(dāng)作為和不當(dāng)不作為。

一種情況是法官在審理案件中可能具有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，這些行為單純通過案卷審查往往難以發(fā)現(xiàn)和確認，必須由檢察機關(guān)進行調(diào)查，收集足夠證據(jù)予以證實。另一種情況是指根據(jù)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動收集或者依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)時，卻沒有收集或收集不全面、不真實的。實踐中又包括三種情形:一是案件可能損害國家、集體和社會公共利益的。這時僅僅依靠對原案卷的審查和對原審當(dāng)事人舉證的甄別無法查明真相，檢察機關(guān)應(yīng)主動調(diào)查取證。二是直接或間接影響到當(dāng)事人實體權(quán)利的程序性事項，法院據(jù)以作出決定的依據(jù)可能存在錯誤的。三是當(dāng)事人確因客觀原因無法自行收集，按照法律規(guī)定可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，法院沒有收集或收集不客觀的。對后兩種情形，檢察機關(guān)首先要判斷是否存在應(yīng)予調(diào)查的情形，進而查明是否存在足以影響原判決、裁定正確性，影響到當(dāng)事人實體權(quán)利的事實和證據(jù)，才能決定是否提出抗訴。

三是調(diào)查不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

民事訴訟強調(diào)“誰主張誰舉證”，當(dāng)事人對自己的主張一旦舉證不能、舉證不足、舉證不及時，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險及相應(yīng)的法律后果。對當(dāng)事人個人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，司法機關(guān)不應(yīng)越俎代庖。實踐中，有些檢察機關(guān)過多動用調(diào)查權(quán)，千方百計收集應(yīng)由當(dāng)事人提出的有利于改判的證據(jù)，據(jù)此提出抗訴。這種方式極不可取，它不但破壞了當(dāng)事人民事訴權(quán)的平等性，還會有損于檢察機關(guān)的公正形象。

第二篇：民事、行政檢察工作中貫徹調(diào)解

民事、行政檢察工作中貫徹調(diào)解

優(yōu)先原則的機制與方式

【關(guān)鍵詞】調(diào)解優(yōu)先 民行檢察 和解

【摘要】隨著我們社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，民事訴訟數(shù)量不斷激增，如何及時、有效地化解矛盾，實現(xiàn)公平正義，是當(dāng)前政法工作的重要任務(wù)。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的總則都規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判和行政訴訟實行法律監(jiān)督，從法律上賦予檢察機關(guān)廣泛的法律監(jiān)督權(quán)限。在民事行政檢察工作中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則是一種新的工作思路，筆者從基本的民行基本原理入手談?wù)劸兔袷滦姓z察部門如何貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的機制與方式一些體會。

一、我國民事行政檢察工作的基本原理

民事行政檢察是人民檢察院依照對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的活動。他是是檢察權(quán)在民事、行政法律監(jiān)督方面的具體體現(xiàn)。

我國憲法第129條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機 1 關(guān)?！备鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條、《中華人民共和國行政訴訟法》第64條規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其“維護司法公證，維護司法權(quán)威”是民事行政檢察監(jiān)督的基本原則。因此檢察機關(guān)監(jiān)督民事案件的判決、裁定，是健全和完善我國社會主義檢察制度的重要內(nèi)容之一，國家運用法律手段，是保證人民法院依法審判，提高審判工作質(zhì)量的需要，是構(gòu)建社會主義和諧社會的客觀需要。

二、檢察機關(guān)調(diào)解優(yōu)先原則的涵義

調(diào)解制度是指當(dāng)事人不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定向檢察機關(guān)申請抗訴，在檢察機關(guān)作出抗訴決定之前，雙方當(dāng)事人存有和解意愿而在檢察機關(guān)辦案人的主持下，本著自愿、公平、公正的原則所達成和解協(xié)議的一種辦案形式。

“調(diào)解優(yōu)先”原則的優(yōu)點在于動員社會各個方面力量，進行多元化辦案。政法工作者能細致入微、更貼近群眾的生活實際，知道當(dāng)事人所知所想，以調(diào)解的途徑處理人們之間的矛盾，維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。

三、民行檢察工作中應(yīng)當(dāng)貫徹調(diào)解優(yōu)先原則

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第13條的規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”申訴調(diào)解制度是建立在訴訟當(dāng)事人意思自治的原則之上的，雖沒有法律的授權(quán)，但其是民事申訴案件當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利依法行使了處分權(quán)，使民事申訴案件處于事實上的終結(jié)狀態(tài)。在此種情況下檢察機關(guān)終結(jié)案件，既未違反法律規(guī)定，又收到了良好的社會效果，既在情理之中又在法理之中。

1、調(diào)解優(yōu)先原則與當(dāng)事人意思自治原則相符合

民事案件當(dāng)事人在不違反公共利益、不侵犯國家、集體和他人的合法權(quán)益的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實體權(quán)能和程序權(quán)能，而不受外來干涉的權(quán)利，即為當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治原則在民事抗訴程序上應(yīng)當(dāng)同樣適用。作為民事檢察抗訴程序，它既是民事訴訟的司法救濟程序，也是民事訴訟的補充程序，它雖然不在法院環(huán)節(jié)上，但它仍然屬于民事訴訟程序范疇。申訴和解，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)力在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法的辦案形式。

2、法律監(jiān)督的職能賦予檢察機關(guān)貫徹調(diào)解優(yōu)先原則 根據(jù)法治理念，失去制衡的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，所以權(quán)力要用權(quán)力來制衡，這是權(quán)力配臵的基本原則。為防止民事審判權(quán)力 3 的錯用和濫用，配臵民事檢察，是針對民事審判的制衡，是一種專門監(jiān)督，具體形式是提起抗訴，糾正錯誤的裁判和追究審判人員的民事枉法裁判行為。而民事檢察抗訴形式是一種最直接、最有效、也是最權(quán)威的監(jiān)督形式，已上升為法定形式。但申訴和解，在不啟動再審程序的前提下，僅通過當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對原審裁判做出一定的修正，達到了監(jiān)督的目的，是一種自治的、間接的、有彈性的法律監(jiān)督形式。從目的上說，二者目的一致、異曲同工，因此均應(yīng)視為檢察工作的業(yè)務(wù)形式。

3、實現(xiàn)民事檢察司法公正要求適用調(diào)解優(yōu)先原則 抗訴的程序十分嚴格，一般是“上抗下審”，甚至有的要經(jīng)過幾級審查，手續(xù)繁瑣、周期性長。在司法實踐中，許多民事訴訟都不會有全勝的贏家，經(jīng)過法院的終審判決后，民事申訴人對爭取更大利益的希望已經(jīng)不大時，自然會考慮這種和解的因素。同時贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題，若被執(zhí)行人不配合法院的執(zhí)行，其訴訟亦面臨著“顆粒無收”的局面。故對這些當(dāng)事人存有和解意愿的申訴案件。而申訴和解的形式操作簡便，無需啟動再審程序，通過同級司法機關(guān)和當(dāng)事人的溝通，在短時間內(nèi)便可以解決雙方當(dāng)事人的糾紛，同樣能達到履行法律監(jiān)督職能和維護司法公正的效果。它的特點與民事檢察抗 4 訴相得益彰，因此理應(yīng)成為民事檢察抗訴的一種補充形式。

四、民行檢察工作中如何貫徹調(diào)解優(yōu)先原則

在構(gòu)建和諧社會的今天，申訴調(diào)解制度不僅可以化解矛盾，更重要的是作為民行檢察抗訴職能的補充，與強硬的訴訟方式相比具有明顯的優(yōu)越性。

1、建立調(diào)解優(yōu)先機制應(yīng)該注意的問題

然而作為一種監(jiān)督方式的探索在具體實施過程中不可避免會存在較多的問題。申訴調(diào)解制度并無法律法規(guī)的明確授權(quán)。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民檢察院辦案規(guī)則》均未規(guī)定檢察機關(guān)辦理民事申訴案件過程中可以采取申訴調(diào)解這種辦案方式，往往造成當(dāng)事人對檢察機關(guān)辦案的不信任以及法院的不理解。

申訴調(diào)解制度作為檢察監(jiān)督方式的創(chuàng)新方式，并沒有完善而詳細的操作流程，在實施過程中，辦案人員只能靠自己的工作方式實施，錯誤難免出現(xiàn)。法院對調(diào)解的協(xié)議效力又具體的規(guī)定，但是檢察機關(guān)的調(diào)解協(xié)議效力問題一直是困擾我們貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的一大問題。

申訴調(diào)解所達成的和解協(xié)議的法律效力無明確規(guī)定。調(diào)解協(xié)議現(xiàn)在只靠當(dāng)事人之間的相互信賴執(zhí)行。若當(dāng)事人反悔，司法機 5 關(guān)不得追究其法律責(zé)任，而引發(fā)新的社會矛盾。一旦發(fā)生群體性上訪事件，后果不堪設(shè)想，這也讓許多基層院不愿意把調(diào)解工作運用到我們的實際工作中的一大原因。在和解成功后，在調(diào)解協(xié)議上只有當(dāng)事人的簽名，檢察機關(guān)不蓋章，檢察人員的簽名也只能以見證人身份出現(xiàn)。檢察機關(guān)人員作為“調(diào)解員”的身份不明。

2、貫徹民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則對策措施

民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則的重要意義不言而喻，要切實貫徹民行調(diào)解優(yōu)先的原則，結(jié)合基層檢察的工作實際，筆者提出如下幾點建議：

首先，完善立法，健全申訴調(diào)解制度。對于法律而言，一項制度的建立，關(guān)鍵的第一步就是立法，賦予檢察機關(guān)申訴調(diào)解職能是一項探索擴大民行檢察的監(jiān)督方式，延伸民行的觸角的新形勢。因此，在立法機關(guān)在對有關(guān)法律進行修改時，應(yīng)該擴大民行檢察的監(jiān)督方式，賦予我們檢察機關(guān)申訴調(diào)解職能，并對檢察機關(guān)在申訴調(diào)解中的地位等作出明確規(guī)定，以增強實際的操作性。

調(diào)解協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字即為生效，當(dāng)事人不得反悔。在健全制度的進程總，就應(yīng)該賦予檢察機關(guān)主持的調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行的效力。在檢察機關(guān)的主持下所達成的和解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，對雙方當(dāng)事人理應(yīng)具有約束力，當(dāng)一 6 方當(dāng)事人反悔時，對方當(dāng)事人可申請強制執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議。

其次，構(gòu)建調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，完善聯(lián)動機制。調(diào)解工作的實現(xiàn)，作為基層檢察機關(guān)的辦案人員，我們不能等、靠、要。要采取“走出去，引進來”的方式拓展調(diào)解渠道。充分發(fā)揮主觀能動性，首先主動與司法局聯(lián)系，將人民調(diào)解員納入了法院訴前糾紛調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。建立調(diào)解員個人工作檔案，實行調(diào)解員調(diào)解案件登記、回訪、考評等規(guī)范管理。民行檢察作為一項公權(quán)力，也是民事活動的重要部分。所以與此同時，我們加強堅持開展巡回調(diào)解送法下鄉(xiāng)活動，把田間地頭、作坊車間等糾紛點、爭議地作為訴訟調(diào)解的有利場所。

再次，注重調(diào)解方式方法，真正貫徹落實調(diào)解優(yōu)先。辦理調(diào)解案件，我們要樹立一個群眾利益無小事、老百姓的事情比天大的思想，用心去做每一件事。一定要堅持“背靠背”原則。一般來說，進入申訴階段的當(dāng)事人雙方已經(jīng)完全對抗，面對面坐下來協(xié)商已是不可能，通過背靠背方式，既能避免雙方的正面沖突，又能盡量回避雙方不利團結(jié)的話題。在調(diào)節(jié)過程中講話前一定要準備充分，講的時候要全面。背靠背時，重點講不利因素，但并不是說有利的不需要講。講的時候還要有利、不利都“全”，最好讓當(dāng)事人在你的引導(dǎo)下，作出自己的權(quán)衡和選擇。調(diào)解時一定 7 要情法交融，情理兼顧，給予當(dāng)事人以情感支撐，體現(xiàn)檢察機關(guān)執(zhí)法為民的宗旨，但這并不等于會滿足當(dāng)事人的漫天要價和無理要求，對于法律和政策問題，該嚴肅的一定要嚴肅，確保檢察機關(guān)掌控局面，保持權(quán)威。

最后，激勵機制，將調(diào)解工作納入考核項目。辦理申訴調(diào)解案件，需要辦案人員的責(zé)任心和工作熱情，要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動性，需要建立完善的激勵機制來鼓勵辦案人員，賦予辦案人員在法律許可范圍內(nèi)的決定權(quán)；同時將調(diào)解成功的案件納入上級檢察機關(guān)考核項目，作為一項工作業(yè)績進行考核。

五、結(jié)語

為構(gòu)建和諧社會提供良好的司法保障和司法服務(wù)是政法工作人員的一項重要職責(zé)，而實踐證明，強化調(diào)解在矛盾糾紛解決機制中的作用，可以將矛盾糾紛消滅在萌芽狀態(tài)、化解在基層，對于構(gòu)建和諧社會具有重大意義。增強民行檢察監(jiān)督的效能，處理好公正與效率的關(guān)系，使辦案的法律效果與社會效果有機地統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)更新“以抗訴為重心，唯抗訴論英雄”的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念，在民行檢察申訴環(huán)節(jié)大膽嘗試運用“民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則”?！緟⒖嘉墨I】

[1] 楊大培：《多元化解決糾紛機制的構(gòu)建與申訴和解》，載中國檢察網(wǎng)；

[2] 高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強化》，載《人民法院報》2000年6月27日第3版。

[3] 張春生、李旺城：《民事檢察調(diào)解可行性的法理分析和實踐探討》，載于正義網(wǎng)2005年7月24日。

[4] 韓善宏和諧社會視野下的民行檢察申訴和解制度，載于北大法律網(wǎng)2009年5月31日

[5] 金明煥主編：《比較檢察制度概論》，中國檢察出版社，1991年第1版。

第三篇：李宇-民事檢察建議之我見

民事檢察建議之我見

2012年8月31日，在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議上，表決通過了關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》修改的決定，共計三十六條，其中新《民事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案?！庇纱耍覈烧酱_定了檢察院提起檢察建議的權(quán)利，這項法律規(guī)定改變了以往單一的抗訴模式，形成了抗訴、提起檢察建議的多重民事檢察監(jiān)督方式。民事檢察建議的立法規(guī)定，不僅對學(xué)界長期關(guān)于民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)性和存在的必要性等問題進行了肯定性的回應(yīng)，也在很大程度上發(fā)展了民事檢察監(jiān)督制度。

一、關(guān)于民事檢察建議

在以往的司法實踐中，民事檢察建議通常包括再審檢察建議和針對民事訴訟活動中不屬于再審情形的違法行為提出的檢察建議，以及針對機關(guān)、單位中機制不健全的制度漏洞提出整改意見的檢察建議三種類型。而新《民事訴訟法》確定的民事檢察建議僅包括前兩種。人民檢察院的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對此進行了詳細的規(guī)定，不僅包括民事再審抗訴，還包括對審判程序中審判人員違法行為和執(zhí)行行為的提起檢察建議進行監(jiān)督。

新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定使得民事檢察建議成為檢察機關(guān)法定的監(jiān)督方式，對于民事檢察制度的發(fā)展歷程而言具有里程碑式的意義。我認為民事檢察建議相較于抗訴而言具有以下三個方面的優(yōu)勢，第一是同級監(jiān)督，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，抗訴只能是上級檢察院對下級法院進行抗訴，但是檢察建議卻是同級檢察院針對同級法院的民事訴訟活動進行的法律監(jiān)督，監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象屬于同級關(guān)系，這樣緩解了民事檢察的“倒三角”結(jié)構(gòu)矛盾，大大縮短了訴訟周期，提高了民事檢察監(jiān)督的效率。二是協(xié)商監(jiān)督。在提出民事檢察建議的場合，人民法院和人民檢察院具有相對平等的地位，民事檢察建議也具有高度的協(xié)商性，這種緩和性的監(jiān)督方式能夠在相當(dāng)程度上削弱檢察監(jiān)督的對抗程度，使人民法院更容易接受，進而有利于人民檢察院和人民法院構(gòu)建良好的工作關(guān)系。三是全面監(jiān)督。根據(jù)《民事訴訟法》及《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，民事檢察建議的監(jiān)督客體由實體向程序拓展，監(jiān)督方式由一元到多元延伸，監(jiān)督時點由事后提前至事前、事中，監(jiān)督類型由個案至類案發(fā)展，民事檢察建議已經(jīng)使得民事檢察監(jiān)督成為對民事訴訟全過程的監(jiān)督，民事檢察建議也具有了抗訴所無法比擬的監(jiān)督優(yōu)勢。

二、民事檢察建議存在的問題

民事檢察建議雖已由法律直接進行規(guī)定，但是由于長期法律依據(jù)不足和具體操作規(guī)范的缺失，導(dǎo)致民事檢察建議在司法實踐中的發(fā)展遇到了很多的困難，因此其使用并未收獲到了預(yù)期的法律效果。具體問題如下：

（一）對于檢察建議性質(zhì)定位不準

相較于檢察院提起再審抗訴，檢察院提出檢察建議兼有“剛?cè)峒鏉钡奶卣鳎m然在民訴法中有明確的的規(guī)定，但是在司法實踐中，一些法院和檢察院沒有正確理解民事訴訟法的立法旨意，存在一些不適當(dāng)甚至錯誤的理念。司法實踐中，一些檢察院認為檢察建議相對于抗訴而言系屬于柔性監(jiān)督方式，沒有抗訴必然啟動再審程序的剛性效力，因此不愿適用檢察建議的監(jiān)督方式；一些法院也認為檢察建議是柔性監(jiān)督，對法院沒有法律規(guī)定的強制性效力，甚至忽略檢察建議的相關(guān)內(nèi)容。

就我看來，民事檢察建議雖然具有協(xié)商的性質(zhì)，但這并不妨礙其所具有的剛性監(jiān)督屬性。檢察機關(guān)的憲法定位，決定了其向人民法院提出的民事檢察建議具有法律監(jiān)督的公權(quán)力性質(zhì)，人民法院必須依據(jù)法律的規(guī)定啟動相應(yīng)的審查程序，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)予以回復(fù)，否則要承擔(dān)一定的法律后果。

（二）對于檢察建議的立法缺失

修改后的 《民事訴訟法》 第二百零八條確立了檢察建議這一法定監(jiān)督方式，并在第二百零八條和第二百零九條規(guī)定了檢察建議的具體適用情形。同時在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對民事檢察建議適用的條件、程序、效力等作出了具體規(guī)定，但現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定仍缺乏應(yīng)有的可操作性，無法滿足民事檢察建議規(guī)范化和制度化的需要。一是民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議的規(guī)定過于原則?！侗O(jiān)督規(guī)則》雖然將民事執(zhí)行活動監(jiān)督作為一章規(guī)定，但對于民事執(zhí)行監(jiān)督的唯一方式即檢察建議的監(jiān)督范圍、監(jiān)督條件、監(jiān)督效果等均缺乏明確的規(guī)定。二是民事檢察建議的跟進監(jiān)督措施缺乏明確規(guī)定?！侗O(jiān)督規(guī)則》 第一百一十七條規(guī)定，在人民法院對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的以及人民法院對檢察建議的處理結(jié)果錯誤的兩種情形下，人民檢察院有權(quán)提請抗訴或者跟進監(jiān)督。但《監(jiān)督規(guī)則》沒有明確跟進監(jiān)督的方式、程序、效力等，這也使得所謂的跟進監(jiān)督面臨立法空洞化的尷尬境地。

（三）檢察建議本身存在的問題

在司法實踐中，可操作性不強是檢察建議得不到重視的最主要原因，主要表現(xiàn)為：有的檢察建議對問題的把握不夠準確、敘述過于簡單、分析不夠透徹、缺乏說服力、針對性不強；有的過于注重表明問題，缺乏原因和措施的概括分析； 有的未說明建議的法律依據(jù)，理由闡述不充分；有的雖然能夠找準問題，說理也比較透徹，但整改措施套話較多，沒有實質(zhì)性內(nèi)容等。與此同時，法律對于檢察建議的文書形式等也未進行規(guī)定，嚴重影響了檢查建議的嚴肅性和權(quán)威性。

三、對民事檢察建議的完善建議

（一）解決相應(yīng)的立法沖突問題

修改后的 《民事訴訟法》 受立法技術(shù)的限制，對于民事檢察建議只是進行簡單的規(guī)定，具體的實施細則主要是“兩高”的司法解釋中運行，但是目前“兩高” 關(guān)于民事檢察建議的一些重大問題，例如民事檢察建議的監(jiān)督屬性、監(jiān)督程序、監(jiān)督保障、監(jiān)督效力等方面仍然存在分歧，這些爭議在 《民事訴訟法》 修改時顯得尤為明顯并一直困擾著民事檢察建議工作的發(fā)展。因此，“兩高”應(yīng)對上述民事檢察建議的重大問題進行充分協(xié)商達成一致意見，并通過立法予以確認。與此同時，由于民事檢察建議工作關(guān)涉檢、法兩院，“兩高”單獨頒布和修改司法解釋及規(guī)范性文件，必將對另一機關(guān)產(chǎn)生重要影響。因此，建議“兩高”建立聯(lián)合頒布和修改司法解釋機制，盡量減少和避免因檢、法兩院對司法解釋理解不同而影響民事檢察建議工作的開展。

（二）前置程序的規(guī)定

1、將檢察建議設(shè)定為抗訴的前置程序

根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，除《監(jiān)督規(guī)則》第八十四條和第八十五條規(guī)定的情形外，再審檢察建議與抗訴的條件完全一致。這樣就很容易使得檢察院在司法實踐中更傾向于選擇抗訴作為監(jiān)督手段，但是檢察建議擁有自身獨特的優(yōu)勢，因此為了充分發(fā)揮民事檢察建議的作用，解決當(dāng)前民事檢察建議制度運行不暢的問題，應(yīng)將民事檢察建議作為民事檢察監(jiān)督的前置程序，即凡是存在可以提出民事檢察建議的案件，均應(yīng)當(dāng)先提出檢察建議，人民法院拒不接受檢察建議、在規(guī)定的期限內(nèi)不予回復(fù)或者對檢察建議的回復(fù)存在錯誤的，再向上一級人民檢察院提請抗訴或者采取其他跟進監(jiān)督措施。

2、取消當(dāng)事人申請檢察院提起檢察建議的前置程序 我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請檢察機關(guān)提出再審檢察建議需以向法院申請再審為前置程序。我認為法院駁回再審申請作為當(dāng)事人申請再審檢察建議的前置性條件，存在以下弊端：從司法實踐看，前置程序的規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請再審的訴訟權(quán)利淪為義務(wù)，無異于三審終審，加重當(dāng)事人訴累，錯誤裁判進入執(zhí)行程序而檢察機關(guān)不能介入監(jiān)督，不利于及時糾錯和當(dāng)事人權(quán)益保護，另外，大量申請再審案件涌入中、高級法院，加重法院負擔(dān)，且法檢先后各審查一遍，浪費司法資源。

因此，建議法律取消前置程序的設(shè)定，向檢察機關(guān)申請再審檢察建議與向人民法院申請再審?fù)瑸楫?dāng)事人對生效裁判不服可以選擇的救濟方式。

（三）明確民事檢察建議跟進監(jiān)督措施

跟進監(jiān)督措施是民事檢察建議切實發(fā)揮作用的最后保障，人民檢察院應(yīng)當(dāng)完善民事檢察建議的跟進監(jiān)督措施，確保民事檢察建議發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。第一是強化對人的監(jiān)督作用。民事檢察建議改變了抗訴對事監(jiān)督的模式，將民事檢察監(jiān)督的對象拓展至對人的監(jiān)督。人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事檢察建議的這一制度作用，對民事檢察建議拒不回復(fù)、逾期回復(fù)或者回復(fù)存在錯誤情形的，可以提出更換辦案人的檢察建議和違法行為監(jiān)督的檢察建議。第二是完善跟進監(jiān)督程序。對違法行為監(jiān)督檢察建議和民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，人民法院拒不回復(fù)、逾期回復(fù)或者回復(fù)錯誤的，除可以向上一級人民檢察院提請抗訴之外，還應(yīng)賦予檢察機關(guān)有權(quán)提請上一級人民檢察院，由上一級人民檢察院向同級人民法院提出檢察建議的權(quán)力，如此檢察機關(guān)可以根據(jù)監(jiān)督的需要選擇適當(dāng)?shù)母M監(jiān)督措施。

（四）規(guī)范民事檢察建議的運行程序

檢察建議內(nèi)容要素的嚴格性必然要求檢察建議制作的規(guī)范化。民事檢察建議法律效果的實現(xiàn)，需要相應(yīng)的法律程序進行保障。針對民事檢察建議運行程序存在的問題，建議重點完善以下幾個方面：一是規(guī)范民事檢察建議的法律文書?！侗O(jiān)督規(guī)則》 雖然規(guī)定民事訴訟監(jiān)督法律文書的格式另行制定，但目前，最高人民檢察院尚沒有制定關(guān)于民事檢察建議的統(tǒng)一法律文書，因此建議在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上盡早出臺關(guān)于民事檢察建議的各類法律文書的規(guī)定，進而規(guī)范民事檢察建議法律文書的名稱、格式及主要內(nèi)容。二是明確民事檢察建議的接收對象。修改后的 《民事訴訟法》 規(guī)定，人民檢察院對當(dāng)事人的再審檢察建議申請，應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查并作出是否提出再審檢察建議的決定。如果人民法院接收民事檢察建議的部門不確定，不僅人民法院相關(guān)部門容易出現(xiàn)相互推諉的情況，也使得民事檢察建議的監(jiān)督效率優(yōu)勢不復(fù)存在。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者規(guī)范性文件明確民事檢察建議的接收部門。由于民事檢察建議最終通過檢察機關(guān)的案件管理部門提出，根據(jù)提出與接收法律文書機關(guān)性質(zhì)與級別相適應(yīng)的原則，建議人民法院對民事檢察建議的接收部門為人民法院的立案庭等。

參考文獻：

1、何明田，魏茂華，芝春燕 《完善檢察建議制發(fā)的對策分析》

2、彭志剛，于偉香 《民事再審檢察建議制度研究》

3、湯維建《申請再審不宜成為申請抗訴的前置程序 》

4、王曉，任文松 《民事檢察建議的問題分析與完善路徑—以民事檢察建議制度的完善與規(guī)范為視角》

5、吳昊天 《論民事檢察建議》

李宇

法制史

2014100912

第四篇：試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

來源：中國論文下載中心

作者：烏蘭

編輯：studa1211

論文摘要 這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實踐需要，應(yīng)適度擴大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強工作機制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。

論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行檢察監(jiān)督 監(jiān)督范圍 檢察建議

法律的生命在于實現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領(lǐng)域進行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進一步論證和細化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，因此，我國的檢察機關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施與執(zhí)行。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！痹诤荛L一段時間里，理論界和實務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或濫用職權(quán)行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴重違反法定程序，必然會損害審判公正，進而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實體權(quán)利獲得了法律上的確認，權(quán)益的真正實現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動履行或法院的強制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動履行的案件并不多，多數(shù)實體權(quán)益的實現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準確把握職能定位，堅持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項，如證據(jù)的采信，實體法律問題的決定等，檢察機關(guān)不得干預(yù)。檢察機關(guān)執(zhí)行檢察啟動的時機和采取監(jiān)督措施的強度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，并實行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，嚴重損害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)的；執(zhí)行活動違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護公平正義的強烈訴求，有必要適度擴大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為?？紤]到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機關(guān)可及時采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時糾正。檢察建議的運用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯誤執(zhí)行的案件，檢察機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯誤或執(zhí)行錯誤而可能遭受的損失。檢察機關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達，法院即應(yīng)暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達成和解，解決實際糾紛矛盾，實現(xiàn)維護社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實有關(guān)情況。檢察機關(guān)受理執(zhí)行案件后，認為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時地提供卷宗。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請的或自己認為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機關(guān)也不能調(diào)查，否則勢必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。

五、加強民事執(zhí)行檢察工作機制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點。要將這項工作順利向前推進，必須根據(jù)其自身不同特點，有針對性地加強工作機制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機制和考核考評機制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計報表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計、實施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評體系，考評項目、考評標準及分值都應(yīng)規(guī)范和細化?？茖W(xué)的考核考評體系不僅能夠進一步強化上級院對下級院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠為下級院指明這項工作的重心和發(fā)展方向，起到對工作的引領(lǐng)、促進作用。最后，要進一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運行。

參考文獻：

[1]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運用[J].城市建設(shè)理論研究http://004km.cn/（電子版）,2011,(23).[2]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運用[J].城市建設(shè)理論研究（電子版）,2011,(25).[3]周文娟.小組合作學(xué)習(xí)在高中英語詞匯教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué)http://004km.cn/,2012.[4]王淑華.合作學(xué)習(xí)在高中英語報刊閱讀教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué),2012.[5]齊心.高中英語教學(xué)中說寫結(jié)合的小組合作學(xué)習(xí)模式[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)http://www.meiyuanjj.net/,2007,(11):54-55.

第五篇：民事檢察監(jiān)督程序中檢察機關(guān)調(diào)查取證研究

民事檢察監(jiān)督程序中檢察機關(guān)調(diào)查取證研究

2013-4-9 14:24:56 政治與法律 顧建華 李濤濤 李煒

【摘要】

新修訂的民事訴訟法的實施給檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序中的調(diào)查取證帶來了新的發(fā)展契機，檢察機關(guān)應(yīng)該具備調(diào)查取證權(quán)，但需要受到一定的限制。檢察機關(guān)調(diào)查取證的權(quán)限、方式以及所調(diào)取證據(jù)的效力認定應(yīng)該予以明確。檢察機關(guān)自身還應(yīng)該樹立正確的民事檢察監(jiān)督理念，以應(yīng)對民事訴訟法的新要求?！娟P(guān)鍵詞】

檢察機關(guān)；民事檢察；法律監(jiān)督；調(diào)查取證

一、民檢監(jiān)督程序中檢察機關(guān)能否調(diào)查取證

1991年民事訴訟法在規(guī)定民事行政檢察監(jiān)督機制時，對檢察機關(guān)有無調(diào)查取證權(quán)未作明確規(guī)定。而在司法實踐中，為了查明事實、探究真相，檢察機關(guān)常常需要調(diào)查取證。因為缺少明確的法律規(guī)定，檢察機關(guān)在取證過程中難免會遇到一定的阻力。是否需要賦予檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證權(quán)，理論界與實務(wù)界一直眾說紛紜。

持肯定論者認為，我國并沒有實行純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式，應(yīng)該將其與國家職權(quán)主義有機結(jié)合，使兩者相輔相成。其原因在于以下幾個方面。(1）我國的民事訴訟模式相對接近大陸法系國家的模式，有較濃厚的職權(quán)主義色彩。盡管1991年民訴法第64條規(guī)定人民法院負責(zé)“審查核實”證據(jù)，較1982年民訴法第56條規(guī)定的負責(zé)“收集和調(diào)查證據(jù)”進一步向當(dāng)事人主義模式靠攏，但1991年民訴法依然規(guī)定了一定條件下人民法院的調(diào)查取證職責(zé)。既然人民法院可以在一定條件下進行調(diào)查取證，檢察機關(guān)成為調(diào)查取證的主體同樣具有理論上的可能。（2）檢察機關(guān)的法律監(jiān)督者地位是憲法明確規(guī)定的，檢察機關(guān)依法進行法律監(jiān)督亦是民事訴訟法的基本原則之一，理應(yīng)貫穿整個民事訴訟進程的始終。賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，有利于檢察機關(guān)圓滿完成其監(jiān)督使命。(3）民事檢察程序的啟動并非完全依賴于當(dāng)事人的申訴。依照《人民檢察機關(guān)民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱“高檢院《民行抗訴規(guī)則》”)第4條，“國家權(quán)力機關(guān)或其他機關(guān)轉(zhuǎn)辦的”、“上級檢察機關(guān)交辦的”以及“人民檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的”都有可能引發(fā)民事檢察程序的開啟，由此進一步凸現(xiàn)出檢察機關(guān)積極主動的進行調(diào)查取證的重要性和必要性。

持否定論者則針鋒相對。(1）賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)是對民事訴訟主體間平等狀態(tài)的破壞。民事訴訟是居于平等地位的當(dāng)事人之間的對抗，人民法院居中裁判，三者呈等腰三角形結(jié)構(gòu)。一旦檢察機關(guān)介入調(diào)查取證，使得一方當(dāng)事人獲得國家公權(quán)力機關(guān)的支持，勢必在訴訟中居于有利位置，導(dǎo)致雙方地位失衡，這就違背了民事訴訟的本質(zhì)。(2)檢察機關(guān)調(diào)查取證破壞了民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本規(guī)則。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這與民事訴訟著重解決私人之間糾紛的意旨休戚相關(guān)，在調(diào)查取證問題上同樣無需檢察機關(guān)越俎代庖。(3)檢察機關(guān)調(diào)查取證會導(dǎo)致檢察機關(guān)自身定位的模糊。檢察機關(guān)一旦在民檢程序調(diào)查取證，其自身該如何定位？是一方當(dāng)事人？是當(dāng)事人的訴訟代理人？是法律監(jiān)督機關(guān)？抑或是兼而有之？可謂模糊不清。（4）如果賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的話，則對檢察機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)如何質(zhì)證、是否采信均存在問題。[1]

我們基本贊同檢察機關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)時有權(quán)進行調(diào)查取證活動的觀點。其一，根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察機關(guān)啟動再審的條件與當(dāng)事人申請再審的理由已經(jīng)完全一致，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。從解釋論的角度來理解，檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動的監(jiān)督，不以當(dāng)事人申訴為前提。在沒有當(dāng)事人通過申訴來提供“新的證據(jù)”的情況下，檢察機關(guān)若有“新的證據(jù)”的線索，為履行檢察監(jiān)督之職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)有主動調(diào)查“新的證據(jù)”的職責(zé)。很多情況下，當(dāng)事人依其自身能力，在明知有新證據(jù)存在的情況下，也可能無法獲取。此時若人民法院有關(guān)部門拒絕調(diào)查取證并因此導(dǎo)致當(dāng)事人再審申請招致駁回，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而申訴至檢察機關(guān)時，人民檢察院為履行其監(jiān)督職責(zé)，不僅有權(quán)而且有責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)線索展開證據(jù)調(diào)查之程序。因此，民訴法的前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認為是從法理上確定了檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)。其二，民事審判活動嚴重違背程序之情形，有關(guān)審判人員嚴重違背程序的證據(jù)，當(dāng)事人往往沒有能力獲取或保留。此時，檢察機關(guān)介入調(diào)查并收集相關(guān)證據(jù)就更顯必要。

二、民檢監(jiān)督程序中檢察機關(guān)調(diào)查取證的若干問題

（一）檢察機關(guān)調(diào)查取證的范圍

檢察機關(guān)調(diào)查取證的范圍不是無限的，這是由民事訴訟的本質(zhì)特征和檢察機關(guān)在民事抗訴程序中的職責(zé)所決定的。民事訴訟是平等當(dāng)事人之間的對抗，在舉證責(zé)任分擔(dān)方面要求“誰主張，誰舉證”，如果不對檢察機關(guān)的調(diào)查取證予以一定的限制，實踐中必然出現(xiàn)檢察機關(guān)越俎代庖替一方當(dāng)事人進行調(diào)查取證的現(xiàn)象，從而破壞了雙方當(dāng)事人的均衡地位，導(dǎo)致檢察機關(guān)利用公權(quán)力為一方當(dāng)事人打官司的現(xiàn)象。其次，在民事抗訴過程中，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)在于對人民法院的生效判決進行監(jiān)督，行使的是法律賦予的監(jiān)督權(quán)。如果檢察機關(guān)擁有無限的調(diào)查取證權(quán)，就扮演了當(dāng)事人的角色，這與人民檢察院的法律監(jiān)督機關(guān)的身份相違背。

實際上，人民檢察院內(nèi)部也認可其調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定：“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查。非確有必要時，不應(yīng)進行調(diào)查。”其第18條更是明確規(guī)定了人民檢察院可以調(diào)查取證的四項情形：“當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進行調(diào)查取證的”；“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進行調(diào)查取證的”；“審判人員在審理該案時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的”;“人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的”。需要指出的是，由于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則》）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認，因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼耍?dāng)出現(xiàn)上述第2項當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾”的情況時，應(yīng)該由審判機關(guān)依據(jù)證據(jù)的證明力大小或舉證責(zé)任的規(guī)則進行裁判，檢察院無需再對此類事實可能牽涉到的證據(jù)進行調(diào)查。

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察院提起抗訴的條件與當(dāng)事人向人民法院申請再審的理由已經(jīng)完全一致，較之老民訴法，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?不僅是當(dāng)事人可以申請再審的理由，也成為人民檢察院可以提出抗訴的新條件。關(guān)鍵在于如何理解新證據(jù)？《證據(jù)規(guī)則》第44條規(guī)定：“民事訴訟法第179條第1款第（1）項規(guī)定的?新的證據(jù)?，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！毙伦C據(jù)一般包括：(1）原審?fù)徑Y(jié)束前沒出現(xiàn)的證據(jù)；(2)原審?fù)徑Y(jié)束前雖出現(xiàn)，但一般情況下當(dāng)事人無法知曉其存在或出現(xiàn)的證據(jù)即“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”；(3）當(dāng)事人經(jīng)原審法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。我們認為，民事訴訟有其自身特有的證明規(guī)則，證明責(zé)任是由當(dāng)事人負擔(dān)的，法院主要依照當(dāng)事人提供的證據(jù)進行裁判。既然檢察機關(guān)抗訴的目的為了查明法院的生效裁判是否存在錯誤或違法現(xiàn)象，維護司法公正，檢察機關(guān)對生效裁判的審查就應(yīng)當(dāng)集中在法院是否依據(jù)法律所確定的訴訟規(guī)則作出裁判上。其調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)圍繞生效裁判是否公正、合法來開展。[2]如果法院的裁判對事實的認定是依據(jù)正確的證明規(guī)則作出的、即使與客觀事實有一定偏差，也不能認為是錯案。檢察機關(guān)不能隨意去調(diào)查證據(jù)并以此為由進行抗訴。檢察機關(guān)應(yīng)用的“新證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對事實進行了錯誤的認定?！斑@個范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進行調(diào)查取證的；人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。檢察機關(guān)可以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提起抗訴”。[3]

根據(jù)新修訂的民事訴訟法，結(jié)合我國的實際情況，我們認為檢察院調(diào)查取證的范圍應(yīng)該限定在如下幾個方面。1．涉及可能損害國家、社會公共利益或第三人合法利益的情況。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，負有維護國家、社會公共利益和廣大公民合法利益的職責(zé)。對這一類事實牽涉到的證據(jù)，理應(yīng)進行調(diào)查。2．原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，或認定事實的主要證據(jù)是偽造的、未經(jīng)質(zhì)證的。在這三種情形下，法院的裁判或缺乏證據(jù)支持，或證據(jù)不具有合法性，或未經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用。只有經(jīng)過人民檢察院的調(diào)查才能查明事實，為準確抗訴提供保障。3．為審理案件需要，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院收集，人民法院未調(diào)查收集的。依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第17條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的情形包括：(1）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。對這幾類證據(jù)由于其自身的特殊性，當(dāng)事人受客觀條件限制一般難以獲取。作為“誰主張，誰舉證”的例外，法律規(guī)定應(yīng)由法院負責(zé)調(diào)查取證。如果法院拒絕調(diào)取，人民檢察院應(yīng)該進行調(diào)查取證，使當(dāng)事人在再審訴訟中實現(xiàn)真正的平等對抗。4.涉及人民法院可能嚴重違反法定程序的情況。包括依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決等情形。不難發(fā)現(xiàn)，1991年民訴法在檢察機關(guān)抗訴理由方面偏重實體要件，這是我國司法界長期重實體輕程序的結(jié)果。由偏重實體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為實體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重是新修訂的民事訴訟法抗訴理念的重大變化之一?！俺绦蛘x具有自身的獨特優(yōu)勢，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則。因此，檢察機關(guān)對民事訴訟程序?qū)嵤﹨⑴c性的監(jiān)督，其重點也僅僅在于或主要在于程序的正義性與合法性的監(jiān)督?！盵4]實踐中也常常發(fā)生法官違反法律規(guī)定，損害當(dāng)事人程序權(quán)利的情況。這就需要由人民檢察院予以調(diào)查，維護當(dāng)事人的程序權(quán)利，確保公平正義的實現(xiàn)。5．審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對這類案件，由于審判人員的行為已經(jīng)涉嫌瀆職犯罪，檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)實質(zhì)上與偵查權(quán)無異。

（二）檢察機關(guān)調(diào)查取證的程序

1．檢察機關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)

民檢程序中檢察機關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)由誰作出牽涉到檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力分配。其決定權(quán)的歸屬既要考慮到民檢部門進行調(diào)查取證的效率問題，又要考慮到防止民檢部門肆意進行調(diào)查取證，以免權(quán)力濫用。結(jié)合檢察院的實際情況，我們認為民檢部門是否需要進行調(diào)查取證一般案件由民檢部門負責(zé)人決定為宜。一方面，由民檢部門負責(zé)人決定避免了檢委會集體討論或檢察長決定需要層層上報的相對低效，有利于民檢部門及時迅速地查證。這些案件主要包括“向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷”、“向有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人調(diào)查取證”等不需要采取強制措施的案件。另一方面，對一些可能需要采取強制措施如用刑事訴訟中的偵查權(quán)進行調(diào)查取證的案件。為防止民檢部門濫用權(quán)力侵害公民合法權(quán)益，則由民檢部門申請由檢察長決定為宜。

2．檢察機關(guān)調(diào)查取證的形式要件

民檢部門在調(diào)取證據(jù)時，是以國家公權(quán)力機關(guān)的身份進行的，必須嚴格按照法定的要求開展，這是確保其所獲取證據(jù)合法性的需要，也是確保其自身調(diào)查行為合法性、維護程序正義的需要。這些要求應(yīng)該依法明確規(guī)定：如檢察人員在調(diào)查取證時應(yīng)該由二人以上進行；檢察人員在調(diào)查取證時應(yīng)該出示相關(guān)證件；檢察人員對調(diào)查取得的證據(jù)必須依法保存；證人證言應(yīng)該向證人當(dāng)場宣讀，并由其簽名，對書證、物證等應(yīng)該制作證據(jù)清單，一式兩份并由當(dāng)事人簽名等。

3．檢察機關(guān)調(diào)查取證的措施

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察機關(guān)在民事抗訴程序和刑事偵查程序中調(diào)查取證，其權(quán)限范圍與調(diào)查方式均應(yīng)不同。這是由檢察機關(guān)在這兩個不同的程序中具備的不同身份和擔(dān)負的不同職責(zé)決定的。在民事抗訴程序中，檢察機關(guān)的職責(zé)從準確、及時地查明犯罪，懲罰犯罪分子，轉(zhuǎn)化成“對生效判決作出監(jiān)督”。地位與職責(zé)的變化導(dǎo)致檢察機關(guān)在民事抗訴程序中的取證權(quán)限和方式與刑事訴訟中大相徑庭。這主要體現(xiàn)為，在民檢程序中，檢察機關(guān)一般不能以強制手段調(diào)查取證，其可以采用的方式主要有以下一些。

(1)向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷。人民法院的案卷集中記載了有關(guān)案件的各種證據(jù)和訴訟過程中形成的各種訴訟文書、法律文書等。對案卷進行全面的分析和審查是檢察人員發(fā)現(xiàn)法院裁判是否合法的重要途徑之一。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定，檢察機關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查。這就充分肯定了對原審案卷進行審查的重要作用。

（2）向有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人調(diào)查取證。實踐證明，有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人往往掌握著大量的證據(jù)材料。新修訂的民事訴訟法第65條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！被诖?，民檢部門也可以向上述單位和個人調(diào)查取證，要求他們履行法定義務(wù)，提供其掌握的證據(jù)材料。

（3）要求法官說明判決理由。人民法院的審判活動由審查案件事實和依法裁判兩個部分組成，它要求審判人員必須在查明案件事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，做到“依法審判”。但任何審判活動都不能完全排除審判人員的自由裁量，法律所禁止的是審判人員對自由裁量權(quán)的濫用。“事先聽取審判人員說明裁判理由，有利于檢察機關(guān)進一步判明裁判的合法性。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。法律賦予檢察機關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要”。[5]

（4）用刑事訴訟中的偵查權(quán)進行調(diào)查取證。民檢部門用偵查權(quán)調(diào)取證據(jù)僅限于審判人員在審理案件時有“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”等行為。審判人員的上述行為不僅僅會導(dǎo)致審判不公，侵害一方當(dāng)事人的利益，而且涉嫌犯罪。民檢部門僅僅依靠查閱案卷或向有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人調(diào)查取證很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)的證據(jù)查明真相。因此對這類案件民檢部門需要利用刑事訴訟中的偵查權(quán)來調(diào)取證據(jù)，以查清事實發(fā)現(xiàn)真相，維護司法權(quán)威，保障司法尊嚴。需要說明的是，由于各地檢察院民檢部門的具體情況不一，存在著人力資源、檢察官職業(yè)分工等問題，是否有足夠的能力獨自進行偵查，抑或是與其他部門聯(lián)合偵查，值得進一步研究。[6]

（三）檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的效力及其認定

民事檢察部門依照法定職權(quán)和法定程序調(diào)取的證據(jù)，可以起到如下兩方面的作用：其一是作為檢察機關(guān)啟動抗訴程序的理由；其二是作為發(fā)現(xiàn)事實真相，糾正原審錯誤裁判的依據(jù)。首先，檢察機關(guān)發(fā)動抗訴的目的就是為了糾正審判機關(guān)在原審裁判中存在的錯誤，“所以一旦獲取了支撐抗訴意見的證據(jù)以后，毫無異議應(yīng)當(dāng)隨同抗訴意見書附送法院，用于佐證自己所提出抗訴決定的正確性”。[7]其次，審判機關(guān)在接納檢察機關(guān)的抗訴正式進入再審程序之后，檢察機關(guān)提供的證據(jù)可以從“抗訴的證據(jù)”轉(zhuǎn)化為“再審的證據(jù)”，成為審判機關(guān)再審時的重要依據(jù)。

關(guān)鍵在于，檢察機關(guān)提供的證據(jù)能否直接作為法院定案的依據(jù)。反對者認為，和其它證據(jù)一樣，檢察機關(guān)提供的證據(jù)必須經(jīng)過法院審查核實后才能作為定案的依據(jù)，原因有三。首先，我國民事訴訟法規(guī)定證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)?！斑@一規(guī)定不僅對當(dāng)事人提交的證據(jù)使用，對人民法院調(diào)查取得的證據(jù)和檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)同樣適用。我國民事訴訟法第66條同時規(guī)定?證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?。按照這一規(guī)定，檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)，人民法院調(diào)查取得的證據(jù)一樣也應(yīng)當(dāng)接受庭審階段的質(zhì)證。檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)通過這種?質(zhì)證?才能監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對于防止檢察權(quán)的濫用具有極為重要的意義”。[8]其次，從認識論的角度而言，檢察機關(guān)抗訴的裁判并不一定都存在錯誤，檢察機關(guān)的抗訴決定也未必全部正確。檢察機關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)并不必然能夠推翻原審裁判，實踐中也廣泛存在著再審中審判機關(guān)維持原裁判的判決。因此對檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)予以核實屬必要。最后，“檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)當(dāng)然具有證明案件事實的效力，總體來看，它與其他訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上沒有強弱之分，只是在證明對象方面有所區(qū)別”。[9]因此，檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)同樣應(yīng)該經(jīng)過質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。

我們認為檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依照法定職權(quán)遵循法定程序調(diào)取的證據(jù)，其合法性無需懷疑。其所得證據(jù)的效力類似于人民法院依職權(quán)調(diào)查取得證據(jù)的效力，“但所取證據(jù)在再審?fù)彆r的運用依然是一個值得研究的問題，它包含兩方面問題：一是如何說明證據(jù)來源；二是由誰對證據(jù)進行質(zhì)證”。[10]這就需要對證據(jù)的具體使用在制度上作進一步的設(shè)計。例如可以規(guī)定：(1）檢察機關(guān)在抗訴時對調(diào)查獲取的證據(jù)制作副本，并對證據(jù)的調(diào)取情況予以說明，連同抗訴決定書一并向法院提出，并由法院將其送達當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對證據(jù)有疑問，可以向檢察機關(guān)了解詢問，由檢察機關(guān)負責(zé)回復(fù)解答。(2)再審?fù)彆r，主審法官應(yīng)闡明該證據(jù)乃檢察機關(guān)依法提供并為查明事實所必需，由法官組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證，安排當(dāng)事人圍繞該證據(jù)展開辯論。(3）檢察人員作為法律監(jiān)督者參加再審，并不需要擔(dān)負舉證和質(zhì)證的責(zé)任。但是在必要情況下，可以對有關(guān)證據(jù)的調(diào)取情況作補充說明。(4）在有關(guān)證據(jù)為證明原審法官嚴重違背程序之目的時，除允許當(dāng)事人質(zhì)證外，也可考慮令原審有關(guān)審判人員和書記人員出庭接受詢問。

三、檢察機關(guān)如何適應(yīng)修訂后的民訴法一直以來，民事檢察監(jiān)督工作在檢察機關(guān)的職能定位中地位偏低，影響偏弱，甚至處于被邊緣化的位置，這與我國當(dāng)前民事經(jīng)濟發(fā)展的總體趨勢嚴重不相適應(yīng)。民事檢察監(jiān)督是新修訂的民訴法的重大修改內(nèi)容，隨著人民檢察院的抗訴條件與當(dāng)事人申請再審理由的一致和細化，這給民事檢察監(jiān)督工作的進一步發(fā)展帶來了新的契機，檢察機關(guān)內(nèi)部應(yīng)該根據(jù)民訴法的新規(guī)定積極應(yīng)對，以期更好的適應(yīng)民檢工作的新要求。對檢察機關(guān)來說，要改變重刑輕民的傳統(tǒng)司法觀念，加強對民事檢察工作的投入和支持，為民檢工作的順利開展營造良好的外部環(huán)境;加強對民檢工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提升民檢部門工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，可以針對法院各民庭的分工，給民檢部門配備相應(yīng)的人才；加強對民檢部門的經(jīng)費支持，保障民檢部門調(diào)查取證所需要的穩(wěn)定和獨立的資金來源。對民檢部門自身來說，同樣需要主動適應(yīng)，樹立正確的檢察監(jiān)督理念，完成好檢察監(jiān)督工作的新要求。

1．堅持司法公正、尊重審判獨立。檢察機關(guān)啟動民事抗訴的目的應(yīng)在于對民事審判活動中的錯誤行為進行監(jiān)督，從而維護司法公正，實現(xiàn)社會正義。同時，“檢察機關(guān)民事行政抗訴行為的本身應(yīng)當(dāng)符合司法公正的要求，不得徇私、徇情舞弊自不待言，為應(yīng)付內(nèi)部考核或者為了完成內(nèi)部所定的任務(wù)或者計劃或者為了追求表面上的成績而不當(dāng)抗訴以及無視民事訴訟基本原理，以檢察機關(guān)事后調(diào)查所得事實為依據(jù)對法院按照證明責(zé)任一般原理所做的裁判進行抗訴，也不符合現(xiàn)代司法公正理念的要求”。[11]總之，民檢部門的抗訴行為必須以維護正義為出發(fā)點和落腳點。另一方面，民檢部門在對法院的審判活動進行監(jiān)督的同時，還應(yīng)該尊重審判獨立，尊重法院裁判的權(quán)威。如對審判人員正常的自由裁量應(yīng)該予以尊重；對審判人員依照證明責(zé)任所做的裁判應(yīng)當(dāng)尊重，即使與事實有所出入也不能任意抗訴。

2．堅決維護國家利益和社會公共利益。檢察機關(guān)作為國家的公權(quán)力機關(guān)，擔(dān)負著進行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，維護國家利益和社會公共利益是其責(zé)無旁貸的使命。如果發(fā)現(xiàn)人民法院的生效裁判可能侵害國家利益或者社會公共利益，民檢部門必須迅速啟動抗訴程序，將對國家或社會公共利益的損害降低到最低限度內(nèi)。

3.遵循民事訴訟的法理和當(dāng)事人的處分權(quán)。民事訴訟有著自身的基本原理，其中就包括證明責(zé)任的分擔(dān)等。對于民事訴訟的基本原理，民檢部門在檢察監(jiān)督過程中必須遵循。如在民事訴訟中，審判機關(guān)根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任分擔(dān)的原理，要求當(dāng)事人擔(dān)負舉證責(zé)任，組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，并在法律規(guī)定的條件下調(diào)取證據(jù)，然后結(jié)合案件事實作出裁判，這是完全符合法律規(guī)定的。民檢部門不能以自己后來調(diào)查獲取的證據(jù)提起抗訴。當(dāng)然，如果出現(xiàn)當(dāng)事人依法申請審判機關(guān)調(diào)查取證，審判機關(guān)拒絕調(diào)查取證等情況，則另當(dāng)別論?！咀⑨尅?/p>

[1]羅昌平等編著：《民事行政檢察監(jiān)督理論與實踐》，上海社會科學(xué)院出版社2005年版，第87頁。

[2]、[5]、[9]張步洪：《民行抗訴程序中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《人民檢察》1999年第8期。

[3]劉輝：《準確把握民事檢察監(jiān)督中的抗訴條件》，《檢察日報》2008年4月1日，第3版。

[4]湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第402頁。

[6]對此問題，詳細分析可參見張志平、郭宗才：《民事行政檢察部門偵查權(quán)的行使》，《法學(xué)》2005年第10期

[7]張志平：《民事行政抗訴再審制度若干問題研究》，《政治與法律》2004年第6期。

[8]廖明：《民事抗訴中檢察機關(guān)的調(diào)查取證：透視與前瞻》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2007年第1期。

[10]江憲法：《民事檢察證據(jù)運用的法理與實踐》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2001年第5期。

[11]段厚?。骸睹袷滦姓z察監(jiān)督的觀念更新與理念重構(gòu)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第4期