第一篇：關(guān)于交通肇事案件中“責(zé)任認(rèn)定”的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于交通肇事案件中“責(zé)任認(rèn)定”的調(diào)查報(bào)告

責(zé)任認(rèn)定在交通肇事案件中具有重要的意義，是確定肇事雙方當(dāng)事人民事、刑事責(zé)任的重要依據(jù)，也是交通肇事行為構(gòu)成刑事案件時(shí)，刑事訴訟中的主要證據(jù)之一。本文僅就以下兩個(gè)方面的問題進(jìn)行談?dòng)懀怨┥倘丁?/p>

一、責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)及權(quán)屬

刑事案件中，按照刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的七大分類，責(zé)任認(rèn)定應(yīng)歸屬“鑒定結(jié)論”這類。然而通過比較，不難看出，交通肇事案件中的“責(zé)任認(rèn)定”結(jié)論與其他“鑒定結(jié)論”有著很大的區(qū)別。這主要表現(xiàn)為：

1、作出結(jié)論的主體不同。傷害案件中法醫(yī)鑒定的主體是具有專門知識(shí)的“法醫(yī)”或依法聘請(qǐng)的醫(yī)務(wù)人員；而責(zé)任認(rèn)定的主體則是公安機(jī)關(guān)的交警部門及其工作人員。

2、表現(xiàn)形式不同。法醫(yī)鑒定在證據(jù)形式上表現(xiàn)為“法醫(yī)”的一種個(gè)人行為，它不屬于任何機(jī)關(guān)或部門，而是法醫(yī)根據(jù)自已的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)特定的對(duì)象所作出的具有法律意義的結(jié)論和評(píng)價(jià)；責(zé)任認(rèn)定則直接表現(xiàn)為一種政府行為，是公安機(jī)關(guān)交警部門根據(jù)案件情況分析后，所作出的確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的一種行政行為；

3、作出根據(jù)不同。法醫(yī)鑒定是法醫(yī)根據(jù)特定的對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)后得出的結(jié)論，具有單純性的特點(diǎn)；而責(zé)任認(rèn)定則是交警工作人員對(duì)整個(gè)案件情況進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，具有綜合性的特點(diǎn)。

4、法律意義不同。法醫(yī)鑒定只是案件訴訟中證據(jù)之一，從訴訟角度講，其作用即是“證明”；而責(zé)任認(rèn)定除具備證明作用外，還具有行政強(qiáng)制性特征。當(dāng)事人無異議時(shí)，應(yīng)承擔(dān)履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任，即包括民事責(zé)任、也包括行政責(zé)任。

5、程序不同。法醫(yī)鑒定在當(dāng)事人不服時(shí)，可以要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，對(duì)人身傷害案件中傷情鑒定有爭(zhēng)議時(shí)，由省政府指定的醫(yī)院最后作出權(quán)威性的鑒定；而責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人不服時(shí)，只能提請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)議。由上分析，交通肇事案中“責(zé)任認(rèn)定”在刑事訴訟中的性質(zhì)可以概括地確定為：由交警部門依據(jù)職權(quán)作出的具有權(quán)威性、行政性等特征的“鑒定結(jié)論”。

責(zé)任認(rèn)定的權(quán)屬，即有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定的部門和機(jī)關(guān)，從現(xiàn)行的道路交通管理?xiàng)l例看屬于公安機(jī)關(guān)，是無庸置疑的。但在交通肇事案件中，當(dāng)事人如果不服責(zé)任認(rèn)定或司法機(jī)關(guān)在辦理涉嫌犯罪的交通肇事案件時(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，那么責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬應(yīng)有誰掌握呢？筆者認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬仍是公安機(jī)關(guān)。有以下兩點(diǎn)理由：

1、當(dāng)事人不服責(zé)任認(rèn)定時(shí)，只能向上級(jí)交警部門提請(qǐng)復(fù)議。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后15日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后30日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定?！边@一條證明，上級(jí)交警部門是下級(jí)交警部門所作責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議機(jī)

關(guān)，據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，上級(jí)交警部門的復(fù)議決定，即為生效的決定。

2、對(duì)責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人不能提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》和高法、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人因不服

責(zé)任認(rèn)定而向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理。據(jù)此可以得出這樣的結(jié)論，責(zé)任認(rèn)定的最終權(quán)屬，歸屬公安機(jī)關(guān)。但司法機(jī)關(guān)在辦理交通肇事刑事案件時(shí)，認(rèn)為“責(zé)任認(rèn)定”不正確時(shí)，是否具有變更權(quán)呢？答案是否定的，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)是作出“責(zé)任認(rèn)定”的最終權(quán)力機(jī)關(guān)。

那么這一矛盾如何解決呢？根據(jù)法發(fā)92第9號(hào)文件規(guī)定：“人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，人民法院在辦理交通肇事刑事案件時(shí)，雖然不具有改變責(zé)任認(rèn)定的權(quán)力，但卻享有對(duì)“責(zé)任認(rèn)定”不予采信的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在辦理同樣案件時(shí)，也享有這一權(quán)力，即根據(jù)自已審查判斷的事實(shí)作出正確的認(rèn)定和結(jié)論，而不必受責(zé)任認(rèn)定的影響。

二、違章行為、逃逸情節(jié)對(duì)責(zé)任認(rèn)定及定罪量刑的影響

（一）違章行為

研究違章行為與交通肇事案件的關(guān)系時(shí)，必須明確以下三點(diǎn)：

1、違章行為是對(duì)肇事者定罪的基礎(chǔ)；

2、違章行為與發(fā)生交通事故應(yīng)具有因果關(guān)系；

3、違章行為決定責(zé)任大小并影響量刑的幅度。這三點(diǎn)是對(duì)交通肇事行為正確定罪量刑的關(guān)鍵。但具體案件應(yīng)當(dāng)具體分析，筆者根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案件與上述原則進(jìn)行比較談以下兩個(gè)問題：首先，違章行為與定罪的關(guān)系。交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”也即違章。從交通肇事罪犯罪構(gòu)成看，行為人有違章行為，并且因違章行為而發(fā)生交通事故是構(gòu)成犯罪的前提和基礎(chǔ)。反之，如果當(dāng)事人沒有違章行為，即使發(fā)生了交通事故也不能定罪處罰。這一觀點(diǎn)是法律界共識(shí)，也是司法機(jī)關(guān)辦案所遵循的準(zhǔn)則。然而，97年刑法修訂時(shí)，將肇事后逃逸行為作為提高量刑幅度的條件，即“肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑”，根據(jù)這一規(guī)定，肇事后有逃逸行為的，如果定罪將被處以重罰。但是，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的逃逸案件，有時(shí)卻困繞了辦案。例如，當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，沒采取任何措施而是蒼慌逃逸，公安機(jī)關(guān)因肇事者逃逸，難以分清事故責(zé)任，按照《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定，推定逃逸事者負(fù)事故的全部責(zé)任；而逃逸者在事故發(fā)生前是否有違章行為，也相應(yīng)的難以查清。據(jù)此能否認(rèn)定逃逸者構(gòu)成犯罪并處以刑罰呢？目前，主要有兩種認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為對(duì)發(fā)生肇事后逃

逸的當(dāng)事人，依法能夠認(rèn)定有罪而無須查清違章情節(jié)。理由是與刑法規(guī)定相符，因?yàn)椤罢厥潞筇右莸?，處三年以上七年以下有期徒刑”的?guī)定是非常明確的，只要有逃逸行為，就定罪處罰；并且逃逸行為在交通事故中，是非常惡劣的情節(jié)，也正是為了更嚴(yán)厲的打擊逃逸行為，才制定了較高的法定刑；在多數(shù)逃逸案中，查清逃逸者違章情節(jié)是非常困難的，甚至無法查清，而如果據(jù)此不定罪，刑罰有失公平（與保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而被追究刑事責(zé)任者比），難以有效扼制逃逸現(xiàn)象的發(fā)生。第二種意見則認(rèn)為，違章行為不清楚的逃逸案，當(dāng)事人只能承擔(dān)民事責(zé)任，而不能對(duì)其定罪處罰。理由是違章是構(gòu)成犯罪的前提，在前提都不清楚的情況下定罪處罰，必有錯(cuò)罰無辜之嫌。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都有一定道理，前者更加注重實(shí)踐的合理性，而后者更加注重法律的規(guī)定。個(gè)人意見同意第二種觀點(diǎn)，交通肇事行為構(gòu)成犯罪的前提，必須是行為人有違章行為，這是定罪的必備要件，刑法第133條規(guī)定的對(duì)逃逸行為的處罰原則，必須是在肇事行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才能給予的處罰。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的難以認(rèn)定逃逸者違章的案件，只能按照“疑罪從無”的原則，不以犯罪論處，這也符合罪刑法定原則的基本精神。

第二，違章行為與事故發(fā)生之間的關(guān)系。兩者應(yīng)具有因果關(guān)系，這種關(guān)系是原因與結(jié)果、前因與后果的關(guān)系，即違章行為與交通事故之間存在必然的聯(lián)系。如果當(dāng)事人有違章行為，但違章行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，則不能據(jù)此追究行為人的責(zé)任。直接的因果關(guān)系是當(dāng)然的因果關(guān)系，但間接的因果關(guān)系能否成為這里的因果關(guān)系呢？現(xiàn)依并非操作相當(dāng)不熟練的無證駕駛員和酒后尚未足以影響其控制力的駕駛員肇事行為為例進(jìn)行分析，我們暫且稱這些違章為“一般性違章”。它們的共同特點(diǎn)是違章行為非常明顯，與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系并不是完全由此違章行為而致事故發(fā)生的直接因果關(guān)系。那么一般性違章能否成為認(rèn)定行為人責(zé)任的依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，這類一般性違章可以也應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任認(rèn)定和定罪量刑的依據(jù)。理由是：

1、這類違章，行為人在主觀上有違章的故意，即明知故犯，在處罰時(shí)理應(yīng)作為從重考慮的情節(jié)；

2、雖然不能證明與事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系，但這些違章行為與事故發(fā)生肯定存在著或多或少的聯(lián)系；

3、從高檢、高法《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》中第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，均將酒后駕車、無證駕車、駕無牌作為從重量刑的情節(jié)。可見，這類違章行為必然地影響到對(duì)交通事故責(zé)任的劃分及定罪量刑。當(dāng)然，實(shí)踐中處理交通肇事案件時(shí)，應(yīng)抓住發(fā)生事故的主要原因，以及肇事者發(fā)生肇事的主要違章行為，同時(shí)也應(yīng)考慮到這類違章情節(jié)，已使案件得到正確處理。

另外，在肇事逃逸案中，能夠確定逃逸者違反了例如酒后駕駛、無證駕駛等等一般性違章行為，但因肇事后的逃逸行為致使事故責(zé)任難以劃分，而認(rèn)定逃逸者負(fù)全部責(zé)任時(shí)，因肇

事時(shí)引起事故發(fā)生的主要違章行為難以確定，能否據(jù)這些“違章行為”和“全部責(zé)任”對(duì)逃逸者定罪處罰呢？筆者認(rèn)為能認(rèn)定。因?yàn)樘右菡咴诎l(fā)生交通事故前有違章行為，且事故責(zé)任難以劃分是因?yàn)檎厥抡咛右菪袨閹淼?，因此在?zé)任認(rèn)定時(shí)，逃逸者應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；同樣，逃逸者對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）逃逸情節(jié)

交通肇事后當(dāng)事人因肇事行為而根據(jù)規(guī)定產(chǎn)生了履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任，但逃逸案中，肇事者卻不履行義務(wù)而逃逸，企圖逃避法律追究，從行為上和主觀心理上都是非常惡劣的情節(jié)，有的被害人還因肇事逃逸造成了死亡的后果，并且這類案件在交通事故中占有不小的比例。因此正確認(rèn)定逃逸行為，對(duì)于確定當(dāng)事人刑事、民事責(zé)任具有重要的意義。

1、逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系。逃逸行為是否必然地影響責(zé)任認(rèn)定呢？回答是否定的。因?yàn)樵谔幚斫煌ㄕ厥掳讣r(shí)，原則應(yīng)當(dāng)首先分清當(dāng)事人的責(zé)任，在逃逸案中，只有無法分清責(zé)任時(shí)，才根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條由逃逸者承擔(dān)全部責(zé)任。由此，可以得出這樣的結(jié)論：逃逸行為一般不影響責(zé)任劃分，特殊情況則影響責(zé)任認(rèn)定。

2、逃逸行為與定罪量刑的關(guān)系。首先，逃逸行為是否影響定罪，因?yàn)樘右菪袨橐话悴挥绊憣?duì)事故的責(zé)任劃分，因而也一般不影響定罪問題。在對(duì)肇事行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)考慮到肇事的違章情節(jié)和行為人的責(zé)任大小，而不能僅憑逃逸行為認(rèn)定逃逸者構(gòu)成犯罪。但在特殊情況下，逃逸行為是否影響定罪呢？例如本文中談到的逃逸案中，能確定肇事前有違章行為，而因逃逸行為又使責(zé)任難以劃分的情形。筆者認(rèn)為，這種情況的逃逸行為影響定罪。也就是說，如果行為人沒有逃逸的，則有可能不夠成犯罪。這一觀點(diǎn)有待進(jìn)一步談?dòng)憽?/p>

逃逸行為對(duì)量刑的影響，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)構(gòu)成交通肇事罪逃逸的，規(guī)定了提高的法定刑。對(duì)因肇事逃逸而致被害人死亡的，規(guī)定了更高地法定刑。因而逃逸行為對(duì)量刑的影響是不言而喻的，在此不再贅述。

第二篇：交通肇事案件辯護(hù)詞

辯

護(hù)

詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員

河南順河律師事務(wù)所接受交通肇事案被告人XXx親屬的委托，指派我擔(dān)任他的辯護(hù)人依法出庭參與今天的一審訴訟活動(dòng)。剛才聽了庭審調(diào)查及公訴人的公訴詞，辯護(hù)人認(rèn)為xxx人民檢察院xxx檢刑訴（2011）94號(hào)起訴書指控被告人xxx犯有交通肇事罪，該指控定性準(zhǔn)確適用法律得當(dāng)，辯護(hù)人對(duì)此沒有異議。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第35條規(guī)定；“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。被告人xxx由于疏忽大意，在蘭考縣境內(nèi)106國(guó)道627KM—500M路上行駛時(shí)發(fā)生交通事故致被害人死亡，構(gòu)成交通肇事罪。給社會(huì)造成危害給被害人家里造成痛苦，理應(yīng)受到法律的懲處。但是縱觀全案的事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為被告人xxx具備法定從輕減輕處罰的事實(shí)情節(jié)，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見

一，被告人具有自首的法定從輕減輕處罰情節(jié)；“110”接警記錄和被告人供述顯示，案發(fā)后被告人及時(shí)報(bào)警，把本案的簡(jiǎn)單情況向公安機(jī)關(guān)說明，然后，被告人在事發(fā)地等待公安機(jī)關(guān)的調(diào)查處理，同時(shí)進(jìn)行了必要的施救行為。公安機(jī)關(guān)開始調(diào)查后，就如實(shí)交代了自己的犯罪經(jīng)過。依照最高人民法院司法解釋，先以信電投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。所以，本案符合認(rèn)定自首的條件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。二，從事故發(fā)生的原因來分析，受害人和第三人的過錯(cuò)造成此次交通肇事的發(fā)生和傷害后果的加重。本案中的交通事故除了xxx本人疏忽大意外，第三人過錯(cuò)也是導(dǎo)致此次事故的誘因。被告人供述以及證人xxx的證言證實(shí)，事發(fā)前，被告人的車輛前方的幾十米處的三輪車突然停車，并有人下車追趕動(dòng)物，這種行為是被告人始料不及是的。被告人為了避免傷害該行人的后果的發(fā)生，只有采取了向左躲讓的緊急措施，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況分析，被告人的措施是得當(dāng)?shù)?。而此時(shí)受害人的車輛迎面是過來，導(dǎo)致事故的發(fā)生。另外，被告人供述證實(shí)，事發(fā)前，受害人沒有系安全帶，這本是一種違反安全交通安全法的行為，并且，正是這個(gè)行為導(dǎo)致了損害后果的加重。由此可見，如果沒有該第三人的這一過錯(cuò)行為，此次事故不會(huì)發(fā)生；如果受害人能夠遵章守法，前排乘客系上安全帶，那么此次事故未必造成兩死一傷的嚴(yán)重后果。因此說，本案中第三人和受害人是有過錯(cuò)的。

三，被告人系主動(dòng)報(bào)案，積極搶救被害人，投案后認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪表現(xiàn)深刻。

被告人供述和證人證言以及接警記錄、案件來源和偵破報(bào)告證實(shí)，交通事故發(fā)生后，被告人在第一時(shí)間撥打了急救電話，并同時(shí)報(bào)了警。之后，被告人又連忙將受害人抬下車，使其盡快脫離危險(xiǎn)處境，積極對(duì)被害人實(shí)施人工呼吸進(jìn)行救治。急救車來到后，被告人又讓隨行人員趕到醫(yī)院對(duì)被害人進(jìn)行搶救，還掏出了自己身上僅有的1000多元錢，積極對(duì)受害人進(jìn)行搶救。另外，本案的證據(jù)材料顯示，被告人在首次供述中，就如實(shí)供述了本案的犯罪行為，沒有拒絕、阻礙和抗拒及逃跑行為，給公安機(jī)關(guān)及時(shí)處理案件提供了真實(shí)的事實(shí)依據(jù)。這種坦白行為，依據(jù)法律規(guī)定亦是從寬處理的事實(shí)情節(jié)。同時(shí)足以說明xxx有改造和悔過的決心。依據(jù)最高人民法院“在法庭上自愿認(rèn)罪應(yīng)酌情從輕處罰”的規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人酌情從輕處罰。

四，被告人xxx是中共黨員、退伍軍人，受過良好的政治教育，并且歷史上無前科。在次之前，是一個(gè)從農(nóng)村出來勤勤懇懇、任勞任怨誠(chéng)實(shí)的打工仔。此次事故確實(shí)是疏忽大意，確實(shí)是過失所為。庭審中自己愿意接受法律處罰，對(duì)受害者深表同情的坦誠(chéng)態(tài)度，也足以說明被告人能夠通過吸取教訓(xùn)、改過自新，重新做一個(gè)對(duì)社會(huì)和家庭有用的人。依照刑法罪行相適應(yīng)的基本原則，應(yīng)該給予被告人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、重新樹立人生價(jià)值的機(jī)會(huì)被告人適當(dāng)?shù)男谭ā?/p>

五，被告人愿意對(duì)受受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以盡最大的能力挽回對(duì)受害人家屬造成的傷害。依照我國(guó)民事法律規(guī)定，被告人作為被雇傭的司機(jī)，在本次事故中并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，在附帶民事訴訟的調(diào)解過程中，為了撫慰受害人家屬，被告人及家屬明確表示，如果原告人和其他被告人達(dá)成和解意見，被告人家屬愿意主動(dòng)向受害人家屬進(jìn)行額外補(bǔ)償。由于調(diào)解意見差距太大，被告人的意愿未能實(shí)現(xiàn)。盡管這樣，被告人積極賠償?shù)脑竿秋@而易見的。

綜上所述，懇請(qǐng)合議庭考慮本案案發(fā)的特殊情況以及案發(fā)后被告人的認(rèn)罪態(tài)度，并考慮被告人良好的基本素質(zhì)以及投案自首的法定從輕減輕情節(jié)，對(duì)被告人減輕處罰。

辯護(hù)人：河南順河律師事務(wù)所 韓世杰

2011年4月27日

第三篇：保險(xiǎn)人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責(zé)任

保險(xiǎn)人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責(zé)任

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下稱道路安全法)施行已有數(shù)年，其中第76條也進(jìn)行了修改，對(duì)該法第17、75、76條的理解和適用，各地法院在具體處理因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件時(shí)，主要有兩種不同的理解，因而在案件中對(duì)保險(xiǎn)人(即對(duì)肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司)作出了兩種不同訴訟地位的認(rèn)定，并作出與其訴訟地位相對(duì)應(yīng)的兩種民事責(zé)任裁決。有鑒于此，筆者就此問題發(fā)表自己的一孔之見，與

讀者共商榷。

具體而言，在司法實(shí)踐中主要有如下兩種不同的理解：

第一種，《道路安全法》第75條?……肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?;和對(duì)第76條?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?，該兩條中出現(xiàn)的?支付?、?賠償?責(zé)任理解為保險(xiǎn)人對(duì)交通事故中的傷亡人員和遭受財(cái)產(chǎn)損失的?賠償責(zé)任?，因此將保險(xiǎn)人列為案件中的被告地位;對(duì)第76條規(guī)定的?由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?中的責(zé)任限額規(guī)定理解為只要傷亡人員和財(cái)產(chǎn)損失的金額沒有超過投保人(在交通事故中可能是負(fù)有責(zé)任一方，可能是不負(fù)責(zé)任一方)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高額

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

時(shí)，均應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償。

第二種，對(duì)《道路安全法》第76條的規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第75條的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》(下稱實(shí)施條例)的相關(guān)規(guī)定理解，根據(jù)該《實(shí)施條例》第90條第一款規(guī)定?投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險(xiǎn)公司。?該條第二款規(guī)定?搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)。?特別是要結(jié)合《道路安全法》第17條?國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。?同時(shí)，結(jié)合《合同法》第124條?本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定……?和第2條?本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?之規(guī)定來理解。認(rèn)為上述法律中所涉法條的規(guī)定宜將保險(xiǎn)人作為因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的第三人，并承擔(dān)其與投保人(案件中的侵權(quán)人即被告)所簽保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的支付(理賠)責(zé)任;而不宜將保險(xiǎn)人作為因交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的被告，并承擔(dān)?賠償責(zé)

任?。

筆者贊成并支持第二種理解及其責(zé)任負(fù)擔(dān)。此外，筆者就此種理解作進(jìn)一步的分析。

對(duì)《道路安全法》第75條從以下幾個(gè)層面理解：一是承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)支付責(zé)任的主體是肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司;二是在肇事車輛未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)墊付責(zé)任的主體是公益性質(zhì)的社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu);三是須經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的通知;四是社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付資金后，享有對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)，但未規(guī)定在保險(xiǎn)公司承保的肇事車輛無責(zé)而又實(shí)際

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

支付了資金是否仍然享有對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。

對(duì)《道路安全法》第76條的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)層面理解：首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第17條規(guī)定的?國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。?由此不難看出該條中規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度并不是《保險(xiǎn)法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險(xiǎn)? 同等概念。其次，據(jù)有關(guān)媒體于2006年3月29日披露的：?機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例發(fā)布，7月起施行。保費(fèi)與違章掛鉤，經(jīng)常肇事者將負(fù)擔(dān)高保費(fèi);發(fā)生事故保險(xiǎn)公司接‘先行墊付’通知須立付搶救費(fèi)?，如這一消息屬實(shí)，也能得出《道路安全法》第17條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度并不是《保險(xiǎn)法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險(xiǎn)? 同等概念。最后，對(duì)《道路安全法》第76條在結(jié)合該條第一、二款規(guī)定的內(nèi)在邏輯關(guān)系來理解的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》

第75條規(guī)定的?支付、墊付義務(wù)以及追償權(quán)?來理解。而如何理解《道路安全法》第76 條第一款規(guī)定的?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任，就成了保險(xiǎn)人在案件中的訴訟地位及其責(zé)任的焦點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為將?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任當(dāng)作將保險(xiǎn)人列為案件共同被告，并判令其承擔(dān)?賠償責(zé)任?的法律根據(jù)不妥，理由是： 其一，通過對(duì)《道路安全法》第75條和第76條第一款前目的研讀不難看出，無論是第75條中保險(xiǎn)人的?支付?，還是道路交通事故社會(huì)救助基金的?墊付?，或是

第76條?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?規(guī)定，均是在沒有劃分交通事故責(zé)任的前提下的規(guī)定;此一理由可以從第76條第一款后目相對(duì)應(yīng)的(第二項(xiàng))?機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。?和同條

第二款?交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車

一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?的規(guī)定得到印證。

其二，訴訟地位不同決定了案件當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利、義務(wù)以及所承擔(dān)的民事責(zé)任不同。如果將保險(xiǎn)人作為交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的被告成立，那么保險(xiǎn)人在該案中只能是共同被告;交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件只能是侵權(quán)關(guān)系，根據(jù)《民訴法》第53條?當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類……為共同訴訟。?根據(jù)這一規(guī)定，作為案件被告的保險(xiǎn)人要么與另一被告存在共同的訴訟標(biāo)的，要么與另一被告存在同一種類的訴訟標(biāo)的，簡(jiǎn)而言之就是保險(xiǎn)人與另一被告或另幾被告存在共同利益;事實(shí)上保險(xiǎn)人與其他被告不可能存在共同利益，甚至與其他被告還存在完全相反的利益，如保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已履行了《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定的義務(wù)后，雙方約定的關(guān)于保險(xiǎn)人的免責(zé)條款合法有效的情況下，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人不是案件中的被告。即便在保險(xiǎn)人與其他被告存在部分?共同利益?的情況下，如案件中出現(xiàn)了《保險(xiǎn)法》第50條?保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?規(guī)定的情況，依照《民訴法》第56條第一款?對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人——處于原告地位)。?同條第二款?對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)(無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人——處于被告地位)?之規(guī)定，很顯然保險(xiǎn)人屬于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，據(jù)此規(guī)定也可以看出?被告?與?無

獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?在訴訟中享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也是不完全相同的。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與被告相比，在訴訟權(quán)利方面的不同之處是：

1、不享有申請(qǐng)撤回訴訟或放棄訴訟請(qǐng)求的權(quán)利;

2、不享有提起反訴的權(quán)利;

3、不享有承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求權(quán);

4、不享有在被參加一方反對(duì)的情況下申請(qǐng)調(diào)解權(quán)等。在訴訟義務(wù)方面無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與被告相比，主要不同點(diǎn)在于舉證義務(wù)上的差別。通過上述在程序法上對(duì)?被告?與?無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?分析研究，可以得出保險(xiǎn)人不是交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中的被告;那么，保險(xiǎn)人又是不是實(shí)體法《民法通則》第130條?二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?規(guī)定的共同侵權(quán)人，因而成為被告呢?根據(jù)民法理論中關(guān)于共同侵權(quán)理論，共同侵權(quán)分共同故意侵權(quán)和共同過失侵權(quán)兩種;在共同故意、共同過失侵權(quán)中又區(qū)分有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。在交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，很顯然保險(xiǎn)人與交通肇事侵權(quán)人既不存在共同過失，更不存在共同故意侵權(quán)的情況，當(dāng)然也就談不上有、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。所以，保險(xiǎn)人也不能成為交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠

償案件中的被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

其三，正確區(qū)分商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)與責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)，區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任。惟有如此，人民法院在處理交通肇事引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中才能準(zhǔn)確地認(rèn)定保險(xiǎn)人的地位，恰當(dāng)?shù)胤峙浔ｋU(xiǎn)人在案件的責(zé)任。商業(yè)保險(xiǎn)合同(協(xié)議)是兩個(gè)平等民事主體依據(jù)非強(qiáng)制規(guī)范《保險(xiǎn)法》規(guī)定而簽訂的關(guān)于合同雙方的權(quán)利義務(wù)及其違約責(zé)任的約定，對(duì)于保險(xiǎn)人而言簽訂此合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的最大利益化，盡管雙方在合同中約定了對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款，但該部分條款關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的含義不能等同于即將出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn);該條例中的?第三者責(zé)任險(xiǎn)?雙方所依據(jù)的是國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)范，此規(guī)范屬于帶有公益性質(zhì)的社會(huì)福利保

險(xiǎn)范疇，且條例中的?社會(huì)救助基金?組織不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)。因此，《道路安全法》第76條第一款中規(guī)定的保險(xiǎn)公司在?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，應(yīng)理解為在劃分責(zé)任的前提下?保險(xiǎn)人在其與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任?。如此處理就將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任明確的作了區(qū)分，既充分體現(xiàn)了保險(xiǎn)人作為案件無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的必要性，又最大限度的維護(hù)了被侵權(quán)人(通常是案件中的原告)的合法權(quán)益;既維護(hù)了保險(xiǎn)人與投保人所簽合同的嚴(yán)肅性，又使人民法院作出的裁判文書更加符合法律的規(guī)定，維護(hù)了人民法院裁判文書的權(quán)威性，同時(shí)也防止和避免了

除保險(xiǎn)人之外的個(gè)別當(dāng)事人可能損害保險(xiǎn)人利益行為的發(fā)生。

此外，還需要明確指出的是：保險(xiǎn)人依照其與投保人在保險(xiǎn)合同中的約定，實(shí)際賠付給交通事故中的被侵權(quán)人的數(shù)額不一定是保險(xiǎn)合同中雙方約定的最高額，而且通

常也不是被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得的賠付總額，其差額部分理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)以上述第二種理解來確認(rèn)保險(xiǎn)人在交通肇事引起的人身及財(cái)

產(chǎn)損害賠償案件中的訴訟地位及其責(zé)任。

深圳保險(xiǎn)咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

第四篇：試論交通肇事逃逸的責(zé)任認(rèn)定

試論交通肇事逃逸的責(zé)任認(rèn)定

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交通基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善,機(jī)動(dòng)車已走入了我們的日常生活。但是，在車輛快速增加的同時(shí)，交通事故也隨之增加。同時(shí)，由于許多車輛駕駛者法制意識(shí)淡薄，缺乏足夠的社會(huì)公德意識(shí)和個(gè)人修養(yǎng)，在發(fā)生交通事故后，為了逃避賠償和制裁，一走了之。近年來交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。為了突出對(duì)交通肇事逃逸案件的打擊，刑法對(duì)有關(guān)交通肇事的內(nèi)容進(jìn)行修改，加重了對(duì)交通肇事逃逸的處罰。《刑法》第133條對(duì)交通肇事逃逸、致人死亡的問題作了這樣規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹趯?shí)踐中，對(duì)交通肇事“逃逸”的認(rèn)定，以及有關(guān)交通肇事“逃逸”的相關(guān)問題的討論,成為了一個(gè)熱點(diǎn)問題。

下面就來詳細(xì)談?wù)劷煌ㄕ厥绿右莸南嚓P(guān)問題：

一、交通肇事逃逸的概念認(rèn)定

（一）、什么是交通肇事逃逸？

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定(公安部70號(hào)令)》規(guī)定 “交通肇事逃逸”，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。

肇事逃逸的構(gòu)成條件主要有：(1)肇事人知道自己造成了交通事故，即行為人在逃逸時(shí)必須明知自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，這是行為人的主觀認(rèn)知因素。

如果行為人沒有意識(shí)到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場(chǎng)，則不能認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。如〈。

3、多發(fā)生在鄉(xiāng)間公路和偏僻公路，人車稀少，有利逃逸。

4、外地過境車輛駕駛員，易抱僥幸心理，肇事后逃逸。

5、無證酒后駕車者，在畏罪心理驅(qū)使下，易發(fā)生逃逸行為。

6、借車或公車辦私事者，為推脫責(zé)任，易發(fā)生逃逸行為。

7、從年齡分布看，逃逸案中青年駕駛員居多，尤其集中在25--35歲之間，因?yàn)樗麄冾檻]較多，僥幸心理特別重。

8、事故一般發(fā)現(xiàn)較晚，肇事車逃離現(xiàn)場(chǎng)、人證、物證缺失，致使現(xiàn)場(chǎng)勘查困難。

（三）、交通肇事逃逸案件發(fā)生的主要原因及心理分析：

1、駕駛員逃避追究法律責(zé)任，發(fā)生事故特別是發(fā)生重大事故，駕駛員在畏罪心理的驅(qū)使下，為了逃避法律的追究而駕車逃逸，這是主要原因。

2、駕駛員法制觀念淡薄，職業(yè)道德水平低，抱有僥幸心理，能跑則跑。

3、無證、無牌、私自出車等，駕駛員怕事情暴露，而駕車逃跑。

4、打擊不力。由于警力財(cái)力不足，手段的落后、偵破不力，再加上對(duì)逃逸駕駛員的處罰有時(shí)較輕，加重了逃逸人員的僥幸心理。

從心理學(xué)角度分析肇事逃逸的司機(jī)主要有下列心理：

恐慌心理：近年來,因我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平的迅速增長(zhǎng),交通人身損害賠數(shù)額也隨之增大.一些駕駛員在事故發(fā)生后，內(nèi)心充滿著恐懼，害怕承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而選擇逃逸；

畏罪心理：肇事者害怕由于造成重大事故而受到法律追究，因而心理壓力增大，導(dǎo)至其當(dāng)時(shí)心理第一想法就是盡快逃離事故現(xiàn)場(chǎng)；

僥幸心理：肇事時(shí)間和地點(diǎn)多是司機(jī)決定是否逃逸的重要因素。一般來說，事發(fā)地點(diǎn)偏僻、時(shí)間較晚的，肇事者又會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為沒有目擊者，從而鋌而走險(xiǎn)。就算有目擊者，有些肇事者利用當(dāng)前社會(huì)上一些人“多一事不如少一事”的心態(tài)，自信目擊者不會(huì)去揭發(fā)的心理，認(rèn)為目擊者不會(huì)去舉報(bào)；基于此，肇事者就認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門不可能查明事故的全部事實(shí)和掌握全部證據(jù)，因而也就有了對(duì)事故不可能被偵破的主觀自信心理，從而選擇了逃離；

對(duì)立心理：肇事者對(duì)公安機(jī)關(guān)不信任心理，認(rèn)為就算自首也無濟(jì)于事；

自我保護(hù)心理：肇事者知道如果不逃逸，帶來的將是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償和嚴(yán)重的法律追究。為了逃避這些，首先選擇的就是逃逸。

還有事故不嚴(yán)重，但肇事車輛手續(xù)不合法，駕駛?cè)藷o駕駛資格，或者未按規(guī)定駕駛準(zhǔn)駕車型，車輛未按規(guī)定購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)等，肇事司機(jī)擔(dān)心事后賠償超出自身能力，害怕受到法律追究，干脆一走了之。

逃逸意味著司機(jī)放棄了對(duì)被撞者采取搶救、并將被撞者放到一個(gè)存在隨時(shí)可能被其他過往車輛輾壓的危險(xiǎn)環(huán)境中，這不僅對(duì)被害人造成了極大的危害，而且肇事司機(jī)不履行及時(shí)救護(hù)的法定義務(wù)，又形成了新的違法行為。因此，交通肇事逃逸，無論是民事賠償責(zé)任、行政處罰責(zé)任，或是刑事責(zé)任都要比沒有逃逸嚴(yán)重得多。

（四）、交通肇事后逃逸的方式：

1、肇事后，發(fā)理四周無人、無車，駕車逃逸。

2、肇事后，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，然后逃跑。

3、肇事后移尸滅跡，然后逃跑。

4、肇事后將傷者送往醫(yī)院，然后逃跑。

5、肇事后棄車潛逃。

（五）、如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為：

8種情況被認(rèn)定為交通肇事逃逸。

1．明知發(fā)生交通事故，交通事故當(dāng)事人駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的；

2．交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己對(duì)事故沒有責(zé)任，駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的；

3．交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑，報(bào)案后不履行現(xiàn)場(chǎng)聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)后又返回的；

4．交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的；

5．交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的；

6．交通事故當(dāng)事人接受調(diào)查期間逃匿的；

7．交通事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場(chǎng)且不承認(rèn)曾發(fā)生交通事故，但有證據(jù)證明其應(yīng)知道發(fā)生交通事故的；

8．經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致或未經(jīng)協(xié)商給付賠償費(fèi)用明顯不足，交通事故當(dāng)事人未留下本人真實(shí)信息，有證據(jù)證明其是強(qiáng)行離開現(xiàn)場(chǎng)的。

（六）、哪些情況不構(gòu)成肇事逃逸？

除了以上8種情況可以被認(rèn)定為肇事逃逸外，交管部門還對(duì)以下行為不構(gòu)成肇事逃逸做出了規(guī)定：

1、交通事故當(dāng)事人對(duì)事故事實(shí)無爭(zhēng)議，撤離現(xiàn)場(chǎng)自行協(xié)商解決，達(dá)成協(xié)議，并留下真實(shí)姓名、聯(lián)系方式后，一方反悔并報(bào)案的；

2、交通事故當(dāng)事人為及時(shí)搶救事故傷者，標(biāo)明車輛和傷者位置后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)案的；

3、交通事故當(dāng)事人將傷者送醫(yī)院后，確因籌措傷者醫(yī)療費(fèi)用需暫時(shí)離開醫(yī)院，經(jīng)傷者或傷者家屬同意，留下本人真實(shí)信息，并在商定時(shí)間內(nèi)返回的；

4、交通事故當(dāng)事人因受傷需到醫(yī)院救治等原因離開現(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)報(bào)案的；

5、交通事故當(dāng)事人駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，有證據(jù)證明其不知道或不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的；

6、有證據(jù)證明交通事故當(dāng)事人因可能受到人身傷害而被迫離開交通事故現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)案的。

第五篇：交通肇事案件思想報(bào)告

交通肇事案件思想報(bào)告

(一)無助的求助

20xx年9月上旬的一天上午，一個(gè)瘦弱的中年婦女在親友的帶領(lǐng)下，從宿松縣慕名找到我，哭哭啼啼、神情恍惚，請(qǐng)求我為其丈夫“伸冤”，救救一家老小!我在辦公室里接待了他們，一邊安慰她要冷靜，聽她斷斷續(xù)續(xù)的敘說;一邊接過她手中的材料，詳細(xì)地看了起來…… 她叫嚴(yán)雪紅，丈夫朱全華，夫妻兩人均沒有正式工作，上有年邁的父母雙親;下有年幼的一雙兒女;家庭困難，租房居住。為了養(yǎng)家糊口，丈夫朱全華受個(gè)體老板祝英雇傭，為其開車送貨!

20xx年2月26日21日，朱全華飯后駕駛祝英所有的皖HWS569號(hào)微型客車在送祝英兒媳回家后，返回自己家的路上，在宿松縣孚玉鎮(zhèn)沿孚玉路由東向西行駛時(shí)，與對(duì)向行駛的歐建軍駕駛的二輪摩托車相撞，造成歐建軍特重度顱腦損傷(植物人狀態(tài))，事故發(fā)生后，朱全華駕駛車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)。

次日，主動(dòng)投案自首。朱全華涉嫌交通肇事罪被宿松縣公安局刑事拘留，羈押在宿松縣看守所。宿松縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為朱全華駕駛機(jī)動(dòng)車在緊張掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)線的地方轉(zhuǎn)彎時(shí)，未注意其車道內(nèi)行使的車輛情況，是造成事故的主要原因，認(rèn)定朱全華負(fù)事故的主要責(zé)任;歐建軍未戴安全頭盔醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行使，是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。

20xx年6月18日，歐建軍由妻子黃某作為法定代理人，向宿松人民法院提起訴訟，狀告肇事車輛駕駛員朱全華、車主祝英及保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿松支公司，要求共同賠償267萬元!

20xx年6月20日，宿松縣人民檢察院向宿松人民法院提起公訴，要求追究朱全華交通肇事罪的刑事責(zé)任。20xx年9月3日宿松人民法院作出《民事判決書》，判決認(rèn)定原告歐建軍的各項(xiàng)損失共計(jì)元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿松支公司賠償62萬元(交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元);朱全華、祝英連帶賠償元(朱全華賠付元、祝英賠付元)，原告歐建軍自行承擔(dān)元。同日，宿松人民法院還作出作出《刑事判決書》，認(rèn)為朱全華造成受害人歐建軍的直接財(cái)產(chǎn)損失無能力賠償數(shù)額超過80萬元，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，且交通肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，案經(jīng)審判委員會(huì)研究決定判決朱全華有期徒刑四年。

看完全部材料，我長(zhǎng)長(zhǎng)地噓了一口氣!一場(chǎng)慘烈的事故，造成兩個(gè)家庭慘不忍睹!看到當(dāng)事人渴盼無助的眼神，我無法推卻，也無法保證，只能說一句：“我會(huì)盡力的”!

(二)無言的困惑

隨著對(duì)案情的逐步深入，隨著對(duì)涉案各方當(dāng)事人的了解，我感到自己肩上的擔(dān)子越來越重，預(yù)感到這將是一場(chǎng)沒有硝煙的“惡戰(zhàn)”!一方面，傷者歐建軍現(xiàn)為宿松縣某鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)，妻子黃某為宿松縣法院在職副庭長(zhǎng)，岳父黃某某曾是宿松縣法院的老院長(zhǎng)，而該案一審民事、刑事均是在宿松縣法院承辦;另一方面，傷者歐建軍的傷情為特重度顱腦損傷，呈植物人狀態(tài)，經(jīng)司法鑒定屬一級(jí)傷殘，僅前期醫(yī)療費(fèi)就高達(dá)38萬元，后期每月約需XX元6000元，并且由于生活不能自理，需要兩人日夜護(hù)理，各項(xiàng)費(fèi)用高達(dá)248萬元!而委托人朱全華作為一個(gè)普通打工者，一家四口，靠他微薄的工資維持，本來就家徒四壁，何以籌措巨額資金進(jìn)行賠償? 一個(gè)是奄奄一息的病人，一個(gè)是鋃鐺入獄的貧民!作為律師，我很困惑、很矛盾!如何處理好情與法的沖突?如何使兩個(gè)陷入困境的家庭升騰起生的希望?我時(shí)常陷入無言的深思!

(三)艱難的突圍

鑒于案件的實(shí)際情況，當(dāng)務(wù)之急，就是依法提起上訴。經(jīng)過深思熟慮之后，我精心為委托人朱全華撰寫了在《民事上訴狀》及《刑事上訴狀》，交由委托人朱全華簽字確認(rèn)后，在發(fā)定上訴期限內(nèi)，郵寄到安慶市中級(jí)人民法院，依法提起上訴。刑事上訴案很快就移送到安慶市中級(jí)人民法院刑事審判二庭，但民事上訴案卻遲遲沒有音訊，等來的卻是同是一審被告的車主祝英及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿松支公司的兩份《民事上訴狀》!

車主祝英的上訴理由是發(fā)生交通事故時(shí)，車主祝英是無償將車輛借給朱全華使用從事其他活動(dòng)，非工作范疇和內(nèi)容，自己無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任!而中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿松支公司的上訴理由則為因肇事司機(jī)朱全華肇事后逃逸，屬于商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的免責(zé)條款，因此認(rèn)為一審法院在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中判決保險(xiǎn)公司賠償傷者歐建軍50萬元錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判!很顯然，無論是車主祝英，還是保險(xiǎn)公司，上訴的矛頭均指向肇事司機(jī)朱全華!后經(jīng)查詢獲悉，原來是安慶市中級(jí)人民法院收到朱全華郵寄的《民事上訴狀》后，向羈押在宿松縣看守所的朱全華送達(dá)《繳納上訴費(fèi)通知書》，要求限期繳納上訴費(fèi)6500元，朱全華考慮到家庭困難、無力繳納上訴費(fèi)，在沒有和家人商量的情況下，決定放棄上訴，沒有如期繳納上訴費(fèi)，安慶市中級(jí)人民法院依法視為朱全華自動(dòng)撤回上訴!獲悉這一消息后，我無奈地?fù)u搖頭!本來，從訴訟技巧上，如果委托人朱全華二審民事上訴，至少還有改判的希望和談判的籌碼!然而現(xiàn)在，根據(jù)“不告不理”的訴訟原則，安慶市中級(jí)人民法院不可能對(duì)朱全華的辯解理由進(jìn)行審理，只能被動(dòng)地進(jìn)行“防御”!

針對(duì)刑事上訴，我根據(jù)事實(shí)和法律，整理了書面的《辯護(hù)詞》，遞交到安慶市中級(jí)人民法院刑事審判二庭，提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見：

(一)一審法院認(rèn)定上訴人朱全華造成受害人歐建軍的直接財(cái)產(chǎn)損失，上訴人無能力賠償數(shù)額超過80萬元，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，缺乏證據(jù)，屬于主觀推測(cè)。一審法院依據(jù)尚未送達(dá)、更沒有生效的所謂的松民一初字第00548《民事判決書》，認(rèn)定上訴人造成受害人歐建軍的直接財(cái)產(chǎn)損失，上訴人無能力賠償數(shù)額超過80萬元。事實(shí)上，一審法院自相矛盾，基本假定松民一初字第00548《民事判決書》是正確的，但該判決書僅判決上訴人賠付受害人歐建軍元，扣除上訴人已經(jīng)賠付的XX0元，僅需賠償元，一審法院何以認(rèn)定上訴人無能力賠償數(shù)額超過80萬元?

(二)一審法院適用法律錯(cuò)誤、量刑畸重。本案的基本事實(shí)是：

(1)交通事故造成一人(歐建軍)重傷

(2)上訴人朱全華負(fù)事故的主要責(zé)任。

(3)上訴人朱全華在肇事后逃逸;

(4)一審法院做出的未生效《民事判決書》判決上訴人賠付受害人歐建軍元，扣除上訴人已經(jīng)賠付的XX0元，僅需賠償元。

基于以上事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《刑法》，分析如下： 《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;

(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的

(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;

(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;

(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;

(四)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;

(五)嚴(yán)重超載駕駛的;

(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

第三條 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

另外，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

第一百零一條：違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。

造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。根據(jù)以上規(guī)定，本案中，如果上訴人朱全華僅有造成交通事故后逃逸的行為，而沒有發(fā)生重大交通事故造成一人(歐建軍)重傷，則不構(gòu)成犯罪!同理，如果上訴人朱全華僅有發(fā)生交通事故造成一人(歐建軍)重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，而沒有在肇事后逃逸，也同樣不構(gòu)成交通肇事罪!正是因?yàn)樯显V人朱全華發(fā)生交通事故造成一人(歐建軍)重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，并且為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，所以，才具有加重情節(jié)，才從違法行為，升格為“犯罪”犯罪行為!但應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役;而不是處三年以上七年以下有期徒刑。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條 交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：

(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;

(二)死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;

(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。

本案中，既然一審法院做出的未生效《民事判決書》判決上訴人賠付受害人歐建軍元，扣除上訴人已經(jīng)賠付的XX0元，僅需賠償元，顯然不符合“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的”。

一審法院既然想以上訴人造成受害人歐建軍的直接財(cái)產(chǎn)損失及無能力賠償數(shù)額來作為上訴人是否符合“有其他特別惡劣情節(jié)”進(jìn)而作為量刑情節(jié)，那么，就必須等待松民一初字第00548《民事判決書》依法生效并進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行后，方能確定上訴人無能力賠償數(shù)額，這是個(gè)法律常識(shí)問題，然而，本案一審《刑事判決書》及《民事判決書》的制作時(shí)間均為20xx年8月30日、送達(dá)時(shí)間均為20xx年9月3日，而《刑事判決書》的上訴期為10日、《民事判決書》的上訴期為15日，一審法院依據(jù)尚未送達(dá)、更沒有生效的所謂的松民一初字第00548《民事判決書》來認(rèn)定無能力賠償數(shù)額超過80萬元，簡(jiǎn)直就是本末倒置、天方夜譚!一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條(三)款，對(duì)上訴人朱全華在“處三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度內(nèi)處罰，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤，量刑畸重。