第一篇：交通事故案例分析

撞車(chē)之后

被告李偉（化名，19歲）駕駛被告李成（化名，44歲）名下一輛轎車(chē)行至人行道，適逢原告趙莉（化名,77歲）在人行橫道內(nèi)橫過(guò)馬路，人車(chē)相碰，致事故發(fā)生原告受傷。原告受傷后立即被送至醫(yī)院治療，但一度昏迷，無(wú)法脫離危險(xiǎn)。交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定：被告李偉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)人行道時(shí)未停車(chē)讓行，該過(guò)錯(cuò)行為與本起事故之間有著直接的因果關(guān)系。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，被告李偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙莉不承擔(dān)事故責(zé)任。

案發(fā)后，因就賠償不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告起訴被告至法院，要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)156,426.70元、護(hù)理費(fèi)10,080元。被告表示其所墊付的醫(yī)療費(fèi)190,000元及給付原告的現(xiàn)金10,000元應(yīng)在法院確認(rèn)的賠償款中予以扣除。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告李偉作為機(jī)動(dòng)車(chē)方依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告李成作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告起訴要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條第一款、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決被告李偉、被告李成賠償原告趙莉醫(yī)療費(fèi)346,426.70元，護(hù)理費(fèi)10,080元，合計(jì)356,506.70元?？鄢桓嬉褖|付的醫(yī)療費(fèi)190，000元及給付原告現(xiàn)金10,000元，余款156,506,70元。

近幾年來(lái)，年輕駕駛員交通肇事頻頻發(fā)生。不少年輕駕駛員追求速度與刺激，過(guò)高地估計(jì)自已的駕駛技術(shù)和突發(fā)事件的處置能力，因而麻痹大意，最終造成不該發(fā)生的交通事故。為此，加強(qiáng)安全和法紀(jì)教育，培養(yǎng)駕駛員的社會(huì)責(zé)任感和良好的法制意識(shí)至關(guān)重要，駕駛員不僅要為自己的生命負(fù)責(zé)，也要為行人的生命負(fù)責(zé)。本案中，肇事司機(jī)是李偉，其應(yīng)對(duì)自己違法駕駛所造成的侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。李成雖然沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但因其是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，故應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

第二篇：交通事故案例分析

交通事故案例分析(一)勞動(dòng)法律案例 法律資訊頻道 2010年09月27日 09:28 法律常識(shí)[導(dǎo)讀]

法律的概念古時(shí)指律令或刑法。由立法機(jī)關(guān)制定,國(guó)家政權(quán)保證執(zhí)行的行為準(zhǔn)則。在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)擁有最高法律效力的法律，它的實(shí)際作用與憲法實(shí)際上相同。交通事故案例分析(一)編者河南青劍律師事務(wù)所律師楊振夏

南陽(yáng)市一位朋友王某詢(xún)問(wèn)：

南陽(yáng)市某地張某以正常速度駕駛汽車(chē)(已投保)途中，突然遇到行人王某在非人行道處橫穿公路，張某緊急剎車(chē)，但仍將王某撞傷。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)王某支付保險(xiǎn)金后，王某仍有一部分損害得不到賠償。那么王某應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)請(qǐng)求賠償? 河南青劍律師事務(wù)所律師楊振夏先生答復(fù)如下：

根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任免責(zé)事由--過(guò)錯(cuò)相抵的原則：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

1、機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任：雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

2、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任；交通事故是由非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，《民法通則》第131條也規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。結(jié)合本案，張某已經(jīng)采取了必要的處置措施，受害人王某橫穿公路也存在應(yīng)當(dāng)過(guò)錯(cuò)。那么，王某在保險(xiǎn)公司的賠償范圍以外的損失賠償部分，因王某自身存在的過(guò)錯(cuò)，從而減輕張某的對(duì)王某的賠償責(zé)任。(本案例未經(jīng)本人同意不得轉(zhuǎn)載，否則，本人將保留法律追究的權(quán)利。)

第三篇：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案例分析

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案例分析

2004年9月14日9時(shí)30分，李某駕駛自己的“悅達(dá)起亞”牌轎車(chē)(車(chē)號(hào)京H84204)，行至海淀區(qū)阜石路阜玉口南50米處時(shí)，前面遇有紅燈，便停車(chē)等待，在李某的轎車(chē)前停有北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心的大型攪拌車(chē)(車(chē)號(hào)京A01856)。此時(shí)，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司的司機(jī)代慶忠駕駛公司的另一輛北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心的大型攪拌車(chē)(車(chē)號(hào)京A01854)剎車(chē)失靈，撞向李某的轎車(chē)，將李某的轎車(chē)撞進(jìn)北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司停在李某轎車(chē)前面的攪拌車(chē)后下部，結(jié)果導(dǎo)致李某的轎車(chē)多處大面積嚴(yán)重受損，根本無(wú)法駕駛。李某當(dāng)時(shí)便報(bào)警，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)的警察依法作出被告代慶忠“負(fù)全部責(zé)任;承擔(dān)事故損失費(fèi)100%”的交通事故認(rèn)定書(shū)。雖然事故車(chē)輛戶(hù)主是北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心，但車(chē)輛實(shí)際使用權(quán)是北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司，而且另一被告代慶忠也是其員工，因此上述兩被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事后，李某訴之法院(李某為原告，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司為被告)，提出一下請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司立即支付原告車(chē)輛貶值費(fèi)10000元。

2、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司立即支付原告誤工費(fèi)3585元、車(chē)輛使用費(fèi)4000元、交通費(fèi)2000元。(上述費(fèi)用共計(jì) 19585元)。

3、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。該案經(jīng)一審法院北京海淀區(qū)法院交通法庭劉剛法官審理作出判決僅支持了車(chē)輛貶值費(fèi)的請(qǐng)求，理由是其他兩個(gè)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)?，F(xiàn)在李某已經(jīng)上訴，筆者作為代理律師，認(rèn)為一審判決有失公正，意見(jiàn)如下(李某為上訴人，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司為被上訴人)：

1、原審判決稱(chēng)上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)缺乏法律依據(jù)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款之規(guī)定作出判決。上訴人注意到，原審判決實(shí)際依據(jù)的僅僅是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定即“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)

賠償”，而上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)卻恰恰屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定的受害人(即上訴人)因此遭受其他重大的損失，而依據(jù)本條規(guī)定“侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币?yàn)楸簧显V人的侵害行為造成的后果非常嚴(yán)重，導(dǎo)致上訴人的車(chē)子進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四十多天的大修，用修理廠(chǎng)專(zhuān)業(yè)人士的話(huà)說(shuō)，幾乎都達(dá)到了報(bào)廢的程度，在事故發(fā)生后的兩個(gè)余月內(nèi)，上訴人多次向單位請(qǐng)假去交管部門(mén)、汽車(chē)修理廠(chǎng)、工商局、車(chē)損鑒定機(jī)構(gòu)、被上訴人處處理該事故，因被迫請(qǐng)假被單位扣工資4780元，均有單位的扣款通知為證明，而且被上訴人對(duì)此當(dāng)庭也予以認(rèn)可。另外因處理此次事故，上訴人光出租費(fèi)就花了六千余元。上述這些費(fèi)用已經(jīng)給工薪階層的上訴人造成了重大損失，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定的“受害人因此遭受其他重大的損失，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡?，不知為什么，原審法官故意忽略該規(guī)定，僅僅斷章取義的選取該條的部分款項(xiàng)作為判決依據(jù)，實(shí)在有失偏頗。被上訴人應(yīng)該賠償上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛使用費(fèi)。

2、原審判決稱(chēng)上訴人所主張的車(chē)輛使用費(fèi)缺乏法律依據(jù)，因此不予支持。這也是難以自圓其說(shuō)的。在原審?fù)徶?，上訴人已經(jīng)闡述的非常清楚，上訴人所有的車(chē)輛非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，況且被上訴人也沒(méi)有提供相關(guān)的非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛給他人作為民間使用還需辦理運(yùn)營(yíng)資格的法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定。上訴人購(gòu)買(mǎi)了上述事故車(chē)后，便與上訴人所在的單位北京市大苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《車(chē)輛使用協(xié)議》，上訴人與單位在協(xié)議中約定單位可以使用上訴人的轎車(chē)，單位每個(gè)月支付上訴人三千元人民幣作為使用費(fèi)。因?yàn)檐?chē)子受損，從車(chē)子受損日至車(chē)子修理完的四十余天中單位根據(jù)與上訴人簽訂的《車(chē)輛使用協(xié)議》扣掉上訴人車(chē)輛使用費(fèi)4680元(有上訴人單位發(fā)給上訴人的扣款通知為證)。上訴人的車(chē)子購(gòu)買(mǎi)后，同單位簽訂用車(chē)協(xié)議，這屬于原告對(duì)自己所有物品的一種合理合法的處分和收益行為。被上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)稱(chēng)上訴人車(chē)子沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資格，但提不出相關(guān)證據(jù)證明民間車(chē)輛不用于公共交通還需辦理運(yùn)營(yíng)資格，被上訴人只是據(jù)此想減少賠償額，理由是站不住腳的。首先上訴人當(dāng)時(shí)求職時(shí)，單位要求必須有車(chē)才接收上訴人，上訴人便帶車(chē)來(lái)現(xiàn)在這個(gè)單位工作的，從《中華人民共和國(guó)合同法》上講，上訴人與單位所簽的《車(chē)輛使用協(xié)議》是合法

有效的，并且已經(jīng)實(shí)際履行(法院可以調(diào)查，車(chē)子受損前每月上訴人都從單位財(cái)務(wù)領(lǐng)到使用費(fèi))，應(yīng)該受法律的保護(hù);原告與單位簽訂用車(chē)協(xié)議的行為從我國(guó)民法上講屬于原告對(duì)個(gè)人所有的物品正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ奶幏趾褪找嫘袨?。其次，原告的?chē)子只是作為民間一般租賃物品來(lái)使用，并未用于諸如出租車(chē)、公共汽車(chē)等行業(yè)的公共運(yùn)輸事業(yè)。但是因?yàn)檐?chē)子受損，單位根據(jù)與上訴人簽訂的《車(chē)輛使用協(xié)議》扣掉上訴人車(chē)輛使用費(fèi)4680元，此損失是被上訴人引發(fā)的此次交通事故給上訴人造成的直接的、對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)也是重大損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第第一百一十七條第二款和第三款規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！薄ⅰ笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北簧显V人理應(yīng)賠償上訴人的該項(xiàng)損失。案例分析：

1、原被告間的交通事故，由北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)的警察依法作出被告代慶忠“負(fù)全部責(zé)任;承擔(dān)事故損失費(fèi)100%”的交通事故認(rèn)定書(shū)。而被告代慶忠是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，被告代慶忠所在單位即另一被告北京城建集團(tuán)有限公司混凝土分公司或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人即北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司以“車(chē)輛戶(hù)主是北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心，但車(chē)輛實(shí)際使用權(quán)是北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司，而且另一被告代慶忠也是其員工”為由，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，因此上述兩被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、由于受損的轎車(chē)是原告今年5月份才買(mǎi)的新車(chē)，平時(shí)原告對(duì)該車(chē)十分愛(ài)護(hù)，開(kāi)車(chē)也很小心，連小的剮蹭事故都沒(méi)發(fā)生過(guò)。事故發(fā)生后，原告將上述受損車(chē)送去修理，經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的大修后，原告將該車(chē)從修理廠(chǎng)提出。只要是交通事故“受害”一方的車(chē)輛，在保險(xiǎn)公司理賠、修理后，車(chē)輛的價(jià)值達(dá)不到原來(lái)的價(jià)值，就屬于車(chē)輛貶值。這時(shí)，“受害”車(chē)主就可以要求肇事車(chē)輛的車(chē)主對(duì)貶值的部分進(jìn)行賠償。賠償數(shù)額的大小，可以委托有資質(zhì)的價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第117條第二款規(guī)定：“損壞國(guó)家的.集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”折價(jià)賠償是指通過(guò)對(duì)車(chē)輛損壞的修復(fù)，使其具備原有使用功能，但

車(chē)輛價(jià)值卻無(wú)法保證恢復(fù)原狀，且發(fā)生貶值時(shí)，那么就應(yīng)采用折價(jià)賠償原則。折價(jià)賠償?shù)臄?shù)額，包括修車(chē)費(fèi)用和車(chē)輛所貶值兩部分，而不應(yīng)僅僅是修車(chē)費(fèi)。由于受損轎車(chē)受損程度非常嚴(yán)重，車(chē)輛即使通過(guò)修理也無(wú)法恢復(fù)原狀，雖然從外形上看車(chē)是修好了，但是該車(chē)已經(jīng)是“事故車(chē)”，其安全性能和駕駛性能已經(jīng)不如從前，車(chē)輛已經(jīng)貶值，發(fā)生事故后的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值肯定低于事故前。盡管保險(xiǎn)公司會(huì)理賠修理費(fèi)部分，但不會(huì)理賠該受損車(chē)輛貶值部分，那么被告應(yīng)該就原告的車(chē)輛貶值部分情況應(yīng)折價(jià)賠償。

3、原告購(gòu)買(mǎi)了上述事故車(chē)后，便與原告所在的單位北京市大苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《車(chē)輛使用協(xié)議》，原告與單位在協(xié)議中約定單位可以使用原告的轎車(chē)，單位每個(gè)月支付原告三千元人民幣作為使用費(fèi)。因?yàn)檐?chē)子受損，原告從車(chē)子受損日至車(chē)子修理完的四十天中單位根據(jù)約定扣掉原告車(chē)輛使用費(fèi)，致使原告損失四千元。原告的車(chē)子購(gòu)買(mǎi)后，同單位簽訂用車(chē)協(xié)議，這屬于原告對(duì)自己所有物品的一種合理合法的處分和收益行為。被告上次開(kāi)庭所稱(chēng)原告車(chē)子沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資格，據(jù)此想減少賠償額，理由是站不住腳的。首先原告當(dāng)時(shí)求職時(shí)是帶車(chē)來(lái)現(xiàn)在這個(gè)單位找工作的，原告與單位所簽的用車(chē)協(xié)議是合法有效的，并且已經(jīng)實(shí)際履行，原告與單位簽訂用車(chē)協(xié)議的行為從民法上講屬于原告對(duì)個(gè)人所有的物品處分和收益行為。其次，原告的車(chē)子并未用于諸如出租車(chē)、公共汽車(chē)等行業(yè)的公共運(yùn)輸事業(yè)。

4、由于原告從事房地產(chǎn)工作，每天用車(chē)的時(shí)間比較多，而且原告當(dāng)時(shí)求職時(shí)是帶車(chē)來(lái)現(xiàn)在這個(gè)單位找工作的，事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商想讓被告給原告解決暫時(shí)用車(chē)問(wèn)題，被告置原告的善意于不顧，根本不予理會(huì)。因此轎車(chē)受損后，原告只能每天打出租車(chē)工作，所發(fā)生的出租車(chē)費(fèi)是因?yàn)楸桓娴男袨橹苯訉?dǎo)致，所以被告理應(yīng)賠償該費(fèi)用。

5、事故發(fā)生后，因?yàn)檐?chē)子大面積受損，修理所需時(shí)日較長(zhǎng)，原告多次請(qǐng)假去交通局、車(chē)管所、醫(yī)院、轎車(chē)修理廠(chǎng)、被告單位、保險(xiǎn)公司等單位處理此次事故，被告應(yīng)該賠償原告因此事故導(dǎo)致的誤工費(fèi)以及交通費(fèi)。這些均是此次事故對(duì)原告造成的直接損失，而不是被告所稱(chēng)的間接損失。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）

第四篇：道路交通事故典型案例分析

案例一：杭州重大交通肇事典型事故案例分析

8月4日21時(shí)40分，29歲的司機(jī)魏志剛酒后駕駛黑色保時(shí)捷越野車(chē)，將正在過(guò)馬路的16歲女孩馬某某撞死。檢查機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，魏志剛違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕車(chē)(其體內(nèi)血液乙醇成分含量為0.36mg/ml)，且超速行駛。根據(jù)鑒定結(jié)論，車(chē)速為74—83km/h，(道路限速為60km/h)，對(duì)橫過(guò)馬路的行人動(dòng)態(tài)觀(guān)察不力，措施不及，致使所駕車(chē)輛撞上行人馬某某，并造成其死亡的后果，在事故中負(fù)主要責(zé)任，行為已經(jīng)涉嫌交通肇事罪。案例分析：

面對(duì)這次案件，我們從情感和法律上都是無(wú)法接受的。畢竟，胡斌案件的宣判聲還在耳邊縈繞，卻又一次發(fā)生了類(lèi)似的交通案件。豪車(chē)、飲酒、超速、追悔不及這一系列的詞匯和以往的案件都驚人的相似，而它們的后果都是無(wú)辜年輕生命的逝去，屢次發(fā)生的事故仍然不能引起某些人的警醒，更令我們震驚的是，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)肇事司機(jī)違法記錄的查詢(xún)，從2008年5月至2009年7月期間，他名下的這款豪華越野車(chē)就有14次交通違法行為，我們從中讀出得只能是交通意識(shí)的淡薄!任何苦口婆心的勸戒和后果慘重的前車(chē)之鑒在駕駛者無(wú)克制的酒癮面前喪失了效力，“酒乃穿腸毒藥”，總是有一些極少數(shù)的駕駛者開(kāi)車(chē)還肆無(wú)忌憚地飲酒，飲酒完了還不算，還在大街上駕駛著豪車(chē)游逛。我們除了期望這些似乎忌憚的人能夠得到法律的嚴(yán)懲同時(shí)也還要呼吁所有交通參與者能夠一起努力來(lái)構(gòu)建和諧的交通環(huán)境，司機(jī)能夠主動(dòng)禮讓行人，慢行通過(guò)，而行人也要提高安全意識(shí)，做好自我防護(hù)，養(yǎng)成良好的交通習(xí)慣。我們期望通過(guò)法律的嚴(yán)懲和全社會(huì)的共同治理，能夠把這些極少數(shù)的害群之馬趕出馬路去!還全社會(huì)一個(gè)安寧和諧的環(huán)境。

案例二：黑龍江雞西發(fā)生惡性酒后駕車(chē)交通事故

據(jù)報(bào)道，8月5日，黑龍江省雞西市發(fā)生一起惡性酒后駕車(chē)事故，一醉駕男子連撞26人，造成2人死亡，7人住院治療，3人留院觀(guān)察的惡性后果。

8月5日18時(shí)左右，家住雞西市雞冠區(qū)的司機(jī)張某某酒后駕駛牌照為黑G9XXX的路虎越野車(chē)，行駛至雞冠區(qū)躍進(jìn)街躍進(jìn)橋橋頭時(shí)，軋傷一行人右腳，并于傷人及其家屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致大量群眾圍觀(guān)。再此過(guò)程中，張某某向后倒車(chē)，又撞到了車(chē)后一名圍觀(guān)群眾，隨后車(chē)輛又向前駛處十米左右，撞上圍觀(guān)群眾多人，當(dāng)場(chǎng)導(dǎo)致1人死亡，多人受傷。據(jù)目擊者證實(shí)，當(dāng)時(shí)駕駛員滿(mǎn)身酒氣，路虎越野車(chē)再次啟動(dòng)后，撞飛路邊的小吃攤，并撞到許多人，造成當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)群眾情緒十分激動(dòng)，很多群眾用棍棒圍打司機(jī)，警察及時(shí)趕到維持秩序，并把肇事司機(jī)帶回接受調(diào)查。案例分析：

交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。惡性的交通肇事案件不僅僅是法律范疇的刑事案件，而極易引發(fā)周?chē)呵闅鈶?，從而可能?gòu)成對(duì)社會(huì)和諧的破壞，所以必須要引起全社會(huì)的高度重視。而這時(shí)可能犯罪嫌疑人所犯的罪就由普通得交通肇事罪轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(刑法第114條、第115條第1款)，它是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。

以這起案件為例，當(dāng)群眾看到肇事司機(jī)為了逃跑，居然駕駛龐大的越野車(chē)沖向圍觀(guān)群眾的時(shí)候，我相信任何一個(gè)在場(chǎng)的群眾都會(huì)氣憤填膺，由于警察處理的及時(shí)，才避免了更大規(guī)模的群眾性事件。這件事再次提醒大家，酒后駕車(chē)如此輕而易舉地使我們變成違法犯罪分子，并讓我們的生命處于如此脆弱與危險(xiǎn)的境地。所以必須要嚴(yán)厲打擊那些極少數(shù)拿生命當(dāng)兒戲，以酒為伴的司機(jī)，從而保證廣大人民群眾的出行安全和利益。

案例三：重慶道路積水無(wú)良司機(jī)逃逸2名乘客淹死

從重慶市公安局“8.5”交通肇事案新聞通報(bào)會(huì)上獲悉，8月5日凌晨，重慶連日暴雨造成龍頭寺火車(chē)站寶華路進(jìn)站下穿道積水一度深達(dá)1.58m，而一輛載有5名乘客的出租車(chē)行駛經(jīng)過(guò)此處被淹，最終導(dǎo)致2名乘客被淹死，其中包括一名2歲多的男童。棄乘客而自己逃生的司機(jī)文某因涉嫌交通肇事目前已被依法刑拘。

據(jù)被淹死男童的媽媽張女士介紹，5日清晨，她們?nèi)規(guī)е⒆映俗鲎廛?chē)到龍頭寺火車(chē)站趕火車(chē)回老家，5時(shí)40分左右，她們乘坐的出租車(chē)剛行駛至龍頭寺寶華路下穿道前，大家就發(fā)現(xiàn)輪胎被下面的積水淹沒(méi)了，急忙喊司機(jī)后退，但司機(jī)仍堅(jiān)持往前開(kāi)，很快車(chē)子就全部被淹沒(méi)。司機(jī)隨即打開(kāi)車(chē)門(mén)從水中游走，并未顧及車(chē)內(nèi)乘客的呼救。由于司機(jī)打開(kāi)門(mén)，積水涌進(jìn)車(chē)內(nèi)，出租車(chē)迅速下沉，最后只有3名乘客游出水逃生。而據(jù)司機(jī)文某介紹，當(dāng)時(shí)雨下得比較大，他沒(méi)有注意設(shè)臵在路旁的警示錐形筒，所以就把車(chē)開(kāi)進(jìn)了積水中，水不到幾秒鐘就漫進(jìn)了駕駛室，他很害怕就先跑了出來(lái)。

6時(shí)多，消防人員趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救。此時(shí)，施救人員發(fā)現(xiàn)，被淹沒(méi)出租車(chē)副駕駛位臵上一名2歲多男童和后排座一名婦女已經(jīng)死亡。據(jù)北部新區(qū)交警支隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹，駕駛?cè)宋哪常?000年考取了A2駕駛證）系四川武勝人，8月5日凌晨5點(diǎn)多，駕駛渝BT28XX號(hào)出租車(chē)搭載5人從沙坪壩到龍頭寺火車(chē)站，行至龍頭寺火車(chē)站附近的寶華大道，越過(guò)交警設(shè)臵的警示錐形筒，沖入一個(gè)地穿道1.58m深的積水中，造成車(chē)內(nèi)1名大人和1名小孩死亡的重大道路交通事故，肇事司機(jī)文輝涉嫌交通肇事罪被刑拘，目前該交通事故仍正在調(diào)查中。案例分析： 車(chē)輛在行駛中，發(fā)生碰撞、碾軋、刮擦、翻車(chē)、墜車(chē)、爆炸、失火等造成人員或牲畜傷亡、車(chē)輛損毀、建筑物倒塌等均稱(chēng)為交通肇事。這起事件本來(lái)是完全可以避免的。文某某在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，突遇大雨，不顧警示標(biāo)志行駛進(jìn)入積水中，且在只有一米多深的積水中有機(jī)會(huì)施救的情況下，放棄施救而選擇逃跑，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。同時(shí)出租公司也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，切實(shí)有效地對(duì)出租車(chē)司機(jī)進(jìn)行思想道德建設(shè)，還有加強(qiáng)對(duì)司機(jī)進(jìn)行面對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急處理能力的培訓(xùn)，在面對(duì)暴雨暴雪、地震、臺(tái)風(fēng)、樓宇坍塌或者自燃等突發(fā)事件中，教會(huì)司機(jī)如何進(jìn)行簡(jiǎn)單的自救和救助車(chē)內(nèi)乘客。我們不希望再看到類(lèi)似“范跑跑”和“文跑跑”這類(lèi)現(xiàn)象發(fā)生，我們呼喚在社會(huì)上形成在危難面前人人互相扶持、互相幫助、共度難關(guān)的良好氛圍。案例四：少年高速路上無(wú)駕照代父駕駛半掛車(chē)

2009年8月10日下午，江西省直屬四支隊(duì)五大隊(duì)巡邏民警巡邏至大廣高速2，808km時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛半掛車(chē)不僅行駛緩慢，而且還騎、軋車(chē)行道分界線(xiàn)，于是民警將其帶至服務(wù)區(qū)里面停車(chē)檢查。在駕駛員出示其駕駛證的過(guò)程中，交警發(fā)現(xiàn)駕駛員神色慌張，且拿出來(lái)的駕駛證是旁邊副駕駛員的。當(dāng)交警問(wèn)要他的駕駛證時(shí)，他說(shuō)證件忘帶了。憑借多年的經(jīng)驗(yàn)，民警判斷出駕駛員應(yīng)該是無(wú)證駕駛，于是便開(kāi)始給駕駛員拍照并錄像。這時(shí)副駕駛上的老司機(jī)下來(lái)了，他說(shuō)駕駛員是他兒子，其駕駛證、身份證全忘在家里了。于是交警便問(wèn)他兒子身份證號(hào)碼，但他兒子卻說(shuō)不出自己的身份證號(hào)。民警當(dāng)即識(shí)破這是無(wú)證駕駛?cè)藛T的一貫伎倆，于是將駕駛員拉到一邊進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，在民警強(qiáng)大的心理攻勢(shì)下，駕駛員很快就承認(rèn)自己沒(méi)有駕駛證，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)只是為了幫其父親減輕勞累。在事實(shí)認(rèn)定清楚的情況下，民警把父子都帶回交通隊(duì)接受處理。案例分析：

汽車(chē)駕駛室一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練是不能勝任的。何況汽車(chē)駕駛又是在人、車(chē)和路復(fù)雜的環(huán)境下進(jìn)行的，高速路上車(chē)速都很快，如果稍有不慎而發(fā)生事故，很有可能造成重大的生命和財(cái)產(chǎn)損失，而這起案件中的父親卻無(wú)視自己和他人的生命，在明知自己兒子沒(méi)有駕照的情況下，貿(mào)然把車(chē)輛交給兒子在高速路上駕駛，造成了極大的交通事故隱患，其行為已經(jīng)觸犯了相應(yīng)的法律規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十九條的規(guī)定，有下列行為之一的，由公安交通管理部門(mén)處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)或者機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；

（二）將機(jī)動(dòng)車(chē)交由未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證或者機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)、暫扣的人駕駛的…行為人有前款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)情形之一的，可以并處吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；有第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)至第八項(xiàng)情形之一的，可以并處十五日以下拘留。父親的行為已經(jīng)觸犯了第九十九條第二款的相關(guān)規(guī)定，必將受到法律的制裁，希望這次案件能夠引起廣大駕駛員足夠的重視，遵守交通法規(guī)，就是珍惜自己的生命！

第五篇：十、典型交通事故案例分析

典型交通事故案例分析

教學(xué)目的：交通事故給你、你的家庭和親人，給他人給社會(huì)都帶來(lái)了巨大的損失，用血的事實(shí)血的教訓(xùn)，教育學(xué)員珍愛(ài)生命，對(duì)你及你的親人、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的重要性。

教學(xué)重點(diǎn)：對(duì)交通事故的成因進(jìn)行分析，總結(jié)教訓(xùn)

教學(xué)難點(diǎn)：教育學(xué)員從思想認(rèn)識(shí)遵守交通法規(guī)是避免交通事故的關(guān)鍵

教學(xué)內(nèi)容、手段：采用多媒體課件輔以錄像進(jìn)行課堂教學(xué)

教學(xué)內(nèi)容：

1、用錄像、照片展示典型交通事故的危害

2、講述典型交通事故的發(fā)生過(guò)程及后果，分析交通事故發(fā)生的原因

3、提出避免交通事故發(fā)生的措施

要領(lǐng)講解：

2005年4月18日，湖北省荊州市一輛重型廂式貨車(chē)，承載27.5t甘蔗（核載5t），由昆明重慶，行駛至崇待高速公路120KM加350m處長(zhǎng)坡（待補(bǔ)收費(fèi)站附近）下坡時(shí)制動(dòng)失效，車(chē)輛沖出收費(fèi)站，與停在旁邊的一輛臥鋪大客車(chē)追尾相撞，造成15人死亡，16人受傷

原因分析：

廂式貨車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)本身不符合要求，在長(zhǎng)下坡路段，因連續(xù)制動(dòng)而產(chǎn)生熱衰退，而且該車(chē)超載率達(dá)400%，加劇車(chē)輛的制動(dòng)失效，從而引發(fā)事故

大客車(chē)因故障在禁止停車(chē)的地方停車(chē)，沒(méi)有按照交通法規(guī)的規(guī)定采取適當(dāng)?shù)拇胧?，客觀(guān)上為失控的車(chē)輛撞擊提供了條件

預(yù)防措施

駕駛員應(yīng)該樹(shù)立良好的安全意識(shí)，遵守道路交通法規(guī)，嚴(yán)禁超載行駛在行駛過(guò)程中發(fā)生故障，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┦枭⒊丝秃途緛?lái)車(chē)，確保安全

事故責(zé)任認(rèn)定：

重型廂式貨車(chē)駕駛員負(fù)主要責(zé)任，大客車(chē)駕駛員負(fù)次要責(zé)任

綜合講評(píng)：

1、本次課的主要內(nèi)容

2、本次課的重點(diǎn)內(nèi)容

3、對(duì)學(xué)員的課后要求（復(fù)習(xí)、預(yù)習(xí)、思考)