第一篇：高X訴高XX消除危險糾紛一審民事判決書

高X訴高XX消除危險糾紛一審民事判決書陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院 民事判決書

（2011）灞民初字第1439號

原告高X，又名高XX，男，1969年11月7日出生，漢族，被告高XX，男，1966年7月10日出生，漢族，原告高X訴被告高XX消除危險糾紛一案，本院于2011年3月29日立案受理后，依法由代理審判員李澍然適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其與高XX房屋隔有一2米左右的土崖，其房屋在土崖之上，高XX房屋在土崖之下，因高XX建房將該土崖部分土取走，造成其房屋離土崖邊沿只有5米距離，土崖若不加固存在滑塌風(fēng)險，對其房屋造成一定的安全隱患，且當(dāng)時村組對該事情做過處理，要求高XX建墻加固土崖，但高XX不執(zhí)行該處理意見，現(xiàn)訴至人民法院，請求判令被告沿原告房屋北墻至被告房屋南墻一段土崖建24磚墻，磚墻高度與土崖齊平，并承擔(dān)建墻的全部費(fèi)用。

被告辯稱，我不同意建墻，土崖是集體的地方，我不能建墻，原告所述村委會的處理意見我也不知道。

經(jīng)審理查明，原、被告系同村村民，原、被告房屋隔有一段2米左右的土崖，原告房屋位于土崖之上，距離土崖邊沿5米。被告房屋位于土崖之下。2008年被告建房時為將房屋延伸，將該土崖部分挖走。2008年4月25日原、被告所在村委會對原、被告的該項(xiàng)爭議做出如下處理意見“為保護(hù)塄坎（土崖），高XX在新建房主體完工后，靠塄坎壘24公分磚墻”。原告于2011年3月29日訴至本院，請求判令被告沿原告房屋北墻至被告房屋南墻一段土崖建24磚墻，磚墻高度與土崖齊平，并承擔(dān)建墻的全部費(fèi)用。因當(dāng)事人雙方意見分歧較大，經(jīng)本院調(diào)解無效。

上述事實(shí)，有X村村民委員會關(guān)于高XX建房中出現(xiàn)的問題處理意見復(fù)印件及本院庭審筆錄等材料在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告為建房將其屋后土崖部分土取走的行為，直接導(dǎo)致原告房屋與土崖邊沿的距離縮短，土崖若不加固確實(shí)存在滑塌的風(fēng)險，進(jìn)而危及到原告房屋及人身的安全，被告應(yīng)對其挖掉部分土崖而對原告房屋造成危險的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為了避免更大損失的發(fā)生，應(yīng)由被告對該土崖進(jìn)行相應(yīng)的加固，既建

墻加固。由于被告房屋在土崖之下，且距離較近，該加固行為同時也保護(hù)了被告自身利益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后15日內(nèi)，高XX沿其房屋后自高X房屋北墻至高XX房屋南墻一段土崖建24磚墻，建墻高度與土崖高度持平，并自行承擔(dān)全部建墻費(fèi)用。

案件受理費(fèi)100元，高X已預(yù)交，本院減半收取，退付高X50元，另50元由高XX承擔(dān)（自本判決生效后15日內(nèi)向高X給付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

代理審判員李澍然

二0一一年六月九日

書 記 員 袁莉敏

第二篇：劉雙有訴平高集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

劉雙有訴平高集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

提交日期: 2010-12-14 09:24:44

平頂山市湛河區(qū)人民法院 民事判決書

（2009）湛民初字第597號

原告劉雙有，男，1957年2月19日出生。

委托代理人劉樹林，男，1963年11月1日出生。

被告平高集團(tuán)有限公司。住所地：平頂山市南環(huán)路22號。

法定代表人魏光林，董事長。

委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。

委托代理人劉坤明，河南大乘律師事務(wù)所律師。

原告劉雙有與被告平高集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉雙有及其委托代理人劉樹林，被告平高集團(tuán)有限公司（以下簡稱平高公司）的委托代理人王蓓、劉昆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉雙有訴稱，原告原系市閥門廠職工，后市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處。1994年原告申請調(diào)出，被告同意，并開出市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單。因身體情況，原告未能聯(lián)系到接收單位。后原告多次找被告要求回被告處上班，被告以各種理由不予安排。2006年被告告訴原告說檔案丟了，原告要求補(bǔ)辦檔案，被告也遲遲不給補(bǔ)辦。從1998年開始，被告停交原告“三金”。原告為解決問題，每年都要花大量的時間到被告處找人，催促解決原告工作、三金及檔案問題，但被告一直拖著不予解決。原告無奈申請勞動仲裁，平頂山市勞動爭議仲裁委員會于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但該裁決未能完全保護(hù)原告的合法利益。故訴至法院請求判令被告為原告安排工作，從1994年起給原告補(bǔ)發(fā)基本工資，補(bǔ)繳1998年至今的“三金”，賠償交通費(fèi)等損失。

被告平高公司辯稱，原告訴稱其是閥門廠職工，市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，1994年原告申請調(diào)出，被告同意并開出市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單的內(nèi)容屬實(shí)。經(jīng)到被告勞資部門了解，原告自調(diào)動工作關(guān)系開出后，至今未到單位上班。被告自1998年停止給原告繳納社保金及醫(yī)療金等（三金）。根據(jù)以上事實(shí)，被告認(rèn)為原告訴請不能成立，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明，原告原系平頂山市閥門廠職工，后因平頂山市閥門廠被平頂山高壓開關(guān)廠兼并，原告的工作關(guān)系隨之轉(zhuǎn)入平頂山高壓開關(guān)廠。1994年原告申請調(diào)入平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司，平頂山高壓開關(guān)廠同意并于1994年5月13日在“市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單”上加蓋平頂山高壓開關(guān)廠勞資處的印章。平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司加蓋印章同意調(diào)入。因調(diào)出調(diào)入雙方的主管部門和市勞動部門均未加蓋印章，原告未辦理調(diào)動手續(xù)。此后原告未在平頂山高壓開關(guān)廠上班。平頂山高壓開關(guān)廠于1995年1月給原告建立職工基本養(yǎng)老個人賬戶，繳納33個月的養(yǎng)老保險金，此后未再交納。被告在此期間未給原告安排工作崗位也未對原告作出任何處理，未為原告注冊醫(yī)療保險。

另查明，平頂山高壓開關(guān)廠于1996年變更名稱為平頂山天鷹集團(tuán)有限責(zé)任公司，于2005年變更名稱為平高集團(tuán)有限公司。

以上事實(shí)，由原告提供的職工基本養(yǎng)老保險賬戶單、個人滯后補(bǔ)繳單、平勞仲案字（2008）第140號仲裁裁決書；被告提供的市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單及庭審筆錄在卷證實(shí)，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告所在的單位被原平頂山高壓開關(guān)廠兼并后，原平頂山高壓開關(guān)廠接收了原告，為原告建立了職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶，并繳納養(yǎng)老保險金33個月，以后再未交納，也未給原告申請注冊醫(yī)療保險和繳納失業(yè)保險。原告曾于1994年申請調(diào)出，但從被告提供的“市內(nèi)工人調(diào)動聯(lián)系單”中不能看出原告已調(diào)離原平頂山高壓開關(guān)廠。原告多年來未在被告處工作，但被告亦未對原告作出過處理，原告仍應(yīng)是被告單位的職工，與被告存在勞動關(guān)系。故被告應(yīng)給原告安排工作崗位，為原告補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險及為原告注冊并補(bǔ)繳醫(yī)療保險及失業(yè)保險。原告因自1994年5月申請調(diào)動之后未再到原平頂山高壓開關(guān)廠工作，未向用人單位提供勞動，故原告要求被告支付工資報酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告賠償其交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第七十二條、第七十三條、第七

十九、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告劉雙有安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫弧?/p>

二、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給原告劉雙有補(bǔ)繳自停保之日起的養(yǎng)老保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個人應(yīng)繳部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。

三、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有注冊并補(bǔ)繳自1995年元月1日起的醫(yī)療保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。

四、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有補(bǔ)繳自1995年元月1日起的失業(yè)保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。

五、駁回原告劉雙有的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)10元，由被告平高集團(tuán)有限公司自行承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長 程昆松

審 判 員 王 磊

審 判 員 王麗香

二○一○年十一月十二日

書 記 員 聞營科

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖迹瑑?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

中國法院網(wǎng) 二○○九年一月七日

第三篇：相鄰權(quán)糾紛一審民事判決書

重慶市涪陵區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）涪法民初字第2598號

原告李紅，女，45歲。

委托代理人蔣能友，重慶市涪陵區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。被告張笛，女，43歲。

委托代理人李紹明，重慶市涪陵區(qū)大順法律服務(wù)所法律工作者。

原告李紅與被告張笛相鄰權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳雅伶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李紅及其委托代理人蔣能友，被告張笛及其委托代理人李紹明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李紅訴稱，我于2009年10月搬入世紀(jì)濱江B棟6-4號房屋居住，樓下5-2號、5-3號、5-4號房為被告張笛經(jīng)營的“天鶴賓館”。被告為了擴(kuò)大經(jīng)營空間把戶外利用起來，在5樓的公共部分私自搭建了一個戶外棚，并在棚頂上方安裝了空調(diào)外臵部分。由于戶外棚是依走廊搭建而成，棚頂又高，離我的臥室窗門只有1米左右，通過走廊的窗戶，再經(jīng)過棚頂，可以很輕易的走到我的臥室窗戶處，而走廊的窗戶和我的窗戶都沒有安裝防盜網(wǎng)或者采取其他安全措施，致使我的人身和財產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅。同時，樓上扔的垃圾堆積在棚頂，棚頂就成了一個臭氣熏天的垃圾場。另外，由于空調(diào)外臵部分安裝在我的臥室窗門正下方，不管是空調(diào)運(yùn)行時產(chǎn)生的噪音還是排出的冷熱氣流，均影響到了我的正常休息和日常生活。我曾多次找被告希望協(xié)商解決此事，但被告態(tài)度惡劣，拒不糾正，我又找到物業(yè)管理公司經(jīng)理和業(yè)主委員會主任，他們都表示被告私自搭建戶外棚，強(qiáng)占公共部分并加以利用是沒有道理的，應(yīng)該拆除，但被告對他們的勸說仍無動于衷。為此，特訴至貴院，請求判決被告張笛拆除在我的臥室窗戶下安裝的空調(diào)外臵部分和搭建的戶外棚，排除妨礙，消除危險。

被告張笛辯稱，我處于為公共安全著想在三年前搭建了戶外棚，本棟樓房的業(yè)主對此予以了默許，屬合理存在的既成事實(shí)，我安裝空調(diào)外臵部分也屬合理利用外墻，均不會構(gòu)成對原告的侵權(quán)。原告以我搭建的戶外棚影響其防盜和環(huán)境衛(wèi)生的理由不能成立，原告無權(quán)將預(yù)防其家被盜的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到我和廣大業(yè)主身上，即使樓上住戶亂扔垃圾到戶外棚上，我也是經(jīng)常主動打掃了的，并未影響到原告，所以，原告的請求不能成立，請法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告李紅系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀(jì)濱江財富城B幢6-4號業(yè)主，被告張笛系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀(jì)濱江財富城B幢5樓“天鶴賓館”的業(yè)主。被告張笛未經(jīng)審批在該棟房屋5樓露天平臺上方搭建了戶外棚，并在棚頂上方距原告臥室窗戶約1米處安裝了空調(diào)外臵部分。戶外棚搭建后，路人可從樓道經(jīng)過戶外棚進(jìn)入原告臥室，戶外棚經(jīng)常堆積有樓上住戶扔下的垃圾。原告安裝空調(diào)室外部分的位臵距原告臥室的窗戶較近，在運(yùn)行時所產(chǎn)生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大。原告要求被告拆除無果，遂于2010年5月6日訴至本院。

以上事實(shí)，有庭審調(diào)查中原、被告的陳述筆錄、原告提交的照片、房產(chǎn)證，被告提交的房產(chǎn)證等證據(jù)材料在卷為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方合法行使民事權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)盡量避免給他方造成妨礙，若妨礙超過了必要的限度，便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；若一方行使的民事權(quán)利不合法，只要其構(gòu)成了相鄰妨礙，不論其影響程度輕重，一律予以排除。

本案中，被告張笛未經(jīng)審批在樓房平臺的公共部分處搭建戶外棚，其私自搭建行為違法，所搭建的戶外棚不應(yīng)受到法律保護(hù)。由于該戶外棚與原告的臥室窗戶相鄰，已對原告居室安全構(gòu)成了威脅，加之該棚頂堆積的垃圾不能得到及時清掃，致使原告居住環(huán)境的衛(wèi)生質(zhì)量下降，對原告的日常生活構(gòu)成了妨礙，所以，被告擅自搭建的戶外棚應(yīng)予拆除。盡管被告在外墻安裝空調(diào)外臵部分屬其合法行使權(quán)利，但由于所安裝的位臵距原告臥室的窗戶過近，在運(yùn)行時所產(chǎn)生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，該空調(diào)外臵部分應(yīng)搬離。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百三十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 被告張笛在本判決生效后十日內(nèi)拆除其搭建的戶外棚，并將戶外棚頂上方的空調(diào)外臵部分搬離。

案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告張笛負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并提出副本一份，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費(fèi)用，逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。

本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年，該期限從判決確定的履行期限屆滿的次日起計算

審

判

員

陳 雅 伶

二○一○ 年 七 月 六 日

書

記

員

萬

玲

第四篇：陳沛銘訴包人杰、高安龍不當(dāng)?shù)美m紛民事判決書

陳沛銘訴包人杰、高安龍不當(dāng)?shù)美m紛民事判決書 原告:陳沛銘（曾用名陳世龍)。

委托代理人:祝酈峰、吳川，上海錦天城（杭州）律師事務(wù)所律師。被告:包人杰。

委托代理人:盧燎峰、張熙，浙江天冊律師事務(wù)所律師。被告:高安龍?，F(xiàn)在浙江省第四監(jiān)獄服刑。

原告陳沛銘為與被告包人杰、高安龍不當(dāng)?shù)美m紛一案，于2015年2月5日向本院提起訴訟。本院受理后，在提交答辯狀期間，包人杰向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條第一款規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄；本案包人杰住所地及經(jīng)常居住地均在杭州市下城區(qū)，故應(yīng)由杭州市下城區(qū)人民法院（以下簡稱下城法院）管轄，要求將本案移送下城法院管轄。經(jīng)審查，本院認(rèn)為:包人杰的戶籍所在地在杭州市下城區(qū)，陳沛銘為所涉糾紛曾于2012年8月17日向下城法院提起訴訟，經(jīng)該院開庭審理后撤回起訴，現(xiàn)未提交高安龍在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故將本案移送下城法院審理，更有利于查清案件事實(shí)，包人杰提出的異議成立。2015年3月16日，本院作出（2015）杭富民初字第429號民事裁定，本案移送下城法院處理。陳沛銘不服裁定，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州中院經(jīng)審查認(rèn)為:高安龍目前被監(jiān)禁在浙江省南湖監(jiān)獄，根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)由陳沛銘即原告住所地法院管轄，至于高安龍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，屬實(shí)體審查范圍。2015年5月7日，杭州中院作出（2015）浙杭轄終字第532號民事裁定，撤銷本院（2015）杭富民初字第429號民事裁定，本案由本院審理。本案依法適用簡易程序，由審判員傅紅盛于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。陳沛銘的委托代理人祝酈峰、吳川，包人杰的委托代理人盧燎峰、張熙，高安龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳沛銘起訴稱:2011年8月間，包人杰向高安龍講自己因轉(zhuǎn)貸30000000元、還差3090000元資金，需對外借款3090000元、借期2天。包人杰轉(zhuǎn)貸成功后可借給高安龍10000000元。因高安龍知道原告系從事資金生意的商人、資金充足，遂向包人杰介紹原告、由包人杰向原告借款3090000元掉下頭。高安龍還向原告承諾若包人杰轉(zhuǎn)貸成功并借給自己10000000元后即可從中拿出5000000元，用以歸還之前向原告所借的部分款項(xiàng)，高安龍口頭承諾對原告匯給包人杰的3090000元提供擔(dān)保。在此情況下，原告于2011年8月26日以銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式匯入包人杰賬戶3090000元，載明款項(xiàng)用途為“借款”。但沒想期滿后，原告多次催討，包人杰遲遲不予還款。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，曾于2012年8月17日向下城法院起訴包人杰，要求包人杰歸還該筆借款。但沒想到包人杰當(dāng)庭否認(rèn)借款的事實(shí)，并辯稱原告的匯款是高安龍歸還向其配偶李丹紅所借的3000000元。鑒于案情復(fù)雜、兩被告行為涉嫌詐騙，當(dāng)時法院建議原告向公安機(jī)關(guān)報案，原告遂撤回起訴，但后來原告多次去公安機(jī)關(guān)報案均立案未果。原告認(rèn)為，包人杰否認(rèn)借款轉(zhuǎn)貸，將原告匯入的款項(xiàng)私自扣留并據(jù)為己有的行為嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益；而高安龍從未告知原告其向包人杰配偶借款的事實(shí)，原告也沒有代高安龍償還借款的義務(wù)，更無為高安龍代償借款的意思表示，故包人杰占有原告3090000元沒有任何依據(jù)，依法應(yīng)予返還。高安龍與包人杰惡意串通騙取原告款項(xiàng)，且高安龍對該3090000元的還款提供口頭擔(dān)保，故應(yīng)對該筆款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。故起訴要求判令:

1、被告包人杰返還原告3090000元，并賠償利息損失708219元（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自2011年8月26日起暫計至2015年2月3日止共1258天，金額為708219元；之后按上述標(biāo)準(zhǔn)計算自2015年2月4日起至生效判決書確定的履行之日止的利息）；

2、被告高安龍對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

陳沛銘為證明其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)材料（均系復(fù)印件）:

1、銀行業(yè)務(wù)回單及賬戶歷史交易明細(xì)表各1份，證明原告向包人杰匯款3090000元，并載明匯款用途為“借款”的事實(shí)；

2、民事起訴狀、撤訴申請書及民事裁定書各1份，證明原告曾于2012年至2013年向包人杰主張權(quán)利的事實(shí)；

3、情況說明1份，證明原告從未為高安龍代償借款的事實(shí)；

4、浙江德高控股集團(tuán)有限公司、杭州德高擔(dān)保有限公司（以下分別簡稱德高控股集團(tuán)、德高擔(dān)保公司）的公司基本情況及變更登記情況、借款合同、保證合同、借據(jù)、匯款憑證各1份，證明高安龍系德高控股集團(tuán)、德高擔(dān)保公司的實(shí)際控制人，以德高控股集團(tuán)、德高擔(dān)保公司作為對外融資擔(dān)保平臺，并以德高控股集團(tuán)名義向原告借款30000000元，于2011年8月初到期未還，原告不可能于2011年8月底再出借款項(xiàng)給高安龍；

5、銀行轉(zhuǎn)賬支票1份，證明高安龍于2011年8月1日向原告交付銀行轉(zhuǎn)賬支票用以歸還借款，原告收到支票后次日前往銀行兌現(xiàn)才發(fā)現(xiàn)該支票系空頭支票，由此知道高安龍還款能力存在問題，不可能于2011年8月底再出借款項(xiàng)給高安龍。

包人杰答辯稱:包人杰與原告素不相識，包人杰從未委托高安龍對外借款，更未涉及轉(zhuǎn)貸事宜。原告訴稱包人杰為轉(zhuǎn)貸通過高安龍向原告借款3090000元的說法及兩被告串通騙取原告款項(xiàng)的說法，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。如果原告認(rèn)為包人杰存在串通騙取原告錢款的行為，則應(yīng)向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報案，而不是提起本案不當(dāng)?shù)美V，可見原告的案由及其訴請理由是自相矛盾的，經(jīng)不起推敲。高安龍曾于2011年7月26日向包人杰之妻李丹紅借款3000000元，并簽訂書面借款協(xié)議，約定借期為6個月，月息三分。后因高安龍出現(xiàn)多起經(jīng)濟(jì)糾紛，包人杰考慮到資金安全，于2011年8月要求提前終止借款協(xié)議，得到了高安龍的同意并于2011年8月26日收到了本息合計3090000元，其中本金為3000000元，利息90000元。收到該款項(xiàng)時，包人杰并不知道該款項(xiàng)是高安龍委托原告進(jìn)行匯款的。因此，包人杰認(rèn)為涉案3090000元是高安龍歸還原告及原告之妻的借款本息。對該事實(shí)，無論從還款時間還是從還款金額都可以得到印證，且高安龍在下城法院提審時也予以承認(rèn)。根據(jù)民法通則規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損的人。根據(jù)下城法院庭審筆錄，本案原告與包人杰并不認(rèn)識，而原告與高安龍認(rèn)識已久，相互間有著巨額的資金往來，原告承認(rèn)其打款行為是受高安龍指示，其打款的賬號和戶名也是從高安龍?zhí)帿@得，高安龍承認(rèn)該3090000元款項(xiàng)用于歸還高安龍欠被告包人杰之妻李丹紅的借款本息，因此原告的打款行為明顯是一種受托支付行為，而該受托支付行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系是原告與高安龍之間的另案法律關(guān)系，與包人杰無關(guān)。被告包人杰取得該3090000元款項(xiàng)是高安龍的還款，是收回自己的合法債權(quán)，并非沒有合法根據(jù)，也未取得不當(dāng)利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本案原告的打款行為發(fā)生在2011年8月26日，原告第一次起訴是在2012年8月，之后于2013年2月撤回了起訴。因此，原告的第一次起訴因最終的撤訴而未發(fā)生時效中斷的法律后果，應(yīng)視為原告在該三四年間未向包人杰主張過相關(guān)債權(quán)，已超過兩年的法定訴訟時效。綜上，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。包人杰為證明其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)材料（均系復(fù)印件）:

1、借款協(xié)議1份，證明2011年7月26日，高安龍與包人杰之妻李丹紅簽訂借款協(xié)議，對高安龍向李丹紅借款3000000元事宜作了約定；

2、個人銀行專業(yè)版業(yè)務(wù)回單1份，證明2011年7月26日，包人杰之妻李丹紅向高安龍出借了3000000元；

3、轉(zhuǎn)賬匯款回單1份，證明2011年8月26日，包人杰之妻向擔(dān)保人程英支付15000元擔(dān)保費(fèi)，該時間與陳世龍代償時間一致；

4、申請本院向下城法院調(diào)取由下城法院向高安龍?zhí)釋彆r所作的詢問筆錄1份，證明原告代高安龍還款的事實(shí)。

高安龍答辯稱:原告訴稱內(nèi)容，由于時間較長已記不清了。我當(dāng)初向李丹紅借款3000000元，借期5個月，到現(xiàn)在為止沒有歸還，借條也沒有歸還給我。但不管是欠包人杰還是陳世龍，欠的款就是一筆，金額為3000000元。至于原告與包人杰是否認(rèn)識以及他們之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我不清楚。要求法院依法判決。

高安龍未向本院提交證據(jù)材料。

對陳沛銘提交的證據(jù)材料，包人杰質(zhì)證認(rèn)為:對所有證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議，但證據(jù)1所提到的借款僅僅是原告單方的說法；證據(jù)2需要請求法院注意原告的訴訟是否已超過訴訟時效；證據(jù)3不能完整地反映高安龍的真實(shí)意思表示，應(yīng)結(jié)合高安龍在下城法院所作陳述及本次庭審對事實(shí)描述進(jìn)行認(rèn)定；證據(jù)4和5，應(yīng)以刑事案件為準(zhǔn)，與本案無關(guān)。高安龍質(zhì)證認(rèn)為均無異議。

對包人杰提交的證據(jù)材料，陳沛銘質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1～3的真實(shí)性無異議，借款協(xié)議的原件仍然在李丹紅手中，證明借款未還，借款期限5個月未到期，不可能提前歸還，因此與本案無關(guān)；證據(jù)2和3則與本案無關(guān)，且證據(jù)3不符合常理；證據(jù)4，真實(shí)性有異議，應(yīng)以高安龍本次庭審所述及情況說明為準(zhǔn)。高安龍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2，無異議；證據(jù)3，程英與李丹紅是小姐妹，我與程英的關(guān)系也很好，但這筆錢與本案無關(guān)；證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但當(dāng)時是2013年我被判處九年刑期的基礎(chǔ)上作出的，而目前是2015年，且我現(xiàn)已被判處無期，具體由法院認(rèn)定。

對前述證據(jù)材料的真實(shí)性，本院均予以確認(rèn)，對其所要證明的目的，將在下文說理中酌情予以闡述。

經(jīng)審理，本院認(rèn)定如下事實(shí): 1、2011年7月26日，高安龍、李丹紅與程英簽訂《借款協(xié)議》一份，載明:今由高安龍先生（借款人）向李丹紅女士（出借人）借到人民幣3000000元整，期限5個月（即2011年7月26日至2011年11月25日），月息2分，利息每月支付，約定為每月的25日，到期月本息一次性付清（即到期當(dāng)日支付最后一月的利息和本金），若未按期支付本金和利息，逾期每天按本金的千分之三支付罰息，若雙方想提前終止本協(xié)議，任何一方提前七天通知對方，對方需無條件接受，擔(dān)保人程英女士自愿為此筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限至此筆借款全部還清為止。該協(xié)議中還載明了高安龍開戶于工行延中支行的銀行卡號。

2011年7月26日，李丹紅通過招商銀行杭州分行湖墅支行將協(xié)議中所涉的3000000元匯入高安龍前述銀行卡中。2、2011年8月26日，陳世龍從其開戶于招商銀行杭州分行富陽支行的賬戶中向包人杰開戶于中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州機(jī)場路分理處的賬戶中匯款3090000元，匯款業(yè)務(wù)回單的摘要欄記載為“借款”。

本案庭審中陳沛銘確認(rèn)，有關(guān)包人杰賬戶信息是高安龍通過手機(jī)短信方式告知陳沛銘的；高安龍則稱已記不清了。

就陳沛銘與包人杰并不認(rèn)識，且涉案金額巨大，而又未要求包人杰出具借條的原因，本案庭審中陳沛銘稱一方面是有匯款憑證可證，另一方面是有認(rèn)識的人。3、2013年1月18日，高安龍出具《情況說明》一份，載明:我對于包人杰和陳世龍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一概不清楚，與本人無關(guān)。4、2012年8月17日，原告以包人杰為被告向下城法院提起訴訟，稱包人杰于2011年8月間向其借款3090000元，原告于2011年8月26日以銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式匯入包人杰建設(shè)銀行賬戶3090000元，載明借款用途為“借款”，后經(jīng)多次催討，包人杰遲遲未予歸還，要求判令包人杰歸還借款3090000元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

下城法院在審理過程中，根據(jù)包人杰的申請于2013年1月31日到西湖區(qū)公安分局看守所向高安龍進(jìn)行了詢問，高安龍稱:（其）與陳世龍認(rèn)識，系朋友關(guān)系，與包人杰不是很熟，一下子想不起來??沒有介紹包人杰向陳世龍借款??《借款協(xié)議》上的簽名是本人所簽，這筆錢是程英介紹的，借款期限是5個月，大概一個月包人杰想多借我一些，就讓我先還錢，再借我，具體5000000元還是10000000元我忘記了，所以我一個月就還了，但后來錢沒有再打給我，我就向程英發(fā)火??錢是我向陳世龍借的，然后還給包人杰，我讓陳世龍直接打給包人杰，我肯定是給陳世龍出具了借條，當(dāng)時因我在忙別的事情，所以我讓他直接打過去了，連本帶利3000000多元還了??我與陳世龍有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我大概欠他20000000余元，他是別人委托放貸的??我不知道包人杰向陳世龍借款3090000元，聽程英介紹包人杰是有錢的，不大可能向陳世龍借款，這個事情很簡單，他們兩人互不認(rèn)識，陳世龍打給包人杰的錢是我讓他打的，是我向陳世龍借了還給包人杰的??小的借款也是有的，但是我們之間的債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清?（2013年1月18日的情況說明）是我本人簽的，我想他們兩人沒有同時找過我，我一下子想不起來他們兩人有什么事情。

2013年2月7日，原告以包人杰、高安龍涉嫌共同詐騙其3090000元巨款，為查明事實(shí)真相、讓犯罪人受到應(yīng)有懲罰，決定通過公安局報案方式維護(hù)權(quán)利而提出撤訴申請。當(dāng)日，下城法院作出（2012）杭下商初字第1639號民事裁定，準(zhǔn)予原告陳世龍撤回起訴。

5、本案庭審中各方均確認(rèn)陳沛銘與高安龍認(rèn)識時間較早，陳沛銘與包人杰僅在下城法院開庭時見過一面。包人杰與高安龍還確認(rèn)，經(jīng)程英介紹認(rèn)識，在包人杰與高安龍之間僅發(fā)生了借期為5個月的一筆金額為3000000元的借款業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為:就涉案款項(xiàng)，原告于2012年8月以包人杰為被告向下城法院提起訴訟，相對于包人杰而言即發(fā)生訴訟時效中斷的效果；2013年2月7日，原告撤回起訴，訴訟時效應(yīng)自此開始重新計算；原告于2015年2月5日向本院提起訴訟，尚未超出兩年的訴訟時效；包人杰辯稱因撤訴而未發(fā)生時效中斷的主張，與法不符，本院不予采信。高安龍在本案中對其此前向下城法院作出的陳述仍予以認(rèn)可，縱觀本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為具有可采性。我國《民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告向包人杰賬戶中匯款3090000元的事實(shí)清楚，本案訟爭的主要焦點(diǎn)在于包人杰獲取該筆款項(xiàng)是否具有相應(yīng)的依據(jù)，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。結(jié)合原告認(rèn)可其向包人杰匯款的賬戶信息系由高安龍通過手機(jī)短信發(fā)送而告之的事實(shí)，同時結(jié)合高安龍向下城法院所作的“他們兩人互不認(rèn)識，陳世龍打給包人杰的錢是我讓他打的”陳述以及此前高安龍曾向包人杰之妻李丹紅借款3000000元的事實(shí)，可以認(rèn)定原告向包人杰打款的行為事出有因，而并非沒有合法根據(jù)。原告訴稱高安龍介紹包人杰向其借款，不僅沒有證據(jù)證明，也與高安龍向下城法院所作的陳述內(nèi)容相矛盾，本院不予采信。原告訴稱高安龍?zhí)峁┛陬^擔(dān)保，同樣缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。高安龍雖認(rèn)可其尚欠原告其余巨額款項(xiàng)，但原告以此提出其不可能再借款給高安龍的主張不具有唯一性。綜上，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請包人杰還款付息，缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求高安龍承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此系建立在主債務(wù)基礎(chǔ)上的從債務(wù)，鑒于前述理由，本院也不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條

之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳沛銘的訴訟請求。

本案受理費(fèi)37816元，減半收取18908元，由原告陳沛銘負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交案件受理費(fèi)。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交[浙江省杭州市中級人民法院開戶行為工商銀行湖濱支行，戶名浙江省杭州市中級人民法院，帳號12×××68]。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判員傅紅盛

二〇一五年七月十四日 書記員陳水英

李筱峰訴何日榮、邱春英民間借貸糾紛民事判決書

原告:李筱峰。

委托代理人:項(xiàng)曉弘。被告:何日榮。被告:邱春英。

原告李筱峰與被告何日榮、邱春英民間借貸糾紛一案，于2015年5月6日向本院提起訴訟，訴請:判令被告何日榮、邱春英返還原告李筱峰借款本金1700000元及利息（至2014年7月22日已產(chǎn)生利息38400元，之后的利息按月利率20?按本金1400000元自2014年7月23日計算至2014年9月10日，按本金1700000元自2014年9月11日計算至判決確定的履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李筱峰的委托代理人項(xiàng)曉弘到庭參加了訴訟，被告何日榮、邱春英經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。

本院經(jīng)審理認(rèn)定，原告李筱峰與被告何日榮系朋友關(guān)系。被告何日榮、邱春英于1986年11月24日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。2014年6月16日，被告何日榮因急需現(xiàn)金用于銀行轉(zhuǎn)貸向原告李筱峰借款4000000元，約定其中的1000000元限借5日，另外3000000元限借20天，利息按月利率20?計算。2014年6月25日，被告何日榮歸還本金1000000元及利息6000元。2014年7月22日被告何日榮再次償還本金1600000元。2014年9月11日，被告何日榮又以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款300000元，原告通過案外人徐承鵬轉(zhuǎn)賬交付了全部借款本金，由被告何日榮于當(dāng)天出具借條一份，約定借款限于該月24日前歸還，但未約定借款利息。此后，就之前被告何日榮尚欠的1700000元借款本金及雙方協(xié)商確定的2014年6月25日至2014年7月22日期間的利息38600元，經(jīng)原告多次催收，兩被告仍拒不歸還，遂涉訴。

另查明，案外人徐承鵬確系受原告委托于2014年9月11日代為轉(zhuǎn)賬支付300000元至被告何日榮賬戶。

原告雖提出2014年9月11日發(fā)生的300000元借款利息應(yīng)按照月利率20?計算，但原告未能提供充足的證據(jù)予以證明，故對該訴訟主張，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條、第九條，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條

之規(guī)定，判決如下:

何日榮、邱春英于判決生效之日起十日內(nèi)返還李筱峰借款本金1700000元及利息（至2014年7月22日已產(chǎn)生利息38400元，之后的利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍但不超過月利率20?按本金1400000元自2014年7月23日計算至判決確定的履行之日止；按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率按本金300000元自2014年9月11日計算至判決確定的履行之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條

之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)20446元，減半收取10223元，由何日榮、邱春英共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

代理審判員林曉鵬 二〇一五年七月七日 代書記員潘黎雨

第五篇：交通事故損害賠償糾紛一案一審民事判決書

李運(yùn)波與濮陽市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損

害賠償糾紛一案一審民事判決書

當(dāng)事人:法官:文號:河南省濮陽縣人民法院

原告（反訴被告）李運(yùn)波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彥軍。

被告濮陽市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限公司。

負(fù)責(zé)人王善剛。

委托代理人張友生。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限有限公司鄭州市分公司。

負(fù)責(zé)人孫林。

委托代理人周國森。

被告姚洪偉，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李國森。

第三人（反訴原告）李國森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陳宏罡。

原告李運(yùn)波訴被告濮陽市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李運(yùn)波于2010年3月16日申請追加姚洪偉為本案被告參加訴訟，被告濮陽市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限公司于2010年3月16日又申請追加李國森作為第三人參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2010年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李運(yùn)波及其委托代理人董彥軍，被告濮陽市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱廣源運(yùn)輸公司）委托代理人張友生、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財險鄭州市分公司）委托代理人周國森、第三人李國森并作為被告姚洪偉委托代理人及其委托代理人陳宏罡均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）李運(yùn)波訴稱：2009年11月30日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣濮臺公路小集村碑西150米處，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當(dāng)場死亡的重大交通事故。濮陽縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定書，姚洪偉負(fù)事故的主要責(zé)任，王XX負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查該事故車豫J－57099號在中國人財險鄭州市分公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，請求被告賠償原告車檢、吊車費(fèi)4600元、檢測費(fèi)500元、吊車、拖車費(fèi)12000元，支付王XX喪葬費(fèi)10500元、車損費(fèi)（扣除殘值）293800元、10#柴油損失91748元、定損費(fèi)9700元、營運(yùn)損失90000元，共計512848元。

被告廣源運(yùn)輸公司辯稱：我公司并非是豫J－57099號實(shí)際車主，該車為掛靠車輛，實(shí)際車主為李國森，我公司與掛靠人不存在行政管理關(guān)系，依照協(xié)議約定為掛靠人辦理運(yùn)管費(fèi)，購置附加稅費(fèi)、保險費(fèi)等費(fèi)用的交納手續(xù)，我公司每月僅收取很小數(shù)額的服務(wù)費(fèi)用，該車的運(yùn)營支配權(quán)、利益分配權(quán)、車輛的所有權(quán)、使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)均有掛靠人享有，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

被告人民財險鄭州市分公司辯稱：我公司同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴求的貨物損失不真實(shí)，所主張的營運(yùn)損失沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被告姚洪偉辯稱：我是李國森的雇傭司機(jī)，屬職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人（反訴原告）李國森述稱：姚洪偉是我雇傭司機(jī)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車為掛靠車輛，實(shí)際車主為我本人。該事故車在中國人財險鄭州市分公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外事故發(fā)生后我方車輛也造成一定的損失，特提出反訴，請求原告李運(yùn)波賠償我方吊車、拖車費(fèi)2600元、車損17655元、定損費(fèi)850元、停車費(fèi)880元、停運(yùn)損失54000元，共計75985元的40％，加上交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元，以上共計31594元。

根據(jù)原告訴求、被告答辯，本案爭執(zhí)焦點(diǎn)為：事故認(rèn)定書、原告訴求的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)及廣源運(yùn)輸公司與李國森各自應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任。

原告李運(yùn)波提供以下證據(jù)支持其訴訟請求：

1、李運(yùn)波身份證復(fù)印件。

2、事故認(rèn)定書。

3、豫J－37972號車輛行車證。

4、2009年12月12日濮陽市中原=a新物流有限公司證明。

5、2010年3月16日濮陽市中原=a新物流有限公司的證明。

6、豫J－37927號車定損費(fèi)票據(jù)1張計款9700元。

7、濮陽縣價格認(rèn)證中心評估結(jié)論書1份。

8、天安保險公司出險車輛余油過磅單1份。

9、2009年11月10日發(fā)料單1份。

10、豫J－57099號車輛保險單2份。

11、濮陽市中原=a新物流有限公司與道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任險保險單1份。

12、天安保險公司特種車輛保險單2份。

13、王XX收條1張，支付王XX喪葬費(fèi)10500元。

14、2009年12月26日李運(yùn)波支付車檢費(fèi)、吊車費(fèi)收據(jù)2份，計款4600元。

15、車檢費(fèi)發(fā)票三張計款500元。

16、豫J－37972號車2009年3月、5月、1月共7個月運(yùn)輸明細(xì)表。

17、豫J－57099號車評估結(jié)論書1份，估損總值為17655元。

被告廣源運(yùn)輸公司對原告李運(yùn)波提供證據(jù)均無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對原告李運(yùn)波提供證據(jù)質(zhì)證意見為：濮陽縣價格認(rèn)證中心評估結(jié)論與車輛損失已達(dá)80％，沒有修復(fù)價值，殘值60000元為20％，該鑒定價格過高，天安保險購車價為268600元，該鑒定不真實(shí)，貨物鑒定沒有當(dāng)事人在場，該票據(jù)不是正式票據(jù)，也沒有物價部門評估結(jié)論，事故認(rèn)定是車損，而不是物損。如果損失12余噸油，應(yīng)有相關(guān)部門處理的意見。原告所支付王XX死亡的喪葬費(fèi)10500元對本案無關(guān)，吊車費(fèi)、拖車費(fèi)對本案無關(guān)，濮陽市中原=a新物流公司的營運(yùn)損失證明不真實(shí)，如果車輛損壞特別嚴(yán)重，該車輛已報廢，不存在營運(yùn)損失，對其他的證據(jù)無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對原告李運(yùn)波提供證據(jù)質(zhì)證意見為：事故認(rèn)定書原告應(yīng)提供危險品駕駛證，濮陽縣價格認(rèn)證中心結(jié)論原告車輛的車損323800元。而投保時車輛價值為268600元，該結(jié)論書不真實(shí)，殘值為60000元，而原告要求殘值為30000元，應(yīng)按60000元?dú)堉禍p去原告訴求油損91748元，沒有提供所賠償?shù)挠嘘P(guān)證據(jù)，其他的同保險公司的質(zhì)證意見。被告廣源運(yùn)輸公司提供以下證據(jù)以支持其主張：

車輛掛靠協(xié)議書一份。

原告李運(yùn)波對廣源運(yùn)輸公司提供證據(jù)質(zhì)證意見為：車輛登記應(yīng)以車輛管理部門登記的車主為車主，該車主為廣源運(yùn)輸公司，該協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，廣源運(yùn)輸公司收取了該車的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告人民財險鄭州市分公司對廣源運(yùn)輸公司提供證據(jù)無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對廣源運(yùn)輸公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：該掛靠協(xié)議證明了實(shí)際車主為李國森。

第三人李國森、被告姚洪偉提供以下證據(jù)支持其主張：

1、李國森身份證復(fù)印件。

2、掛靠協(xié)議書。

3、事故認(rèn)定書。

4、吊車、拖車費(fèi)票據(jù)1張計款2600元。

5、濮陽縣價格認(rèn)定中心評估結(jié)論書、車損17655元。

6、評估費(fèi)票據(jù)3張計款850元，停車費(fèi)票據(jù)1張計款880元。

7、張XX駕駛證證明，豫J－58668號車行車證，豫J－56709號車行車證、駕駛證。

8、梁XX證明1份。

原告李運(yùn)波對以上證據(jù)質(zhì)證意見為：張XX、梁XX不能證明第三人收入，并且證人應(yīng)到庭，證明其身份，對其他證據(jù)本身無異議，但第三人的反訴請求不能成立，應(yīng)另案起訴我方車輛的保險公司，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)由保險公司賠償，不足部分由我方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告廣源運(yùn)輸公司對以上證據(jù)質(zhì)證意見為：該協(xié)議是在平等的原則下雙方簽定的，應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據(jù)無異議。

原告李運(yùn)波庭后又提交車輛余油過磅單一份；2009年11月10日中原石油分公司發(fā)料單一份；2010年5月10日中國石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收條一份。被告廣源運(yùn)輸公司對以上證據(jù)無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據(jù)無異議。

被告姚洪偉及第三人李國森質(zhì)證意見為：對收條本身無異議，收條內(nèi)容為豫J21810號車?yán)泧崝?shù)，不能證實(shí)是補(bǔ)賠原告車輛造成的損失，只能說明豫J21810號車給第六加油站的貨物數(shù)量且發(fā)料單應(yīng)由第六加油站存放。對過磅單無異議。

經(jīng)審理查明：2009年11月10日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣柳屯鎮(zhèn)小集村碑西150米處時，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當(dāng)場死亡的重大道路交通事故。濮陽縣公安局交警大隊于2009年12月4日作出濮縣公交認(rèn)字（2009）第0900235號事故認(rèn)定書，被告姚洪偉負(fù)事故的主要責(zé)任，王XX負(fù)事故的次要責(zé)任。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機(jī)，該事故車掛靠于廣源運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為第三人李國森；王XX為原告李運(yùn)波雇傭司機(jī)，該事故車掛靠于濮陽市中原博新物流有限公司，實(shí)際車主為原告李運(yùn)波。濮陽縣價格認(rèn)證中心于2009年12月7日作出濮縣價認(rèn)字（2009）第728號評估結(jié)論書，豫J－37972號東風(fēng)天龍油罐車事故前認(rèn)證價值為323800元、殘值為60000元，10#柴油損失價值為12.69噸×7230元/噸＝91748元；定損費(fèi)9700元。

另查明：該事故車豫J－57099號重型罐式貨車于2009年2月26日在人民財險鄭州市分公司投有交強(qiáng)險限額122000元，其中財產(chǎn)限額為2000元及第三者責(zé)任險限額為500000元，保險期間均為2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮陽縣價格認(rèn)證中心作出濮縣價定損（2009）718號估價結(jié)論書，豫J－57099號水泥罐車損失估損總值為17655元；定損費(fèi)850元。第三人李國森已支付吊車、拖車費(fèi)2600元及停車費(fèi)880元。

本院認(rèn)為：此次交通事故濮陽縣公安局交警大隊已作出事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院應(yīng)予采信。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機(jī)，屬職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際車主即第三人李國森在被告姚洪偉侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對原告李運(yùn)波的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告廣源運(yùn)輸公司作為事故車輛的掛靠公司，對此應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告人民財險鄭州市分公司作為事故車輛的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險限額500000元內(nèi)按照事故責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李運(yùn)波訴求的車檢、吊車費(fèi)4600元，濮陽市通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司已出具收據(jù)，為實(shí)際支出費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。所訴檢測費(fèi)500元，濮陽市天豐機(jī)動車檢測有限公司已收取該項(xiàng)費(fèi)用，為原告李運(yùn)波實(shí)際支出費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。所訴吊車、拖車費(fèi)12000元，濮陽縣地稅局已出具代開發(fā)票，為實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持。所訴已支付本次事故另一案當(dāng)事人王XX喪葬費(fèi)，屬另一法律關(guān)系，本院不予支持。所訴車損費(fèi)濮陽縣價格認(rèn)證中心已作出評估結(jié)論書，事故前認(rèn)證價值（車損及油罐損失）為323800元、殘值為60000元，實(shí)際損失為263800元，對此本院予以支持。所訴柴油損失91748元，原告李運(yùn)波已賠付貨主且濮陽縣價格認(rèn)證中心已作出評估結(jié)論書，對此本院予以支持。所訴定損費(fèi)9700元為實(shí)際支出費(fèi)用，本院亦予以支持。所訴營運(yùn)損失，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為30天，按

照2009交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。第三人李國森反訴請求的吊車、拖車費(fèi)2600元，濮陽市高新區(qū)吊車施救中心已開具發(fā)票，為實(shí)際支付的費(fèi)用，本院予以支持。所反訴的車損費(fèi)17655元、定損費(fèi)850元、停車費(fèi)880元，濮陽縣價格認(rèn)證中心已作出評估結(jié)論，對此本院亦予以支持。所反訴的停運(yùn)損失，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為30天，按照2009交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。案經(jīng)調(diào)解無果。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、原告李運(yùn)波車檢、吊車費(fèi)4600元、檢測費(fèi)500元、吊車、拖車費(fèi)12000元、車損及油罐損失費(fèi)263800元、定損費(fèi)9700元、柴油損失91748元、營運(yùn)損失2223元、以上共計384571元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，不足部分382571元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70％計款267799.70元。

二、反訴被告李運(yùn)波賠償反訴原告李國森吊車、拖車費(fèi)2600元、車損費(fèi)17655元、定損費(fèi)850元、停車費(fèi)880元、停運(yùn)損失2223元，以上共計24208元的30％計款7262.40元。

三、駁回原告李運(yùn)波的其他訴訟請求。

四、駁回第三人李國森的其他反訴請求。

以上一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

案件受理費(fèi)8925元，由原告李運(yùn)波負(fù)擔(dān)4162元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)4763元；反訴費(fèi)295元，反訴被告李運(yùn)波負(fù)擔(dān)95元，反訴原告李國森負(fù)擔(dān)200元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，應(yīng)在送達(dá)判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長：張廷仕

審判員：李功玉

審判員：張運(yùn)景

二○一○年五月三十一日