第一篇：如何認(rèn)定QQ聊天記錄的證據(jù)能力和證明力

如何認(rèn)定QQ聊天記錄的證據(jù)能力和證明力

【案情】

李某（男）和江某（女）是夫妻，婚后初期兩人感情尚好。但好景不長(zhǎng)，李某迷戀上網(wǎng)并經(jīng)常夜不歸宿。一天，江某發(fā)現(xiàn)李某的QQ還掛在電腦上，就查看了李某的QQ聊天記錄，發(fā)現(xiàn)李某和一女子有婚外戀行為。江某就將這些QQ聊天記錄復(fù)制并保存到電腦里。不久，江某以夫妻感情已經(jīng)徹底破裂為由，向法院提起訴訟，堅(jiān)決要求和李某離婚，并在舉證期限內(nèi)，向法院提交李某和該陌生女子的QQ聊天記錄內(nèi)容和手機(jī)通話記錄，用以證明李某具有婚外情。李某對(duì)和該陌生女子的QQ聊天記錄和手機(jī)通話記錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但以江某侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)為由，主張?jiān)撟C據(jù)無(wú)效。

【案情】

本案中，主要是對(duì)江某提交的QQ聊天記錄的證據(jù)能力和證明力存在爭(zhēng)議：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該QQ聊天記錄是侵犯他人隱私獲取的，不具有合法性，即無(wú)證據(jù)能力，更談不上證明力。因此，不能用于證明李某具有婚外情，應(yīng)當(dāng)予以排除。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該QQ聊天記錄雖然是侵犯他人隱私獲取的，但李某對(duì)該QQ聊天記錄的真實(shí)性無(wú)異議。因此，可以用于證明李某有婚外情。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該QQ聊天記錄雖然是侵犯他人隱私獲取的，但當(dāng)夫妻間的隱私權(quán)和配偶知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)配偶知情權(quán)。因此，其證據(jù)能力是不能否定的，但其不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，應(yīng)與其他證據(jù)互相印證才可以證明李某具有婚外情。

【分析】

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

所謂的證據(jù)能力，是指一定的事實(shí)材料作為訴訟證據(jù)的法律上的資格，故又稱(chēng)作證據(jù)資格。證據(jù)能力是個(gè)法律問(wèn)題，是否具有證據(jù)能力，要由法律作出規(guī)定或由最高院通過(guò)司法解釋來(lái)確定。QQ聊天記錄的證據(jù)能力如何呢？也即能否作為訴訟證據(jù)證明案件事實(shí)。一般認(rèn)為，QQ聊天記錄屬于電子證據(jù)的范疇。所謂電子證據(jù)也稱(chēng)計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指以電子、光學(xué)、磁 或 者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息。電子證據(jù)包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、手機(jī)短信、電子郵件等證據(jù)。新修訂的《民事訴訟法》第六十三條已明確將電子證據(jù)作為法定證據(jù)類(lèi)型之一。《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)?！笨梢?jiàn)，QQ聊天記錄的證據(jù)能力是沒(méi)有問(wèn)題的，可以作為訴訟證據(jù)證明案件事實(shí)。

在訴訟過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提交的QQ聊天記錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但以該證據(jù)是侵犯其隱私權(quán)的方式獲取而否認(rèn)其合法性，進(jìn)而要求對(duì)該證據(jù)予以排除，那么，該如何處理呢？眾所周知，一般情況下，證據(jù)材料必須同時(shí)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的條件，才能夠成為民事訴訟證據(jù)。本案中，李某對(duì)江某提交的QQ聊天記錄的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)該證據(jù)的合法性提出異議，并要求法院排除適用。其依據(jù)是《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！钡痘橐龇ā返谒臈l也規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；”第三十二條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定：有下列

情形之一，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚“重婚或有配偶者與他人同居的；”不可否認(rèn)，QQ聊天記錄是他人的隱私權(quán)，但當(dāng)其與配偶的知情權(quán)和夫妻相互忠誠(chéng)的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，孰重孰輕呢？也即誰(shuí)更受司法保護(hù)。筆者認(rèn)為，從維護(hù)善良風(fēng)俗、社會(huì)公德以及婚姻穩(wěn)定的角度，配偶的知情權(quán)相比夫妻間的隱私權(quán)更應(yīng)優(yōu)先受到法律的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于夫妻之間侵犯對(duì)方隱私權(quán)收集的證據(jù)，不能一概排除適用，當(dāng)能和其他證據(jù)相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈時(shí)，可以作為認(rèn)定婚外情事實(shí)的依據(jù)。但如果作為獨(dú)立證據(jù)，其證明力是相對(duì)較小的。

本案中，李某對(duì)QQ聊天記錄的真實(shí)性無(wú)異議，只是對(duì)取得方式提出異議。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款的規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！苯惩瑫r(shí)向法院提供其與該陌生女子的通話記錄，兩者可以互相印證，足以證明李某在婚姻存續(xù)期間有婚外情。

綜上，本案中江某提供的QQ聊天記錄和通話記錄可以作為證明李某有婚外情的證據(jù)。

（作者：邱愛(ài)明單位：江西省黎川縣人民法院）

第二篇：QQ聊天記錄能否成為法律證據(jù)？

好問(wèn)律師APP

004km.cn QQ聊天記錄能否成為法律證據(jù)？

【案情】

原告李某和被告王某相互認(rèn)識(shí)，在2007年5月辦理了結(jié)婚登記，婚后共生育兩個(gè)小孩?；楹髢扇艘恢蓖獬龃蚬?，但因被告王某經(jīng)常外出玩和打牌，導(dǎo)致夫妻兩人會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)吵架，2013年2月為此被告王某立下一份保證書(shū)，作出以后絕不出去和其他女人鬼混，以后絕不會(huì)天天出去打牌等等承諾。2015年4月原告李某以夫妻感情破裂為由訴至法院要求離婚，并提供大量其丈夫與別的女人QQ聊天記錄作為證明丈夫出軌的證據(jù)，同時(shí)要求法院認(rèn)定丈夫?qū)儆趯?dǎo)致夫妻感情破裂的過(guò)錯(cuò)方，原告李某應(yīng)多分割財(cái)產(chǎn)。

【分歧】

本案在審理中有兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，QQ聊天記錄大多數(shù)以虛擬身份進(jìn)行，無(wú)法確定當(dāng)事人身份，且QQ聊天記錄屬于虛擬內(nèi)容，難以作為法律證據(jù)使用。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，QQ聊天記錄是作為電子數(shù)據(jù)這一高科技電子介質(zhì)為載體的證據(jù)形式進(jìn)入了司法領(lǐng)域，新民事訴訟法明確將其納入證據(jù)范疇，能夠作為法律證據(jù)使用。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

第一，從立法的技術(shù)上看，新修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條之規(guī)定：“證據(jù)包括：

（一）當(dāng)事人的陳述；

（二）書(shū)證；

（三）物證；

（四）視聽(tīng)資料；

（五）電子數(shù)據(jù)；

（六）證人證言；

（七）鑒定意見(jiàn)；

（八）勘驗(yàn)筆錄?！弊C據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。電子數(shù)據(jù)是本次新修改的《民事訴訟法》新增加的證據(jù)類(lèi)型，電子數(shù)據(jù)可以歸結(jié)為以電子、電磁、光學(xué)等形式儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)中的信息，作為證明案件事實(shí)的證據(jù)資料。QQ聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)形式證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)后能作為認(rèn)定事實(shí)的法律證據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)?！笨梢?jiàn)，QQ聊天記錄的證據(jù)能力是沒(méi)有問(wèn)題的，可以作為法律證據(jù)證明案件事實(shí)。

第二，從立法的本意來(lái)看，《民事訴訟法》明確將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)目錄中，好問(wèn)律師APP

004km.cn 但不能窮盡證據(jù)的各個(gè)方面。這一規(guī)定意味著包括電子郵件、QQ聊天記錄甚至是微博私信等電子數(shù)據(jù)都有可能作為法律證據(jù)呈堂。QQ聊天記錄雖然大多數(shù)是以虛擬身份進(jìn)行，而且聊天記錄也有虛擬內(nèi)容，但從證據(jù)學(xué)的角度分析，QQ聊天記錄作為訴訟證據(jù)使用，應(yīng)滿足以下三大要件：①、QQ聊天記錄必須具有客觀真實(shí)性，能證明案件事實(shí)真相；②、QQ聊天記錄和案件事實(shí)必須具有一定的關(guān)聯(lián)性；③、QQ聊天記錄必須具有合法性，由當(dāng)事人按法定的程序提供或由法定機(jī)關(guān)和律師按法定程序調(diào)查、收集、和審查。

第三、從立法的實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已成為人們生活、工作和商事交易中不可或缺的一部分，與此同時(shí)因網(wǎng)絡(luò)糾紛引起的民事糾紛不斷增加。電子數(shù)據(jù)這一高科技電子介質(zhì)為載體的證據(jù)形式隨之必然進(jìn)入司法領(lǐng)域，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)體系提出了新的挑戰(zhàn)。本案中，原告李某提供了大量的被告王某QQ聊天記錄，用以證明被告出軌，且能證明QQ昵稱(chēng)是被告本人，同時(shí)還有被告立下的保證書(shū)相互印證，形成了充分的、完整的證據(jù)鏈，因此可以證明被告出軌的相關(guān)事實(shí)，因此立法實(shí)踐中QQ聊天記錄能夠成為法律證據(jù)，能夠證明案件的相關(guān)事實(shí)。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

第三篇：證明力如何認(rèn)定傳真件證據(jù)的

如何認(rèn)定傳真件證據(jù)的證明力

傳真件作為便利的溝通方式，已成為交易雙方往來(lái)的主要形式之一。因此，在司法實(shí)務(wù)特別是民商事審判中，傳真等數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)使用的案件也逐漸增多。在此類(lèi)案件的審理過(guò)程中，傳真件的證據(jù)能力、證明力等問(wèn)題往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、傳真件證據(jù)

(一)傳真件的證據(jù)地位

聯(lián)合國(guó)《電子商務(wù)示范法》第2條規(guī)定:“數(shù)據(jù)電文是指經(jīng)由電子手段、光學(xué)手段或類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接受或儲(chǔ)存的信息。這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換(EDI)、電子郵件(E-mail)、電報(bào)、電傳或傳真?！蔽覈?guó)《合同法》第11條規(guī)定“:書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件以及數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”該規(guī)定雖明確了數(shù)據(jù)電文可以作為合同的載體形式之一，但卻未明確數(shù)據(jù)電文的證據(jù)地位。2005年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第7條規(guī)定“:數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮?、光學(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用?！庇纱丝梢?jiàn)，作為數(shù)據(jù)電文之一的傳真件擁有證據(jù)資格是毋庸置疑的。但是《電子簽名法》僅僅是表明了傳真件符合法律規(guī)定的證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)，或具有了法定證據(jù)的形式外衣，至于它能否證明待證事實(shí)，或者說(shuō)對(duì)于證明待證事實(shí)有多大份量，則往往是法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，亦是法官認(rèn)定傳真件證明力的棘手之處。

(二)傳真件的證據(jù)定位

要研究傳真件的證明力，最重要、最核心的問(wèn)題是傳真件的證據(jù)定位。一方面，不同類(lèi)型的證據(jù)有不同的證明力;另一方面，證據(jù)類(lèi)型不同，法官認(rèn)定的方法也不同。所以，確定傳真件的證據(jù)效力和證明力，必須首先確定其在證據(jù)類(lèi)型上的歸屬。我國(guó)沒(méi)有制定證據(jù)法，從體現(xiàn)于各大訴訟法中的有關(guān)證據(jù)的規(guī)定來(lái)看，證據(jù)包括:①物證，②書(shū)證，③證人證言，④當(dāng)事人的陳述，⑤鑒定結(jié)論，⑥勘驗(yàn)筆錄，⑦視聽(tīng)資料。其中，未涵蓋數(shù)據(jù)電文(傳真、電子郵件等)。我國(guó)學(xué)者大多同意從理論上將數(shù)據(jù)電文歸入視聽(tīng)資料或書(shū)證。筆者比較贊同“書(shū)證說(shuō)”。法律上將視聽(tīng)資料與其他證據(jù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)的是以聲音和圖像來(lái)證明案件的真實(shí)情況，是“聽(tīng)聲音”“、視圖像”，而不是單純的“視文字”。傳真件在案件中發(fā)揮證據(jù)作用時(shí)，是利用其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的，這與書(shū)證的本質(zhì)屬性更為相似。此外，從我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于視聽(tīng)資料的規(guī)定來(lái)看，將傳真件定位為視聽(tīng)資料，也不利于其在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)作用。理由是:依據(jù)《民事訴訟法》第69條的規(guī)定，人民法院對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)該辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，才能審查確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。如果某一案件只有傳真件證據(jù)，則即使經(jīng)辨別該傳真件為真實(shí)可靠，也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法與其他證據(jù)結(jié)合使用，而不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，從而影響本案的解決。為此，從切實(shí)利用傳真件的證據(jù)價(jià)值的角度，將其視為書(shū)證，更為適宜。

(三)傳真件能否成為書(shū)證原件從國(guó)外的情況看，英美法系國(guó)家都把數(shù)據(jù)電文看作是一種廣義的文書(shū)，而大陸法系國(guó)家則把數(shù)據(jù)電文視為書(shū)證或準(zhǔn)書(shū)證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第69條第(4)項(xiàng)規(guī)定“:無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！币虼?，在將傳真件作為書(shū)證使用時(shí)，面臨的問(wèn)題是法律對(duì)書(shū)證的“原件”要求。由于傳真件的生成、發(fā)送、接收和儲(chǔ)存均是以紙張為介質(zhì)的，在技術(shù)上就像是一種“遠(yuǎn)程”復(fù)印，所以傳真件不具有傳統(tǒng)意義上的原件形式。因此，在電子證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)區(qū)分原件與復(fù)印件，要具體分析證據(jù)是否直接生成于與案件有關(guān)的行為或活動(dòng)，是否與案件事實(shí)之間存在原始性關(guān)聯(lián)。基于此，考慮到電子證據(jù)的特殊性，結(jié)合國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者比較贊同“擬制原件說(shuō)”———原生傳真件證據(jù)包括但不限于自然意義上的原生證據(jù)，它還包括當(dāng)事人擬制的原生證據(jù)。[1]即只要傳真件屬于發(fā)送者意圖使其具有與電子數(shù)據(jù)同等效力的復(fù)本，它不局限于信息首先固定所在的媒介物，而是對(duì)當(dāng)事人而言具有法律效力的、具有最終完整性的數(shù)據(jù)。對(duì)于任何直接源于該電子數(shù)據(jù)的打印輸出和其他可感知的輸出物，只要其能夠準(zhǔn)確地反映該記錄內(nèi)容，則均可視為原生電子證據(jù)。好比，表面上看，只有照片的底片才是原件，但由該底片沖洗出來(lái)的照片也視為原件一樣。如果是通過(guò)電子的再錄制方法，或者是通過(guò)其他能復(fù)制原件的相應(yīng)技術(shù)而產(chǎn)生的副本，則不能視為電子證據(jù)的原生證據(jù)。[2]筆者認(rèn)為，就傳真件而言，只有當(dāng)事人第一次持有的傳真件才可以認(rèn)為是證據(jù)原件。如:甲乙雙方就合同內(nèi)容達(dá)成一致后，通過(guò)傳真方式簽訂合同。甲方在草擬的合同上簽章后傳真給乙方，乙方接收后在該傳真件上簽章并回傳給甲方。此時(shí)，甲方持有的簽章均為傳真顏色的合同傳真件和乙持有的雙方簽章(甲的簽章的顏色是傳真顏色，乙的簽章是本色)的合同傳真件，均應(yīng)認(rèn)定為證據(jù)原件。如果甲、乙接收對(duì)方傳真合同后，有復(fù)制、更改傳真合同行為時(shí)，則應(yīng)作如下區(qū)分:其一，如果乙將接收的甲單方簽章的傳真合同另行復(fù)制多份并簽章，則該多份合同(該合同上，甲的簽章是傳真顏色，乙的簽章為本色)均為原件。但是，如果是乙將接收的甲單方簽章的傳真合同內(nèi)容更改了，或是另行復(fù)制時(shí)未能體現(xiàn)收件人和發(fā)件人收發(fā)傳真的時(shí)間及發(fā)件人等信息，此情況下，盡管乙在該傳真合同上簽章，也不能認(rèn)為該傳真合同是證據(jù)原件。其二，如果甲將接收的乙簽章后的傳真合同(雙方簽章均是傳真顏色)另行復(fù)制多份，并且甲未對(duì)傳真合同內(nèi)容作任何更改，且復(fù)制件明確顯示了雙方收發(fā)傳真的時(shí)間，則該多份合同傳真件均是證據(jù)原件。

二、傳真件證據(jù)的證明力

傳真件如果屬于書(shū)證原件，可以單獨(dú)作為認(rèn)定合同關(guān)系的證據(jù)。一般而言，傳真件在作為證據(jù)使用時(shí)具有三個(gè)顯著的特征:(1)傳真件的性質(zhì)隨客觀事實(shí)的不同會(huì)產(chǎn)生變化，既可能被視為原件也可能被視為復(fù)印件;(2)傳真件內(nèi)容的真實(shí)性難以判斷，因?yàn)椴捎媚承┘夹g(shù)性手段可以變?cè)靷髡婕膬?nèi)容;(3)傳真件的保存時(shí)間有限，傳真件上的顯示信息會(huì)隨時(shí)間的推移而消失。一份傳真件是否具有證明力或證明價(jià)值，也就是說(shuō)對(duì)于法官認(rèn)定案件的事實(shí)是否具有作用，關(guān)鍵在于對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的考量。

法官在對(duì)傳真件的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，必須認(rèn)定傳真件的真實(shí)程度以及傳真件所證明的事實(shí)的真實(shí)程度。筆者認(rèn)為，在傳真件完整(記載收、發(fā)傳真的時(shí)間、號(hào)碼等)的前提下，應(yīng)從以下方面予以考慮:(1)傳真件證據(jù)的生成，即要考慮傳真件形成的時(shí)間、地點(diǎn)和制作過(guò)程。比如，該證據(jù)所依賴(lài)的系統(tǒng)或其相關(guān)設(shè)備在使用時(shí)，是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)。若不處于正常運(yùn)行狀態(tài)，則該事實(shí)是否影響傳真記錄的真實(shí)性。

(2)傳真件證據(jù)的傳送與接收，即要考慮傳遞、接收傳真時(shí)所用的技術(shù)手段或方法是否科學(xué)、可靠，以及傳遞傳真的“中間人”，即電信運(yùn)營(yíng)商等是否公正、獨(dú)立，等等。(3)傳真件證據(jù)的存儲(chǔ)，即要考慮作為證據(jù)的傳真件是怎樣存儲(chǔ)的。比如，存儲(chǔ)的方法是否科學(xué)，存儲(chǔ)的介質(zhì)是否可靠，存儲(chǔ)人是否公正、獨(dú)立，存儲(chǔ)的傳真件是否被改動(dòng)過(guò)，等等;(4)傳真件證據(jù)的收集，即要考慮作為證據(jù)的傳真件是由誰(shuí)來(lái)收集的，收集人與本案有無(wú)利害關(guān)系，等等。另外，法庭在審查傳真件證據(jù)時(shí)，還應(yīng)詢問(wèn)當(dāng)事人互發(fā)傳真的過(guò)程，以確定當(dāng)事人持有傳真件的形式，以及是否存在商談過(guò)程中形成的其他傳真件;同時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取當(dāng)事人雙方傳真記錄，以確保傳真件傳遞過(guò)程的可靠性。

傳真件證據(jù)的真實(shí)性確定之后，法官更為關(guān)注的是由當(dāng)事人提交或相關(guān)人員收集的傳真件證據(jù)是否與本案有關(guān)聯(lián)。一般來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中，判斷傳真件與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度如何，可以從以下幾方面審查:(1)傳真件想要證明什么樣的待證事實(shí)?(2)該待證事實(shí)是否該案中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?(3)傳真件對(duì)解決案件中的爭(zhēng)議有多大的實(shí)質(zhì)性意義?因此，法院在決定是否采納傳真件為某案的證據(jù)時(shí)，應(yīng)從上述三個(gè)方

面出發(fā)，自由裁量其是否具有關(guān)聯(lián)性，而不必拘泥于法律對(duì)關(guān)聯(lián)性有無(wú)更為具體的要求。如果傳真件在作為證據(jù)使用時(shí)，一方當(dāng)事人不能證明該傳真件為證據(jù)原件，則傳真件尚不能單獨(dú)證明法律事實(shí)，一般仍需要通過(guò)其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)(雙方商談合同過(guò)程中形成的其他傳真件、郵寄的樣品等)來(lái)佐證，從而形成一條無(wú)懈可擊的證據(jù)鏈。因此，法庭還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)來(lái)審查傳真件與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。

第四篇：口供及其證據(jù)力和證明力（推薦）

內(nèi)容摘要：

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來(lái)規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來(lái)規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；證明力；人道主義

一、口供性質(zhì)和范圍

口供是證據(jù)的一種，而對(duì)于證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，大體上有三種學(xué)說(shuō)。一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為證據(jù)本質(zhì)上是一種事實(shí)，以陳光中教授為代表，但是這種學(xué)說(shuō)近來(lái)受到嚴(yán)厲的批判，比如何家弘教授指出：“證據(jù)一詞本身，并有真假善惡的價(jià)值取向??‘事實(shí)’一詞則改變了證據(jù)概念的這一性質(zhì)，使他不在具有中性的立場(chǎng)，而是堅(jiān)決的站在‘真實(shí)’的一邊??我們就被這‘不屬實(shí)者非證據(jù)’的定義帶入了一種非常尷尬的境地?！雹诘诙N學(xué)說(shuō)就是以樊崇義等為代表的“根據(jù)說(shuō)”，認(rèn)為證據(jù)是偵查人員、檢查人員和審判人員等依據(jù)法定的程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。③這種學(xué)說(shuō)能夠在一定程度上克服事實(shí)說(shuō)的不足，受到越來(lái)越多的學(xué)者的認(rèn)可。第三種學(xué)說(shuō)是事實(shí)和根據(jù)說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事實(shí)與證據(jù)的內(nèi)在的矛盾性。由此來(lái)看，口供時(shí)一種根據(jù)。

口供傳統(tǒng)定義的籠統(tǒng)性，使學(xué)界對(duì)口供的范圍認(rèn)識(shí)上眾說(shuō)紛紜。而要徹底的打破職權(quán)主義的訴訟模式，采用對(duì)抗制的當(dāng)事人主義訴訟模式，就必須對(duì)口供做出嚴(yán)格的區(qū)分：自白（confessions）、自認(rèn)（admissions）④和辯解陳述（exculpatorystatements）,并且三者適用不同的證據(jù)規(guī)則。⑤在實(shí)務(wù)中，辯解陳述與自由、自認(rèn)能比較容易的區(qū)別開(kāi)來(lái)，但是自由和自認(rèn)比較難于分辨。由于供述有假、假中有真，魚(yú)龍混雜，所以有的學(xué)者干脆就對(duì)自白和自認(rèn)就不加以區(qū)分。⑥我們認(rèn)為，實(shí)務(wù)中的難操作性并不能否定理論上分類(lèi)的意義，并且在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在這樣的情形：犯罪嫌疑人由于忍受不了心理上的罪過(guò)的精神折磨，而向司法機(jī)關(guān)懺悔自己的真實(shí)所作所為。我們將自白和自認(rèn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，就是為了在司法程序中適用不同的證據(jù)規(guī)則，讓自白適用于更加嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更能切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而讓自認(rèn)適用于較寬松的證據(jù)規(guī)則，有利于訴訟效率的提高。

這里還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題，就是同案中被告人供述的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，也就是攀供的性質(zhì)歸屬問(wèn)題。我們認(rèn)為，要想準(zhǔn)確的辨別攀供的性質(zhì)，必須首先對(duì)供述者的被告人和證人的訴訟地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，實(shí)質(zhì)上的共同被告（真正的共犯）供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為口供，形式上的共同被告供述則應(yīng)歸屬證人證言。⑦換言之，只是將實(shí)質(zhì)上的共犯的供述認(rèn)定為口供。而有的學(xué)者將攀供簡(jiǎn)單的歸為口供，⑧我們認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)摹Ｅ使?shí)際是口供和證人證言的混合體，將其中的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（形式上的共同被告供述）歸為證人證言，則是訴訟效率的要求。在實(shí)質(zhì)上共犯的情形下，供述者對(duì)自己的所為的自白或者自認(rèn)與他對(duì)共犯中他人的攀供也有明顯不同，那么為什么同將兩者界定為口供呢？我們認(rèn)為，這是刑事法學(xué)人道主義背景下的必然結(jié)果。因?yàn)閷⒐卜傅墓┦稣J(rèn)定為口供，而適用嚴(yán)厲的證據(jù)規(guī)則，有利于共犯中供述人外其他人的人權(quán)的保障，相比之下，若將其認(rèn)定為證人證言，與國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)相比處在弱勢(shì)地位的共犯中的供述人外其他人更加容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為罪犯——因?yàn)樽C人證言的證據(jù)規(guī)則顯然比口供寬松的多，同等情況下的證人證言的證明力大于口供。

另外，從訴訟階段的角度來(lái)分析，自白可分為司法內(nèi)自白（judicialconfessions）和司法外自白（extrajudicialconfessions）。這與英美法系上的徹底的當(dāng)事人主義模式相適應(yīng)，前者適用有罪答辯制度，后者接受苛刻的證據(jù)規(guī)則審查。

二、口供的證據(jù)力和證明力

證據(jù)力也稱(chēng)證據(jù)能力、證據(jù)資格，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式。證據(jù)能力的概念起源于英美法系中的可采性理論，是指為了提高訴訟效率，為了強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要性，干脆把某些具有令人難以接受的程序上或者是實(shí)質(zhì)上有重大瑕疵的證據(jù)排斥在訴訟程序之外。不過(guò)，“證據(jù)力”和“可采性”又有細(xì)微的差別，“所為容許性，乃具有相對(duì)性，亦即對(duì)證明甲事實(shí)無(wú)容許性的證據(jù)，可能用于證明乙事實(shí)時(shí)，則有之。因此，有無(wú)容許性，乃取決于所預(yù)證明之對(duì)象事實(shí)。然而，吾人于言證據(jù)能力時(shí)，乃指某證據(jù)，在法律上，是否得用于成為嚴(yán)格證明之對(duì)象的事實(shí)而言。”當(dāng)然，李先生這里所說(shuō)的“容許性”就是 中國(guó) 內(nèi)地法學(xué)界多津津樂(lè)道的“可采性”。由此可見(jiàn)，證據(jù)的可采性關(guān)注的是個(gè)案中的證明對(duì)象，是英美法系中的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，而證據(jù)的證明力關(guān)注的則是證據(jù)的本身，猶如 自然 人的民事權(quán)利能力，是與大陸法系上的“唯理建構(gòu)主義” 哲學(xué) 傾向密不可分。大陸法系上的“證據(jù)力”概念雖然來(lái)源于英美法系，卻被賦予了更多的大陸法系上的理性主義色彩。而證據(jù)的合法性同樣也是大陸法系上的概念，凡具有合法性的證據(jù)都有證據(jù)力，凡具有證據(jù)力的證據(jù)都具有合法性，而這關(guān)注的都是證據(jù)本身，無(wú)論是內(nèi)涵還是外延都基本一致。綜上，證據(jù)的證據(jù)力是大陸法系中的證據(jù)學(xué)概念，不同于英美法系中的“可采性”，但與大陸法系上的證據(jù)的合法性概念卻是同義詞。

第五篇：淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專(zhuān)業(yè)論文

淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

淺析刑事證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

摘 要 證據(jù)能力和證明力是證據(jù)法學(xué)中緊密聯(lián)系而又有著明顯區(qū)別的兩個(gè)概念，二者的關(guān)系則是證據(jù)法學(xué)的基本問(wèn)題。對(duì)證據(jù)能力和證明力的關(guān)系的正確處理有利于公平高效的裁判，同時(shí)有利于遏制司法腐敗。在證據(jù)能力與證明力的沖突問(wèn)題，突出表現(xiàn)為對(duì)非法證據(jù)的處理，應(yīng)原則上絕對(duì)排除，例外中相對(duì)排除。

關(guān)鍵詞 證據(jù)能力 證明力 非法證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：甘艷，北京市延慶縣人民檢察院助理檢察員；李艷霞，北京市延慶縣人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處處長(zhǎng)；任志鋒，廣州市番禺區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）12-249-02

證據(jù)能力與證明力是訴訟中兩個(gè)重要的概念，是證據(jù)演繹推理的大前提。證據(jù)能力與證明力是證據(jù)法學(xué)中一對(duì)容易混淆的范疇，前者是指證據(jù)材料在訴訟中作為證據(jù)的資格，后者是指證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)的證明作用，其二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。證據(jù)能力是證據(jù)材料作為證據(jù)的形式要件，而證明力是證據(jù)材料成為證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。

一、關(guān)系

（一）二者的關(guān)系

訴訟中的證據(jù)能力和證據(jù)證明力的關(guān)系問(wèn)題是證據(jù)法學(xué)中的一個(gè)基本問(wèn)題，證據(jù)能力的正確認(rèn)定是案件得以正確解決的前提，證據(jù)證明力是證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的最終歸宿。其二者有以下幾方面的聯(lián)系和區(qū)別：

1.聯(lián)系

筆者認(rèn)為二者沒(méi)有絕對(duì)先后的問(wèn)題，在偵查階段，偵查人員因某證據(jù)材料具有證明力而收集它；在審查起訴階段，審查人員將審查該證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，從而決定是否作為訴訟證據(jù)；在審判階段，審判人員也將審查起訴提交的證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專(zhuān)業(yè)論文

最后認(rèn)定能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，即定案證據(jù)，該證據(jù)則具有證據(jù)能力和證明力。因此作為定案依據(jù)的證據(jù)必須同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力兩個(gè)屬性。不具備證明力的證據(jù)材料對(duì)案件沒(méi)有證明作用，其存在與否對(duì)案件沒(méi)有意義，將其作為證據(jù)材料進(jìn)入訴訟程序只會(huì)白做工。而有證明力無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)材料，盡管其能夠證明案件事實(shí)，還本案一個(gè)真相，而其因?yàn)檫`反了法律的規(guī)定而喪失了作為證據(jù)的資格，從而不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從客觀上說(shuō)，當(dāng)一個(gè)證據(jù)材料最后成為定案依據(jù)時(shí)，其證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)屬性是自始同時(shí)存在的。在現(xiàn)實(shí)中收集證據(jù)時(shí)，人們往往先考慮的是一個(gè)證據(jù)材料是否具有證明力，之后再考察其證據(jù)資格。在現(xiàn)實(shí)中存在的非法取證中，取證人往往明知該證據(jù)材料是不具備證據(jù)資格，但其仍然關(guān)注證明力而忽略了證據(jù)能力，期望在最后的定案中僥幸忽略其不具有證據(jù)能力，這在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)證據(jù)立法中不是以規(guī)范證據(jù)能力為核心，而是以規(guī)范證明力為核心。這種趨勢(shì)雖有助于增加立法的可操作性，降低了司法的難度，但是卻大大損害了“自由證明的根本精神”，阻礙了證據(jù)制度現(xiàn)代化的進(jìn)程。

2.區(qū)別

第一，二者的性質(zhì)不同。證據(jù)能力是一個(gè)法律問(wèn)題，屬于可能性的范疇，解決的是證據(jù)能否在法庭上提出，讓事實(shí)的認(rèn)定者看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)的問(wèn)題。某一事實(shí)材料能否具有作為證據(jù)的資格通常由法律來(lái)規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實(shí)材料法官才能對(duì)其加以審查判斷，才有可能具有作為定案的依據(jù)。而證明力是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，屬于現(xiàn)實(shí)性的范疇，其解決的是證據(jù)能夠在多大程度上對(duì)案件事實(shí)起證明作用，涉及法官對(duì)已經(jīng)具備證據(jù)能力的材料的可信度和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行的審查判斷。二者分別為證據(jù)的兩個(gè)屬性，社會(huì)屬性和自然屬性。

第二，立法中對(duì)二者的要求不同。對(duì)證據(jù)能力，法律上多加以消極限制，對(duì)它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則。其設(shè)定的目的有的是基于證據(jù)判斷本身的需要，如傳聞規(guī)則，有的是處于訴訟外的基本政策的需要，如特權(quán)規(guī)則。而對(duì)證明力的判斷，法律一般不做過(guò)多的約束，由法官視個(gè)案具體情況而進(jìn)行，賦予法官以自由心證。

第三，判斷某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力和證明力的規(guī)則不同。

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專(zhuān)業(yè)論文

從立法上看證據(jù)能力的有無(wú)主要是根據(jù)證據(jù)材料的獲取是否違反法定程序來(lái)判斷的，而證明力是根據(jù)單純的證據(jù)規(guī)則來(lái)判斷的，與程序是否合法無(wú)關(guān)。而判斷證據(jù)能力的有無(wú)，主要從證據(jù)的搜集主體、搜集程序以及形式的完備性等方面是否合法進(jìn)行判斷，一般要求法定人員，根據(jù)法定規(guī)則，收集法定證據(jù)形式。而判斷證明力的強(qiáng)弱是在考慮具有證據(jù)能力的證據(jù)案件事實(shí)的客觀、內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度的基礎(chǔ)上進(jìn)行。例如，鑒定結(jié)論沒(méi)有預(yù)定的證明力，證人提供的與其有親屬關(guān)系或者其他親密關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言，原始證件的證明力大于傳來(lái)證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)。

第四，二者的價(jià)值取向不同。證據(jù)能力側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和司法程序的公正，其立法規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)于那種更具緊迫性，更值得珍惜，更需要優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值的選擇。然而證明力所追求的價(jià)值則簡(jiǎn)單明確——主觀對(duì)客觀最大限度地接近，盡量客觀地查明案件事實(shí)。

第五，二者對(duì)案件事實(shí)的作用不同。例如按照法律規(guī)定或者說(shuō)從法律真實(shí)的角度講以刑訊逼供的方法獲得的證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力，但是不能排除從客觀真實(shí)方面講這種證據(jù)的證明力有問(wèn)題。這也是理論界一直爭(zhēng)論的非法證據(jù)的證據(jù)效力和證明力的問(wèn)題。

二、我國(guó)目前的證據(jù)能力與證明力的立法現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)至今為止尚未制定獨(dú)立的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)則主要分散在訴訟法以及最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋中。從這些相關(guān)規(guī)定中可以看出，我國(guó)證據(jù)立法對(duì)證據(jù)能力不夠重視的態(tài)度，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在我國(guó)關(guān)于證據(jù)的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的相關(guān)性與客觀性特征。證據(jù)能力在我國(guó)的證據(jù)三性中體現(xiàn)為合法性，合法性未被重視就是法律規(guī)定對(duì)證據(jù)能力的忽視的體現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定了證據(jù)的法定種類(lèi)有書(shū)證、物證等七類(lèi)，這些證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。從該規(guī)定看來(lái)，證據(jù)只要能夠證明案件的真實(shí)情況并經(jīng)查證屬實(shí)，即具有相關(guān)性和客觀性，其就可以作為定案的依據(jù)。而對(duì)作為證據(jù)能力的最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專(zhuān)業(yè)論文

合法性屬性并沒(méi)有要求。第二，有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)定量少且質(zhì)量不高。我國(guó)立法中是存在關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)定的，例如非法收集的言詞證據(jù)規(guī)則。但是由于該規(guī)則的立法不夠明確嚴(yán)密，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行，而使其成為立法的擺設(shè)。

相較之下，我國(guó)關(guān)于證明力的規(guī)定形成了一個(gè)相對(duì)完整的體系。最高人民法院最早于1957年在關(guān)于案件有直接利害關(guān)系人能夠當(dāng)證人等問(wèn)題的復(fù)函中就確立了同當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言的證明力規(guī)則，規(guī)定其證言的證明力低于其他證人證言。此后，最高人民法院在1994年頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中確立了關(guān)于書(shū)證副本、復(fù)印件與證物照片、錄像的證明力規(guī)則，并于《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》中重申了相關(guān)規(guī)定。至1998年，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，其中包涵大量關(guān)于證據(jù)證明力如何認(rèn)定以及證據(jù)證據(jù)證明力強(qiáng)弱等關(guān)于證明力的規(guī)則，使得我國(guó)的證明力規(guī)則體系基本形成。

（二）簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)法律中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定

筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)能力和證明力關(guān)系的處理是對(duì)刑事訴訟價(jià)值取向的表現(xiàn)，從我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向來(lái)看，非法證據(jù)應(yīng)被排除。我國(guó)修正后的刑事訴訟法加大了人權(quán)保障的力度，加上2004年憲法的第四次修訂中的人權(quán)保障入憲，體現(xiàn)了懲罰與保障并重的趨勢(shì)。給予非法取得的證據(jù)以法律效力就是對(duì)非法取證行為的鼓勵(lì)，而這種做法與我國(guó)刑事訴訟中加大人權(quán)保障力度的趨勢(shì)是不相符的，一定程度上破環(huán)了刑事訴訟保障人權(quán)的效果。從我國(guó)建立法治國(guó)家的目標(biāo)來(lái)看，賦予非法證據(jù)以法律效力在一定程度上忽視了法律并破壞了法律的尊嚴(yán)，影響建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。從世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，非法證據(jù)的排除也已成為主流。盡管對(duì)非法證據(jù)的絕對(duì)排除將在一定程度上讓犯罪分子逃脫法律的制裁，較之利弊，筆者認(rèn)為可以采取一定程度的區(qū)別對(duì)待，原則上非法取得的證據(jù)都應(yīng)排除，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，例外是在涉及國(guó)家完全的案件中，可以僅排除言詞證據(jù)而保留實(shí)物證據(jù)，因?yàn)榉欠ㄈ〉玫难栽~證據(jù)是對(duì)證人或當(dāng)事人的合法權(quán)益的直接侵害，而非法取得的實(shí)物證據(jù)對(duì)主體的影響相對(duì)的較小。

在我國(guó)的證據(jù)法規(guī)范中，雖然沒(méi)有確立證據(jù)的證據(jù)能力和證明力

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專(zhuān)業(yè)論文 的概念，但我國(guó)訴訟法和司法解釋中存在著關(guān)于證據(jù)能力和證明力的相關(guān)規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)立法中可以看出我國(guó)在對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力關(guān)系的處理上側(cè)重的是證明力，而對(duì)證據(jù)能力的重視程度還不夠。隨著我國(guó)立法中對(duì)人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)，有必要重新審視證據(jù)能力和證明力的關(guān)系，加大對(duì)證據(jù)能力的重視程度，主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)的排除上，從而體現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

江偉，徐繼軍.經(jīng)驗(yàn)與規(guī)則之間的民事證據(jù)立法.法學(xué).2004（8）.樊崇義.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2003年版.紀(jì)格非.證據(jù)能力論：以民事訴訟為視角的研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005年版.------------最新【精品】范文