第一篇：論瑕疵證據(jù)的證明力

對(duì)于瑕疵證據(jù)能否采納為定案依據(jù)，在司法實(shí)踐中存在著兩難選擇：如果不加區(qū)別地予以采用，則在一定程度上有悖于“正當(dāng)程序” 的要求；如果完全予以排除，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)真實(shí)案情和有效打擊犯罪。那么，如何找到一個(gè)最佳切入點(diǎn)？

瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中是否有證明力的問題，也就是瑕疵證據(jù)能否采納為定案的依據(jù)，一直是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的一道難題。究其原因，在于它涉及的是兩種截然相對(duì)、相互沖突的刑事訴訟價(jià)值觀念：一方面是，如果采納瑕疵證據(jù)，就會(huì)有悖于“正當(dāng)程序”的要求，不利于保護(hù)人權(quán)；另一方面是：如果完全排除瑕疵證據(jù)，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和有效打擊犯罪。所以，深入研究瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中的證明力問題，實(shí)有必要。

一、刑事瑕疵證據(jù)概念之界定

作為一個(gè)特定的概念，它專指?jìng)刹椤z察和審判人員違反法定權(quán)限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

我們知道，證據(jù)具有三種屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，瑕疵證據(jù)即關(guān)系到證據(jù)的合法性問題。在我國較長一段時(shí)間的司法實(shí)踐中，由于“重實(shí)體輕程序”，只重視結(jié)果而忽略過程，或只重視社會(huì)效果而忽略法律效果等，導(dǎo)致了刑事瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。

二、對(duì)待瑕疵證據(jù)的觀點(diǎn)之比較

歸納之，關(guān)于刑事瑕疵證據(jù)的證明力問題，當(dāng)今主要觀點(diǎn)如下：

1.全盤否定說（亦稱“排除說”）。該說認(rèn)為，凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)一律排除。

2.真實(shí)肯定說（亦稱“采信說”）。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)所反映的實(shí)體真實(shí)，把瑕疵取證行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開來。

刑事瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實(shí)，就應(yīng)承認(rèn)其具有證明能力，并作為定案的依據(jù)。

3.線索轉(zhuǎn)化說。該說認(rèn)為，刑事瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以把它作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過補(bǔ)充偵查的方式重新獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。它強(qiáng)調(diào)一旦出現(xiàn)瑕疵證據(jù)應(yīng)該重新取證。希望在否定瑕疵證據(jù)效力的同時(shí)又對(duì)其隱含的合理信息加以利用。

4.區(qū)別對(duì)待說。就是把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。1應(yīng)當(dāng)排除的瑕疵證據(jù)包括被告人供述、證人證言、被害人陳述等。2對(duì)具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)（書證、物證等），可作為排除規(guī)則的例外情形而加以確認(rèn)。

5.排除加例外說。該說主張，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形的瑕疵證據(jù)具有證明能力。

三、各國對(duì)瑕疵證據(jù)運(yùn)用之比較

國外對(duì)于瑕疵證據(jù)的認(rèn)識(shí)和處理方式有一個(gè)基本的發(fā)展趨勢(shì)，那就是在肯定瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)輔之一些例外規(guī)定，把排除范圍加以限制。

為此，筆者試圖將這種觀點(diǎn)具體概括為“瑕疵證據(jù)相對(duì)排除主義”。它是在協(xié)調(diào)刑事訴訟兩大基本目的（打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)）的一種相對(duì)合理的選擇。

美國早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1941年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。

60年代出現(xiàn)著名的“毒樹之果”理論，即把程序比喻成樹，把實(shí)體比喻成果，如果訴訟程序不合法或有瑕疵，其訴訟實(shí)體必然是錯(cuò)誤的或不完善的。為此，各州法院也隨之不再將瑕疵證據(jù)作言詞與實(shí)物區(qū)別對(duì)待，而一概予以排除。但引起了極大的爭(zhēng)議。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：1“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)；2偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。

相比而言，英國的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證（書證）以示區(qū)別對(duì)待。對(duì)于前者，原則上予以排除，而對(duì)于后者，則予以采納。同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

只有意大利對(duì)瑕疵證據(jù)是全盤否定，該國刑事訴訟法典第一百九十一條規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。”

四、刑事瑕疵證據(jù)排除制度之設(shè)想

綜觀我國1997年《刑事訴訟法》，雖然對(duì)證據(jù)的收集和確認(rèn)作了一些原則上的規(guī)定，但在刑事瑕疵證據(jù)的效力問題上，尚有很大空白。

筆者認(rèn)為，在順應(yīng)世界法制潮流的前提下，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情，特提出刑事瑕疵證據(jù)排除制度的一些設(shè)想：

首先，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定瑕疵證據(jù)排除的一般原則。

這是因?yàn)椋河捎诒娝苤脑?，我國刑事訴訟制度的強(qiáng)職權(quán)主義色彩較濃，這有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的因素。盡管1997年刑訴法初步確立了控辯制庭審模式，從而借鑒了當(dāng)事人主義訴訟制的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但從總體上看，我國刑事訴訟具有的兩項(xiàng)重要功能中，打擊犯罪仍然位于保障人權(quán)之前。這決定了在訴訟過程中，犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益還遠(yuǎn)未得到足夠的尊重，正當(dāng)程序概念在相當(dāng)一部分司法者心中還較陌生與淡化；在現(xiàn)實(shí)生活中，違反法定程序、使用違法手段等方式獲取證據(jù)屢見不鮮，所以確立刑事瑕疵證據(jù)排除原則，就顯得非常必要。通過對(duì)瑕疵證據(jù)予以排除，使司法人員在違法取證過程中的努力歸于無效，在客觀上可以促使人們學(xué)會(huì)并習(xí)慣于對(duì)法定取證程序的遵循。

第二，確立刑事瑕疵證據(jù)排除規(guī)則是“正當(dāng)程序”的必然要求。

否定違法取證，直接的目的是保障人權(quán)，而深層次意義則是符合司法程序的正當(dāng)性，使人們有理由對(duì)訴訟程序的全過程予以充分的信賴。

如果訴訟程序本身具備了正確、正當(dāng)?shù)耐庥^形式，人們就自然會(huì)視訴訟結(jié)果為公正、合理并廣泛為大眾所接受，這實(shí)際上就是正當(dāng)程序的根本價(jià)值。

第三，在肯定排除規(guī)則的必要性的同時(shí)，人們還要理智地對(duì)待它與實(shí)體正義發(fā)生的沖突，建立一定的規(guī)則對(duì)之加以調(diào)整和補(bǔ)充，使之符合世界法制發(fā)展潮流的同時(shí)，也符合現(xiàn)實(shí)我國法制建設(shè)的需要。

筆者在比較并分析了上述種種因素后，現(xiàn)提出自己的幾點(diǎn)思考意見：

1.充分考慮司法實(shí)踐需要，通過立法制定一些相應(yīng)的變通規(guī)定，避免操作程序僵硬化和不合理的掣肘，將—些因?yàn)榍閯?shì)所迫而導(dǎo)致的“程序性違規(guī)”合法化。

2.對(duì)于以刑訊逼供、威脅利誘、超期羈押等嚴(yán)重違法方式取得的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，以避免訴訟過程中新的違法事實(shí)出現(xiàn)，并最終導(dǎo)致實(shí)體不公的事實(shí)出現(xiàn)。

3.對(duì)于違法搜查、扣押而獲取的物證、書證，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊得失，將采用該證據(jù)所帶來的不利后果與其具有的證明價(jià)值大小進(jìn)行比較，從而完成個(gè)案中對(duì)程序正義和實(shí)體正義的最佳取舍。比如，當(dāng)取證的違法程度是輕微的，無損于證據(jù)的真實(shí)可靠，并且對(duì)犯罪人的合法權(quán)益損害極微；另一方面，該證據(jù)對(duì)案情有關(guān)鍵的證明作用，一旦排除就會(huì)使明顯的犯罪人逃避制裁，從而造成更大的社會(huì)危害性，這類刑事瑕疵證據(jù)就應(yīng)當(dāng)考慮通過補(bǔ)充偵查等方式加以完善，使證據(jù)的三個(gè)特性充分得以展示，將瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)而加以運(yùn)用。這就是排除規(guī)則加例外的適用，但必須在法條中作具體明確的規(guī)定。

4.確立及時(shí)、適當(dāng)?shù)闹撇眠`法取證人員的制度，即無論最終是否采納刑事瑕疵證據(jù)，違法者都應(yīng)依法承擔(dān)一定的民事、行政及刑事責(zé)任，這就要求執(zhí)法者務(wù)必提高業(yè)務(wù)素質(zhì)并重視取證程序的合法性。

這些都是進(jìn)一步減少瑕疵證據(jù)所帶來的負(fù)面效應(yīng)的一種積極措施。

第二篇：哪些證據(jù)具有證明力

借貸加盟：哪些證據(jù)具有證明力

民間借貸糾紛案件當(dāng)事人提供的證據(jù)符合“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其具有完全證明能力。這些具體證據(jù)（資料來自投融貸）主要有以下幾種：

（1）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；

（2）物證原件或者與物證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、錄像資料等；

（3）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件；

（4）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。

上述這些證據(jù)主要是原始證據(jù)、核對(duì)無誤的派生證據(jù)和勘驗(yàn)筆錄，因而都具有完整的證明力，而無需其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，貸款人提供的借條是借款人親手出具的原始證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。借款人如果提出異議，且有足以反駁的相反證據(jù)的，該借條的證明力就值得懷疑，那么就需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，否則不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

（5）當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的鑒定結(jié)果。

（6）對(duì)方認(rèn)可或者不足以反駁的證據(jù)。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反的證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力；另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。如貸款人出示借據(jù)、借條等證據(jù)，借款人認(rèn)可的，或者借款人出示貸款人給其出具的“收據(jù)”等證據(jù)，證明債務(wù)已經(jīng)清償，而貸款人認(rèn)可的，這些證據(jù)當(dāng)然具有證明力。

一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)（本證）有異議，而提出相反證據(jù)（反證）的，本證有無證明力問題，就要視反證的證明效果而定。譬如，貸款人以借據(jù)上的保證人簽字為證，主張保證人為借款人清償債務(wù)負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保人提供自己的筆跡，主張保證人的名下不是自己所簽而不承擔(dān)保證責(zé)任。在這種情況下，借據(jù)上的保證人簽字有無證明力，就要看保證人提供的筆跡是否相符而定。如果相符，怎不足以反駁，本證就具有證明力；如果不符，則足以反駁，而本證就無證明力；貸款人對(duì)反證認(rèn)可的，反證就具有證明力。

（7）證明力較大的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)；因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

有些民間借貸糾紛案件，就同意款項(xiàng)問題，雙方提供相反的證據(jù)，但都無法達(dá)到確鑿程度，都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，那么采用誰的證據(jù)？譬如，原告主張被告因經(jīng)商缺少資本而向其借款5萬元，并向其出具一張“條子”載明：今拿到×××5萬元現(xiàn)金。被告卻主張兩人合伙經(jīng)商，這5萬元是原告的投資款，因經(jīng)商虧本，故原告以借款為由耍賴，并提供一份雙方合伙經(jīng)商協(xié)議。從這個(gè)例子來看，雙方有5萬元款項(xiàng)往來屬實(shí)，但屬于借款，還是投資款，雙方都沒有足夠的依據(jù)反駁對(duì)方的證據(jù)。這就需要法官使用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的實(shí)際情況作出判斷，如果一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。就該例子而言，雙方確定有過合伙經(jīng)商事實(shí)，且合伙協(xié)議中的投資款也是5萬元，款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間也在合伙期內(nèi)，該合伙經(jīng)商協(xié)議的真實(shí)性就比較強(qiáng)，這5萬元款項(xiàng)的性質(zhì)就很有可能是投資款。

（8）自己認(rèn)可的證據(jù)。在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴、答辯狀、陳述及其委托代理人的代

理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述中，委托代理人在代理詞中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，相關(guān)的訴訟證據(jù)和案件事實(shí)就無異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。譬如，貸款人在起訴狀中請(qǐng)求判決清償全部借款，而借款人在答辯狀中說明已經(jīng)清償一部分，并提供借款人出具的收條，貸款人也予以承認(rèn)的，那么，這張收條和所證實(shí)的部分清償事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但是，當(dāng)事人反悔，并有相反證據(jù)足以推翻的，就不能就此予以認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。

第三篇：淺析錄音證據(jù)的證明力

在民間借貸關(guān)系中，因各種原因經(jīng)常有借款人未出具欠條的情況出現(xiàn)。在貸方的催要下，借方會(huì)有不同的反應(yīng)。

1、承認(rèn)借款行為，并承諾還款，合理時(shí)間后還款；

2、承認(rèn)借款行為，承諾還款，但未予履行承諾；

3、從頭到尾拒不承認(rèn)借款行為

在第2種情況下，當(dāng)事人要尋求法院訴訟途徑解決，會(huì)遇到法院以起訴無證據(jù)而不予立案的情況。為了取得證據(jù)，貸方會(huì)在最近一次討債時(shí)帶上錄音設(shè)備，把與借方有關(guān)借款的時(shí)間、數(shù)額等具體情況的對(duì)話私錄下來，以此為證據(jù)再提起訴訟。那么私自錄音能否作為證據(jù)使用呢？

私自錄音屬于私錄視聽資料的范疇。私錄的視聽資料是指未經(jīng)對(duì)方同意而錄制的錄音或者錄像資料，也有稱作偷拍偷錄。對(duì)于私錄的視聽資料能否作為民事訴訟證據(jù)，理論界分歧很大，主要有四種觀點(diǎn)，1、違法排除說。該說認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)予以排除。

2、真實(shí)肯定說。該說主張如果視聽資料的內(nèi)容具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，即便取證手段不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)允許其作為訴訟證據(jù)。

3、線索轉(zhuǎn)化說。該說主張司法人員可以將視聽資料作為證據(jù)線索。按法定程序重新查證屬實(shí)后，將其轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。

4、排除加例外說。該說認(rèn)為原則上應(yīng)否定其證據(jù)效力而予以排除，但不宜一概禁止，應(yīng)當(dāng)允許有例外，如收集證據(jù)者主觀上無惡意就應(yīng)當(dāng)作為例外看待。

理論上雖然對(duì)私錄的視聽資料有不同認(rèn)識(shí)，但審判實(shí)務(wù)中一般是允許其作為證據(jù)的，除非其內(nèi)容本身不真實(shí)或真假難辨，直到最高人民法院作出1995年2號(hào)批復(fù)。1995年2月6日，最高院針對(duì)河北省高級(jí)人民法院的一則請(qǐng)示，作出了《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，該批復(fù)認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”

該批復(fù)強(qiáng)調(diào)了只有以合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)，明確了未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話不能作為證據(jù)使用。該批復(fù)確立了視聽資料合法性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，該批復(fù)也帶來了一系列的負(fù)面效應(yīng)。首先，影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，一旦排除這樣的證據(jù)，法院不得不對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)不予認(rèn)定或作出完全相反的認(rèn)定，其次，不利于保護(hù)合法的民事利益，在訴訟中就只有落的敗訴的結(jié)局，最后，對(duì)當(dāng)事人制作音像資料提出不切實(shí)際的要求。實(shí)踐中由于制作方與對(duì)方當(dāng)事人之間存在對(duì)立的利害關(guān)系，要求對(duì)方同意錄制在今后對(duì)其不利的證據(jù)，根本不具可能性。

正是由于上述問題的存在，2001年12月21日，最高院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，針對(duì)私錄的視聽資料的證據(jù)的合法性做了進(jìn)一步的規(guī)定。新的司法解釋針對(duì)視聽資料的證明力作出了特別規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。”（第70條第3款）該規(guī)定對(duì)視聽資料，不再以取得被拍攝、被錄制者的同意為具有證據(jù)能力的先決條件，即使未取得對(duì)方同意而偷拍偷錄，也不必然喪失證據(jù)資格。

但這是否就意味著人們可以無拘無束的收集證據(jù)呢？新的司法解釋同時(shí)規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”（第68條）。就視聽資料而言，如果是以侵害他人合法權(quán)益的方法取得，是不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的?？蓡栴}在于該規(guī)定并未對(duì)以侵害他人合法權(quán)益和違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)的具體情形作出規(guī)定。

私錄的視聽資料會(huì)涉及他人的隱私和商業(yè)秘密，是否全部以侵犯他人隱私和商業(yè)秘密的方法取得的證據(jù)都不能作為認(rèn)定事實(shí)值得商榷。具體說，若涉及第三人的意思和商業(yè)秘密，那私錄的視聽資料當(dāng)然不具有證據(jù)合法性。若涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密，則因分不同情況來判斷該視聽資料的證據(jù)能力。若對(duì)方的行為本身具有合法性，那私錄視聽資料就不具有證據(jù)合法性。但對(duì)方的行為不合法則應(yīng)區(qū)分該行為與案件事實(shí)是否有關(guān)來判斷視聽資料的合法性。如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)無關(guān)，那視聽資料當(dāng)然就不能作為合法證據(jù)；如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)有關(guān)，也就可以作為合法證據(jù)。據(jù)此，（1）只要未經(jīng)第三人同意而錄制其視聽資料，那該視聽資料就不合法，不能作為民事證據(jù)；（2）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽資料，若對(duì)方的行為本身合法，那該視聽資料就不具有證據(jù)合法性；（3）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽資料，若對(duì)方行為不合法但與案件事實(shí)無關(guān)，那該視聽資料不具有證據(jù)合法性；

如果私錄對(duì)方當(dāng)事人視聽資料，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，即可作為認(rèn)定事實(shí)的合法證據(jù)。綜上所述，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的私錄視聽資料應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：1.私錄對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，且未違反法律禁止性規(guī)定;2.有其他證據(jù)佐證;3.資料無疑點(diǎn)或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)視聽資料提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)

（作者單位： 江西省永修縣人民法院）

第四篇：民事證據(jù)材料的證明力

民事證據(jù)材料的證明能力

【內(nèi)容提要】

本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】： 民事訴訟 證據(jù) 證據(jù)材料 證明 證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問題，無疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料?！保?）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料。”（2）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過證據(jù)方法表現(xiàn)出來或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見（尤其是其結(jié)論），書證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等?！笨傊?，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過程都非常重要。

（二）何謂證據(jù)

證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為是指“能夠證明民事案件真實(shí)請(qǐng)況的各種事實(shí)，也是法院認(rèn)定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)的根據(jù)。”（3）也有學(xué)者認(rèn)為“

（一）從證據(jù)所反映的內(nèi)容方面看，證據(jù)是客觀存在的事實(shí)；

（二）從證明關(guān)系看，證據(jù)是證明案件事實(shí)的憑據(jù)，是用來認(rèn)定案情的手段；

（三）從表現(xiàn)形式看，證據(jù)必須符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，訴訟證據(jù)是客觀事實(shí)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的統(tǒng)一?！?/p>

（三）證據(jù)材料與證據(jù)的關(guān)系

由證據(jù)材料與證據(jù)的概念可知，證據(jù)材料是證據(jù)的來源和初始表現(xiàn)形式，離開了訴訟過程中的證據(jù)材料，證據(jù)便成為無源之水，無本之木，從而無從談起。并且，證據(jù)材料只是為了證明待證事實(shí)命題而提供的各種材料，這些材料中只有符合證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)，成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，有的不具備證據(jù)條件，即不能作為證據(jù)而使用。對(duì)某些證據(jù)材料能否作為證據(jù)采納，取決于兩個(gè)方面，一是它的自然效力，再就是法律上的效力。自然效力屬于客觀存在的范疇，與客觀事實(shí)存在必然的聯(lián)系，而法律效力是法律證據(jù)資格的規(guī)定，是外加于證據(jù)材料的，屬于證據(jù)制度之一。

不過，也有論者反對(duì)對(duì)證據(jù)材料和證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，“在堅(jiān)持證據(jù)反映論的同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，同時(shí)反對(duì)證據(jù)與證據(jù)材料的劃分。證據(jù)是對(duì)客觀事實(shí)的反映，所有反映事實(shí)的材料都能構(gòu)成證據(jù)。”但筆者不贊成這種將二者混為一談的看法。同時(shí)該觀點(diǎn)與其“證據(jù)的證據(jù)力即證據(jù)的形式效力”的觀點(diǎn)自相矛盾，既然其認(rèn)為“所有反映事實(shí)的材料都構(gòu)成證據(jù)”，又何談“證據(jù)的形式效力問題”？

二 證據(jù)材料的證明能力

（一）證據(jù)材料的證明能力

證據(jù)材料的證明能力（以下簡(jiǎn)稱證明能力），亦稱證據(jù)能力，證據(jù)資格，或稱證據(jù)適格性，是指“具有可為嚴(yán)格證明系爭(zhēng)事實(shí)的實(shí)體法事實(shí)之資料的能力?！币灿腥苏J(rèn)為“證據(jù)力（或曰證據(jù)能力）是指證據(jù)在法律上可作為定案根據(jù)的資格和條件?！绷碛腥苏J(rèn)為“證據(jù)能力系指在訴訟上可容許作為證據(jù)的資格。凡屬于可采納的證據(jù)也可稱之為適格的證據(jù)?！惫P者認(rèn)為某種證據(jù)材料可作為證據(jù)的法律上的正當(dāng)性或法律上的效力即證據(jù)材料的證明能力。

（二）證據(jù)法上的可采性

證據(jù)法上的可采性，亦稱容許性，是西方國家，特別是英美國家通常的用語，它是指證據(jù)必須為法律所容許，才能用于證明案件中的待證事實(shí)。英美法中證據(jù)的可采性將證據(jù)分為可采納或不可采納，也可以稱之為受容許的為有證據(jù)能力，無證據(jù)能力則不予容許。所謂某一證據(jù)材料可用為證明待證事實(shí)的能力，既是從證據(jù)的可采性上而言，也就是可容許或可被采用為證據(jù)的一種資格。所以，一般認(rèn)為，證據(jù)材料證明能力即是證據(jù)材料的可采性。

（三）證明能力與證明力

證據(jù)的證明力（以下簡(jiǎn)稱證明力），也稱證據(jù)力，“系指證據(jù)材料作為證明待證事實(shí)上價(jià)值大小與強(qiáng)弱狀態(tài)或程度。具體而言，即審理事實(shí)的人對(duì)

于外部原因的證據(jù)所發(fā)生的內(nèi)部意識(shí)作用的力量，亦即依據(jù)證據(jù)事實(shí)對(duì)于待證事實(shí)所置信其真?zhèn)未娣竦牧α亢统潭??！睋Q言之，證據(jù)的證明力，是指證據(jù)案情事實(shí)的能力，或指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明的價(jià)值或功能。證據(jù)材料的證明能力與證據(jù)的證明力二者之間的主要區(qū)別有：其一，證據(jù)能力是可能性的范疇，證明力是現(xiàn)實(shí)性的范疇，證據(jù)能力是法律關(guān)于某一事實(shí)材料能否作為證據(jù)的資格規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實(shí)材料才能加以審查判斷，才具有作為定案依據(jù)的可能性，而證明力是證明案情的價(jià)值，具備了證據(jù)價(jià)值才能把可能性的能力轉(zhuǎn)化成證明的現(xiàn)實(shí)性。其二，對(duì)于證據(jù)能力，法律上多加以消極的限制，對(duì)它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則，而對(duì)于證明力，多是允許法官自由心證，法律上的限制很少。其三，從訴訟程序上考察，設(shè)置證據(jù)能力的限制，有基于證據(jù)本身的需要，如排除、意見、傳聞法則等，有出于訴訟外的基本政策的需要，如人權(quán)保障、特權(quán)權(quán)利的保護(hù)等，但意在保障證據(jù)的質(zhì)量，確保法官對(duì)證明力的準(zhǔn)確認(rèn)定，有利于發(fā)現(xiàn)案件的法律真實(shí)，證據(jù)能力是證明力的法律屏障，一個(gè)證據(jù)材料，即使具備證據(jù)能力，如適格的證人的偽證言，但其不能真實(shí)反映案情，也就不具有證明力。

由此可見，證明能力與證明力是既對(duì)立又統(tǒng)一的，證明能力是證據(jù)證明力的前提條件，凡是有證明力的證據(jù)材料才能成為證據(jù)，才能有證明力可言；證據(jù)材料必須先有證明能力，即先成為適格的證據(jù)，或可采納的證據(jù)，而后才產(chǎn)生證明力問題。從程序上講，先是解決證據(jù)材料的適格性的問題，然后由法官自由裁量其證據(jù)價(jià)值。

三 中國法中的規(guī)定

中國法學(xué)理論上常見的關(guān)于證據(jù)材料的證據(jù)能力的論述主要有三點(diǎn)：關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性（或客觀性）、合法性。但我國長期以來，民事訴訟中關(guān)于證明能力的證據(jù)規(guī)則采用一種虛無主義的做法，其結(jié)果造成法院查證范圍過寬，期限過長，效率低下。既未象英美法那樣有較為嚴(yán)密、詳盡的證據(jù)規(guī)則以及在證據(jù)規(guī)則中又有許多例外，其目的在于限定和約束陪審團(tuán)、法官在認(rèn)定證據(jù)上的自由取舍；也不象大陸法那樣，作出較為詳細(xì)、嚴(yán)格的程序性規(guī)定，從而為法官的自由心證的基礎(chǔ)。我國未有完整、系統(tǒng)的證據(jù)法，只是以粗線條的方式制定了若干證據(jù)規(guī)則。由于條文較少，內(nèi)容過于粗糙，并事實(shí)上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，其結(jié)果必然是造成法官任意裁決的權(quán)力過大。

長期以來，我國的訴訟中事實(shí)上以真實(shí)性來取代合法性，如《民事訴訟法》的第64條第3款，第65條第2款，第69條等之規(guī)定都表明，法院審判時(shí)采用證據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的真實(shí)性而不是證據(jù)的合法性。更成問題的是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的影響，在真實(shí)性的定位上存在自欺欺人的所謂“實(shí)事求是”的原則，刻意尋求所謂的“客觀真實(shí)”，而不是“法律真實(shí)”。

正因?yàn)槲覈袷伦C據(jù)法理論對(duì)證明能力一直未給予應(yīng)有的關(guān)注，在有關(guān)證據(jù)的立法、司法解釋及實(shí)務(wù)中亦極少有系統(tǒng)的有關(guān)證明能力的證據(jù)規(guī)則更談不上用其解釋具體案例，所以，證明能力在我國民事訴訟中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。即使最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中對(duì)證據(jù)材料的證明能力作出了一些初步的規(guī)定，例如：

（1）關(guān)于能作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第10條、11條、12條、20條、21條、22條、30條、55條等。（2）關(guān)于排除作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第34條、43條、53條第1款、第57條第2款等。（3）作為例外規(guī)則的有《規(guī)定》的第49條、53條第2款等。因此，造成了以下后果：第一，訴訟中當(dāng)事人缺乏完整、嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則的指引、規(guī)范，導(dǎo)致舉證的材料不適格，偽證、無關(guān)聯(lián)性的材料多。第二，導(dǎo)致當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證時(shí)沒有焦點(diǎn)，范圍沒有限制，在枝節(jié)問題上漫無邊際、在無關(guān)緊要的問題上糾纏不休。第三，導(dǎo)致法官庭審中查證的證據(jù)材料的范圍過寬，影響審判效率。第四，法官對(duì)證據(jù)材料認(rèn)證的程序缺乏必要的制約。

五余論

證據(jù)問題是全部訴訟活動(dòng)的中心問題，正如英國功利主義法學(xué)家邊沁所認(rèn)為的：證據(jù)為正義之基礎(chǔ)。證據(jù)材料（資料）存在于訴訟前階段，只要是可能只有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的材料就可以做證據(jù)材料，但是，這些證據(jù)材料是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性，最終能不能作為定案的證據(jù)，必須通過法律的檢驗(yàn)和法官的認(rèn)定。證據(jù)材料必須轉(zhuǎn)為訴訟證據(jù)才具有法律意義。證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心所在，證據(jù)材料只有同時(shí)具備合法性才能進(jìn)入到訴訟中，成為真正意義的證據(jù)。特別是民事訴訟中的審判方式的改革使舉證責(zé)任愈來愈傾向于當(dāng)事人主義，這樣更易于誘發(fā)當(dāng)事人的非法取證行為，所以確立非法證據(jù)材料的排除規(guī)則等在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，有必要借鑒吸收英美法系中內(nèi)容詳盡的有關(guān)證據(jù)能力的法則，以完善我國長期以來受大陸法系影響而過于原則、粗糙的規(guī)則。民事訴訟中的非法證據(jù)材料必須予以排除。

【注釋】

（1）江偉 主編 《民事訴訟法》 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社 2000

年7月第1版 第128頁

（2）樊崇義 主編 《證據(jù)法學(xué)》 法律出版社 2001年3月第1版 第46頁

（3）王亞新 著 《對(duì)抗與判定 日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》 清華大學(xué)出版社 2002年4月第1版第228頁

【參考文獻(xiàn)】

1.江偉 主編 《民事訴訟法》 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社 2000年7月第1版。

2．曹建明 主編 《中國審判方式改革理論問題研究》（上冊(cè)）中國政法大學(xué)出版社 2000年5月第1版。

3.肖建國 《證據(jù)能力的比較研究》 中國民商法律網(wǎng)。

4.劉善春 著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 中國法制出版社 2000年5月第1版。

第五篇：瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制研究

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制研究

【摘要】2010年頒行的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，明確規(guī)定了瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正。在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的司法適用中則需要找到合適的的補(bǔ)正方式，更要在實(shí)踐中對(duì)該機(jī)制不斷完善。

【關(guān)鍵詞】瑕疵證據(jù)；補(bǔ)正；合理解釋

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）03-126-01

《刑事訴訟法》48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，體現(xiàn)出證據(jù)對(duì)于案件審理的重要性。在司法實(shí)踐中，無論是普通法系還是大陸法系國家，證據(jù)大都被劃分為合法證據(jù)和非法證據(jù)。這樣的劃分是依據(jù)證據(jù)的三屬性之一的合法性作為標(biāo)準(zhǔn)，這樣的劃分簡(jiǎn)單易于理解，但卻對(duì)合法證據(jù)和非法證據(jù)之間“灰色地帶”―瑕疵證據(jù)沒有體現(xiàn)。如果把這類證據(jù)歸入到非法證據(jù)中并完全加以排除，不僅不利于打擊犯罪和提高訴訟效率，甚至還可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生懷疑。例如2011年引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的“王朝案”，案件審判中發(fā)現(xiàn)大量瑕疵證據(jù)（多達(dá)36條），有的媒體甚至發(fā)出這樣的質(zhì)疑：“證據(jù)有問題，補(bǔ)補(bǔ)就合法？”，這樣的案例值得我們深思。

一、瑕疵證據(jù)的概念

2010年開始適用的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）是我國刑事立法第一次對(duì)“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行表述。此后，2013年開始適用《最高法關(guān)于適用的司法解釋》也對(duì)瑕疵證據(jù)作出規(guī)定。但遺憾的兩個(gè)司法解釋均未對(duì)瑕疵證據(jù)作出明確的界定。

瑕疵證據(jù)，在我國司法實(shí)務(wù)界和證據(jù)學(xué)界雖早有人提及，但不同學(xué)者對(duì)其有多種表述，且存在較大差異。有學(xué)者認(rèn)為，“瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，“瑕疵證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)違反內(nèi)部規(guī)定或一般性操作程序所獲得的證據(jù)，與非法證據(jù)有別?！眱煞N觀點(diǎn)都有一定的道理，但前者未對(duì)證據(jù)違法程度做出界定，后者則對(duì)違法程度做出界定，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。瑕疵證據(jù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在取證過程中，違反法定程序和方法搜集證據(jù)，或者證據(jù)存在形式不符合法律規(guī)定，但尚未侵犯公民憲法性上的基本權(quán)利，具有輕微違法性的證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式

補(bǔ)正，《新華字典》的解釋是：“補(bǔ)充、修正”?？偟膩碚f補(bǔ)正就是指使某一事物得以修補(bǔ)、糾正，恢復(fù)原有狀態(tài)的行為。本文采用之補(bǔ)正為廣義概念，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定之補(bǔ)正則為狹義概念，因此本文所稱之補(bǔ)正包括“補(bǔ)正”和“合理解釋”兩種方式。

（一）瑕疵證據(jù)之“補(bǔ)正”

1.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，是指對(duì)于一些存在形式上瑕疵的證據(jù)，辦案人員應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，存在訊問人沒有簽名、筆錄上填寫的訊問時(shí)間有誤等情形時(shí)，偵查人員可以提供同步錄音、錄像對(duì)其內(nèi)容予以“補(bǔ)正”，從錄像時(shí)間和畫面中確定偵查人員和訊問時(shí)間。

2.重新制作。一些瑕疵證據(jù)由于無法通過其他手段補(bǔ)正則需要重新制作。例如，辨認(rèn)犯罪嫌疑人筆錄制作簡(jiǎn)單，只有結(jié)果而沒有過程情況，辦案人員可以重新制作筆錄。

3.當(dāng)事人同意，這種方式也被稱作“當(dāng)事人許可”，有些類似于刑法“被害人承諾”的理論。即通過當(dāng)事人明示同意的方式對(duì)證據(jù)補(bǔ)正，比如，在首次訊問中沒有告知犯罪嫌疑人權(quán)利和義務(wù)，在事后程序中補(bǔ)充告知了當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利和義務(wù)即可。

（二）合理解釋

對(duì)瑕疵證據(jù)采用合理解釋方式補(bǔ)正時(shí)，應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是如果公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人對(duì)于該證據(jù)補(bǔ)正過程或者補(bǔ)正效果存在疑問需要作出解釋和說明；二是如果有些瑕疵證據(jù)存在種種原因無法補(bǔ)正，比如說，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)由于受到毀損，而無法再次勘驗(yàn)、檢查的，這種情況下可以讓偵查人員、見證人、被告人出庭作證說明情況。

三、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制完善建議

瑕疵證據(jù)是在《死刑案件規(guī)定》中予以首次規(guī)定，為了使瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制更好發(fā)揮作用，還應(yīng)該建立其它配套措施。

1.落實(shí)偵查人員出庭作證規(guī)定?！缎淌略V訟法》第57條規(guī)定；“在對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查過程中，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！钡窃趯?shí)踐辦案中，公安機(jī)關(guān)僅僅出具“情況說明”用以代替出庭作證。這既不利于法庭對(duì)證據(jù)補(bǔ)正情況的核實(shí)，更不利于集中審理原則的體現(xiàn)。這就要求落實(shí)偵查人員出庭作證制度，一旦查證屬實(shí)，相關(guān)偵查人員就要承擔(dān)程序制裁后果，這也體現(xiàn)了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度的偵查控制作用。

2.應(yīng)保障被追訴人參與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的權(quán)利。程序正義的另外一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是，利益主體參與程序并自主行使權(quán)力，這是程序正義的靈魂所在?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》卻未對(duì)被追訴人在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序中作用作出規(guī)定。因此，有必要通過立法對(duì)被追訴人啟動(dòng)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的權(quán)利予以保障。通過被追訴人的積極參與，對(duì)公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)形成一定壓力，也確保瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的法律效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]任華哲，郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評(píng)論，2009（4）.[2]萬毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問題研究[J].中國刑事法雜志，2007（3）.[3]宋英輝.刑事訴訟原理[M].法律出版社，2003.