第一篇：試論檢察機關(guān)對基層公安機關(guān)的刑事執(zhí)法監(jiān)督

試論檢察機關(guān)對基層公安機關(guān)的刑事執(zhí)法監(jiān)督

作為公安機關(guān)的基層組織，公安派出所是多功能綜合性的作戰(zhàn)實體。實踐中，派出所辦理了大量刑事案件，是刑事司法的重要參與主體，但其辦案過程也存在諸多問題。檢察機關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，在監(jiān)督公安派出所工作的同時，發(fā)現(xiàn)并解決改進派出所存在的問題，建立健全對公安派出所的監(jiān)督，促進基層執(zhí)法公正，具有現(xiàn)實性和可行性，起著非常重要作用的。近年來，各地檢察機關(guān)在積極探索完善對公安派出所刑事執(zhí)法檢察監(jiān)督的過程中，形成了不少長效機制，也取得了一定的成效。

一、公安機關(guān)派出機構(gòu)刑事執(zhí)法的基本情況和存在問題

2014年1月至6月，某市檢察院偵查監(jiān)督科共受理公安機關(guān)提請批準逮捕案件713件1089人。審查案件后發(fā)現(xiàn)存在不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）立案環(huán)節(jié)

主要表現(xiàn)為：1.對立案標準要求認識不到位，致使造成有案不立，或者不應立而立的現(xiàn)象；2.對于涉嫌數(shù)罪的犯罪嫌疑人，公安派出所卻僅對其中的一罪立案，另立案不全面；3.對經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人罪名不成立，或者對長期偵查沒有進展的案件，檢察機關(guān)也因事實不清而不批準逮捕也不及時撤案，導致案件長期懸而不決；4.迫于“破案率”、“有罪率”等“考核指標”，立案破案不循規(guī)蹈矩，往往造成有案不立、或者先破后立、不破不立的現(xiàn)象；5.對于檢察機關(guān)立案監(jiān)督的案件，久拖不立，立而不偵，或者偵而不決的情況較為普通存在。

（二）偵查環(huán)節(jié)

主要表現(xiàn)為：1.沒有及時通知監(jiān)察機關(guān)關(guān)于案件的批準逮捕、不批準逮捕的決定執(zhí)行情況；2.全程同步錄音錄像不到位或不規(guī)范，甚至是未實行；3.筆錄與犯罪嫌疑人實際供述有出入；4.第一時間處警處置不力，特別是對于重特大案件進行前期處置時，因判斷錯誤，不注重對犯罪現(xiàn)場、相關(guān)物證的保護，導致主要證據(jù)滅失或錯過最佳取證時機。5.對批準逮捕后案件繼續(xù)偵查不力，致使一些案件錯失固定證據(jù)的良機，造成提起公訴困難。另外，還存在一些少數(shù)暴力取證情況。

（三）刑事執(zhí)法水平和能力方面

主要表現(xiàn)為：1.仍然普遍存在重口供、輕客觀證據(jù)的觀念。辦案人員過分依賴口供，卻不注重收集其他證據(jù)，不注重收集能夠客觀或者間接反映“明知”、“以非法占有為目的”等主觀要件的證據(jù)。2.在證據(jù)收集上偏向重打擊，偏重于有罪證據(jù)，卻怠于收集無罪或罪輕的證據(jù)。也經(jīng)常存在不核實犯罪嫌疑人在辯解時說到的一些證據(jù)線索的情況。3.派出所的辦案人員雖然有較強的破案意識，但卻缺乏按正規(guī)訴訟流程主動收集、固定證據(jù)的意識，并且執(zhí)行能力也較弱，導致有些因為存在瑕疵的被排除在外而辦事效率低下。尤其是毒品案件等客觀證據(jù)較薄弱的案件，往往不注意現(xiàn)場見證人等證據(jù)的收集，事后補正則證明力大打折扣，一旦犯罪嫌疑人發(fā)生翻供，則易難以認定。

二、各地檢察機關(guān)監(jiān)督模式及存在的問題

（一）各地檢察機關(guān)在實踐中摸索，已經(jīng)初步形成了各具特色的監(jiān)督模式。主要可以分為專項行動式和長效機制式兩大類

1.專項行動式，即在一段時間內(nèi)集中精力監(jiān)督公安派出所的刑事執(zhí)法活動。

2.長效機制式，是指先建立某種相應的制度，并以此來常態(tài)化監(jiān)督公安派出所的刑事執(zhí)法行為?，F(xiàn)在主要有以下5種模式：

（1）組建檢察官辦公室模式，即檢察機關(guān)偵監(jiān)部門指定專人在派出所組建一個檢察官辦公室，通過種種方法如不定期巡防檢查、介入偵查等全面展開監(jiān)督工作。

（2）片區(qū)檢察官模式，即指定專門的檢察官到特定和劃分同一片區(qū)的某些地區(qū)的派出所，采用與巡回監(jiān)督相結(jié)合的中心輻射、區(qū)域負責等細致方式來全面綜合監(jiān)督。

（3）偵查監(jiān)督室模式，即成立專門偵查監(jiān)督室，統(tǒng)籌全局，負責監(jiān)督包括所有派出所在內(nèi)的全縣（區(qū)）公安（分）局等縣級公安機關(guān)所有辦案單位的辦案信息。

（4）鎮(zhèn)街（社區(qū)）檢察室模式，即為配合偵查部門，成立專門的監(jiān)察室，專門在派出所對應的鎮(zhèn)街（社區(qū)）內(nèi)開展監(jiān)督派出所的工作，二者分工協(xié)作，共同監(jiān)督派出所工作。

（5）專項制度模式。與前幾種長效機制模式不同，該模式下檢察機關(guān)不向公安機關(guān)派駐人員；與專項行動式也不相同，該模式不是對公安派出所進行一時性的監(jiān)督，而是依托雙方建立的某種制度，對公安派出所進行常態(tài)監(jiān)督。

（二）監(jiān)督過程中存在的問題

各地檢察機關(guān)雖然在對公安機關(guān)基層派出所機構(gòu)的監(jiān)督摸索中取得了一定的成效，但在實踐中，綜合各地實際情況來看，仍然存在不少問題。

1.檢察權(quán)領(lǐng)導、控制偵查權(quán)的原則已被世界上大多數(shù)法治國家從立法上確立，二者的關(guān)系既符合科學的訴訟規(guī)律，又能充分反映檢警關(guān)系的一般性原理。但從我國目前的國情來看，從立法上確立檢察權(quán)領(lǐng)導、控制偵查權(quán)的原則的時機尚不成熟。

2.2010年10月1日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定雖然制定了一系列應對措施，專門解決當前立案監(jiān)督中存在問題，但是還存在一些不足。首先，單一性的規(guī)定問題，僅涉及到立案監(jiān)督的部分，而其他更多監(jiān)督問題卻沒有得到有效關(guān)注和解決；第二，監(jiān)督的力度不足，根據(jù)監(jiān)督學的原理，監(jiān)督者對于被監(jiān)督者應該具有完全的強制力。而上述規(guī)定中，檢察機關(guān)的監(jiān)督效力依然不足。

3.只有先確保檢察機關(guān)對派出所各種刑事執(zhí)法信息的知情權(quán)，才能實現(xiàn)檢察機關(guān)對派出所的“同步監(jiān)督”、“動態(tài)監(jiān)督”。但在實踐中，刑事案件信息通報制度未能真正建立。

三、完善監(jiān)督機制的對策及建議

（一）從制度層面確保檢察機關(guān)對派出所執(zhí)法行為監(jiān)督的真實實現(xiàn)

從我國目前的國情來看，還不到時機運用從立法上確立檢察權(quán)領(lǐng)導、控制偵查權(quán)的原則，不過，可以從目前現(xiàn)有的制度框架下，尋找怎樣更好地監(jiān)督派出所執(zhí)法行為的途徑。以某市檢察院為例，建立提請逮捕案件通報制度。偵查監(jiān)督部門逐一詳細登記各個辦案部門受理的案件，并對在審查案件過程中發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量瑕疵情況也進行逐案登記。還需要定期通報派出所提請逮捕的案件辦理情況、案件質(zhì)量情況等，督促派出所提高辦公速度和質(zhì)量，進一步提高派出所的辦案效率，嚴防冤假錯案發(fā)生。

（二）以信息共享制度的建立拓展多渠道的線索來源機制

2010年10月1日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，明確指出，公檢兩家應當建立刑事案件信息通報制度。因此，為便于檢察部門全面及時了解派出所的各項工作進程等，應當授權(quán)檢察機關(guān)刑事檢察部門可以查閱派出所辦理案件的基礎(chǔ)臺賬，查閱110指揮中心的接警記錄，查閱受、辦案件材料和查詢“公安機關(guān)打防控主干應用系統(tǒng)”等，動態(tài)掌握派出所辦理案件的情況，對偵查活動實行同步監(jiān)督。對派出所承辦的案情重大、疑難、復雜及適用法律有爭議等刑事案件提前介入，引導偵查。特別注意重點監(jiān)督派出所可能存在的不法行為，如：擅自撤銷案件、應當立案而不立案、徇私舞弊瞞案不報、以行政處罰代替刑事處罰或是徇情枉法、瞞案不查等情況，讓檢察機關(guān)的監(jiān)督視野有效覆蓋在公安派出所刑事案件的整個偵查活動中。

（三）以派出所職能的深度參與進一步完善與派出所的配合機制

要立足檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，緊緊圍繞重要訴訟程序和公安派出所刑事執(zhí)法活動的關(guān)系環(huán)節(jié)展開監(jiān)督，其監(jiān)督的重點是：突出刑事偵查活動中存在的各種問題：如捕而不偵、久偵不結(jié)；違法立案、有案不立、不破不立；借違法變更強制措施徇私枉法，謀取私利；采取刑訊逼供、誘供等非法手段收集證據(jù)；違法超期羈押、任意延長辦案期限造成隱形超期羈押等，實現(xiàn)對公安派出所刑事執(zhí)法的動態(tài)監(jiān)督。同時可共同參與派出所的控申接待、糾紛調(diào)解和突發(fā)事件處理等工作，在溝通中促進雙方逐步確定監(jiān)督就是支持、監(jiān)督與支持相統(tǒng)一的這一理念。

（四）以派出所建立檢察監(jiān)督站制度的建立深度介入派出所的刑事執(zhí)法過程

全國檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門已經(jīng)派員到各看守所、監(jiān)獄，建立了廣泛的駐監(jiān)、所檢察制度。此外，中紀委派駐紀律檢查組到國務院各部、委、辦，對中央政府官員的監(jiān)督經(jīng)?；?、制度化的做法，也值得檢察機關(guān)在對派出所實施監(jiān)督時借鑒。這些實例說明，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或較大的派出所建立檢察監(jiān)督站（或檢察監(jiān)督辦）制度，也是切實可行的。建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察監(jiān)督站（辦）制度，可以延伸和下沉監(jiān)督觸角，提高訴訟的效率和質(zhì)量，力保監(jiān)督成效。

第二篇：檢察機關(guān)刑事監(jiān)督工作報告

這是一篇關(guān)于工作報告的范文，可以提供大家借鑒！

根據(jù)政協(xié)市委員會第六屆主席會議，關(guān)于《2010年政協(xié)市委員會各專門委員會調(diào)研計劃》的安排，市政協(xié)社會法制委員會組織部分委員組成調(diào)研組，在鄧剛副主席帶領(lǐng)下，以“人民檢察院刑事法律監(jiān)督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區(qū)人民檢察院、縣人民檢察院、特區(qū)人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關(guān)執(zhí)法警官參加座談會，達到了調(diào)研的目的?，F(xiàn)將調(diào)研情況報告如下：

一、基本情況

市兩級人民檢察院，根據(jù)國家憲法和法律的授權(quán)，獨立行使檢察權(quán)，認真履行刑事法律監(jiān)督職能，切實開展對公安機關(guān)和國家安全機關(guān)的刑事立案、刑事偵查、檢察機關(guān)本級自偵部門的立案和偵查活動，人民法院的刑事審判活動，公安機關(guān)看守所刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。在刑事法律監(jiān)督活動中，立足于監(jiān)督職能，發(fā)揮刑事法律監(jiān)督的指令性作用，積極參與社會建設(shè)推進社會管理，打擊和預防犯罪，維護社會治安穩(wěn)定，保護刑事訴訟參與人的合法權(quán)益，化解社會矛盾和糾紛，促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)和諧發(fā)展。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的規(guī)定，全市檢察機關(guān)，2008年至2010年上半年共受理提請批準和決定逮捕的案件4993件8633人，批準和決定逮捕4269件8222人，不批準逮捕477件1068人；共受理移送審查起訴案件7587件13503人，不起訴23件34人；對監(jiān)管場所存在的安全隱患提出口頭糾正意見78次，書面檢察建議30次；對界臨羈押期限的739件1409人案件進行催辦，防止超期羈押，保障了在押人員的合法權(quán)益。

（一）在刑事立案監(jiān)督活動方面。堅持刑事法律監(jiān)督的基本原則，獨立行使刑事立案法律監(jiān)督權(quán)，嚴格遵守法定程序，對于公安機關(guān)應當立案偵查而不立案偵查的案件，對于公安機關(guān)不應當立案而立案偵查的案件進行刑事立案監(jiān)督。2008年至2010年上半年，全市檢察機關(guān)受理立案監(jiān)督線索72件，要求公安機關(guān)說明不立案理由72件；公安機關(guān)立案28件32人；通知公安機關(guān)立案6件7人，對公安機關(guān)不應當立案而立案提出糾正66件79人，已糾正52件58人；按照案件管轄范圍，移交職務犯罪線索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事偵查監(jiān)督活動方面。全市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門通過對偵查活動的監(jiān)督，及時準確懲罰犯罪，保障公民合法權(quán)益，促進嚴格執(zhí)法。2008年至2010年上半年，全市檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介入偵查435件1177人，其中參與重大案件討論244件659人，參加現(xiàn)場勘察191件518人，發(fā)出檢察建議115份，書面提出糾正違法偵查活動345件，已糾正322件（其中，偵查取證違法58件，辦案程序違法262件，執(zhí)行違法2件），糾正漏捕8件45人。全市檢察機關(guān)公訴部門在起訴環(huán)節(jié)引導公安機關(guān)補充、固定證據(jù)1572件3362人。全市檢察機關(guān)共發(fā)出127條檢察建議和2條糾正違法通知書，均被相關(guān)單位采納。向偵查部門移送線索2條，并已立案偵查。共追訴漏犯26人，追訴漏罪和遺漏犯罪事實133樁。

（三）在刑事審判監(jiān)督方面。全市兩級人民檢察院對全市兩級人民法院刑事審判活動進行監(jiān)督，保障及時準確地懲罰犯罪分子，確保無罪的人不受刑事追究，維護國家刑事法律的統(tǒng)一正確實施，促進法院法官執(zhí)法公正，維護社會主義法律權(quán)威。2008年至2010年上半年，檢察機關(guān)對人民法院刑事審判確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴26件，目前已改判9件。

（四）在刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面。全市兩級人民檢察院監(jiān)所部門，對公安機關(guān)看守所在押的違反《中華人民共和國刑法》已作出判決的罪犯的刑罰執(zhí)行進行監(jiān)督，同時對在押人員的羈押活動進行監(jiān)督,確保監(jiān)管場所安全。注重監(jiān)外執(zhí)行罪犯的回訪考察，督促相關(guān)部門落實監(jiān)管措施。今年上半年對轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)外執(zhí)行罪犯436人進行跟蹤，發(fā)現(xiàn)漏管32人，脫管17人，重新犯罪2人（已收監(jiān)），并對有關(guān)單位提出口頭檢察建議。

二、主要做法

全市檢察機關(guān)刑事法律監(jiān)督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務，擔負著制衡刑事審判及監(jiān)督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發(fā)揮檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設(shè)和社會管理實踐活動，從穩(wěn)定社會大局出發(fā)，強化法律監(jiān)督意識，注重運用法律手段構(gòu)建社會公平規(guī)則，把執(zhí)法監(jiān)督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監(jiān)督意識，客觀公正履行刑事立案監(jiān)督職責。全市兩級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門，在刑事訴訟中，強化法律監(jiān)督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)，客觀公正履行職責，主動協(xié)調(diào)公安機關(guān)、本院自偵部門和行政執(zhí)法部門，暢通刑事立案監(jiān)督渠道，切實貫徹執(zhí)行刑事訴訟法和司法解釋關(guān)于刑事立案監(jiān)督方面的相關(guān)規(guī)定，依法開展刑事立案監(jiān)督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權(quán)益。二是在審查批捕案件工作中，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯(lián)席會議制度，定期匯總分析社會發(fā)案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監(jiān)督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現(xiàn)刑事立案法律監(jiān)督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監(jiān)督能力。全市兩級檢察機關(guān)公訴部門，把樹立公平正義理念作為構(gòu)建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關(guān)刑事偵查監(jiān)督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監(jiān)督。檢察機關(guān)公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關(guān)實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執(zhí)行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權(quán)益。二是通過介入公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督。適時介入公安機關(guān)的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現(xiàn)場勘察和檢查，提前審閱有關(guān)案件材料，既能及時了解案情，掌握證據(jù)，保證案件質(zhì)量，又能及時發(fā)現(xiàn)和糾正公安機關(guān)在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監(jiān)督，推進公正廉潔執(zhí)法。檢察機關(guān)公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關(guān)刑事偵查活動進行強制監(jiān)督，全方位監(jiān)督公安機關(guān)執(zhí)法人員在辦案過程中執(zhí)法不公、不文明、不廉潔的執(zhí)法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權(quán)威。

第三，建立執(zhí)法辦案責任制，加強刑事審判監(jiān)督工作。全市兩級檢察機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監(jiān)督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監(jiān)督，行使公訴權(quán)，又要對人民法院的審判活動進行監(jiān)督，行使刑事審判監(jiān)督權(quán)。面對特殊的責任：一是建立執(zhí)法辦案責任制，在檢察長領(lǐng)導下，經(jīng)檢察長受權(quán)公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執(zhí)法辦案責任制，確立法律監(jiān)督的核心地位和刑事訴訟的專業(yè)化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關(guān)獨立行使法律監(jiān)督取得實效。二是堅持執(zhí)法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監(jiān)督和庭審監(jiān)督，嚴格執(zhí)行兩審終審制，規(guī)范審級獨立職權(quán)，查清犯罪事實，依照刑事法律的規(guī)定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權(quán)法定履行監(jiān)督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監(jiān)督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規(guī)律，提高公訴質(zhì)量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監(jiān)督。

第四，依法履行刑罰監(jiān)督職責，確保監(jiān)管場所安全穩(wěn)定。根據(jù)刑事訴訟法人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動實行監(jiān)督。一是堅持糾防超期領(lǐng)導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權(quán)益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執(zhí)行的監(jiān)督。把公安機關(guān)看守所代為執(zhí)行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監(jiān)督。在監(jiān)督活動中對刑罰變更執(zhí)行完善監(jiān)督機制，注重減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的辦理程序，督促有關(guān)部門落實監(jiān)管措施。三是強化安全監(jiān)管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監(jiān)管。對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督做到經(jīng)?；⒅贫然鸵?guī)范化，保障監(jiān)管場所安全穩(wěn)定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執(zhí)行機關(guān)依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權(quán)益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監(jiān)督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執(zhí)法，實現(xiàn)社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關(guān)的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現(xiàn)如下：一是檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事立案監(jiān)督不規(guī)范，公安機關(guān)通報刑事發(fā)案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現(xiàn)象依然存在；二是檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事偵查監(jiān)督信息不暢，信息資源不能共享，有些執(zhí)法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權(quán)益受到損害；三是檢察機關(guān)在刑事審判監(jiān)督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現(xiàn)有效監(jiān)督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關(guān)系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關(guān)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動中，對依法交付所外執(zhí)行的犯罪分子，由于社區(qū)矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監(jiān)管而逍遙法外；五是檢察機關(guān)在刑事法律監(jiān)督活動中，監(jiān)督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結(jié)構(gòu)對所承擔的刑事法律監(jiān)督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規(guī)范行使“違法立案”監(jiān)督權(quán)，保障公民在刑事立案活動中的合法權(quán)利。規(guī)范執(zhí)行刑訴法關(guān)于檢察機關(guān)行使刑事“立案監(jiān)督”權(quán)的規(guī)定，以及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》明確的“違法立案”監(jiān)督權(quán)。重點監(jiān)督公安機關(guān)違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛，借助公權(quán)力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結(jié)等強制措施，侵害公民合法權(quán)利的情形，著力監(jiān)督公安機關(guān)辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監(jiān)督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權(quán)益。

2、構(gòu)建信息平臺，增強刑事偵查監(jiān)督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產(chǎn)被毀損后盡可能重建主體間的自由關(guān)系與和平關(guān)系，偵查權(quán)的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關(guān)在刑事偵查監(jiān)督活動中，要在政府投入下構(gòu)建硬件設(shè)施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關(guān)、公安機關(guān)刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監(jiān)督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權(quán)“失控”傷及無辜公民。

3、構(gòu)建社會公平規(guī)則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權(quán)備受人民群眾關(guān)注。檢察機關(guān)開展刑事審判監(jiān)督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規(guī)范改革要求，監(jiān)督刑事審判工作執(zhí)法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，維護被告人、被害人的量刑參與權(quán)，注重吸納律師辯護意見，實現(xiàn)均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權(quán)。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發(fā)生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區(qū)矯治工作開展。檢察機關(guān)參與社會管理，監(jiān)督公安機關(guān)、司法行政部門建立和完善社區(qū)矯治制度，重點監(jiān)督經(jīng)刑事審判交付所外執(zhí)行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設(shè)，創(chuàng)新刑事法律監(jiān)督機制。開展刑事法律監(jiān)督，推進公正廉潔執(zhí)法，提高刑事法律監(jiān)督的執(zhí)行力，必須加強檢察隊伍建設(shè)。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監(jiān)督執(zhí)法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權(quán)”和“霸權(quán)”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關(guān)的政治本色；二是建立健全刑事法律監(jiān)督體制。依靠地方黨委領(lǐng)導和政府的支持，建設(shè)一支編制結(jié)構(gòu)合理，紀律嚴明的專業(yè)化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規(guī)范執(zhí)法監(jiān)督行為，堅持用好的制度管好權(quán)、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權(quán)益；四是加強執(zhí)法監(jiān)督能力培訓，選擇國家最新法律、法規(guī)、政策作教材，正確解決經(jīng)濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統(tǒng)一的問題，處理好理論和實戰(zhàn)的關(guān)系，提高正確把握法律和政策的素質(zhì)能力，公正廉潔執(zhí)法，維護國家法律的統(tǒng)一實施。

第三篇：檢察機關(guān)刑事監(jiān)督工作報告

根據(jù)政協(xié)市委員會第六屆主席會議，關(guān)于《2012年政協(xié)市委員會各專門委員會調(diào)研計劃》的安排，市政協(xié)社會法制委員會組織部分委員組成調(diào)研組，在鄧剛副主席帶領(lǐng)下，以“人民檢察院刑事法律監(jiān)督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區(qū)人民檢察院、縣人民檢察院、特區(qū)人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關(guān)執(zhí)法警官參加座談會，達到了調(diào)研的目的?，F(xiàn)將調(diào)研情況報告如下：

一、基本情況

二、主要做法

全市檢察機關(guān)刑事法律監(jiān)督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務，擔負著制衡刑事審判及監(jiān)督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發(fā)揮檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設(shè)和社會管理實踐活動，從穩(wěn)定社會大局出發(fā)，強化法律監(jiān)督意識，注重運用法律手段構(gòu)建社會公平規(guī)則，把執(zhí)法監(jiān)督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監(jiān)督意識，客觀公正履行刑事立案監(jiān)督職責。全市兩級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門，在刑事訴訟中，強化法律監(jiān)督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)，客觀公正履行職責，主動協(xié)調(diào)公安機關(guān)、本院自偵部門和行政執(zhí)法部門，暢通刑事立案監(jiān)督渠道，切實貫徹執(zhí)行刑事訴訟法和司法解釋關(guān)于刑事立案監(jiān)督方面的相關(guān)規(guī)定，依法開展刑事立案監(jiān)督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權(quán)益。二是在審查批捕案件工作中，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯(lián)席會議制度，定期匯總分析社會發(fā)案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監(jiān)督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現(xiàn)刑事立案法律監(jiān)督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監(jiān)督能力。全市兩級檢察機關(guān)公訴部門，把樹立公平正義理念作為構(gòu)建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關(guān)刑事偵查監(jiān)督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監(jiān)督。檢察機關(guān)公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關(guān)實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執(zhí)行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權(quán)益。二是通過介入公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督。適時介入公安機關(guān)的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現(xiàn)場勘察和檢查，提前審閱有關(guān)案件材料，既能及時了解案情，掌握證據(jù)，保證案件質(zhì)量，又能及時發(fā)現(xiàn)和糾正公安機關(guān)在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監(jiān)督，推進公正廉潔執(zhí)法。檢察機關(guān)公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關(guān)刑事偵查活動進行強制監(jiān)督，全方位監(jiān)督公安機關(guān)執(zhí)法人員在辦案過程中執(zhí)法不公、不文明、不廉潔的執(zhí)法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權(quán)威。

第三，建立執(zhí)法辦案責任制，加強刑事審判監(jiān)督工作。全市兩級檢察機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監(jiān)督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監(jiān)督，行使公訴權(quán)，又要對人民法院的審判活動進行監(jiān)督，行使刑事審判監(jiān)督權(quán)。面對特殊的責任：一是建立執(zhí)法辦案責任制，在檢察長領(lǐng)導下，經(jīng)檢察長受權(quán)公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執(zhí)法辦案責任制，確立法律監(jiān)督的核心地位和刑事訴訟的專業(yè)化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關(guān)獨立行使法律監(jiān)督取得實效。二是堅持執(zhí)法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監(jiān)督和庭審監(jiān)督，嚴格執(zhí)行兩審終審制，規(guī)范審級獨立職權(quán)，查清犯罪事實，依照刑事法律的規(guī)定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權(quán)法定履行監(jiān)督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監(jiān)督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規(guī)律，提高公訴質(zhì)量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監(jiān)督。

第四，依法履行刑罰監(jiān)督職責，確保監(jiān)管場所安全穩(wěn)定。根據(jù)刑事訴訟法人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動實行監(jiān)督。一是堅持糾防超期領(lǐng)導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權(quán)益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執(zhí)行的監(jiān)督。把公安機關(guān)看守所代為執(zhí)行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監(jiān)督。在監(jiān)督活動中對刑罰變更執(zhí)行完善監(jiān)督機制，注重減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的辦理程序，督促有關(guān)部門落實監(jiān)管措施。三是強化安全監(jiān)管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監(jiān)管。對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督做到經(jīng)?；?、制度化和規(guī)范化，保障監(jiān)管場所安全穩(wěn)定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執(zhí)行機關(guān)依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權(quán)益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監(jiān)督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執(zhí)法，實現(xiàn)社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關(guān)的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現(xiàn)如下：一是檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事立案監(jiān)督不規(guī)范，公安機關(guān)通報刑事發(fā)案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現(xiàn)象依然存在；二是檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事偵查監(jiān)督信息不暢，信息資源不能共享，有些執(zhí)法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權(quán)益受到損害；三是檢察機關(guān)在刑事審判監(jiān)督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現(xiàn)有效監(jiān)督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關(guān)系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關(guān)在刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動中，對依法交付所外執(zhí)行的犯罪分子，由于社區(qū)矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監(jiān)管而逍遙法外；五是檢察機關(guān)在刑事法律監(jiān)督活動中，監(jiān)督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結(jié)構(gòu)對所承擔的刑事法律監(jiān)督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規(guī)范行使“違法立案”監(jiān)督權(quán)，保障公民在刑事立案活動中的合法權(quán)利。規(guī)范執(zhí)行刑訴法關(guān)于檢察機關(guān)行使刑事“立案監(jiān)督”權(quán)的規(guī)定，以及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》明確的“違法立案”監(jiān)督權(quán)。重點監(jiān)督公安機關(guān)違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛，借助公權(quán)力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結(jié)等強制措施，侵害公民合法權(quán)利的情形，著力監(jiān)督公安機關(guān)辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監(jiān)督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權(quán)益。

2、構(gòu)建信息平臺，增強刑事偵查監(jiān)督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產(chǎn)被毀損后盡可能重建主體間的自由關(guān)系與和平關(guān)系，偵查權(quán)的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關(guān)在刑事偵查監(jiān)督活動中，要在政府投入下構(gòu)建硬件設(shè)施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關(guān)、公安機關(guān)刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監(jiān)督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權(quán)“失控”傷及無辜公民。

3、構(gòu)建社會公平規(guī)則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權(quán)備受人民群眾關(guān)注。檢察機關(guān)開展刑事審判監(jiān)督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規(guī)范改革要求，監(jiān)督刑事審判工作執(zhí)法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，維護被告人、被害人的量刑參與權(quán)，注重吸納律師辯護意見，實現(xiàn)均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權(quán)。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發(fā)生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區(qū)矯治工作開展。檢察機關(guān)參與社會管理，監(jiān)督公安機關(guān)、司法行政部門建立和完善社區(qū)矯治制度，重點監(jiān)督經(jīng)刑事審判交付所外執(zhí)行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設(shè)，創(chuàng)新刑事法律監(jiān)督機制。開展刑事法律監(jiān)督，推進公正廉潔執(zhí)法，提高刑事法律監(jiān)督的執(zhí)行力，必須加強檢察隊伍建設(shè)。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監(jiān)督執(zhí)法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權(quán)”和“霸權(quán)”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關(guān)的政治本色；二是建立健全刑事法律監(jiān)督體制。依靠地方黨委領(lǐng)導和政府的支持，建設(shè)一支編制結(jié)構(gòu)合理，紀律嚴明的專業(yè)化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規(guī)范執(zhí)法監(jiān)督行為，堅持用好的制度管好權(quán)、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權(quán)益；四是加強執(zhí)法監(jiān)督能力培訓，選擇國家最新法律、法規(guī)、政策作教材，正確解決經(jīng)濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統(tǒng)一的問題，處理好理論和實戰(zhàn)的關(guān)系，提高正確把握法律和政策的素質(zhì)能力，公正廉潔執(zhí)法，維護國家法律的統(tǒng)一實施。

004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

第四篇：檢察機關(guān)加強刑事審判監(jiān)督思考

檢察機關(guān)加強刑事審判監(jiān)督的思考

張掖市人民檢察院杜 剛

刑事審判監(jiān)督是人民檢察院法律監(jiān)督工作的重要內(nèi)容，加強和完善刑事審判監(jiān)督工作，對于維護司法公正具有重要的現(xiàn)實意義，但是由于當前在司法工作中存在的一些主觀、客觀原因，影響和制約了檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督職能作用的充分發(fā)揮。筆者結(jié)合近年來我市開展刑事審判監(jiān)督工作情況進行了一些思考，認為要加強刑事審判監(jiān)督就要透徹的分析制約監(jiān)督的原因，抓住根源，從立法和體制改進上來加強監(jiān)督。

一、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容及法律依據(jù)

檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容是指：人民檢察院對人民法院的刑事審判活動是否合法進行專門的法律監(jiān)督，包括公訴案件和自訴案件的一審、二審、再審和死刑復核程序的監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容包括刑事審判程序是否合法以及判決、裁定是否正確，以出席法庭、庭外調(diào)查、列席審判委員會、審查判決和裁定等途徑，以提出抗訴、發(fā)出糾正違法通知書和檢察意見、追究違法者責任等方法進行監(jiān)督糾正。其法律依據(jù)是基于我國憲法第129—133條、第135條為檢察機關(guān)的定位和刑事訴訟法第8條、第169條和第五章（第203—207條）對檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)定為直

—1—

接依據(jù)。

二、檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督現(xiàn)實困境分析及原因

我認為，在現(xiàn)實辦案當中，檢察機關(guān)履行刑事審判監(jiān)督職能，目前監(jiān)督的途徑主要是出席法庭、庭外調(diào)查、審查判決和裁定；監(jiān)督最有效也最有力的手段主要是提出抗訴、發(fā)出糾正違法通知書和檢察意見。近三年來我市開展審判監(jiān)督活動的情況如下：對法院量刑不當提出抗訴15件19人，改判5件5人，維持原判10件14人；提請省院抗訴或按審判監(jiān)督程序抗訴18件20人，改判4件4人，維持原判3件4人，未結(jié)案11件12人；發(fā)檢察建議58份，回復58份；發(fā)糾正違法通知書38份，采納38份①以上數(shù)據(jù)僅供參考。分析以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)法院對檢察機關(guān)的抗訴采納率不到30%，而對檢察建議和糾正違法通知書則采納較高，但在實際辦案過程中發(fā)檢察建議或糾正違法通知書之前，一般相互都知情或需要相互溝通。由此可以說明：就判決不正確的案件本身而言，依法抗訴效果不佳；即使是省院的抗訴和審判監(jiān)督程序的抗訴，效果也不是很好，而且結(jié)案時間很長；檢察建議或糾正違法通知書，雖然效果較好，但對案件的實質(zhì)性問題，如：實體認定或判決不當?shù)?，則很少能夠以建議或通知書來進行監(jiān)督。

針對刑事審判監(jiān)督工作在具體案件中的現(xiàn)實操作，我們分析主要有五個方面的困境：一是法律規(guī)定的不完善，使審判監(jiān)督缺乏剛性規(guī)定。刑事訴訟法雖然對檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)進行了規(guī)定，但并沒有規(guī)定具體開展監(jiān)督法定條件和必要保障手段。如：—2—

抗訴條件“重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當?shù)摹钡囊?guī)定，究竟什么算輕判或重判，在什么情況下屬于明顯不當可達到抗訴標準，這些并沒有具體尺度規(guī)定。又如：對抗訴案件實行同級抗訴后交由原審下級法院審理，而使改判艱難；而對審判中不合法的行為提出的糾正意見或檢察建議則沒有任何法律約束力，其采納與否在乎檢法兩院辦案人的溝通和理解，使法律變成了人為的互動性操作，沒有硬性的監(jiān)督條款。二是現(xiàn)有管理制度對審判監(jiān)督的現(xiàn)實遏制。就同一案件而言，在發(fā)回重審程序中是在同一法院改判，這就使得改變認知和改判，相對困難。如果在上級法院審理，則會出現(xiàn)以下情況：由于目前我國法院管理制度上下級屬監(jiān)督關(guān)系，但實質(zhì)上上級法院對下級法院判決享有的絕對否決權(quán)和對下級法院院長任命的提名權(quán)，在現(xiàn)實上是一種有力的領(lǐng)導權(quán)力，鑒于此下級法院對一些疑難案件的判決幾乎是100%的征求了上級院的意見而作出，就此在上下級之間已達成一致，要改判也是難以實現(xiàn)。三是不同的環(huán)境對辦案人員改判案件形成現(xiàn)實制約。對大部分抗訴案件來說，其主要癥結(jié)在于對法律和證據(jù)的認識問題，基于法、檢兩家的部門利益不同或法官、檢察官的觀念和素質(zhì)的不同，造成對法律和證據(jù)的采信及認定很難實現(xiàn)認識一致。由此，我們可以想見在一個案件中法檢雙方因認識不同，造成公訴和判決結(jié)果不同，而現(xiàn)實的審判監(jiān)督制度又規(guī)定案件的改判最終還是由原審法院或上級法院來改變，除非是案件證據(jù)發(fā)生新的—3—

變化，否則就原有證據(jù)改變認識實現(xiàn)改判幾近于零。四是檢察長列席法院審委會會議少或列席時意見不被審委會采納，造成審判監(jiān)督的事前監(jiān)督無力。雖然2010年兩高就檢察長列席法院審委會會議做出了明確規(guī)定，但由于缺乏具體的規(guī)定，如列席程序的啟動、列席的任務和基本職責、檢察長可否委托副檢察長列席等，實踐中檢、法兩院的配合機制也不健全，在具體操作當中檢察長列席審委會并未發(fā)揮其應用的作用。五是目前法律規(guī)定的監(jiān)督有滯后性，使庭審監(jiān)督形式化。如規(guī)定在庭審活動中，發(fā)現(xiàn)審判程序有違法時，由公訴人在休庭后建議糾正或及時向檢察長匯報。而對當庭出現(xiàn)的問題無法直接監(jiān)督，這樣在實踐中使庭審監(jiān)督流于形式。

三、強化刑事審判監(jiān)督的思考

針對以上困境的分析，筆者就如何強化刑事審判監(jiān)督作了一些思考：

（一）兩高應當對有關(guān)司法解釋的完善。一是對檢察機關(guān)如何行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督什么，如何監(jiān)督，進行具體、詳實的法律規(guī)定。二是對刑法中所有的情節(jié)較輕，情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重等情形，由人大常委會或由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合做出司法解釋，以防止理解和適用上的錯誤。三是對刑法中的量刑幅度盡可能的規(guī)范化，盡量縮小法官的自由裁量權(quán)。

（二）進一步加強和規(guī)范檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)。從目前法律規(guī)定來看，量刑成為法院的專項權(quán)力，但同時法院在2011年將—4—

開展量刑規(guī)范化建設(shè)，這說明在法定量刑幅度內(nèi)法官有自由裁量權(quán)，但不等于任意裁量，需要有適當制約。相對應的應當進一步加強檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，使量刑由“暗”轉(zhuǎn)“明”，使刑事審判過程透明化，但同時檢察機關(guān)內(nèi)部也要注重對量刑建議的規(guī)范化建設(shè)，從而體現(xiàn)“公平正義”主題。

（三）進一步規(guī)范檢察機關(guān)抗訴行為。一是按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》348條列舉的幾種提出抗訴情形，在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上進行規(guī)范化，制定比較具體刑事抗訴規(guī)則，使檢察機關(guān)在具體的案件審查中能夠有理、有力的進行監(jiān)督。二是將公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)分離行使。避免法官因檢察官的“運動員”兼“裁判員”身份而產(chǎn)生回避或不愿接受監(jiān)督的心理。同時把公訴人和法律監(jiān)督人員分離，也有利用公訴人既要出庭公訴又要進行法律監(jiān)督職能，兼顧不暇，造成對庭審法律監(jiān)督的弱化，使刑事審判監(jiān)督人員，真正發(fā)揮監(jiān)督職能。

（四）應當進一步加強檢察權(quán)，并賦予檢察機關(guān)一定的處分權(quán)。監(jiān)督的最有效手段就是權(quán)力相互制約。因此，檢察機關(guān)首先，應當加大司法改革力度，構(gòu)建垂直化領(lǐng)導體系，對檢察權(quán)進行加強，才能用檢察權(quán)來制約審判權(quán)。其次，針對法院不接受檢察建議，不糾正違法行為時，沒有處分權(quán)是審判監(jiān)督不利的主要原因之一，因此，應當增設(shè)檢察機關(guān)對審判活動監(jiān)督的處分權(quán)，也就是檢察機關(guān)應當享有檢查權(quán)、建議處罰權(quán)、處罰權(quán)等其他處理的—5—

權(quán)利，使檢察機關(guān)有一定地硬性措施，保障監(jiān)督落到實處，從而確保審判監(jiān)督的實際效果。

（五）引入中間人進行重審或建立聽證制度，保障法律的準確實施?？梢越梃b西方國家關(guān)于上訴法院的設(shè)置，在普通法院之外設(shè)立專門的上訴法院這種方式，規(guī)定抗訴或上訴案件有第三方法院進行重審。也可以在人大和政協(xié)建立專門的上訴或抗訴案件聽證委員會，專門在法院審理上訴和抗訴案件時進行聽證，在上訴或抗訴案件作出判決前必須由聽證委員會進行表決，從而對上訴或抗訴案件中間監(jiān)督，這樣即加強了對上述案件的監(jiān)督，也更

加公平的保障了檢察機關(guān)履行刑事審判監(jiān)督職能的公正、公平。

總之，刑事審判監(jiān)督的改進和完善，還需要不懈的努力，還需要進行更加深入和全面的調(diào)查研究，需要多方的合作，才能真正建立符合中國特色的刑事審判監(jiān)督機制，從而推進刑事審判監(jiān)督工作不斷和諧化、完善化，最終確保審判監(jiān)督的公正、公平、有效、合理。

聯(lián)系人：張掖市人民檢察院研究室杜剛

聯(lián)系電話：0936-8419610***

—6—

第五篇：對公安機關(guān)在刑事訴訟中追繳贓款贓物

對公安機關(guān)在刑事訴訟中追繳贓款贓物、退贓的質(zhì)疑

魏亦為

【關(guān)鍵詞】公安機關(guān) 追繳 贓款贓物 退贓 【全文】

公安機關(guān)在刑事訴訟中追繳贓款贓物、退贓，在當前可以說是天經(jīng)地義之事，把為國家、集體、個人追繳贓款贓物折合價值人民幣多少元、開展聲勢浩大的退贓大會上升為公安機關(guān)在新時期為人民服務、維護社會主義市場經(jīng)濟秩序等高度。但同時，盡管最高人民法院曾經(jīng)有司法解釋明確規(guī)定：“公安機關(guān)在刑事訴訟中依照刑事訴訟法采取扣押、凍結(jié)等職權(quán)行為，人民法院不得作為行政訴訟受理”，各地依然相繼發(fā)生多起公安機關(guān)在刑事訴訟中采取扣押、凍結(jié)、查封等形式追繳贓款贓物和退贓等刑事訴訟行為被人民法院以具體行政行為違法或者不當而判決撤銷或者給予國家賠償?shù)那樾?。公安機關(guān)的刑事偵查行為為什么會被人民法院作為具體行政行為予以審理并大多判決撤銷或者給予國家賠償？筆者認為原因是多方面的，固然有我國法律不完善、偵查人員素質(zhì)不高等原因，但主要在于當前各級公安機關(guān)在理論和司法實踐上對贓款贓物及其追繳、退贓措施的誤解和濫用。筆者

在此大膽提出個人觀點，權(quán)當拋磚引玉，與各同行探討，并期引起各級領(lǐng)導和有關(guān)立法者的注意及重視。

一、當前各級公安機關(guān)在刑事訴訟中違法采取追繳贓款贓物、退贓的主要表現(xiàn)及其危害

在發(fā)生有財產(chǎn)被侵犯的刑事案件中，各級公安機關(guān)自認為的一大職責便是為國家、集體、個人挽回損失，追繳贓款贓物便是應有之事，我國《刑法》“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠”的規(guī)定、有關(guān)司法解釋和公安部對有關(guān)贓款贓物的規(guī)定便促使各級公安機關(guān)采取以下多種辦法去履行自認為應當履行的職責：

1、凍結(jié)贓款流入的任何單位和個人的存款、匯款。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凍結(jié)存款、匯款僅限于犯罪嫌疑人（單位）的存款、匯款，但為追贓的需要卻可以置法律于不顧。

2、任意扣押作為追繳贓款贓物形式的犯罪嫌疑人或者其關(guān)系人的錢物。而我國刑事訴訟法明確規(guī)定了扣押的前提和條件：“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件?！?/p>

3、凍結(jié)房產(chǎn)。我國刑事訴訟法只規(guī)定了凍結(jié)的對象僅限于存款、匯款，沒有規(guī)定公安機關(guān)有凍結(jié)房產(chǎn)的權(quán)利，對國家機關(guān)來說，“法無授權(quán)即禁止”。

4、查封或者凍結(jié)股權(quán)、土地使用權(quán)等其他產(chǎn)權(quán)。我國刑事訴訟法根本就沒有這方面的明確規(guī)定。

5、亂退贓。追繳贓款贓物的目的基本上就是為了退贓，因而當前亂退贓現(xiàn)象非常普遍，我國刑事訴訟法沒有規(guī)定公安機關(guān)有退贓的權(quán)利（只規(guī)定退還被害人的合法財產(chǎn)），退贓沒有法律依據(jù)，而且，既然是贓款贓物，那它必然是比較重要的證據(jù)，公安機關(guān)有什么權(quán)利在沒有經(jīng)過人民法院核實之前就將證據(jù)置于不顧呢？在司法實踐中亂退贓存在許多情形，如沒有充分證據(jù)認定是被害人的合法財產(chǎn)僅想當然地在追回贓款贓物之后就退還給所謂的被害人，當犯罪嫌疑人無法被批準逮捕、移送審查起訴或者被人民法院判決無罪需要解除扣押時卻無法將所謂的贓款贓物退還；還有的對被扣押的錢物在權(quán)屬不明確或者有多個被害人而沒有查清的情況下就倉促退還導致引起爭議，等等。

6、根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋和公安部的有關(guān)規(guī)定，如行為人將違法犯罪所得的贓款贓物已經(jīng)用于個人欠款、貸款或者其他經(jīng)濟活動的，應當只追繳惡意取得的贓款贓物，但在司法實踐中，為追繳贓款贓物，根本不管（當然公安機關(guān)也無法管）被凍結(jié)、扣押的主體是“善意取得”還是“惡意取得”，因而導致亂凍結(jié)、亂扣押第三人的所謂贓款贓物。

以上違法執(zhí)法的根源，就在于公安機關(guān)自認為有追繳贓款贓物的職責和對贓款贓物的曲解，因而就必然導致置國家法律于不顧而違法采取各種想當然的偵查措施去追繳贓款贓物后積極退贓，這既是導致我國屢禁不絕公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛成為追債工具的最深層次原因，也是人民法院把公安機關(guān)的刑事司法行為通

常認定為具體行政行為的直接因素。公安機關(guān)追繳贓款贓物、退贓特別是個別經(jīng)偵部門在偵辦經(jīng)濟犯罪時只重視追繳贓款贓物、忽視打擊犯罪的行為，既踐踏法制、違法執(zhí)法，影響黨和政府在人民群眾中的形象，也極容易被人民法院判決撤消或者進行國家賠償，因為公安機關(guān)無權(quán)認定也無法認定何為贓款贓物（本文第二部分有詳細解釋此原因），而當行為人將違法犯罪所得的贓款贓物已經(jīng)用于個人欠款、貸款或者其他經(jīng)濟活動時要證明第三人是否為“善意取得”猶如無法無天（“善意取得” 還是“惡意取得”是民法上有關(guān)物權(quán)取得制度上的規(guī)定，公安機關(guān)有何權(quán)利介入民事范疇），再加上追繳贓款贓物本身的于法無據(jù)，被人民法院判決撤消或者進行國家賠償當屬必然。

違法追繳贓款贓物、退贓，還必然對公安機關(guān)及其有關(guān)領(lǐng)導和偵查人員不利，其違法行為通過被人民法院撤消而產(chǎn)生或者直接產(chǎn)生國家賠償，根據(jù)我國《國家賠償法》、《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，“賠償義務機關(guān)賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。對有故意或者重大過失的責任人員，有關(guān)機關(guān)應當依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應當依法追究刑事責任”。如果因為違法追繳贓款贓物、退贓最終被要求給予國家賠償，有關(guān)工作人員不但承擔賠償責任，還要被行政處分，而如果國家賠償造成國家直接經(jīng)濟損失超過十萬元以上的，還有可能被追究濫用職權(quán)或者玩忽職守的刑事責任。

二、公安機關(guān)在刑事訴訟中無權(quán)追繳贓款贓物、退贓

（一）贓款贓物的含義和特征

對于贓款贓物的含義，我國古代《漢律》就有受賕枉法和北齊的“計贓依律”之規(guī)定；《唐律》“六贓”罪中的“贓”是指非法取得的公私財物。目前我國《辭?！?、《辭源》的解釋是“贓者，貪污、受賄或者盜竊之所得也”；而《法學辭典》則解釋為“犯罪分子用搶劫、搶奪、盜竊、詐騙、敲詐勒索、貪污、受賄、走私、投機倒把等非法手段取得的金錢和物質(zhì)”；我國《刑法》規(guī)定為“犯罪分子違法所得的一切財物”。筆者認為，上述對贓款贓物的含義的界定，特別是目前有關(guān)的權(quán)威解釋均有合理之處，但不夠全面和準確。我國刑法對贓款贓物的解釋在刑事司法領(lǐng)域是完全正確的，但是，贓款贓物這一概念，不僅存在于刑事訴訟之中，而且還廣泛適用于各種行政執(zhí)法活動，如公安機關(guān)在處理治安案件中，行為人的違法行為雖然沒有構(gòu)成犯罪，但如存在有非法所得，該非法所得便屬于贓款贓物，因此，筆者認為，所謂贓款贓物，就是指違法犯罪分子違法犯罪所得的一切財物。

贓款贓物具有兩個方面的主要特征：一個方面是具有證據(jù)價值和經(jīng)濟價值的雙重屬性。贓款贓物與案件真實情況的發(fā)生、發(fā)展有著客觀內(nèi)在的聯(lián)系，因而對案件具有證據(jù)價值；同時，贓款贓物也具有民法上物的特征，即人們能夠支配的具有經(jīng)濟價值的物質(zhì)實體和自然力，民法上的物基本上也可以成為贓物，其特征沒有因為訴訟而發(fā)生改變。另一方面，贓款贓物必須是行為人采

用違法犯罪手段所獲取的財物，它既不同于作案工具，也不是行為人的個人合法財產(chǎn)，更不是違禁品。在實踐中，認定贓款贓物時必須將其范圍嚴格限定在行為人采用違法犯罪手段所獲取的財物之內(nèi)，不得與行為人其他財產(chǎn)相混淆。行為人的個人財產(chǎn)可以是罰款、罰金、沒收財產(chǎn)等行政和刑事處罰措施的標的，但決不能夠成為追繳的對象。

（二）公安機關(guān)在刑事訴訟中無權(quán)認定有關(guān)涉案款物為贓款贓物

贓款贓物的性質(zhì)，只能夠由國家授權(quán)的特定司法機關(guān)或者行政執(zhí)法機關(guān)通過法定程序作出的生效裁決來確定，這是認定贓款贓物在程序上的決定性要件。生效的裁決主要包括兩種情況：一是行政執(zhí)法機關(guān)依照有關(guān)的行政法律法規(guī)在其權(quán)限范圍內(nèi)作出的行政處罰決定；二是人民法院對其管轄的刑事案件作出的裁決。本文主要討論的是后一種情況，即在刑事訴訟中只有人民法院才有權(quán)利對贓款贓物進行認定，公安機關(guān)無權(quán)認定。這是因為，我國刑法明確規(guī)定了無罪推定原則，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，只有人民法院判決被告人有罪后，被告人的非法所得才上升為罪犯的贓款贓物，即是說，在公安機關(guān)的偵查階段，犯罪嫌疑人在其法律上的地位被確定為罪犯之前，其違法所得便不能夠成為具有法律意義上的贓款贓物。因此，我國刑事訴訟法在公安機關(guān)的偵查階段，只使用過“物品、文件”、“存款、匯款”、“財物及其孳息”、“合法財產(chǎn)”等字

眼，在人民法院審判判決后才有贓款贓物的說法。......