第一篇：我國(guó)現(xiàn)行科技決策機(jī)制的弊端及完善

我國(guó)現(xiàn)行科技決策機(jī)制的弊端及完善

黃炳文

科技體制是國(guó)家為推動(dòng)科技活動(dòng)的發(fā)展及其同經(jīng)濟(jì)的結(jié)合而確立的組織結(jié)構(gòu)、政策法規(guī)、運(yùn)行方式等管理體制。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)到來的21世紀(jì)，如何建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和科技自身發(fā)展規(guī)律的新型科技決策體制，政府如何決策才能既有效地加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)研發(fā)能力，又大幅地提高基礎(chǔ)科研水平，成為科技全球化背景下中國(guó)科技決策體制必須解決的難題。

我國(guó)現(xiàn)行科技決策機(jī)制的弊端

1、科技決策的有效性不足

在我國(guó)現(xiàn)行的科技決策機(jī)制中，專家委員會(huì)未能起關(guān)鍵作用，政府行政人員信息不全、職責(zé)不清，加之政策本身的不完善，大大弱化了科技決策的有效性，主要表現(xiàn)在非科技領(lǐng)導(dǎo)和科技領(lǐng)導(dǎo)都有決策權(quán)，而科技專家對(duì)重大科技決策問題的影響力不夠；許多計(jì)劃的制定和執(zhí)行是分開的，重大決策仍然取決于少數(shù)人；過分強(qiáng)調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者在科技活動(dòng)決策中的作用和決策權(quán)的歸屬，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的意志往往決定著重大科技資源的調(diào)配，同時(shí)，也使部分科技人員為了自己和專業(yè)的利益，揣測(cè)領(lǐng)導(dǎo)的喜好來提供決策參考，而不是完全從科技發(fā)展規(guī)律來計(jì)劃未來的方向。

另一方面，部委中下層行政人員和專家的關(guān)系是錯(cuò)位的。有時(shí)年輕行政人員對(duì)科技決策的影響力，甚至大于對(duì)科技發(fā)展有洞察力的專家。財(cái)務(wù)部門對(duì)科技的決策也有相當(dāng)大的影響力，他們不僅參與審批和決定科技部門總體經(jīng)費(fèi)，而且還有權(quán)直接審核具體項(xiàng)目。也就是說，財(cái)務(wù)人員不僅影響了科技經(jīng)費(fèi)的數(shù)量，而且可能影響科技投入方向。

2、科技決策的導(dǎo)向存在盲從性

一方面，受急功近利和追求數(shù)量和速度的浮躁情緒的影響，以及囿于科研低水平重復(fù)的狀況，我們的科研規(guī)劃和立項(xiàng)絕大部分以模仿和跟蹤科技發(fā)達(dá)國(guó)家為主，科研機(jī)構(gòu)和高校每年都完成不少科研課題，但最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化的很少，科研選題中屬于開拓領(lǐng)域和具有原創(chuàng)性的項(xiàng)目很少，過分重視直接和短期效益，使得科技供給表面上遠(yuǎn)大于求，但實(shí)際上有效供給不足。

另一方面，“經(jīng)驗(yàn)決策”和“無效決策”也在相當(dāng)程度上影響著科技決策的正確性和及時(shí)性?！敖?jīng)驗(yàn)決策”即缺乏論證，由主要領(lǐng)導(dǎo)“拍腦袋”決策，“無效決策”即由于缺乏專家參與和共識(shí)而推進(jìn)乏力，導(dǎo)致決策“流產(chǎn)”，這種“靈機(jī)一動(dòng)、隨感而發(fā)”的方式，在知識(shí)潮迅猛發(fā)展的年代，隱藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)。

3、科技決策的前瞻性、戰(zhàn)略性較弱

隨著科技事業(yè)的迅猛發(fā)展、研究領(lǐng)域的細(xì)化和產(chǎn)業(yè)化程度的深化和擴(kuò)張、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)市場(chǎng)要素的變化以及科技信息的高速傳遞，政府獲取“第一信息”難度加大，成本提高、政府決策失誤和制度實(shí)施的時(shí)滯現(xiàn)象開始產(chǎn)生。同時(shí)由于項(xiàng)目的增加和細(xì)化，預(yù)算、結(jié)算和監(jiān)督機(jī)制的功能不夠細(xì)致，研究開發(fā)項(xiàng)目可不可行、經(jīng)費(fèi)預(yù)算合不合理、項(xiàng)目是否按原定計(jì)劃執(zhí)行和最終是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)等這些影響科技資源配置效率的問題很難得到嚴(yán)格和客觀的考核，政府控制能力出現(xiàn)疲軟。

4、科技決策的制約機(jī)制嚴(yán)重匱乏

以往人們比較強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人在科技決策中的作用，比較注重對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人素質(zhì)的要求，這并沒有錯(cuò)。但相對(duì)而言，如果過分強(qiáng)調(diào)決策權(quán)歸屬，容易忽視決策程序的制度化與規(guī)范化。忽視了科技管理體制的制度建設(shè)，依靠制度乃至法律的程序就相對(duì)會(huì)比較薄弱，這種傳統(tǒng)的以行政命令為調(diào)節(jié)手段的管理模式在目前仍有廣泛的影響。雖然目前政府機(jī)構(gòu)引入了一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，但總體而言，政府活動(dòng)沒有贏利動(dòng)機(jī)，加之缺乏制約決策失誤的機(jī)制，決策者缺乏足夠的壓力和動(dòng)力追求科技決策的高效率。

5、現(xiàn)行專家決策系統(tǒng)存在缺陷

一是專家系統(tǒng)知識(shí)掌握依然不全，依然面臨知識(shí)有限、信息不全的問題，而且在涉及政治、社會(huì)和心理因素時(shí)，專家的專業(yè)技能的作用仍然受到限制。

二是專家難以逾越利益重組的品質(zhì)制約。作為社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配活動(dòng)，科技決策勢(shì)必涉及到利益重組問題。“科技進(jìn)步的先決條件就是不受限制地交換一切結(jié)果和意見的可能性”，但決策系統(tǒng)所涉及的組織、個(gè)人總是期望采取有利于自己的行動(dòng)方案。項(xiàng)目審批和成果評(píng)審過分向權(quán)力傾斜，不同層次的決策者意見不盡相同甚至分歧嚴(yán)重時(shí)，專家仍將面臨利益與壓力的挑戰(zhàn)。

建立科技決策機(jī)制需要處理好的幾個(gè)關(guān)系

1、主體與客體的關(guān)系

一項(xiàng)決策是否科學(xué)、民主，關(guān)鍵取決于決策者(主體)的素質(zhì)，以及決策者與決策對(duì)象(客體)之間的相互關(guān)系。其中決策者(或決策群體)是矛盾的主要方面。主體的思想素質(zhì)、理論水平、政策水平、工作經(jīng)驗(yàn)和工作作風(fēng)如何，直接關(guān)系到?jīng)Q策的成敗。因此，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人素質(zhì)修養(yǎng)以及決策水平如戰(zhàn)略思維、政策水平、法律知識(shí)和業(yè)務(wù)能力等的培養(yǎng)顯得尤為重要。在主體與客體的相互關(guān)系上，關(guān)鍵是解決主體與客體的同一性問題，如把握信息準(zhǔn)確、對(duì)決策事項(xiàng)認(rèn)識(shí)深刻、對(duì)決策依據(jù)理解全面等。

2、民主性、科學(xué)性與時(shí)效性的關(guān)系

在這三則關(guān)系中，時(shí)效性是決策的前提，民主性是決策的基本途徑，而科學(xué)性是決策的根本目標(biāo)。如果坐失良機(jī)、喪失時(shí)效，其決策是無效的，更談不上科學(xué)。因此，抓住機(jī)遇，當(dāng)機(jī)立斷，多謀善斷，在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的新世紀(jì)顯得尤為重要。毛主席在閱《三國(guó)志》時(shí)曾批注：“多謀善斷這句話，重點(diǎn)在‘謀’字上。只有多謀，才能善斷。謀的目的就是為了斷。要當(dāng)機(jī)立斷，不要優(yōu)柔寡斷?！敝v的就是決策的科學(xué)性與時(shí)效性之間的關(guān)系。

外國(guó)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)

面對(duì)科技發(fā)展的新形勢(shì)，為避免科技決策失誤，許多國(guó)家都在結(jié)合自身實(shí)際發(fā)展有本國(guó)特色的科技戰(zhàn)略和決策方式。各國(guó)的科技管理機(jī)構(gòu)和職能也隨著科技和社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的變化在不斷地調(diào)整，以使科技決策更加科學(xué)化和專業(yè)化，更好地促進(jìn)科技事業(yè)的發(fā)展，使科學(xué)技術(shù)最大限度地為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，提升國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。“它山之石，可以攻玉”，國(guó)外的科技管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我們制定科技政策，科學(xué)地管理我國(guó)的科技事務(wù)提供了經(jīng)驗(yàn)。

1、決策機(jī)構(gòu)高層化

美國(guó)于1994年初成立了國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（NSTC），負(fù)責(zé)統(tǒng)籌與規(guī)劃研究開發(fā)工作，國(guó)家科技委員會(huì)與國(guó)家安全委員會(huì)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)并列，同屬國(guó)家最高決策機(jī)構(gòu)，有政策制定職能。委員會(huì)的主席和副主席由總統(tǒng)和副總統(tǒng)兼任，其成員也均為內(nèi)閣部長(zhǎng)和局長(zhǎng)。

決心走“技術(shù)立國(guó)”之路的日本，早在1959年就在最高層次成立了科學(xué)技術(shù)會(huì)議，首相任主席。它既是一般科學(xué)技術(shù)政策的最高咨詢審議機(jī)構(gòu)，又是國(guó)家科技基本方針和政策的最高決策機(jī)構(gòu)。從2001年1月起，日本取消了原來的科學(xué)技術(shù)會(huì)議，在內(nèi)閣新設(shè)綜合科學(xué)技術(shù)會(huì)議，并賦予它更大的權(quán)利，使其成為名副其實(shí)的科技行政“最高司令部”，該會(huì)議在總理的直接領(lǐng)導(dǎo)下工作。

韓國(guó)政府于1999年修改了《科學(xué)技術(shù)革新特別法》，并設(shè)立了“國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)”，總統(tǒng)任委員長(zhǎng)，委員由政府15個(gè)部門的長(zhǎng)官和3名民間聘任人士擔(dān)任。

2、決策智囊綜合化

許多國(guó)家在設(shè)立單純以政府科技官員為主的科技管理機(jī)構(gòu)外，還紛紛成立了由官、產(chǎn)、學(xué)、研多方高級(jí)權(quán)威組成的具有廣泛代表性的科技顧問機(jī)構(gòu)，高度重視專家在科技決策中的作用，強(qiáng)化科技決策咨詢機(jī)構(gòu)。

美國(guó)于1993年成立了科學(xué)技術(shù)顧問委員會(huì)（PCAST），由來自企業(yè)、大學(xué)、非政府組織的18名專家組成，他們以個(gè)人身份參與科技決策，為國(guó)家科技政策的制定提供咨詢和建議。

日本的綜合科學(xué)技術(shù)會(huì)議由15人組成，首相兼任會(huì)議主席，必要時(shí)另設(shè)一名主管大臣，其余成員都來自國(guó)立研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)及企業(yè)界在某一領(lǐng)域有真知灼見的權(quán)威專家和學(xué)者。

英國(guó)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（CST）是英國(guó)政府在重大科技問題方面的最高咨詢機(jī)構(gòu)，由來自企業(yè)、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)的不同專業(yè)背景的知名人士和政府的首席科學(xué)家組成；德國(guó)也于2001年成立了由專家組成的創(chuàng)新咨詢委員會(huì)。

另外，一些國(guó)家還鼓勵(lì)民眾對(duì)國(guó)家的科技決策獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。韓國(guó)從1982年開始，建立由總統(tǒng)任主席，官、產(chǎn)、研各界代表參加的科技振興擴(kuò)大會(huì)議制度，1988年以后，科技振興擴(kuò)大會(huì)議以民間為主導(dǎo)，讓民眾更廣泛地參與國(guó)家的科技發(fā)展事務(wù)。德國(guó)在2001年成立創(chuàng)新咨詢委員會(huì)的同時(shí)，還廣泛開展研究對(duì)話活動(dòng)，涉及當(dāng)前與全社會(huì)息息相關(guān)的重要問題，對(duì)話活動(dòng)邀請(qǐng)了2000多人參加，積極地為規(guī)劃全社會(huì)的未來獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。此外，許多西方國(guó)家在制定重大科技決策時(shí)，也都通過一定的程序，征求社會(huì)各界提案，吸收產(chǎn)、學(xué)、研多方意見，有的甚至提交國(guó)會(huì)審議。

3、科教結(jié)合緊密化

當(dāng)今世界的競(jìng)爭(zhēng)已越來越表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，而經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)則主要是科技與人才的競(jìng)爭(zhēng)。但科技與人才的競(jìng)爭(zhēng)，都必須依靠教育來實(shí)現(xiàn)。因此可以說，世界經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，歸根到底是教育的競(jìng)爭(zhēng)。培養(yǎng)適應(yīng)未來科技發(fā)展所需的人才，加強(qiáng)教育與科技的結(jié)合，避免科學(xué)技術(shù)和教育相脫離的普遍性弊端，以更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，是當(dāng)今科技與教育發(fā)展的一大趨勢(shì)。

日本從2001年1月起，將原主管教育和文化、體育的文部省與主管科技的科學(xué)技術(shù)廳合并，成立了文部科學(xué)省，全面負(fù)責(zé)教育和科技工作；德國(guó)在1994年將聯(lián)邦研究技術(shù)部（BMFT）與教育科學(xué)部（BMFBF）合并為教育、科學(xué)、研究與技術(shù)部，1998年更名為教育研究部，集教育和科研于一身；澳大利亞為實(shí)施2001年初霍華德總理提出的創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃，自由黨和國(guó)家黨聯(lián)盟在大選中再次獲勝后宣布，將有關(guān)科學(xué)政策和計(jì)劃（包括聯(lián)邦科工組織）的職能從原工業(yè)、科學(xué)和資源部劃至原教育培訓(xùn)和青年事務(wù)部，成立教育、科學(xué)和培訓(xùn)部；葡萄牙也于2002年撤消了科學(xué)技術(shù)部，重新組建了科學(xué)與高等教育部，加強(qiáng)科學(xué)與教育的結(jié)合。

完善我國(guó)科技決策體系的建議

1、通過制定和完善有關(guān)法律，維護(hù)科技活動(dòng)的正常秩序

完善科技活動(dòng)的決策機(jī)制,需要從法律上規(guī)定科技進(jìn)步的高層決策與協(xié)調(diào)體制。加強(qiáng)對(duì)科技活動(dòng)的法律管理,是規(guī)范科技管理體制的重要內(nèi)容。1978年以來,我國(guó)先后制定了一系列與科技活動(dòng)相關(guān)的法律規(guī)范,特別是《中華人民共和國(guó)科技進(jìn)步法》、《中華人民共和國(guó)成果轉(zhuǎn)讓法》和《中華人民共和國(guó)專利法》等。然而,由于各種原因,包括《科技進(jìn)步法》在內(nèi)的已有的科技管理的法律規(guī)范往往缺乏更具約束性的量化指標(biāo),有法不依的情況也比較

嚴(yán)重。這不但影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,而且也影響了高效的科技管理體制的建立與完善。為此,需要參照先進(jìn)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn),加強(qiáng)科技立法工作,提高法律的權(quán)威性,細(xì)化法律規(guī)范,提高其可操作性，如對(duì)一定限額以上的科技計(jì)劃采取立法措施，具體明確地規(guī)定計(jì)劃的目標(biāo)、內(nèi)容、實(shí)施辦法、負(fù)責(zé)實(shí)施的機(jī)構(gòu)和法律責(zé)任等，政府制定計(jì)劃，但退出對(duì)項(xiàng)目的管理。同時(shí),要不斷及時(shí)地制訂和修改科技法律,并加強(qiáng)科技法律的監(jiān)督與實(shí)施。

2、通過規(guī)范專家決策，促進(jìn)集體決策的形成

要建立民主透明的專家民主評(píng)議和輔助管理制度，必須真正給專家以決策自主權(quán)，以利于有制度保障的專家集體決策的形成，使得專家群體既是進(jìn)諫者、論證者，又是在最高決策層下的不同層次的決策者和實(shí)施者。要充分發(fā)揮專家的自我管理能力，充分依賴專家對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的特殊識(shí)見和判斷，把專家對(duì)科學(xué)研究前景的判斷與政府決策人員對(duì)社會(huì)需要的判斷結(jié)合起來，真正做到“把改革和發(fā)展的重大決策同立法結(jié)合起來，逐步形成深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智的決策機(jī)制。同時(shí)還要在專家組內(nèi)建立起嚴(yán)格規(guī)范的責(zé)任制，從制度約束上杜絕“黑箱”操作。

3、通過加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)，完善配套工作

科技管理體制不但要制定科技發(fā)展戰(zhàn)略，還應(yīng)協(xié)調(diào)科技戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、科技體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)系，協(xié)調(diào)組織好各種科技力量，科技部、教育部和各部門的科技管理機(jī)構(gòu)在宏觀政策方面要協(xié)調(diào)合作，協(xié)調(diào)科研和生產(chǎn)部門的關(guān)系，加強(qiáng)技術(shù)引進(jìn)工作的管理，強(qiáng)化引進(jìn)技術(shù)的消化、吸收和創(chuàng)新，防止大量重復(fù)引進(jìn)。另外，還要通過完善中介服務(wù)體系，促進(jìn)官產(chǎn)學(xué)的進(jìn)一步互動(dòng)。

4、通過經(jīng)濟(jì)手段，引導(dǎo)科技發(fā)展方向

引導(dǎo)科技發(fā)展方向的經(jīng)濟(jì)手段主要包括直接和間接兩種。直接的手段主要是政府投入，間接的手段包括中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃、信貸、稅收和價(jià)格等等。建立體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的社會(huì)科技資源投入體系，就要加強(qiáng)國(guó)家戰(zhàn)略和學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略研究，完善促進(jìn)科技發(fā)展以及科技經(jīng)濟(jì)一體化的公共信息平臺(tái)，保證重點(diǎn)領(lǐng)域的科技投入，在其它大多數(shù)領(lǐng)域則建立社會(huì)化和市場(chǎng)化的科技投入機(jī)制。在多方吸納資源的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)資源的管理，提高資源的使用效率。從當(dāng)前看，最重要的應(yīng)當(dāng)在于加快國(guó)家預(yù)算體制的改革和財(cái)務(wù)管理制度的改革。要根據(jù)不同類型科技活動(dòng)的具體目標(biāo)和資金運(yùn)行規(guī)律，建立適應(yīng)不同需求的國(guó)家資金預(yù)算管理方法，借助激勵(lì)和約束機(jī)制相結(jié)合的辦法來提高科技資源的利用率和產(chǎn)出率。

5、通過程序構(gòu)架系統(tǒng)化，加快向程序決策的轉(zhuǎn)變

目前傳統(tǒng)的決策評(píng)價(jià)局限于執(zhí)行層次，而項(xiàng)目執(zhí)行處于決策末端，評(píng)價(jià)時(shí)只能做修補(bǔ)性努力，并不能影響最初的決策。要徹底解決這個(gè)問題，根本途徑在于建立科學(xué)的決策構(gòu)架，從決策的源頭控制失效，并要求結(jié)構(gòu)上具有多謀與善斷、決斷與執(zhí)行的橫向職能分工及縱向職權(quán)分層。赫伯特·西蒙認(rèn)為，科學(xué)決策的程序大體包括以下方面：提出問題、明確目標(biāo)—收集信息、制定方案—咨詢論證、方案決斷—貫徹執(zhí)行、督促檢查—反饋修正、決策評(píng)估。也就是說，任何一項(xiàng)科技決策在大量調(diào)查、反復(fù)論證，并按程序作出后，還要全程追蹤，不斷對(duì)目標(biāo)或方案進(jìn)行修正，才能提高決策質(zhì)量，使科技決策發(fā)揮爆炸性的新作用。

從以上分析可以看出，為了提高我國(guó)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)度，科技決策機(jī)制改革的關(guān)鍵在于繼續(xù)完善法律保障，同時(shí)強(qiáng)化刺激集體決策、程序決策和動(dòng)態(tài)決策的形成，通過科學(xué)民主的決策機(jī)制，既有效提高產(chǎn)業(yè)研發(fā)能力，又能有效地加強(qiáng)基礎(chǔ)科研水平，使科技資源最大程度地服務(wù)于國(guó)家綜合競(jìng)爭(zhēng)力的提高。

（作者單位：廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院）

第二篇：我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國(guó)學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請(qǐng)”，我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善。就其制度價(jià)值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實(shí)現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國(guó)當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實(shí)現(xiàn)之考慮，本文擬就我國(guó)上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長(zhǎng)是現(xiàn)代世界國(guó)家的普遍現(xiàn)象。以法國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到1989年由初級(jí)法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國(guó)，各類上訴案件的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢(shì)。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計(jì)情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對(duì)數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個(gè)百分點(diǎn)，2000年至2001年遞增了17.1個(gè)百分點(diǎn)。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對(duì)數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，上訴案件的增長(zhǎng)在某種程度上與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價(jià)值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡(jiǎn)單，如離婚、人身?yè)p害賠償、簡(jiǎn)單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭(zhēng)議，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對(duì)于民事訴訟程的序安定價(jià)值無疑是一個(gè)莫大的干擾。以上反映的問題，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個(gè)縮影。由此，我國(guó)民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個(gè)方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國(guó)第一審判決的既判力。對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識(shí)。程序公正觀和效益觀的確立對(duì)于民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實(shí)踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對(duì)于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點(diǎn)：“在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對(duì)于前述提出的效率與既判力的兩個(gè)層面的問題，在筆者心中已有了基本的價(jià)值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。我國(guó)現(xiàn)行上訴制度之弊端對(duì)任何問題的考量都不能離開一國(guó)現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對(duì)于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國(guó)上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對(duì)于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對(duì)第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國(guó)家采用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實(shí)施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，因此我國(guó)在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國(guó)二審法院的審理范圍被限定為“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，其中“適用法律”包括實(shí)體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)也存在著一審事實(shí)審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實(shí)審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對(duì)已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級(jí)法院關(guān)于法律問題的請(qǐng)示等多項(xiàng)工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國(guó)的二審法院比兩大法系的任何國(guó)家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國(guó)家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實(shí)審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時(shí)加劇了我國(guó)上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會(huì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平、公民法律意識(shí)、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運(yùn)行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進(jìn)行探討。具體而言，我國(guó)現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個(gè)方面的問題或不足：

1、對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進(jìn)行合理的限制，加之一審（事實(shí)審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)行使需求的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴(kuò)大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動(dòng)頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國(guó)相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡(jiǎn)單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！倍蜕显V方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實(shí)際上制約的時(shí)候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對(duì)于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國(guó)的訴訟制度，在絕大多數(shù)場(chǎng)合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費(fèi)用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事項(xiàng)和適用法律進(jìn)行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭(zhēng)議的事實(shí)得到二審支持則對(duì)于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對(duì)于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國(guó)一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國(guó)現(xiàn)在對(duì)基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級(jí)定不無關(guān)系。由于待遇和社會(huì)認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國(guó)基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個(gè)重要因素。此外在我國(guó)根深蒂固的級(jí)別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達(dá)到目的，從根本上關(guān)系到我國(guó)二審終審制這種審級(jí)制度能否得到完全的貫徹實(shí)施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！闭缥覈?guó)司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進(jìn)行審理，同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進(jìn)行審查。”（1）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對(duì)第二審審理范圍采取全面審查的國(guó)家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國(guó)家，都不是絕對(duì)的限制法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法對(duì)于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行。如果一審裁決對(duì)非上訴部分的處理具有重大錯(cuò)誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會(huì)的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，調(diào)查報(bào)告《我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善》。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查而發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第180條中又補(bǔ)充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！?/p>

5、從審判實(shí)踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時(shí)糾正一審的錯(cuò)誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時(shí)對(duì)非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯(cuò)誤，使本來在二審中可以糾正的錯(cuò)誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯(cuò)誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動(dòng)再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即在實(shí)際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請(qǐng)范圍，則勢(shì)必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價(jià)值無法很好的實(shí)現(xiàn)。如果無視上訴申請(qǐng)范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實(shí)現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實(shí)踐中所遇到的上訴問題，同時(shí)導(dǎo)致某些簡(jiǎn)單的上訴案件不能實(shí)現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實(shí)現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實(shí)踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財(cái)政利益的案件，往往會(huì)招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國(guó)二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對(duì)司法審判的“實(shí)際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會(huì)看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個(gè)出路、對(duì)策。

三、對(duì)策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)之深入提高，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方先進(jìn)法律文化的進(jìn)一步交融互補(bǔ)。但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度考慮，在進(jìn)行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對(duì)程序安定的價(jià)值進(jìn)行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進(jìn)行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實(shí)現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國(guó)古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國(guó)的法律觀念中都存在這樣一個(gè)共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯(cuò)誤，出于正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值考慮，當(dāng)事人要求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個(gè)合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對(duì)上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動(dòng)的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)程序方面有所限制。從維護(hù)原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國(guó)的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時(shí)的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對(duì)其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實(shí)上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時(shí)間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對(duì)對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的惡意上訴場(chǎng)合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時(shí)，在另一個(gè)層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費(fèi)，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一個(gè)亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護(hù)法院審判權(quán)威之間進(jìn)行再三的斟酌。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對(duì)上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對(duì)上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動(dòng)過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡(jiǎn)單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于小額訴訟案件而言，許多國(guó)家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國(guó)1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對(duì)于中間裁決而言，多數(shù)國(guó)家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因?yàn)?，?zhǔn)許中間裁決的上訴會(huì)造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進(jìn)行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費(fèi)時(shí)間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個(gè)訴訟理由從組成部分一一分別進(jìn)行審查，那么司法的能動(dòng)作用就會(huì)受到阻礙?！保?）有鑒于此，我國(guó)在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對(duì)一審判決的信賴來減少對(duì)上訴的需求。事實(shí)上，審判制度的目的就是追求達(dá)成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實(shí)審）的程序制度，充實(shí)可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級(jí)對(duì)法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容?！耙簿褪潜Ｕ袭?dāng)事人當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)，可籍此預(yù)測(cè)法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時(shí)間、費(fèi)用以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料。經(jīng)由此等機(jī)會(huì)的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判?！保?）無疑這樣的制度設(shè)置，對(duì)于我國(guó)的上訴制度改革也有著較大的意義和價(jià)值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對(duì)我國(guó)二審法院的審查范圍界亟待進(jìn)行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個(gè)方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查與依法院職權(quán)進(jìn)行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請(qǐng)求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請(qǐng)求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。比如在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對(duì)一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請(qǐng)求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進(jìn)行閱卷，針對(duì)上訴提出的問題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問題進(jìn)行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進(jìn)行認(rèn)定，在判決書主文中不必寫明“雙方對(duì)一審判決的其他內(nèi)容無爭(zhēng)議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯(cuò)誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書主文中寫明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因?yàn)椴门械恼w法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，而是一種特殊的糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動(dòng)。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，在我國(guó)正式加入WTO之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無疑成為了一個(gè)重要的命題。在西方國(guó)家不少國(guó)家均采取了三審終審制。比如在德國(guó)，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國(guó)的普通法院分為四級(jí)，即地方法院、州中級(jí)法院、州高級(jí)法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計(jì)有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段的我國(guó)而言，這樣的制度設(shè)立對(duì)于當(dāng)事人合法利益的充分救濟(jì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序無疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對(duì)于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的上訴制度無疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)未來的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開法院審級(jí)制度的變革。我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級(jí)制度，以便適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中各種不同民商事紛爭(zhēng)的司法救濟(jì)需求。至于不同案件適用何種審級(jí)制度的具體條件，筆者對(duì)此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。

第三篇：我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國(guó)學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請(qǐng)”。就其制度價(jià)值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實(shí)現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國(guó)當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實(shí)現(xiàn)之考慮，本文擬就我國(guó)上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起

上訴案件的巨幅增長(zhǎng)是現(xiàn)代世界國(guó)家的普遍現(xiàn)象。以法國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到1989年由初級(jí)法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國(guó)，各類上訴案件的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢(shì)。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計(jì)情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4，2000年為9.1，2001年為10.3,就上訴案件的絕對(duì)數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個(gè)百分點(diǎn)，2000年至2001年遞增了17.1個(gè)百分點(diǎn)。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對(duì)數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，上訴案件的增長(zhǎng)在某種程度上與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價(jià)值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡(jiǎn)單，如離婚、人身?yè)p害賠償、簡(jiǎn)單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭(zhēng)議，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對(duì)于民事訴訟程的序安定價(jià)值無疑是一個(gè)莫大的干擾。以上反映的問題，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個(gè)縮影。由此，我國(guó)民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個(gè)方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國(guó)第一審判決的既判力。對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識(shí)。程序公正觀和效益觀的確立對(duì)于民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實(shí)踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對(duì)于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點(diǎn)：“在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對(duì)于前述提出的效率與既判力的兩個(gè)層面的問題，在筆者心中已有了基本的價(jià)值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。我國(guó)現(xiàn)行上訴制度之弊端對(duì)任何問題的考量都不能離開一國(guó)現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對(duì)于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國(guó)上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對(duì)于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對(duì)第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國(guó)家采用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實(shí)施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，因此我國(guó)在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國(guó)二審法院的審理范圍被限定為“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，其中“適用法律”包括實(shí)體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原

判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)也存在著一審事實(shí)審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實(shí)審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對(duì)已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級(jí)法院關(guān)于法律問題的請(qǐng)示等多項(xiàng)工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定

工作。就工作量而言，我國(guó)的二審法院比兩大法系的任何國(guó)家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國(guó)家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實(shí)審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時(shí)加劇了我國(guó)上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會(huì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平、公民法律意識(shí)、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運(yùn)行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進(jìn)行探討。具體而言，我國(guó)現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個(gè)方面的問題或不足：

1、對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進(jìn)行合理的限制，加之一審（事實(shí)審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)行使需求的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴(kuò)大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動(dòng)頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國(guó)相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡(jiǎn)單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！倍蜕显V方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實(shí)際上制約的時(shí)候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對(duì)于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國(guó)的訴訟制度，在絕大多數(shù)場(chǎng)合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費(fèi)用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事項(xiàng)和適用法律進(jìn)行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭(zhēng)議的事實(shí)得到二審支持則對(duì)于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對(duì)于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國(guó)一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國(guó)現(xiàn)在對(duì)基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級(jí)定不無關(guān)系。由于待遇和社會(huì)認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國(guó)基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個(gè)重要因素。此外在我國(guó)根深蒂固的級(jí)別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達(dá)到目的，從根本上關(guān)系到我國(guó)二審終審制這種審級(jí)制度能否得到完全的貫徹實(shí)施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！闭缥覈?guó)司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進(jìn)行審理，同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進(jìn)行審查。”（1）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對(duì)第二審審理范圍采取全面審查的國(guó)家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國(guó)家，都不是絕對(duì)的限制法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法對(duì)于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行。如果一審裁決對(duì)非上訴部分的處理具有重大錯(cuò)誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會(huì)的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查而發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第180條中又補(bǔ)充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！?/p>

5、從審判實(shí)踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時(shí)糾正一審的錯(cuò)誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時(shí)對(duì)非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯(cuò)誤，使本來在二審中可以糾正的錯(cuò)誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯(cuò)誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動(dòng)再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即在實(shí)際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請(qǐng)范圍，則勢(shì)必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價(jià)值無法很好的實(shí)現(xiàn)。如果無視上訴申請(qǐng)范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實(shí)現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實(shí)踐中所遇到的上訴問題，同時(shí)導(dǎo)致某些簡(jiǎn)單的上訴案件不能實(shí)現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實(shí)現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實(shí)踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財(cái)政利益的案件，往往會(huì)招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國(guó)二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對(duì)司法審判的“實(shí)際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會(huì)看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個(gè)出路、對(duì)策。

三、對(duì)策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)之深入提高，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方先進(jìn)法律文化的進(jìn)一步交融互補(bǔ)。但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度考慮，在進(jìn)行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對(duì)程序安定的價(jià)值進(jìn)行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進(jìn)行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實(shí)現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國(guó)古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國(guó)的法律觀念中都存在這樣一個(gè)共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯(cuò)誤，出于正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值考慮，當(dāng)事人要求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個(gè)合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對(duì)上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動(dòng)的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)程序方面有所限制。從維護(hù)原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國(guó)的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時(shí)的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對(duì)其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實(shí)上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時(shí)間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對(duì)對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的惡意上訴場(chǎng)合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時(shí)，在另一個(gè)層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費(fèi)，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一個(gè)亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護(hù)法院審判權(quán)威之間進(jìn)行再三的斟酌。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對(duì)上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對(duì)上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動(dòng)過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡(jiǎn)單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于小額訴訟案件而言，許多國(guó)家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國(guó)1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對(duì)于中間裁決而言，多數(shù)國(guó)家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因?yàn)?，?zhǔn)許中間裁決的上訴會(huì)造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進(jìn)行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費(fèi)時(shí)間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個(gè)訴訟理由從組成部分一一分別進(jìn)行審查，那么司法的能動(dòng)作用就會(huì)受到阻礙?！保?）有鑒于此，我國(guó)在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對(duì)一審判決的信賴來減少對(duì)上訴的需求。事實(shí)上，審判制度的目的就是追求達(dá)成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實(shí)審）的程序制度，充實(shí)可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級(jí)對(duì)法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容。“也就是保障當(dāng)事人當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)，可籍此預(yù)測(cè)法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時(shí)間、費(fèi)用以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料。經(jīng)由此等機(jī)會(huì)的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判。”（1）無疑這樣的制度設(shè)置，對(duì)于我國(guó)的上訴制度改革也有著較大的意義和價(jià)值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對(duì)我國(guó)二審法院的審查范圍界亟待進(jìn)行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個(gè)方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查與依法院職權(quán)進(jìn)行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請(qǐng)求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請(qǐng)求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。比如在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對(duì)一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請(qǐng)求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進(jìn)行閱卷，針對(duì)上訴提出的問題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問題進(jìn)行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進(jìn)行認(rèn)定，在判決書主文中不必寫明“雙方對(duì)一審判決的其他內(nèi)容無爭(zhēng)議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯(cuò)誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書主文中寫明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因?yàn)椴门械恼w法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，而是一種特殊的糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動(dòng)。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，在我國(guó)正式加入WTO之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無疑成為了一個(gè)重要的命題。在西方國(guó)家不少國(guó)家均采取了三審終審制。比如在德國(guó)，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國(guó)的普通法院分為四級(jí)，即地方法院、州中級(jí)法院、州高級(jí)法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計(jì)有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段的我國(guó)而言，這樣的制度設(shè)立對(duì)于當(dāng)事人合法利益的充分救濟(jì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序無疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對(duì)于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的上訴制度無疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)未來的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開法院審級(jí)制度的變革。我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級(jí)制度，以便適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中各種不同民商事紛爭(zhēng)的司法救濟(jì)需求。至于不同案件適用何種審級(jí)制度的具體條件，筆者對(duì)此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。

第四篇：我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國(guó)學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請(qǐng)”。就其制度價(jià)值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實(shí)現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國(guó)當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實(shí)現(xiàn)之考慮，本文擬就我國(guó)上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長(zhǎng)是現(xiàn)代世界國(guó)家的普遍現(xiàn)象。以法國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到1989年由初級(jí)法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國(guó)，各類上訴案件的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢(shì)。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計(jì)情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對(duì)數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個(gè)百分點(diǎn)，2000年至2001年遞增了17.1個(gè)百分點(diǎn)。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對(duì)數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，上訴案件的增長(zhǎng)在某種程度上與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價(jià)值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡(jiǎn)單，如離婚、人身?yè)p害賠償、簡(jiǎn)單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭(zhēng)議，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對(duì)于民事訴訟程的序安定價(jià)值無疑是一個(gè)莫大的干擾。以上反映的問題，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個(gè)縮影。由此，我國(guó)民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個(gè)方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國(guó)第一審判決的既判力。對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識(shí)。程序公正觀和效益觀的確立對(duì)于民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實(shí)踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對(duì)于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點(diǎn)：“在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對(duì)于前述提出的效率與既判力的兩個(gè)層面的問題，在筆者心中已有了基本的價(jià)值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。我國(guó)現(xiàn)行上訴制度之弊端對(duì)任何問題的考量都不能離開一國(guó)現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對(duì)于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國(guó)上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對(duì)于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對(duì)第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國(guó)家采用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實(shí)施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，因此我國(guó)在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國(guó)二審法院的審理范圍被限定為“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，其中“適用法律”包括實(shí)體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)也存在著一審事實(shí)審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實(shí)審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對(duì)已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級(jí)法院關(guān)于法律問題的請(qǐng)示等多項(xiàng)工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國(guó)的二審法院比兩大法系的任何國(guó)家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國(guó)家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實(shí)審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時(shí)加劇了我國(guó)上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會(huì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平、公民法律意識(shí)、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運(yùn)行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進(jìn)行探討。具體而言，我國(guó)現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個(gè)方面的問題或不足：

1、對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進(jìn)行合理的限制，加之一審（事實(shí)審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)行使需求的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致

上訴權(quán)盲目擴(kuò)大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動(dòng)頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國(guó)相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡(jiǎn)單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！倍蜕显V方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實(shí)際上制約的時(shí)候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對(duì)于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國(guó)的訴訟制度，在絕大多數(shù)場(chǎng)合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費(fèi)用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事項(xiàng)和適用法律進(jìn)行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭(zhēng)議的事實(shí)得到二審支持則對(duì)于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對(duì)于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國(guó)一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國(guó)現(xiàn)在對(duì)基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級(jí)定不無關(guān)系。由于待遇和社會(huì)認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國(guó)基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個(gè)重要因素。此外在我國(guó)根深蒂固的級(jí)別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達(dá)到目的，從根本上關(guān)系到我國(guó)二審終審制這種審級(jí)制度能否得到完全的貫徹實(shí)施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！闭缥覈?guó)司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進(jìn)行審理，同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進(jìn)行審查?！保?）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對(duì)第二審審理范圍采取全面審查的國(guó)家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國(guó)家，都不是絕對(duì)的限制法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法對(duì)于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行。如果一審裁決對(duì)非上訴部分的處理具有重大錯(cuò)誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違～的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查而發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第180條中又補(bǔ)充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！?/p>

5、從審判實(shí)踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時(shí)糾正一審的錯(cuò)誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時(shí)對(duì)非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯(cuò)誤，使本來在二審中可以糾正的錯(cuò)誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯(cuò)誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動(dòng)再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即在實(shí)際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請(qǐng)范圍，則勢(shì)必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價(jià)值無法很好的實(shí)現(xiàn)。如果無視上訴申請(qǐng)范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實(shí)現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實(shí)踐中所遇到的上訴問題，同時(shí)導(dǎo)致某些簡(jiǎn)單的上訴案件不能實(shí)現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實(shí)現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實(shí)踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財(cái)政利益的案件，往往會(huì)招致地方～的出面干涉。而在我國(guó)二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對(duì)司法審判的“實(shí)際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會(huì)看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個(gè)出路、

第五篇：我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國(guó)學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請(qǐng)”。就其制度價(jià)值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實(shí)現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國(guó)當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足?；谥贫韧晟?、正義實(shí)現(xiàn)之考慮，本文擬就我國(guó)上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長(zhǎng)是現(xiàn)代世界國(guó)家的普遍現(xiàn)象。以法國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到1989年由初級(jí)法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國(guó)，各類上訴案件的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢(shì)。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計(jì)情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對(duì)數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個(gè)百分點(diǎn)，2000年至2001年遞增了17.1個(gè)百分點(diǎn)。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對(duì)數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，上訴案件的增長(zhǎng)在某種程度上與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價(jià)值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡(jiǎn)單，如離婚、人身?yè)p害賠償、簡(jiǎn)單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭(zhēng)議，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對(duì)于民事訴訟程的序安定價(jià)值無疑是一個(gè)莫大的干擾。以上反映的問題，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個(gè)縮影。由此，我國(guó)民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個(gè)方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國(guó)第一審判決的既判力。對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識(shí)。程序公正觀和效益觀的確立對(duì)于民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實(shí)踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對(duì)于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點(diǎn)：“在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對(duì)于前述提出的效率與既判力的兩個(gè)層面的問題，在筆者心中已有了基本的價(jià)值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。我國(guó)現(xiàn)行上訴制度之弊端對(duì)任何問題的考量都不能離開一國(guó)現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對(duì)于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國(guó)上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對(duì)于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對(duì)第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國(guó)家采用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實(shí)施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，因此我國(guó)在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國(guó)二審法院的審理范圍被限定為“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，其中“適用法律”包括實(shí)體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)也存在著一審事實(shí)審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實(shí)審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對(duì)已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級(jí)法院關(guān)于法律問題的請(qǐng)示等多項(xiàng)工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國(guó)的二審法院比兩大法系的任何國(guó)家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國(guó)家那種專門的上訴法院或上訴

維持。這樣的情況并不少見，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個(gè)出路、對(duì)策。

三、對(duì)策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)之深入提高，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方先進(jìn)法律文化的進(jìn)一步交融互補(bǔ)。但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度考慮，在進(jìn)行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對(duì)程序安定的價(jià)值進(jìn)行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進(jìn)行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實(shí)現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國(guó)古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國(guó)的法律觀念中都存在這樣一個(gè)共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯(cuò)誤，出于正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值考慮，當(dāng)事人要求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個(gè)合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對(duì)上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動(dòng)的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)程序方面有所限制。從維護(hù)原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國(guó)的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時(shí)的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對(duì)其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實(shí)上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時(shí)間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對(duì)對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的惡意上訴場(chǎng)合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時(shí)，在另一個(gè)層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費(fèi)，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一個(gè)亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護(hù)法院審判權(quán)威之間進(jìn)行再三的斟酌。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對(duì)上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對(duì)上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動(dòng)過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡(jiǎn)單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于小額訴訟案件而言，許多國(guó)家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國(guó)1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對(duì)于中間裁決而言，多數(shù)國(guó)家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因?yàn)?，?zhǔn)許中間裁決的上訴會(huì)造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進(jìn)行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費(fèi)時(shí)間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個(gè)訴訟理由從組成部分一一分別進(jìn)行審查，那么司法的能動(dòng)作用就會(huì)受到阻礙。”（1）有鑒于此，我國(guó)在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對(duì)一審判決的信賴來減少對(duì)上訴的需求。事實(shí)上，審判制度的目的就是追求達(dá)成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實(shí)審）的程序制度，充實(shí)可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級(jí)對(duì)法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容?！耙簿褪潜Ｕ袭?dāng)事人當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)，可籍此預(yù)測(cè)法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時(shí)間、費(fèi)用以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料。經(jīng)由此等機(jī)會(huì)的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判?！保?）無疑這樣的制度設(shè)置，對(duì)于我國(guó)的上訴制度改革也有著較大的意義和價(jià)值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對(duì)我國(guó)二審法院的審查范圍界亟待進(jìn)行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個(gè)方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查與依法院職權(quán)進(jìn)行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請(qǐng)求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請(qǐng)求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。比如在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對(duì)一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請(qǐng)求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進(jìn)行閱卷，針對(duì)上訴提出的問題以及人民法院