第一篇：陪審員推薦信

篇一：推薦信

推薦信

?人民法院：

茲有我單位?同志，該同志自任職以來始終保持政治上的堅定、清醒，嚴格要求自己，工作態(tài)度端正，團結(jié)同志，遵紀守法，在工作崗位上勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)，能全面熟練的完成各項工作。表現(xiàn)出了良好的職業(yè)道德和工作作風(fēng),具有較強的獨立工作能力。

鑒于該同志各方面的綜合表現(xiàn)，已具陪審員資格，同意推薦張敏娜同志申請陪審員的資格。

??.街辦

2014年11月3日 篇二：我國人民陪審員制度的運行困境與完善

我國人民陪審員制度的運行困境與完善

我國人民陪審員制度的運行困境與完善

一、我國的人民陪審員制度運行中存在的問題

結(jié)合我國的審判實踐看，我國的人民陪審員制度在運行中取得了一定的進步，對審判工作起到了極大的作用，但在實際運行中卻也存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）人民陪審員適用的任意性

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》 第二條人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。該規(guī)定明確了除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件外，人民法院審理的社會影響較大的刑事、民事、行政案件的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進行。但什么是“社會影響較大”至今沒有法律明確進行界定。在實踐中造成了兩種現(xiàn)象：其一，一些法院因為擔(dān)心人民陪審員的審理案件的水平不高從而影響案件的審理效果，或者認為對人民陪審員無法控制，在審理有些案件時往往以“案件影響不大”為借口，不適用陪審程序；其二，目前經(jīng)濟日益發(fā)達，法院訴訟案件明顯增多，尤其是民事案件，但法院辦案法官有限，大量的案件積壓，相當(dāng)一部分案件本可以適用簡易程序?qū)徖淼?，卻因為各種原因被隨意組成合議庭，利用人民陪審員制度來達到增長審限的目的。表面上看是利用人民陪審員加強案件的審理效果，實際上是浪費司法資源，使簡單案件復(fù)雜化，增加了訴訟費用和耗費了當(dāng)事人的時間，使案件久而不決，令當(dāng)事人反響很大。

（二）人民陪審員的選任要求過高及“專職陪審員”的出現(xiàn)無法實現(xiàn)人民陪審的根本目的

1、人民陪審員選任的隨意化，造就了一批專職陪審員。

人民陪審員中一部分系在職人員，由于他們從事人民陪審員只是兼職行為。當(dāng)本職工作與兼職工作發(fā)生沖突時，有些人往往會犧牲兼職工作，對于法院的邀請以各種理由予以推卻，或者是事先定好的合議庭時間無法準時到庭，造成法院案件審理工作很被動。人民陪審員中的另有一部分人屬于退休人員或自由職業(yè)者，這部分人時間自由，對于法院的邀請積極性較大。加上目前我國的人民陪審員參與案件審理時并沒有實行隨機制，因此人民陪審員人選的確定權(quán)就掌握在法院業(yè)務(wù)審判庭庭長和審判員手中，在案件決定適用陪審程序后，有些庭長或?qū)徟袉T往往挑選一些與自己關(guān)系比較好、比較熟悉、時間較充裕的人民陪審員參加案件的審理，這樣久而久之就形成了某些法官和某些人民陪審員的固定搭配。這些人民陪審員就成了這個法官合議庭成員的必備人選，成為專職陪審員。

2、人民陪審員信息未公開化，導(dǎo)致回避權(quán)的形式化。目前每屆人民陪審員選出后并未在普通老百姓中進行廣泛公開宣傳，在個案審理法庭開庭前也未組織當(dāng)事人對人民陪審員的適用進行選擇，致使當(dāng)事人對人民陪審員的信息無從知曉，對陪審員是否適合參加案件審理，是否符合回避條件一無所知，使得當(dāng)事人的回避申請權(quán)形同虛設(shè)。

（三）陪而不審，審而不議現(xiàn)象普遍存在

有些法院重形式輕實質(zhì)，把人民陪審員參與陪審作為一項形式，以及人民陪審員自己對職責(zé)認識的不足，這雙重認識短板造成人民陪審員無法充分發(fā)揮人民陪審員的陪審職

能，導(dǎo)致“陪而不審”現(xiàn)象普遍存在。

二、我國的人民陪審員制度運行困境的成因

1、法院審判人員對人民陪審員參與案件審理作用的不重視

法院的審判人員對陪審員參與案件審理的作用認識不夠，認為國家規(guī)定的人民陪審員參與案件的審理只是為了實現(xiàn)對民眾表面公平的政治手段，且陪審員沒有一定的法律修養(yǎng)和法律知識，對審理案件沒有實質(zhì)性的幫助，人民陪審員參與案件審理后，審判人員還需對其進行法律知識講解和釋明，這樣給審判人員增加了額外的工作量，所以一些審判人員在案件確實需要組成合議庭審理時往往并不想選用人民陪審員，只有在一些公告案件、為了延長審限等一些情況下才決定選用人民陪審員。

2、人民陪審員自身對自身參與審理案件的作用認識不夠

雖然已選任的人民陪審員主要集中于大專以上學(xué)歷的人中，但大部分的人員基本上都不是法律專業(yè)畢業(yè)，他們的法律知識水平有限，未經(jīng)過比較系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí)，對專業(yè)性較強的法律問題也難以理解透徹。在一些雙方爭議較大、案情復(fù)雜、法律關(guān)系復(fù)雜的疑難案件審判中，陪審員幾乎是陪而不審，從而在案件評議時，陪審員難以與法官站在同一層面上討論案件，不能發(fā)表自己對案件的觀點，只能跟隨主審法官的觀點人云亦云。

3、案件當(dāng)事人對人民陪審員作用的認識不高

我國的人口素質(zhì)普遍不高，老百姓對法律及法庭審理案件的程序了解不夠，對人民陪審員與法官組成合議庭參與案件審理所起的作用認識不多，認為案件的決定權(quán)還在于法官，人民陪審員只是個陪襯，因此在案件審理的整個階段，當(dāng)事人的眼光只盯著法官是否公正、廉明，對人民陪審員沒有任何的看法。他們對待人民陪審員的這種消極態(tài)度也助長了一些陪審人員走過場、做樣子的心態(tài)，來了不審案，審了不評案。

三、完善我國的人民陪審員的幾點建議 1、1、縮短人民陪審員的任期，將人民陪審員的任期由五年進行適當(dāng)?shù)目s短，并對任期內(nèi)的人民陪審員參與案件審理的次數(shù)進行限制，這樣可以防止陪審專業(yè)戶的產(chǎn)生。每年對人民陪審員參與審理案件的情況進行調(diào)查，對人民陪審員在案件審理中的表現(xiàn)進行考評，對走形式、趕場子、“出工不出力”的人員及時進行談話，仍不改正的下屆不得任用。

2、確定人民陪審員的審案范圍，對“社會影響較大”進行具體規(guī)定。筆者認為可適用人民陪審員參加審理的案件應(yīng)該包括涉及專門知識的案件、老百姓反響較大、當(dāng)事人對案件的反映有較大出入、當(dāng)事人申請人民陪審員參加審判的案件等。

3、實行人民陪審員隨機產(chǎn)生、當(dāng)事人選擇、法院指定相結(jié)合的制度。建立詳細的陪審員個人檔案，包括陪審員的職業(yè)性質(zhì)、背景、特點，區(qū)分一般陪審員和專業(yè)陪審員。在案件開庭審理前組織當(dāng)事人共同選擇人民陪審員?？墒紫葟娜嗣衽銓弳T資料庫中隨機抽

取數(shù)名一般陪審員和專業(yè)陪審員，并對陪審員的基本情況向當(dāng)事人介紹，再由當(dāng)事人選擇確定陪審人員，在當(dāng)事人無法達成一致意見時，由法院隨機確定。

4、統(tǒng)一人民陪審員的管理機構(gòu)，便于對人民陪審員的管理和報酬的發(fā)放。現(xiàn)實中各人民法院對人民陪審員的管理部門各不相同，一般設(shè)立在政工處、監(jiān)察室或立案庭，或者就干脆就沒有一個專門的部門管理。這樣導(dǎo)致人民陪審員沒有組織性、沒有紀律性可言，對自己的法律責(zé)任不明確，容易滋生腐敗，導(dǎo)致辦“人情案”現(xiàn)象的發(fā)生。因此加強對人民陪審員的管理，就必須先明確規(guī)定人民陪審員的所屬管理機構(gòu)，然而筆者認為這樣的管理機構(gòu)不宜設(shè)立在法院，只有人民陪審員所屬的機構(gòu)脫離法院，才能使人員陪審員與法院之間不具有人身和利益的依賴關(guān)系，使人民陪審員真正行使和法官同等的審判權(quán)，實現(xiàn)對法院審理案件的監(jiān)督權(quán)，真正體現(xiàn)司法民主。）篇三：xx同志在頒發(fā)人民陪審員任命書儀式上的講話

xx同志

在頒發(fā)人民陪審員任命書儀式上的講話

（201x年x月x日）

同志們：

今天，我們在這里隆重集會，向區(qū)x屆人大常委會第x次會議任命的xx名人民陪審員頒發(fā)任命書。從今天起，各位陪審員就獲得了參與審判工作，行使國家審判權(quán)力的法律資格。為此，我代表區(qū)人大常委會向大家表示熱烈的祝賀！

依法審判、公正司法、維護社會公平正義是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)社會主義法治國家的重要保障，作為國家權(quán)力機關(guān)任命的人民陪審員，如何履行好神圣使命，行使好審判權(quán)力，不辜負人民的重托，是在座各位認真思考的問題。借此機會，提幾點要求和希望：

一、提高思想認識，切實增強做好人民陪審工作的責(zé)任感 人民陪審員由人大常委會任命，是法律賦予人民陪審員的社會定位。人民陪審員來自人民，是代表人民行使權(quán)力?，F(xiàn)在，人民已把審判權(quán)交給了你們，希望在今后的審判工作中，要不斷增強責(zé)任意識，把司法為民宗旨落到實處，切實體現(xiàn)人民意志，維護人民利益。

實行人民陪審員制度有利于弘揚司法民主。我國憲法賦予公民依法參與管理國家事務(wù)的權(quán)力。實行人民陪審員制度就是人民

群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接、最有效的形式。通過陪審橋梁，動員和組織人民群眾以陪審員的身份參與審判活動，讓群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，在更大程度上實現(xiàn)人民民主。

實行人民陪審員制度有利于促進司法的“公正與效率”。人民陪審員制度，促使司法走進人民，增強了社會對司法裁判的認可度。人民陪審員具有“從群眾中來，到群眾中去”和通民情、知民意的優(yōu)勢，能夠注重從社會道德標準等方面對案件進行分析、判斷，與法官形成思維互補，有利于查清案件事實，正確適用法律，確保裁判公正。同時，通過人民陪審員向廣大人民群眾進行法制宣傳，使司法活動更加貼近社會生活、貼近時代要求，有利于為司法贏得社會的認同，也有利于進一步加強訴訟調(diào)解，及時化解糾紛，提高司法工作效率。

實行人民陪審員制度有利于保證司法廉潔。人民陪審員參與法院的案件審判，對于提高審判活動的透明度，促進司法公開，在合議庭內(nèi)部形成自我約束機制，保證司法廉潔具有重要作用。還有助于抵御各種外界因素對司法審判的干預(yù)，有助于人民法院依法獨立、公正地行使審判權(quán)。

實行人民陪審員制度還具有廣泛的教育功能。人民陪審員參加審判，是法治精神、法治觀念向社會滲透的重要渠道，主要體現(xiàn)在培育公民的政治素質(zhì)，增長公民的法律知識等方面。公民作為陪審員能直接了解具體案件的裁判過程，并向廣大人民群眾進

行宣傳教育，對于整個社會法律意識的提高都是有益的。

二、發(fā)揮“五個作用”，切實維護司法公正

司法公正是人民群眾對司法機關(guān)的重要期盼和要求，是人民群眾捍衛(wèi)公正的最后屏障。為切實維護司法公正，人民陪審員在工作中要注意發(fā)揮好“五個作用”：

一是要發(fā)揮好“審判員”的作用。當(dāng)好審判員是對人民陪審員第一位的要求。為此，要熟悉基本的法律，熟悉訴訟程序，掌握基本的庭審技巧，努力提高分析判斷、認定事實和證據(jù)以及適用法律的能力。要大膽負責(zé)地發(fā)表自己的意見，充分發(fā)揮自己在技術(shù)性、專業(yè)性等方面的優(yōu)勢，與法官形成良性互補，共同實現(xiàn)司法公正。二是要發(fā)揮好“調(diào)解員”的作用。要充分利用人民陪審員根植于基層、置身于群眾、熟悉社情民意、了解群眾訴求等優(yōu)勢，積極參與案件庭前調(diào)解，努力化解各種矛盾。通過陪審員講“情理”和法官講“法理”的結(jié)合，提高案件調(diào)解的成功率。三是要發(fā)揮好“咨詢員”的作用。要充分發(fā)揮人民陪審員擁有專業(yè)技術(shù)知識的優(yōu)勢，為法官在辦理房地產(chǎn)、勞動爭議、醫(yī)療事故、未成年人犯罪等糾紛案件中發(fā)揮各自的特長，提供可行的幫助。四是要發(fā)揮好“監(jiān)督員”的作用。人民陪審員與法官共同審判案件，經(jīng)歷每一個庭審環(huán)節(jié)，可以實現(xiàn)對審判實體和程序的監(jiān)督，從而，增強審判活動的透明度，有效防止人情案、關(guān)系案的發(fā)生。人民陪審員要充分發(fā)揮好這方面的作用，努力促進司法廉潔。五是要發(fā)揮好“宣傳員”作用。人民陪審員要結(jié)合審判工作，積極

做好法律宣傳工作，普及社會公眾的法律知識，提高群眾依法辦事的意識和能力。同時，要在深入、客觀了解法院工作的基礎(chǔ)上，通過自身的影響力，加大對法院工作的宣傳力度，增強社會各界對法院工作的了解、理解和支持，進一步增強人民法院的司法權(quán)威。

三、強化“五種意識”，切實加強自身建設(shè)

人民陪審員在依法參與庭審的過程中，享有與法官相同的全力，權(quán)力意味著職責(zé)，也要履行與法官相同的職責(zé)，恪守相同的職業(yè)要求。為此人民陪審員必須按照提高司法能力的要求，大力加強自身建設(shè)，努力提高政治業(yè)務(wù)素質(zhì)，依法行使好法律賦予的神圣職責(zé)。

一是要強化黨的領(lǐng)導(dǎo)和自覺接受人大監(jiān)督的意識。在政治上要自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)法上要自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督。地方各級人大及其常委會對法院工作實施監(jiān)督，是法律賦予的一項重要職權(quán)。人民陪審員和法院審判人員有同樣的權(quán)利和義務(wù)，必須把接受這種監(jiān)督作為法定義務(wù)，自覺接受監(jiān)督。

二是要強化廉潔自律意識。人民陪審員是“不穿法袍的法官”，要嚴格按照《法官職業(yè)道德基本準則》和人民陪審員一系列規(guī)章制度的要求，心存正義、信守廉潔，積極抵御各種對司法審判的干預(yù)，自覺維護司法形象，確保司法公正。

三是要強化學(xué)習(xí)意識。人民陪審員在以后的陪審工作中，要樹立起勤于學(xué)習(xí)的理念，不斷加強對法律知識的學(xué)習(xí)，不斷提高

審判技能，盡快熟悉訴訟程序，盡快適應(yīng)審判工作。

四是要強化修養(yǎng)意識。人民陪審員在參與陪審案件期間，要注重自身形象，遵守司法禮儀，加強自身修養(yǎng)，自覺約束業(yè)外活動，努力樹立良好的個人形象。

五是要強化為民意識。要時刻牢記司法為民宗旨，正確處理好審判工作與本職工作的關(guān)系，科學(xué)合理地安排時間，認真落實司法為民舉措，傾聽人民心聲，化解人民疾苦，維護群眾合法權(quán)益，不負人民期望，努力做一名讓黨放心、讓人民滿意的人民陪審員。

同志們，新崗位、新任務(wù)、新職責(zé)給人以新的挑戰(zhàn)和考驗。希望大家時刻牢記人民的重托，以高度的責(zé)任感和使命感，本著對法律、對人民負責(zé)的態(tài)度，切實履行好審判職責(zé)，充分發(fā)揮作用，為實現(xiàn)司法公正與效率，為我區(qū)的平安、穩(wěn)定，建設(shè)社會主義和諧社會作出應(yīng)有的貢獻！篇四：我國陪審制度的功能及其實現(xiàn)

我國陪審制度的功能及其實現(xiàn)

劉計劃

【摘要】在當(dāng)今中國，陪審制度不僅具有重要的政治意蘊與司法功能，而且對于深化司法體制改革以實現(xiàn)審判獨立與完善刑事審判程序具有獨特的技術(shù)功能。只有科學(xué)設(shè)置陪審制度，上述功能才能得以實現(xiàn)?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的制定，是對我國陪審制度的重大發(fā)展，不過規(guī)定仍顯簡略，且其中的一些條款與陪審制度的本質(zhì)和規(guī)律不盡契合，抑制了陪審功能的發(fā)揮。應(yīng)對我國陪審制度進行實質(zhì)化改造，保障其功能的充分實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】陪審制度 政治意蘊 司法功能 技術(shù)功能 實質(zhì)化改造

現(xiàn)代陪審制度的功能主要表現(xiàn)在，透過普通公民參與審判活動，表達民意以實現(xiàn)司法民主、制衡法官以避免司法擅斷、擴大審判公開以促進司法公正、阻遏司法異化以保護自由等方面。基于自身重大的功能，陪審制度不僅在一直實行的國家彰顯活力，而且近年來在俄羅斯、西班牙、日本、韓國等國被相繼引入或重建。[1]可見，即便在法官職業(yè)化高度發(fā)展的現(xiàn)代法治國家，陪審制度依然具有獨特的價值與強盛的生命力。我國人民陪審制度蘊藏著三重重要的功能，然而制度建構(gòu)不足導(dǎo)致其功能隱而不顯，進而于制度層面?zhèn)涫苜|(zhì)疑。本文擬探討我國陪審制度的功能，并提出若干改造建言，但求助益于我國陪審制度的完善。

一、我國陪審制度的政治意蘊與司法功能

陪審作為一項司法制度，是民主政治的成果與體現(xiàn)，是一種實現(xiàn)公民政治參與的基本形式，因此也是一項政治制度。我國堅持人民陪審制度，乃實現(xiàn)司法民主與政治民主、建立司法制度民主基礎(chǔ)的重要機制與根本要求。黨的十七大報告首次把民主理念擴展到了“從各個層次、各個領(lǐng)域擴大公民有序政治參與”的新高度，提出“堅持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個層次、各個領(lǐng)域擴大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)”，“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，進一步加大了解決擴大公民有序政治參與問題的力度，把社會公平正義賦予了民主新意。人民陪審制度使得普通公民能夠普遍地直接行使審判權(quán)，因此是一種實現(xiàn)直接民主與政治參與的極好形式，契合十七大的要求，故具有重要的政治意蘊。人民陪審制度對于推進我國法治事業(yè)亦頗具意義：公民借以親身參與審判活動，目睹法律的實現(xiàn)過程，有利于培養(yǎng)法治觀念與主體意識，鍛煉與提高參與司法乃至政治生活的能力；可擴大法律在社會中的傳播，強化法律對社會關(guān)系的調(diào)整作用，進而有助于推動法治進程。

我國人民陪審制度的司法功能可歸結(jié)為以下三個方面：

1．糾防司法專斷，促進司法公正

改革開放以來，我國法學(xué)教育蓬勃發(fā)展，大批高層次法律人才進入各級人民法院，大大提升了法官整體的專業(yè)化水準。然而事實表明，法官的專業(yè)提升并不必然帶來司法公正。特別是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期，受現(xiàn)行法院內(nèi)外部體制的缺陷與審判程序粗疏的限制，加之法官職業(yè)道德建設(shè)遲滯等多方面的原因，司法專橫、司法擅斷、司法腐敗導(dǎo)致的司法不公積弊仍遭社會詬病。而人民陪審制度的一項重要功能就在于，由作為被告人“同類人”的人民陪審員分享司法裁判權(quán)，對職業(yè)法官進行同步監(jiān)督和制約，從而糾防司法專斷與腐敗，實現(xiàn)司法公正包括程序公正與實體公正。即便未來我國法官職業(yè)化程度漸次提高，陪審制度所具有的監(jiān)督法官、促進司法公正的功能也是無可替代的。那種認為只要實現(xiàn)法官職業(yè)化就可以消除司法不公的想法是片面的法治理想主義的表現(xiàn)，是不切實際的?，F(xiàn)代法治經(jīng)驗表明，司法職業(yè)化與司法民主化之間乃互補關(guān)系，共同服務(wù)于司法公正。

2．在司法活動中體現(xiàn)社情民意與社會公平

司法正義和社會生活緊密關(guān)聯(lián)。人民陪審員的陪審，可以糾正法官長期形成的僵化的思

維定式與積久成習(xí)的職業(yè)偏見，有利于把公平正義注入個案，保持司法的活力，促進法律的發(fā)展。必須看到，在現(xiàn)代司法專業(yè)化、法官職業(yè)化的時代，普通大眾的參審仍具有特殊的意義。因為“法律所要求于審判之人者，乃系一對于人的生活實況、復(fù)雜微妙的現(xiàn)實社會，曾親加探究，即一知悉人情義理、能理解他人之煩惱與痛苦之人，亦即擁有素樸的庶民感情之人，如此始能了解何謂公平與正義，并據(jù)而作出深具說服力的裁判；而此所謂素樸的庶民情感，屬與其曾否受過專業(yè)之法律訓(xùn)練無關(guān)”。[2] 3．提升司法權(quán)威與公信力

近年來，隨著我國政治經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，各種社會矛盾和法律糾紛錯綜復(fù)雜，呈現(xiàn)出新的特點，雖然司法改革不斷推進，司法的功能愈益增強，但司法活動中仍不時暴露出各種問題，司法權(quán)威性不足，司法的公信力仍面臨危機。在這樣的情勢下，黨的十七大提出建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，而人民陪審制度理應(yīng)成為深化司法體制改革以實現(xiàn)上述目標的重要內(nèi)容。代表民間力量的人民陪審員實質(zhì)性地參與審判活動，可以更好地貫徹公開審判原則，有助于消除暗箱操作，將法庭審理的各個環(huán)節(jié)都置于社會大眾監(jiān)督之下，從而增加人民了解與監(jiān)督審判的途徑。如此則有利于消除當(dāng)事人、社會公眾與司法機關(guān)之間的既存隔膜，增進對司法的理解與信任，提升司法權(quán)威與公信力。有學(xué)者甚至認為，對現(xiàn)代法治國家而言，陪審制度就人民對刑事司法的理解認同以及使人民對其司法公正性產(chǎn)生信賴的貢獻更大。[3] 總之，當(dāng)今中國推行人民陪審制度，有利于提高司法的民主性與正當(dāng)性，對于完善我國司法制度與政治制度具有重要的現(xiàn)實意義。因此，在我國社會主義民主政治的框架下，人民陪審制度只能完善，不能弱化，更不能廢除。

二、我國陪審制度的技術(shù)功能

就技術(shù)功能而言，我國陪審制度對于深化司法體制改革以實現(xiàn)審判獨立與完善審判程序，蘊藏著巨大的推動力，可以成為我國司法體制改革與審判程序完善的重要推手。

（一）陪審制度能夠推動獨立審判憲法原則的實現(xiàn)

1．有利于排除外部干擾，促進法院獨立審判的實現(xiàn)

審判獨立是實現(xiàn)司法公正的前提，這是國際公認的一項基本原則。馬克思主義經(jīng)典作家亦有言：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”[4]我國憲法確認了審判權(quán)獨立行使原則?！稇椃ā返?26條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。然而目前我國司法實踐中法院審判仍受到種種干擾。當(dāng)下，法院獨立審判的價值尚未被充分認識，在實踐中仍或多或少存在著外部干預(yù)的情形，具體表現(xiàn)有：地方特別是縣、市級黨委政法委協(xié)調(diào)案件；[5]地方黨委、人大、政府等部門的個別官員影響、干預(yù)法院審判案件；新聞媒體的不當(dāng)報道以及來自被害人一方或者社會公眾的輿論壓力；強調(diào)法院與檢察機關(guān)之間的配合關(guān)系，致使法院和檢察機關(guān)過從甚密，以及對憲法關(guān)于檢察機關(guān)所謂國家法律監(jiān)督機關(guān)定位的誤讀，使得法院受制于檢察機關(guān)導(dǎo)致自身獨立性不足，審判制約公訴指控的功能乏力，[6]等等。面對外部干預(yù)與壓力，法院對故意殺人等重大案件中的被告人是否進行司法精神病鑒定、犯罪指控是否達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的定罪標準、量刑尤其是否適用死刑等問題有時難以做到獨立裁判。[7]實務(wù)中法院普遍面臨所謂社會效果與法律效果的沖突與矛盾，有時為追求“社會效果”而犧牲法律的公正，乃至釀成冤錯。

法院之所以受到外部干預(yù)而不能實現(xiàn)獨立審判，主要是因為法院的獨立性弱，這與現(xiàn)行司法體制乃至政治體制直接關(guān)聯(lián)。由于人事和財政的不獨立，法院不得不處處受制于地方黨委和政府。其實那些以維護社會穩(wěn)定為名而進行的協(xié)調(diào)、干預(yù)，并非黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的正當(dāng)方式，而是對審判獨立實施的嚴重而難以阻遏的侵害，損害了黨的根本利益和憲法與法律的權(quán)威。尤其要看到，有的人打著黨的領(lǐng)導(dǎo)的旗號干涉審判，其實是行保護私利之實，更是在

破壞法治，損害黨的威信，侵蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。早在1979年《刑法》、《刑事訴訟法》即將實施時，黨中央就曾向全黨發(fā)出明確指示：“加強黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實保障法律的實施，充分發(fā)揮司法機關(guān)的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，人民法院獨立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機關(guān)、團體和個人的干涉。國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。黨委和司法機關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。[8]然而時至今日，來自法院外的種種干預(yù)包括地方黨委政法委的協(xié)調(diào)等并沒有根絕。

在法院獨立審判受到外部干預(yù)的情況下，完善的人民陪審制度對于推動審判獨立的實現(xiàn)必定能夠發(fā)揮重要作用。因為人民陪審員來自社會各個階層，參加案件的審理具有隨機性，其人身和意志獨立性強，可以保持其判斷和裁決的獨立性，能夠?qū)嵤┆毩⒌牟脭嗔Γ瑢崬樽钄喾ㄔ和獠扛深A(yù)、推進法院獨立審判的重要力量。人民陪審員陪審案件，如果能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮作用，必然有助于強化審判公開、消除暗箱操控，有力抵御來自法院外部的各種干預(yù)，切斷法院與檢察機關(guān)之間藕斷絲連的聯(lián)系，實現(xiàn)控審分離，從而增強法院審判活動的獨立性與中立性。由此不難得出結(jié)論，人民陪審制度有助于破解法院外部干預(yù)難題，推動審判獨立憲法原則的實現(xiàn)。2．有利于消除法院內(nèi)部長期形成的行政化積弊，解決審級不獨立與法官不獨立的問題，進而實現(xiàn)審判庭的獨立審判功能

阻礙我國獨立審判的另一個因素是法院內(nèi)部的行政化積弊較深，主要表現(xiàn)為，法官的身份獨立和職務(wù)保障機制沒有建立起來，在法院內(nèi)普遍存在院、庭長審批案件制度以及審判委員會討論決定案件的制度。現(xiàn)行對審判庭裁決進行行政式審查的機制，固然某種程度上適應(yīng)了過去一個時期法官整體專業(yè)素質(zhì)不高的現(xiàn)實，在提高裁判質(zhì)量方面有其積極意義和一定的合理性，但由此造成的審判行政化的弊端更大，往往導(dǎo)致審判法官相對于庭長、院長與審判委員會失去獨立性，致使審判背離直接言辭原則與審判公開原則，審理者與判決者分離，也為法院內(nèi)的行政化干預(yù)、暗箱操作埋下了隱患。由于法官的考績及升遷較大程度上掌握在法院行政領(lǐng)導(dǎo)手中，法官的獨立性受到削弱，不僅法官的積極性與自主性易于受挫，也導(dǎo)致審判責(zé)任難以認定與真正追究。此外，法院系統(tǒng)內(nèi)存在著下級法院與上級法院之間就個案事實認定與適用法律問題進行請示與答復(fù)的做法，也是審判行政化的突出表現(xiàn)。

人民陪審員來自于社會各個階層，與法院不存在依附關(guān)系，相對于法官而言，他們對于上級法院與法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)體制以及院長、庭長而言，獨立性強，能夠擺脫法院系統(tǒng)內(nèi)的各種行政干預(yù)。因此，如果在合議庭中有人民陪審員參與審判，人民陪審員能夠獨立發(fā)揮自身作用，就必然會沖擊審判工作的現(xiàn)行行政化管理模式，也就不可能在合議庭之外再保留法院內(nèi)部的行政化審查機制，從而有助于改變審判行政化的局面。筆者認為，我國進行了多年的法官職業(yè)化建設(shè)以及司法改革，已經(jīng)鍛造出了專業(yè)化的法官群體，為法官獨立審判奠定了良好的基礎(chǔ)，法院內(nèi)部的審判行政化審核機制逐漸失去了必要性并暴露出顯見的違背程序公開性與背離審判自身規(guī)律的嚴重弊端。在此背景下，人民陪審員的陪審可以促進合議庭的獨立，有助于消除法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化積弊。

3．有利于消除合議庭形式化積弊，促進合議制度的實質(zhì)化

依照刑事訴訟法的規(guī)定，按照普通程序?qū)徖硇淌掳讣氁院献h制進行。為了規(guī)范合議庭的工作程序，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，最高人民法院于2000年7月11日、2002年8月12日先后發(fā)布了《人民法院審判長選任辦法（試行）》、《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。上述文件的實施，在一定程度上強化了合議庭的組織機能，不過合議制功能的發(fā)揮仍不盡如人意。因為合議庭中的其他法官相對于審判長而言，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。究其原因，除了來自法院外部的干預(yù)與法院內(nèi)部的審批機制外，主要是因為法官難以與審判長平等決策、合

議程序不規(guī)范、審判程序形式化等。

毫無疑問，相比較而言，人民陪審員比法官更具有獨立性，這在法官獨立性缺乏保障的我國尤為如此。因此，若建立有效制度，人民陪審員在合議庭中更能實現(xiàn)有效參與以及對審判長與承辦法官的監(jiān)督與制約，進而有助于消除合議庭形式化積弊，促進合議制度的實質(zhì)化。

（二）陪審制度有利于完善審判程序[9] 我國1996年修改刑事訴訟法時，對庭審方式進行了重大改革：庭前審查由實體性審查改為以程序性審查為主、實體性審查為輔的原則，并初步建立起控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論的庭審架構(gòu)，實現(xiàn)了庭審方式由超職權(quán)主義向控辯式的轉(zhuǎn)型。庭審方式改革預(yù)期為力避法官預(yù)斷，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。然而法官預(yù)斷仍然存在。一是因為實行主要證據(jù)復(fù)印件移送主義，更甚者實務(wù)中卷證移送方式出現(xiàn)復(fù)活，二是因為未要求審查法官與審判法官分離。而庭審實質(zhì)化不足，庭審功能未能充分發(fā)揮。一是因為證人出庭率低，證據(jù)調(diào)查多為宣讀檢方卷證，二是因為法官于開庭前閱讀控方卷證，在庭后閱讀控方移交的全案卷證（含未在法庭上出示的證據(jù)）以補充心證。故此，控辯式庭審方式改革離預(yù)期目標尚有不小差距。在庭審改革陷入困境之際，陪審制度的切實施行除實現(xiàn)審判公開化，還能夠推動證據(jù)展示規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則、合議制等現(xiàn)代刑事審判原則與規(guī)則的確立與貫徹，糾防庭前預(yù)斷與筆錄審理主義積弊，推動證人出庭實踐，便于辯護權(quán)充分行使，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。因此，人民陪審制度能夠促進審判程序的完善，推動控辯式庭審方式改革取得成功。具體來說，表現(xiàn)為以下幾個方面：

1．有助于推動證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立

根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，自人民檢察院對案件審查起訴之日起，辯護律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料；自人民法院受理案件之日起，辯護律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制人民檢察院移送法院的主要證據(jù)復(fù)印件，這就導(dǎo)致辯護律師在庭前無法全部知悉指控證據(jù)，難以進行充分的辯護準備，也易致檢方實施證據(jù)突襲，降低審判效率。自2008年6月1日起生效的修正后的《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！痹撘?guī)定在立法上解除了對辯護律師的閱卷限制，然而從辨定真相、公平、審判管理的角度，[10]仍然需要建立控辯雙方相互展示證據(jù)的規(guī)則，這也是我國控辯式庭審方式改革的要求。近年來，由于最高人民檢察院與司法部之間就控辯雙方證據(jù)展示的范圍存在爭執(zhí)導(dǎo)致這一規(guī)則遲遲未能建立起來。為了保障人民陪審員更有效率地陪審，必須強化集中審理，在庭前的準備期間盡量明確案件爭議點。這就有利于推動證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立和實施。

[11] 2．有助于推動非法證據(jù)排除規(guī)則的建立

實務(wù)上，我國刑事法庭基本上不進行有關(guān)證據(jù)能力尤其是證據(jù)合法性的審查，即便辯護方提出調(diào)查指控證據(jù)合法性的申請，法庭也很難進行有效的審查。究其原因，無外乎是因為法庭的權(quán)威性不足，法院審查指控證據(jù)的合法性仍然缺乏制度支持。[12]事實上，即便我國在刑事訴訟法乃至憲法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，如果由法官在法庭上審查排除非法證據(jù)，則無法消除非法證據(jù)對法官心證已然形成的影響，即仍會“污染”法官心證?？梢?，如果對非法證據(jù)的審查排除程序與法庭審理程序不加區(qū)分，為實施證據(jù)合法性審查的非法證據(jù)排除規(guī)則不可能發(fā)揮作用。而設(shè)若人民陪審員實質(zhì)參審，就可以更好地實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的功能。因為為了保障陪審效率，應(yīng)當(dāng)在庭前或者在人民陪審員不在場的情況下進行證據(jù)能力的審查，也就可以避免當(dāng)庭排除的非法證據(jù)對裁判者產(chǎn)生影響。

3．有利于排除預(yù)斷，拋棄以筆錄為中心的審理方式，實現(xiàn)直接言詞原則與辯論原則 正如有學(xué)者批評的那樣，現(xiàn)行刑事訴訟是以警察制作的供述筆錄為中心進行審理的一種

方式。[13]偵查、起訴與審判之間聯(lián)系過于緊密，致使審判的獨立性不足。而在陪審案件中，由于多方面原因，人民陪審員不應(yīng)允許也不可能有時間在庭前或庭后閱讀繁雜且冗長的供述筆錄、證言筆錄等檢方卷證，因此只能在法庭上通過聽取證據(jù)調(diào)查和法庭辯論形成裁判，這樣就可以避免預(yù)斷的形成，降低法官預(yù)斷對庭審公正的侵害；也自然必須采取直接言詞原則與辯論原則，以法庭上的口頭作證、交叉詢問與法庭辯論為中心進行審理。這樣就能夠充實法庭審理的內(nèi)容，為辯護提供平等的機會。

4．有利于實現(xiàn)迅速和集中的審理

法庭審理應(yīng)當(dāng)集中進行，這是公正與效率的要求。我國刑事審判實務(wù)中一定程度上存在審理拖拉現(xiàn)象，集中審理原則貫徹不足。[14]而有人民陪審員陪審的案件，如日本實行裁判員制度的情形，法庭審理結(jié)束后必須立即評議，而且“為了迅速審理案件，必須對案件進行集中的連續(xù)審理，以確保審判的實效性”，為此，“檢察官和律師應(yīng)當(dāng)在開庭前的準備階段，充分進行證據(jù)和爭點的整理，為集中審理做好準備。所以，對一般案件來說，從開庭到作出判決可能大約只需要一兩天時間”。[15] 5．有助于完善合議庭評議與表決程序

評議與表決是法庭審理的重要程序，直接關(guān)涉判決的正當(dāng)性。然而刑事訴訟法并未對評議與表決的具體程序作出規(guī)定，致使合議與表決規(guī)則缺失。最高人民法院為彌補缺憾而于《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條對合議庭評議案件時發(fā)表意見的先后順序作了技術(shù)性規(guī)定，即“先由承辦法官對認定案件事實、證據(jù)是否確實、充分以及適用法律等發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見；審判長作為承辦法官的，由審判長最后發(fā)表意見。對案件的裁判結(jié)果進行評議時，由審判長最后發(fā)表意見。審判長應(yīng)當(dāng)根據(jù)評議情況總結(jié)合議庭評議的結(jié)論性意見”。然而實踐中合議庭評議過程并不規(guī)范，庭審結(jié)束立即進行評議并作出裁判結(jié)論的應(yīng)有要求往往并非通行的做法，定期宣判率較高，導(dǎo)致合議存在形式主義之弊。而對于陪審案件，法庭審理結(jié)束理應(yīng)立即進行評議、表決并宣判。因此，陪審制度呼喚完善的評議與表決程序，也具推動相關(guān)規(guī)則建立的功能。

三、我國陪審制度的實質(zhì)化改造

無庸諱言，我國陪審制度長期流于形式，人民陪審員被指淪為“陪襯員”、“聾子的耳朵”，這使得陪審制度的功能大打折扣。毫無疑問，克服陪審形式主義弊病，是實現(xiàn)陪審功能的根本前提。十屆全國人大常委會第十一次會議于2004年8月28日通過了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》），自2005年5月1日起施行。雖然《決定》第1條、第11條規(guī)定，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)，但《決定》施行三年來，陪審制度流于形式的問題并沒有得到根本解決，人民陪審員仍然未能發(fā)揮預(yù)期作用，陪審制度的功能仍停留在應(yīng)然層面。筆者認為，必須對我國陪審制度進行實質(zhì)化改造，才能保障人民陪審員獨立地、有效地參與陪審，才能實現(xiàn)陪審制度的應(yīng)有功能。這種實質(zhì)化改造應(yīng)當(dāng)包括以下幾個主要方面：

1．科學(xué)限定陪審的適用范圍

長期以來，人們一直在批評人民陪審員在評議案件時一言不發(fā)，陪而不審，多將其歸責(zé)于人民陪審員素質(zhì)不高與責(zé)任心不強。其實之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了人民陪審員個人原因外，還有一個重要原因是絕大多數(shù)陪審案件因被告人認罪而缺乏爭議。對于這樣的案件，陪審的必要性本身就值得懷疑。須知，對于事實清楚、證據(jù)充分尤其被告人認罪的案件，人民陪審員不可能發(fā)表不同的意見，這就易造成人民陪審員沒有發(fā)揮作用的印象。為了真正發(fā)揮人民陪審員的作用，應(yīng)當(dāng)科學(xué)限定適用陪審的案件范圍。需要陪審的案件應(yīng)限定為有爭議的案件與量刑極重的案件，如適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬徽J罪且申請適用陪審的案件、被告人可能被判處無期徒刑、死刑的案件以及未成年人犯罪案件，這樣才更具有現(xiàn)實意義和必要性。因為前兩類案件的定罪或量刑易產(chǎn)生爭議，人民陪審員在認定事實與適用法律方面更具 篇五：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2011)朝民初字第02216號

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2011）朝民初字第02216號

法定代表人郁瑞芬，該公司董事長。

委托代理人楊成剛，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被告北京來伊份商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)松榆里36號樓東側(cè)平房。法定代表人劉松山，該公司經(jīng)理。

委托代理人蔣玲玲。

被告北京來伊份公司未答辯。

以上事實，有名稱變更通知書、營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、證書、推薦信、照片、報紙及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為：本案的焦點問題是注冊商標與企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題。判斷北京來伊份公司在企業(yè)名稱中使用“來伊份”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)遵循保護在先權(quán)利、誠實信用和維護公平競爭原則，并以制止市場混淆為標準。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告北京來伊份商貿(mào)有限公司于本判決生效之日立即停止使用含有“來伊份”字樣企業(yè)名稱的行為；

如果北京來伊份商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

第二篇：論我國陪審員制度

湘潭大學(xué)論文

論文題目試論我國的人民陪審員制度

學(xué)院專業(yè)年級學(xué)號姓名

試論我國的人民陪審員制度

經(jīng)過一個學(xué)期的模擬法庭課程，我對我國的民事審判程序和刑事審判程序有著更加深刻的了解。特別是經(jīng)過我們自身對某一案件的模擬審判，讓我們在實踐中得到一定的鍛煉?？傮w來說，我國的各類審判程序是比較完善的，審判制度也日趨健全，但是也存在著一些小的瑕疵。這次我們兩個班的模擬審判，老師對我們的努力作出了很好的評價。鑒于老師對我們的點評，我覺得還缺少一個部分，那就是我們兩個班的審判中都沒有人民陪審員。人民陪審員制度作為我國司法制度的一個重要內(nèi)容，它充分體現(xiàn)了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效途徑和方式。對于促進我們國家的司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對當(dāng)前建設(shè)社會主義和諧社會也具有非常重要的意義。但是我國的人民陪審員制度存在著問題，陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。

（一），從擔(dān)任人民陪審員的條件來看，主要有兩個我認為存在爭議的問題：

1．我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定擔(dān)任人民陪審員應(yīng)年滿23周歲。23歲這個年紀,應(yīng)該是大學(xué)剛畢業(yè)的年齡,其思想的成熟程度,社會閱歷,知識的掌握程度都恐怕難以承擔(dān)裁判之重任。法院的審判活動不僅僅是法律的適用這么簡單,同時牽扯到社會生活的各個方面,指引評價人們的行為,是一個社會基本的行為規(guī)范。然而如果操作不當(dāng),不僅起不到息訴的目的,反而會激化矛盾,乃至造成公眾對法律的不信任,產(chǎn)生許多社會不穩(wěn)定的因素。在西方以英美法系為代表,法官的年齡一般都在50歲以上,這樣做就是因為只有到了這個年紀才會思想成熟,閱歷豐富,處理案件才能穩(wěn)妥。所以規(guī)定年滿23周歲這個年紀明顯太低,還不足以勝任審判案件的重任。2．人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度。本人認為，僅僅對學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實需要。

（二），從憲法依據(jù)上看，陪審員制度缺乏憲法依據(jù)。人民陪審員制度是一種基本的審判制度，一個國家是否實行陪審制度，需要由憲法來加以規(guī)定，50年代末期，由于受否定法律、輕視法治思想的影響，一些已經(jīng)被立法所確立的重要法律原則和制度受到批判和廢棄。人民陪審制度當(dāng)時也成為發(fā)動群眾進行階級關(guān)斗爭、奪權(quán)整人的工具，1975年頒布的憲法中不再規(guī)定人民陪審制度，文革結(jié)束后，1978的憲法重提“實行群眾代表陪審制度”，1982年憲法又取消了陪審制的規(guī)定，從而使得我國現(xiàn)階段實行陪審制缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也將原規(guī)定第一審應(yīng)實行陪審制度，改為較為靈活的選擇性規(guī)定，即“由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”，《刑事訴訟法》作了與《人民法院組織法》完全相同的規(guī)定，而《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在“基本原則”中卻都沒有規(guī)定陪審制度，我國法律對陪審制度在法律體系中的地位不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判實踐中適用的隨意性比較大。

（三）從人民陪審員的考核，錄用程序以及任職標準，資格條件和產(chǎn)生方式錯亂。人民法院組織法》第38條規(guī)定“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，”此規(guī)定除了對年齡和政治權(quán)利有必要的限制，對陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長等任職條件均未作出規(guī)定，缺乏嚴格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國的陪審抽的現(xiàn)狀而言，一方面，由陪審員法律專業(yè)知識欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平和真正參與審判工作。尤其在基層法院審判

實踐中，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象司空見慣，由審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個人唱“獨角戲”，自始至終包攬了整個庭審過程，這樣反正造成庭審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。同時，也由于人民陪審員法律知識欠缺，面對案件事實，一般只能就案說案，難以從法理上對案件進行質(zhì)證和認證，難以對案件做出獨立的評析，只是追隨、復(fù)議主審法官對案件的處理意見，出現(xiàn)議而不決的現(xiàn)象。對陪審員的聘請隨意性大，大多法院處于辦案經(jīng)費緊張及聘請在職人員比較困難等原因，往往就地聘請退休人員和居委會的人員作為人民陪審員，忽視了對這些人法律知識的審查，且大多是按需要臨時聘請，甚至有些陪審員并沒有經(jīng)過合法的程序選舉產(chǎn)生。聘請的隨意性造成了陪審員組成中，缺乏固定的高素質(zhì)的陪審員。

（四），

第三篇：陪審員司法統(tǒng)計

人民陪審員制度的發(fā)展與完善

泌陽縣人民法院立案庭

人民陪審員制度是我國司法制度的一項重要內(nèi)容。實行人民陪審員制度，由經(jīng)過法定程序產(chǎn)生的人民陪審員與專業(yè)法官共同審理案件，依法行使審判權(quán)，是實現(xiàn)人民群眾直接參與管理，行使政治權(quán)利的一種方式。在全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》實施以來，在審判實踐中取得了很大的成績，但也存在一定的問題。

一、人民陪審員參與審判案件的情況

2008年5月至2009年12月，泌陽縣法院共審結(jié)各類案件4700余件，其中人民陪審員參與審判的案件有2821件。人民陪審員參與審判的2821件案件有以下特點：

（一）人民陪審員參與審判的案件中民事案件所占比例最大，有2793件，占總數(shù)的99％；刑事案件有17件，占總數(shù)的 0.6％；行政案件有11件，占總數(shù)的0.4％；在2793件民事案件中，婚姻家庭繼承案件有1425件，占51％，合同糾紛類案件有415件，占15％，權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛案件有751件，占27％。

（二）人民陪審員參與審判的案件中，有一名陪審員參與的案件有761件，占總數(shù)的26.9％；有二名陪審員參與的案件有2060件，占總數(shù)73.1％。

（三）人民陪審員參與審判的民事案件中，以調(diào)解方式結(jié)案 的居多，有1841件調(diào)解結(jié)案，占總數(shù)的65.2％。

（四）與往年同期對比，調(diào)解結(jié)案率逐年增加，判決案件占總審結(jié)案件的比例逐年減少。2008年6月至12月經(jīng)調(diào)解結(jié)案946件，調(diào)解結(jié)案率74.4％；2009年元月至6月經(jīng)調(diào)解結(jié)案315件，調(diào)解結(jié)案率59.5％；2009年6月至12月經(jīng)調(diào)解結(jié)案327件，調(diào)解結(jié)案率65.4。

（五）在人民陪審員參與審判的案件中，是由當(dāng)事人申請人民陪審員參加的案件數(shù)量為0。

（六）在人民陪審員參與審判的2821件案件中，經(jīng)法院隨機抽取的人民陪審員因其個人原因主動提出不能參加審判，導(dǎo)致法院更換人民陪審員的案件有312件，占人民陪審員參與審判總案件數(shù)量的11%

二、人民陪審員在參與審判過程中存在的問題

（一）人民陪審員履行審判職責(zé)與其本職工作存在沖突。泌陽縣法院選任的29名人民陪審員中，單位工作人員有27人，其中黨政一把手及部門負責(zé)人有16人，占總數(shù)55.17％，這在很大程度上影響了人民陪審員參與審判活動。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的陪審員在單位工作量大，任務(wù)重，其繁忙的本職工作，導(dǎo)致其本人無法抽出足夠的時間去參與審判，這種現(xiàn)象背離了人民陪審員選任制的初衷。部分人民陪審員所在單位有嚴格人事管理規(guī)定，在他們參與案件審判過程中，當(dāng)其本職工作與審判活動在時間上產(chǎn)生沖突時，其所在單位拒絕其放下單位工作去參與審判，也是導(dǎo)致 人民陪審員不能正常參與審判活動的主要原因。

（二）人民陪審員履行職責(zé)的積極性不高

按照人民法院組織法第三十八條規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。這是國家通過立法，規(guī)定審判機關(guān)吸收非專業(yè)審判人員參加人民法院案件的審判制度。雖然陪審員與審判員在法律上的定義不同，但是陪審員和與合議庭中非擔(dān)任審判長的審判員的權(quán)利義務(wù)并沒有什么區(qū)別，審判權(quán)是國家權(quán)力的一種，人民陪審員參與案件的審判就是人民參加管理國家的具體表現(xiàn)。但是，由于大部份陪審員都有自身的本職工作，有的單位也不支持其參與審判，讓有很大一部分人民陪審員產(chǎn)生一種錯誤的想法，作為人民陪審員認為參與審判是份外之事，故總是被動地參加審判案件，接到人民法院參加組成合議庭審判案件的通知后，總是機械的來和機械的去，對案件事實和法律規(guī)定，不聞不問，毫無主動性可言，有的陪審員甚至不知自己肩負著民眾的意愿、社會責(zé)任和歷史責(zé)任，認為參加亦可，不參加亦可，還有個別陪審員認為參加審判案件的待遇低，補助費用少，不如干其他工作的收人多，在人民法院邀請其組成合議庭陪審時，干脆不出庭。造成人民陪審員參加審判意識不強的原因．主要是陪審員的主人翁意識不強，政治素質(zhì)不高所致。

（三）人民陪審員法律專業(yè)水平不高導(dǎo)致陪而不審現(xiàn)象嚴重 在目前的人民陪審員參加法院審判案件之中，有和大一部分 陪審員只把參與的程度停留在“陪”的基點上，按照《人民法院組織法》規(guī)定，人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權(quán)利。但在評議案件過程中，由于人民陪審員受法律知識和專業(yè)知識限制，難以與專職法官同一層面討論案件，具體審判案件時，人民陪審員只是坐在審判臺上，做做樣子，擺擺架式，形同虛設(shè)，只有形式上的陪審員參與審判，毫無實質(zhì)上的審判可言，成了完完全全的陪襯。在庭審中，對詢問當(dāng)事人、質(zhì)證、認證，完全由審判長一人進行。在合議案件時，也是審判長一人綜述案件事實，闡述有關(guān)法律規(guī)定，擬定處理意見，陪審員只是機械地同意或否定，名義上是適用普通程序?qū)徖恚瑢嵸|(zhì)上是普通程序形式下的審判長獨人審判。少數(shù)法官在合議過程中，主導(dǎo)意見較強，沒有充分征求陪審員意見，影響人民陪審員參審積極性，導(dǎo)致出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審”現(xiàn)象。還有些人民陪審員不熟悉案件審理程序，認為在庭審過程中提取雙方當(dāng)事人的陳述就可以查清案件事實，因此他們庭前未認真閱卷或沒有閱卷，造成庭前對案件基本情況了解不夠，導(dǎo)致庭審中無法掌握案件爭議焦點，審理思路偏離要點；有些陪審員對案件的法律事實分析不清，或者害怕出錯，在合議時一言不發(fā)，僅是點頭同意他人的意見。

(四)人民陪審員權(quán)、責(zé)不明確

全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定人民陪審員有依法參加審判活動的權(quán)利，同時也規(guī)定如果人民陪審員有違 反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)的法律規(guī)定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。以上規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中很難操作。并且按照《規(guī)定》，陪審員享有與審判員同等的權(quán)利，在義務(wù)方面卻沒有做出明確規(guī)定，這就必然使人產(chǎn)生這樣的疑慮，按照錯案追究制度，如果一個案件在審理過程中，兩名陪審員的意見一致，按照少數(shù)服從多數(shù)的合議原則做出了判決，一旦判錯了，應(yīng)該怎樣追究責(zé)任？如果法官枉法裁判，可以按照《刑法》有關(guān)條文定罪量刑，但如果陪審員發(fā)生了這種事情，又該如何對待？如果不加追究，顯然成了錯案沒有責(zé)任人；如果追究，陪審員自有其本職工作，并不具有法官身份，不領(lǐng)法官的薪水，又依據(jù)什么讓其承擔(dān)法官的職業(yè)責(zé)任？

三、存在以上問題的原因

（一）對人民陪審員重視程度不夠

為了充分、有效地發(fā)揮人民陪審員的作用，全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第二條對人民陪審員參與審判案件的范圍作出明確規(guī)定，主要有以下兩種情形：1．人民法院審判社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實行陪審制。2．對于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實行陪審制。也就是說，只要不是采用簡易程序的第一審案件均應(yīng)實行陪審制，但實際情況卻與法律規(guī)定相差甚遠，現(xiàn)階段的狀況 是法院即使不采取簡易程序的案件也不要求陪審員陪審，首先是院領(lǐng)導(dǎo)未予以重視，未制定本院陪審制度實施的具體辦法，其次是立案庭在立案排期時，習(xí)慣性地安排法官組成合議庭，認為通知陪審員太麻煩。當(dāng)然，這種重視應(yīng)該是雙方相互的重視，但是有的法院甚至遇到通知了陪審員但陪審員卻不愿參審或無故不到的情況，這也說明人民陪審員對自己承擔(dān)的這一社會角色有所懈怠，與其當(dāng)初申請人民陪審員時的意愿是相違背的。

（二）人民陪審員思想上認識不到位，法律專業(yè)業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

有些人民陪審員在思想上認識不到位，認為自己的身份是人民陪審員，把“陪”放在其工作首位，認為審理案件是法官的事，自己只是陪審而已，在評議中發(fā)不發(fā)言，表不表態(tài)都不影響案件的定性，只要主審法官與合議庭其他成員拿出裁決意見，自己就隨聲附和簽字，有得過且過的思想。

另外一個原因是由于陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高所致。人民陪審員來自基層，熟悉基層的民情民意，熟悉當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟情況，他們被群眾視為代表，應(yīng)當(dāng)說，正是有了這樣的條件和基礎(chǔ)，人民陪審員才能發(fā)揮積極的作用，如協(xié)助調(diào)解、說服當(dāng)事人等等。但是，審判工作是一項專業(yè)性很強的工作，特別是要適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制的新格局，要求審判工作實行新的審判方式，人民法院的專業(yè)審判人員都要加強學(xué)習(xí)，進行不同層次、不同形式的專業(yè)培訓(xùn)，而對人民陪審員這支非專業(yè)的審判隊伍來說，這項 工作顯得更為重要，現(xiàn)在人民陪審員普遍缺乏法律知識，審判長為了更好地發(fā)揮合議庭的整體作用，不僅要向他們介紹案情，而且還要講解法律，費時費事，導(dǎo)致部分法官圖省事，在遇到人民陪審員參加合議庭的案件時，將人民陪審員當(dāng)成陪襯，合議案件時首先發(fā)表自己的意見，并拒絕別人的合理意見，形成“一人庭”的獨斷格局。

（三）人民陪審員補助未落實

全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實施已兩年多了，但是陪審員應(yīng)當(dāng)獲得的補助缺乏明確標準，影響了人民陪審員制度的有效落實。雖然《決定》對此作出了具體規(guī)定：“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど掀骄泿殴べY水平，按實際工作日給予補助?！?同時也規(guī)定，人民陪審員因參加審判活動應(yīng)當(dāng)享受的補助，人民法院和司法行政機關(guān)為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。但現(xiàn)實中，法院經(jīng)費確實很困難，自今年4月1日起，案件收費標準改變后，平均每個案件收費才100元，連法律文書的送達費用都難以維持，更不用說保障正常的辦公和辦案經(jīng)費，所以很難及時按規(guī)定給陪審員發(fā)放那本來就是標準很低的補助。

（四）人民陪審員參與審判缺乏監(jiān)督機制

監(jiān)督管理機制不健全，使陪審員思想無壓力。雖然全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》都對陪審員的工作職責(zé)作出了明確規(guī)定，但對陪審員陪審的出勤考核情況，作用的發(fā)揮情況及案件質(zhì)量責(zé)任追究等方面情況都沒有作出具體規(guī)定，再加上最高院《辦法》和《意見》對陪審員也沒有這方面的具體規(guī)定，致使法院對陪審員缺乏有效的制約和管理，導(dǎo)致陪審員在陪審案件時有依賴思想，認為只要參加合議庭陪審就算完成陪審職責(zé)，至于案件質(zhì)量與己無關(guān)，即使案件出了問題也無法追究自己責(zé)任，使陪審員在陪審中沒有思想壓力和缺乏責(zé)任心，從而使案件質(zhì)量得不到有效保證。

四、完善人民陪審員制度的建議

(一)加強管理，實現(xiàn)人民陪審員管理制度化

在運作陪審員制度過程中，要讓陪審員真正發(fā)揮作用，要解決“陪而不審”、“審而不議”、“亂陪亂審”的情況，必須制定可操作的管理規(guī)定，建立人民陪審員工作的管理機制，對于在審判工作中成績顯著或者有突出事跡的人民陪審員，各基層法院將會同同級政府給予表彰和獎勵，并將表彰和獎勵決定及時書面報告人大，通知人民陪審員本人。通過管理制度來促進人民陪審員制度的發(fā)展。另外，法院應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)并委派專人負責(zé)人民陪審員的日常業(yè)務(wù)管理工作，并與政工部門共同負責(zé)人民陪審員的具體組織、指導(dǎo)、部署、安排、檢查和評定等等。

（二）加強人民陪審員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)

強化人民陪審員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，全面提高人民陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)和陪審能力。陪審員自身的業(yè)務(wù)能力決定了陪審工作水平，決定了案件結(jié)果和辦案效果。因此，加強人民陪審員的業(yè)務(wù)理論學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，是提高陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)及辦案能力的重要途徑，也是實現(xiàn)陪審員由外行轉(zhuǎn)向內(nèi)行的必然要求。為此，我們要從提高陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和陪審能力出發(fā)，對陪審員進行業(yè)務(wù)理論學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，通過建立考核、考評、考試制度等長效機制，使陪審員認識到?jīng)]有扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ)，就不能熟練掌握審判的技能，就不能適應(yīng)新形勢下審判工作的需要，也無法完成好黨和人民所賦予的光榮使命，以此來促進陪審員學(xué)習(xí)的主動性和積極性，從而提高陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，為實現(xiàn)陪審員由外行轉(zhuǎn)向內(nèi)行的工作目標，打下堅實的理論基礎(chǔ)。

（三）增強陪審員的責(zé)任意識，建立行之有效的管理機制 全國人大常務(wù)會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條規(guī)定，“人民陪審員參加法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利”，也就是說人民陪審員在審判活動中，行使的審判權(quán)力是國家和人民賦予的，必須要有強烈的事業(yè)心和責(zé)任感。為了強化人民陪審員的責(zé)任意識，增強人民陪審員的責(zé)任感、使命感和危機感，一是要在人民陪審員的隊伍中建立長效管理機制，制定《人民陪審員考核制度》，對人民陪審員的工作實績、思想品德、工作態(tài)度、審判紀律、審判作風(fēng)和參加培訓(xùn)情況進行 全面考核，對那些不思進取，工作不認真，不負責(zé)在考核中不稱職的人，按照全國人大常委會關(guān)于《完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，免除其人民陪審員的職務(wù)；二是要強化陪審案件質(zhì)量是人民陪審員生命線的意識，將陪審員陪審案件質(zhì)量的情況，及時向其所在單位及人大常委會通報，以便陪審員的所在單位及人大常委會了解掌握陪審員的辦案情況，為陪審員所在單位對其評先、評優(yōu)、晉職、晉級提供依據(jù)。對那些由于自身工作不力，責(zé)任心不強，違反審判紀律而辦“三案”的人民陪審員，將嚴格按照最高院的規(guī)定及全國人大常委會關(guān)于《完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，予以責(zé)任追究，對造成錯誤裁判或其他嚴重后果而構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任，從而增強人民陪審員的事業(yè)心和責(zé)任感，確保陪審案件質(zhì)量。

（四）落實人民陪審員補助待遇

建議由人大組織政府各職能部門多方協(xié)調(diào)配合，解決人民陪審員履行職責(zé)期間的待遇，促進人民陪審員工作的發(fā)展。法院選任的人民陪審員均來自于黨政機關(guān)、社會團體、醫(yī)院、學(xué)校、企事業(yè)等單位，他們有的是單位部門的領(lǐng)導(dǎo)，有的是單位的業(yè)務(wù)骨干，都有自己的工作，特別是在當(dāng)前各項工作都與獎勵，福利掛勾的情況下，如果人民陪審員過多參與法院的陪審工作，必將使他們的工作和切身利益受到影響，再加上人民陪審員在陪審工作中乘車，就餐及補助費等實際問題，也是影響人民陪審員工作積極性的一個重要因素，如果這些問題得不到很好解決，勢必會 給人民陪審員的工作帶來影響。因此，要想做好人民陪審員工作離不開當(dāng)?shù)厝舜?、財政部門的支持及司法行政機關(guān)和人民陪審員所在單位等有關(guān)部門的配合。筆者建議，在工作中，法院要積極與當(dāng)?shù)厝舜?、財政部門溝通和協(xié)調(diào)，爭取他們的支持與理解，使人民陪審員的經(jīng)費切實得到保障；其次，要主動深入到人民陪審員所在單位進行走訪，對人民陪審員在陪審活動期間在其單位的各種待遇進行協(xié)調(diào)，解決人民陪審員的后顧之憂。通過人大、財政部門、司法行政機關(guān)的大力支持和有關(guān)單位的密切配合，人民陪審員工作的前景會越來越好。

（五）建立專家型陪審隊伍

這里所指的專家是指在某些行業(yè)具有專業(yè)、技能特長的人員。吸引他們參與審判，有助于克服法官知識的有限性和片面性，彌補法官專業(yè)知識的不足，對于推進案件的順利進行和糾紛的合理解決，具有重大意義。這些人雖然有的對法律不一定很熟悉，但是在某些專業(yè)技能方面，有較為突出的特長，如能吸收其參與陪審，可以解決很多非法律方面的專業(yè)問題，從而對提高審判效率可以起到立竿見影的作用，對于專家陪審員，筆者認為主要包括主任醫(yī)師、工程師、會計師、審計師以及其他具有專業(yè)特長的人，對于組建專家陪審員隊伍，可以根據(jù)實際情況，通過法院院長提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命的程序進行。

第四篇：陪審員交流發(fā)言稿

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位法官，各位人民陪審員：

我來自揚州市儀征市，職業(yè)是一名職業(yè)高中教師。作為一名來自教育系統(tǒng)的人民陪審員，能參加本次培訓(xùn)交流，我深感榮幸。

從2005年4月開始，我受儀征市人大常委會聘任，成為儀征市的第一屆人民陪審員，2010年3月我再次獲得連任?；仡櫾谶^去的五年多的陪審工作，作為一名“不穿法袍的法官”，我出庭參與審理刑事、民事、行政案件200多件，很好的履行著法律賦予的審判權(quán)力。五年來的陪審工作，我感慨頗多，受益頗多，借今天的發(fā)言機會談?wù)勛约号銓彽恼鎸嵏惺堋?/p>

一、法不阿貴、情系民心、主持公平、廉明高效

作為人民陪審員，我有義務(wù)把陪審過程中我所了解的法院和法官的情況告訴周邊的人，努力成為法官與群眾的聯(lián)系紐帶，盡力為消除社會上對法院和法官的某些誤解。

在陪審工作里，我對法官辦案的情況了解的越來越多，我也親眼看到了法官們、書記員們、法警們的辛苦。同時我了解到近年來隨著人們維權(quán)意識的增強，民事案件急劇增長，因此法官們工作任務(wù)之重，責(zé)任之大就可想而知了。

如儀征市人民法院民二廳的老審判員趙明就像一部機器常年超負荷的工作，2009年6月因為做當(dāng)事人的工作不小心摔傷了腿，但就在2009年他仍然結(jié)了包括疑難案件在內(nèi)的300多起案件。刑庭的孫紅玲庭長工作責(zé)任心很強，在審理未成年人案件時嚴謹細致，不簡化任何一道程序，不放過任何一條證據(jù)，不漏掉任何一個疑點···我對他們敬業(yè)精神、公正嚴明的工作作風(fēng)、出色的辦案業(yè)績深有敬佩。

二、嚴格履行法律賦予的職責(zé)，正確行使人民陪審員的權(quán)利

我深深地懂得依法治國的重要性，國無法不寧，國無法不安，只有不斷加強法治建設(shè)，使之不斷趨于完善才是社會走上文明的標志。五年來，我出庭參與審理刑事、民事、行政案件200多件，涵蓋了貪污、受賄、賭博、銷贓、搶奪、搶劫、強奸、故意傷害、尋釁滋事、勞務(wù)、債務(wù)、婚姻、房產(chǎn)等諸多有影響的案件，這就需要我保持政治、業(yè)務(wù)進修兩不誤，努力提高自身素質(zhì)，才能成長為一名合格的人民陪審員。因此我努力提高自己履行職責(zé)的能力，堅持法律法規(guī)知識的學(xué)習(xí)，努力做到讀懂、吃透、牢記，以便在人民陪審員這一新崗位上得以熟練運用，同時珍惜每一次陪審機會，事先了解案件情況，然后認真學(xué)習(xí)有關(guān)法律條款，同時在審判案件時認真做好筆記，對照法律條款進行分析和研究，認真總結(jié)審判案件的工作經(jīng)驗，遇到不懂的問題就向主審法官請教，提高自己參與案件合議的能力。

在我參與的諸多案件中，（刑庭的劉大龍副院長、孫紅玲庭長、李成明副庭長；民一庭的陳洪斌庭長、柳寧副庭長、王玥副庭長、孫曉芳審判員；民二廳的王慶斌庭長、陳少君副庭長、趙明審判員以及民三庭的胡家平庭長、王奇副庭長、張?zhí)K飛審判員等諸多的司法精英）法官們對每一個參與合議的案件，庭審前都會提前通知我閱讀案卷材料，介紹案情和被告人基本情況庭，庭審結(jié)束后請我到法院進行合議，匯報對案件的分析和審定情況，聽取我的意見，主動與我合議判決結(jié)果。對我這個外行，總能不厭其煩的給我解釋證據(jù)如何采信，案情適用那條法律并提供適用的法律，讓我非常感動。

在我參加陪審的案件中，從未發(fā)現(xiàn)法官徇私舞弊的現(xiàn)象，倒常常看到一些寓情于法的判決。在我的陪審筆記中，曾經(jīng)有這樣一個盜竊案，犯罪嫌疑人丁某1993年7月出生，長著一副娃娃臉，看起來只有10來歲，但竊得財物近3萬元，坐在審判席上的我意識到，自己的決定將影響一個少年的人身自由甚至是一生的生活，因此并沒有簡單得在內(nèi)心對丁某一判了之，而是考慮如何在法律許可的范圍內(nèi)，將這個本質(zhì)不錯、前途光明的學(xué)生拉一把，不要讓他的一生因一時的虛榮而給毀了。于是，在評議時我大膽發(fā)表自己的四點意見：（1）丁某屬于未成年人，是初犯，偶犯，在作案時沒有犯罪的故意，也不清楚犯罪的后果；（2）已經(jīng)退出自己全部贓款，一定程度上減輕了受害人經(jīng)濟上的損失；（3）在兩起盜竊過程中僅僅是起到了把風(fēng)的輔助作用，具有的社會危害性較小；（4）認罪態(tài)度較好，有改過自新的決心，因此建議合議庭要把丁某區(qū)別對待于其他性質(zhì)的盜竊犯，判處3年以下有期徒刑。孫紅玲庭長和張成河審判員也充分考慮了我的意見，覺得該意見體現(xiàn)了法律的尊嚴和人性化，是家庭、學(xué)校、社會攜手抓好學(xué)生教育的一個好模式，因此在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度的挽救了丁某，最后判處丁某有期徒刑兩年六個月。

三．認真履行陪審員義務(wù)，為提高全民法制意識貢獻力量 在本職工作中，我努力做好相關(guān)法律法規(guī)的宣傳工作。我經(jīng)常將自己接觸到的大量形形色色的已經(jīng)宣判的、未涉及隱私的案件，結(jié)合自己的陪審工作實際和自己學(xué)到的法律知識，向?qū)W生進行法制宣傳教育，提醒他們不要在人生的道路上走錯了路，否則代價是很慘重的。我覺得能在一個犯罪率相對較高的職業(yè)學(xué)校中普及法律知識，也是一個陪審員應(yīng)該的責(zé)任。而我的學(xué)生不管是已經(jīng)畢業(yè)的還是沒有畢業(yè)的，就我所了解的情況，還沒有走上犯罪道路的。

四、三點建議

（一）陪審員來自于各個階層、各個行業(yè)，雖然大都具有一定的知識和特長，但對法律知識的了解基本上都是有限的。因此要采取集中培訓(xùn)、短期培訓(xùn)、庭審觀摩、研討交流等相結(jié)合的方式當(dāng)然還包括提供一些專業(yè)的法律書籍，提高人民陪審員的法學(xué)理論水平和審判職業(yè)道德水平，增強依法履行職務(wù)的能力；

（二）在條件許可的前提下，對陪審員因參加審判活動、教育培訓(xùn)而支出的交通、就餐費用適當(dāng)提高補助標準，進一步調(diào)動陪審員工作積極性；

（三）由于陪審員在行使職務(wù)與法官享有同等的權(quán)力，也負有法官的義務(wù)，因此把人民陪審員的考核評比情況，納入法院考評范圍，每年年終與法官同表彰同獎勵。對于人民陪審員違法違紀或因人民陪審員重大過錯導(dǎo)致錯案的，要按照有關(guān)規(guī)定予以追究。

在學(xué)校里，我作為教師，教育學(xué)生，在法院里，我又作為陪審員審理案件。尤其是剛從講臺上走下來，又踏上威嚴而神圣的審判臺審理未成年人犯罪案件時，在情與法的天平上，我有時難以平衡，心中總是有著極大的反差。但是作為一名陪審員，我將努力扮演好陪審員的角色，進一步發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。

以上是我的發(fā)言，不當(dāng)之處，請各位領(lǐng)導(dǎo)、各位法官，各位人民陪審員，批評指正。

謝謝！

揚州市儀征市人民法院 人民陪審員

田勇

第五篇：申請辭去陪審員

辭職報告

*********人民法院：

本人因工作需要，經(jīng)常外出，因此無法正常履行人民陪審員的職責(zé)，特請求辭去人民陪審員職務(wù)。

此致

敬禮

********************公司

申請人：

2014年5月16日