第一篇：審判作風(fēng)與司法公正

審判作風(fēng)與司法公正

滕一龍發(fā)布時(shí)間： 2002-03-04 08:07:44 內(nèi)容提示：

審判作風(fēng)建設(shè)是黨的作風(fēng)建設(shè)的重要組成部分，事關(guān)人民法院的公正形象。審判作風(fēng)作為法官在審判工作和司法實(shí)踐中一貫表現(xiàn)的態(tài)度和行為，涉及法院工作的方方面面，本文試就審判作風(fēng)的基本涵義及在思想、態(tài)度、工作和形象等表現(xiàn)層面并就改進(jìn)和加強(qiáng)作些探討。

€

黨的十五屆六中全會(huì)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的決定，是指導(dǎo)黨的作風(fēng)建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，也為我們加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入貫徹六中全會(huì)精神，把加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)落實(shí)到審判工作中，就要緊密聯(lián)系法院實(shí)際，培育優(yōu)良審判作風(fēng)，全力維護(hù)司法公正。

一、充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)的重要意義

１．審判作風(fēng)建設(shè)是黨的作風(fēng)建設(shè)的重要組成部分。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，肩負(fù)著憲法和法律賦予的重任，同時(shí)，人民法院的各項(xiàng)工作也只有始終堅(jiān)持和接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能保持正確的政治方向，才能確保黨和國(guó)家的方針、政策在審判工作中的正確貫徹執(zhí)行。因此，審判作風(fēng)是黨的作風(fēng)在審判工作中的

具體反映和體現(xiàn)。人民法院審判作風(fēng)的好壞，在一定程度上反映了黨的作風(fēng)的好壞，加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)建設(shè)，是人民法院加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的必然要求。我們只有站在加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的高度，正確認(rèn)識(shí)審判作風(fēng)建設(shè)的重要性，增強(qiáng)培育良好審判作風(fēng)的自覺性，才能更好地履行憲法和法律賦予人民法院的神圣職責(zé)。

２．審判作風(fēng)關(guān)系到法院的公正形象。審判作風(fēng)是反映法院工作和隊(duì)伍建設(shè)的一個(gè)綜合性指標(biāo)，是衡量審判質(zhì)量和效率的一個(gè)關(guān)鍵性因素，也是人民群眾對(duì)人民法院作出客觀評(píng)價(jià)的最直接的衡量標(biāo)準(zhǔn)。法官的基本職責(zé)是裁判案件、懲罰犯罪、定紛止?fàn)帯Ｔ谶@個(gè)過程中，法官的公正獨(dú)立與人格公信，直接關(guān)系到司法職能的發(fā)揮，關(guān)系到人民群眾的切身利益。如果一個(gè)法官作風(fēng)拖拉，工作粗糙，庭審中心不在焉，即使案件的最終裁判結(jié)果實(shí)體和程序上都無(wú)可非議，但當(dāng)事人仍然會(huì)因?yàn)榉ü僭趯徟凶黠L(fēng)上存在問題而認(rèn)為不公正，這就說明一個(gè)法官的形象，直接影響著案件的實(shí)體公正和形象公正。因此，審判作風(fēng)的好壞，關(guān)系到人民群眾對(duì)社會(huì)主義法制權(quán)威的信心，關(guān)系到公正與效率。從法院自身來(lái)講，除個(gè)別案件的實(shí)體、程序確有瑕疵外，審判作風(fēng)方面存在的問題，客觀上已成為社會(huì)各界、人民群眾對(duì)法院工作反應(yīng)比較集中的一個(gè)問題，并且在很大程度上影響了正確的審判工作指導(dǎo)思想的貫徹，妨礙了審判工作的質(zhì)量、效率和效果。這

充分說明，審判作風(fēng)并不是法官個(gè)人的行為，它代表的是法院的司法形象，審判作風(fēng)有問題，足以使人民群眾對(duì)法院的裁判是否公正產(chǎn)生合理懷疑。所以，我們要從確保司法公正和提高司法效率的高度，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)的緊迫性，通過狠抓審判作風(fēng)，使廣大法官在審判工作中牢記黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨，按照“三個(gè)代表”的要求，進(jìn)一步增強(qiáng)轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)的自覺性，自覺從人民滿意的地方做起，從人民不滿意的地方改起，以形象公正確保實(shí)體公正和程序公正，使六中全會(huì)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的要求落到各項(xiàng)審判工作之中。

二、正確把握審判作風(fēng)的基本涵義

作風(fēng)是指人們?cè)诠ぷ骰蛏钌弦回灡憩F(xiàn)的態(tài)度、行為。由此可知，審判作風(fēng)是指法官在審判工作和司法實(shí)踐中一貫表現(xiàn)的態(tài)度、行為。審判作風(fēng)涉及法院工作的方方面面。從審判流程來(lái)說，它反映在立案、排期、庭審、執(zhí)行、信訪、接待等每一個(gè)具體的環(huán)節(jié)之中；從工作范圍來(lái)說，它反映在法院每一個(gè)工作崗位、每個(gè)工作人員的一言一行、一舉一動(dòng)之中；從工作時(shí)間來(lái)說，它不僅體現(xiàn)在８小時(shí)之內(nèi)，同時(shí)也體現(xiàn)在８小時(shí)之外。法院工作人員８小時(shí)以外發(fā)生的問題，人民群眾仍然把它與法院的審判作風(fēng)聯(lián)系在一起。因此，加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)是一個(gè)涵蓋法院全部工作的龐大系統(tǒng)工程。切實(shí)改進(jìn)和轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，首先必須正確把握審判作風(fēng)的基

本涵義。

１．審判作風(fēng)的內(nèi)在屬性。審判作風(fēng)取決于審判人員的內(nèi)在素質(zhì)，它是審判工作主體即法官對(duì)審判工作的認(rèn)知、情感、行為的綜合反映，是法官內(nèi)在的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德素質(zhì)和形象素質(zhì)在審判工作這一特殊領(lǐng)域的外在表現(xiàn)。認(rèn)知是指對(duì)審判工作本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，包括審判工作的性質(zhì)、宗旨、功能、職責(zé)、范圍等。情感是指從事審判工作的態(tài)度，包括從事審判工作的動(dòng)機(jī)、事業(yè)心、責(zé)任感、敬業(yè)精神等。行為是指在審判實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的言行舉止、評(píng)價(jià)體系等。法官只有深刻認(rèn)識(shí)審判工作的本質(zhì)特征，崇尚、熱愛自己所從事的職業(yè)，才能自覺自愿地獻(xiàn)身于審判事業(yè)，并通過良好的審判作風(fēng)表現(xiàn)出來(lái)。政治素質(zhì)包括正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，政治理論素養(yǎng)、大局意識(shí)、宗旨意識(shí)等。業(yè)務(wù)素質(zhì)包括扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)、良好的法律意識(shí)、高超的司法技能等。道德素質(zhì)包括良好的品行、社會(huì)良知、謙虛嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。形象素質(zhì)包括莊重的儀表、文明的舉止、恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言、嚴(yán)守司法紀(jì)律、遵守法庭規(guī)則、尊重當(dāng)事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴(yán)等。上述四種素質(zhì)互相影響、互相作用，并通過審判作風(fēng)表現(xiàn)出來(lái)。只有高素質(zhì)的法官，才能有優(yōu)良的審判作風(fēng)。任何素質(zhì)的缺失，都必然給審判作風(fēng)帶來(lái)不同程度的負(fù)面影響。

２．審判作風(fēng)的表現(xiàn)層面。審判作風(fēng)涵蓋法院工作的方

方面面，主要通過思想、態(tài)度、工作和形象等四個(gè)層面來(lái)反映。思想層面上，主要表現(xiàn)在是否樹立了正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，政治思想覺悟和政治理論水平高不高，對(duì)審判工作的本質(zhì)認(rèn)識(shí)深刻不深刻，審判工作的指導(dǎo)思想是否端正。態(tài)度層面上，主要表現(xiàn)在是否牢固樹立了全心全意為人民服務(wù)的宗旨意識(shí)，是否真正解決了“為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)執(zhí)法、為誰(shuí)服務(wù)”的根本問題，對(duì)黨和人民是否忠心，對(duì)法律是否忠誠(chéng)，對(duì)自己從事的事業(yè)和崗位是否熱愛，是否具有強(qiáng)烈的社會(huì)良知和公正意識(shí)，是否把通過公正高效的審判實(shí)踐，去維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益作為人生價(jià)值的追求目標(biāo)。工作層面上，主要是指對(duì)審判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否認(rèn)真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高質(zhì)量、高效率，在依照程序、確認(rèn)證據(jù)、查明事實(shí)、適用法律、作出裁判、制作文書、執(zhí)行裁判等方面是否嚴(yán)格把關(guān)，是否盡力防止和杜絕各類差錯(cuò)，是否具有主動(dòng)協(xié)調(diào)和積極配合的意識(shí)。形象層面上，主要是審判作風(fēng)的外在表現(xiàn)，具體體現(xiàn)在著裝儀表、言行舉止、法庭秩序、文明素養(yǎng)等方面。形象層面是法官職業(yè)的特殊要求，也是審判作風(fēng)外在表現(xiàn)的具體形式。

就上述四個(gè)層面來(lái)說，思想層面的問題雖然看不見，摸不著，但思想層面的問題不真正解決好，審判作風(fēng)的根本轉(zhuǎn)變就無(wú)從談起，即使某段時(shí)間能有所改觀，但必然難以長(zhǎng)久。

態(tài)度層面是思想層面通過內(nèi)化而形成的一種穩(wěn)定而持久的情緒，又在工作層面時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)出來(lái)，并由此而形成自身的工作特點(diǎn)和行為方式。態(tài)度層面的問題解決不好，在審判作風(fēng)上就可能形成患得患失、起伏不定的狀態(tài)。工作層面比較有形和直觀，看得見，摸得著，可以通過定量方式進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，群眾感受也最直接。審判作風(fēng)反映在工作層面的問題解決不好，人民法院的公信度就難以提高。形象層面的問題解決了，有助于提升法官的職業(yè)魅力，增強(qiáng)親和力、信賴感以及司法機(jī)關(guān)的公信力。如果形象層面的問題解決不好，人民群眾就容易產(chǎn)生合理懷疑，審判機(jī)關(guān)的公信力就無(wú)從保證。司法實(shí)踐中，人民群眾反映法院審判作風(fēng)比較集中的就是形象層面的問題。

３．審判作風(fēng)的本質(zhì)要求。審判作風(fēng)的表現(xiàn)形式盡管是多方面的，但對(duì)人民群眾的態(tài)度、與人民群眾的關(guān)系是審判作風(fēng)建設(shè)的核心。黨的十五屆六中全會(huì)的決定指出，加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)，核心問題是保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著依法獨(dú)立審判、確保司法公正、保障最廣大人民群眾根本利益的歷史重任。因此，在審判工作中，增強(qiáng)群眾觀念，轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，嚴(yán)肅執(zhí)法、熱情服務(wù)既是黨的作風(fēng)建設(shè)的要求，也是由人民法院的根本性質(zhì)決定的。特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著改革開放的不斷深入和公民法制意識(shí)的日益增

強(qiáng)，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件訴訟到法院，人民法院被歷史地推上了化解人民內(nèi)部矛盾的第一線，對(duì)法院每個(gè)工作人員特別是法官的審判作風(fēng)提出了更高的要求。當(dāng)前，法院在審判作風(fēng)上存在的問題，也是人民群眾反映比較強(qiáng)烈，亟待解決的一個(gè)問題。因此，我們要把全心全意為人民服務(wù)作為法院一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，努力踐行“三個(gè)代表”，自覺加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)，盡全力維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。

三、堅(jiān)持不懈地在實(shí)踐中改進(jìn)和加強(qiáng)審判作風(fēng)

加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)，重在實(shí)踐中培育，實(shí)踐中改進(jìn)。就目前來(lái)講，加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)，既是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)和緊迫的任務(wù)，更是一項(xiàng)長(zhǎng)期的艱苦的系統(tǒng)工程，需要有長(zhǎng)期作戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備。要大處著眼，小處著手，突出重點(diǎn)，循序推進(jìn)。

——在審判工作中體現(xiàn)。審判作風(fēng)并不是獨(dú)立的，它滲透在各項(xiàng)審判工作中，通過法官的一言一行表現(xiàn)出來(lái)。因此，審判作風(fēng)建設(shè)要始終貫穿于審判工作全程，從有形抓起，虛事實(shí)做，通過公正的審判，使人民群眾切實(shí)體會(huì)到人民法院審判作風(fēng)的轉(zhuǎn)變。為此，我們要進(jìn)一步強(qiáng)化公正意識(shí)，始終做到嚴(yán)格依法審判案件，不僅實(shí)體公正，而且程序公正、形象公正。嚴(yán)格執(zhí)行審限制度，設(shè)身處地地為當(dāng)事人著想，提高審判效率，把未結(jié)案件降低到最低限度。牢固樹立質(zhì)量第一的司法觀念，努力提高審判質(zhì)量。從轉(zhuǎn)變和優(yōu)化審判作風(fēng) 的高度，繼續(xù)落實(shí)公開審判制度，增強(qiáng)審判工作透明度，充分體現(xiàn)公開、公平、公正的原則，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。進(jìn)一步完善審判方式和審判管理改革，實(shí)行立案、送達(dá)一條龍服務(wù)，減少環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)化程序，從一點(diǎn)一滴小事做起，想群眾之所想，急群眾之所急，為群眾訴訟提供便利。切實(shí)加大執(zhí)行力度，規(guī)范執(zhí)行行為，對(duì)執(zhí)行積案進(jìn)一步排摸清查，落實(shí)責(zé)任，限期結(jié)案。對(duì)部分法院實(shí)施的執(zhí)行案件中的“債權(quán)憑證制”加以總結(jié)推廣，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。繼續(xù)提高法律文書質(zhì)量，以高質(zhì)量的法律文書體現(xiàn)裁判公正，達(dá)到維護(hù)正義、宣傳法制的目的。繼續(xù)落實(shí)司法救助制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，依法實(shí)行緩、減、免，為廣大人民群眾排憂解難。善于傾聽人民群眾呼聲，自覺接受各界監(jiān)督，重視人民群眾對(duì)法院工作的反映、意見和建議，繼續(xù)堅(jiān)持院長(zhǎng)接待日制度，強(qiáng)化信訪工作，確保事事有回音，件件有答復(fù)。繼續(xù)加強(qiáng)基層建設(shè)，讓人民群眾從基層法院良好的審判作風(fēng)中感受人民法院的良好形象?？傊訌?qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)要立足于審判工作，抓住立案到執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，抓好每一個(gè)案件的審理和執(zhí)行，寫好每一份裁判文書，接待好每一件群眾來(lái)訪，從而使我們的審判工作取信于民，使人民群眾和當(dāng)事人在我們的審判工作中切實(shí)感受到人民法院審判作風(fēng)的轉(zhuǎn)變。

——在道德建設(shè)中培育。職業(yè)道德是人們?cè)诠ぷ鲗?shí)踐中

形成的行為規(guī)范，法官職業(yè)道德主要靠法官內(nèi)心的自覺遵守。因而，加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)，有助于培育良好審判作風(fēng)。最高法院在總結(jié)隊(duì)伍建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定了《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》），適應(yīng)了以德治國(guó)重要思想的要求，也體現(xiàn)了人民法院在改進(jìn)審判作風(fēng)方面的不懈努力?！稖?zhǔn)則》從保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、約束業(yè)外活動(dòng)等方面對(duì)法官職業(yè)道德作出了具體規(guī)定，最大程度上反映了對(duì)法官職業(yè)的根本要求。這與最高法院先前制定的違法審判責(zé)任追究辦法、審判紀(jì)律處分辦法和回避制度的若干規(guī)定等相比，反映了我國(guó)法官職業(yè)的不斷成熟，也反映了我國(guó)法官職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高。如果將上述的“兩個(gè)辦法”和“回避規(guī)定”視為法官的道德底線，那么《準(zhǔn)則》就屬于上線或中線。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)法官，不顛倒黑白、不徇私枉法，這是起碼的行為底線，是每一個(gè)法官都應(yīng)自覺遵守的最低限度的行為規(guī)范。如果一個(gè)法官連這些基本要求都做不到，那他也就喪失了作為法官的基本條件?！稖?zhǔn)則》的規(guī)定，使對(duì)法官行為的規(guī)范，從“不準(zhǔn)……”的層面上升到“應(yīng)當(dāng)……”的層面，屬于一種更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作風(fēng)優(yōu)良的法官隊(duì)伍。這樣，對(duì)法官的某些既不違法、也不違紀(jì)的審判作風(fēng)方面的問題，可以通過職業(yè)道德規(guī)范來(lái)加以約束。從根本上來(lái)說加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)，一靠教育，二靠制度。我們將以《準(zhǔn)則》的學(xué)習(xí)、貫徹為抓手，通過加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德教育，培育良好的審判作風(fēng)。通過集中學(xué)習(xí)培訓(xùn)、法官現(xiàn)身說法、適時(shí)講評(píng)交流等形式，組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)，并對(duì)照準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)，找出差距，制定整改計(jì)劃和措施。同時(shí)建立健全法官職業(yè)道德考核機(jī)制、通報(bào)講評(píng)機(jī)制和監(jiān)督制約機(jī)制，把職業(yè)道德監(jiān)督納入黨內(nèi)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和行政監(jiān)督之中，充分發(fā)揮各級(jí)黨組織在法官職業(yè)道德建設(shè)中的核心作用和廣大黨員干部的先鋒模范作用。同時(shí)，歡迎社會(huì)各界對(duì)法官遵守職業(yè)道德進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法官違反職業(yè)道德的投訴，將區(qū)別不同情況，依照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真處理。通過多種形式，形成氣氛，強(qiáng)調(diào)自律，在教育與司法實(shí)踐中，使廣大法官逐漸養(yǎng)成良好的職業(yè)道德風(fēng)范，樹立“獨(dú)立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的現(xiàn)代司法觀念，體現(xiàn)良好的職業(yè)形象，杜絕人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不公、效率低下和對(duì)待當(dāng)事人態(tài)度粗暴、“冷、硬、橫、推”等問題，促使審判作風(fēng)的根本好轉(zhuǎn)。

——在制度管理中養(yǎng)成。良好的審判作風(fēng)雖然主要靠點(diǎn)滴培養(yǎng)，但完善的制度和嚴(yán)格的管理卻是加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)的重要保障。如果把職業(yè)道德建設(shè)比做審判作風(fēng)的軟制約，那么制度和管理則是審判作風(fēng)的硬制約，在強(qiáng)調(diào)軟制約的同時(shí)，要強(qiáng)化制度管理，賞罰分明，堅(jiān)持用制度管理隊(duì)伍，用制度約束隊(duì)伍。要把法官職業(yè)道德教育的導(dǎo)向性體現(xiàn)在科學(xué)

有效的法院經(jīng)常性管理之中，把基本的道德要求貫穿于法院制定的工作制度和日常行為規(guī)范之中，把自律和他律結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)對(duì)廣大法官的嚴(yán)格要求、嚴(yán)格管理和嚴(yán)格監(jiān)督。著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度，將審判作風(fēng)方面存在問題的處理提升到“制度層面”，不限于一人一事一時(shí)，而要對(duì)任何人、任何事，在任何時(shí)候都必須遵章辦理，注重形成審判作風(fēng)建設(shè)的長(zhǎng)效機(jī)制，促使審判作風(fēng)建設(shè)經(jīng)?；?、制度化。要狠抓制度的落實(shí)，防止形式主義。在審判作風(fēng)建設(shè)中，要經(jīng)常檢查、經(jīng)常講評(píng)、經(jīng)常通報(bào)，通過表彰先進(jìn)，弘揚(yáng)正氣，樹立典型。堅(jiān)決貫徹從嚴(yán)治院的方針，認(rèn)真執(zhí)行違法審判責(zé)任追究辦法、審判紀(jì)律處分辦法和回避規(guī)定，堅(jiān)決查處違法違紀(jì)案件。堅(jiān)持用法官法管理隊(duì)伍，規(guī)范行為。認(rèn)真執(zhí)行地方法院領(lǐng)導(dǎo)干部引咎辭職制度，從源頭上預(yù)防和治理少數(shù)法官的腐敗行為。建立黨組統(tǒng)攬、院長(zhǎng)負(fù)總責(zé)的工作責(zé)任制，一級(jí)抓一級(jí)，層層抓落實(shí)，齊抓共管。在審判作風(fēng)建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)干部要身體力行，做好表率，要?jiǎng)e人不做的自己首先不做，要?jiǎng)e人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的黨性、人格修養(yǎng)和實(shí)際行動(dòng)在群眾中樹立威信和影響，從而使審判作風(fēng)建設(shè)取得實(shí)效。

（作者系上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)）

第二篇：開展陽(yáng)光審判促進(jìn)司法公正

開展陽(yáng)光審判促進(jìn)司法公正

中共河津市委政法委

河津市人民法院

河津市是山西省率先進(jìn)入全國(guó)經(jīng)濟(jì)百?gòu)?qiáng)的縣市，地方經(jīng)濟(jì)活躍，社會(huì)發(fā)展迅速，但帶來(lái)的問題和矛盾卻十分突出，主要是極個(gè)別經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)滲透腐蝕政治領(lǐng)域和司法領(lǐng)域，導(dǎo)致個(gè)別執(zhí)法人員徇私舞弊，貪贓枉法，辦人情案，關(guān)系案，金錢案，嚴(yán)重影響了司法的公正和文明。如何從根本上規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正，制約司法權(quán)力濫用，一直是我市政法系統(tǒng)認(rèn)真思考和積極探索的課題。

2005年全國(guó)政法系統(tǒng)開展了“規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正”專項(xiàng)整改教育活動(dòng)，河津市人民法院經(jīng)過認(rèn)真查擺問題，深刻分析原因，廣泛征求意見，本著“干什么，練什么，缺什么，補(bǔ)什么”的原則，結(jié)合法院近年來(lái)自身實(shí)際，緊緊圍繞群眾最關(guān)心，反映最強(qiáng)烈的問題，積極實(shí)踐，認(rèn)真開展了陽(yáng)光審判活動(dòng)，對(duì)法律規(guī)定公開審理的案件，全程錄像，每周在河津電視臺(tái)播出一期，每期一案，讓法官走近百姓，讓法律貼近群眾，廣泛接受社會(huì)監(jiān)督，從源頭上遏制了司法不公現(xiàn)象，并且有效地促進(jìn)了法官素質(zhì)的提高，為構(gòu)建和諧社會(huì)做出了積極的努力。

一、開展陽(yáng)光審判，規(guī)范審判秩序，創(chuàng)立公正、高效的審判機(jī)制

“暗箱操作”是群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問題之一，影響了法院在群眾心目中的形象。為切實(shí)根除這一“頑疾”，河津市人民法院積極開展陽(yáng)光審判，強(qiáng)化庭審功能，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)化合議庭，強(qiáng)化合議庭職能，使當(dāng)事人有話說在法庭、有理講在法庭、有證舉在法庭、法官查清事實(shí)在法庭，依法保護(hù)了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，他們的具體做法主要有：

一是舉辦庭審觀摩。針對(duì)有些法官不按時(shí)開庭，庭審程序不規(guī)范，庭審用語(yǔ)不嚴(yán)肅，開完庭后不及時(shí)合議，宣判不公開等問題，河津市人民法院為保證陽(yáng)光審判質(zhì)量和社會(huì)效果，首先對(duì)16名主審法官進(jìn)行了為期八天的庭審觀摩，讓法官在大庭廣眾之下，展示各自的審判業(yè)務(wù)水平，對(duì)一些有影響的疑難案件進(jìn)行公開審理。每次開庭院里都邀請(qǐng)了市人大

代表、政協(xié)委員、老干部和執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員參加旁聽，從旁聽席中隨機(jī)抽查，讓旁聽人員對(duì)法官審判時(shí)的形象、業(yè)務(wù)熟練程度、駕馭庭審能力等方面進(jìn)行評(píng)議，并讓分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)進(jìn)行庭后點(diǎn)評(píng)和經(jīng)驗(yàn)交流，使大家看到自身的不足和差距，進(jìn)一步提高自身的素質(zhì)，為開展陽(yáng)光審判打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二是實(shí)行陽(yáng)光審判。自2005年8月以來(lái)，河津市人民法院在陽(yáng)光審判過程中，一直要求審案法官做到“五公開”、“四規(guī)范”，五公開即：當(dāng)庭質(zhì)證公開、當(dāng)庭認(rèn)證公開、當(dāng)庭審判公開、當(dāng)庭宣判公開、當(dāng)庭釋法公開。四規(guī)范是：庭審程序規(guī)范、庭審用語(yǔ)規(guī)范、合議庭評(píng)議規(guī)范、判決說理規(guī)范。通過公開庭審，真正使群眾感受到案件審判的公正與透明。案件審理的過程也是人民法院宣傳法律的過程，更是廣大群眾學(xué)法、懂法、受教育的過程。當(dāng)庭宣判使法院的全部訴訟活動(dòng)公示于法庭，杜絕了“暗箱操作”，最大限度地減少了訴訟外因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾，增加了法庭審理的透明度，使當(dāng)事人對(duì)法院公開執(zhí)法有了直觀的了解，進(jìn)一步提高了對(duì)法院裁判的滿意度。推行當(dāng)庭審當(dāng)庭判的做法，克服了過去“審者不判，判者不審”和層層把關(guān)的做法，落實(shí)了主審法官、獨(dú)任審判員和合議庭的職權(quán)，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)了審判人員的辦案積極性、主動(dòng)性，其辦案質(zhì)量意識(shí)、效率意識(shí)明顯增強(qiáng)。今年，該院讓各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)公開進(jìn)行庭審觀摩，讓優(yōu)秀法官當(dāng)評(píng)委，大力開展“官教兵、兵教官”活動(dòng)，目的在于解決各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)光說不練的作風(fēng)，把有限的審判資源合理得到利用，充分發(fā)揮了各業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)的職責(zé)。

三是實(shí)行判后釋法。這是河津市人民法院在推行陽(yáng)光審判改革中的又一大創(chuàng)舉。改變了過去判案即結(jié)束、不服就上訴的做法，為了使雙方當(dāng)事人在案件宣判之后，使贏者堂堂正正，輸者明明白白，該院創(chuàng)造性地實(shí)施了判后釋法制度。即所有審結(jié)的每一起案件，審案法官在宣判后，都要就案件查明的事實(shí)、認(rèn)定的證據(jù)、適用的法律及時(shí)向案件當(dāng)事人進(jìn)行合法、合情、合理的說明，這雖然增加了審判人員的庭后工作量，但卻化解了當(dāng)事人的心理矛盾，達(dá)到了案結(jié)事了、息訴罷訪的目的。一些當(dāng)事人對(duì)判決不服，往往是由于對(duì)判決的法律依據(jù)了解不清，對(duì)法理概念懂的較少，因而盲目上訴，上訴不成又盲目上訪，通過判后釋法使當(dāng)事人贏得明白，輸?shù)眯姆?，起到了息訴罷訪之目的，體現(xiàn)了司法為民的人

文關(guān)懷。去年九月份，河津市政協(xié)委員視察該院工作時(shí)，稱贊“陽(yáng)光審判”是河津的“今日說法”。

四是開展法官下訪解民憂活動(dòng)。河津市人民法院積極轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，以社會(huì)和諧為己任，在開展陽(yáng)光審判過程中，針對(duì)農(nóng)村當(dāng)事人文化素質(zhì)較低，法律意識(shí)淡薄，婚姻家庭糾紛中調(diào)解和好案件容易出現(xiàn)反復(fù)的實(shí)際，辦案人員及時(shí)下訪，督促當(dāng)事人履行法律判決，并通過電話聯(lián)系或登門看望等形式，及時(shí)了解他們思想、生活狀況，促使各方更好地履行家庭義務(wù)，促進(jìn)家庭和睦。特別對(duì)個(gè)別纏訴當(dāng)事人，辦案人員會(huì)同代理人及其親友一起上門做思想工作，使當(dāng)事人充分理解和信任法院的判決，主動(dòng)息訴罷訪。

五是開好發(fā)還改判案件分析會(huì)。對(duì)典型重大發(fā)還改判案件，再審中發(fā)現(xiàn)的帶有普遍性和重大的案件質(zhì)量問題，他們及時(shí)召開案件分析會(huì)，個(gè)別問題突出的直接點(diǎn)到承辦法官，分析原因，查找失誤，及時(shí)糾正，防止類似問題再度發(fā)生。通過對(duì)典型的重大改判案件，進(jìn)行具體剖析，并由承辦法官寫出專題自查報(bào)告，從而收到糾正一件個(gè)案，發(fā)現(xiàn)一類問題，啟發(fā)全體法官的效果。近三年來(lái)，全院共發(fā)布以上兩類案件質(zhì)量責(zé)任追究通報(bào)5期，在法官中引起很大震動(dòng)。

實(shí)踐證明，實(shí)行陽(yáng)光審判，既能廣泛接受社會(huì)各界對(duì)法官審判活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)的直觀監(jiān)督，使廣大人民群眾感受到案件判決的公開的透明。又能最大限度地減少訴訟外因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾，有效地杜絕人情案、關(guān)系案、金錢案，遏制司法腐??；既能提高審案法官的司法水平和駕馭庭審的能力，又能提升法院裁判的公信度。“陽(yáng)光審判”專題節(jié)目播放兩年來(lái)，在社會(huì)上產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，廣大群眾對(duì)這一專題節(jié)目產(chǎn)生了濃厚的興趣。通過陽(yáng)光審判可以真正把案件開庭到宣判每一個(gè)環(huán)節(jié)都致于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，致于社會(huì)各界的監(jiān)督之下，真正體現(xiàn)了公開透明和公正。

二、開展陽(yáng)光審判，預(yù)防司法腐敗，取得了良好的社會(huì)效果。

一是從源頭上確保了法院審判的獨(dú)立，維護(hù)了案件審判的公平公正。法官們普遍感覺到，實(shí)行陽(yáng)光審判以來(lái)，在法庭上胡攪蠻纏的少了，托關(guān)系、說情的人少了，法官和當(dāng)事人誤會(huì)也少了，審判、執(zhí)行起來(lái)也容易得多。

二是陽(yáng)光審判確保了案件的質(zhì)量，提高了司法效率。郭某借張某1.5萬(wàn)元開店經(jīng)商長(zhǎng)達(dá)12年不還，庭審中懾于電視播放后對(duì)其經(jīng)營(yíng)信譽(yù)的影響，當(dāng)庭主動(dòng)要求調(diào)解，并很快履行了債務(wù)。陽(yáng)光下的審判，使法院在群眾中的公信力節(jié)節(jié)攀升，相當(dāng)一部分民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件都在庭前或庭審中調(diào)解了。

三是陽(yáng)光審判促使法官提高了素質(zhì)。為了使“陽(yáng)光審判”成功播出，法官們常常在庭前做很多細(xì)致的準(zhǔn)備工作，有的在開庭前一天還進(jìn)行預(yù)演，當(dāng)晚又分析案情到深夜。刑事審判一庭王軍同志說：“參加陽(yáng)光審判活動(dòng)就好像應(yīng)對(duì)“突發(fā)事件”，這就激勵(lì)我不斷學(xué)習(xí)，不斷提高駕馭庭審能力?！?/p>

四是陽(yáng)光審判是防止司法腐敗的“殺手锏”。一位律師認(rèn)為，參加河津法院的“陽(yáng)光審判”，沒有精神壓力，不用擔(dān)心法官偏張向李，只要根據(jù)自己的證據(jù)為當(dāng)事人力陳理由就是了。河津市委書記崔克信在一次大會(huì)上說“‘陽(yáng)光審判’的公開透明，從制度上遏制了法官不敢也不能濫用職權(quán)。法院所辦的每一起案件都要經(jīng)得起社會(huì)的評(píng)論，經(jīng)得起反對(duì)者的質(zhì)疑，經(jīng)得起執(zhí)紀(jì)執(zhí)法部門的查處，也經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。”

五是陽(yáng)光審判是普法教育的有效手段。河津市法院在案件審判后，對(duì)案件相關(guān)法律規(guī)定所進(jìn)行的通俗易懂的解讀，使老百姓深受其益。一位河津市民說，《陽(yáng)光審判》她每集都看，因?yàn)槎际巧磉叺娜?，身邊的事，現(xiàn)身說法讓她知道了什么是合情不合法，什么事可為不可為。

運(yùn)城市中級(jí)人民法院的一位領(lǐng)導(dǎo)講，河津法院的《陽(yáng)光審判》采用全程錄像，并且選擇典型案件在電視臺(tái)播放，這在全國(guó)來(lái)說尚屬首例，也是規(guī)范司法行為最成功的庭審改革。河津市人民法院的“陽(yáng)光審判”活動(dòng)先后被《新華社內(nèi)參》、《法制與新聞》、《山西日?qǐng)?bào)》、《山西晚報(bào)》等多家新聞媒體報(bào)道，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，得到了社會(huì)各界的支持和關(guān)注，收到了良好的社會(huì)效果。山西省委政法委充分肯定了河津市人民法院“陽(yáng)光審判”的這種做法。目前，河津市人民法院正在籌辦“陽(yáng)光審判”網(wǎng)站，提出了進(jìn)一步完善長(zhǎng)效機(jī)制的更高要求，并開啟了院長(zhǎng)電子信箱，決心將“陽(yáng)光審判”作為一個(gè)工程去籌劃和打造，進(jìn)一步使“陽(yáng)光審判”更具典型性、教育性和引導(dǎo)性。

三、開展陽(yáng)光審判，探索深層課題，不斷解決審判實(shí)踐中的相關(guān)問題

河津市人民法院開展陽(yáng)光審判活動(dòng)兩年多來(lái)，受到了社會(huì)各界和人民群眾的稱贊和認(rèn)可，但也還存在著一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、審案法官和干警對(duì)陽(yáng)光審判思想認(rèn)識(shí)還不很到位。個(gè)別干警由于思想有偏見，對(duì)陽(yáng)光審判產(chǎn)生抵觸情緒，有的人認(rèn)為這樣做是切斷了法官的關(guān)系網(wǎng)，感到以后生活中不好處事；有的認(rèn)為別的單位想辦法“遮羞”，我們卻來(lái)個(gè)主動(dòng)“露丑”，把法官的一些不規(guī)范行為直接暴露給廣大群眾，感到面子上過不去。

2、落實(shí)陽(yáng)光審判規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)章制度還不到位。我們按照法律規(guī)定，制定了陽(yáng)光審判運(yùn)行管理制度，但在執(zhí)行過程中仍有個(gè)別法官由于受人情、關(guān)系，甚至金錢的干擾打“擦邊球”，回避陽(yáng)光審判。

3、審案法官的素質(zhì)還不能完全適應(yīng)當(dāng)庭宣判的要求。個(gè)別辦案法官庭前準(zhǔn)備不充分，對(duì)案情熟悉不夠，業(yè)務(wù)不精，庭審中照本宣科，審判方式不靈活，死板硬套，使陽(yáng)光審判缺乏應(yīng)有的活力，給人一種走過程的感覺。

4、陽(yáng)光審判的形式不靈活。所播出的陽(yáng)光審判專題節(jié)目全部是庭審內(nèi)容，缺少以案說法，陽(yáng)光執(zhí)行，巡回開庭、聽證會(huì)等內(nèi)容，形式單一。

開展陽(yáng)光審判，讓案件的整個(gè)審理過程置于群眾的監(jiān)督下，杜絕了暗箱操作，遏制了司法腐敗，是庭審改革的成功之舉，有極其重要的司法實(shí)踐價(jià)值和推廣應(yīng)用價(jià)值。

第三篇：強(qiáng)化審判管理 確保司法公正

審判管理是法院工作的重中之重，只有建立運(yùn)行科學(xué)的審判管理機(jī)制，才能確保審判權(quán)的正確使用，真正實(shí)現(xiàn)公正司法。黑龍江省大慶市高新區(qū)法院自建院以來(lái)，堅(jiān)持不懈地開展審判規(guī)范化建設(shè)，不斷強(qiáng)化審判管理，案件質(zhì)效不斷提升，逐步樹立了公正嚴(yán)明、文明高效、廉潔勤政的法院形象。2010年，全院共新收案件3 789件，審結(jié)3 705件，結(jié)案率99.63%，全市最高，案件上訴率1.89%，申訴率0.03%,發(fā)改率0.06%，均為全市最低，審判管理和各項(xiàng)工作綜合得分均排名全市基層法院第一名。

一、完善查評(píng)體系，提高案件質(zhì)量。強(qiáng)化以立案庭、審監(jiān)庭、監(jiān)察室、研究室和審委會(huì)為主體的審判管理職能，健全完善了以庭審考核，案件常規(guī)評(píng)查、定期抽查和法律文書質(zhì)量評(píng)查為重點(diǎn)的審判管理制度。同時(shí)，細(xì)化了案件質(zhì)量指標(biāo)，就審限內(nèi)結(jié)案率、調(diào)解率、上訴率、改判率、申訴率、再審率等制定出具體的控制標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)則，完善了對(duì)審判庭和法官辦案質(zhì)量的雙層次的考核評(píng)價(jià)體系，實(shí)行“一月一通報(bào)、一季一張榜、年終論獎(jiǎng)懲”的制度，從案件程序和實(shí)體上全面評(píng)查案件質(zhì)量。

二、強(qiáng)化學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高審判水平。切實(shí)強(qiáng)化教育培訓(xùn)，進(jìn)一步提高全院整體司法管理能力、司法審判能力和司法調(diào)解能力。學(xué)習(xí)培訓(xùn)的形式內(nèi)容分三種：第一，制度學(xué)習(xí)。要求院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)委員、庭室負(fù)責(zé)人、一線法官務(wù)必學(xué)透審判管理制度，做到院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行制度公正嚴(yán)明，部門負(fù)責(zé)人推行制度精細(xì)全面，干警履行制度入心到位。并將規(guī)章制度作為季度考試的一項(xiàng)內(nèi)容，與干警們的績(jī)效考評(píng)直接掛鉤。第二，交流學(xué)習(xí)。每周三下午為全院學(xué)習(xí)日，由各審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人輪流就審判管理工作與全院干警們進(jìn)行交流探討，以此促使各業(yè)務(wù)部門相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共勉前進(jìn)。第三，崗位學(xué)習(xí)。針對(duì)不同崗位、不同層面、不同對(duì)象定期組織開展審判業(yè)務(wù)工作會(huì)和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動(dòng)，切實(shí)匯聚審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，集中解答法律適用疑難問題，及時(shí)糾正審判管理工作的現(xiàn)存問題。

三、實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，優(yōu)化審判流程。完善了《審判流程管理規(guī)則》等規(guī)范性文件，將案件運(yùn)行過程中的立案、延審、結(jié)案等重要節(jié)點(diǎn)歸口立案庭統(tǒng)一管理，主動(dòng)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，逐步推行信息化流程管理，建立了電子卷宗系統(tǒng)，并安裝了案件審限、歸檔期限網(wǎng)絡(luò)警示系統(tǒng)模塊，全面強(qiáng)化審判流程管理。同時(shí)，通過電子監(jiān)控對(duì)開庭程序是否規(guī)范，庭審駕馭能力是否達(dá)標(biāo)，審判作風(fēng)是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)确矫孢M(jìn)行全面檢查。對(duì)立案審查、財(cái)產(chǎn)保全、文書送達(dá)等審判流程的規(guī)范性開展檢查，重點(diǎn)解決案件在立案、送達(dá)、庭審等審判流程關(guān)節(jié)點(diǎn)存在的不規(guī)范問題，確保審判流程管理規(guī)定和訴訟程序法律規(guī)定的準(zhǔn)確落實(shí)。對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題制定整改計(jì)劃，提出整改標(biāo)準(zhǔn)和要求，并限期整改，跟蹤督辦，推進(jìn)全院庭審規(guī)范化進(jìn)程。

四、加強(qiáng)庭審監(jiān)管，規(guī)范訴訟行為。一方面，由院長(zhǎng)牽頭，副院長(zhǎng)和審委會(huì)委員組成三個(gè)考評(píng)組，每月堅(jiān)持旁聽部分案件庭審，就庭審程序、審判形象、紀(jì)律作風(fēng)、庭審駕馭、訴訟調(diào)解、適用法律、判決說理等七大方面32小項(xiàng)量化考核評(píng)分，當(dāng)場(chǎng)面對(duì)面點(diǎn)評(píng)，充分發(fā)揮了審判委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用。另一方面，對(duì)典型案件開觀摩庭，有效發(fā)揮分管院長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人及優(yōu)秀法官在庭審工作指導(dǎo)中的示范、幫助作用。再一方面，落實(shí)好審判公開制度，實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)“五公開”：一是依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件全部公開開庭審理并接受成年公民旁聽；二是公開當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求；三是公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證；四是公開進(jìn)行法庭辯論；五是公開宣判。將案件審理置于公眾、媒體的監(jiān)督之下，進(jìn)一步規(guī)范審判工作。

第四篇：加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè) 促進(jìn)司法公正

加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè) 促進(jìn)司法公正

撰寫時(shí)間：2007-09-18 懷集縣人民法院 羅振明

胡錦濤同志在中紀(jì)委七次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)指出領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)是黨建設(shè)的一項(xiàng)戰(zhàn)略任務(wù)，必須常抓不懈，并大力倡導(dǎo)加強(qiáng)思想作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、工作作風(fēng)、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)、干部生活作風(fēng)等八個(gè)方面良好作風(fēng)，弘揚(yáng)新風(fēng)正氣，抵制歪邪氣，為全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供有力保障。

人民法院是黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)。最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)講過“法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的作風(fēng)關(guān)系到法院的形象，影響著司法的公信力和司法權(quán)威”。這是對(duì)法院作風(fēng)建設(shè)重要性的反映。故此，加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)是人民法院的一項(xiàng)重要工作之一，必須常不懈。就人民法院而言要抓好作風(fēng)建設(shè)，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面努力：

一要從領(lǐng)導(dǎo)抓起。在作風(fēng)建設(shè)中，領(lǐng)導(dǎo)班子作風(fēng)建設(shè)的好壞至關(guān)重要。因此，在作風(fēng)建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員要以認(rèn)真、實(shí)事求是的態(tài)度，深入檢查自身的思想作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、工作作風(fēng)和生活作風(fēng)等方面存在的突出問題，有針對(duì)性地整改，不斷提高自我。在作風(fēng)建設(shè)中，班子要起表率作用，為建立良好作風(fēng)樹立一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。

二要把加強(qiáng)法院作風(fēng)建設(shè)與規(guī)范化建設(shè)相結(jié)合。優(yōu)良的作風(fēng)是從規(guī)范的管理中產(chǎn)生。就法院而言，一是規(guī)范立案。

二是規(guī)范審判工作。三是規(guī)范執(zhí)行工作。進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行評(píng)估、拍賣工作，規(guī)范執(zhí)行聽證、財(cái)物管理等。四是規(guī)范法院行政管理，以制度管人、管事。

三要以落實(shí)司法為民為重點(diǎn)。在審判工作中，我們要樹立正確的群眾利益觀，通過公正司法來(lái)實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好廣大人民群眾的合法利益。重點(diǎn)是結(jié)合地方實(shí)際開展巡回方案、巡回審判、實(shí)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知、適時(shí)調(diào)解、適時(shí)審判，盡量把矛盾化解在基層。

四要建立健全作風(fēng)建設(shè)機(jī)制。當(dāng)前我們法院要加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)必須堅(jiān)持以民為本的科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，圍繞隊(duì)伍管理建立健全不愿為的作風(fēng)預(yù)防機(jī)制，不能為的作風(fēng)監(jiān)督機(jī)制，不敢為的懲戒機(jī)制，從制度上來(lái)規(guī)范法院領(lǐng)導(dǎo)干部工作。

五要增強(qiáng)自律意識(shí)和能力。自律是領(lǐng)導(dǎo)干部抵御不良風(fēng)氣的根本武器，是加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)的力量根源。具體來(lái)說就是要求我們領(lǐng)導(dǎo)干部在日常工作、生活中要管好自己腿，不該去的地方我們都不去，管好自己手，不該拿的堅(jiān)決不能拿，管好自己的嘴，不該吃的堅(jiān)決不能吃，同時(shí)還要管好自己家屬及親友，不能自己一身正氣，身邊歪風(fēng)邪氣。

只有法院領(lǐng)導(dǎo)干部的作風(fēng)好了，公正司法才能實(shí)現(xiàn)，司法為民才能落到實(shí)處，司法權(quán)威才能樹立，社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)公平正義，法院才能為建設(shè)和諧社會(huì)提供司法保障。

第五篇：現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ü木窒扌?/a>

現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序，散見于三大訴訟法之中，是人民法院對(duì)已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行再審所依據(jù)的程序。在三大訴訟法中對(duì)再審的啟動(dòng)、再審的理由及再審程序作了相應(yīng)的規(guī)定，目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性，維～院裁判的權(quán)威和社會(huì)正義。顯然它是有別于一、二審程序之外的一種特別司法救濟(jì)程序，并且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。但這種獨(dú)立的訴訟程序卻依附于三大訴訟法之中，成為三大訴訟法的附屬品，在審判實(shí)踐中帶來(lái)了許多的問題，如法院行使監(jiān)督權(quán)自行啟動(dòng)再審缺乏約束；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)程序保障；檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)規(guī)定的模糊且無(wú)制約等。這些問題影響了法院裁判的權(quán)威性，特別是終審裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，其結(jié)果是誤導(dǎo)了當(dāng)事人對(duì)司法公正的錯(cuò)誤理解。這種對(duì)司法權(quán)威的損害不是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)問題，而是這種再審程序制度設(shè)立的不合理性所造成的。理論和實(shí)務(wù)界已認(rèn)識(shí)到這種本源性存在的缺陷，并對(duì)此設(shè)計(jì)了種種重構(gòu)。筆者以為一項(xiàng)法律程序制度設(shè)計(jì)的不合理，它帶來(lái)的不僅是操作上的困難，重要的是當(dāng)事人期望的司法公正受到了局限。而司法公正一旦受到局限，必然對(duì)國(guó)家的司法權(quán)威和司法機(jī)制帶來(lái)?yè)p害。因而對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之缺陷必須作全面的檢討，以恢復(fù)審判監(jiān)督程序本身應(yīng)有的程序地位。對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之檢討刑事審判監(jiān)督程序共有5個(gè)條文，其中刑法第203條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。前者向人民法院提出申訴由于有204條的規(guī)定而變得多余且毫無(wú)意義。最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第297條中對(duì)此作出經(jīng)審查不符合該規(guī)定的申訴則按來(lái)信來(lái)訪處理的解釋。因而該條規(guī)定雖使當(dāng)事人有行使申訴的權(quán)利，由于刑事案件自身的特點(diǎn)，實(shí)際該條并不屬于審判監(jiān)督程序范疇，把此類申訴案件納入審判監(jiān)督程序?qū)徖?，僅以此啟動(dòng)再審程序幾乎是不可能的。刑法第204條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞系?個(gè)方面情形，這4 個(gè)方面的情形規(guī)定存在申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻牟淮_定性。其中的1、2項(xiàng)規(guī)定及其相關(guān)解釋由于沒有對(duì)此予以細(xì)化，對(duì)什么才是新的證據(jù)？據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確定、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾如何理解等沒有適度的規(guī)范，操作上的困難是可想而知的。民事審判監(jiān)督程序共有12個(gè)條文。民訴法第177條規(guī)定對(duì)本院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，院長(zhǎng)、審判委員會(huì)有權(quán)啟動(dòng)再審程序。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審。對(duì)該條的執(zhí)行，近年來(lái)受到理論和實(shí)務(wù)界的一致抨擊，其主要理由是由于與民訴法“不告不理”的原則相違背，侵犯了當(dāng)事人的民事處分權(quán)及散失法院應(yīng)有的中立立場(chǎng)。民事訴訟基本上屬于私權(quán)范圍，只要不涉及公共利益，法院自身就沒必要啟動(dòng)再審程序。對(duì)涉及公共利益的民事案件確有錯(cuò)誤的，可通過檢察監(jiān)督抗訴啟動(dòng)再審程序。第179條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶓?yīng)具備的幾種情形，應(yīng)該說，其中1、2項(xiàng)同樣表現(xiàn)出規(guī)定的不確定性。實(shí)踐中，對(duì)于哪些屬于新證據(jù)？是否是新證據(jù)就可以推翻法院的生效判決等，理論和實(shí)務(wù)界還在不斷地探討之中；“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”，這種提法本身并不恰當(dāng)，案件沒有事實(shí)和證據(jù)，何來(lái)法院的判決和裁定，只是法官對(duì)裁判依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)的分析和判斷的角度不同而已，不存在足與不足的問題。在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚砩先绻麤]有新的證據(jù)提供，且新的證據(jù)必須足以推翻原裁判，否則又如何認(rèn)定原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足呢？這本身有無(wú)關(guān)聯(lián)？由于沒有細(xì)化，缺乏規(guī)則性，操作上難度較大，一方面當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也易造成再審案件久拖不結(jié)。第185條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的幾種情形，對(duì)能引起抗訴的幾種情形是否都恰當(dāng)姑且不論，就民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和逐步完善，其顯露的消極作用，同樣受到理論和實(shí)務(wù)界的抨擊。主要表現(xiàn)在對(duì)非終局裁判隨意的進(jìn)行抗訴，受政績(jī)利益的驅(qū)動(dòng)進(jìn)行抗訴，并逐步以檢察意見和檢察建議代替抗訴。有人把法院?jiǎn)?dòng)再審與檢察機(jī)關(guān)的抗訴同樣看作是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私權(quán)的表現(xiàn)，損害的是訴訟的公平和效益。行政審判監(jiān)督程序僅在“審理和判決”章節(jié)中規(guī)定了幾個(gè)條文。筆者認(rèn)為行政訴訟法對(duì)行政申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定并沒有予以重視，有些條文的規(guī)定帶有民事審判監(jiān)督程序規(guī)定的宿影，對(duì)行政審判本身的特點(diǎn)并未加以考慮，有些規(guī)定則含糊不清。如第六十二條的規(guī)定的申訴無(wú)時(shí)限規(guī)定，而僅在第七十三條中規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彽亩昶谙?。?shí)踐中，由于行政申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣陌讣可舷鄬?duì)較少，但并不等于不要規(guī)范?，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端 使司法公正受到局限申訴不是訴，而是一項(xiàng)權(quán)利申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是基于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，公民有權(quán)提出批評(píng)和建議，給公民造成利益損害的有權(quán)依法獲得國(guó)家賠償。而當(dāng)事人就人民法院的裁判提出的申訴，這與憲法規(guī)定的申訴雖然具有相同的法律意義，但隨意性更大，甚至毫無(wú)約束。由于法律并未規(guī)定當(dāng)事人在何種情況下可行使申訴權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人只要對(duì)人民法院的裁判不服,就可以向人民法院提出申訴?，F(xiàn)實(shí)也的確如此，當(dāng)事人可放棄自己的上訴權(quán)利，而向法院提出申訴，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，甚至向有關(guān)監(jiān)督部門提出申訴。從而導(dǎo)致一部分案件被提起抗訴，一部分案件被有關(guān)監(jiān)督部門督辦，領(lǐng)導(dǎo)過問，部門過問。法院依法作出的裁判的既判力隨時(shí)處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。由于長(zhǎng)期以來(lái)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的影響，把申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忂@兩個(gè)本不相同的概念相混同，實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹從鼙惶崞鹪賹彽目赡苄院苄?，那么以申訴來(lái)啟動(dòng)再審的概率則更小。對(duì)法院來(lái)說，大量的申訴案件涌向法院，其結(jié)果幾乎是一駁了之，既浪費(fèi)國(guó)家有限的審判資源，同時(shí)使法院的司法權(quán)威在一定程度上受到損害。對(duì)

當(dāng)事人來(lái)說雖然得到了司法回答，而當(dāng)事人所期望的司法公正很難得到實(shí)現(xiàn)。在刑事和行政審判監(jiān)督程序中申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽牟患訁^(qū)分更加明顯，當(dāng)事人并不清楚申訴并不是法律意義上的一種訴權(quán)，僅是在憲法保護(hù)下公民基本權(quán)利的一種體現(xiàn)。申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴法院受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛⒉灰馕吨褑?dòng)了再審程序，由于并不是完整意義上的訴權(quán)，必須經(jīng)法院審查后決定是否啟動(dòng)再審程序，或者說申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞戏梢?guī)定的再審條件。實(shí)踐中，是否是符合再審條件的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，都能促使法院?jiǎn)?dòng)再審程序而進(jìn)入再審呢？回答是否定的。其根源就在于申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)。正由于這方面的原因，除非當(dāng)事人持有新的證據(jù)，且該證據(jù)足以能夠推翻原審裁判或者適用法律明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶拍軌蜻M(jìn)入再審程序，或者是因?yàn)榉ㄔ鹤陨沓霈F(xiàn)違反法定程序的情況，否則僅憑當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾狗ㄔ耗軌騿?dòng)再審程序的再審案件是極少的。事實(shí)上，法院從維護(hù)自身裁判的權(quán)威性出發(fā)，盡可能地維持原裁判。但是，不容忽視的是法院維護(hù)了裁判的權(quán)威性，但法院司法公信力卻并沒有得到提高，反復(fù)的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徣匀淮嬖?。因?yàn)樵诖蟛糠稚暾?qǐng)?jiān)賹彴讣?，?dāng)事人認(rèn)為能夠再審的理由，在我們看來(lái)僅僅是并不符合再審條件的“遐疵”，僅憑法院一紙駁回通知怎能讓當(dāng)事人信服呢？這不是我們的審判實(shí)踐和理論水平還達(dá)不到當(dāng)事人的要求，相關(guān)法律規(guī)定還未被當(dāng)事人充分地理解的問題。由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)，法院考慮更多地是如何做好當(dāng)事人的息訴服判工作，有時(shí)則再次做雙方當(dāng)事人的和解工作，對(duì)當(dāng)事人提出的法院原判中存在“遐疵”則極力回避。有時(shí)這方面的工作遠(yuǎn)比審理一件再審案件耗費(fèi)的司法資源要多得多，由于現(xiàn)行再審制度的弊端，使法院對(duì)此視而不見。再審案件的管轄不清，導(dǎo)致審理的過程、方式簡(jiǎn)單化和形式化。這里的管轄不清，并不是說再審案件管轄沒有法律規(guī)定，而是法律規(guī)定的管轄有時(shí)使當(dāng)事人對(duì)法院，對(duì)承辦的法官產(chǎn)生新的抵觸和不信任。再審的案件是已產(chǎn)生既判力的案件，是一審法院的案件，再審時(shí)按一審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴；是二審的案件，再審時(shí)按二審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)法院按審判監(jiān)督程序提審，按二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。這里有兩個(gè)問題：由于申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉划?dāng)然引發(fā)再審程序的啟動(dòng)，如當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣且粚彽陌讣梢粚徚?，并由一審另行組成合議庭進(jìn)行審理。由于原裁判出自于一審，且當(dāng)事人對(duì)一審裁判有異議才申請(qǐng)?jiān)賹?，從再審程序適用的前提方面考慮對(duì)當(dāng)事人來(lái)說，其對(duì)法院公正性的評(píng)價(jià)已經(jīng)大打折扣，從再審法院角度是否應(yīng)對(duì)與自身利益有可能發(fā)生沖突的案件采取回避呢？顯然現(xiàn)行再審制度沒有考慮到這種回避的司法價(jià)值；其次，關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽牧福捎谂c訴權(quán)模式的差異，其審查過程從一開始就誤入岐途。表現(xiàn)在審查階段就對(duì)當(dāng)事人做過多的息訴工作，從穩(wěn)定出發(fā)，并無(wú)不妥。但不經(jīng)過審理，當(dāng)事人無(wú)法信服法院的裁判，有學(xué)者認(rèn)為審查過程也屬再審程序，筆者認(rèn)為實(shí)踐中從審查到進(jìn)入再審程序之間還有一個(gè)過程。法律雖然規(guī)定符合再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但并不是當(dāng)事人只要申請(qǐng)，法院就會(huì)按再審立案。由于審判監(jiān)督還處在改革當(dāng)中，各地的做法并不相同，審查過程并沒有被納入程序規(guī)范。對(duì)一審法院來(lái)說這里同時(shí)還表現(xiàn)出有一個(gè)立審不分的問題存在。正由于上述原因，使得在對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徤?，流于形式，且方法?jiǎn)單。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限不確定與原判決、裁定隨意的中止。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限在三大訴訟法中雖有一些規(guī)定，但實(shí)踐中，并未嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行，其原因是已有的一些規(guī)定還未被當(dāng)事人所理解，當(dāng)事人大量的申訴、上訪，以及有關(guān)監(jiān)督部門、媒體等社會(huì)～給法院帶來(lái)的壓力，也使其法院在執(zhí)行這方面的規(guī)定時(shí)顧此失彼。當(dāng)事人不僅可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)還可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，尋求檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴的機(jī)會(huì)。一份生效裁判，由于申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限的不確定以及有些監(jiān)督部門無(wú)序的“監(jiān)督”等方面的原因，其既判效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)的行為時(shí)有發(fā)生，其后果反而使當(dāng)事人對(duì)法院司法公正產(chǎn)生不信任感甚至懷疑。這對(duì)我們?cè)诩铀俜ㄖ芜M(jìn)程和對(duì)法治現(xiàn)代化的建設(shè)是起阻礙作用的。我們?cè)囅?，不?jīng)過法院的審理，只是由于當(dāng)事人的申訴（申請(qǐng)）或者有關(guān)部門的意見或者有關(guān)法院自身的書面審查，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為原判決、裁定存在問題而對(duì)原判決、裁定作出中止的結(jié)論，這種邏輯推理的荒謬和對(duì)法的精神的淺顯認(rèn)識(shí)所帶來(lái)的是法院面臨當(dāng)事人新的矛盾及當(dāng)事人的不斷申訴和上訪。這與法的安定性和訴訟經(jīng)濟(jì)理論的要求是背道而馳的。法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界甚至最高法院已意識(shí)到這種矛盾的存在，但并沒有尋找到解決這方面問題的最佳辦法。再審理由的寬泛，導(dǎo)致再審程序運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)序?，F(xiàn)行的三大訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序規(guī)定中均有一個(gè)統(tǒng)一的法定再審理由，即生效裁判確有錯(cuò)誤。同時(shí)還有如主要證據(jù)不足、違反程序可能影響案件正確判決等正當(dāng)?shù)脑賹徖碛?。這些均可以作為檢察機(jī)關(guān)和人民法院引起再審的理由。正因?yàn)槿绱?，我們?cè)诶斫膺@些正當(dāng)?shù)脑賹徖碛傻耐瑫r(shí)是否要考慮一個(gè)引起再審的標(biāo)準(zhǔn)問題。作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督引起的抗訴，由于對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)的分析、理解及法律的適用等方面與人民法院的認(rèn)定往往有較大的出入，抗訴的準(zhǔn)確率并不高，但一段時(shí)期檢察機(jī)關(guān)似乎樂此不彼。這既損害了檢察監(jiān)督的形象，也導(dǎo)致檢法兩家在這些問題上的分岐日益突出，其根源就在于再審理由的寬泛。司法機(jī)關(guān)尚且如此，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說，只要法院的判決沒有達(dá)到其預(yù)期的目的，他不是去尋求上訴（因?yàn)檫€存在一個(gè)交納上訴費(fèi)），更多的是向法院提出申訴，找出任何理由要求法院進(jìn)行再審?！按_有錯(cuò)誤”其涵義的極其寬泛，有時(shí)也使法院自身在理解和操作上缺乏發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的勇氣，而對(duì)其中一方當(dāng)事人，如果因?yàn)榉ㄔ鹤非蟛门兄_，再將其拖入訴訟之中，又使原確定了的民事法律關(guān)系再次處于不確定的狀態(tài)，這又與民事訴訟的目的相違背。因而有兩種情況：一種是法院裁判必然會(huì)進(jìn)行必要的法律推理和對(duì)案件諸多不確定

因素的考慮；二是當(dāng)事人的再審理由有時(shí)也并不影響原裁判結(jié)果的正確性。前者使我們認(rèn)識(shí)到一個(gè)案件有時(shí)不一定只有一個(gè)結(jié)論，而后者則使我們窺見了程序與實(shí)體的一種新的辯證關(guān)系。審判監(jiān)督改革與司法公正我們還不能夠拿現(xiàn)時(shí)的司法公信力與美國(guó)及西方等發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，但觀念的落后，制度的缺陷已使我們目前的司法公信力受到了前所未有的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在法院部分生效裁判受到來(lái)自社會(huì)監(jiān)督部門和公眾的質(zhì)疑甚至否定。一群龐大的申訴大軍穿梭于各級(jí)政府和司法部門之間，他們的目的只有一個(gè)：推翻法院現(xiàn)有的生效裁判。這一令人憂心的現(xiàn)象困憂著人民法院，法官們感到困惑的不僅是這種現(xiàn)象的普遍存在，更是感到我們的司法公信力怎么會(huì)如此地脆弱以至于對(duì)法院的影響而使法官在公眾中的形象下降。于是一大批法律人在反思，更有人一針見血的指出導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根源在于觀念的落后（這里應(yīng)含法制觀念和司法觀念），制度的缺陷。筆者持贊同意見的同時(shí)，不能不對(duì)這種現(xiàn)狀的存在對(duì)司法公正及法制進(jìn)程的影響而憂心。因而有人說：現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度已到了非改革不可的地步了。是的，改革和探索是健全和完善司法體制，加快法制進(jìn)程，促進(jìn)司法公正的必要手段。經(jīng)過幾年來(lái)的探索，理論上的研究漸趨成熟的同時(shí)，對(duì)如何進(jìn)行改革，卻有著多種聲音。有人從既判力理論來(lái)認(rèn)為應(yīng)取消現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序制度，有人則另劈溪徑主張改現(xiàn)行的二審終審為三審終審等不一而足。應(yīng)該看到不論是英美法系，還是大陸法系國(guó)家均存在著再審程序制度，只是機(jī)構(gòu)、名稱不同而已。我國(guó)兩審終審制外加審判監(jiān)督程序的訴訟模式，經(jīng)過幾十年的司法實(shí)踐，已證明了不論是從節(jié)省司法資源，還是從減少訴訟成本上，都符合中國(guó)的國(guó)情，符合中國(guó)人傳統(tǒng)的法律觀念。由此筆者認(rèn)為改革并不一定是要?jiǎng)?chuàng)造出一種全新的訴訟模式，以其付出這樣的代價(jià)，不如在現(xiàn)有的制度上盡快革除司法操作上的弊端，使之完善，進(jìn)而推動(dòng)審判監(jiān)督程序制度改革的進(jìn)程。前述筆者只所以認(rèn)為申訴不是訴，申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴，是基于當(dāng)事人的申訴權(quán)沒有得到應(yīng)有的重視，申請(qǐng)?jiān)賹彶皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)。筆者始終認(rèn)為現(xiàn)行審判監(jiān)督程序存在的價(jià)值就在于申訴權(quán)在司法領(lǐng)域已有了延伸的表現(xiàn)，只是未能以訴權(quán)的模式加以定位而使得在司法實(shí)踐中并沒有起到其應(yīng)有的作用，申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定在實(shí)際操作中的弊端也顯而易見，已為理論和實(shí)務(wù)界所共認(rèn)。應(yīng)該說將現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序作為一項(xiàng)重要的訴訟程序單列并加以完善，是目前審判監(jiān)督改革所面臨的重要任務(wù)。而本文要說的司法公正，從法哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，是在保持訴訟程序公正的前提下，相對(duì)地使實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)的法律層面上司法公正。筆者前述列舉的現(xiàn)行審判監(jiān)督程序種種的弊端使司法公正受到局限的表現(xiàn)就在于當(dāng)事人申訴的無(wú)序，當(dāng)事人可以以任何的理由隨意地到處申訴和上訪，相關(guān)部門、社會(huì)公眾對(duì)法院的監(jiān)督以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c法院自身決定再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴并存的無(wú)序的局面。試想一個(gè)案件受到這樣無(wú)止境的挑戰(zhàn)被反復(fù)的審理或多次的裁判，司法權(quán)威被人為的淡化，司法公正又從何淡起呢。因而對(duì)審判監(jiān)督程序本身的改革對(duì)樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正將至關(guān)重要。審判監(jiān)督程序改革的設(shè)想將當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徑y(tǒng)一定位為再審之訴。按照訴權(quán)的模式定位當(dāng)事人的申訴權(quán)利。這不是取消當(dāng)事人的申訴，而是為了強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴，改變以往對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)沒能足夠重視，使其到處申訴、上訪而給法院帶來(lái)的被動(dòng)局面。而對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匦露ㄎ?，是因?yàn)楝F(xiàn)行的法律沒有規(guī)定它與當(dāng)事人起訴有同樣的效力，使得人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徣狈εc起訴同樣的重視程度。因而應(yīng)在民事訴訟中建立獨(dú)立的再審之訴，將啟動(dòng)再審的權(quán)利交給當(dāng)事人，再以法律的形式加以程序化，包括再審之訴的統(tǒng)一格式、再審的級(jí)別管轄、提起再審的主體、再審的時(shí)限、再審的次數(shù)、審理方式和審理范圍等。取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審。樹立人民法院的司法權(quán)威，真正做到司法公正的一個(gè)重要前提就是要使人民法院保持自身的中立立場(chǎng)，居中裁判。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，不管是否能保持其中立者的地位，就其與民事訴訟的目的及當(dāng)事人在民事訴訟中的處分原則亦相違背。況且人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的案件，大都來(lái)自當(dāng)事人的申訴，既然賦予了當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹弫?lái)啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，繼續(xù)保留人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審就成為多余和沒有必要。一份錯(cuò)誤的生效裁判，直接的受害者是一方的當(dāng)事人，而不是法院。當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)判可以直接向人民法院提出再審申請(qǐng)。另一方面，如果人民法院為了追求裁判權(quán)責(zé)歸屬之精確，啟動(dòng)再審而將已確定的法律關(guān)系再次置于不確定之中，與人民法院裁判的目的又相違背。限制和弱化檢察院的民事、行政抗訴權(quán)。對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)抗訴的正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)已趨于一致，而在民事、行政訴訟中對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審存有較大爭(zhēng)議，有兩種觀點(diǎn)，其一是主張取消其抗訴的權(quán)利；其二是主張弱化這種抗訴權(quán)利。如果從檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益的法律代表人的地位出發(fā)，對(duì)訴訟中損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或引起國(guó)家資產(chǎn)大量流失等情況，國(guó)家公權(quán)力能坐視不管嗎？顯然取消其檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)利至少?gòu)哪壳皣?guó)家的法律監(jiān)督理論上是不可取的。但必須僅限于此，不能涉足純私人的領(lǐng)域。因而在保留檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)利的同時(shí)，對(duì)此予以限制和弱化。明確發(fā)起再審的法定理由。現(xiàn)行審判監(jiān)督程序中的不確定性還表現(xiàn)在對(duì)確有錯(cuò)誤這一發(fā)起再審的理由的質(zhì)疑和對(duì)違反法定程序可能影響裁判的正確把握上。法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)何為確有錯(cuò)誤的理解和分析已告訴我們這一提法的不科學(xué)，而對(duì)違反法定程序的理解首先是何為法定程序沒有明確，相反，影襯的是實(shí)體的重要性，而忽視的恰恰是程序公正的價(jià)值意義。應(yīng)該說這是一種表述上誤導(dǎo)，而使當(dāng)事人與法院在對(duì)某一案件的理解上出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的情況。因而對(duì)發(fā)起再審的理由從程序和實(shí)體上應(yīng)作出統(tǒng)一的規(guī)定：如違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理作出判決的；未經(jīng)合法傳喚而缺席判決的；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的；對(duì)訴訟請(qǐng)求未予裁判或超過訴訟請(qǐng)求作出裁判的；有新的證據(jù)足以變更或撤銷原裁判的；就同一事實(shí)或同一法律關(guān)系作出與另一裁判相互矛盾的裁判的；適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤而影響裁判公正的等等。限制中止原判決的執(zhí)行。主要是針對(duì)民事和行政案件這方面的規(guī)定。由于法律規(guī)定按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行，審判實(shí)踐中這樣的中止行為極為普遍和隨意，并沒有考慮法律的嚴(yán)肅性和裁判的穩(wěn)定性。再審案件的受理并不必然具有中止原判決執(zhí)行的法律效力，除非確有必要或當(dāng)事人提供必要的擔(dān)保。明確再審案件的管轄。前述筆者已就再審案件的管轄給一審法院帶來(lái)的司法公信力的下降應(yīng)引起我們高度的重視。從司法回避制度來(lái)看，一審作出的裁判再自行提起再審糾正原判的錯(cuò)誤有其自身的局限性。一般情況下，當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，已對(duì)原審法院產(chǎn)生了不信任感，而案件仍由原審法院再審，只會(huì)加重這種不信任感。因而筆者贊同再審案件由原生效裁判法院的上一級(jí)法院管轄，抗訴案件由與抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄的觀點(diǎn)。同時(shí)從不違背二審終審制原則出發(fā)，可取消這部分再審案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，除案外人異議等特殊情況外，再審裁判應(yīng)為終級(jí)裁判，當(dāng)事人不得以同一理由重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹?，避免無(wú)限申訴、無(wú)限再審的情況出現(xiàn)。明確受理再審期限和審理范圍。刑事再審應(yīng)當(dāng)規(guī)定從知道再審理由之日起6個(gè)月內(nèi)提出，自裁判生效之日起滿5年的，不予再審。就民事申請(qǐng)?jiān)賹徱岩?guī)定了二年的時(shí)效期間,但實(shí)際上部分再審案件均超過這個(gè)時(shí)效期間，包括二審法院指定再審的一些案件。有些案件從法律效果和社會(huì)效果考慮進(jìn)行再審，確實(shí)既能使一些當(dāng)事人多年申訴懸而未決的問題得以解決，又能提高法院司法的社會(huì)公信度，但卻使無(wú)限申訴成為一部分當(dāng)事人的借口而困擾著法院。應(yīng)明確規(guī)定從知道再審理由之日起6個(gè)月內(nèi)提出，自裁判生效之日起滿2年的，不予再審。對(duì)審理的范圍嚴(yán)格以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊驼?qǐng)求事項(xiàng)為限。明確不得申請(qǐng)?jiān)賹彽膸追N情形。以調(diào)解方式結(jié)案的案件；明知再審理由而放棄上訴的案件。需要說明的是民事、行政案件中如果案外人因調(diào)解而使其利益受到損害的，應(yīng)允許案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。明確申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)交納訴訟費(fèi)用。除刑事案件外，民事、行政案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)交納訴訟費(fèi)用。既然以訴權(quán)的模式定位當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，就?yīng)該按照人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，向人民法院交納案件受理費(fèi)用。一方面可以控制再審案件的數(shù)量，另一方面彌補(bǔ)法院在再審案件審理中的經(jīng)費(fèi)支出。根據(jù)審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)，有人主張將審判監(jiān)督程序更名為再審程序，其理由是審判監(jiān)督程序帶有濃重的職權(quán)主義色彩，與申訴權(quán)直接引發(fā)的對(duì)生效裁判不服的再審程序的理念相矛盾。筆者認(rèn)為這不是審判監(jiān)督程序改革的關(guān)鍵。審判監(jiān)督程序真正起到其應(yīng)有的作用，是在最近幾年時(shí)間，特別是中國(guó)加入WTO以后，要與世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人申訴權(quán)相接軌而逐步引起重視。應(yīng)該說審判監(jiān)督程序改革才剛剛起步，不能企望這樣重大的改革一步到位，只能是在改革中逐步加以完善。因?yàn)檫€涉及到如理論和實(shí)踐的檢驗(yàn)，改革成果的轉(zhuǎn)化及從事審監(jiān)隊(duì)伍的素質(zhì)和對(duì)審判監(jiān)督的重視程度等許多問題。不管是審判監(jiān)督程序，還是再審程序，只有以法律的形式，將其上升為一種訴訟制度和程序規(guī)范，當(dāng)事人的再審才能得到保障，公正與效率才不是一句空話。