第一篇：龍某某玩忽職守案辯護(hù)詞

龍某某玩忽職守案辯護(hù)詞

龍某某玩忽職守案辯護(hù)詞

原創(chuàng) 2017-04-16 龍元富律師

巔峰刑辯龍某某玩忽職守案辯護(hù)詞

審判長、審判員、人民陪審員：

受犯罪嫌疑人龍某平委托、廣東登潤律師事務(wù)所指派，本律師作為犯罪嫌疑人龍某平玩忽職守罪一案一審階段龍某平的辯護(hù)人。就東莞市人民檢察院以“東一區(qū)檢訴刑訴字【2016】349號《起訴書》”【下稱《起訴書》】指控犯罪嫌疑人龍某平涉嫌玩忽職守罪一案，經(jīng)依法會見犯罪嫌疑人，認(rèn)真閱卷，進(jìn)行一切可能的調(diào)查研究，在詳細(xì)了解案件事實與案情基礎(chǔ)上，尤其是經(jīng)過兩天的法庭公開開庭審理，依據(jù)法庭調(diào)查予以查明的案件事實，茲對本案謹(jǐn)慎發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見。

我們的基本辯護(hù)意見是：

我們堅定不移地認(rèn)定：

《起訴書》指控不成立，龍某平的行為不能認(rèn)定為玩忽職守；“東莞市中僑大廈“3.3”燃?xì)獗ㄊ录?，與龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收兩者之間沒有刑法意義上的因果關(guān)系。

主要理由是：

犯罪嫌疑人龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收，完全符合《行政許可法》、《消防法》和廣東省消防總隊頒行的《廣東省建筑工程驗收評定規(guī)則（試行）》（2003年12月1日起試行）【以下簡稱《評定規(guī)則》】之規(guī)定，不存在《起訴書》所指控的“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”等問題。

2006年消防驗收的具體執(zhí)法依據(jù)是廣東省消防總隊頒行的《廣東省建筑工程驗收評定規(guī)則（試行）》（2003年12月1日）。該《評定規(guī)則》第四條規(guī)定：“消防驗收應(yīng)當(dāng)按照各子項的內(nèi)容逐項進(jìn)行檢查、測試---進(jìn)行評定”。該《評定規(guī)則》之子項“特殊場所”不包括“廚房”，也即“廚房”屬非必需驗收核查場所，只需按“普通場所”對待；“普通場所”的驗收方式是抽查。因此，“廚房”

未被抽查到并無不當(dāng)。換言之，也就是龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收工作不存在《起訴書》中所宣稱的“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”等情況。

更何況，雜物間與“廚房”是兩個空間，不是一個空間，對“廚房”進(jìn)行驗收核查，并不必然或必須對“廚房”旁邊的雜物間進(jìn)行核查。

又尤其使用單位違法將雜物間設(shè)計成為“集中瓶裝石油氣間”，從消防審核申報，到正式消防驗收之前的消防驗收申報，均刻意隱瞞，從未提及——即便在“東公消（審）字（2002）第531號《關(guān)于東莞市中僑大廈建筑工程消防設(shè)計的審核意見》”提出了“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”的公開善意提醒之后，建設(shè)單位、施工單位和使用單位仍然不為所動，仍然繼續(xù)刻意隱瞞相關(guān)違法行為，而后膽大妄為地違法使用（假設(shè)《起訴書》之中所述，“廚房”驗收前已經(jīng)投入使用）——膽大妄為到了無法形容的地步，按規(guī)定只能使用三年的“調(diào)壓閥”，他們居然使用了八年，還沒有任何人去注意，尤其是發(fā)生在“中石化”這樣經(jīng)營、管理燃油燃?xì)獾任ｋU品的單位，更不能用不懂、不清楚來解釋，只能用刻意隱瞞來描述。

造成莞城街道中僑大廈“3.3”燃?xì)獗ㄉa(chǎn)安全事故的根本原因，在《東莞市“3.3”燃?xì)獗ㄝ^大生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）中已經(jīng)做了明確認(rèn)定和理由說明：是作為建設(shè)和使用單位的中石化東莞分公司“燃?xì)馐褂冒踩芾聿坏轿?，沒有嚴(yán)格按照規(guī)定使用燃?xì)狻?。加上其它法定監(jiān)管單位監(jiān)管缺位等方面的原因造成。

作為廚房設(shè)計、建設(shè)和使用方的中石化東莞分公司未依法對中僑大廈四樓廚房使用“瓶裝液化石油氣”情況進(jìn)行如實向消防部門申報，導(dǎo)致廚房燃?xì)馇闆r未進(jìn)入消防驗收范圍。根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，行政機關(guān)進(jìn)行行政許可審批以申報人申報的范圍為限——因為建設(shè)單位刻意隱瞞真實情況，未對廚房“使用瓶裝液化石油氣”的情況進(jìn)行申報，直接導(dǎo)致中僑大廈四樓廚房使用“瓶裝液化石油氣”未進(jìn)入消防驗收范圍。在沒有接到任何投訴、舉報的情況下，而且如前所述，按照《評定規(guī)則》第四條規(guī)定，“廚房”屬非必需檢查的重點場所，只需按“普通場所”對待；“普通場地”的驗收方式是抽查，未被抽查，未進(jìn)入消防驗收范圍屬依法履職，并無不當(dāng)，更沒有違法。

另外，《事故調(diào)查報告》也明確指出了，此種情況下負(fù)有燃?xì)獍踩[患排查、督促整改等工作任務(wù)的是莞城區(qū)公用事業(yè)服務(wù)中心，而非檢方所推斷的公安消防部門。

第三、如《起訴書》中所述，“東公消（審）字（2002）第531號《關(guān)于東莞市中僑大廈建筑工程消防設(shè)計的審核意見》”提出了“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”之“批復(fù)意見”。其實，此點“批復(fù)”只是一個提示性建議，而非依法進(jìn)行行政許可審批之審批性意見，具體說明如下：

按照消防審批工作基本原理和工作規(guī)范，所謂審核意見書，是指建設(shè)單位將設(shè)計方案及有關(guān)資料向消防機構(gòu)申報，消防機構(gòu)依法對設(shè)計方案作出同意或不同意的法律文書。在本案中，建設(shè)方并沒有向消防部門報送廚房燃?xì)饣驘崮軇恿Φ脑O(shè)計方案及文字說明，故“東公消（審）字（2002）第531號《關(guān)于東莞市中僑大廈建筑工程消防設(shè)計的審核意見》”中提出“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”是職責(zé)范圍外的善意提醒，實質(zhì)上只是一個提示性的建議——即假如建設(shè)單位“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”。

驗收人員的檢查范圍僅限于審核通過后的驗收申報材料和竣工圖紙的范圍和內(nèi)容。除此之外區(qū)域，驗收人員不可能也不應(yīng)當(dāng)“翻箱倒柜”的去搜查，用排除法一個一個去核查排除，那就不是消防行政許可了。而根據(jù)消防審、驗分離的原則，驗收人員根據(jù)《評定規(guī)則》沒有抽驗到廚房，符合《行政許可法》、《消防法》、《評定規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，不存在《起訴意見書》所指控的“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”等問題。

順便回應(yīng)一下，第二次增加的年輕美女公訴人剛才的“精彩表演”——廚房早已投入使用，你怎么就沒看見、沒發(fā)現(xiàn)呢？答案是：第一，驗收之前，沒有接到舉報、投訴，驗收單位及具體執(zhí)行驗收任務(wù)的龍某平、雷某某等，沒有對被可以隱瞞的廚房的“集中瓶裝石油氣間”進(jìn)行驗收的法定義務(wù)；第二，剛才出庭作證的證人呂剛甫已經(jīng)證明，消防施工單位有一個潛規(guī)則——申請驗收之前，尤其是消防驗收人員進(jìn)行驗收之前，會充分提醒建設(shè)、使用單位。將有礙消防驗收的東西收拾收拾，也就是說，即便中僑大廈裙樓（含四樓）“廚房”旁邊的雜物間----“集中瓶裝石油氣間”確實在驗收之前已經(jīng)投入使用，那么，驗收過程中也是無法查驗的···第三，更何況，第二次增加的年輕美女公訴人大肆渲染的廚房驗收前已經(jīng)投入使用只是“一面之詞”——而且只是真正的責(zé)任單位、真正的責(zé)任人的“供述”而已。再說，退一萬步講，即便龍某平等確實疏忽了中僑大廈裙樓（含四樓）“廚房”旁邊的雜物間----“集中瓶裝石油氣間”確實在驗收之前已經(jīng)投入使用這一法定驗收義務(wù)之外的細(xì)節(jié)，那也只是合理性原則范圍內(nèi)的司法審查，但是，我們不能不提醒合議庭的是，玩忽職守罪審理過程中只能進(jìn)行合法性原則范圍內(nèi)的審查，不能夠、不可以、不需要進(jìn)行合理性原則范圍內(nèi)的審查。

第二次增加的年輕美女公訴人剛才的“精彩表演”，可能應(yīng)該是“醉翁之意不在酒”吧。

第四、東莞市莞城街道中僑大廈2014.3.3事故是一起特別特別典型的燃?xì)獍踩芾聿坏轿?，燃?xì)馐褂谜?、相關(guān)監(jiān)管職能根本缺位、供氣單位均異常嚴(yán)重不負(fù)責(zé)等原因?qū)е碌纳a(chǎn)安全事故，并非消防責(zé)任事故。

“東安辦【2014】126號”《東莞市安全生產(chǎn)委員會辦公室文件——關(guān)于做好東莞市3.3燃?xì)獗ㄝ^大生產(chǎn)安全事故結(jié)案的通知》附件1《東莞市3.3燃?xì)獗ㄝ^大生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告》及其技術(shù)調(diào)查研究報告，對事故基本情況、事故發(fā)生經(jīng)過和撲救情況、事故原因及性質(zhì)、事故責(zé)任認(rèn)定及處理建議、事故防范和整改措施等進(jìn)行了相對準(zhǔn)確的調(diào)查、分析和評斷。其中第四項“事故責(zé)任認(rèn)定及處理建議”對相關(guān)單位、相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并提出了處理建議——公安消防機關(guān)并不在其中。

有鑒于此而不僅限于此，本辯護(hù)人再次重申，我們堅定不移地認(rèn)定：龍德平根本沒有《起訴書》所指控的“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”等違法行為之嫌疑。據(jù)此，本辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人龍德平涉嫌玩忽職守一案的處理結(jié)論只能是：龍某平無罪。

相關(guān)意見：

一、本案的偵查思路存在根本性問題。

《起訴書》指控的是犯罪嫌疑人龍某平在行政許可審批過程中“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”，所以我們首先應(yīng)該搞清楚其行政許可是否依法履行了職責(zé)。也就是說，需要進(jìn)行的是“合法性審查”，而非“合理性審查”。

行政許可是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查準(zhǔn)予其從事特定活動的行為。根據(jù)《消防法》規(guī)定，消防行政許可有：建筑工程消防設(shè)計審核，建筑工程竣工消防驗收，公眾密集場所使用、開業(yè)前消防安全檢查、具有火災(zāi)危險的大型群眾性活動舉辦前消防安全檢查。行政許可是依申請的行政行為，其基本原理與工作規(guī)范是“無申請則無許可”——如《事故調(diào)查報告》所述，東莞市3.3燃?xì)獗ㄝ^大生產(chǎn)安全事故的根本原因是作為建設(shè)和使用單位的中石化東莞分公司“燃?xì)馐褂冒踩芾聿坏轿?，沒有嚴(yán)格按照規(guī)定使用燃?xì)狻?。加上其它法定監(jiān)管單位監(jiān)管缺位等方面的原因造成。質(zhì)言之，東莞市3.3燃?xì)獗ㄝ^大生產(chǎn)安全事故并非犯罪嫌疑人龍某平在行政許可審批過程中“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)”所導(dǎo)致。

既然犯罪嫌疑人龍某平代表其原所在單位進(jìn)行行政許可驗收過程中不存在“玩忽職守”行為——更重要的是其原所在單位、其原所在單位的上級機關(guān)、以及《高層民用建設(shè)設(shè)計防火規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)管理組，經(jīng)過嚴(yán)密調(diào)查研究與專業(yè)審查，均一致認(rèn)為：龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收，完全符合《行政許可法》、《消防法》、《評定規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，不存在任何違法行為。

前述有權(quán)對涉案事實進(jìn)行評定的評定機關(guān)均已經(jīng)出具正式文件，主要包括：東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈“3.3”事故場所消防行政審批有關(guān)情況的函》（東公消函【2015】1號）”、東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈消防行政審批有關(guān)情況進(jìn)一步說明函》（東公消（函）【2015】2號）、廣東省公安廳消防局致廣東省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈有關(guān)消防行政許可事項說明的函》，東莞市公安消防局致國家標(biāo)準(zhǔn)《高層民用建設(shè)設(shè)計防火規(guī)范》管理組《關(guān)于咨詢高層民用建設(shè)熱能動力有關(guān)問題的函》和《高層民用建設(shè)設(shè)計防火規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)管理組致東莞市公安消防局《關(guān)于東莞市公安消防局來函的答復(fù)》以及2015年3月23日9時49分東莞市公安消防局防火監(jiān)督處蔡飛電話咨詢公安部四川消防科學(xué)研究所《高層民用建設(shè)設(shè)計防火規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)管理組黃德祥研究員《電話記錄》。上列有權(quán)評定機關(guān)所出具的這些正式文件足以充分證明龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收行為合法依規(guī)，不具有違法性——當(dāng)然不存在任何犯罪嫌疑。

二、偵查機關(guān)在本案中有異常明顯的制造案件之嫌。

將龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收，是一個執(zhí)行《行政許可法》、《消防法》、《評定規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)之執(zhí)法行為，其行為合法依規(guī)，不具備違法性，不是真正的事故責(zé)任人，對真正的責(zé)任人卻“另案處理”，而且是不痛不癢的“紀(jì)律處理”，明顯違反了刑事訴訟法之相關(guān)規(guī)定，更加違背刑事訴訟法理；不僅僅是偵查思路存在根本性問題的表現(xiàn)，確有刻意制造犯罪、制造冤枉龍某平、雷某某的明顯嫌疑。

在《事故調(diào)查報告》已經(jīng)對事故進(jìn)行充分調(diào)查、舉證、說明和責(zé)任認(rèn)定之后，公訴機關(guān)還刻意把近九年前的一次合法行政許可行為，與此次事故聯(lián)系起來，并對一位奉公守法的前公安干警提起公訴，足以說明審查起訴階段對偵查部門偵查思路存在根本性問題——確有刻意制造犯罪、制造刑事案件以掩蓋案件真正的事實真相的明顯嫌疑等相關(guān)問題應(yīng)當(dāng)引起高度重視，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正。否則，冤案可能因此而“橫空出世”“驟然降臨人世間”。

三、本案的立案與偵查之刑事司法邏輯存在根本性問題。

《起訴書》指控犯罪嫌疑人龍某平在行政許可審批過程中“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行消防驗收工作職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規(guī)定，涉嫌玩忽職守罪”，明顯證據(jù)不足、認(rèn)定事實不清、程序根本違法、指控邏輯嚴(yán)重錯誤。

其指控邏輯是“東公消（審）字（2002）第531號《關(guān)于東莞市中僑大廈建筑工程消防設(shè)計的審核意見》”中已經(jīng)提出“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”的審核意見，龍某平、雷某某等在驗收過程中沒能嚴(yán)格驗收并出具了驗收合格意見，即屬于“觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規(guī)定，涉嫌玩忽職守罪”行為。殊不知，如前所述，“東公消（審）字（2002）第531號《關(guān)于東莞市中僑大廈建筑工程消防設(shè)計的審核意見》”提出“餐廳內(nèi)的廚房使用的可燃?xì)怏w為燃料時，應(yīng)采用管道供氣”的“審核意見”只是一個善意的提示性建議，而非依法進(jìn)行行政審批之審批性意見，不屬于法定執(zhí)法義務(wù)。龍某平、雷某某驗收工作是依法依規(guī)進(jìn)行的。公訴部門在沒有認(rèn)真查證核實消防部門驗收流程與具體驗收工作內(nèi)容的情況下，就如此臆斷輕率起訴，陷守法民警于不義，視檢察職責(zé)如兒戲，實在讓人非常遺憾。

關(guān)于東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈“3.3”事故場所消防行政審批有關(guān)情況的函》（東公消函【2015】1號）”、東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈消防行政審批有關(guān)情況進(jìn)一步說明函》（東公消（函）【2015】2號）、廣東省公安廳消防局致廣東省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈有關(guān)消防行政許可事項說明的函》，在該案事實查明與認(rèn)定過程中如何使用。依法據(jù)實而論，最低限度應(yīng)視為“鑒定意見”——即，如果一定要進(jìn)行證據(jù)歸類，那這三份公文就應(yīng)作為“鑒定意見”來對待——該三份“鑒定意見”均異口同聲地斷定：龍德平、雷東海等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收行為合法依規(guī)，不具有違法性。

從現(xiàn)行中國法制體系、法律體系框架結(jié)構(gòu)來看，前述三份公文的法律屬性是：非正式“行政裁決”——就龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收行為是否合法依規(guī)，是否具有違法性等相關(guān)爭議，在認(rèn)真、仔細(xì)、全面體系性調(diào)查研究基礎(chǔ)上進(jìn)行審查，做出的“行政裁決”——該“行政裁決”的結(jié)論是：龍某平、雷某某等于2006年6月份對中僑大廈裙樓（含四樓）的消防驗收行為合法依規(guī)，不具有違法性。

公訴人在今天庭審過程中，將東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈“3.3”事故場所消防行政審批有關(guān)情況的函》（東公消函【2015】1號）”、東莞市公安消防局致東莞市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈消防行政審批有關(guān)情況進(jìn)一步說明函》（東公消（函）【2015】2號）、廣東省公安廳消防局致廣東省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于東莞市中僑大廈有關(guān)消防行政許可事項說明的函》，一概作為犯罪嫌疑人（當(dāng)此之時）所代表的行政執(zhí)法單位及其上級單位的“一面之詞”，進(jìn)而得出結(jié)論：不應(yīng)采信，這個說法是錯誤的。恭請合議庭高度關(guān)注。

綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人龍某平根本不存在《起訴書》所指控的“工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、未認(rèn)真履行職責(zé)”等違法行為之嫌疑。本案的“被制造”確系偵查思路錯誤、違法“另案處理”等所致。請依法審查查明，并依法作無罪處理。

此致！廣東登潤律師事務(wù)所 2017年3月14日

第二篇：莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

(一九八八年六月十四日 加格達(dá)奇)審判席：

我們參加今日莊案的訴訟活動,心情既復(fù)雜又沉重。因為－－

第一，這是一個原本極其簡單但卻被人為地復(fù)雜化了的案件；

第二，我們面對的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災(zāi)害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對法庭履行職責(zé)，請法庭審查；又應(yīng)面對我們的人民講出真情實感，請人民評判。

我們先就起訴書發(fā)言。

起訴書在它的最后提出了一個有關(guān)本案的重要命題：“莊學(xué)義在‘五·七’大火中，不認(rèn)真履行其局長的職責(zé)?！边@個命題顯然含有兩層意思：

一、莊學(xué)義作為局長，應(yīng)履行他的職責(zé)；

二、他在整個‘五·七’火災(zāi)中，都應(yīng)認(rèn)真地履行他的職責(zé)。根據(jù)這一實事求是的分析，無可爭辯地揭示了起訴書(連同公訴詞)的不合情理，因為在它的字里行間始終未見莊學(xué)義在整個“五·七”火災(zāi)中作為局長的全部活動，而只是摘取了一個不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會產(chǎn)生說服力是無需說明的。

關(guān)于起訴書摘取的片斷，它概括為七個字，即“莊學(xué)義育英之行”。而后針對此“行”作了具體描述。起訴書的這些描述，在一系列關(guān)鍵性情節(jié)上，也就是在事實上，或者是不真實的，或者是不準(zhǔn)確的，我們先舉出以下幾點為證：

第一點，起訴書說：莊學(xué)義五月七日八點廿五分左右到達(dá)育英林場辦公室門前，“整個育英面臨被大火包圍吞噬的威脅?！边@里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個育英”，是準(zhǔn)確的；其錯誤在于，所謂“面臨被??吞噬的威脅”，與實際不符。通過庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實,起訴書所說的“八點二十五分到達(dá)育英林場辦公室前”的那個時候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當(dāng)時科學(xué)測定的大火以每秒15公尺即每小時45公里的推進(jìn)速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強局本部么?

這一點,按照起訴書的思路,可以說是衡量莊學(xué)義行為的是非、功罪的一個關(guān)鍵,因而不容含混。

第二點,起訴書在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書記報告育英火情并提出圖強應(yīng)采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向, 在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點四十分左右匆匆離開育英”。“僅在育英停留15分鐘時間”。

這段指控,是莊學(xué)義當(dāng)時三個行為的概括,即,：

一、通報了火情；

二、提出了措施；

三、驅(qū)車?yán)^續(xù)查看火情?？墒?在當(dāng)時那種大火天降的危急時刻,他的這三個行為有什么可以指責(zé)的呢？這三個行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來問題在于“匆匆”離開育英。起訴書就此做出的判斷我們有兩點不能同意：第一,“離開育英”這個概念是含混而不精確的，因為在莊離開林場辦公室直到他一路疏散災(zāi)民、疏通要道的九拐、蘑菇樹乃至“雞場”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險離開火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實,這怎么能說是“離開”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險時刻,所謂“匆匆”,正是機智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來”是惡習(xí),會貽誤事業(yè),起訴書的這個指控不能成立。

第三點,起訴書說, 莊在育英向“曾凡金詢問一下火情,只簡單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”。

這個指控中也包含著莊的三個行為,即：

一、詢問火情；

二、布置喊話；

三、通知疏散。這些行為,不論當(dāng)時還是現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)說都是無可非議的。按照指控,問題出在“只簡單地讓曾喊話”?？墒?在那烈火突來、人力難擋的情勢下,這“簡單地”三字不正說明莊學(xué)義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時還要按部就班地例如開個首長會；首長動員,分領(lǐng)任務(wù)；制定落實,爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復(fù)雜化”不可,“此時”搞點簡單究竟何罪之有!

第四點,起訴書指控莊“沒有親自去各單位部署搶險救災(zāi)”。我們不再復(fù)述證據(jù)材料,僅就起訴書本身所承認(rèn)的,莊在向黨委書記通報火情對圖強防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險”？至于“各單位”,當(dāng)時已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢,漫說莊學(xué)義,試問誰能一一親臨？誰又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進(jìn)行什么組織部署呢？

第五點,起訴書指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥”。一面說曾逃跑；另一面說莊放走了曾。曾是否“逃跑”,另案審議。說莊“放走了”曾,卻不辯：所謂“放走”,關(guān)鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強直接報警,使圖強一萬五千之眾有所準(zhǔn)備,這難道不是為了搶險防災(zāi)？這難道不是積極的救火行為？這難道不是一種在特殊條件下的唯一可采取的正確權(quán)宜措施？這里有什么可以指責(zé)的呢？

令人不解的是：起訴書一方面承認(rèn)莊是局長即防火總指揮,另一方面又不承認(rèn)這位總指揮可以命令部署曾凡金親赴圖強報警,讓去就是放人逃跑。這讓總指揮如何履行他的職責(zé)呢？我們的觀點與起訴書的指控之間的分歧,焦點在于曾的出走育英是否必要。我們綜合庭審調(diào)查核實的證據(jù),得出這樣的判斷：曾當(dāng)時出走,顯然是為大火所迫,同時又是進(jìn)一步救火救災(zāi)的需要；既是被迫的,又是必要的：無可指責(zé)。

審判長,以上并非起訴書中的不實、不足之處的全部；這里指出的五點已足能證明一個載可爭辯的事實：這個起訴書在它的根本方面是全然站不住的,理應(yīng)被人民法院依法駁回。

下面針對公訴人發(fā)表的公訴詞,提出我們的見解,這將是我們的辯護(hù)的基本論點和主要論據(jù)。

直截了當(dāng)?shù)卣f,公訴人發(fā)表的公訴詞中回避了兩個非常重要的問題：一個是,“五·七”火災(zāi)對于圖強局來說,實是意處的天災(zāi),非人力所能抗拒；一個是被告人的行為到底有沒有社會危害性。

關(guān)于第一點,考慮到這是公認(rèn)的事實,相信法庭能夠予以充分注意,這里暫不詳細(xì)陳述。

關(guān)于第二點,我們認(rèn)為,法學(xué)常識告訴人們對刑事被告人定罪的根據(jù),只能是他的行為是否具有社會危害性,是客觀的,不應(yīng)因公訴人的主觀意念,或某位領(lǐng)導(dǎo)人的意志,或者新聞報道的宣傳需要而有所改變。因此,對莊學(xué)義能否加罪,應(yīng)看他的行為是否符合上面提及的刑法學(xué)原理,是否符合犯罪的概念以及犯罪構(gòu)成的要件,決不能遷就,更不應(yīng)照顧與被告人行為的“社會危害性”問題無關(guān)的外在因素。如果不是堅持這條原理原則,而是顧及或者慮及其它因素,這樣處理的案件決經(jīng)不住人民的檢驗!決經(jīng)不住事實的檢驗!歷史終將證明：這是錯誤。

我們不想諱言,任何檢察,機關(guān),乃至所有的司法機關(guān),不論中外古今,都難免錯案。但是,我們的制度的優(yōu)越性在于,我們決不故意制造冤案,而且一旦發(fā)現(xiàn)了錯誤,一定能及時糾正。如果能夠防錯誤于未然,那當(dāng)然上策。

然而必須指出,聽了公訴人的公訴詞,使我們不能不預(yù)感到：有的同志,在莊案上將決心沿著明知是錯誤的小道走到底了。這就清楚地說明,以法治國,在我們國家還要經(jīng)歷多么艱難的歷程。粉碎“四人幫”十二年了,可我們的冤假錯案并未絕跡,作為法律工作者,難道我們真的聽不到民間的冤情和怨聲!尊敬的公訴人同志,冤情一多,民心易失,這才真正是你們說的政治影響極壞的事。古往今來,這方面的教訓(xùn)太多了,我們能不認(rèn)真考慮么？

就莊案而言,針對公訴詞中提出的論點和論據(jù),我們不得不提請考慮幾個問題：

一、在莊可以不入火區(qū)的情況下,主動奔赴漠河,這是不是忠于職守?

二、莊不去漠河,不會被大火困于育英；如果他不到育英,而是坐鎮(zhèn)局本部,他對育英大火還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任么？

三、莊撤出育英林楊,邊撤邊組織群眾疏散,決無逃跑行為；如果公訴人不能否認(rèn)這是事實,這樣的邊退邊戰(zhàn)算不算忠于職守？

四、莊退守的方向是圖強,即林業(yè)局的中心,那里有萬余居民,上億元的財富,他作為局長,考慮了全面情況,作出了力保中心的決策,這種戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)移,這一臨危未亂的果敢決策,是不是忠于職守？

五、公訴人一面要求莊作為局長應(yīng)認(rèn)真履行職責(zé),一面對他奮不顧身搶險救災(zāi)的盡職行為一概抹殺,試問：這怎能量出莊究竟玩忽了還是忠于了職守？

六、公訴人引用黑龍江省政府的《春季護(hù)林防火命令》論證問題,可是,按照那個文件的規(guī)定,莊又有哪一點做得不對？沒有,一點也沒有。大火之先,圖強沒有火險,沒有火情,甚至沒有火源。莊本人五日公出歸來,六號就上山組織防火。盡管我對大興安嶺的干部情況沒有調(diào)查,沒有發(fā)言權(quán),我還是想問：這種單位,這樣的干部,在大興安嶺究竟有多少!眾所周知,圖強是受害單位,來自漠河的那么猛烈的大火,自始至終沒有得到起火方面的通報,這算不算失職？何以無人追究？而莊學(xué)義則不同。他對友鄰及時通報了火情,使之有備,這難道是玩忽職守者辦得到的？圖強受災(zāi)最重,圖強領(lǐng)導(dǎo)人受到的待遇又最不公平,這不必講法,連起碼的公道都不講了,我們怎敢贊同？

審判長：我們的黨和人民在復(fù)興災(zāi)區(qū)的嚴(yán)重時刻,極需人才,我們從莊學(xué)義的一貫政績和救火事跡中,決不懷疑,這是林區(qū)的難得人才。一個黨的兒子在火海中盡了職責(zé)卻被投入另一個可能是永劫不復(fù)的“火海”,這怎么可以呢？我們還不得不指出, 大興安嶺的這場火災(zāi),事后卻讓無辜的小人物承擔(dān)如此重大的罪責(zé),這合適嗎？合法嗎？公訴人說,他當(dāng)時“有時間、有條件、有人力物力”搶救育英。關(guān)于時間條件,我們已經(jīng)陳明,至于人力物力,也許我們富有人海,可是,請問我們現(xiàn)在有沒有足夠的物力來防、救去年那樣的大火？試問去年的“物力”又在哪里？

總之,莊學(xué)義是無罪的!我們的法院對于忠于職守的好干部,不會加諸罪名,給予苛待。請予審查,請予考慮。

附：起訴書(摘要)

被告莊學(xué)義因玩忽職守一案,由黑龍江省委交辦?，F(xiàn)已偵查終結(jié),查明被告人莊學(xué)義犯罪事實如下：

莊學(xué)義于1987年5月7日20時過后,會同林業(yè)局防火辦公室主任趙某乘伏爾加前往西林吉方向察看火情,20點25分左右到達(dá)育英林場辦公室門前。當(dāng)時兩股大火正從西北和西南方向燒進(jìn)育英地區(qū)。邊緣地帶的建筑設(shè)施已經(jīng)相繼起火。整個育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。莊向育英地區(qū)防火總指揮曾某某詢問一下火情,只簡單地讓曾用廣播喊話,通知群眾疏散,之后,便進(jìn)調(diào)度室,先后兩次向局黨委書記報告育英火情,并提出圖強應(yīng)采取的措施。然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于20點40分左右即匆匆離開育英,返回圖強,僅在育英停留15分鐘左右時間。在返回圖強途中,遇曾某某騎摩托車朝圖強方向逃走,莊不僅未加制止,反而令其去局調(diào)度室報告火情。莊學(xué)義育英之行,經(jīng)查犯有如下玩忽職守行為：

1、莊學(xué)義在大火即將吞噬育英的嚴(yán)重時刻,除到林場辦公室外,既沒有用電話與當(dāng)?shù)仄溆嗳齻€科級單位聯(lián)系,也沒有親自去各單位組織部署搶險救災(zāi)而匆忙返回圖強。

2、莊于返回圖強途中,見育英地區(qū)防火總指揮曾某某脫離指揮崗位,騎摩托車馱人向圖強方向逃走時,理應(yīng)制止,令其返回育英組織指揮群眾疏散與搶險,而其相反,卻令曾快去林業(yè)局找遲書記報告火情,不僅自己不在育英組織指揮,又放走了育英地區(qū)防火總指揮。

由于莊學(xué)義上述失職行為,致使育英地區(qū)職工群眾在“五·七”火災(zāi)中,失去組織領(lǐng)導(dǎo)無人指揮群眾搶險和疏散,損失慘重。于20點40分左右,先后相繼燒死和窒息死亡43人、傷19人,經(jīng)濟(jì)損失2377萬余元(原值)。使本應(yīng)避免和減少傷亡與損失而未能避免。對此嚴(yán)重后果,莊負(fù)有直接重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

被告莊學(xué)義在“五·七”火災(zāi)中,不認(rèn)真履行其局長的職責(zé),已構(gòu)成玩忽職守罪。故提起公訴,請予懲處。

第三篇：訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

我是內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所的律師，我所受被告人王猛妻子的委托，并指派我擔(dān)任被告人王猛一審辯護(hù)人。本辯護(hù)人經(jīng)會見、閱卷及今天庭審后認(rèn)為：公訴機關(guān)指控被告人王猛犯有玩忽職守罪，定性準(zhǔn)確，罪名成立，故做有罪從輕辯護(hù)。以下辯護(hù)觀點愿與公訴人商榷。

一、公訴機關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不帶頭認(rèn)真執(zhí)行《情親團(tuán)聚、共餐管理制度》、《分押、分管、分級處遇制度》的部分情節(jié)與事實不符。

1、被告人王猛確實存在沒有準(zhǔn)確掌握、核實王東的分級處遇而為嚴(yán)管犯王東辦理共餐的事實，但這只是被告人王猛個別工作上的疏忽大意，不是他一貫的工作態(tài)度。

2、公訴機關(guān)指控被告人王猛為罪犯王東辦理過兩次共餐，即2014年7月18日和2014年10月29日，其中2014年7月18日，被告人王猛在沒有辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐。本辯護(hù)人閱卷時也發(fā)現(xiàn)，卷內(nèi)確實沒有2014年7月18日共餐的審批手續(xù)，但有監(jiān)聽記錄。根據(jù)原獄政科科長劉陽證實，罪犯共餐的審批手續(xù)在看守大隊保管。卷內(nèi)沒有這次的共餐審批手續(xù)，是被告人王猛沒辦理還是看守大隊管理不善丟失了？這兩種可能性都存在。所以本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機關(guān)在沒有排除合理懷疑的前提下就認(rèn)定“被告人王猛未辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐”，證據(jù)不足。

3、2014年10月29日賀某某申請與王東共餐，原看守大隊的門衛(wèi)廖忠寶證實上午分監(jiān)區(qū)已經(jīng)告知王東不符合共餐條件，但在當(dāng)天下午，五監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長懷慶指示被告人王猛給王東辦理共

餐。懷慶是王猛的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)指示了，所以王猛給就給王東辦理了共餐手續(xù)。王猛是警察，根據(jù)《人民警察法》第三十二條第一款規(guī)定“人民警察必須執(zhí)行上級的決定和命令?！彼詫ι霞夘I(lǐng)導(dǎo)懷慶的指示、布置的工作任務(wù)王猛必須執(zhí)行。王猛的行為也符合《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》“第二項分監(jiān)區(qū)長崗位職責(zé)：第1點，在監(jiān)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)分監(jiān)區(qū)的全面工作，認(rèn)真完成監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)布置的各項工作任務(wù)?！钡囊?guī)定。但王猛沒有準(zhǔn)確掌握王東的分級處遇、沒有核實王東的分級處遇、沒有對領(lǐng)導(dǎo)的錯誤決定和命令提出建議，是其失職之處。根據(jù)王革（王革詢問筆錄第114頁）、郭軍（郭軍詢問筆錄187頁）證實，在訥河監(jiān)獄嚴(yán)管犯是可以共餐的，這是訥河監(jiān)獄針對全監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)定，是監(jiān)獄不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，監(jiān)獄的目的是穩(wěn)定犯人情緒和增加收入，不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，所以王猛給王東辦理的共餐雖不符合《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，但并不違反訥河監(jiān)獄內(nèi)部的規(guī)定。且審核罪犯是否符合共餐條件，不僅僅是王猛一個人的工作，獄政科科長在審批時也要進(jìn)行審核的，所以該責(zé)任不能完全歸責(zé)于被告人王猛一人，否則對被告人王猛不公平。

4、我們應(yīng)該明確查驗會見人員相關(guān)證件是監(jiān)區(qū)的職責(zé)還是看守大隊的職責(zé)?！队H情團(tuán)聚、共餐管理制度》第四條“符合親情團(tuán)聚、共餐條件的罪犯要求與前來會見的配偶或親屬團(tuán)聚、共餐，應(yīng)向所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)檢驗會見人員的會見證、居民身份證、結(jié)婚證和健康證明等相關(guān)證件......”這里規(guī)定了罪犯作為共餐申請人的情況下，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)才應(yīng)該查驗會見人員相關(guān)證件。那么反過來，會見人員提出申請共餐，由誰負(fù)責(zé)查驗會見人員相關(guān)證件呢？該制度中沒有規(guī)定。但有一客觀事實不能否認(rèn)，即會見人員在監(jiān)獄外面，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理

人員在監(jiān)獄里面，會見人員不是到監(jiān)區(qū)里面向分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請，而是在外面向看守大隊提出申請。分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)工作人員不可能到看守大隊去審核、查驗會見人員身份、證件。廖忠寶等人也證實：看守大隊接見員的職責(zé)就是審核申請人的身份、查驗申請人的證件，符合條件了，給申請人辦理會見證。接見員通知某監(jiān)區(qū)某某犯人親屬要求共餐，分監(jiān)區(qū)依此為犯人辦理共餐審批手續(xù)。在共餐前分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理人員是見不到會見人員的，故在共餐前無法審查。訥河監(jiān)獄也是一直這樣操作的，所以審核、查驗會見人員身份及相關(guān)證件是看守大隊的責(zé)任，而不是監(jiān)區(qū)的職責(zé)。監(jiān)區(qū)接到看守大隊接見員的通知，就意味著會見人員已經(jīng)通過了審核，符合共餐條件，這個環(huán)節(jié)上，被告人王猛的職責(zé)是審查罪犯是否符合共餐條件，不是審核、查驗會見人員身份及相關(guān)證件。賀麗娟之所以能夠和王東共餐是接見員明知他們不是夫妻而改成夫妻（廖宗寶詢問筆錄第100頁）違規(guī)操作造成的，責(zé)任完全讓被告人王猛承擔(dān)是不公平的。

5、這里本辯護(hù)人需要強調(diào)一點，被告人王猛經(jīng)手給犯人王東辦理的共餐，并沒有違禁品手機的流入，請合議庭能注意到這一點。

二、公訴機關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行《關(guān)于嚴(yán)禁違禁品流入監(jiān)獄的若干規(guī)定》、《清監(jiān)搜身制度》、《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》的部分情節(jié)與事實不符。

1、被告人王猛在工作中確實存在對罪犯上交的違禁品不按規(guī)定登記，不按規(guī)定處理的事實，但該事實不能必然導(dǎo)致起訴書指控“致使罪犯能夠使用手機；能夠使用現(xiàn)金高價購買白酒、啤酒；能夠長期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒；能夠私接電源給手機充電等違規(guī)行為（簡稱4個能夠）”及導(dǎo)致王東實施詐騙、敲詐勒索的

后果。即指控王猛的這一玩忽職守行為與指控導(dǎo)致的后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

2、根據(jù)卷內(nèi)的清監(jiān)及收繳違禁品登記表來看，王猛不僅清監(jiān)了，而且是認(rèn)真、積極的在作為。清監(jiān)一定就能清除違禁品嗎？答案是否定的。有一句俗語“一個傻子藏的東西，一百個聰明人也找不到”，況且這些犯人還不是傻子，他們隱藏的違禁品，要想徹底清除干凈是很難做到的，清繳違禁品是一項長期而艱巨的任務(wù)，所以規(guī)定了分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄、武警都要頻繁清監(jiān)。公訴機關(guān)的該項指控通俗地講就是說五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)有違禁品，被告人王猛就必須清出來，沒清出來就沒有認(rèn)真履行清監(jiān)、搜身等監(jiān)管職責(zé)。這種邏輯就等同于現(xiàn)在流行的那句話：破不了案子的警察就是不稱職的警察。顯然這種邏輯是錯誤的，且清監(jiān)、搜身不是王猛一個人的監(jiān)管職責(zé)。監(jiān)獄、武警也經(jīng)常組織的大型清監(jiān)活動，不也沒清除公訴書指控的違禁品嗎。因監(jiān)獄罪犯眾多、狡猾，且沒有技防等客觀條件的限制，只靠人防，另因訥河監(jiān)獄管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品不斷流入，監(jiān)獄在源頭上就沒有控制住，所以就出現(xiàn)了流入--清除，清除--流入的惡性循環(huán)。也不是被告人王猛個人所能控制的，再認(rèn)真清監(jiān)、搜身也會有遺漏的。

3、指控的“4個能夠”中，除使用手機外，其他被告人王猛均未發(fā)現(xiàn)過。根據(jù)法庭查明的事實，現(xiàn)金及酒類都是由監(jiān)獄干警帶入的，是被告人王猛無法控制的，犯人和監(jiān)獄干警勾結(jié)，隱藏很深，也是無法發(fā)現(xiàn)的。根據(jù)公訴機關(guān)提供的證據(jù)看，監(jiān)獄干警幫助犯人帶入兩次吃火鍋的食材，即有證據(jù)證明就只有兩次在監(jiān)獄吃飯，但被指控為長期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒，未免有些牽強。根據(jù)犯人石長濱1月29日的筆錄，證實王東實施詐騙、敲詐勒索過程中，2014年10月27日石長濱曾經(jīng)讓其妻子向訥河監(jiān)獄獄政科科長劉陽發(fā)兩次短信舉報過，訥河監(jiān)獄不僅沒管，為此石

長濱還被教訓(xùn)一頓，這就充分說明監(jiān)獄在管理上存在問題，不能完全讓被告人王猛一個人承擔(dān)此責(zé)任。

三、公訴機關(guān)指控王猛不正確履行《清監(jiān)搜身制度》、不執(zhí)行《對私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定》部分情節(jié)與事實不符。

首先被告人王猛對犯人張琦、王春風(fēng)使用的違禁品沒按規(guī)定登記、沒按規(guī)定處理是事實，但未對二人處理是有依據(jù)的。訥河監(jiān)獄廠房300多平方米，200多犯人，基本是人挨人。當(dāng)時被告人王猛發(fā)現(xiàn)張琦、王春風(fēng)形跡可疑，判斷肯定在做壞事，有可能是在打電話，并非抓的現(xiàn)行。如果貿(mào)然搜身，違禁品會被轉(zhuǎn)移他人，就清不出來了。為了清除危害，所以被告人王猛采取“詐”的策略，并給其政策，使犯人主動上交的手機，并不是搜身搜查的，根據(jù)《黑龍江省監(jiān)獄管理局關(guān)于印發(fā)對私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定的通知》第五條“罪犯主動交出違禁品的，經(jīng)查核實，未造成后果的給予從輕或免于處罰。”的規(guī)定，對張琦、王春風(fēng)自動上交手機而免于處罰是符合規(guī)定的。另王春風(fēng)不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)的犯人，王猛無權(quán)處理。

四、王猛具有以下從輕或減輕處罰酌定的情節(jié)。

1、被告人王猛歸案后能夠如實供述，自愿認(rèn)罪，且能夠真誠悔罪。

2、根據(jù)辯護(hù)人提供的證據(jù)證明了被告人王猛曾多次受到嘉獎并榮立三等功，說明其在工作期間的表現(xiàn)是很優(yōu)秀的，平素表現(xiàn)很好，沒有前科劣跡，此次犯罪純系偶然且是初犯。

四、王猛具有自首情節(jié)。

眾所周知，王東案發(fā)后，訥河監(jiān)獄對王猛等人進(jìn)行了調(diào)查、處理，在司法機關(guān)還沒有掌握其犯罪事實前，訥河監(jiān)獄在向王猛等人調(diào)查時，王猛就向訥河監(jiān)獄如實做了交代，并給被告人王猛行政處分。根據(jù)最高人民法院有關(guān)認(rèn)定自首、立功的司法解釋規(guī)

定及立法本意，王猛行為應(yīng)認(rèn)定為自動投案。王猛歸案后能如實供述，所以其行為構(gòu)成自首。

五、被告人王猛對起訴書指控的監(jiān)區(qū)亂象給訥河監(jiān)獄造成的惡劣影響不能承擔(dān)全部責(zé)任。

監(jiān)區(qū)混亂的現(xiàn)象及犯人王東利用手機通過聊天工具要挾賀某某探望并共餐、實施敲詐勒索和詐騙犯罪行為被媒體曝光后，給訥河監(jiān)獄造成了惡劣社會影響，但我們要客觀看待造成監(jiān)區(qū)亂象及王東之所在監(jiān)獄內(nèi)能夠?qū)嵤┥鲜鲞`法和犯罪活動的原因，最根本的原因還在于訥河監(jiān)管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品的流入，所以讓被告人王猛一個人承擔(dān)全部責(zé)任是不公平的。

綜上所述，被告人王猛的行為雖構(gòu)成了犯罪，但根據(jù)本辯護(hù)人出示的證據(jù)能夠證明王猛在工作期間曾多次受到嘉獎并榮立三等功，所以犯罪情節(jié)達(dá)不到“嚴(yán)重”程度，情節(jié)較輕。又因有諸多客觀因素的存在及被告人王猛的平素表現(xiàn)很好，又具有從輕或減輕處罰情節(jié)但不具備從重處罰情節(jié)綜合考慮，故請法庭依據(jù)罪行相適應(yīng)原則，對被告人王猛從輕或減輕處罰。本辯護(hù)人認(rèn)為對被告人王猛處非監(jiān)禁刑較為適宜。

以上辯護(hù)意見請合議庭評議時充分考慮。

被告人王猛辯護(hù)人：

二0一五年十一月十七日

第四篇：玩忽職守辯護(hù)詞

公訴機關(guān)2010年指控：2000年1月19日、2001年8月6日時任夏邑縣城建局副局長的姬萬里在某房產(chǎn)交易過戶手續(xù)上簽字構(gòu)成玩忽職守罪。朱現(xiàn)領(lǐng)律師作無罪辯護(hù)。法院判決“免于刑事處罰”。在當(dāng)前的司法實踐中，“免于刑事處罰判決”相當(dāng)于“無罪判決”。當(dāng)事人未上訴、未申訴，檢察院未抗訴，判決已生效。

審判法院 夏邑縣人民法院

結(jié)案時間 2010年

姬某某涉嫌玩忽職守罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

北京澤達(dá)律師事務(wù)所接受被告人姬某某及其近親屬之委托，指派我擔(dān)任姬某某的辯護(hù)人。開庭前，我依法會見了被告人姬某某，認(rèn)真查閱了案卷材料。通過庭審時的法庭調(diào)查，使我對本案有了更深的認(rèn)識和理解?，F(xiàn)結(jié)合本案事實、證據(jù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，就姬某某無罪發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、追訴時效

（一）假定姬某某構(gòu)成玩忽職守罪，本案業(yè)已超過追訴時效，依法應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，宣告對被告人姬某某不追究刑事責(zé)任

《刑法》第87條中規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

①法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年。

②法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年。

《刑法》第397條第1款規(guī)定：“ 國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

A、如何確定追訴時效的法定最高刑

１、法定最高刑是根據(jù)犯罪分子的犯罪性質(zhì)和法定情節(jié)，與其所犯罪行相對應(yīng)的刑法分則條文規(guī)定的處刑檔次中的法定最高刑。２、法定最高刑也不是指某種性質(zhì)犯罪全部刑罰的最高刑，而是指某種性質(zhì)犯罪中與該犯罪情況基本相適應(yīng)的某一檔處罰的最高刑。即對犯罪分子應(yīng)在該檔量刑幅度內(nèi)處刑的檔次最高刑。

《最高法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)

（三）》（一九八五年八月二十一日）》第三十九問

問：依照我國刑法規(guī)定，確定對犯罪的追訴時效期限時，如何計算法定最高刑？即對刑法法定最高刑應(yīng)如何理解？我們這里有兩種意見：一種意見是按條計算，因為案件尚未審判，難于弄準(zhǔn)罪行輕重或情節(jié)如何，不好確定應(yīng)適用的款或量刑幅度；另一種意見是按款或相應(yīng)的

量刑幅度計算，因為罪行輕重不同，適用的款或量刑幅度不同，追訴期限長短也就不同，應(yīng)按照罪行的實際情況確定追訴期限長短，才合理合法。我們傾向于后一種意見。

答：同意你們所傾向的意見。刑法按照罪與刑相適應(yīng)的原則，將追訴期限分別規(guī)定為長短不同的四檔，因此，根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來計算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計算；如果是同一條文中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計算；如果只有單一的量刑幅度時，即按此條的法定最高刑計算。雖然案件尚未開庭審判，但是，經(jīng)過認(rèn)真審查案卷材料和必要的核實案情，在基本事實查清的情況下，已可估量刑期，計算追訴期限。

例如，犯故意傷害罪，《刑法》第234條規(guī)定：

1、故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2、致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。

3、致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這一條文的法定最高刑是死刑，但是并非所有的傷害罪都按條文法定最高刑——死刑來確定追訴時效，而是根據(jù)具體罪行應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度最高刑確定追訴時效。如：某甲故意傷害他人造成輕傷后果的，其應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，這一幅度的法定最高刑為3年，某甲這一傷害罪行的追訴時效為5年。假如是重傷，其應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為： 3年以上10年以下有期徒刑，這一幅度的法定最高刑為10年，某甲這一傷害(重傷)罪行的追訴時效為15年。又例如，犯殺人罪，法定最高刑有二檔，一檔是死刑，一檔為10年，根據(jù)犯罪情節(jié)確定最高法定刑是10年，還是死刑，進(jìn)而確定追訴時效是15年，還是20年。

玩忽職守罪，法定最高刑也是有二檔，一檔是3年；一檔是7年，7年的條件是情節(jié)特別嚴(yán)重。對應(yīng)的追訴時效分別是5年、10年。針對本案被告人姬某某而言，根據(jù)案卷材料、案情，即使構(gòu)成玩忽職守犯罪，他所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不屬情節(jié)特別嚴(yán)重，量刑幅度應(yīng)為3年以下有期徒刑或者拘役。即本案被告人姬某某法定最高刑不應(yīng)超過3年，追訴時效為5年。

B、追訴時效的起算

《刑法》第89條中規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計算”。指控姬某某的兩次簽字行為，一次是在2000年1月19日，已超過10年；一次是在2001年8月6日，至今已近9年。

《刑事訴訟法》第十五條第一款第二項規(guī)定：犯罪已過追訴時效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，分別作出裁判：??

（八）犯罪已過追訴時效期限，并且不是必須追訴或者經(jīng)特赦令免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；??《最高法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第一百二十七條規(guī)定：人民法院對具有下列情形的案件，應(yīng)當(dāng)分別作出處理：??

（三）犯罪已過追訴時效期限不是必須追訴的，裁定終止審理，宣告對被告人不追究刑事責(zé)任；??

（二）公訴人“未超過訴訟時效”的觀點不能成立

公訴人在法庭調(diào)查時稱：未超過訴訟時效，依據(jù)是最高法院2003年11月13日印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，該紀(jì)要規(guī)定，玩忽職守罪的訴訟時效從造成結(jié)果發(fā)生之日起計算。

A、指控姬某某的簽字時間是在2000年1月19日和2001年8月6日。上述《紀(jì)要》是最高法院2003年11月13日印發(fā)的，對2000年、2001年的行為沒有朔及力，不應(yīng)適用，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第89條和最高法院1981年11月1日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗總結(jié)》?！缎谭ā返?9條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計算。該《總結(jié)》第8條第2款中規(guī)定了追訴期限的起算：根據(jù)刑法的規(guī)定，追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成之日起計算。假定構(gòu)成犯罪，犯罪之日和犯罪構(gòu)成之日分別為2000年1月19日、2001年8月6日。分別從2000年1月19日、2001年8月6日起計算，本案已超過追訴時效。因此，公訴人的“未超過訴訟時效”的觀點不能成立。

B、公訴人引用的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法[2003]167號）第六條第二款是這樣規(guī)定的：玩忽職守罪的追訴時效。玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限。姬某某簽字造成的結(jié)果，第一次的結(jié)果是恒達(dá)公司得到了房屋，第二次的結(jié)果是信用社得到了房屋。如果說姬某某簽字構(gòu)成犯罪，危害結(jié)果發(fā)生之日應(yīng)分別是2000年1月19日、2001年8月6日，玩忽職守罪的追訴期限也應(yīng)分別從這兩個時間起算。

二、作為時任夏邑縣城建局副局長的姬某某在辦理房產(chǎn)證事宜中沒有法定的簽字職責(zé)，玩忽職守?zé)o從談起

事實是：在班某某任縣政府辦公室主任前，作為具有獨立法人資格的縣房產(chǎn)交易所，辦完審查、審批手續(xù)，就可以直接去縣政府辦用章。當(dāng)時的法律沒有城建局分管副局長在房屋交易登記中必須簽字的明文規(guī)定。姬某某的簽字不是法律規(guī)定的必需手續(xù)，因此姬某某所的簽字也不是法定權(quán)力。沒有證據(jù)證明姬某某的簽字是縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)的指示，也沒有證據(jù)證明姬某某的簽字是當(dāng)時任職的城建局黨組或局長辦公會議決定。種種證據(jù)說明姬某某在房屋交易登記中的簽名僅是班某某任縣政府辦公室主任時為減輕自己個人的責(zé)任而附加的手續(xù)，作為縣政府辦公室主任的班某某是無權(quán)為城建局副局長姬某某賦予權(quán)力的。因此可以推斷姬某某簽不簽名，對蓋縣政府的章沒有實質(zhì)影響。姬某某為了工作的順利開展，滿足了時任縣政府辦公室主任班某某的個人要求，是對工作負(fù)責(zé)的一種表現(xiàn)，他的簽名，僅僅是形式，就此追究他的責(zé)任，依據(jù)明顯不足。

三、假定姬某某有簽字的職責(zé)，姬某某簽字的行為不致于定罪

房屋從生產(chǎn)公司轉(zhuǎn)給恒大公司的交易材料，有中級法院的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知等法律文書、買賣契約、單位證明、房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請、勘測人與復(fù)核人簽名，等等。在有這些交易材料的情況下，姬某某可以簽字。

另外，卷宗中有充分的證據(jù)表明，本案涉及的房產(chǎn)從生產(chǎn)資料公司過戶給恒大公司，其幕后主使人就是生產(chǎn)資料公司，是生產(chǎn)資料公司為了逃避債務(wù)而主動采取的行為。這也可以從生產(chǎn)資料公司2003年12月4日、生產(chǎn)資料公司破產(chǎn)清算組2005年5月24日兩次起訴夏邑縣人民政府的訴訟中得到證實。兩次起訴均未對本案涉及的房產(chǎn)從生產(chǎn)資料公司過戶給恒大公

司提出異議，而在起訴書中明確說明“因夏邑縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司債權(quán)人提起訴訟，夏邑縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司為逃避債務(wù)將該樓過戶在夏邑縣農(nóng)資集團(tuán)恒大有限公司名下，但該樓一直由夏邑縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司占用，夏邑縣農(nóng)資集團(tuán)恒大有限公司只是名義上的所有權(quán)人，夏邑縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司是真正的所有權(quán)人。分別經(jīng)過起訴、上訴，均被夏邑縣法院、商丘市法院判為敗訴。事后，將由此導(dǎo)致的后果全部歸罪于姬某某名下，明顯有失公允。

房屋從恒大公司轉(zhuǎn)給信用社的交易材料，有房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請，賣方處蓋有房屋所有權(quán)人恒大公司公章與買方處蓋有信用社公章的買賣契約，勘丈平面示意圖，農(nóng)資集團(tuán)公司向供銷社打的償還供銷社糧油貿(mào)易公司拆借資金的報告，農(nóng)資集團(tuán)公司、供銷社糧油貿(mào)易公司、信用社三方抵賬協(xié)議，等等。在有這些交易材料的情況下，姬某某簽字是可以的。

四、本案無重大損失

A、信用社的或有貸款損失與姬某某簽發(fā)房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請沒有必然的因果關(guān)系

公訴人指控造成信用社損失200余萬元不能成立。卷宗中有證據(jù)證明，本案中涉及的信用社發(fā)放的貸款是在1997年7月，期限三個月，即1997年10月到期，至姬某某2001年8月6日在涉案房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請簽字時已經(jīng)逾期將近四年，即早已形成呆壞賬，這一點從信用社提供的證據(jù)中也能夠證明。即使信用社貸款損失，也是由于信用社放貸時對貸款方資信審查不嚴(yán)造成的。

如果姬某某簽字的行為正確，信用社得到以物抵債的房屋，是為信用社挽回?fù)p失的功臣；如果姬某某簽字的行為不正確，信用社不應(yīng)得此房屋而得到了，乃不當(dāng)?shù)美Ｈ缃穹课莸怯浺呀?jīng)撤銷，信用社不當(dāng)?shù)美颠€，這個過程并沒有給信用社造成實際損失。

再則，房產(chǎn)證撤銷后，原貸款的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并不是公訴人所說的不可以恢復(fù)，信用社可以繼續(xù)向糧油貿(mào)易公司及其開辦單位供銷社主張權(quán)利，還可向擔(dān)保人供銷社聯(lián)營公司、丁莉主張權(quán)利。

信用社失去房屋，是由于2010年房產(chǎn)證被縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局撤銷。

所以，起訴書中所說的由于姬某某的不當(dāng)簽字給信用社造成200多萬元損失沒有根據(jù)。

B、沒有惡劣的社會影響

本案證據(jù)顯示僅2010年5月25日有上訪。不存在生產(chǎn)資料公司職工多年上訪的情況。因此，公訴人所述“造成夏邑縣農(nóng)資生產(chǎn)公司多年多次上訪，社會影響惡劣”，沒有事實依據(jù)。

又，生產(chǎn)公司職工的上訪是惡意上訪。房屋依法早已不歸生產(chǎn)公司所有，原生產(chǎn)資料公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)鼓動不明真相的原職工上訪，想通過上訪要回已不屬自己的房屋，有濫用權(quán)利之嫌。

五、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司、農(nóng)資集團(tuán)公司、供銷社糧油貿(mào)易公司均是供銷社的下屬分支機構(gòu)。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司為惡意躲債，通過假訴訟、成立空殼公司（恒大公司）將本案房產(chǎn)過戶轉(zhuǎn)

移，成立了農(nóng)資集團(tuán)公司。

農(nóng)資集團(tuán)恒大公司工商登記的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（或農(nóng)資集團(tuán)公司）出資30萬，60%控股；有證據(jù)證明另外兩個自然人沒有出資，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（或農(nóng)資集團(tuán)公司）實際上是100%控股。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司、農(nóng)資集團(tuán)公司、農(nóng)資集團(tuán)恒大公司是三塊牌子、一套人馬，人員、資產(chǎn)、財務(wù)等完全混同，三企業(yè)混同為一，按規(guī)定應(yīng)否認(rèn)農(nóng)資集團(tuán)公司、農(nóng)資集團(tuán)恒大公司的法人人格，認(rèn)定三企業(yè)為同一個企業(yè)——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司。

上述企業(yè)均屬“供銷系”，權(quán)利、義務(wù)的最終主體均是供銷社。

房屋從生產(chǎn)公司過戶給恒大公司是協(xié)助執(zhí)行法院的結(jié)果。恒大公司欠糧油公司借款，糧油公司欠信用社貸款是三角債，三方達(dá)成協(xié)議，將房屋抵償給信用社，同時消滅恒大公司欠糧油公司的債務(wù)和糧油公司欠信用社的債務(wù)，并無不當(dāng)，符合《合同法》等法律規(guī)定，符合商事活動規(guī)則。

六、姬某某無罪

綜合以上辯護(hù)意見，在本案中姬某某是無罪的。即使在辦理涉案房產(chǎn)證的工作中有瑕疵，也是房產(chǎn)交易所有關(guān)工作人員審查把關(guān)不嚴(yán)造成的。姬某某作為上級分管領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)當(dāng)替下屬承擔(dān)責(zé)任。另外，即使在辦理涉案房產(chǎn)過戶過程中存在有關(guān)單位、人員代簽名、公章使用不合規(guī)、房屋面積變動等瑕疵，這個責(zé)任也不應(yīng)該由姬某某承擔(dān)。姬某某作為上級分管領(lǐng)導(dǎo)，沒有審查簽名真假、公章使用是否規(guī)范的條件和職責(zé)。

以上辯護(hù)意見，請合議庭給予充分考慮，依法判決。謝謝！

二○一○年七月二十八日

第五篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對公訴機關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報警，等待公安機關(guān)抓捕，歸案后如實交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長時同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項規(guī)定：“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，主動直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！?/p>

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國 律師

2014年1月20日