第一篇：公安部337國際制毒案辯護詞開場白

公安部337國際制毒案辯護詞開場白 孫中偉律師事務所 /北京死刑辯護律師網(wǎng) /孫中偉死刑辯護網(wǎng) 原創(chuàng)首發(fā)

北京孫中偉律師事務所

關于雷明華販賣、運輸、制造毒品案

一審辯護詞

尊敬的審判長、合議庭各位法官及審委會各位委員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、《中華人民共和國律師法》第28條的規(guī)定，北京孫中偉律師事務所依法接受本案被告人雷明華的委托，指派孫中偉擔任雷明華的一審辯護人。接受委托后，我仔細研究了全部案件材料，并多次會見了被告人，又通過這三天的法庭調(diào)查，對本案有了比較全面的了解，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：

在正式發(fā)表辯護意見之前，請法庭允許我首先代表我的當事人一起對本案的審判長，主審法官、合議庭的各位法官及書記員表示最真誠的感謝！感謝法庭在這三天的庭審過程中充分地保護了被告人及辯護律師的辯護權及各項訴訟權利，特別是合議庭在舉證質(zhì)證階段首先啟動了非法證據(jù)排除程序、對證據(jù)的合法性展開了調(diào)查特別難得！充分展現(xiàn)了我國人民法院充分尊重和保護人權的良好形象以及很高的審判水平！

能夠有幸成為本起公安部督辦的“2012-337”國際制毒案、湖南“B-1019”國際制毒案，也被官方稱之湖南省建國以來最大的毒品案的第一被告人的首席辯護律師、參與本案訴訟，我與本案的審判人員、檢察人員一樣，既感到榮幸，同時感到更多的是挑戰(zhàn)、壓力和責任，因為本案注定是會寫入郴州、以及湖南的司法歷史、甚至也許會寫入中國的司法歷史，如何讓本案的判決能夠真正成為經(jīng)得住國際社會和歷史檢驗的鐵案，是我們每一位辯護人、審判人員以及公訴人共同的追求、目標、責任和夢想。為了幫助法官能更全面地查清案件事實、作出公正的裁判，現(xiàn)就本案提出如下辯護意見，請法庭在裁判時予以采信： ??/ 1

第二篇：故意傷害案辯護詞

袁xx故意傷害案辯護詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網(wǎng)絡聊天認識張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機關以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報刊登，具有當?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學生仔細研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務所指派我擔任其辯護人參加本案的審理。我對公訴機關指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當即報警，等待公安機關抓捕，歸案后如實交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號），應當認定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長時同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當庭認罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應對被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則關于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應當在三到四年之間確定被告人的基準刑。該細則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項規(guī)定：“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，主動直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準刑的40％以下”。另據(jù)最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應酌情從寬處罰?！?/p>

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關法律規(guī)定與刑事政策，辯護人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務所 田希國 律師

2014年1月20日

第三篇：綦江虹橋案辯護詞

綦江虹橋案辯護詞

審判長、審判員：

辯護人現(xiàn)就張開科受賄、玩忽職守案提出如下辯護意見。

一、指控張開科受賄342000元因事實不清、證據(jù)不足而不能成立

二、起訴書指控張開科犯玩忽職守罪也不能成立

（一）起訴書稱：1994年7月22日，被告人張開科主持召開綦江縣縣城1995年--1997年城市重點建設工程現(xiàn)場辦公會，在未見到可行性論證報告、項目建議書、立項請示及縣計劃委員會的立項手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡稱“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設管理委員會（以下簡稱城鄉(xiāng)委）負責，1995年6月底前竣工。

對上述指控，辯護人認為公訴機關有兩點未闡明，從而給人印象是被告人張開科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。

第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點建設工程現(xiàn)場辦公會。但召開現(xiàn)場辦公會的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書記、副書記、正副縣長、政協(xié)副主席及各職能部門負責人，會議內(nèi)容是對綦江縣1995年--1997年城市重點建設工程進行規(guī)劃。應該說，張開科對該會議的各項議程并沒有最終的決定權，在該會議上形成的各種決議、紀要不應由張一人負責，而應是集體決策。在本次會議審議的12項議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負責，在1995年6月底前竣工?！庇纱丝芍?，本案中涉及由城鄉(xiāng)委負責的含義就成了控辯雙方爭議的焦點?？胤秸J為，現(xiàn)場辦公會決定修虹橋是在未見到可行性論證報告、項目意想書、立項請示及縣計劃委員會的立項手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護人認為這是對工作程序顛倒的一種錯誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門的工作是微觀落實?？h委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標，但目標的落實則由具體的職能部門去辦理。在實施目標中，因各種客觀情況可能使預定目標難以實現(xiàn)，而目標能否完成則應由具體職能部門對縣委、縣府負責。因而本案公訴機關將縣委、縣府確定的工作目標與具體職能部門的工作等同的觀點是錯誤的，確定目標與目標能否完成是一個問題的兩個方面?？h委、縣府確定修建虹橋與虹橋應當由城鄉(xiāng)建委負責辦理可行性論證報告、項目建議書，立項請示及縣計劃委員會的立項手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)、設計施工、結(jié)算驗收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場辦公會并不是

工程開工典禮，它實際上是一種對未來兩年工程建設的一種規(guī)劃或設想，若我們將此規(guī)劃或設想 主觀地認定為是一種不顧客觀實際的盲干，那么誰還能對未來作一種設想呢？

第二，1994年8月30日，張開科主持召開了城市建設重點工程設計方案審定會，對同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場辦公會確定的建設重點項目進展情況進行了檢查。其中對綦江人行吊橋工程要求設計美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價（注意靜態(tài)與動態(tài)的區(qū)別）控制在200萬元以內(nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設計。辯護人認為，上述兩次會議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋?！暗鯓颉笔切迾虺跏即_定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機關連這兩座橋 都認識錯誤，那怎么起訴張開科所召開的上述兩次會議是錯誤決定？縣委、縣府召開會議確定修建的橋沒有實施，而實施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會上確定修建的。那么，公訴機關有沒有強制性要求。對于這一字之差將會引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護人真切希望法庭予以注意，并在仔細辨認縣長辦公會會議紀要究竟有無“可”字后作出對事實部分的認定。

第三，在1995年12月21日的縣長辦公會上，張開科強調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問題。成立綦江縣建筑安全督導室，組長賀際慎、林世元，負責把近兩年來四層樓以上的工程進行檢查，如有問題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問題單位領導負責，末檢查的你們要負責。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負責。這兩年又是大建設，我很擔心出問題”?！翱h府出個文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊，堅決杜絕個人承包，賀、林下來負責……”由此我們可看出，張開科提出“虹橋建好兩代會可通行”不是一種強行限期通行的行為，它不會導致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時，上述張開科在縣長辦公會上的講話充分說明張開科正確履行了一個行政長官依法應履行的職責。辯護人認為，導致“虹橋”違規(guī)建設，危險、違法、帶病使用的責任是賀際慎、林世元、費上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。

第四，從本案的實際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對在建工程或即將竣工的工程進行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設棧橋暫時通行也無可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險地帶，所以說搭設棧橋與強令通行是不能劃等號的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設棧橋之處，主要是橋主體的垮場，而并非是張開科所催促的引橋部分垮塌。

第五，由于“虹橋”建設過程中，杯世元與費上利的權錢交易，導致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開工至1996年2月15日竣工，所用工期15個多月，工程費用為402.2 萬元。張開科作為一縣之長，有責任、有義務去催促工程竣工。我們不能將張開科正確履行職責說成是“強令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計有47天時間，一個長15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開科稱：“虹橋建好在兩代會可通行”絕不是不切實際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。

（二）起訴書指控：1996年2月6日，被告人張開科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會第四次會議上所作的政府工作報告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”，導致縣城鄉(xiāng)委對尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。

辯護人認為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報告中指出：“投資2450萬，建成開通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領導下進行具體工作的政府職能部門，縣政府不敢違背中共綦江縣委對虹橋的評價，作出一個與黨的工作報告相悻的《政府工作報告人其次，張開科在政府工作報告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機關陳述，該《工作報告》是必須經(jīng)常務辦公會討論修改的。代并稱：“《政府工作報告一般在人大會之前兩個月就要擬稿，而張開科對虹橋的工期有明確要求，所以按要求來看審議報告的時間，虹橋是必須竣工的。因此，報告中才會出現(xiàn)這一問題?！睆堥_科在1995年12月21日的縣長辦公會上對安全再三強調(diào)，其安全負責人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進行竣工驗收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費上利進行了結(jié)算。因此我們可以這樣說，是林世元的上述行為并公然對抗1995年12月21田縣長辦公會張開科的指示導致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開科所作的工作報告導致了虹橋的被接收及投入使用。張開科的工作報告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒有刑法上必然的因果關系。

（三）起訴書指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會活動，當日上午11時許，“虹橋”發(fā)出強烈異響，橋上人員驚慌離開，負責活動安全的有關部門對虹橋采取了臨時性封閉措施，并報告了縣領導。當日下午，被告人張開科趕到“虹橋”現(xiàn)場，在明知“虹橋”未經(jīng)驗收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動照常進行。只是在離開“虹橋”時要求：找設計、施工方的人來看一下，事后也未進行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來的嚴重質(zhì)量隱患未能及時排除，導致“虹橋”繼續(xù)危險、違法。帶“病”使用。

對上述指控，辯護人認為是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會，張開科沒有擔任龍舟經(jīng)貿(mào)會的任何職務，經(jīng)貿(mào)會的負責人是代小龍，指揮長是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領導任大軍、張開科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門的領導全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當時大家都沒提出不同意見，后來不是張開科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開科當著在場大家的面說，要請專家來鑒定響聲?！辟R際慎在1999年4月5日證明對虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強調(diào)無任何人反對。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負責人及龍舟經(jīng)貿(mào)會負責人在場的情況下，賀際慎作為建筑高級工程師，林世元作為虹橋工程的負責人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當晚的活動照常進行。這是個集體決定，如若真的要追究責任，張開科也不是第 一責任人，因而公訴機關將責任全部歸咎于張開科是不公平的。

第二，虹橋異響后，任大軍及張開科先后多次在不同場合對林世元就有關橋響的原因作了詢問，林世元均稱專家意見是應力重新調(diào)整，不影響安全使用。且林世元在6月19日告訴任大軍橋是驗收了的。鑒于對工程質(zhì)量的擔憂，1996年8月5日，在距虹橋影響后不到兩個月，張開科簽發(fā)了秦江縣政府批轉(zhuǎn)縣城建委《關于開展建筑市場整頓的請示》文件。該文件明確要求：對全縣所有在建工程和1995年1月以來的竣工工程是否報建、招投標、有無質(zhì)量監(jiān)督和竣工驗收，是否按建設項目審批程序辦事進行查處。該文件明確此項工作由林世元任整頓領導小組組長、張基碧住整頓領導小組下設辦公室主任。作為一縣之長的張開科，在1995年12月21田縣長辦公會上再三強調(diào)建筑安全質(zhì)量，在虹橋異響后提出由城鄉(xiāng)委迅速找專家鑒定；在日常工作中多次詢問林世元大橋是否鑒定及進行驗收沒有；在虹橋異響不到兩個月又以政府名義發(fā)文要求結(jié)合本縣實際整頓建筑市場，尤其是針對發(fā)文前幾年城市建設中采取的不規(guī)范作法的查處進行了詳細的布置。辯護人認為，張開科在任職期間，出于對解決綦江縣建筑欠賬太多的急迫心情，縣委、縣府曾作出一些違背常規(guī)的冒進措施，但此行為并非張開科未意識到，也并非張開科任其發(fā)展，置國家財產(chǎn)和人民生命安全不顧，恰恰是通過庭審我們可知，張開科對此有清醒的認識，也采取了各種措施及辦法來解決這些問題。只是由于當時分管城建工作的副縣長林世元及城鄉(xiāng)建委負責人張基碧采取對國家財產(chǎn)和人民生命安全不負責的態(tài)度，對明知“虹橋這個違規(guī)建設、違規(guī)接收并違規(guī)投入使用和違規(guī)結(jié)算，且在使用中曾發(fā)生異響，應屬重點查處的工程，沒有提出任何整頓查處意見，從而最終放棄了對虹橋工程的管理、監(jiān)督，坐失排除虹橋工程質(zhì)量安全隱患的良機，從而對虹橋的違法、危險、帶”病“帶”傷“的惡化使用失去了監(jiān)督和控制”。

綜上所述，辯護人認為虹橋的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同簽訂的原始發(fā)包權、變更解除權、監(jiān)督權等特權，在無施工資質(zhì)的包工頭費上利的腐蝕下，林世元出于受賄私欲，公然違背縣委、縣府的口頭及書面要求，無視縣政府加強整頓建筑市場的文件精神，濫用職權，違法發(fā)包工程，放棄監(jiān)督職責，使費上利及李孟澤等人偷工減料，對虹橋工程粗制濫造，從而埋下了虹橋工程質(zhì)量的嚴重隱患。無可諱言的是，虹橋工程也存在武警戰(zhàn)士跑步引起的物理學上的“共振”及“8.7”洪水對虹橋的浸泡等原因，從而導致虹橋垮塌?？傊瑢鐦虻目逅姓J多因一果是符合客觀規(guī)律、符合科學常理的。只有將上述多種原因考慮其中，其法律裁判才經(jīng)得起歷史檢驗。而張開科在虹橋工程建設中有過錯，但張開科也盡了行政長官應盡的義務，張開科在本案中不應承擔刑事責任。與此同時，本案許多事情是由集體研究錯誤決策造成的，例如虹橋影響不影響使用是集體錯誤決策造成的，然而該錯誤的決策是在建筑高級工程師賀際慎的草率判斷及林世元弄虛作假、謊報情況之下，致使集體研究決策失當，從而造成重大損失，該責任應由謊報情況的林也元及賀際慎承擔。如果在虹橋異響后，林世元按縣政府文件辦事，對虹橋提出整改措施，虹橋的垮塌是可以避免的，然而林世元對縣政府的文件根本不執(zhí)行?？梢赃@樣說，在整個虹橋建設工作中對張開科全面地看：他是在工作中已盡了最大的努力，付出了必要的注意和謹慎并口頭及以文件形式對虹橋工程再三強調(diào)了質(zhì)量問題。張開科是履行了職責而林世元不按領導要求去做并放棄了職責才造成虹橋垮塌。

虹橋的垮塌是個慘案，審判林世元、費上利、李益澤等人就是為了懲罰犯罪，是為了通過此案的審理使神州大地不再出現(xiàn)“豆腐 渣工程”；同時也是為了告慰那40個無辜的殉難者及維護法律的尊嚴。但我們不能因為有虹橋慘案的發(fā)生，便不顧事實，不依證據(jù)，不按法律規(guī)定辦事，對相關責任人一律以犯罪論處。如果這樣，伴隨著虹橋慘案的出現(xiàn)，必將會出現(xiàn)虹橋冤案，用可以避免的冤案去為已發(fā)生的慘案陪葬，這對我們這個強調(diào)依法治國的國家及經(jīng)歷許多年磨難迎來的法律構(gòu)架的建設是極其不利的。

第四篇：崔英杰案辯護詞

崔英杰案辯護詞

尊敬的審判長及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔法律援助義務，擔任崔英杰的辯護人。在發(fā)表辯詞之前，請允許我們對受害人李志強的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強都不應該為此付出生命的代價。如果李志強的家屬今天在場，也請您們能夠接受我們作為辯方律師的誠懇致意。（情真意切，蒼天有恨！）

針對起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護。

一、關于起訴書指控的妨害公務

妨害公務是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務或履行職責的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國家機關工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務或職責；客觀上該人員也必須是國家機關工作人員或事業(yè)編制人員，該機關必須是依法設立的、擁有合法授權的適格的國家機關。我們認為，本案中崔英杰實施了妨害的行為，但其妨害的并非公務。理由如下：

（一）現(xiàn)行國家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權。

崔英杰經(jīng)營的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營。按《無照經(jīng)營查處取締辦法》，有權查處之行政機關為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財產(chǎn)甚至自由，國家對于行政處罰權的授予是相當嚴格的，具有行政處罰權的機構(gòu)必須是依法設立的行政機關，機關須具有熟悉有關法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務的公務人員。國家之所以把查處無照經(jīng)營的權力交給工商行政管理部門，還因為其是營業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機關，具有營業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場執(zhí)法，城管何能當場查證經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條對行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設立已經(jīng)法定程序報請國務院批準并在北京市人民代表大會常務委員會備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機關。

根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會等工作部門的設立、增加、減少或者合并，由本級人民政府報請國務院批準，并報本級人民代表大會常務委員會備案。辯護人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出兩份提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會備案之證據(jù)和申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設立是否由北京市人民政府報請國務院批準之證據(jù)，以確認其是否是合法設立的行政機關。在此之前，經(jīng)辯護人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機關具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機關。

（三）控方未能證明參與當天現(xiàn)場執(zhí)法的人員具有國家機關工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務的構(gòu)成要件要求行為人明知對方是國家機關工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個普通的公民具備這種認知能力。辯護人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取受害人李志強及案發(fā)現(xiàn)場參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國家機關工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國家機關工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對被告進行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營，可是城管事先并沒有確認被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進行過工商登記，是否有營業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對被告進行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定?！薄皥?zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書?！薄靶姓C關及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，聽取當事人的陳述、申辯，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書，甚至包括送達所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關法律程序，當日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對集中行使行政處罰權的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國務院或者國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權”。此規(guī)定所稱“一個行政機關”顯然指的是合法成立的行政機關。辯護人認為，相對集中行政處罰權具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設立的行政機關，其所行使的相對集中行政處罰權沒有法律依據(jù)。

二、關于起訴書指控的故意殺人

刑法學上所說的犯罪的故意，就是指行為人實施犯罪行為時，明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個特點：其一是，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；其二是，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個特點必須同時具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個復雜的問題。必須堅持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認識水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對與案件有關的各種事實與情節(jié)進行具體、全面、客觀的分析，以對被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強素不相識、無冤無仇，只是因為現(xiàn)場混亂，城管在追趕被告，被告擔心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進入現(xiàn)場時曾經(jīng)經(jīng)過李志強的身邊，并沒有對李志強實施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強身高一米七五，以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析，由上而下斜劃一刀就是當時被告最順手的姿勢，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對受害人李志強死亡結(jié)果的態(tài)度

當被告離開案發(fā)現(xiàn)場到達天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢狀況，因此可以證明其確實沒有預見到被害人死亡的后果，對被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實施犯罪，完全是在一種強烈的感情支配下導致的犯罪。

故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個守法的好公民，沒有干過違法亂紀的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊給崔英杰家長的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號；平時訓練刻苦，成績突出，多次在軍人大會上作為典型被點名表揚；

5.崔英杰所服役部隊頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號，獲嘉獎一次；其所服役的部隊是電子干擾部隊，其所受專業(yè)訓練為報務專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會和村民出具的求情信。

以上證明證實崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當職業(yè)。我的當事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個社會怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴地向各位發(fā)問，當一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當事人更加冷靜和忍耐？

我的當事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國家默默付出；當他脫下軍裝走出軍營，未被安置工作時也沒有抱怨過這個社會對他的不公。這個國家像崔英杰一樣在默默討生活的復員軍人何止千萬，他們同樣在關注崔英杰的命運，關注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強是否還要失去崔英杰？

辯護人：夏霖 律師

北京市義派律師事務所

二零零六年十二月十二日

第五篇：莊學義“玩忽職守案”辯護詞

莊學義“玩忽職守案”辯護詞

(一九八八年六月十四日 加格達奇)審判席：

我們參加今日莊案的訴訟活動,心情既復雜又沉重。因為－－

第一，這是一個原本極其簡單但卻被人為地復雜化了的案件；

第二，我們面對的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對法庭履行職責，請法庭審查；又應面對我們的人民講出真情實感，請人民評判。

我們先就起訴書發(fā)言。

起訴書在它的最后提出了一個有關本案的重要命題：“莊學義在‘五·七’大火中，不認真履行其局長的職責?！边@個命題顯然含有兩層意思：

一、莊學義作為局長，應履行他的職責；

二、他在整個‘五·七’火災中，都應認真地履行他的職責。根據(jù)這一實事求是的分析，無可爭辯地揭示了起訴書(連同公訴詞)的不合情理，因為在它的字里行間始終未見莊學義在整個“五·七”火災中作為局長的全部活動，而只是摘取了一個不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會產(chǎn)生說服力是無需說明的。

關于起訴書摘取的片斷，它概括為七個字，即“莊學義育英之行”。而后針對此“行”作了具體描述。起訴書的這些描述，在一系列關鍵性情節(jié)上，也就是在事實上，或者是不真實的，或者是不準確的，我們先舉出以下幾點為證：

第一點，起訴書說：莊學義五月七日八點廿五分左右到達育英林場辦公室門前，“整個育英面臨被大火包圍吞噬的威脅?！边@里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個育英”，是準確的；其錯誤在于，所謂“面臨被??吞噬的威脅”，與實際不符。通過庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實,起訴書所說的“八點二十五分到達育英林場辦公室前”的那個時候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當時科學測定的大火以每秒15公尺即每小時45公里的推進速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強局本部么?

這一點,按照起訴書的思路,可以說是衡量莊學義行為的是非、功罪的一個關鍵,因而不容含混。

第二點,起訴書在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書記報告育英火情并提出圖強應采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向, 在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點四十分左右匆匆離開育英”?！皟H在育英停留15分鐘時間”。

這段指控,是莊學義當時三個行為的概括,即,：

一、通報了火情；

二、提出了措施；

三、驅(qū)車繼續(xù)查看火情?？墒?在當時那種大火天降的危急時刻,他的這三個行為有什么可以指責的呢？這三個行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來問題在于“匆匆”離開育英。起訴書就此做出的判斷我們有兩點不能同意：第一,“離開育英”這個概念是含混而不精確的，因為在莊離開林場辦公室直到他一路疏散災民、疏通要道的九拐、蘑菇樹乃至“雞場”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險離開火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實,這怎么能說是“離開”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險時刻,所謂“匆匆”,正是機智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來”是惡習,會貽誤事業(yè),起訴書的這個指控不能成立。

第三點,起訴書說, 莊在育英向“曾凡金詢問一下火情,只簡單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”。

這個指控中也包含著莊的三個行為,即：

一、詢問火情；

二、布置喊話；

三、通知疏散。這些行為,不論當時還是現(xiàn)在,應當說都是無可非議的。按照指控,問題出在“只簡單地讓曾喊話”。可是,在那烈火突來、人力難擋的情勢下,這“簡單地”三字不正說明莊學義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時還要按部就班地例如開個首長會；首長動員,分領任務；制定落實,爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復雜化”不可,“此時”搞點簡單究竟何罪之有!

第四點,起訴書指控莊“沒有親自去各單位部署搶險救災”。我們不再復述證據(jù)材料,僅就起訴書本身所承認的,莊在向黨委書記通報火情對圖強防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險”？至于“各單位”,當時已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢,漫說莊學義,試問誰能一一親臨？誰又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進行什么組織部署呢？

第五點,起訴書指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥”。一面說曾逃跑；另一面說莊放走了曾。曾是否“逃跑”,另案審議。說莊“放走了”曾,卻不辯：所謂“放走”,關鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強直接報警,使圖強一萬五千之眾有所準備,這難道不是為了搶險防災？這難道不是積極的救火行為？這難道不是一種在特殊條件下的唯一可采取的正確權宜措施？這里有什么可以指責的呢？

令人不解的是：起訴書一方面承認莊是局長即防火總指揮,另一方面又不承認這位總指揮可以命令部署曾凡金親赴圖強報警,讓去就是放人逃跑。這讓總指揮如何履行他的職責呢？我們的觀點與起訴書的指控之間的分歧,焦點在于曾的出走育英是否必要。我們綜合庭審調(diào)查核實的證據(jù),得出這樣的判斷：曾當時出走,顯然是為大火所迫,同時又是進一步救火救災的需要；既是被迫的,又是必要的：無可指責。

審判長,以上并非起訴書中的不實、不足之處的全部；這里指出的五點已足能證明一個載可爭辯的事實：這個起訴書在它的根本方面是全然站不住的,理應被人民法院依法駁回。

下面針對公訴人發(fā)表的公訴詞,提出我們的見解,這將是我們的辯護的基本論點和主要論據(jù)。

直截了當?shù)卣f,公訴人發(fā)表的公訴詞中回避了兩個非常重要的問題：一個是,“五·七”火災對于圖強局來說,實是意處的天災,非人力所能抗拒；一個是被告人的行為到底有沒有社會危害性。

關于第一點,考慮到這是公認的事實,相信法庭能夠予以充分注意,這里暫不詳細陳述。

關于第二點,我們認為,法學常識告訴人們對刑事被告人定罪的根據(jù),只能是他的行為是否具有社會危害性,是客觀的,不應因公訴人的主觀意念,或某位領導人的意志,或者新聞報道的宣傳需要而有所改變。因此,對莊學義能否加罪,應看他的行為是否符合上面提及的刑法學原理,是否符合犯罪的概念以及犯罪構(gòu)成的要件,決不能遷就,更不應照顧與被告人行為的“社會危害性”問題無關的外在因素。如果不是堅持這條原理原則,而是顧及或者慮及其它因素,這樣處理的案件決經(jīng)不住人民的檢驗!決經(jīng)不住事實的檢驗!歷史終將證明：這是錯誤。

我們不想諱言,任何檢察,機關,乃至所有的司法機關,不論中外古今,都難免錯案。但是,我們的制度的優(yōu)越性在于,我們決不故意制造冤案,而且一旦發(fā)現(xiàn)了錯誤,一定能及時糾正。如果能夠防錯誤于未然,那當然上策。

然而必須指出,聽了公訴人的公訴詞,使我們不能不預感到：有的同志,在莊案上將決心沿著明知是錯誤的小道走到底了。這就清楚地說明,以法治國,在我們國家還要經(jīng)歷多么艱難的歷程。粉碎“四人幫”十二年了,可我們的冤假錯案并未絕跡,作為法律工作者,難道我們真的聽不到民間的冤情和怨聲!尊敬的公訴人同志,冤情一多,民心易失,這才真正是你們說的政治影響極壞的事。古往今來,這方面的教訓太多了,我們能不認真考慮么？

就莊案而言,針對公訴詞中提出的論點和論據(jù),我們不得不提請考慮幾個問題：

一、在莊可以不入火區(qū)的情況下,主動奔赴漠河,這是不是忠于職守?

二、莊不去漠河,不會被大火困于育英；如果他不到育英,而是坐鎮(zhèn)局本部,他對育英大火還應承擔責任么？

三、莊撤出育英林楊,邊撤邊組織群眾疏散,決無逃跑行為；如果公訴人不能否認這是事實,這樣的邊退邊戰(zhàn)算不算忠于職守？

四、莊退守的方向是圖強,即林業(yè)局的中心,那里有萬余居民,上億元的財富,他作為局長,考慮了全面情況,作出了力保中心的決策,這種戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)移,這一臨危未亂的果敢決策,是不是忠于職守？

五、公訴人一面要求莊作為局長應認真履行職責,一面對他奮不顧身搶險救災的盡職行為一概抹殺,試問：這怎能量出莊究竟玩忽了還是忠于了職守？

六、公訴人引用黑龍江省政府的《春季護林防火命令》論證問題,可是,按照那個文件的規(guī)定,莊又有哪一點做得不對？沒有,一點也沒有。大火之先,圖強沒有火險,沒有火情,甚至沒有火源。莊本人五日公出歸來,六號就上山組織防火。盡管我對大興安嶺的干部情況沒有調(diào)查,沒有發(fā)言權,我還是想問：這種單位,這樣的干部,在大興安嶺究竟有多少!眾所周知,圖強是受害單位,來自漠河的那么猛烈的大火,自始至終沒有得到起火方面的通報,這算不算失職？何以無人追究？而莊學義則不同。他對友鄰及時通報了火情,使之有備,這難道是玩忽職守者辦得到的？圖強受災最重,圖強領導人受到的待遇又最不公平,這不必講法,連起碼的公道都不講了,我們怎敢贊同？

審判長：我們的黨和人民在復興災區(qū)的嚴重時刻,極需人才,我們從莊學義的一貫政績和救火事跡中,決不懷疑,這是林區(qū)的難得人才。一個黨的兒子在火海中盡了職責卻被投入另一個可能是永劫不復的“火?！?這怎么可以呢？我們還不得不指出, 大興安嶺的這場火災,事后卻讓無辜的小人物承擔如此重大的罪責,這合適嗎？合法嗎？公訴人說,他當時“有時間、有條件、有人力物力”搶救育英。關于時間條件,我們已經(jīng)陳明,至于人力物力,也許我們富有人海,可是,請問我們現(xiàn)在有沒有足夠的物力來防、救去年那樣的大火？試問去年的“物力”又在哪里？

總之,莊學義是無罪的!我們的法院對于忠于職守的好干部,不會加諸罪名,給予苛待。請予審查,請予考慮。

附：起訴書(摘要)

被告莊學義因玩忽職守一案,由黑龍江省委交辦。現(xiàn)已偵查終結(jié),查明被告人莊學義犯罪事實如下：

莊學義于1987年5月7日20時過后,會同林業(yè)局防火辦公室主任趙某乘伏爾加前往西林吉方向察看火情,20點25分左右到達育英林場辦公室門前。當時兩股大火正從西北和西南方向燒進育英地區(qū)。邊緣地帶的建筑設施已經(jīng)相繼起火。整個育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。莊向育英地區(qū)防火總指揮曾某某詢問一下火情,只簡單地讓曾用廣播喊話,通知群眾疏散,之后,便進調(diào)度室,先后兩次向局黨委書記報告育英火情,并提出圖強應采取的措施。然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于20點40分左右即匆匆離開育英,返回圖強,僅在育英停留15分鐘左右時間。在返回圖強途中,遇曾某某騎摩托車朝圖強方向逃走,莊不僅未加制止,反而令其去局調(diào)度室報告火情。莊學義育英之行,經(jīng)查犯有如下玩忽職守行為：

1、莊學義在大火即將吞噬育英的嚴重時刻,除到林場辦公室外,既沒有用電話與當?shù)仄溆嗳齻€科級單位聯(lián)系,也沒有親自去各單位組織部署搶險救災而匆忙返回圖強。

2、莊于返回圖強途中,見育英地區(qū)防火總指揮曾某某脫離指揮崗位,騎摩托車馱人向圖強方向逃走時,理應制止,令其返回育英組織指揮群眾疏散與搶險,而其相反,卻令曾快去林業(yè)局找遲書記報告火情,不僅自己不在育英組織指揮,又放走了育英地區(qū)防火總指揮。

由于莊學義上述失職行為,致使育英地區(qū)職工群眾在“五·七”火災中,失去組織領導無人指揮群眾搶險和疏散,損失慘重。于20點40分左右,先后相繼燒死和窒息死亡43人、傷19人,經(jīng)濟損失2377萬余元(原值)。使本應避免和減少傷亡與損失而未能避免。對此嚴重后果,莊負有直接重要領導責任。

被告莊學義在“五·七”火災中,不認真履行其局長的職責,已構(gòu)成玩忽職守罪。故提起公訴,請予懲處。