第一篇：常熟六民工自衛(wèi)案辯護(hù)詞

陳強(qiáng)涉嫌聚眾斗毆重審案的

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員、書記員： 尊敬的公訴人和在座的各位：

作為倍受關(guān)注的“常熟六民工自衛(wèi)案”第三被告人陳強(qiáng)的辯護(hù)律師，甘元春律師（也就是本人）受湖南金州律師事務(wù)所指派，與張磊律師共同擔(dān)任陳強(qiáng)的辯護(hù)律師，出庭參加本案訴訟，根據(jù)本案的證據(jù)和10天庭審查明的情況，在聽取和同意其他辯護(hù)律師的辯護(hù)意見的同時(shí)，本辯護(hù)人堅(jiān)定的認(rèn)為我的當(dāng)事人 陳強(qiáng)是無罪的，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭參考。

一、本案的債務(wù)是跨境賭博詐騙集團(tuán)犯罪活動形成的非法債務(wù)，其債主是葉JY這個(gè)集團(tuán)頭目；

1、賭博詐騙集團(tuán)的組織形式：

該組織由郭RX等人在常熟、蘇州組織老板赴澳門賭博；葉JY負(fù)責(zé)在澳門賭場協(xié)調(diào)，并在賭場內(nèi)洗碼、放貸，使參賭老板欠下巨額債務(wù)；葉JY聘請的曾勇則組織兩勞人員成立“砍刀隊(duì)”專業(yè)收賭債。曾勇是只這個(gè)跨境賭博詐騙集團(tuán)的打手隊(duì)長而已。

2、賭博詐騙集團(tuán)的“贏利”模式： 曾勇稱自己托朋友借錢給徐建忠，不算利息，事后又要組織小弟收債，這樣的謊言還被控方采信，認(rèn)為徐建忠承諾有50萬抵償75萬債務(wù)，會使曾勇一方損失25萬元的真金白銀。

辯護(hù)人認(rèn)為雖然法庭和控方不愿意涉及，但既然有證據(jù)在案卷，為了更清楚揭露本案，有必要公開郭RX證詞反映的賭博詐騙集團(tuán)的贏利模式：我們看到內(nèi)地賭博集團(tuán)在組織老板參賭過程中，組織者幫助辦出境手續(xù)、訂機(jī)票、訂酒店，還借賭資，表面上是活雷鋒。

其實(shí)，賭博必輸，這是大陸禁止開設(shè)賭場的原因。境內(nèi)賭博集團(tuán)的利益在于是與賭場合作，從賭場的贏利過程中獲得分紅。這一點(diǎn)，集團(tuán)頭目郭瑞有詳細(xì)交待。由于是與賭場合作，賭場是賭博集團(tuán)最大的老板，葉JY只是一個(gè)大陸方面的總承包商而已。所謂借賭資根本就不是真金白銀的現(xiàn)金，是合作賭場的“賭碼”，也就是說賭碼是由賭場提供的，又被賭場贏回去了。提供賭碼是賭場擴(kuò)大收益的最重要環(huán)節(jié)，是讓老板們真正陷進(jìn)去的關(guān)鍵。整個(gè)賭博過程就是一個(gè)圈套，就是一個(gè)騙局。老板們過了一把癮，輸進(jìn)去的才是真金白銀，現(xiàn)場輸了還不夠，回家還要用真金白銀頂窟窿。實(shí)際是，以賭博的名義，把老板們辛辛苦苦積攢下來家當(dāng)騙進(jìn)去，賭博是名，詐騙是實(shí)。

徐建忠輸了幾百萬，明白上當(dāng)了，同意用50萬了結(jié)剩余的75萬賭博債務(wù)，就是息事寧人。即使要求少付25萬，不是公訴人所稱“等同勒索25萬”，而是葉JY的賭博詐騙集團(tuán)的詐騙有25萬可能未遂。

二、曾勇是跨境賭博集團(tuán)雇傭的專業(yè)打手隊(duì)長，擁有一支專業(yè)討賭債的隊(duì)伍――－砍刀隊(duì)。

曾勇雇傭楊佳、龔軍、胡煒等兩勞人員，負(fù)責(zé)這些人的生活費(fèi)、發(fā)工資，并且為他們租賃住房，有宿舍。庭審查實(shí)，砍刀隊(duì)有人提出到其他地方收債都順利，只有徐建忠這里遇到麻煩。說明這個(gè)砍刀隊(duì)，有組織，專業(yè)收債。七十五萬的欠條，砍刀隊(duì)長還可以不過問，可見其業(yè)務(wù)之大。

再看曾勇的下屬龔軍，如公訴人所說退出房間時(shí)。在打斗視頻中，4月2日忠發(fā)公司董事長辦公室門口，12：46：10 龔軍抹掉臉上的血，繼續(xù)用椅子等東西向幾個(gè)被告人進(jìn)攻，還帶人進(jìn)攻后門。體現(xiàn)了職業(yè)打手見血不怕的專業(yè)水準(zhǔn)。

三、陳強(qiáng)是忠發(fā)公司的員工

徐建忠也當(dāng)庭確認(rèn)陳強(qiáng)是公司員工。其他律師有詳細(xì)闡述，我贊成他們的意見。只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：

陳強(qiáng)在忠發(fā)公司上班，作為一名汽車駕駛員，吃住由公司安排，并且公司將車交給陳強(qiáng)駕駛，陳強(qiáng)平時(shí)幫助公司做其他雜事，這不是公司員工是什么？在公安的審訊過程中，陳強(qiáng)也一直講，我是公司員工，別人到公司來鬧事，我與同事一起反抗。這些都充分說明了陳強(qiáng)是忠發(fā)公司的員工這一鐵的事實(shí)。

四、4月2日上午陳強(qiáng)開車帶何強(qiáng)去來雅咖啡店，只是一個(gè)司機(jī)正常發(fā)行職務(wù)的開車行為，并不知道存在所謂的“談判”。

這一種在質(zhì)證時(shí)已經(jīng)詳細(xì)闡明。

五、曾勇帶領(lǐng)24人的砍刀隊(duì)殺到忠發(fā)公司之時(shí)，本案的被告人通過監(jiān)控看到此情形并沒有持械在辦公室內(nèi)等候的情況中。各被告人的反抗過程是典型的正當(dāng)防衛(wèi)。

大家注意，2011年4月2日中午，在忠發(fā)公司辦公室，曾勇帶領(lǐng)24人持砍刀，進(jìn)入忠發(fā)公司董事長辦公室對本案的被告人進(jìn)行砍殺的視頻，： 1、12：45：32 曾勇到達(dá)門口外過道；用5秒減慢速度用5秒鐘時(shí)間等待同伴； 2、12：45：37 曾勇進(jìn)入辦公室； 3、12：45：44 李毅夫在抽煙、龍?jiān)浦惺謸无k公室、張人禮雙手隨意放在口袋內(nèi)，包括其他被告人都沒有任何異常，更看不到起訴書所說“被告人何強(qiáng)、張勝、陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦屑袄钜惴蛲ㄟ^監(jiān)控看到此情形，持械在辦公室等候”的情況。4、12：45：43 曾勇方左側(cè)有人（胡煒）抽刀； 5、12：45：44 曾勇方胡煒抽刀的人將刀架在張勝脖子上； 6、12：45：46 曾勇方龔軍揮拳毆打何強(qiáng)，何強(qiáng)被打倒； 7、12：45：47 何強(qiáng)反擊龔軍； 8、12：45：37’’從曾勇進(jìn)門，再到43’’ 44’’曾勇方抽刀到架到張勝脖子上，一直到46’’何強(qiáng)挨打，長達(dá)9’’,本案的被告人都沒有反應(yīng)，特別里44’’刀都架到脖子上了，本案的被告人還沒有反應(yīng)，直到何強(qiáng)被打倒在沙發(fā)上，才進(jìn)行反擊。說明，各被告人根本沒有斗毆的思想準(zhǔn)備。9、12：45：49’’我的當(dāng)事人陳強(qiáng)才有反應(yīng)；而且整個(gè)過程中，陳強(qiáng)沒有沖過去攻擊對方的行為，都只在自己的位置，揮舞菜刀做樣子。10、12：47：56’’－57’’ 我的當(dāng)事人陳強(qiáng)慢悠修爬過沙發(fā)。

11、曾勇等人逃離現(xiàn)場后，從12：47：48秒何強(qiáng)一個(gè)走出辦公室，到陳強(qiáng)最后一個(gè)走出辦公室門邊是47：58秒，六個(gè)民工（包括本案五名被告人和另案處理的李毅夫）離門口最遠(yuǎn)不過三米，用了10秒中走出辦公室，也說明各當(dāng)事人是自衛(wèi)后，保住了性命的松懈狀態(tài)，而不是斗毆中的乘勝追擊?？胤竭壿嫊贸觯?/p>

砍刀隊(duì)來了，只能跑，只能堵門，跑不了，堵不住就只有被砍死送殯儀館和進(jìn)看守所的二個(gè)選擇了？ 辯護(hù)人有一個(gè)疑問：常熟是共產(chǎn)黨執(zhí)政的天下，還是砍刀幫的天下？

六、案件偵辦過程中有太多的違法和不合理行為

1、自稱“職業(yè)流氓”的警察偵辦案件；

警察不是單純?yōu)椴榍迨聦?shí)，是要把案件做到領(lǐng)導(dǎo)滿意。同時(shí)，利用公私干私活，對女證人進(jìn)行“性騷擾”。

2、對涉及犯罪集團(tuán)，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)偵查

對跨境組織賭博的集團(tuán)頭目簡單盤問，一個(gè)是一次，一個(gè)是三次，每次都只有2小時(shí)左右，都是上班時(shí)間，還是2012年，是媒體多次監(jiān)督 乃至2012年1月11日人民日報(bào) 報(bào)道之后。上頭的壓力。

3、對普通民眾利用所謂配合的義務(wù)“百般折磨”。

這一點(diǎn)，我多次向法庭反映了公安控制徐建忠取證達(dá)49次，控制張家敏20多次的事實(shí)，而且多次是半夜，甚至是國人最神圣的除夕夜。

面對公權(quán)的凌辱，公民除了感嘆“不怕黑社會，就怕社會黑”呀！

辯護(hù)人注意到，目前在網(wǎng)絡(luò)上，優(yōu)酷網(wǎng)有網(wǎng)友制作了一首歌，為這幾個(gè)可憐的因?yàn)樽孕l(wèi)而身陷囹圄的農(nóng)民工鳴不平。其中有一句歌曲，很形象：我是一個(gè)小小打工仔，來到了常熟卻成為了砍刀的目標(biāo)，找到了警察才發(fā)現(xiàn)自己從此沒有依靠。

七、常熟司法機(jī)關(guān)給本案的應(yīng)對很弱智

1、相信作主的就在庭上或者庭下或者必然得到匯報(bào) 輿論關(guān)注在哪里？黑幫不被追究

律師為什么要從全國匯集 這是公民自衛(wèi)的底線的捍衛(wèi)？

2、常熟方不是追查真相，不查黑幫，不查清案情 不查清本案的債主，不追繳犯罪工具（因?yàn)榉缸锕ぞ咄句J價(jià)值上百萬，公安舍不得讓黑幫損失）

連砍刀也不收繳，還要讓砍刀幫再利用，還要讓這此砍刀繼續(xù)懸在常熟人民的頭上。

1、關(guān)于輿論的引導(dǎo)

真相是引導(dǎo)輿論的最好利器 先看看控方的表現(xiàn)：

（1）監(jiān)督：公安詢問徐建忠49次，詢問張家敏20多次，大量證詞未上庭，以沒有線索來敷衍。

這是全面審查證據(jù)嗎？一個(gè)電話就可以問清楚的事？

砍刀幫抓獲了多少人？除起訴9個(gè)外，其他的被釋放了，放了幾個(gè)，為什么釋放？什么理由？ 為什么案卷內(nèi)一點(diǎn)體現(xiàn)都沒有。

律師提出 曾勇案中 有砍刀隊(duì)程存峰、高峰、張坤等人的證詞?？胤揭痪?認(rèn)為 放人不妥 可以去投訴。今日公訴人又再次在公訴詞中多次歡迎我們監(jiān)督，抓獲了多少人，放了多少人，當(dāng)庭逼問幾次你們都不肯公開，叫人怎么監(jiān)督。是歡迎監(jiān)督，還是要接受你們的忽悠？？

如果公訴要再堅(jiān)持常熟市人民檢察院歡迎我們監(jiān)督的意見，那我今天再問一次，砍刀幫抓了多少人，放了多少個(gè)?

等公訴人用事實(shí)來說話，不要繞圈子。要數(shù)據(jù)，要事實(shí)，不是虛的歡迎監(jiān)督的牌坊。

我相信，如果控方能大膽公布這一數(shù)據(jù)，從媒體、輿論角度，控方可以大幅得分。否則，只會留下，心虛的猥瑣。你們的努力只會被認(rèn)為是盡力在掩飾真相。

（2）官方有意制造假新聞 A、官方一方面，雇傭米格、言科這樣的無良記者，制造律師大鬧法庭、4個(gè)律師當(dāng)庭打瞌睡的虛假新聞，詆毀律師形象。B、另一方面，限制外地媒體進(jìn)入法庭，對本案進(jìn)行報(bào)道。包括CCTV－12頻道也被限制進(jìn)入法庭攝像。

C、律師共20多萬微博粉絲，為不影響案件審理開庭之初封博多日，直到常熟官方制造虛假新聞，律師才打開微博向外界澄清，說明真相。

為了制造律師打瞌睡的假新聞，法院一個(gè)女工作人員一直躲在審判庭的側(cè)門，偷拍了多張照片，都沒有律師打瞌睡，沒有事實(shí)，沒有照片，官方還是按既定思維炮制了4個(gè)律師打瞌睡的虛假新聞。

在網(wǎng)絡(luò)方面，官方大量使用“五毛”水軍，手法與當(dāng)年重慶如出一轍。

律師的微博粉絲加起來有20多萬，有較強(qiáng)的五毛識別能力。記得當(dāng)年，賀衛(wèi)方教授對重慶打黑的違法行為發(fā)出質(zhì)疑《為了心中的理想》，后來遭到大量剛注冊的五毛圍攻。我們在常熟也遭到了。常熟雇傭低級“五毛”，注冊地都是蘇州 還冒用“北京億嘉律師事務(wù)所張凱大律師”的名義，這些都剛注冊的微博。雇傭五毛，花的是納稅人的錢，用的是民脂民膏。

現(xiàn)在重慶被大換血的事實(shí)，也希望常熟方面認(rèn)真思考。

常熟市人民檢察院官方微博一審后的一條有關(guān)本案的微博，被網(wǎng)友猛批，最后被迫刪除，民意如此，還不醒悟？？

八、請檢察官、法官行使我自己手中的權(quán)利，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，捍衛(wèi)人民檢察院、人民法院的尊嚴(yán)。

1、公安對檢察和法院的不屑一顧。

刑拘錯(cuò)了不要緊，只要能逮捕。逮捕了就是能定罪 檢察不敢依法監(jiān)督，法院不敢判無罪。

性騷擾 還說是比較文明，當(dāng)庭說 要發(fā)檢察建議書，發(fā)了嗎？請大膽告訴在座的每一位，告訴我們，你們怎么一如既往履行監(jiān)督行為。

為什么律師一再揪住 張家敏 的有關(guān)詢問情況，這是一個(gè)普通的公司，配合調(diào)查案件是她公司的義務(wù)，她很好的配合了。但公權(quán)卻打著配合的名義，長時(shí)間 一次次限制她的自由，以揭露隱私對其進(jìn)行威脅，特別是我們的易延友教授，當(dāng)庭指出傳喚不是強(qiáng)制措施，司法機(jī)關(guān)無權(quán)限制證人自由。這樣的濫用權(quán)利是非法限制公民自由，涉嫌非法拘禁犯罪。保護(hù)不單純是張家敏這個(gè)證人的人身權(quán)利，我們每個(gè)人都可能成為證人，都可以被以配合調(diào)查為名進(jìn)行限制。

現(xiàn)在很多辦案單位，一直都認(rèn)為自己有權(quán)限制證人自由2小時(shí)，這種情況濫用得很嚴(yán)重，別說普通公民。在各地，偵辦法官涉嫌犯罪的案件中，很多辦案單位將法官身份的證人，同樣限制人身自由12小時(shí)，甚至更長。我承辦的9個(gè)法官涉嫌犯罪的案件，都存在這樣的情況。這些辦案單位大多是人民檢察院，因此，這一點(diǎn)也請常熟市人民檢察院將易教授的專業(yè)意見帶回去，傳播給各地公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。我請媒體朋友注意這一點(diǎn)，包括官方請來的“五毛”記者。

2、警察再三說法院沒用？

2012年1月13日14：28－31分，辦案警察 三次 說法院沒有用。

這樣的警察還縱容 法院能換來權(quán)威 能獲得尊嚴(yán)嗎？

3、公訴人的專業(yè)水平還是要認(rèn)可；相信你們的專業(yè)知道都夠了。也理解你們，畢竟巧婦難為無米之炊。要將一個(gè)典型的正當(dāng)防衛(wèi)，指控為聚眾斗毆，難為各位了。

但你們有勇氣與黑惡勢力作斗爭嗎？能行使好監(jiān)督權(quán)嗎？ 在法庭公開砍刀幫 抓獲了多少人，按你方說法 不追究部分砍刀隊(duì)的成員刑事責(zé)任有依據(jù) 你公開呀？？消除疑慮

2、法官為本案付了出辛勤的勞動，表示敬意。

更希望各位能力秉承法律的精神能依法作出判決。

也許現(xiàn)有體制，決定案件結(jié)果的不一定是審案的法官，請?jiān)徫业闹卑?，其?shí)，我從內(nèi)心更希望最終的判決能由法庭上的法官來作出。當(dāng)然，現(xiàn)在體現(xiàn)下你們同樣可以有所作為，至少，你們在匯報(bào)案情時(shí)，匯報(bào)自己的處理建議時(shí)，可以選擇是秉承內(nèi)心的法律信仰，還是選擇看領(lǐng)導(dǎo)的臉色發(fā)表的意見。如果還做不到，請法庭在起草判決書時(shí)，將我辯護(hù)詞里的辯護(hù)理由標(biāo)題直接引入判決書，我會向法庭提供書面的辯護(hù)詞，并且會會辯護(hù)理由都用黑體加粗，請法庭直接引用標(biāo)題作為我的辯護(hù)理由，我想這一點(diǎn)要求應(yīng)該是合議庭可以作主的。

3、特別向人民陪審員致敬

人民陪審員辛苦啦，十天的坐班，連軸轉(zhuǎn)的庭審。但這樣的案件，也是做陪審員的機(jī)遇。這只是一個(gè)要堅(jiān)持常識的就能作出準(zhǔn)確判斷的案件。

我們看到，徐建忠此前被砍刀幫三次毆打逼債，他第一次就向公安報(bào)案，公安的副所長不管。

刀架在張勝、陳強(qiáng)的脖子上，不讓他們反抗的邏輯合理嗎？控方還要求他們選擇報(bào)案，報(bào)案的結(jié)果是什么，等姍姍來遲的警察來收尸嗎？

基于這些基本的生活常識，我期望人民陪審員要勇于對有罪意見，說“不”！

4、還要向法庭的工作人員，特別是各位法警和堅(jiān)持旁聽本案的各位，表示敬意。

九、若常熟市人民檢察院拒不撤訴，就請法院判決各被告人無罪。還常熟以安寧。

公訴人講到各被告人來到富庶、美麗、安寧的常熟。因?yàn)楸景?，我來常熟多次，這一次長達(dá)半個(gè)月，有了一定認(rèn)識。常熟的確“富庶、美麗”，特別是城市規(guī)劃有相當(dāng)高的水準(zhǔn)。但常熟是否“安寧”到目前，本辯護(hù)人不敢茍同，20多人的砍刀隊(duì)伍，光天化日，入室砍殺，逃跑時(shí)還將路人撞個(gè)粉粹性骨折。

報(bào)警了，出警了，農(nóng)民工被抓起來了，砍刀幫駕著百萬“途銳”在逍遙。這就是常熟的安寧。在砍刀幫下一次傷害群眾之前，以農(nóng)民工的自由，換來短暫的所謂“安寧”。用包庇砍刀幫的方式是換不來安寧的。我們?nèi)珖蓭煆母鞯仄饋?，參加今天的庭審，就是為了?shí)現(xiàn)常熟未來的安寧，有法治的安寧。

只有涉黑團(tuán)伙被打擊、體制內(nèi)的保護(hù)傘被打掉，素質(zhì)低劣的自稱職業(yè)流氓的警察被消除出公安隊(duì)伍，正當(dāng)防衛(wèi)得到保護(hù)、鼓勵和支持，讓黑惡勢力成為過街老鼠，才能換來常熟的安寧。

審判長、審判員、人民陪審員：

你們的判決不但關(guān)系到五個(gè)被告人是否構(gòu)成犯罪，不但涉及他們是否能獲得自由。你們的判決要不就是樹立公民自衛(wèi)的豐碑，要不就是摧毀公民反抗暴力，賴以安身立命的最后屏障。如果公民自衛(wèi)的底線被突破，受傷的將是我們每一個(gè)人，包括法官、檢察官、人民陪審員、律師和我們在座的每一位。最后，我期待法院會作出一個(gè)公正的無罪判決，為我的當(dāng)事人，為全體的被告人，也為我們每一個(gè)人。

謝謝

湖南金州律師事務(wù)所

甘元春

律師

二0一二年三月三十日

第二篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國 律師

2014年1月20日

第三篇：綦江虹橋案辯護(hù)詞

綦江虹橋案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

辯護(hù)人現(xiàn)就張開科受賄、玩忽職守案提出如下辯護(hù)意見。

一、指控張開科受賄342000元因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不能成立

二、起訴書指控張開科犯玩忽職守罪也不能成立

（一）起訴書稱：1994年7月22日，被告人張開科主持召開綦江縣縣城1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場辦公會，在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書、立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡稱“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會（以下簡稱城鄉(xiāng)委）負(fù)責(zé)，1995年6月底前竣工。

對上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)未闡明，從而給人印象是被告人張開科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。

第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場辦公會。但召開現(xiàn)場辦公會的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書記、副書記、正副縣長、政協(xié)副主席及各職能部門負(fù)責(zé)人，會議內(nèi)容是對綦江縣1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程進(jìn)行規(guī)劃。應(yīng)該說，張開科對該會議的各項(xiàng)議程并沒有最終的決定權(quán)，在該會議上形成的各種決議、紀(jì)要不應(yīng)由張一人負(fù)責(zé)，而應(yīng)是集體決策。在本次會議審議的12項(xiàng)議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)，在1995年6月底前竣工。”由此可知，本案中涉及由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)的含義就成了控辯雙方爭議的焦點(diǎn)?？胤秸J(rèn)為，現(xiàn)場辦公會決定修虹橋是在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目意想書、立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護(hù)人認(rèn)為這是對工作程序顛倒的一種錯(cuò)誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門的工作是微觀落實(shí)?？h委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個(gè)縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標(biāo)，但目標(biāo)的落實(shí)則由具體的職能部門去辦理。在實(shí)施目標(biāo)中，因各種客觀情況可能使預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而目標(biāo)能否完成則應(yīng)由具體職能部門對縣委、縣府負(fù)責(zé)。因而本案公訴機(jī)關(guān)將縣委、縣府確定的工作目標(biāo)與具體職能部門的工作等同的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，確定目標(biāo)與目標(biāo)能否完成是一個(gè)問題的兩個(gè)方面?？h委、縣府確定修建虹橋與虹橋應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)辦理可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書，立項(xiàng)請示及縣計(jì)劃委員會的立項(xiàng)手續(xù)、國土規(guī)劃手續(xù)、設(shè)計(jì)施工、結(jié)算驗(yàn)收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場辦公會并不是

工程開工典禮，它實(shí)際上是一種對未來兩年工程建設(shè)的一種規(guī)劃或設(shè)想，若我們將此規(guī)劃或設(shè)想 主觀地認(rèn)定為是一種不顧客觀實(shí)際的盲干，那么誰還能對未來作一種設(shè)想呢？

第二，1994年8月30日，張開科主持召開了城市建設(shè)重點(diǎn)工程設(shè)計(jì)方案審定會，對同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場辦公會確定的建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行了檢查。其中對綦江人行吊橋工程要求設(shè)計(jì)美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價(jià)（注意靜態(tài)與動態(tài)的區(qū)別）控制在200萬元以內(nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設(shè)計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，上述兩次會議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋。“吊橋”是修橋初始確定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機(jī)關(guān)連這兩座橋 都認(rèn)識錯(cuò)誤，那怎么起訴張開科所召開的上述兩次會議是錯(cuò)誤決定？縣委、縣府召開會議確定修建的橋沒有實(shí)施，而實(shí)施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會上確定修建的。那么，公訴機(jī)關(guān)有沒有強(qiáng)制性要求。對于這一字之差將會引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護(hù)人真切希望法庭予以注意，并在仔細(xì)辨認(rèn)縣長辦公會會議紀(jì)要究竟有無“可”字后作出對事實(shí)部分的認(rèn)定。

第三，在1995年12月21日的縣長辦公會上，張開科強(qiáng)調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問題。成立綦江縣建筑安全督導(dǎo)室，組長賀際慎、林世元，負(fù)責(zé)把近兩年來四層樓以上的工程進(jìn)行檢查，如有問題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問題單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，末檢查的你們要負(fù)責(zé)。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負(fù)責(zé)。這兩年又是大建設(shè)，我很擔(dān)心出問題”?！翱h府出個(gè)文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊(duì)，堅(jiān)決杜絕個(gè)人承包，賀、林下來負(fù)責(zé)……”由此我們可看出，張開科提出“虹橋建好兩代會可通行”不是一種強(qiáng)行限期通行的行為，它不會導(dǎo)致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時(shí)，上述張開科在縣長辦公會上的講話充分說明張開科正確履行了一個(gè)行政長官依法應(yīng)履行的職責(zé)。辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致“虹橋”違規(guī)建設(shè)，危險(xiǎn)、違法、帶病使用的責(zé)任是賀際慎、林世元、費(fèi)上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。

第四，從本案的實(shí)際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對在建工程或即將竣工的工程進(jìn)行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設(shè)棧橋暫時(shí)通行也無可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險(xiǎn)地帶，所以說搭設(shè)棧橋與強(qiáng)令通行是不能劃等號的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設(shè)棧橋之處，主要是橋主體的垮場，而并非是張開科所催促的引橋部分垮塌。

第五，由于“虹橋”建設(shè)過程中，杯世元與費(fèi)上利的權(quán)錢交易，導(dǎo)致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開工至1996年2月15日竣工，所用工期15個(gè)多月，工程費(fèi)用為402.2 萬元。張開科作為一縣之長，有責(zé)任、有義務(wù)去催促工程竣工。我們不能將張開科正確履行職責(zé)說成是“強(qiáng)令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計(jì)有47天時(shí)間，一個(gè)長15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開科稱：“虹橋建好在兩代會可通行”絕不是不切實(shí)際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。

（二）起訴書指控：1996年2月6日，被告人張開科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會第四次會議上所作的政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”，導(dǎo)致縣城鄉(xiāng)委對尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。

辯護(hù)人認(rèn)為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報(bào)送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報(bào)告中指出：“投資2450萬，建成開通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行具體工作的政府職能部門，縣政府不敢違背中共綦江縣委對虹橋的評價(jià)，作出一個(gè)與黨的工作報(bào)告相悻的《政府工作報(bào)告人其次，張開科在政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機(jī)關(guān)陳述，該《工作報(bào)告》是必須經(jīng)常務(wù)辦公會討論修改的。代并稱：“《政府工作報(bào)告一般在人大會之前兩個(gè)月就要擬稿，而張開科對虹橋的工期有明確要求，所以按要求來看審議報(bào)告的時(shí)間，虹橋是必須竣工的。因此，報(bào)告中才會出現(xiàn)這一問題?！睆堥_科在1995年12月21日的縣長辦公會上對安全再三強(qiáng)調(diào)，其安全負(fù)責(zé)人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費(fèi)上利進(jìn)行了結(jié)算。因此我們可以這樣說，是林世元的上述行為并公然對抗1995年12月21田縣長辦公會張開科的指示導(dǎo)致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開科所作的工作報(bào)告導(dǎo)致了虹橋的被接收及投入使用。張開科的工作報(bào)告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒有刑法上必然的因果關(guān)系。

（三）起訴書指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會活動，當(dāng)日上午11時(shí)許，“虹橋”發(fā)出強(qiáng)烈異響，橋上人員驚慌離開，負(fù)責(zé)活動安全的有關(guān)部門對虹橋采取了臨時(shí)性封閉措施，并報(bào)告了縣領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)日下午，被告人張開科趕到“虹橋”現(xiàn)場，在明知“虹橋”未經(jīng)驗(yàn)收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動照常進(jìn)行。只是在離開“虹橋”時(shí)要求：找設(shè)計(jì)、施工方的人來看一下，事后也未進(jìn)行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來的嚴(yán)重質(zhì)量隱患未能及時(shí)排除，導(dǎo)致“虹橋”繼續(xù)危險(xiǎn)、違法。帶“病”使用。

對上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會，張開科沒有擔(dān)任龍舟經(jīng)貿(mào)會的任何職務(wù)，經(jīng)貿(mào)會的負(fù)責(zé)人是代小龍，指揮長是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領(lǐng)導(dǎo)任大軍、張開科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當(dāng)時(shí)大家都沒提出不同意見，后來不是張開科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開科當(dāng)著在場大家的面說，要請專家來鑒定響聲?！辟R際慎在1999年4月5日證明對虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強(qiáng)調(diào)無任何人反對。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負(fù)責(zé)人及龍舟經(jīng)貿(mào)會負(fù)責(zé)人在場的情況下，賀際慎作為建筑高級工程師，林世元作為虹橋工程的負(fù)責(zé)人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當(dāng)晚的活動照常進(jìn)行。這是個(gè)集體決定，如若真的要追究責(zé)任，張開科也不是第 一責(zé)任人，因而公訴機(jī)關(guān)將責(zé)任全部歸咎于張開科是不公平的。

第二，虹橋異響后，任大軍及張開科先后多次在不同場合對林世元就有關(guān)橋響的原因作了詢問，林世元均稱專家意見是應(yīng)力重新調(diào)整，不影響安全使用。且林世元在6月19日告訴任大軍橋是驗(yàn)收了的。鑒于對工程質(zhì)量的擔(dān)憂，1996年8月5日，在距虹橋影響后不到兩個(gè)月，張開科簽發(fā)了秦江縣政府批轉(zhuǎn)縣城建委《關(guān)于開展建筑市場整頓的請示》文件。該文件明確要求：對全縣所有在建工程和1995年1月以來的竣工工程是否報(bào)建、招投標(biāo)、有無質(zhì)量監(jiān)督和竣工驗(yàn)收，是否按建設(shè)項(xiàng)目審批程序辦事進(jìn)行查處。該文件明確此項(xiàng)工作由林世元任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組組長、張基碧住整頓領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室主任。作為一縣之長的張開科，在1995年12月21田縣長辦公會上再三強(qiáng)調(diào)建筑安全質(zhì)量，在虹橋異響后提出由城鄉(xiāng)委迅速找專家鑒定；在日常工作中多次詢問林世元大橋是否鑒定及進(jìn)行驗(yàn)收沒有；在虹橋異響不到兩個(gè)月又以政府名義發(fā)文要求結(jié)合本縣實(shí)際整頓建筑市場，尤其是針對發(fā)文前幾年城市建設(shè)中采取的不規(guī)范作法的查處進(jìn)行了詳細(xì)的布置。辯護(hù)人認(rèn)為，張開科在任職期間，出于對解決綦江縣建筑欠賬太多的急迫心情，縣委、縣府曾作出一些違背常規(guī)的冒進(jìn)措施，但此行為并非張開科未意識到，也并非張開科任其發(fā)展，置國家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不顧，恰恰是通過庭審我們可知，張開科對此有清醒的認(rèn)識，也采取了各種措施及辦法來解決這些問題。只是由于當(dāng)時(shí)分管城建工作的副縣長林世元及城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)人張基碧采取對國家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不負(fù)責(zé)的態(tài)度，對明知“虹橋這個(gè)違規(guī)建設(shè)、違規(guī)接收并違規(guī)投入使用和違規(guī)結(jié)算，且在使用中曾發(fā)生異響，應(yīng)屬重點(diǎn)查處的工程，沒有提出任何整頓查處意見，從而最終放棄了對虹橋工程的管理、監(jiān)督，坐失排除虹橋工程質(zhì)量安全隱患的良機(jī)，從而對虹橋的違法、危險(xiǎn)、帶”病“帶”傷“的惡化使用失去了監(jiān)督和控制”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為虹橋的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同簽訂的原始發(fā)包權(quán)、變更解除權(quán)、監(jiān)督權(quán)等特權(quán)，在無施工資質(zhì)的包工頭費(fèi)上利的腐蝕下，林世元出于受賄私欲，公然違背縣委、縣府的口頭及書面要求，無視縣政府加強(qiáng)整頓建筑市場的文件精神，濫用職權(quán)，違法發(fā)包工程，放棄監(jiān)督職責(zé)，使費(fèi)上利及李孟澤等人偷工減料，對虹橋工程粗制濫造，從而埋下了虹橋工程質(zhì)量的嚴(yán)重隱患。無可諱言的是，虹橋工程也存在武警戰(zhàn)士跑步引起的物理學(xué)上的“共振”及“8.7”洪水對虹橋的浸泡等原因，從而導(dǎo)致虹橋垮塌?？傊瑢鐦虻目逅姓J(rèn)多因一果是符合客觀規(guī)律、符合科學(xué)常理的。只有將上述多種原因考慮其中，其法律裁判才經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。而張開科在虹橋工程建設(shè)中有過錯(cuò)，但張開科也盡了行政長官應(yīng)盡的義務(wù)，張開科在本案中不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。與此同時(shí)，本案許多事情是由集體研究錯(cuò)誤決策造成的，例如虹橋影響不影響使用是集體錯(cuò)誤決策造成的，然而該錯(cuò)誤的決策是在建筑高級工程師賀際慎的草率判斷及林世元弄虛作假、謊報(bào)情況之下，致使集體研究決策失當(dāng)，從而造成重大損失，該責(zé)任應(yīng)由謊報(bào)情況的林也元及賀際慎承擔(dān)。如果在虹橋異響后，林世元按縣政府文件辦事，對虹橋提出整改措施，虹橋的垮塌是可以避免的，然而林世元對縣政府的文件根本不執(zhí)行。可以這樣說，在整個(gè)虹橋建設(shè)工作中對張開科全面地看：他是在工作中已盡了最大的努力，付出了必要的注意和謹(jǐn)慎并口頭及以文件形式對虹橋工程再三強(qiáng)調(diào)了質(zhì)量問題。張開科是履行了職責(zé)而林世元不按領(lǐng)導(dǎo)要求去做并放棄了職責(zé)才造成虹橋垮塌。

虹橋的垮塌是個(gè)慘案，審判林世元、費(fèi)上利、李益澤等人就是為了懲罰犯罪，是為了通過此案的審理使神州大地不再出現(xiàn)“豆腐 渣工程”；同時(shí)也是為了告慰那40個(gè)無辜的殉難者及維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但我們不能因?yàn)橛泻鐦驊K案的發(fā)生，便不顧事實(shí)，不依證據(jù)，不按法律規(guī)定辦事，對相關(guān)責(zé)任人一律以犯罪論處。如果這樣，伴隨著虹橋慘案的出現(xiàn)，必將會出現(xiàn)虹橋冤案，用可以避免的冤案去為已發(fā)生的慘案陪葬，這對我們這個(gè)強(qiáng)調(diào)依法治國的國家及經(jīng)歷許多年磨難迎來的法律構(gòu)架的建設(shè)是極其不利的。

第四篇：崔英杰案辯護(hù)詞

崔英杰案辯護(hù)詞

尊敬的審判長及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請?jiān)试S我們對受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場，也請您們能夠接受我們作為辯方律師的誠懇致意。（情真意切，蒼天有恨?。?/p>

針對起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)

妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰經(jīng)營的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營。按《無照經(jīng)營查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國家對于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國家之所以把查處無照經(jīng)營的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場執(zhí)法，城管何能當(dāng)場查證經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條對行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會常務(wù)委員會備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級人民政府報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級人民代表大會常務(wù)委員會備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出兩份提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會備案之證據(jù)和申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場執(zhí)法的人員具有國家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對方是國家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定?！薄皥?zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書。”“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，相對集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人

刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；其二是，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。

故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績突出，多次在軍人大會上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號，獲嘉獎一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會對他的不公。這個(gè)國家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日

第五篇：非法侵入住宅案辯護(hù)詞

非法侵入住宅案辯護(hù)詞——無罪辯護(hù)

審判長、審判員：

河南陽夏律師事務(wù)所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作為被告人孔xx的一審法庭辯護(hù)人。經(jīng)過多次會談被告人、查閱案檔，參與本次庭審，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)和法律，對于公訴機(jī)關(guān)以“非法侵入住宅罪”對孔xx的公訴，辯護(hù)人做出無罪辯護(hù)，具體辯護(hù)意見如下：

一、孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人

在案件編號：A***2080066刑事偵查卷宗犯罪嫌疑人姓名欄中，并未出現(xiàn)孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529號鹿邑縣公安局立案決定書中也未出現(xiàn)孔xx的名字。故此份立案決定書只能證明對非法侵入住宅案立案，但沒有注明案件所屬的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人。

二、刑事偵查案卷中有證據(jù)證明孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場

在刑事偵查案卷宗31頁至35頁，孔xx本人供述自己未曾參與去孔令x家中拉嫁妝的事情。卷宗44頁至47頁吳習(xí)x的供述中也證明了孔xx沒有參與到孔令x家拉嫁妝的事情，并且證明了當(dāng)時(shí)孔xx因燒傷嚴(yán)重在家養(yǎng)傷。卷宗117頁至120頁孔x章的證言、121頁至124頁孔x領(lǐng)的證言、125頁至128頁孔x青的證言、133頁至136頁米x蘭的證言，均證明了孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場并且也證實(shí)了孔xx被燒傷的事實(shí)及嚴(yán)重性。卷宗129頁至132頁孔x廣的證言、137頁至140頁趙x安的證言、141頁至142頁谷x玲的證言，頁均證實(shí)了孔xx燒傷的事實(shí)存在，印證了孔xx所述和證人所述的真實(shí)性。所以，孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場。

三、卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用

卷宗29頁至30頁詢問筆錄，從書面中不能看出此份筆錄系何機(jī)關(guān)的詢問筆錄，故不能作為證據(jù)使用。卷宗48頁至50頁對許x敏的調(diào)查筆錄存在程序違法，調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，所以此份調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。卷宗52頁至54頁對許x敏的詢問筆錄不能看出是何機(jī)關(guān)作出的，故不能作為證據(jù)使用所以卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用。

四、本案已過訴訟時(shí)效

卷宗記載案件發(fā)生時(shí)系1995年元月15日，但公安機(jī)關(guān)并未立案，許x敏也未向公安機(jī)關(guān)提出控告。根據(jù)我國刑法的規(guī)定此案已過追訴時(shí)效。

五、本案并非刑事案件

卷宗記載此案因孔令x和許訴領(lǐng)婚姻糾紛，引起孔令x的家屬到孔令x家拉嫁妝的事情。事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未予以立案，充分證明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授權(quán)其母親黃xx到其家中拉回所屬的嫁妝，因孔令x和前夫許x領(lǐng)并未和其父親許x敏分家所以黃xx不能分清財(cái)產(chǎn)的所屬多拉回了一部分財(cái)產(chǎn)。此案至多屬于民法上的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)故不屬于刑事案件。

以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。

辯護(hù)人： 劉建峰 律師

2014年3月2x日