第一篇：公訴辯論技巧

同志們，大家好：

受市院公訴處的安排今天和大家一起探討公訴人出庭的感受，在諸位資深公訴人面前談出庭我無疑是“班門弄斧”了，但為了完成組織上的任務(wù)，我也只有“小河溝里劃船――硬撐”了。還好我也是長(zhǎng)期在辦案一線工作的人，還望我的體會(huì)能和大家有些共鳴我就不勝榮幸了。處里面給我的題目是“公訴人出庭的感受”，拿到題目仔細(xì)琢磨感到公訴人出庭的理論和實(shí)踐問題實(shí)在太龐大太復(fù)雜了，我在短短兩三個(gè)小時(shí)內(nèi)實(shí)在無法顧及公訴人出庭的方方面面的問題，這里邊既有訊（詢）問的問題，又有舉證的問題，還有質(zhì)證的問題，更有辯論的問題，今天我就“自作主張”將論題限定為“公訴人法庭辯論的策略”在辯論這個(gè)領(lǐng)域和諸位同仁共同探討

一公訴人法庭辯論能力的重要性

立生謀事。在這個(gè)世界上象咱們公訴人一樣靠辯論靠說話立生謀事的職業(yè)并不多，律師算一個(gè)，咱們公訴人算一個(gè)。教師 導(dǎo)游等職業(yè)也是以說話作為完成工作的基本形式，但他們是在沒有對(duì)抗性的情況下自如的表達(dá)自己的觀點(diǎn)；公訴人辯論不是閑著無聊沒事找茬，法庭辯論是我們完成本職工作的基本形式可以說是我們謀生的手段。中國(guó)古代春秋時(shí)代、古希臘時(shí)代的哲人先賢就喜歡辯論，但他們是通過辯論激蕩出智慧的火花而身心愉悅，他們?yōu)榱搜芯繉W(xué)術(shù)追求真理而辯論。我們卻是為了立身謀事，公訴人法庭辯論實(shí)用性、目的性、功利性強(qiáng)。

體現(xiàn)才華。在咱們檢察機(jī)關(guān)公訴檢察官和其他部門的檢察官如果說有什么不同那就是公訴人要出庭，其他部門的檢察官不出庭，公訴人出庭出庭支持公訴的使命和“控辯對(duì)立”的訴訟結(jié)構(gòu)決定了公訴人在法庭審理中就象“一只好斗的公雞”為了證明自己的訴訟主張他將以辯論的方式和被告人及其辯護(hù)人“斗爭(zhēng)到底，決不妥協(xié)”。所以我們完全可以說“法庭是公訴人才華盡顯的舞臺(tái)”，我們一名公訴人在法官心目中、在律師心目中、甚至在人民群眾中的社會(huì)評(píng)價(jià)很大程度地來源于我們?cè)诜ㄍド系谋憩F(xiàn)。而辯論能力是公訴人駕馭法庭能力的重要組成部分。在全國(guó)、各省組織的優(yōu)秀公訴人的評(píng)選活動(dòng)中，比賽的組織者也將考察選手的辯論功底和辯論技巧放在一個(gè)突出的位置，高檢組織的比賽將辯論賽成績(jī)占綜合成績(jī)的百分之二十，如果進(jìn)入復(fù)賽對(duì)抗辯論將是唯一的加賽項(xiàng)目意義重大，很難想象一個(gè)辯才很差的人能夠在這樣的比賽中取得好成績(jī)。

二公訴人法庭辯論的基本屬性

我們這里說的“基本屬性”主要是指法庭辯論的特征、目的、形式、內(nèi)容以及必須遵守的基本規(guī)則等。行為的方法謀略既要來源于反復(fù)實(shí)踐的總結(jié)，也要來源于對(duì)客觀規(guī)則、理論原則的理解把握。我們探討法庭辯論的基本屬性是為了讓我們的法庭辯論的策略符合客觀規(guī)律，具有針對(duì)性，使辯論策略能夠更具普遍意義地指導(dǎo)法庭辯論。從事物的普遍性和特殊性的角度來看：一方面法庭辯論必然要符合一切辯論活動(dòng)的基本規(guī)則，如：以理服人的原則、尊重事實(shí)科學(xué)的原則、論點(diǎn)鮮明論據(jù)充分論證方法科學(xué)嚴(yán)密的原則、語(yǔ)言明晰準(zhǔn)確的原則等。法庭辯論的基本素養(yǎng)和一切辯論一樣也要由廣泛的知識(shí)積累、敏捷的思維應(yīng)變能力、較好的邏輯修養(yǎng)、完美的語(yǔ)言表達(dá)能力有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。另一方面法庭辯論作為一項(xiàng)司法活動(dòng)，作為一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，他有自己明確實(shí)用的功用目的，他以“明晰事理，論清法理”為目的，以被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任為中心，以證據(jù)、事實(shí)、法理的三重遞進(jìn)關(guān)系為辯論主要內(nèi)容，在用語(yǔ)上講究嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔的平實(shí)說理風(fēng)格，較少的運(yùn)用華麗優(yōu)美的修辭手法和感性語(yǔ)言。（當(dāng)然對(duì)這一點(diǎn)只是慎用不是不用，法庭辯論賽就需要對(duì)此有很好的運(yùn)用和把握）根據(jù)法庭辯論的這些基本屬性我將法庭辯論的策略分為辯論的一般技巧性策略和法庭辯論的特殊策略兩個(gè)部分和大家共同探討。

三、公訴人法庭辯論的策略

我們這里所指的“策略”是運(yùn)用理論從實(shí)踐中總結(jié)提煉，又指導(dǎo)實(shí)踐的一般性方法、原則、技巧。

（一）法庭辯論的特殊策略。簡(jiǎn)言之就是根據(jù)公訴人出席法庭的基本任務(wù)和刑事法庭審理的直接目的來討論公訴人法庭辯論的一些方法和原則。他體現(xiàn)辯論的法律屬性。

1、以正確的罪行法定原則指導(dǎo)法庭辯論。

罪行法定原則是什么？我們最熟悉的答案就是“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”它指的是犯罪和刑罰必須在刑法文本中法定化、實(shí)定化、明確化，雖然國(guó)民自己選舉的代表組成的立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律，但法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測(cè)的可能性，以保障個(gè)人的行動(dòng)自由。罪行法定主義的觀點(diǎn)在17、18世紀(jì)啟蒙思想家的著作中就已經(jīng)出現(xiàn)，古典自然法學(xué)派的代表人物洛克和刑事古典法學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡里亞都極力主張罪行法定主義，貝卡里亞曾說：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才能擁有這一權(quán)威。”又說“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐一遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！弊镄蟹ǘㄖ髁x的思想伴隨著人權(quán)思想的展開，在英國(guó)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)浮泛汀稒?quán)利法案》（1689年）中反復(fù)被確認(rèn)，而后又遠(yuǎn)渡重洋傳到北美。如果說在以普通法為主的英美法，罪行法定主義主要從程序方面加以規(guī)定，那么它在實(shí)體上得到明確表現(xiàn)的是1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》以及隨后制定的法國(guó)憲法和刑法典。法國(guó)刑法第四條規(guī)定“不論違警罪、輕罪或重罪，均不得以實(shí)施犯罪前未規(guī)定之刑罰處罰之?！睆拇俗镄蟹ǘㄖ髁x成為近代刑法的基本原則。在法國(guó)罪行法定主義是針對(duì)法國(guó)大革命前封建專制國(guó)家的罪行擅斷主義而提出的。罪行法定原則是西方資本主義反對(duì)封建主義的產(chǎn)物，是限制國(guó)家刑罰權(quán)恣意濫用保障個(gè)人民主自由的產(chǎn)物，罪行法定原則在刑事法律中基礎(chǔ)性地位的奠定使得刑法在一定意義上成為“犯罪人的大憲章”。然而具有中國(guó)特色的罪行法定原則其產(chǎn)生的歷史背景、司法環(huán)境、文化氛圍卻都和西方國(guó)家有著明顯的區(qū)別，我國(guó)97刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰：法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！笨梢娭袊?guó)的罪行法定原則不但具有保障人權(quán)的“出罪”的功能，而且具有強(qiáng)化司法的“入罪”的功能。這和我國(guó)“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”的刑事政策一脈相承，我國(guó)兩點(diǎn)論、辨證論的哲學(xué)思想一脈相承。立法是現(xiàn)實(shí)的反映，司法是立法的“守護(hù)神”，我們檢察官必須面對(duì)這一中國(guó)特色。我國(guó)97刑法確立了罪行法定原則，這些年這一刑法中的“帝王條款”已經(jīng)深入人心，但是物極必反矯枉過正，現(xiàn)在我們的司法實(shí)踐中有一種明顯的思潮就是僵化的理解罪行法定原則、片面的強(qiáng)調(diào)罪行法定的出罪功能，而忽視了其入罪的功能。我們?cè)诜ㄍド系膶?duì)手辯護(hù)律師更是如此，在法庭辯論中動(dòng)不動(dòng)就用“罪行法定”的大棒打擊我們。

舉例：

1、北京海淀區(qū)院起訴了一個(gè)中關(guān)村某軟件公司的工程師，他負(fù)責(zé)開發(fā)某應(yīng)用軟件的一部分，由于他和公司領(lǐng)導(dǎo)有矛盾，他在軟件中寫入了一個(gè)有害性程序，結(jié)果軟件被運(yùn)用到一個(gè)大型工程，軟件停，系統(tǒng)停，損傷巨大。檢察機(jī)關(guān)開始想用286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，但鑒定結(jié)論認(rèn)為是害性程序。而刑法規(guī)定要制作病毒等破壞性程序，兩者不好認(rèn)為是同一的，于是以276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪起訴。律師辯論時(shí)說：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)象只能是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)，表現(xiàn)方式就是破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，法律沒有規(guī)定破壞第三產(chǎn)業(yè)（特別是信息產(chǎn)業(yè)）的行為可以以此定罪，法無明文規(guī)定不為罪。的確，該罪源于79刑法97刑法沿用，制定該罪名時(shí)根本沒有計(jì)算機(jī)軟件等第三產(chǎn)業(yè)，但我們能說生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不包括第三產(chǎn)業(yè)嗎？一個(gè)只要接受過9年義務(wù)教育的人都知道社會(huì)生產(chǎn)包括一、二、三產(chǎn)業(yè)，我們還要大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展嘛。為什么職業(yè)法律人卻不明白這一道理呢？立法者當(dāng)時(shí)制定該罪時(shí)也考慮到了社會(huì)發(fā)展變遷，他不是在法條中還規(guī)定一個(gè)“以其它方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”了嗎？我們理解罪行法定原則不能如此僵化，教條吧。

例

2、進(jìn)入他人住宅實(shí)施盜竊行為，盜竊未遂或金額不足時(shí)怎么辦？絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的結(jié)論都是不構(gòu)成犯罪。我們都忘記了刑法還有一個(gè)非法侵入住宅罪，當(dāng)盜竊等重罪構(gòu)成時(shí)因?yàn)槲贞P(guān)系，輕罪被吸收，但重罪不構(gòu)成時(shí)輕罪理所應(yīng)當(dāng)被我們所評(píng)價(jià)。實(shí)踐中這個(gè)罪被我們虛化、邊緣化。公民的住宅不受侵犯這是憲法中賦予公民的基本人權(quán)，中國(guó)唐代時(shí)，夜入民宅盜竊被打死都不承擔(dān)刑事責(zé)任，我們?cè)跄苋绱溯p縱此類犯罪？法律規(guī)定該罪就是行為犯，連情節(jié)嚴(yán)重都不要。為什么罪行明明法定，我們就視而不見呢？

以上2個(gè)例子詮釋的是罪行法定原則中“禁止隨意法內(nèi)出罪”的機(jī)能，他和“法外入罪禁止”機(jī)能一樣是我們理解罪行法定原則時(shí)不可偏廢的兩個(gè)方面。但是我們也不能對(duì)“法內(nèi)入罪”強(qiáng)調(diào)得過了頭，是否法有明文規(guī)定就必為罪呢？法內(nèi)出罪正當(dāng)化解釋在特殊的情況下是否可以運(yùn)用？答案是肯定的。刑法不但在于懲治形式上客觀存在的犯罪行為，而且要考慮實(shí)質(zhì)上處罰的正當(dāng)性。正如日本學(xué)者指出：在保障國(guó)民的自由以及基本的人權(quán)方面，對(duì)罪刑法定的內(nèi)容本身提出了更高的要求。也就是說，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，“只要有法律的規(guī)定，對(duì)什么樣的行為都可以科處刑罰，而且可以科處任何刑罰?！备鶕?jù)犯罪的內(nèi)容，是否有必要用刑罰進(jìn)行處罰（處罰的必要性和合理性），而且對(duì)于該種犯罪所定的刑罰是否與其他犯罪相平衡（犯罪上刑罰的均衡），亦即從所謂實(shí)體的正當(dāng)程序的角度來強(qiáng)調(diào)罪刑法定的意義。因此，如果法律雖然將某一行為規(guī)定為犯罪，但在某一案件中，該行為并無實(shí)質(zhì)上的法益侵害性，對(duì)這一行為不認(rèn)定為犯罪，這并不違反罪刑法定原則。

我國(guó)刑法13條在規(guī)定什么是犯罪時(shí)就不忘了寫入一個(gè)但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！北热缯f搶劫罪，司法解釋規(guī)定，已滿１４歲不滿１６歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)牟灰苑缸镎撎?，從立法者所?guī)定的犯罪構(gòu)成要件上講是構(gòu)成搶劫罪的，但法官認(rèn)為這一行為沒有可罰性而通過司法解釋的方式把這一行為排斥在搶劫罪以外。在大陸法系遞進(jìn)式的犯罪論體系中對(duì)犯罪行為進(jìn)行違法性評(píng)價(jià)之后要單獨(dú)就“有責(zé)性”進(jìn)行評(píng)價(jià)，這時(shí)有一個(gè)“期待可能性”的理論，期待可能性是指從行為人當(dāng)時(shí)的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為，而實(shí)施適法行為的情形。只有當(dāng)一個(gè)人具有期待可能性時(shí)才有可能對(duì)行為人作出譴責(zé)。一句話 “法律不強(qiáng)人所難”。最有名的確立期待可能性理論的判例就是德國(guó)的1897年的“癖馬案”（簡(jiǎn)單闡述癖馬案的具體案情）。期待可能性的理論也可以印證了“法有明文規(guī)定并不必為罪”這句話，也給我們理解罪行法定原則提供了一個(gè)新的視角。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論是從來不承認(rèn)這一理論的，但是最近我從最高人民檢察院發(fā)布的7起典型死刑改判無罪案件的情況分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)案件就有點(diǎn)像在運(yùn)用“期待可能性”理論。（例：陜西荊愛國(guó)運(yùn)輸毒品案。簡(jiǎn)要介紹案情：局長(zhǎng)、禁毒隊(duì)長(zhǎng)把3000多克面粉混合一點(diǎn)海洛因，含量0.17％，然有找來特勤叫他去找人運(yùn)輸，然后設(shè)計(jì)運(yùn)時(shí)捉人。荊愛國(guó)是一名出租司機(jī)，不吸毒、無違法犯罪史，其得知在工作途中運(yùn)一包海洛因從甲地到乙地可得5000元報(bào)酬經(jīng)不住誘惑，運(yùn)輸，剛一出車就被局長(zhǎng)、隊(duì)長(zhǎng)捉獲。一審死刑，二審無罪。法院認(rèn)為這是局長(zhǎng)隊(duì)長(zhǎng)精心制造的一起假案，是在他們?nèi)炭刂浦碌囊粋€(gè)陷阱，不是犯罪。本案單從被告人的故意和行為來看確實(shí)符合運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成要件，但我們都認(rèn)為無罪的判決是公正的，為什么呢？此案寓意深遠(yuǎn)

總結(jié)一句，全面深入的理解罪行法定原則是公訴人法庭辯論的精髓。

2、以科學(xué)的刑法解釋理論指導(dǎo)法庭辯論。

公訴人法庭辯論時(shí)常常有在事實(shí)已經(jīng)查明的基礎(chǔ)上就行為人行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任展開法理意義的辯論。控辯雙方常常對(duì)法律文本的具體含義各持己見，由此得出完全不同的結(jié)論。可見對(duì)刑法文本如何解讀，以怎樣的科學(xué)方法去解釋刑法文本對(duì)法庭辯論意義重大。一方面，罪行法定視野中法律文本的制定被要求以明確性為原則。就是說法律的用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)明確，應(yīng)當(dāng)明確的告訴人民成為刑罰可罰性對(duì)象的行為是什么？明確應(yīng)當(dāng)以通常的判斷力者能夠認(rèn)識(shí)、判斷的程度為明確的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們都知道無論立法者智慧多高，立法技術(shù)多完善，都不可能使法律文本圓滿無缺，法律文本源于具體事實(shí)高于具體的規(guī)范性，和他始終落后于現(xiàn)實(shí)的滯后性，以及文字的多意模糊性，使個(gè)案事實(shí)永遠(yuǎn)充滿了變數(shù)。對(duì)刑法文本的解釋是文本與個(gè)案事實(shí)的連接點(diǎn)，通過解釋文本才可能成為活的規(guī)范。刑法解釋理論博大精深，有刑法解釋的立足點(diǎn)的問題、有目標(biāo)定位的問題、有解釋方法選擇的問題、有解釋規(guī)則的問題。刑法解釋的目標(biāo)這次到桂林參加高檢組織的公訴案件質(zhì)量培訓(xùn)班，北大的梁根林教授就刑法解釋理論講了一整天，使我受益非淺。最后教授告訴我們刑法解釋的最高境界就是“抱著正義感，懷著常人心，在規(guī)范與事實(shí)之間來回穿梭”我也認(rèn)為：對(duì)法律文本的解釋不能超過文字含義所具有的最大邊界，不能使一般人對(duì)其行為后果無法判斷，解釋的最終目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，公正不僅是對(duì)被告人的公正，更是對(duì)社會(huì)的公正。刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)該定位在從發(fā)現(xiàn)立法者的原意出發(fā)，從本質(zhì)上考察立法意圖，準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范的完整內(nèi)容和立法宗旨；只有在這種立法意圖無法認(rèn)知或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)情勢(shì)所生的問題未提供解決的場(chǎng)合，才考慮在法律條文可能的語(yǔ)義范圍內(nèi)，根據(jù)法律精神，確認(rèn)合乎客觀需要的法律含義，從而正確適用刑法規(guī)范，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定在保障人權(quán)和保衛(wèi)社會(huì)兩個(gè)方面的使命。其中，對(duì)于立法意圖的探尋是基礎(chǔ)，在罪刑法定的框架內(nèi)探尋法律精神是補(bǔ)充。既探詢立法的愿意，確保行為的可預(yù)測(cè)性，又不排除在個(gè)別時(shí)候超越立法愿意，與時(shí)俱進(jìn)的解釋刑法文本。對(duì)解釋方法的選擇應(yīng)當(dāng)遵循文意解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋逐一適用的原則。刑法解釋的規(guī)則應(yīng)該符合形式邏輯、適當(dāng)允許擴(kuò)張性解釋，禁止類推性解釋、符合生活邏輯規(guī)則結(jié)合生活中的常情常理。以上的這些刑法解釋的基本方法、精神我認(rèn)為應(yīng)該靈活運(yùn)用到公訴人的法庭辯論中。

例

1、去年江蘇南京被輿論吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)一個(gè)案件，犯罪嫌疑人組織多名男性為男性同性戀者提供有償性服務(wù)。組織者是否應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪定罪處罰。司法機(jī)關(guān)最后下定決心把案件起訴到法院。假設(shè)在法庭上辯護(hù)人拿出一大堆的專家意見說，賣淫僅包括女性向男性提供有償性服務(wù)，你公訴機(jī)關(guān)怎么能對(duì)“賣淫”一詞作這樣的類推解釋呢？既然不是刑法意義上的賣淫，我們?cè)跄芏ńM織賣淫罪呢？我們?cè)趺创疝q。這里爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是對(duì)刑法文本中“賣淫”一詞應(yīng)該怎么解釋，對(duì)同性戀怎樣看待。同性戀中國(guó)古已有之，不少的古典文學(xué)著作甚至歷史典籍中都有同性戀的記載，在當(dāng)今世界同性戀在東西方都不少見，大多的人都對(duì)其持一種寬容的態(tài)度，北歐一些國(guó)家甚至承認(rèn)了同性戀婚姻的合法性，德國(guó)柏林市長(zhǎng)就是同性戀。既然我們承認(rèn)和寬容同性戀的存在，就不能無視提供有償性服務(wù)中既有異性性服務(wù)、也有同性性服務(wù)這一客觀存在。所謂“淫”是我們對(duì)性行為和變相性行為的一種貶義的稱謂，所謂“賣”就是有償交換的意思嘛。賣淫一詞所可能的最大語(yǔ)境含義既應(yīng)當(dāng)包含女性對(duì)男性，也應(yīng)該包含男性對(duì)男性、女性對(duì)女性。這是我們僅運(yùn)用文理解釋就可知的結(jié)論。文意解釋包括字面解釋與語(yǔ)法解釋，是指按照法律條文用語(yǔ)的字面含義與詞句語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，來闡釋法律的意義與內(nèi)容。如果法律規(guī)定所用的是普通語(yǔ)詞或詞組，而且在普通語(yǔ)言中是明白的，那么除非有充分理由作出其他不同解釋，就應(yīng)當(dāng)以普通說話者的理解為標(biāo)準(zhǔn)作出解釋；如果可供選擇的普通含義不止一個(gè)，那么則采取系統(tǒng)的解釋方法，結(jié)合具體語(yǔ)境選擇最合理的意思。如果法律規(guī)定所用的是專用名詞，那么就應(yīng)當(dāng)從專門含義的角度進(jìn)行理解。文意解釋的特點(diǎn)在于嚴(yán)格參照法律文本，既不擴(kuò)大也不縮小法律文本的本身含義。我們對(duì)賣淫這一普通詞語(yǔ)作這樣的擴(kuò)張性解釋，并不違背罪行法定原則，并不違背社會(huì)生活的常情常理、更不違背立法者的初衷。例

2、某檢察院起訴了一個(gè)已滿14周歲未滿16周歲的人，他伙同他人綁架同學(xué)勒索財(cái)物，然后親手將人質(zhì)殺死。檢察機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成了故意殺人罪。法庭上辯護(hù)人信心百倍、勝券在我作如下無罪辯護(hù)：刑法239條明確規(guī)定綁架他人殺害被綁架人的應(yīng)當(dāng)已綁架罪處死刑，但刑法17條2款明確規(guī)定已滿14未滿16周歲的人只對(duì)8種罪承擔(dān)刑事責(zé)任其中不包括綁架罪，所以不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。公訴人作了這樣的答辯：已滿14周歲未滿16周歲的人故意殺人要承擔(dān)刑事責(zé)任，現(xiàn)在他把先要?dú)⒌娜私壖芑貋砝账髫?cái)物，然后把他殺害卻不承擔(dān)刑事責(zé)任，這不是明顯荒謬了嗎？（這不等于告訴那些人…）刑法不是我們嘲弄的對(duì)象，刑法不是規(guī)避法律的天堂。綁架罪把殺害被綁架的人規(guī)定為綁架罪的加重情節(jié)，前提是行為人構(gòu)成了綁架罪而言的，立法者認(rèn)為此時(shí)對(duì)殺人的行為沒有必要單獨(dú)評(píng)價(jià)只要直接定一個(gè)死刑就達(dá)到了罪刑均衡的原則?，F(xiàn)在實(shí)施了綁架和故意殺人兩個(gè)行為的為未成年人他不構(gòu)成綁架罪，但他完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，我們只需要評(píng)價(jià)他的故意殺人行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任就可以了。刑法17條2款明確規(guī)定了已滿14周歲未滿16周歲的人，犯故意殺人罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)我們理解刑法17條2款的含義時(shí)就應(yīng)該結(jié)合刑法232條、239條作體系性的解釋，系統(tǒng)解釋是指根據(jù)法律的上下文，以及將法條放置在整部法律中甚至整個(gè)法律體系中加以整體性的理解與把握。法典中的每一個(gè)條文字句，都緊密地交織在法典完整的體系中，構(gòu)成一個(gè)有意義的整體。其內(nèi)部的各規(guī)定應(yīng)當(dāng)推定為互相聯(lián)系，彼此協(xié)調(diào)。例如在法典編纂過程中，為避免不必要的重復(fù)，許多法律條款必須與其它條款相互補(bǔ)充，才能組成完整的規(guī)范。所以，必須從聯(lián)系、整體的角度對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，不能斷章取義，只有這樣才能確保其體系的完整和協(xié)調(diào)，否則就會(huì)形成法律條文的相互矛盾或者前后脫節(jié)。由于刑事立法上犯罪構(gòu)成規(guī)定具有概括化、類型化、程度化的特點(diǎn)。因此在司法實(shí)踐中，系統(tǒng)解釋是僅次于文意解釋運(yùn)用較多的解釋方法。

例

3、刑法262規(guī)定：拐騙不滿14周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。該罪和拐賣兒童罪的區(qū)別就在于是以賣還是以收養(yǎng)為目的?，F(xiàn)實(shí)中有人沒兒子想要兒子想瘋了，他乘人不備偷了一個(gè)或搶奪了一個(gè)嬰兒回去自己養(yǎng)，這能否定拐騙兒童罪。如果起訴，律師肯定說：拐騙拐騙是要騙，要虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相使得為成年人脫離家庭，我的當(dāng)事人是偷怎能構(gòu)成此罪呢？此時(shí)我們對(duì)“拐騙”二詞應(yīng)當(dāng)怎樣理解才符合法律的精神呢？罪行法定原則下的明文規(guī)定不可能包含所有的犯罪具體形式，它只能規(guī)定某種行為性質(zhì)的最低標(biāo)準(zhǔn)。入罪判斷“舉輕以明重”是一個(gè)原則，就好像數(shù)額巨大構(gòu)成犯罪、數(shù)額特別巨大理應(yīng)構(gòu)成犯罪；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪、情節(jié)特別嚴(yán)重理應(yīng)構(gòu)成犯罪。對(duì)偷盜嬰兒自己養(yǎng)的行為就應(yīng)該運(yùn)用“舉輕以明重”。何況法律是為普通人制定的法律不是為“神仙”制定的法律，法律不能違背生活中的常情常理，14周歲以下的為成年人有的能夠被騙，有的如1－2歲的嬰兒他沒有認(rèn)識(shí)能力不會(huì)語(yǔ)言溝通他怎么可能被騙？要想達(dá)到犯罪目的只有乘人不備，抱起就走，這就是拐騙兒童罪。在拐賣兒童罪中刑法就明文規(guī)定以出賣為目的偷盜嬰兒的以拐賣兒童罪論處。此時(shí)我們探尋“拐騙”一詞在刑法文本中的真實(shí)含義時(shí)就應(yīng)該運(yùn)用目的解釋方法，并結(jié)合生活常理。這樣就完全可以駁倒律師的辯護(hù)意見，得到法官的有罪判決。目的解釋是指根據(jù)法律所追求的客觀目的（法律精神）進(jìn)行解釋。當(dāng)我們對(duì)法典條文存在疑義時(shí)，應(yīng)以法典所追求的目的來斷定法典的意蘊(yùn)，在罪刑法定框架內(nèi)對(duì)法條作出擴(kuò)張解釋、縮小解釋或者補(bǔ)正解釋。這些解釋方法應(yīng)當(dāng)是綜合起來運(yùn)用，只有各要素的功能被充分地發(fā)揮，才能完成法典意蘊(yùn)的發(fā)現(xiàn)工作。司法實(shí)踐中對(duì)于某些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)不具有社會(huì)危害性但由于歷史的原因刑法仍規(guī)定為犯罪的行為，就是運(yùn)用目的解釋方法適用刑法，對(duì)其不再作為犯罪處理；而對(duì)那些具有社會(huì)危害性，根據(jù)立法精神應(yīng)當(dāng)懲治并且能夠通過刑法解釋解決的問題，一般都是運(yùn)用目的解釋的方法適用刑法，對(duì)其加以懲處。再如，刑法第403條規(guī)定：“國(guó)家有關(guān)主管部門的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，對(duì)不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)，予以批準(zhǔn)或者登記，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役。上級(jí)部門強(qiáng)令登記機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施前款行為的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員，依照前款的規(guī)定處罰。”那么，證券會(huì)的人員徇私舞弊，濫用職權(quán)犯有上述行為的能否構(gòu)成犯罪？因?yàn)樽C券會(huì)從性質(zhì)上說是事業(yè)單位，但實(shí)際上其履行了國(guó)家機(jī)關(guān)的行政管理職能，這是中國(guó)的國(guó)情，在現(xiàn)有的法律框架和社會(huì)體制下，完全的形式主義是行不通的。因此，司法人員通過目的解釋的方法，根據(jù)立法精神對(duì)該種行為定罪是完全正確的，如果以“罪無明文規(guī)定”為托詞，只會(huì)導(dǎo)致罪刑法定的錯(cuò)誤實(shí)踐。當(dāng)然，這一問題經(jīng)過全國(guó)人大常委員的立法解釋得到了進(jìn)一步的明確。

以上三個(gè)例子都是運(yùn)用刑法解釋理論定罪（入罪）的案例，對(duì)刑法也不能任意解釋定罪，超越法律用語(yǔ)的邏輯含義去定罪就是濫用刑罰權(quán)。比如：刑法規(guī)定有拐賣婦女兒童罪，如果有一天某成年男性被拐賣到非洲某橡膠園當(dāng)奴隸，我們對(duì)拐賣者能以拐賣婦女兒童罪定罪嗎？我們無論如何運(yùn)用刑法解釋的理論方法，也不能把男人解釋為女人。把拐賣男人以拐賣婦女罪定罪，或以拐賣兒童罪定罪。如果我們這樣定罪，就是對(duì)刑法的類推解釋，就是法官造法，這和刑法解釋的宗旨是違背的。

3、對(duì)紛繁的刑事法學(xué)派理論以唯我所用的精神指導(dǎo)法庭辯論。

公訴人法庭辯論的主旨是圍繞著罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪在展開，定罪辯論是法庭辯論的基石。定罪辯論的直接依據(jù)是刑法文本，但是每一條刑法文本的背后卻是大量的刑法理論在支撐著它、充實(shí)著它、完美著它。在法庭辯論中純熟地運(yùn)用刑法理論將極大的提高辯論的說服力、增強(qiáng)辯論的說理性，從而使法庭辯論如醇香美酒，愈久謐香。但是刑法理論、刑法學(xué)派汗牛充棟，多不勝數(shù)，同一刑法問題不同的學(xué)派可能得出完全不同的結(jié)論，如果某一問題立法者有明確的立場(chǎng)那好辦，如果立法者的立場(chǎng)大家也爭(zhēng)論不休時(shí)，法庭辯論中如何說理就更為重要了。我的觀點(diǎn)就是，平時(shí)盡量掌握各種學(xué)派的理論，出庭公訴時(shí)為捍衛(wèi)指控對(duì)學(xué)派理論唯我所用，這不失為一辯論策略。

有這樣一個(gè)事例：2010年?yáng)|部沿海一個(gè)檢察機(jī)關(guān)起訴了一個(gè)海關(guān)工作人員，指控他徇私情放縱走私，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯了411條構(gòu)成放縱走私罪。同時(shí)他又收受走私分子的巨額錢財(cái)，又指控他構(gòu)成受賄罪。一審辯論時(shí)律師提出放縱走私和受賄是方法行為與結(jié)果行為的關(guān)系，二者具有牽連關(guān)系系牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，法官采納了律師的辯護(hù)意見，以受賄一罪判處。檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審時(shí)出庭檢察人員從刑法學(xué)派關(guān)于牽連犯的各種理論比較出發(fā)充分的闡明了對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰的依據(jù)，得到了二審法院的認(rèn)可。他在辯論中是怎樣運(yùn)用刑法學(xué)派理論的呢？我們?cè)趯?shí)踐中究竟應(yīng)該堅(jiān)持怎樣的處斷原則？對(duì)這個(gè)問題我結(jié)合這次到桂林學(xué)習(xí)老師的講課和大家探討：

所謂牽連犯，是指基于一個(gè)犯罪終極目的，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他的罪名。我們剛開始學(xué)習(xí)刑法時(shí)傳統(tǒng)教科書上一般都寫牽連犯原則上擇一重罪論處。這一傳統(tǒng)觀念的傳統(tǒng)理由主要是：牽連的數(shù)個(gè)行為形成一個(gè)整體，和典型的數(shù)罪數(shù)行為有區(qū)別；犯罪人實(shí)施犯罪始終圍繞一個(gè)終極目標(biāo)比典型數(shù)罪分別起意主觀惡性輕；其行為的一體性使得對(duì)社會(huì)的危害是一次性。但是我們首先應(yīng)該檢討我國(guó)刑法典對(duì)牽連犯罪的處斷原則有無一般性規(guī)定，立法者對(duì)此是何態(tài)度。很遺憾，刑法總則中沒有規(guī)定。刑法分則中有規(guī)定，但花樣百出，歸納起來有這樣四種：（1）明確規(guī)定牽連犯數(shù)罪并罰。刑法120條2款，組織領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織并實(shí)施殺人、綁架、爆炸等犯罪的，數(shù)罪并罰。157條2款暴力妨礙查禁走私的，數(shù)罪并罰。318條組織他人偷越國(guó)境并對(duì)被組織人有殺害、傷害、強(qiáng)奸、拐賣等犯罪行為數(shù)罪并罰。（2）明確規(guī)定按其中重罪論處。如208條二款非法購(gòu)買增值稅專業(yè)發(fā)票或者購(gòu)買偽造的增值稅專業(yè)發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照虛開增值稅發(fā)票和出售增值稅發(fā)票規(guī)定定罪處罰。399條司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（3）明確規(guī)定擇一重罪從重處罰。如171條3款規(guī)定，偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣的，依照170條偽造貨幣從重處罰。（4）規(guī)定擇一重罪加重處罰。如刑法240條1款4項(xiàng)規(guī)定，誘騙、強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫，或者賣給他人迫使其賣淫。要以拐賣婦女罪加重處罰（十年以上有期徒刑或無期徒刑）。

可見，我國(guó)的97刑法對(duì)牽連犯的處斷原則沒有普遍、統(tǒng)一的規(guī)定，分則中的規(guī)定呈現(xiàn)多樣化。此時(shí)我們就完全可以反思一下傳統(tǒng)擇一重罪的處斷原則究竟是否合理。反傳統(tǒng)主張對(duì)牽連犯并罰的理論理由如下：（1）牽連犯不僅是形式意義上、而且是實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為數(shù)罪，其兩個(gè)行為是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，并不改變數(shù)罪數(shù)行為的性質(zhì)。（2）牽連犯的主觀惡性比典型數(shù)罪的主觀惡性有過之而無不足。例：一人非法制造槍支，成立非法制造罪，他又拿該槍支打劫，打死一人，劫得現(xiàn)金50萬。另一人酷愛槍支非法制造一支槍支，擱在那兒。后攜一木棍打劫，打死一人，劫得現(xiàn)金50萬。你說二人的主觀惡性、手段、結(jié)果、社會(huì)危害誰大？可以說至少一樣大，非要比較，牽連犯主客觀對(duì)社會(huì)的危害更大。牽連犯能夠有效的利用先行行為，自覺利用兩個(gè)犯罪的聯(lián)系，使手段為目的服務(wù)，從而成功完成犯罪，其主觀罪過可謂蓄謀已久。其對(duì)社會(huì)的危害也絲毫不比典型數(shù)罪弱。（3）對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰符合現(xiàn)代世界刑事法律刑事法學(xué)的發(fā)展規(guī)律。對(duì)牽連犯擇一重罪處罰理論的法定化只存在1820年德國(guó)刑法、日本刑法、以及我國(guó)臺(tái)灣刑法。英美法系沒有牽連犯這一概念，世界大多國(guó)家也沒有對(duì)牽連犯的處斷原則有明顯的立法主張。而在罪行法定、罪行均衡的基本思想指導(dǎo)下，重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪、一罪一罰、數(shù)罪數(shù)罰是我們?cè)谧飻?shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本理論。（4）對(duì)牽連犯罪實(shí)行并罰有助于擺脫理論困境，解決司法難題。什么是牽連關(guān)系，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，一百個(gè)人有一百個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，誰也說服不了誰。對(duì)行為間有無牽連關(guān)系都沒有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)怎么實(shí)現(xiàn)擇一重罪的目的。例：為實(shí)施犯罪集團(tuán)搶劫金庫(kù)的目標(biāo)，犯罪成員先隨意殺人練習(xí)槍法、練習(xí)膽量，繼而實(shí)施搶劫銀行。這兩個(gè)行為有牽連關(guān)系嗎？如果說這二者有牽連關(guān)系，是否也該擇一重罪處罰？實(shí)踐中對(duì)這類犯罪我們可都是實(shí)行數(shù)罪并罰。

以上關(guān)于牽連犯處斷原則的兩種理論也許各有道理，但我更傾向于在刑法分則沒有明確規(guī)定的情況下對(duì)牽連犯罪數(shù)罪并罰。如果我們?cè)诜ㄍマq論中遇到這類法理問題的辯論，控方主張數(shù)罪并罰，辯方肯定主張從一重罪，我們只有純熟地運(yùn)用刑法學(xué)派理論才能清楚地說明我們數(shù)罪指控的依據(jù)和理由，并求得法官的共識(shí)。我想那位指控海關(guān)工作人員犯有放縱走私罪、和受賄罪的檢察官一定是在法庭中運(yùn)用理論巧妙的說服了法官。說來很巧，我在辦案過程中也曾經(jīng)把一個(gè)具有牽連關(guān)系的犯罪以兩個(gè)罪起訴到法院，法院也以兩個(gè)罪作出了判決：那個(gè)被告人是一個(gè)家具公司的業(yè)務(wù)員，他人很聰明業(yè)務(wù)開展得很好，就想利用公司的外殼以公司的名義自己掙錢。他自己私刻公司印章，復(fù)印公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照到銀行另立了一個(gè)自己控制的公司帳戶。然后自己從重慶其他家具廠家進(jìn)貨并用這些家具冒充是本公司具有注冊(cè)商標(biāo)的家具賣給原公司客戶，并用自己控制的銀行帳戶收取貨款。我起訴了他一個(gè)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、一個(gè)偽造公司印章罪。實(shí)踐證明法院采納了我們檢察機(jī)關(guān)的主張，這人兩罪并罰被判了三年六個(gè)月。可見一方面理論是在指導(dǎo)實(shí)踐，一方面實(shí)踐也走到了理論的前沿，我們公訴人在法庭辯論中更是要?jiǎng)?chuàng)造性的運(yùn)用法學(xué)理論有力的實(shí)現(xiàn)公訴目的。

說到牽連犯的處斷原則不由使我又想起了一個(gè)關(guān)于法條竟合犯適用原則的有趣的案例，是我在學(xué)習(xí)期間聽北京的同行講述的：大家知道北京的海淀區(qū)檢察院法院是我們?nèi)珖?guó)基層檢察院、法院的標(biāo)兵榜樣，曾幾何時(shí)海淀區(qū)中關(guān)村里非法電子出版物、盜版光盤軟件盛極一時(shí)大量批發(fā)零售，在西方國(guó)家時(shí)常批評(píng)中國(guó)打擊盜版不力的形式下在首都北京的心臟地帶盜版橫行影響還是不好吧。于是海淀檢法兩家在實(shí)踐中達(dá)成了一個(gè)默契共識(shí)：抓到賣盜版光盤500張以上的一律按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。要知道在全國(guó)很多地方對(duì)這樣的行為都是科以行政處罰。有一天又一個(gè)賣盜版光盤的非法經(jīng)營(yíng)案起訴到法院，在法庭辯論階段辯護(hù)律師對(duì)控方發(fā)動(dòng)了猛烈的抨擊，他說：被告人的行為確實(shí)是違法行為，但他行為的性質(zhì)是以營(yíng)利為目的，銷售侵犯他人著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，他的行為符合刑法第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的一部分，但該罪要求違法所得數(shù)額巨大方構(gòu)成犯罪。根據(jù)《高法關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》規(guī)定：個(gè)人違法所得10萬以上才算數(shù)額巨大，本案的被告人被查處的軟件貨值不到一萬違法所得更不可能到10萬，也就不構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和刑法225條的非法經(jīng)營(yíng)罪是法條竟合的關(guān)系，非法經(jīng)營(yíng)罪是普通法條、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪是特別法條，依照特別法優(yōu)于普通法的原則，本案連銷售侵權(quán)復(fù)制品罪都不構(gòu)成，怎么會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪呢？你公訴人不是在濫用法條竟合的適用原則嗎？你公訴人把非法經(jīng)營(yíng)罪又當(dāng)作了一個(gè)新的類似以前投機(jī)倒罪一樣的口袋罪，把違犯行政法律法規(guī)的行為都當(dāng)成犯罪這不是嚴(yán)重違背罪行法定原則嗎？打擊盜版的同時(shí)你公訴人心中裝有人權(quán)和自由嗎？這個(gè)辯護(hù)人的語(yǔ)言夠尖銳，話語(yǔ)也不能說全無道理，但我們的公訴人這時(shí)是怎樣巧妙的運(yùn)用刑法理論“為我所用”地進(jìn)行的答辯呢？他說：我非常贊同辯護(hù)人認(rèn)為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪是法條竟合關(guān)系的這個(gè)觀點(diǎn)。然而什么是法條竟合呢？它是指基于立法者構(gòu)筑嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的追求，必然出現(xiàn)的法律條文構(gòu)成要件在內(nèi)容上具有從屬或交叉關(guān)系的情形。它是一種立法層面靜態(tài)的問題，它不以犯罪行為的的發(fā)生為前提，它強(qiáng)調(diào)的是法律條文之間內(nèi)在的聯(lián)系性。就好像我們翻開刑法條文就可以看出詐騙罪和合同詐騙罪、過失致人死亡罪和交通肇事罪等具有法條竟合關(guān)系一樣。法條竟合沒有適用原則，無所謂誰優(yōu)先于誰的問題，只有當(dāng)同一犯罪行為觸犯了具有竟合關(guān)系的兩個(gè)法條時(shí)，也就是說只有當(dāng)法條竟合犯出現(xiàn)時(shí)才有選擇適用的處斷原則：特別法優(yōu)于普通法的原則。結(jié)合本案，根據(jù)出版條例等相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定：國(guó)家實(shí)行出版物發(fā)行許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事出版物發(fā)行活動(dòng)。賣盜版光盤從著作權(quán)法意義上是銷售侵權(quán)復(fù)制品，而從出版物的發(fā)行制度而言則是非法出版行為。根據(jù)《高法關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》第十一條十二條的規(guī)定違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，電子出版物五百?gòu)垼ê校┮陨系木涂梢砸暈榍楣?jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。本案的被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是毫無疑問的，沒有任何將非法經(jīng)營(yíng)罪作為口袋罪濫用之嫌，如果我們不給被告人定罪是否又有違犯罪構(gòu)成理論呢？被告人的行為構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪，又不構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，說明本案沒有產(chǎn)生法條竟合犯更談不上一定要選擇特別法的問題。辯護(hù)人怎能用不構(gòu)成彼罪而否認(rèn)行為人構(gòu)成此罪呢？

以上公訴人的觀點(diǎn)大家贊同嗎？我想不論贊同與否我們都會(huì)覺得這名公訴人辯論得很好，他巧妙地界定了法條竟合和法條竟合犯的內(nèi)涵，提出了只有法條竟合犯才有適用原則的主張，這就是對(duì)各種刑法學(xué)術(shù)理論以“為我所用”的精神運(yùn)用于法庭辯論的典型代表。我們總不可能讓公訴人在法庭上說：“我們海淀檢法兩家早就在下面勾對(duì)好了，你辯什么辯，急什么急?！碑?dāng)然我認(rèn)為這名公訴人關(guān)于法條竟合犯的主張?jiān)诶碚撋鲜怯械览淼?，但?shí)踐中很難執(zhí)行。比如常見罪名詐騙罪，和票據(jù)詐騙、信行用卡詐騙罪等各地關(guān)于什么是犯罪金額較大的規(guī)定是不統(tǒng)一的，我們是否敢對(duì)實(shí)施特殊詐騙手段的犯罪只要到達(dá)2000元沒到5000元就以一般詐騙罪起訴到法院。一般的基層檢察機(jī)關(guān)都不敢。問題可能出在我國(guó)刑法分則中太講究“數(shù)額犯“有關(guān)系。另外從這個(gè)案件中我們也看到了我國(guó)關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋及其他規(guī)定不合理的地方。（對(duì)較輕的違法行為處以較重的刑罰。）從以下三個(gè)方面檢討：（1）、罪刑法定原則對(duì)刑事立法的合憲性制約在當(dāng)代的發(fā)展，更表現(xiàn)為基于法確定性原則而派生的“不明確即無效”的司法審查原則，這一原則要求立法者不得制定犯罪構(gòu)成要件不明確、行為犯罪化的范圍與邊界不清晰、法定刑幅度不確定的模糊刑罰法規(guī)，否則，刑罰法規(guī)即應(yīng)當(dāng)被宣布為無效。應(yīng)當(dāng)指出，刑罰法規(guī)明確性本是傳統(tǒng)罪刑法定原則的題中應(yīng)有之義。但是，賦予明確性原則以憲法性意義并構(gòu)成對(duì)刑事立法的合憲性制約的，則應(yīng)當(dāng)歸功于美國(guó)最高法院創(chuàng)制的“不明確即無效”（void－for vagueness doctrine）的刑法合憲審查原則?；趯?duì)模棱兩可的刑罰法規(guī)蘊(yùn)含的司法擅斷、破壞法治、侵犯人權(quán)潛在危險(xiǎn)的擔(dān)憂，美國(guó)最高法院于20世紀(jì)60年代至70年代的判例中創(chuàng)制了“不明確即無效”原則。“不明確即無效”原則首先見之于1965年最高法院否決路易斯安娜州的《顛覆活動(dòng)與共產(chǎn)主義控制法》的裁決之中，在1974年的“斯密斯訴葛根案”裁決中得到了進(jìn)一步的闡發(fā)與確認(rèn)。在這起關(guān)于將國(guó)旗點(diǎn)綴在褲子特別是后臀部是否構(gòu)成“公開地和輕蔑地對(duì)待美國(guó)國(guó)旗”的憲法性訴訟中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，法律的語(yǔ)言用詞不能模糊，這一原則毋庸置疑，因?yàn)檫@一原則同法律的公正性以及司法的懲戒意義緊密相連?！稇椃ā返?4修正案的正當(dāng)程序條款要求立法機(jī)關(guān)在立法的時(shí)候，為執(zhí)法人員和民眾提供足夠清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免執(zhí)法人員主觀任意的和歧視性的判斷。而馬薩諸塞州法中“公開地輕蔑地對(duì)待合眾國(guó)國(guó)旗”的說法，過于模糊，不能為執(zhí)法人員和民眾提供清楚的司法判斷。因?yàn)樵谟行┤丝磥硎禽p蔑的行為，對(duì)另一些人可能是一種藝術(shù)?，F(xiàn)在國(guó)旗已經(jīng)成為年輕人的一種裝飾時(shí)尚，美國(guó)人經(jīng)常在帽子、T恤衫上裝飾國(guó)旗圖案。如果用國(guó)旗點(diǎn)綴帽子不是“輕蔑”，點(diǎn)綴褲子就是“輕蔑”，那么界線在什么地方呢？馬薩諸塞州的法律沒有明示這一界線，這樣“過于模糊”的法律只能使民眾無所適從。同時(shí)，這種缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律，等于允許警察、檢察官和陪審團(tuán)按照自己的價(jià)值偏好來作出判斷。這種不能保證前后一致、不能保證對(duì)所有人都一視同仁的法律，顯然違背了《憲法》第14修正案正當(dāng)程序原則，因而是違憲的。

美國(guó)最高法院確認(rèn)的“不明確即無效”的合憲審查原則，進(jìn)一步強(qiáng)化了罪刑法定原則對(duì)罪刑規(guī)范明確性的要求，對(duì)其他國(guó)家的刑法適用乃至刑事立法產(chǎn)生了直接的影響。在美國(guó)最高法院判例的影響下，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于1969年又進(jìn)一步確認(rèn)了“不明確即無效”的合憲審查原則。在日本，最高裁判所于1975年確認(rèn)了“不明確即無效”原則，并且強(qiáng)調(diào)“關(guān)于是否對(duì)某個(gè)刑罰法規(guī)以規(guī)定不明確的理由認(rèn)定違反憲法第31條（正當(dāng)程序的保障）之問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具有通常的判斷能力的一般人的理解以及在具體的場(chǎng)合該行為人判斷可能性的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷”。意大利憲法法院亦于1981年依據(jù)“不明確即無效”原則宣告《意大利刑法典》第603條規(guī)定的“強(qiáng)迫屈從罪”違憲，因?yàn)槿藗冸y以不容置疑地確定該罪所要求的“心理依從關(guān)系”。1994年生效的法國(guó)刑法典則更為直接地將“不明確即無效”原則納入了罪刑法定的立法規(guī)定之中，該《刑法典》第111—3條明確規(guī)定?！皹?gòu)成要件未經(jīng)法律明確規(guī)定之重罪，不得以其處罰任何人；或者構(gòu)成要件未經(jīng)條例明確規(guī)定的違警罪，不得以其處罰任何人。如犯罪系重罪或輕罪，法律無規(guī)定之刑，不得以其處罰任何人；如犯罪系違警罪，條例無規(guī)定之刑，不得以其處罰任何人。”反思我國(guó)，在人民代表大會(huì)制度下，國(guó)家的立法、司法、行政等國(guó)家權(quán)力集于一體，現(xiàn)行體制不容許一個(gè)獨(dú)立的違憲審查體制的存在，在我國(guó)沒有象憲法法院這樣的機(jī)構(gòu)在行使違憲審查職能。合憲審查制度的機(jī)能在于通過對(duì)包括立法行為、政府活動(dòng)以及司法審判在內(nèi)的國(guó)家公共權(quán)力的行使是否合乎憲法的審查，制止與糾正違憲行為，保證憲法的正確實(shí)施。合憲審查制度賴以建立的基礎(chǔ)在于公民私權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的博弈與互動(dòng)。如果國(guó)家公權(quán)力相對(duì)于公民私權(quán)利具有至上的地位，公民私權(quán)利成為國(guó)家公權(quán)力的恩賜，或者存在著享有不受制約的全權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，合憲審查制度就沒有其存在與發(fā)揮機(jī)能的憲政背景。

反思我國(guó)刑法225條非法經(jīng)營(yíng)罪的第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一規(guī)定是否符合明確性原則。引用重慶公檢法三家關(guān)于辦理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序犯罪案件若干問題的規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，購(gòu)買他人非法取得的移動(dòng)電話用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的，適用刑法225條以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰”。有誰可以預(yù)料到這樣的行為可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？（2）、謙抑”，從字面上理解，就是謙讓、抑制之意。所謂“刑法謙抑性”，是指刑法應(yīng)秉持謙讓、抑制的立場(chǎng)，在必要及合理的最小限度之內(nèi)予以適用的屬性。

刑法的謙抑價(jià)值屬性，是近代社會(huì)以后才得以體現(xiàn)的。在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們所能創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富是極其有限的，在一個(gè)人與自然爭(zhēng)奪生存的物質(zhì)資源的時(shí)代，精神的追求是居于次要地位的，甚至是被忽略的。在那樣的時(shí)代，人的生存價(jià)值才是第一位的，當(dāng)有限的資源既要用于維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序，又要用于滿足統(tǒng)治階級(jí)的奢侈享樂時(shí)，對(duì)一般人的權(quán)利價(jià)值的保護(hù)自然就缺乏必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，自然難以形成普遍的權(quán)利意識(shí)。當(dāng)時(shí)的刑法也就以維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治秩序及統(tǒng)治者個(gè)人的享樂為目的，呈現(xiàn)出濃烈的工具主義色彩，嚴(yán)酷成為其必然的屬性。

隨著資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的完成，科學(xué)技術(shù)得到了極人的發(fā)展，科技的進(jìn)步造就了社會(huì)財(cái)富的極大豐富。有了物質(zhì)基礎(chǔ)的支撐，人除了追求其最基本的生存價(jià)值外，還追求其生活的價(jià)值，人權(quán)觀念得以萌生并迅速在人的生活中占據(jù)重要地位。這時(shí)，作為維護(hù)社會(huì)秩序所需的刑法，除了具有其原有的工具色彩外，還佩戴上了理性的光環(huán)。人們開始認(rèn)識(shí)到刑法也是一種資源，認(rèn)識(shí)到“刑罰猶如雙刃之劍，用之不得當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”?；谶@種對(duì)刑法功能二重性的科學(xué)認(rèn)識(shí)，謙抑性就成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)。

刑法的謙抑性至少以下面兩個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)對(duì)非犯罪化思想的產(chǎn)生起影響作用的。

其一，刑法的謙抑性決定了刑罰手段的補(bǔ)充性。刑法作為一種資源和其他社會(huì)資源一樣是有限度的，對(duì)它的利用同樣應(yīng)符合供給與成效之間的比例關(guān)系，否則，便可能因其無效性而導(dǎo)致人們對(duì)其存在的合理性產(chǎn)生懷疑。刑法的這一特征決定了在采用其他手段就能化解糾紛、處理矛盾、維護(hù)秩序時(shí)，就應(yīng)避免刑法的使用。只有當(dāng)其他法律的制裁手段無法達(dá)到維護(hù)社會(huì)所需的秩序時(shí)，刑罰才可以作為抑制不法行為的最后手段予以使用。

正如盧梭所言：“刑法在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其它一切法律的制裁力量?！贝送?，刑法的效果具有特殊性。作為刑法的效果，就是將行為人作為犯罪而處以一定的刑罰，重則剝奪其生命、自由，輕則罰款、沒收財(cái)物，且從此給行為人打上犯罪前科的烙印，對(duì)其名譽(yù)、自尊打擊極大。而且在服刑期間，其家庭成員也受牽累，后患極大。這些都決定了“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國(guó)家為達(dá)到其保護(hù)法益與維護(hù)法律秩序的任務(wù)時(shí)的?最后手段?。能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同秩序及保護(hù)社會(huì)和個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰的手段。”

其二，刑法謙抑性決定刑法介入社會(huì)生活范圍的有限性。對(duì)社會(huì)生活的適度調(diào)整，是維護(hù)人類生存、發(fā)展所必要的社會(huì)秩序所要求的。但是，以什么方式進(jìn)行調(diào)整，人們又具有選擇性，可用非法律的方式，也可用法律的方式。其中，法律的調(diào)整方式中，又有民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的和刑事的調(diào)整方式。刑事的調(diào)整方式，由于其手段的嚴(yán)厲性和不可避免性，決定了它對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整范圍是有限的。刑法的謙抑性決定了它對(duì)社會(huì)生活的介入應(yīng)控制在維護(hù)社會(huì)生存發(fā)展所必需的最低限度之內(nèi)，刑罰權(quán)的行使必須限于對(duì)社會(huì)根本價(jià)值和秩序的維護(hù)。

刑法介入社會(huì)生活范圍的有限性是由其調(diào)整的對(duì)象的復(fù)雜性所決定的。社會(huì)秩序和個(gè)人自由都是刑法所要保護(hù)的，但它們之間又是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。刑法對(duì)秩序的維護(hù)超過一定的界限，必然造成對(duì)個(gè)人自由的侵害，當(dāng)這種侵害超過人們的承受限度時(shí)，這種規(guī)范就會(huì)因人們失去它的信仰而得不到遵守。“法律必須靠原則的公正以及國(guó)民對(duì)它感興趣才能獲得支持。典型的范例是1919年美國(guó)實(shí)行的禁酒運(yùn)動(dòng)，盡管有了法律，也盡管有人遭到逮捕、審訊和監(jiān)禁，但仍有幾百萬人喝酒。結(jié)果導(dǎo)致陪審團(tuán)拒絕給因喝酒被捕者定罪，檢察官有時(shí)視而不見，法官判刑很輕或者撤銷訴訟。因此，刑法必須給人們留有足夠的自由空間，只要某種行為未侵害社會(huì)根本的價(jià)值和秩序，就不應(yīng)介入。因?yàn)?，個(gè)人的自由與自決是比功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸?！钡目紤]更為重要的優(yōu)先權(quán)利

反思：非法經(jīng)營(yíng)行為，刑罰應(yīng)該在那些層面上予以介入。

（二）法庭辯論的一般策略。以上和大家探討的都是基于法庭辯論的法律屬性而抽象出的三點(diǎn)策略，然而法庭辯論和日常辯論、辯論比賽等一樣也是“口舌之爭(zhēng)”，一個(gè)法貫古今、滿腹經(jīng)綸的公訴人如果沒有一定的語(yǔ)言技巧也很難想象能夠在法庭辯論中如魚得水、自如的表達(dá)自己的思想。基于法庭辯論的語(yǔ)言屬性我也結(jié)合學(xué)習(xí)實(shí)踐體會(huì)，提出以下幾點(diǎn)策略，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。

1、以理服人的原則。也就是以說清事理、明辨法理為宗旨，緊扣主題，不搞人身攻擊，不以勢(shì)壓人，不強(qiáng)詞奪理。大家可能會(huì)認(rèn)為這一問題怎么能上升到辯論的策略這個(gè)高度？法庭本就是講理的地方，我們公訴人是法庭中最講理的人，怎會(huì)不講理。我這些年工作中還是體會(huì)到我們公訴人也是人，人都有感情情緒，人在感情情緒被外界一再刺激的情況下容易不講道理，還有當(dāng)我們自己準(zhǔn)備不是很充分對(duì)方精心準(zhǔn)備、言之鑿鑿的時(shí)候也容易不講道理。我們不講理的情形應(yīng)該盡量的克服。

姜偉廳長(zhǎng)在講課時(shí)曾提到這樣一個(gè)真實(shí)的事例：有一個(gè)公訴人出庭可能準(zhǔn)備不是很充分，在法庭辯論階段律師發(fā)表了洋洋灑灑的辯護(hù)意見，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性方面存在的明顯矛盾提出了眾多置疑，對(duì)以現(xiàn)有證據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論是否具有唯一性提出了一連串的問題，并且頻繁的使用反問句，問到：公訴人你如何解釋？公訴人你如何解釋？公訴人就作了這樣的答辯“本公訴人對(duì)律師的問題不予答辯，偉大導(dǎo)師列寧曾經(jīng)說過，十個(gè)天才也回答不了一個(gè)白癡的問題?！甭蓭熢僖病盁o言以對(duì)”。

我還聽海南省檢察院海南分院的一位同仁說過這樣一個(gè)絕對(duì)真實(shí)的事情：他們那兒有一個(gè)老公訴人起訴了一個(gè)故意傷害案，案情大概就是被告人把被害人的耳朵割掉了一大部分，起訴書指控構(gòu)成重傷，應(yīng)依法判處。法庭辯論時(shí)，律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)被告人的行為只構(gòu)成輕傷不構(gòu)成重傷，為此也不厭其煩的闡述了很多理由。公訴人答辯的時(shí)候只說了一句話辯護(hù)人再也不知怎么說了。他說，你就在這里說輕傷輕傷，要是我把你的耳朵割下來，你說你是輕傷還是重傷。

以上兩個(gè)事例聽著好笑，但也給我們公訴人提了個(gè)醒。我們是不是也應(yīng)該在更大的程度上控制我們非理性的情緒，以此作為一個(gè)策略也不為過。

以簡(jiǎn)單對(duì)復(fù)雜、以不變應(yīng)萬變的態(tài)度指導(dǎo)辯論。我們中國(guó)古代的哲學(xué)理論、軍事理論就特別注重知己知彼、以靜制動(dòng)。強(qiáng)調(diào)的就是注重分析觀察敵情，注重從實(shí)際出發(fā)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，只有找到客觀事物存在的規(guī)律和主要矛盾才能使行為更具針對(duì)性、和實(shí)效性。在武打小說中真正的高手也是出招于無形、卻一招制敵。我們法庭辯論中有時(shí)也可以靈活運(yùn)用一下這樣的技巧策略。比如說：某一天我出庭支持公訴遇到到了中國(guó)刑法界的大腕級(jí)學(xué)者、博士生導(dǎo)師擔(dān)任此案的辯護(hù)人。我以前都是通過學(xué)習(xí)他寫的書才懂得的法律，我怎么和他在同一個(gè)層面進(jìn)行辯論呢？如果他講一大通的辯護(hù)觀點(diǎn)全是只有博士文化程度以上的人才能聽得懂的，我不是只有傻眼了嗎。這些學(xué)者才是真正的對(duì)各種刑法理論能為我所用駕輕就熟的進(jìn)行運(yùn)用，和他們?cè)诜▽W(xué)理論領(lǐng)域展開辯論我們公訴人肯定出于劣勢(shì)。但我們是否就無所適從了呢？不是。姜偉廳長(zhǎng)在這次桂林講課時(shí)曾這樣說：“專家也是人，是人就有兩面性。第一是人就會(huì)犯錯(cuò)誤，偉大領(lǐng)袖毛主席尚且犯錯(cuò)誤，何況專家；第二是人就離不開利益，必為利益所左右，專家作為辯護(hù)律師時(shí)他是“拿人錢財(cái)、替人銷災(zāi)”，此時(shí)他未必能站在客觀公正的立場(chǎng)考慮問題。我們何必迷信專家?！贝_實(shí)，如果這時(shí)辯護(hù)人詳細(xì)的闡述了很多被告人不構(gòu)成犯罪的理論，公訴人卻以不變應(yīng)萬變，告訴他：你論述的一切理論都是建立在一個(gè)假想事實(shí)的基礎(chǔ)上，都是建立在被告人口供完全真實(shí)可信的基礎(chǔ)上，很可惜公訴人所舉示的大量證據(jù)已經(jīng)形成了鎖鏈得到了法庭的采納，被告人當(dāng)庭翻供法官已經(jīng)明確表示不予采信。如果出現(xiàn)的這樣的情況，辯護(hù)人在高深的理論又有何用呢？

3、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用各種修辭手法增強(qiáng)法庭辯論的說服力。大家在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到一名公訴人在法庭上面對(duì)眾多的律師“舌戰(zhàn)群儒”，慷慨激昂，你說他這么費(fèi)勁到底是為了什么？這個(gè)問題最通俗的答案就是他是為了說服爭(zhēng)取法官，讓法官雖然座在法庭上看似不偏不倚內(nèi)心卻不停的在說這公訴人說得真好，我完全贊同。法庭用語(yǔ)原則上還是要求莊重、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，我們不能想象在法庭辯論中發(fā)表一篇象抒情散文一樣的公訴意見是什么效果。但公訴人為了把枯燥的證據(jù)、晦澀的法律條文講得深入淺出、通俗易懂有時(shí)也需要使用一點(diǎn)修辭手法，就好像一個(gè)美貌的姑娘也需要略施粉黛一樣。適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用修辭手法可以讓公訴人的法庭辯論更加豐滿，讓法官更加易于接受。下面就和大家具體的探討以下幾種修辭手法：

（1）反問。實(shí)質(zhì)就是人家把皮球踢給你，你不好回答，那你也可以把皮球踢給對(duì)方，難到對(duì)方就是勝利。就好像前面說到賣盜版光盤被以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴的案件，律師發(fā)問：“本案連銷售侵權(quán)復(fù)制品罪都不構(gòu)成，怎么會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪呢？你公訴人不是在濫用法條竟合的適用原則嗎？你公訴人把一般違反行政法律法規(guī)的行為都當(dāng)成犯罪這不是嚴(yán)重違背罪行法定原則嗎？打擊盜版的同時(shí)你公訴人心中裝有人權(quán)和自由嗎？”公訴人不好直接作答，答辯末尾又反問幾句：“本案的被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是毫無疑問的，沒有任何將非法經(jīng)營(yíng)罪作為口袋罪濫用之嫌，如果我們不給被告人定罪是否又有違犯罪構(gòu)成理論呢？辯護(hù)人怎能用不構(gòu)成彼罪而否認(rèn)行為人構(gòu)成此罪呢？再舉一個(gè)例子：1920年，在蘇聯(lián)的一次會(huì)議上，由于農(nóng)民對(duì)工農(nóng)聯(lián)盟的意義不滿，向加里寧提出這樣的質(zhì)問：“什么對(duì)蘇維埃政權(quán)來說更珍貴？是工人還是農(nóng)民？”面對(duì)質(zhì)問，加里寧提高嗓音反問說：“那么對(duì)一個(gè)人來說，什么更珍貴，是左腿還是右腿？”反問的本身就更強(qiáng)烈的說出了答案。

（2）歸謬的方法。就是當(dāng)對(duì)方犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤的時(shí)候，先假設(shè)他是對(duì)的，然后順著這一邏輯再遞進(jìn)一層得出一個(gè)荒謬的結(jié)論，以此反證對(duì)方的錯(cuò)誤。我認(rèn)為這是一個(gè)最優(yōu)秀的修辭手法，在辯論中純熟運(yùn)用功效無比。在前面所舉例子中那個(gè)已滿14未滿16周歲的人實(shí)施綁架行為，后又殺死人質(zhì)被指控構(gòu)成故意殺人的案件中，辯護(hù)人以被告人僅構(gòu)成綁架罪，而綁架罪被告人不用承擔(dān)刑事責(zé)任作無罪辯護(hù)。公訴人作了這樣的答辯：已滿14周歲未滿16周歲的人實(shí)施故意殺人的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，現(xiàn)在他把先要?dú)⒌娜私壖芑貋砝账髫?cái)物，然后把他殺害卻不承擔(dān)刑事責(zé)任，這是不是在告訴其他的已滿14未滿16周歲的人要?dú)⑷藙e直接下手，先把要?dú)⒌娜私壖芰嗽贇⑺浪伞＿@個(gè)結(jié)論夠荒謬吧，一個(gè)沒有學(xué)過一天法律的人都能感受到。還舉這樣一個(gè)例子：加拿大有一個(gè)外交官叫切斯特朗寧出生在中國(guó)，是喝中國(guó)奶媽的奶長(zhǎng)大的，在競(jìng)選議員的辯論中，反對(duì)派指責(zé)他：“你是喝中國(guó)人的奶長(zhǎng)大的，一定身上有中國(guó)的血統(tǒng)。面對(duì)挑釁朗寧坦然回答：”根據(jù)權(quán)威人士透露，你們是喝牛奶長(zhǎng)大的，你們身上一定有牛的血統(tǒng)。3）巧用比喻活潑生動(dòng)。比喻是我國(guó)古代人在說話藝術(shù)中特別擅長(zhǎng)的一種方法，在儒家法家道家等各派始祖的文章中比喻隨處可見。前面我舉的北京賣盜版光盤被指控非法經(jīng)營(yíng)的案件中，公訴人在辯論時(shí)為了說明什么是法條竟合就這樣說道：“然而什么是法條竟合呢？它是指基于立法者構(gòu)筑嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的追求，必然出現(xiàn)的法律條文構(gòu)成要件在內(nèi)容上具有從屬或交叉關(guān)系的情形。它是一種立法層面靜態(tài)的問題，它不以犯罪行為的的發(fā)生為前提，它強(qiáng)調(diào)的是法律條文之間內(nèi)在的聯(lián)系性。就好像我們翻開刑法文本就可以看出詐騙罪和合同詐騙罪、過失致人死亡罪和交通肇事罪等具有法條竟合關(guān)系一樣。理論喝舉例相結(jié)合，平添形象直觀的感覺。

（4）運(yùn)用排比、氣勢(shì)磅礴。公訴人在法庭辯論時(shí)，有時(shí)也要弘揚(yáng)正氣、宣揚(yáng)法制，特別是在公訴發(fā)言的末尾處更是要鏗鏘有力、氣勢(shì)如鴻。排比這種修辭手法可以幫我們實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。比如說大名鼎鼎的胡長(zhǎng)清案的公訴人發(fā)言末尾就有這么一段：“胡長(zhǎng)清的犯罪行為與當(dāng)年受到嚴(yán)厲懲處的特大腐敗分子劉青山、張子善相比，無論是職務(wù)上、數(shù)額上、情節(jié)上、危害上、都有過之而無不及。對(duì)胡長(zhǎng)清這樣一個(gè)吃喝嫖賭，無毒俱全，情節(jié)特別嚴(yán)重的腐敗分子，不依法嚴(yán)懲，就不足以顯示我們黨和政府懲治腐敗的決心；不依法嚴(yán)懲，就不足以維護(hù)黨和政府在人民群眾中的形象和威信；不依法嚴(yán)懲，就不足以捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)；不依法嚴(yán)懲，就不足以震懾違法違紀(jì)的腐敗分子?！边@樣的排比確實(shí)起到了增強(qiáng)氣勢(shì)的作用。

（5）引用明言平添哲理。名人名言點(diǎn)綴在論辯之中，就仿佛珍珠一般，會(huì)使本來平淡無奇的東西熠熠生輝，把論辯提高到一個(gè)富有哲理的層次。名言的選擇要越精辟，越能支持自己的觀點(diǎn)越好。比如說我國(guó)歷史上著名的安樂死案：1990年3月陜西省漢中市檢察院指控醫(yī)生蒲連升犯有故意殺人罪。因?yàn)樗诨冀^癥病人家屬的要求下對(duì)病人實(shí)施了“安樂死”。律師張贊寧為被告人作了義務(wù)辯護(hù)。他在結(jié)束語(yǔ)中這樣說道：“讓我用恩格斯在馬克思逝世后的第二天，致他的親密戰(zhàn)友弗.阿.左爾格的一段話，作為我的結(jié)束吧：醫(yī)術(shù)或許還能保證他勉強(qiáng)活幾年，無能為力的活著，不是很快的死去，而是慢慢的死去，以此證明醫(yī)術(shù)的勝利。但是，這是我們的馬克思絕不能忍受的…受著唐達(dá)魯式的痛苦，這樣活著，對(duì)他來說比安然死去還要痛苦一千倍…不能眼看著這個(gè)偉大的天才象廢人一樣勉強(qiáng)活著，去給醫(yī)學(xué)增光…”本來在法庭辯論中雙方很少做抒情式的演說的，但有些法律問題本身也是重大的哲學(xué)、倫理問題，是和非、對(duì)與錯(cuò)從倫理的角度出發(fā)并非完全不可以，律師引用這段明言，無疑在辯論結(jié)束時(shí)又為自己這方加上了一個(gè)千金重的砝碼。從辯論藝術(shù)的角度，這樣的引用值得稱道。當(dāng)然，在那個(gè)時(shí)候我們中國(guó)的法庭上還是“你辯你的、我判我的?！蹦莻€(gè)醫(yī)生最后還是被以故意殺人罪判了有期徒刑。

以上的這幾種修辭手法的運(yùn)用也算是我自己在公訴實(shí)踐中的總結(jié)吧，語(yǔ)言文字的表達(dá)技巧博大精深，自己見識(shí)淺薄，也只能支言片語(yǔ)的講到這些不成體系的東西。不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正。

第二篇：辯論技巧

下面這個(gè)是從網(wǎng)上找到的一篇對(duì)方辯手的一辯陳詞，大家看下，知己知彼才能百戰(zhàn)不殆！

各位同學(xué)們好，評(píng)委好。今天我方的論證觀點(diǎn)是;在校大學(xué)生思想不應(yīng)該復(fù)雜話。

大家都知道，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人主義的盛行，越來越多的人開始追求自我利益，以自我為中心。各種不良社會(huì)風(fēng)氣不斷的侵蝕著我們的頭腦。當(dāng)然，象牙塔籠罩下的大學(xué)生們也無可避免的被卷入其中。

從馬加爵事件到（再找個(gè)不好的事件），這些，充分的暴露出當(dāng)代大學(xué)生思想的一種浮躁與復(fù)雜化。

首先，作為一名在校學(xué)生，我們的首要職責(zé)就是學(xué)習(xí)好科學(xué)文化知識(shí)。（這點(diǎn)沒人否認(rèn)吧）圍繞這個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，一切不利與學(xué)習(xí)的思想都應(yīng)該為其讓步。古人云；一心不能二用，如果我們都把心思放在了怎么去出名，怎么去賺錢，怎么攀爬到學(xué)生會(huì)的高位，那么，我們還談什么學(xué)習(xí)呢？

其次，從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代文明，人的進(jìn)化不是從一種野蠻的殺戮與欺騙到一種和諧的共存與發(fā)展。作為新時(shí)代的大學(xué)生，我們是經(jīng)過知識(shí)洗禮的，我們的精神更應(yīng)該是文明的，作為新時(shí)代先鋒的我們，更應(yīng)該是以身作則，踐行一個(gè)知識(shí)分子所應(yīng)當(dāng)具有的精神面貌。

最后，誠(chéng)實(shí)。守信。待人和善，是我們中華民族的傳統(tǒng)與美德。八榮八恥更是胡主席的諄諄教導(dǎo)，作為一名學(xué)生，一名大學(xué)生，我們是祖國(guó)的未來，是現(xiàn)代話建設(shè)的主力軍，我們現(xiàn)在自身的修養(yǎng)和思維

方式將會(huì)深刻的影響我們以后的思想與價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)該樹立一個(gè)與人和諧共處，平靜友善待人的心態(tài)，遠(yuǎn)離不良風(fēng)氣所帶給我們精神上的污染。等到我們踏入社會(huì)后，把這種良好的思想風(fēng)貌傳播出去，共同構(gòu)建我們美好的和諧社會(huì)！

下面是針對(duì)上面這篇陳詞所想到的對(duì)辯和我們能提出的問題。

1.復(fù)雜不是一團(tuán)亂麻，而是有條不紊的邏輯！思想復(fù)雜化不是思想變態(tài)化！不是每個(gè)思想復(fù)雜的大學(xué)生都去走背離社會(huì)背離人民的道路，相反，那些攀比成風(fēng)、勾心斗角的大學(xué)生，正是思想不夠復(fù)雜的表現(xiàn)，真正思想復(fù)雜的大學(xué)生，是會(huì)處理好自己的人際關(guān)系的。試問，一個(gè)思想不夠復(fù)雜的大學(xué)生，如何正確的找到自己的位置？如何能有正確的人生觀價(jià)值觀？

2.周恩來在上學(xué)期間，有著“為中華之崛起而讀書”的偉大思想，他沒有只一味的學(xué)習(xí)文化知識(shí)，如果不是這種先天下之憂而憂的復(fù)雜思想，能造就我們偉大的周總理嗎？

3.思想簡(jiǎn)單的人只知道“早起的鳥兒有蟲吃”，思想復(fù)雜的人還知道“早起的蟲兒被鳥吃”！大學(xué)生只有思想復(fù)雜化，才不會(huì)在步入社會(huì)時(shí)受太大的挫折！

4.請(qǐng)問對(duì)方辯友，人，是否能一口吃成胖子？我們上大學(xué)的目的是什么？是為了步入社會(huì)而上大學(xué)還是為了上大學(xué)而上大學(xué)？（對(duì)方應(yīng)該不會(huì)正面回答，他們會(huì)回答上大學(xué)是為了更好的學(xué)習(xí)文化知識(shí)，不應(yīng)該搞復(fù)雜的思想。）然后我們回答“眾所周知，人的思想轉(zhuǎn)變是需要一個(gè)時(shí)間過程的，如果大學(xué)期間只注重學(xué)習(xí)而忽視思想的建設(shè)，在畢業(yè)后，面對(duì)思想復(fù)雜的社會(huì)人，我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)！我們不可能瞬間改變自己的思想。社會(huì)是殘酷的，不會(huì)給我們?nèi)晡遢d去磨合我們的思想。適者生存，只有擁有好的思想的大學(xué)生才能更好的步入社會(huì)?！?/p>

5.請(qǐng)問對(duì)方辯友，如果一個(gè)蘋果掉到你頭上，你會(huì)怎么想？（對(duì)方如果回答的是想的比較簡(jiǎn)單，就回答，如果當(dāng)年牛頓的思想也是這么簡(jiǎn)單化，也行我們

現(xiàn)在還不知道什么是萬有引力。如果對(duì)方回答的很復(fù)雜，那就微笑著說，感謝對(duì)方辯友這么精彩的發(fā)言，這么復(fù)雜化的思想，謝謝你們支持我方觀點(diǎn)。）

6.現(xiàn)在社會(huì)上涌現(xiàn)出一批批的高分低能兒，請(qǐng)問對(duì)方辯友對(duì)這個(gè)事實(shí)有什么看法？（思想到不了一定的高度，學(xué)了也不會(huì)用，我們?nèi)鄙俚牟皇菍W(xué)習(xí)的精神，而是學(xué)習(xí)的態(tài)度，只有學(xué)習(xí)的態(tài)度端正了，才會(huì)更好）

7.二辯盤問：請(qǐng)問，人和機(jī)器人相比，哪個(gè)的運(yùn)算能力更強(qiáng)？再請(qǐng)問，哪個(gè)才是主宰者？人和機(jī)器人的區(qū)別是什么？（問完后總結(jié)）人和機(jī)器人的區(qū)別在于，人有復(fù)雜的思想，而機(jī)器人只會(huì)按照人的思想去運(yùn)作。大學(xué)生的思想復(fù)雜化，使我們變成真正的人，而不是只簡(jiǎn)單擁有科學(xué)知識(shí)的機(jī)器人！思想復(fù)雜化的大學(xué)生才能成為世界的新任主宰者！

8.對(duì)方可能會(huì)問，請(qǐng)問對(duì)方辯友痛苦過嗎？（回答痛苦過的話，正是中了圈套。他們會(huì)說，思想復(fù)雜化是痛苦的源泉…）我們不能回答，只能反問：請(qǐng)問對(duì)方辯友幸福過嗎？生活中簡(jiǎn)單的幸福畢竟很少很少，有很多幸福，很多感動(dòng)，都是精心策劃出來的！我們生活要樂觀，為何去追憶那些痛苦呢？

9.對(duì)方問“有多少人因?yàn)榘押?jiǎn)單的事情想的太復(fù)雜，最后無法收?qǐng)觥保卮穑菏遣皇怯懈嗟娜?，把?fù)雜的事情想的過于簡(jiǎn)單，而鑄成大錯(cuò)！

10.如果對(duì)方問1+1等于幾的問題，就回答等于2，回答其它的，對(duì)方可能會(huì)說思想復(fù)雜化會(huì)讓很多大學(xué)生研究無聊的問題。回答等于2，他們也許會(huì)說我方的思想也不過如此簡(jiǎn)單，這時(shí)候，我們就可以說思想復(fù)雜化不等于思想扭曲化，對(duì)于科學(xué)知識(shí)還是要相信的！

就想到這么多了，也想不到什么特別刁難的問題。。靠大家發(fā)揮了！下面附上一些辯論技巧：（網(wǎng)站上找的，感覺有用，我們當(dāng)年用到好多這里面的技巧）

近期是各大高校社團(tuán)節(jié)火熱進(jìn)行中的時(shí)候，辯論賽作為一個(gè)經(jīng)典項(xiàng)目是必不可少的，這里交流一下辯論的幾點(diǎn)小技巧。

一是組織者，也就是誰才是 “靈魂隊(duì)員”，“主攻手”其組織、應(yīng)變能力如何？二是整個(gè)隊(duì)伍有沒有相互彌補(bǔ)漏洞的默契，有沒有為靈魂隊(duì)員推波助瀾的感應(yīng)能

力？

三是準(zhǔn)備了幾個(gè)方向的問題，這些問題能支撐多難的場(chǎng)面，能夠支持多長(zhǎng)時(shí)間？四是對(duì)于非常艱難的、苛刻的尖銳問題，本方研究到什么程度，有沒有好的應(yīng)對(duì)策略？

在辯論中經(jīng)常出現(xiàn)兩個(gè)極端：一是只講防守，結(jié)果辯來辯去，戰(zhàn)斗都在自己一方進(jìn)行，對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)根本不構(gòu)成任何威脅，這樣就不可能取得勝利；二是只講進(jìn)攻，對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)和問題，不敢正面回答和辯論，在心理首先已經(jīng)膽怯，這樣往往是自己還沒有攻破對(duì)方的堡壘，自己卻已經(jīng)失去陣營(yíng)。

攻擊的技巧

1）設(shè)置兩難。即設(shè)置兩難的問題，無論對(duì)方怎么回答都會(huì)落入設(shè)下的圈套。但要把握好辯題，不要偏離主題。

（2）主動(dòng)引申。即將對(duì)方的某個(gè)事實(shí)、某句話加以擴(kuò)大化的引申，為本方贏得主動(dòng)，并使對(duì)方陷入被動(dòng)之中。

（3）以矛攻盾。即將對(duì)方論點(diǎn)和論據(jù)間的矛盾，抓住對(duì)方隊(duì)員隊(duì)員與隊(duì)員之間的矛盾，并連續(xù)追擊迫使對(duì)方緊緊跟隨本方牽著對(duì)方打。

（4）簡(jiǎn)問深涵。即問題很簡(jiǎn)單，但涵義很深刻，與辯題密切相關(guān)。一定要以最精煉的語(yǔ)言問出最深刻的問題。使對(duì)方無法快速回答，在氣勢(shì)上壓倒對(duì)方。

（5）熟事新提。人往往對(duì)于身邊、自身很熟悉的事物卻不經(jīng)意，或非常熟悉卻只知道大概卻不明白它的詳細(xì)。一般對(duì)這類事情提問，也很容易讓對(duì)方陷入被動(dòng)。

（6）多方追問。即從幾個(gè)方向、幾個(gè)側(cè)面、幾個(gè)層次上同時(shí)問一類問題。但是要注意的是，這類問題必須對(duì)準(zhǔn)一個(gè)核心，即辯論的主要立場(chǎng)和觀點(diǎn)，以造成合圍的陣勢(shì)，使對(duì)方?jīng)]有招架的能力，更沒有回手的能力。

（7）夾擊發(fā)問。即兩個(gè)回多個(gè)人同時(shí)問同一類或一個(gè)問題，造成夾擊態(tài)勢(shì)，使對(duì)方顧此失彼。

（8）問題同異。即面對(duì)同一個(gè)問題，以不同的角度提問，使對(duì)方難以自圓其說，應(yīng)接不暇。

（9）異題同問。抓住對(duì)方的不同問題、不同表述加以歸納，概總而問，從問題的深度與高度上使其無法把握，無力應(yīng)答。

（10）反復(fù)逼問。對(duì)本方提出的對(duì)方非答不可的問題，對(duì)方閃避了，就可以反復(fù)逼問，但是一般不能超過三次，不可以無限發(fā)問，那樣反會(huì)造成無題可問、或令聽眾厭煩的負(fù)面效果。

（11）同義反復(fù)。即同一個(gè)問題，用不同的語(yǔ)言方式（或角度不同，或問語(yǔ)不同）發(fā)問。這類問題，多為辯論的主要立場(chǎng)、觀點(diǎn)方面的問題。

（12）激情提問。即用心理暗示的手段，直擊對(duì)方情緒層，使其激動(dòng)，引發(fā)情緒連動(dòng)，從而淹沒對(duì)方的理智。但是要注意不能進(jìn)行人身攻擊，也不要胡攪蠻纏。

（13）布陷發(fā)問。也就是布置一個(gè)陷阱，讓對(duì)方來鉆，使用連環(huán)的技巧是對(duì)方一步一步走進(jìn)陷阱。

（14）長(zhǎng)抽短吊。即忽然提這樣的問題忽然又提那樣的問題，不離辯題卻又忽東忽西，用跳躍性的思維來打斷對(duì)手的節(jié)奏。

（15）充分煽情。在提問或回答的時(shí)候盡量以幽默詼諧的方式引起公眾的共鳴，所謂內(nèi)行看門道，外行看熱鬧。充分調(diào)動(dòng)觀眾，在氣勢(shì)上打壓對(duì)方。

防守技巧

當(dāng)對(duì)方對(duì)自己的觀點(diǎn)或者證據(jù)提出一些枝節(jié)質(zhì)疑的時(shí)候，可以不予以回答，但當(dāng)對(duì)方對(duì)自己的基本觀點(diǎn)提出質(zhì)疑時(shí)，則必須簡(jiǎn)明扼要地回復(fù)，并進(jìn)行辯護(hù)和解釋。只有澄清自己的基本觀點(diǎn)，才能夠有充分的空間和時(shí)間攻擊對(duì)方，如果不進(jìn)行必要的辯護(hù)，進(jìn)攻就會(huì)顯得強(qiáng)詞奪理，理屈詞窮。防守就是最有效的進(jìn)攻。

還有，就是千萬別冷場(chǎng)，在自由辯論的時(shí)間里，當(dāng)我們問對(duì)方一個(gè)問題對(duì)方回答不上來時(shí)，立即拋出第二個(gè)問題，不要冷場(chǎng)！最好事先準(zhǔn)備好10到15個(gè)問題！問完問題要及時(shí)坐下，不然會(huì)計(jì)算時(shí)間的！自由辯論期間，要牽著對(duì)方走，不要被牽著走！一二三四辯每人要至少站起來過兩次，不能一個(gè)人光站起來，其他人坐著不動(dòng)！

第三篇：辯論技巧

第一段文盲的論證是錯(cuò)誤的辯論

那是考慮缺仁或智的情況,而這是一個(gè)比較辯題

即兩者都不可缺,而是哪個(gè)更重要的問題

后面幾段也有類似問題,這是要扣分的辯論賽應(yīng)該忌諱的現(xiàn)象

1，倒帶 就是把覺得剛才沒有說好的話，原話重復(fù)一遍，這樣是很影響 比賽節(jié)奏的，同時(shí)越說越?jīng)]有自信。在新手比賽時(shí)候，陳詞的時(shí)候容易出現(xiàn)，答辯的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)：“ 也就是說，也就說??”“我們沒有否定abc，－－－－忘了說事實(shí)上 3個(gè)字，于是－－－接著補(bǔ)充，事實(shí)上，我們沒有否定abc” 在陳詞中如果出現(xiàn)這種情況，就可以拼命的把辯詞的末尾部分 背熟！因?yàn)橹雷约杭磳⒌陌l(fā)言會(huì)滾瓜爛熟會(huì)行云流水，對(duì)于剛才的 口誤會(huì)有很好的心態(tài)處理。2，無價(jià)值補(bǔ)充 就是覺得剛才的太深?yuàn)W，觀眾可能不懂。又補(bǔ)充一點(diǎn)廢話 其實(shí)，表達(dá)，是越清晰越好，而不是話越多越好。說得多，更不是 說話清晰的標(biāo)志 話說的太多，觀眾反而會(huì)聽迷??

雄辯高手——辯論贏家的智慧韜略

在人們的日常生活中，常常會(huì)遇到辯論，無論是在學(xué)校還是在單位，無論是在家庭還是在公共場(chǎng)所，人們或者為重大的國(guó)家決策，或者為瑣碎的生活小事而展開辯論。有時(shí)候，辯論會(huì)產(chǎn)生出一些共同的見解；有時(shí)候，辯論以面紅耳赤而告終。不管怎樣，辯論與人們的生活如影隨形，息息相關(guān)，辯論的影響無處不在。在辯論的過程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)了一些現(xiàn)象。比如，總有人在辯論中滔滔不絕，也總有人經(jīng)常處在啞口無言的境地；總有人氣勢(shì)如虹，以堂堂之氣樹正正之旗，也總有人偷梁換柱，以小巧機(jī)變而取勝。后者，我們將其稱為詭辯，與之相對(duì)，我們把前者稱為雄辯。雄在何處?99國(guó)際大專辯論會(huì)冠軍得主西安交通大學(xué)隊(duì)教練韓鵬杰將其總結(jié)為：鐵立論、美意象、快思維，比較全面地概括了雄辯的特征。而西安交通大學(xué)隊(duì)也正是憑借著這三大法寶，以大漠風(fēng)沙一般之勢(shì)卷走了A組冠軍和最佳辯手獎(jiǎng)。雄是一種感覺，這種感覺的外在表現(xiàn)就是強(qiáng)有力的，這種強(qiáng)有力的感覺還可以分解出多個(gè)子感覺：一個(gè)是勇，摧枯拉朽，勢(shì)如破竹，無可抵擋，在辯論中的這種情形就是使對(duì)方無話可說，啞口無言；一個(gè)是大，氣勢(shì)恢弘，視野開闊，材料豐富，上至天文，下至地理，一切與題目有關(guān)的內(nèi)容皆可拿來為我所用；還有一個(gè)是精，簡(jiǎn)明扼要，沒有廢話，無嘩眾取寵之嫌，有畫龍點(diǎn)睛之意，聽之如撥云現(xiàn)月，豁然開朗。在實(shí)際辯論中，這三種子感覺交叉運(yùn)行，共同組成了雄辯風(fēng)格。塑造這種風(fēng)格必須借助兩個(gè)工具：一個(gè)是思維，一個(gè)是語(yǔ)言。思維是內(nèi)在的，起決定性作用的；語(yǔ)言是外在的，起烘托作用的。思維的核心是邏輯。復(fù)旦大學(xué)教授張?zhí)@殊曾經(jīng)說過，邏輯是不能夠被打敗的。強(qiáng)大的邏輯猶如萬里雄關(guān)，根基深厚，無可撼動(dòng)。在它面前，如果不是同樣強(qiáng)大的邏輯，其他的進(jìn)攻都猶如蚍蜉撼樹，隔靴搔癢，只能損其枝葉，而無法動(dòng)其根本，其散發(fā)出來的嚴(yán)謹(jǐn)、雄壯之美直通人的心靈，使人感受到強(qiáng)大的震撼力。邏輯能力對(duì)于辯手而言，就像是羅盤之于輪船，導(dǎo)航儀之于飛機(jī)，一旦缺失，就會(huì)迷失方向，潰不成軍。為什么邏輯是不可戰(zhàn)勝的?列寧曾經(jīng)說過：“人的實(shí)踐經(jīng)過千百萬次的重復(fù)，它在人的意識(shí)中以邏輯的格固定下來。這些格正是(而且只是)由于千百萬次的重復(fù)才有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)?！边@段話鮮明地表明，邏輯的法則并不是憑空產(chǎn)生的，而是在不斷重復(fù)著的人類生存活動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。邏輯所具有的那種不可戰(zhàn)勝的力量歸根到底表明，在人的生存活動(dòng)中形成的某些客觀的關(guān)系是不可違背的。比方說，在日后被李為經(jīng)典的“人性本善(惡)”的辯論中，復(fù)旦大學(xué)就確立了；套強(qiáng)大的邏輯構(gòu)架：人性是人所為人的根本特性，惡是人類欲望的無節(jié)制擴(kuò)張，善是對(duì)人類欲望無節(jié)制擴(kuò)張的制約，惡花所以能結(jié)出善果，是因?yàn)槿绻巳俗岳麆t無人能自利，因此在沖突中產(chǎn)生制衡，這就是最早的善端。而正方臺(tái)灣大學(xué)的立論是：善印良心，惡即惡行，但他們無法解釋出善花如何結(jié)出惡果這一命題。雙方從邏緝架構(gòu)上首先分出了高下，因此在實(shí)際的辯論過程中，反方能夠高屋建瓴，居高臨下壓著對(duì)方來打，從而取得了比賽的勝利。這種邏輯力量不僅體現(xiàn)在整體的架構(gòu)上，也體現(xiàn)在對(duì)某些具體問題的分析之中。在99國(guó)際大專辯論會(huì)A組決賽中，當(dāng)正方自由人胡漸彪針對(duì)反方所提出“美是主觀感受”而舉出針尖和針刺到手中的感覺是截然不同時(shí)，聽來真有一種振聾發(fā)聵之感，這不正是從邏輯上明明白白地告訴對(duì)方，您講的那個(gè)主觀感受叫美的感受，但它和美本身截然不同。再如針對(duì)正方所提出的美是可以脫離人的主觀存在的立論，反方三辯一針見血地指出，其實(shí)對(duì)方論證的是美可以脫離一部分人的主觀意識(shí)而存在，那是因?yàn)榱硪徊糠秩酥饔^上認(rèn)為它美，這就從邏輯上撬掉了對(duì)方的根本，使辯論上升到一定的美學(xué)討論的核心，難怪余秋雨先生賽后點(diǎn)評(píng)說，這樣的陳述已達(dá)到讓人動(dòng)容的程度。如果說，邏輯是雄辯的核心的話，那么語(yǔ)言就給它披了一件美麗的外衣；如果說邏輯體現(xiàn)的是理性之美、思想之美的話，那么雄辯的語(yǔ)言就體現(xiàn)出一種雄壯之美、矯健之美，它猶如萬里黃河，自九天滾滾奔流而下；猶如喜馬拉雅之鷹，在藍(lán)天白云之間自由翱翔。那種氣吞山河的氣勢(shì)、雄姿英發(fā)的氣質(zhì)，挾泰山以超北海，讓人無法抗拒它的魅力。當(dāng)我們聽到胡景暉用盡全身的氣力喊出“祖國(guó)啊，我的祖國(guó)”時(shí)，當(dāng)王世軍慷慨激昂地發(fā)出“天下興亡，匹夫有責(zé)”的呼喚時(shí)，當(dāng)蔣昌建嚴(yán)肅地說出“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻注定要用它來尋找光明”時(shí)，我們感受到真正的心靈震蕩。

邏輯和語(yǔ)言構(gòu)成了雄辯的全部，一般說來具備這兩種能力的人基本上具備了雄辯家的素質(zhì)，但要真正成為一名雄辯家，還必須借助一定的技巧。我們將之稱為雄辯韜略。應(yīng)當(dāng)說明，這些技巧并不是全部的辯論技巧。對(duì)于有些不屬于雄辯范圍的技巧，如移花接木，明修棧道、暗渡陳倉(cāng)之類，我們并未收入，原因是它們基本上都帶有巧詐權(quán)變的特征，再往前走一步就是詭辯，不符合上文我們關(guān)于雄辯特征的說明。從根本上說，辯論是用來激發(fā)思維、啟迪智慧的。說它是游戲也，說它是娛樂也罷，歸根到底，我們還是可以從辯論中學(xué)會(huì)許多以前所不具備的東西，它已經(jīng)構(gòu)成我們生活生存的一部分。辯風(fēng)體現(xiàn)著作人。我們之所以提倡雄辯，也正因?yàn)樾坜q帶給人的是智慧，而詭辯帶給人的是權(quán)謀；雄辯使人更崇高，而詭辯使人更卑瑣；雄辯使人更嚴(yán)謹(jǐn)，而詭辯使人更浮躁；雄辯使人更豁達(dá)，而詭辯使人更小氣；雄辯使人更熱愛辯論，而詭辯 使人更厭惡辯論。

在辯論的道路上，詭辯、花辯、戲辯層出不窮，但大都是縣花一現(xiàn)，從來也沒有任何一種其他的風(fēng)格，能讓我們感受到真正的思想的魅力，萬古長(zhǎng)青。那么，就讓滔滔雄辯之風(fēng)，蕩于天地之間，蕩于我們每個(gè)人的心靈深處，讓陽(yáng)光永遠(yuǎn)存于我們的生活之中。

第四篇：辯論技巧

辯論技巧

第一條 Just a game

辯論賽不是學(xué)術(shù)，更不是小品，他只是一個(gè)游戲；請(qǐng)不要將其學(xué)術(shù)化，更不要將其庸俗化。

第二條 永遠(yuǎn)記住說服觀眾

作為一個(gè)辯手，反駁本能是正常且必要的。但別忘記，對(duì)手是永遠(yuǎn)不倒的，觀眾卻是可以說服的；對(duì)手是永不認(rèn)輸?shù)模^眾卻是可以判你勝利的。說服觀眾，是辯論賽取勝的關(guān)鍵。

第三條 觀眾上帝原則

既然辯論賽以說服觀眾來取勝，那么觀眾就是我們的上帝。永遠(yuǎn)不要抱怨觀眾錯(cuò)了，抱怨觀眾層次低，或者觀眾不理解。錯(cuò)的只有我們自己，沒有成功的說服，再完美的立論和技巧也是失敗。在這里請(qǐng)注意，當(dāng)一個(gè)觀眾到達(dá)辯論場(chǎng)時(shí)，他對(duì)辯題可能根本沒想過；在比賽中，他也很麻木、并且容易走神，知道你該做什么了？

第四條 評(píng)委也是觀眾

當(dāng)然，這個(gè)觀眾群體是有些特殊的，但究其本質(zhì)，仍然是觀眾。請(qǐng)不要抱怨評(píng)委不懂辯論，定罪的陪審團(tuán)中需要幾個(gè)法學(xué)專業(yè)的人？

第五條 尊重對(duì)手

你很喜歡喊“對(duì)方辯友”，可你真把他們當(dāng)朋友了么？你為什么著急，甚至兇神惡煞？很簡(jiǎn)單，你沒真正把他們當(dāng)朋友。事實(shí)上，正是對(duì)手的存在使比賽充滿趣味，他們總能讓你發(fā)現(xiàn)很多自己一度忽略的問題，于是你成長(zhǎng)了。他們，只是和你一起討論問題的辯友。

第六條 尊重辯題

這個(gè)辯題很不公平么？你很不利么？OK，你展示自己才能的機(jī)會(huì)到了。

第七條 紳士原則

明白了以上幾條，你應(yīng)該懂得，辯論是一個(gè)高雅的游戲。永遠(yuǎn)記住，不要把辯論弄成吵架，盡管你總是很想撲上去。有的時(shí)候別人對(duì)辯手敬而遠(yuǎn)之，這到底是他們不理解還是我們自己錯(cuò)了，想過沒有？當(dāng)然，想當(dāng)一只討大家一笑的紅臉猴子也可以，只要你愿意。

第八條 功利性原則

辯論賽不是辯論，或者辯論學(xué)。作為辯手，不要?jiǎng)?wù)虛，更不要故弄玄虛，你能明白的。簡(jiǎn)單說，比賽中要爭(zhēng)取勝利，比賽之外要看淡勝負(fù)。前者是做事，后者是做人。

第九條 好思慎辯

每個(gè)辯手都有反駁本能和表達(dá)沖動(dòng)，但真正讓你成長(zhǎng)的卻是不斷的思考。用腦子去辯論，對(duì)事不對(duì)人的辯論。

第十條 普通話原則

上過課吧？你喜歡那些枯燥抽象、故作高深的老師，還是那些幽默風(fēng)趣、材料豐富、觀點(diǎn)鮮明的老師？請(qǐng)記住，用最有道理的方式說道理，不要硬說道理。再記住，邏輯是必要的，但生活中說服人們的常常是說法、道理、比喻和例子。

第十一條 立論為體，技巧為用

任何一種技巧，都是為了更好的維護(hù)立論。脫離這一點(diǎn)，技巧就成了歪門邪道。不要純粹追求場(chǎng)上效果。風(fēng)趣的言語(yǔ),如果能更有道理的說明道理，那是幽默，否則就叫嘩眾取寵。第十二條 不要以勢(shì)壓人

不要用名言壓人，更不要用意識(shí)形態(tài)壓人，誰都不喜歡喊口號(hào)。

第十三條 辯論在攻擊中精彩

如果你認(rèn)為自己是一個(gè)不錯(cuò)的辯手，不要害怕交鋒。這是顯示你辯才的大好機(jī)會(huì)。如果你認(rèn)為自己辯論已經(jīng)很好了，請(qǐng)不要總是回避交鋒，你不希望別人說這是演講比賽吧。

第十四條 準(zhǔn)備再準(zhǔn)備

深入地準(zhǔn)備，不要擔(dān)心這會(huì)影響你的臨場(chǎng)發(fā)揮。辯手的大敵，是思維的惰性。不要認(rèn)為有什么問題對(duì)手無法回答，不要認(rèn)為有什么己方弱點(diǎn)對(duì)手想不到。你現(xiàn)在多準(zhǔn)備一分，到場(chǎng)上你就多受用一番。尤其，要組織好你關(guān)鍵的話語(yǔ)。

第十五條 放眼全局

不要去纏繞那些離題千里的問題，不管你多有沖動(dòng)。不要拘泥于每一回合的得失，要放眼全局。下棋不能只想著吃子，也不能只盯著對(duì)手的出棋。有時(shí)候，辯手會(huì)有沖動(dòng)，想解決一切問題，這時(shí)，我們欣賞你的勇敢，卻質(zhì)疑你的智慧。任何一個(gè)辯題都是一把雙刃劍，可謂利弊并存，聰明的辯手總會(huì)設(shè)法把比賽維持在對(duì)己有利的方位，要記住，不要逞強(qiáng)，不要總想著在口頭上占便宜，寸土不讓。

第十六條 團(tuán)隊(duì)的藝術(shù)

在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，缺乏信任、自我表現(xiàn)永遠(yuǎn)是最大的隱患。辯論需要核心，但更需要緊密的配合。一個(gè)隊(duì)伍最大的敵人常常是他自己。與你的隊(duì)友溝通，分析他們的優(yōu)點(diǎn)，相信他們的力量，傾聽他們的發(fā)言。在這里不妨注意下，一個(gè)隊(duì)伍攻防能力的加強(qiáng)，關(guān)鍵在協(xié)攻和協(xié)防。第十七條 思考再思考，學(xué)習(xí)再學(xué)習(xí)

在辯論圈中，要想成為高手，關(guān)鍵在于你能否領(lǐng)悟。很多東西，即使和你說一萬遍，你也未必懂得，真正的領(lǐng)悟都是在實(shí)踐中總結(jié)的。領(lǐng)悟如此不易，而且也沒有捷徑，你只有不斷地觀察、思考、總結(jié)、檢驗(yàn)。請(qǐng)記住，“學(xué)無止境”這個(gè)成語(yǔ)在辯論領(lǐng)域一樣適用。第十八條 閃亮的日子

辯論賽能讓你出風(fēng)頭，這種感覺很爽。但到了后來，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己不再僅為虛榮心而戰(zhàn)，你的心中有了很多其他東西，比如責(zé)任、友情，等等。喜歡辯論的人，性格常常是相似的，正是這般的性格讓你超越了世俗功利，不斷努力。所以，不論結(jié)果如何，請(qǐng)保持信心。有一天回想起這段不平凡的時(shí)光，你一定會(huì)深深感動(dòng)。

第十九條 不要把辯論帶入生活

常言道，辯論需要生活化，但生活一定不能辯論化。我們辯的不過是論證方法，而不是探索真理，沒必要非得爭(zhēng)個(gè)是非曲直?，F(xiàn)在有些人很不理解辯論，還認(rèn)為辯手很恐怖很變態(tài)，你該用實(shí)際行動(dòng)（而非唇舌）告訴他們，不是這樣。

第二十條 先做人再辯論

辯論的準(zhǔn)備強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言溝通，所以辯手之間很容易形成深厚的感情。不過辯論也強(qiáng)調(diào)思維、語(yǔ)言、技巧，所以有時(shí)你會(huì)發(fā)現(xiàn)你的辯友城府很深，嘴巴很巧。不用懼怕，現(xiàn)在是鍛煉你的好機(jī)會(huì)。試著和他們溝通交流相處，你定能受益匪淺。到后來你會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多比賽的勝負(fù)，其實(shí)一開始早已注定。歷史必定還是要人來書寫。要做好辯手，先學(xué)會(huì)做人，真的沒錯(cuò)。第二十二條 積極發(fā)展辯論

今天辯論正在走向衰落，有很多原因。不過，曲高和寡、脫離大眾是直接原因。深層的原因還包括氛圍的改變、浮躁之風(fēng)的盛行，等等。不過，辯論畢竟還沒有死亡，我們還有機(jī)會(huì)，如果你愛辯論，那么設(shè)法去幫助她，其實(shí)她應(yīng)該可以和籃球足球一樣，成為一種正常的娛樂。第二十三條 廣泛交流

機(jī)遇是有限的，能上場(chǎng)的辯手，永遠(yuǎn)就那么幾個(gè)。那么剩下的呢？現(xiàn)在我負(fù)責(zé)任的告訴你，深藏不露的高手比比皆是，其中不少都比電視上的強(qiáng)。辯論圈是最能讓你體驗(yàn)到，什么叫山外有山，人外有人。你該怎么做？很簡(jiǎn)單，多交流啊，多學(xué)習(xí)啊。你一定明白，在這個(gè)全球化時(shí)代，閉門造車是沒用的。

第二十四條 特別的愛給特別的你

展現(xiàn)自己和自己的團(tuán)隊(duì)，可以有經(jīng)典的介紹、口號(hào)或隊(duì)呼等，記住要讓觀眾眼前一亮……

第五篇：辯論技巧

辯論技巧

借力打力

武俠小說中有一招數(shù)，名叫“借力打力”，是說內(nèi)力深厚的人，可以借對(duì)方攻擊之力反擊對(duì)方．這種方法也可以運(yùn)用到論辯中來。

移花接木

剔除對(duì)方論據(jù)中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點(diǎn)或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效．把這一技法喻名為“移花接木”。

順?biāo)浦?/p>

表面上認(rèn)同對(duì)方觀點(diǎn)，順應(yīng)對(duì)方的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，并在推導(dǎo)中根據(jù)我方需要，設(shè)置某些符合情理的障礙，使對(duì)方觀點(diǎn)在所增設(shè)的條件下不能成立，或得出與對(duì)方觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論．

正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對(duì)方論據(jù)與論題的關(guān)聯(lián)不緊或者背道而馳，從根本上矯正對(duì)方論據(jù)的立足點(diǎn)，把它拉入我方“勢(shì)力范圍”，使其恰好為我方觀點(diǎn)服務(wù)．較之正向推理的“順?biāo)浦邸狈ǎ@種技法恰是反其思路而行之。

釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進(jìn)攻招式之一．通常，這種提問是有預(yù)謀的，它能置人于“二難”境地，無論對(duì)方作哪種選擇都于己不利．對(duì)付這種提問的一個(gè)具體技法是，從對(duì)方的選擇性提問中，抽出一個(gè)預(yù)設(shè)選項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)有力的反詰，從根本上挫敗對(duì)方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪．

攻其要害

在辯論中常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：雙方糾纏在一些細(xì)枝末節(jié)的問題、例子或表達(dá)上爭(zhēng)論不休，結(jié)果，看上去辯得很熱鬧，實(shí)際上已離題萬里．這是辯論的大忌．一個(gè)重要的技巧就是要在對(duì)方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對(duì)方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一攻到底，以便從理論上徹底地?fù)魯?duì)方．

利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊(duì)員組成，四位隊(duì)員在辯論過程中常常會(huì)出現(xiàn)矛盾，即使是同一位隊(duì)員，在自由辯論中，由于出語(yǔ)很快，也有可能出現(xiàn)矛盾．一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應(yīng)當(dāng)馬上抓住，竭力擴(kuò)大對(duì)方的矛盾，使之自顧不暇，無力進(jìn)攻我方．

引蛇出洞 在辯論中，常常會(huì)出現(xiàn)僵著的狀態(tài)：當(dāng)對(duì)方死死守住其立論，不管我方如何進(jìn)攻，對(duì)方只用幾句話來應(yīng)付時(shí)，如果仍采用正面進(jìn)攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調(diào)整進(jìn)攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對(duì)方離開陣地，從而打擊對(duì)方，在評(píng)委和聽眾的心目中造成轟動(dòng)效應(yīng)。李代桃僵

當(dāng)碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時(shí)，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難．

緩兵之計(jì)

其一，以慢待機(jī)后發(fā)制人俗話說：“欲速則不達(dá)。”在時(shí)機(jī)不成熟時(shí)倉(cāng)促行事，往往達(dá)不到目的．論辯也是如此，“慢”在一定條件下也是必須的?！耙月苿佟狈▽?shí)際上是論辯中的緩兵之計(jì)，緩兵之計(jì)是延緩對(duì)方進(jìn)兵的謀略．當(dāng)論辯局勢(shì)不宜速戰(zhàn)速?zèng)Q，或時(shí)機(jī)尚不成熟時(shí)，應(yīng)避免針尖對(duì)麥芒式的直接交鋒，而應(yīng)拖延時(shí)間等待戰(zhàn)機(jī)的到來。一旦時(shí)機(jī)成熟，就可后發(fā)制人，戰(zhàn)勝論敵。

其二，以慢施謀以弱克強(qiáng)“以慢制勝”法適用于以劣勢(shì)對(duì)優(yōu)勢(shì)、以弱小對(duì)強(qiáng)大的論辯局勢(shì)。它是弱小的一方為了戰(zhàn)勝貌似強(qiáng)大的一方而采取的一種謀略手段?！奥敝杏杏?jì)謀，緩動(dòng)要巧妙。這里的“慢”并非反應(yīng)遲鈍，不擅言辭的同義語(yǔ)，而是大智若愚、大辯若訥的雄辯家定計(jì)施謀的法寶之一。

其三，以慢制怒以冷對(duì)熱“慢”在論辯中還是一種很好的“制怒”之術(shù)。論辯中唇槍舌劍，自控力較差的人很容易激動(dòng)。在這種情況下，要說服過分激動(dòng)的人，宜用慢動(dòng)作、慢語(yǔ)調(diào)來應(yīng)付。以慢制怒，以冷對(duì)熱，才能使其“降溫減壓”。只有對(duì)方心平氣和了，你講的道理他才能順利接受?？傊撧q中的“快”與“慢”也是一種對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。兵貴神速，“快”當(dāng)然好。可是，有時(shí)“慢”也有“慢”的妙處?！奥笨纱龣C(jī)，“慢”可施謀，“慢”可制怒?！奥笔且环N韌性的戰(zhàn)術(shù)，“慢”是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，“慢”是舌戰(zhàn)中的緩兵之計(jì)。緩動(dòng)慢進(jìn)花的時(shí)間雖長(zhǎng)，繞的彎子雖大，然而在許多時(shí)候，它卻往往是取得勝利的捷徑。