第一篇：關(guān)于基層法官職業(yè)化建設(shè)的若干思考

于基層法官職業(yè)化建設(shè)的若干思考

作者：顧曉蓉 發(fā)布時間：2009-07-06 09:42:33

【摘要】：

法官是社會高度分工、司法進化的產(chǎn)物，擔負著維護公平正義的重任，因此必須強化對這支隊伍的管理。法官職業(yè)化建設(shè)是社會主義法治國家對法官隊伍建設(shè)的必然選擇，對法治國家的生成和發(fā)展具有積極的推動作用。然而，從總體上來講，在推進法官職業(yè)化建設(shè)的過程中，法官職業(yè)化并不現(xiàn)實地具有前述條件。近年來，大部分特別是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)基層法院招考本科法律畢業(yè)生因報名人數(shù)不夠無法開考現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至最高法院招考高級法官也是應(yīng)者無幾，同時，基層法院還面臨著經(jīng)驗豐富、資歷深厚而年齡偏大的法官離休或退休，年青人員又很難通過司法考試成為法官的現(xiàn)實問題。這種現(xiàn)象如任其發(fā)展，將嚴重的影響我國的司法制度改革和社會主義法治建設(shè)的進程、步伐。要做好基層法院法官職業(yè)化建設(shè)工作，不僅需要對現(xiàn)行的法官職業(yè)化建設(shè)工作的基本理論問題和相關(guān)配套措施進行冷靜分析和深刻反思，而且更應(yīng)該深刻思考基層法官職業(yè)化進程中出現(xiàn)的問題。

一、基層法院法官現(xiàn)狀

我們的各級法院確實有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級法院或經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅實深厚的法學理論基礎(chǔ)，經(jīng)過一段時間的司法實踐，積累了豐富的審判實踐經(jīng)驗，能夠熟練地運用法律和法學理論解決審判實踐中遇到的各種法律問題，已經(jīng)成為各級法院的中堅和骨干。但遺憾的是達到這樣標準的法官所占的比重并不高，整體上是經(jīng)濟發(fā)達的地方優(yōu)于經(jīng)濟欠發(fā)達的地方，上級法院優(yōu)于下級法院。

基層法院普遍存在干警學歷層次偏低，人員素質(zhì)不高等問題，與審判工作的高標準嚴要求不相適應(yīng)，具體體現(xiàn)在：一是中立、公正、獨立、民主、效率、公開的現(xiàn)代司法理念的尚未真正確立；二是法律知識及司法技能的滯后，知識更新較慢，法學理論水平不高，不能透徹理解新頒布法律、司法解釋的精神；素質(zhì)較為單一，大多數(shù)只能從事某一類案件的審理；調(diào)研能力不足，難以應(yīng)對審判工作的新發(fā)展。基層法院的法官選任也面臨較大壓力，貧困地區(qū)的基層法院對大學生的吸引力明顯不足，有的基層法院雖招錄了較為優(yōu)秀的法律畢業(yè)生，但因硬件設(shè)施落后、工作環(huán)境不佳、福利待遇較低等原因而留不住這些難得的人才。如筆者所在地區(qū)的某基層法院2008年擬從政法院校選拔的幾名優(yōu)秀畢業(yè)生到法院工作，但由于物質(zhì)條件過于清苦等原因，擬選用的幾名畢業(yè)生都以另有發(fā)展為由拒絕到該基層法院工作，基層法院無力吸引人才的現(xiàn)象實在令人堪憂。統(tǒng)一司法考試保證了法官準入標準的高起點，但從前幾屆司法考試的情況來看，基層法院通過率難如人意，東部發(fā)達地區(qū)的通過情況明顯優(yōu)于落后地區(qū)。另一方面，部分通過司法考試并有志于法院工作的人才又因進入渠道不暢通而不能及時補充到法官隊伍中來。有人曾這樣形容基層法院隊伍的現(xiàn)狀：該走的走不了，該來的來不了，來了的還要走。

那么除了一線法官外還有哪些人具有法官職務(wù)呢？目前在法院內(nèi)部的檔案、政工、后勤、辦公室等部門存在一些“不辦案的法官”，此外，集審判職業(yè)與行政職務(wù)于一身的院長、副院長、庭長、副庭長由于職務(wù)所承擔的行政管理、工作協(xié)調(diào)等行政事務(wù)相當繁重，辦案數(shù)量極少。因此一線法官只占一個法院編制人數(shù)的一半左右，卻承擔了幾乎全部的審判工作，難怪會不堪重負，法院還總感人手不足。

一方面是法院帳目龐大而待遇難以提高的財政難題，一方面是案件積壓、辦案法官不堪重負的現(xiàn)實困難，兩者的矛盾已經(jīng)日益凸顯，成為制約審判工作發(fā)展的瓶頸，影響了辦案質(zhì)量和辦案效果。繁重的工作和不相稱的待遇造成的后果就是一線法官的大量流失。

特別是2002年實行統(tǒng)一司法考試后，出現(xiàn)了一個怪圈，即通過公務(wù)員招考進法院工作的人，很難通過司法考試，不能任命為法官；已通過考試的人有些不愿意報考法院而寧愿當律師或因年齡偏大及其他原因無法通過公務(wù)員考試進入法院工作；已經(jīng)在法院工作的人，則又被其他單位調(diào)走。法官流失現(xiàn)象不僅僅限于西部地區(qū)，最高人民法院副院長萬鄂湘在2005年政協(xié)分組討論會上給出了一個驚人數(shù)字：近年來我國共流失法官1.6萬人。究其根本原因，就在于法官待遇偏低，使業(yè)務(wù)人才流向其他領(lǐng)域。人才流失的后果就是法官群體的素質(zhì)難以提高，審理案件的質(zhì)量缺乏保證，不能滿足群眾的要求，形成待遇低—人才流失—素質(zhì)低的惡性循環(huán)。

或許有人會說，我們的法官大多數(shù)已經(jīng)是大專以上學歷了，辦案應(yīng)該不成問題吧？不可否認，我們的法官具有大專以上學歷的比例是呈逐年上升的態(tài)勢，有的法院已經(jīng)達到了80%或者90%以上。我們也習慣于用我們的法官通過參加了什么業(yè)余學習，獲得了什么文憑，大專以上學歷占法官總數(shù)的百分比來證明法官素質(zhì)的提高。如果單從數(shù)字看，法官的素質(zhì)還是說得過去的。但這只是表面現(xiàn)象，應(yīng)當看到這些80%或90%以上具有大專以上學歷的法官中，只有很少一部分是普通高等學校的畢業(yè)生。其他大多數(shù)是參加工作以后在職參加業(yè)大、自考、函授、刊授等畢業(yè)的，當然其中也有一少部分人通過這種方式的自學掌握一些法律知識，但不可否認的是這種學歷教育的功利性。大部分人是為文憑而學習，而不是為知識而學習。審判實踐中我們的一些法官盡管具有這樣那樣的文憑，卻弄不清復雜的法律關(guān)系，審起案子來是語無倫次，大白話充斥庭審，撰寫的審理報告、判決書千篇一律，語言邏輯不清，讓人看了不知所云?？梢娺@種業(yè)余的學歷教育對學員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高是十分有限的，法官整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)并沒有產(chǎn)生預期的飛躍，文憑和水平還有一定的差距。

本人將法官分為“辦案的法官”和“不辦案的法官”。“辦案的法官”又分為行使不同類型審判權(quán)的法官，也就是所在審判庭的不同。幾年前，法院當中是存在所謂熱點部門的，如有一段時間經(jīng)濟庭是很熱的部門，之后是刑事庭很吸引人，而執(zhí)行庭（局）一直是很多人向往的部門。法官們爭先恐后的要到熱點部門工作，院領(lǐng)導很為難，于是曾經(jīng)出臺過熱點部門的法官三年就要輪換的規(guī)定，主管領(lǐng)導也要隨之輪換，說白了“便宜也不能總讓一個人占呀”?！安晦k案法官”主要是綜合部門、行政部門以及人事部門等，這類法官美其名曰是領(lǐng)導們要培養(yǎng)的對象，但事實上能夠晉升的只是極少數(shù)，余下的多為年齡大而混日子的人。以上的分類說明了一個問題，就是在法官隊伍內(nèi)部，人為地造成了一種不平等，存在著對審判權(quán)可以獲得各種利益的不正當追求。最終損害的還是當事人的利益。

二、基層法院人才流失的原因分析

（一）宏觀原因

1、市場經(jīng)濟體制的建立和逐步完善為人才流動提供了成熟的社會條件。市場經(jīng)濟體制，實質(zhì)是社會資源包括有形的物質(zhì)資源和無形的智力資源最大效益化配置的一種機制。這種機制的最基本方式便是競爭。它通過競爭使各種社會資源向效益優(yōu)勢的領(lǐng)域流動和匯聚，以充分激活和發(fā)揮社會資源的潛能，從而達到社會資源優(yōu)化配置的目的。在我國由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的過程中，最初在經(jīng)濟領(lǐng)域形成了有形物質(zhì)資源的競爭，促進了物了加速流動。隨著競爭的加劇，人的主體地位逐漸受到尊重，市場競爭歸根到底是人才競爭的認識得到普遍認可，人才流動不再被視為離經(jīng)叛道，自主擇業(yè)的觀念深入人心。在這種歷史背景下，過去那些阻礙人才流動的樊籬逐步被撤除，住宅、養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險社會化等一直拴著人才流動的鎖鏈逐步被解除，單位對個人的控制能力基本消失，而戶籍制度改革又打破了阻礙人才流動的最后一道堅冰，人才流動日益簡便，促進人才流動的社會條件基本成熟；

2、追求自我價值的實現(xiàn)，形成了人才流動的內(nèi)在動力。在市場經(jīng)濟條件下，人生觀、世界觀和價值觀日益呈現(xiàn)多元化，最大程度實現(xiàn)自我價值成為現(xiàn)代社會的主流意識。在這種意識支配下，每個人對自我價值的實現(xiàn)都會形成一定的預期，并將自己的預期與實際所得到的進行比較的權(quán)衡。當其預期與其實際所得差異很大時，他就會考慮更換職業(yè)、崗位或以其他方式去實現(xiàn)其心中的預期，盡管在某些情況下他的預期并不合理、不切實際，但這是他自己的想法，外界很難去改變。同時，人才流動本身也是人才增值的一種方式，通過流動，確實可以促進個人自我價值的實現(xiàn)。一旦存在外在誘因，人才流動成為必然，3、地區(qū)、職業(yè)和單位的差異構(gòu)成了人才流動的強力磁場。首先，在我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展過程中，由于受歷史基礎(chǔ)、政策傾斜、地理環(huán)境等多方面困素的影響，各地發(fā)展極不平衡，同時在財政、收入分配機制上，中央與地方實行分稅制，經(jīng)濟發(fā)展狀況又直接決定財政收入狀況，而財政收入狀況往往又是促進經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。在這種經(jīng)濟發(fā)展與財政收入的循環(huán)中，造成了各地區(qū)發(fā)展的差距不斷擴大。其次，由于種職業(yè)和單位的性質(zhì)不同和單位的工作人員取得報酬、個人發(fā)展的空間也有所不同，有的甚至存在很大的差異。因此，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)、前景看好的和單位在人才競爭中具有壓倒性優(yōu)勢，成為吸引人才流動的“低洼區(qū)”。

（二）微觀原因

1、法官職業(yè)收入較低。我國法官法對法官工資保險福利作了專門規(guī)定，但這種規(guī)定過于原則，實際上成為無法兌現(xiàn)的“水中月”。從整體上看，法官與國家公務(wù)員的工資基本處在同一水平。由于各地經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，工資構(gòu)成中的基本工資、津貼、福利則相差懸殊。即使在同一地區(qū)，法官的收入遠遠低于工商、稅務(wù)、國土資源等行政機關(guān)工作人員的收入，更難以與電力、電信、通訊、供水、金融等企業(yè)工作人員相比。與類似職業(yè)相比較，作為同屬政法部門的政法委、公安機關(guān)，其警銜津貼大大高于法官津貼，并有財政保障，甚至在法院內(nèi)部而言，行政級別相同的法官工資仍低于法警的工資，不是說法警的工作就不如法官重要，但客觀的說就法院而言，審判工作是第一位的，而且法官的任職條件和任職難度也明顯高于法院的法警。所以說國家對法官的素質(zhì)要求高于其他職業(yè)，而在收入方面卻低于其他職業(yè)，兩者的反差極易造成法官心理的不平衡。在我市大多數(shù)基層法官，法官的月收入基本在2000元上下，個別縣法官還達不到這一標準。經(jīng)濟的窘迫，促使一部分法官通過改變職業(yè)或崗位的方式來實現(xiàn)自己的經(jīng)濟養(yǎng)廉史。有一名法官，父母兄弟都在農(nóng)村，微簿的收入除料理自己家庭外，還需不時接濟農(nóng)村的父母兄弟。當談到轉(zhuǎn)換職業(yè)的初衷時，他不免有些激動：“我就是奔錢才走的。我那千把元的工資，比不上一個小學未畢業(yè)的農(nóng)民工。父母省衣縮食供我讀大學，在我該回報父母的時候，我卻常常為錢焦頭爛額。當法官太寒磣了！”

2、法官政治待遇低。目前法院工作人員的級別仍然套用黨政模式，法官等級雖然存在，但既未體現(xiàn)為經(jīng)濟待遇也未表現(xiàn)為政治待遇。相對于黨政部門來說，因與政治待遇給予的機關(guān)或決定人距離太遠，法院工作人員在職務(wù)上提升的機會太少，在政治方面發(fā)展的空間過于狹窄，在獲取同等政治待遇上的能力處于天然的劣勢?；鶎臃ㄔ旱囊幻ü?，要解決副科級待遇，不僅要在工作上有突出的業(yè)績，更重要的取決于天時人和，可謂“功夫在詩外”。而在黨委、人大、政府部門的工作人員，獲取相應(yīng)待遇的機會極多，一般只要擔任內(nèi)設(shè)機構(gòu)正副職，即可解決副科乃至正科待遇。即使同為政法部門，公安機關(guān)派出所所長一經(jīng)任命就可解決正科級待遇，而法庭庭長解決副科級待遇才剛提上日程。一些無法調(diào)往外地、又不愿冒辭職風險的30歲左右的法官，在條件許可的情況下，往往樂于轉(zhuǎn)往黨政部門，以期取得相應(yīng)的政治待遇。

3、法官缺乏身份保障。我國法官法第八條規(guī)定，法官“非因法官事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分?！北M管有關(guān)規(guī)定十分明確，但地方黨政部門并不買賬，違反法官法及其他有關(guān)規(guī)定對法官免職、降職處分的情形時有發(fā)生。主要表現(xiàn)為：一是將法院作為一般行政服務(wù)部門，將法官視為一般公務(wù)員，列入當?shù)匦酗L評議、末位淘汰等范圍，不尊重司法職業(yè)的規(guī)律和司法行為的特點，隨意降、免、調(diào)法官。二是一些擁有監(jiān)督權(quán)的機關(guān)，偏聽偏信捕風捉影之類的指揮，輕率啟動對法官的調(diào)查程序，大有不查倒法官誓不罷休之勢，可最終結(jié)果證實，法官的行為并不違法，也無不當。三是機構(gòu)改革中，地方人事部門無視法官法的規(guī)定，在法官未達到法定退休年齡時，以執(zhí)行精簡人員政策為名，違背法官意愿，強行免除法官職務(wù)。這種集體性、政策性違反法官法的現(xiàn)象，竟然沒有受到任何質(zhì)疑，說明法官法在執(zhí)行中未得到應(yīng)有的尊重，也印證了法院在現(xiàn)實政治框架中的較低地位，更表明了法官身體缺乏應(yīng)有的保障。

4、法官承擔過重的職責?！胺ü俪朔蓻]有別的上司?！瘪R克思的經(jīng)典論述說明了法官只對法律負責。然而，現(xiàn)實要求法官行使職權(quán)必須體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，否則，即使適用法律正確，也難逃其咎。由于社會效果的內(nèi)容具有相當?shù)牟淮_定性，往往成為外界干擾法官辦案的正當理由，甚至成為某些人實現(xiàn)私利的合理根據(jù)。在此情形下，法官面對案件，除了考慮法律的規(guī)定外，還必須考慮雙方當事人的接受程度乃至一些案件之外的背景因素。甚至在某些案件中，法律是否得到準確運用倒在其次，法官不得不違反自己的意愿作出裁判結(jié)果，這一點，上方面限制了優(yōu)秀法律人才的個性發(fā)揮，使之難以脫穎而出；另一方面也在整體上降低了法官職業(yè)在專業(yè)知識上的挑戰(zhàn)性，法官的人才在現(xiàn)實的磨礪中逐漸平庸化。一位在職法官指出：目前的司法環(huán)境狀況，無形中給法官增大了工作壓力，而這種壓力是無法通過自身努力去化解的。也許不斷積累的壓力，是法院人才流失的一個重要因素。

5、法院內(nèi)部管理過于行政化。首先，我國長期以來將法官作為公務(wù)員、國家干部看待，在政治待遇、工作待遇上套用黨政機關(guān)的行政管理模式，評價一名法官事業(yè)成功與否，主要以其職務(wù)和職級的升遷為標準，使得法官的價值取向于政治化。在法院難以得到升遷的情況下，轉(zhuǎn)而謀求調(diào)往其他一些較易升遷部門的大有人在。其次，法官獨立的觀念未得到認可，法官在實際辦案中難以體現(xiàn)應(yīng)有的獨立性。在職權(quán)行使上，法官不僅受到外部干擾，而且在內(nèi)部請求審批過多。對一些疑難或影響較大的案件，層層審批成為必經(jīng)程序，獨任法官或合議庭幾乎沒有獨立決定的權(quán)力。這樣，法官只是一個案件承辦人，無法作出真正體現(xiàn)自己意志的判決，也就無從體會到通過自主審判來推動社會進步的內(nèi)心滿足感和成就感。

6、法官職業(yè)入門條件提高。2001年修訂的法官法，將擔任法官的學歷條件從大專提高到大學本科。在具體實務(wù)操作中，法院系統(tǒng)還加強了對調(diào)入人員的管理力度，除堅持《中共中央關(guān)于加強政法干部隊伍建設(shè)的決定》中確定的“凡進必考”原則外，還出臺了《關(guān)于加強任命法官管理工作的通知》，對法官任職的審核程序進一步細化和嚴格。在這種情況下,一方面，一大批不符合法官任職條件的其他黨政機關(guān)工作人員、復員轉(zhuǎn)業(yè)軍人被擋在法官職業(yè)外，形成了調(diào)入人數(shù)與流出人數(shù)“入不敷出”的表征；另一方面，符合法官任職條件的人員，其優(yōu)良的素質(zhì)為其挑選職業(yè)提供了資本，法院尤其是經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)法院對他們沒有足夠的吸引力，這是高素質(zhì)人才進入法院少的深層原因。

三、對策

人才流動是任何一個現(xiàn)代文明社會的必然現(xiàn)象。人才的合理流動，既是對人的價值的尊重，也是促進社會發(fā)展的重要因素。但目前基層法院特別是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)法院人才流動的狀況，已超出了人才合理流動的范圍，并在一定程度影響了法院工作的發(fā)展，亟需引起高度重視并采取有效措施予以解決。然而，解決基層法院人才流失的問題，必須密切結(jié)合中國實際，遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，尊重人才流分理處的合理訴求，體現(xiàn)司法職業(yè)特性，符合法官職業(yè)化建設(shè)的目標。否則，人才流失的問題得不到根據(jù)解決，反而會衍生更多矛盾。

（一）大力推進司法體制和改革，凸顯法院職業(yè)社會地位

一是切實提高法官職業(yè)的政治地位和社會地位。司法是實現(xiàn)社會公正的最后一道防線，理解、尊重和維護法官職業(yè)的地位和權(quán)威，是實現(xiàn)社會公正的前提，是社會文明進步的標志。對這一點只有在全社會（包括領(lǐng)導決策機關(guān)）形成共識，才能正確定位改革目標，順利推進改革進程。

二是強化職業(yè)保障。要切實完善制度，建立獨立的專業(yè)性的法官考評管理委員會，明確限定調(diào)查、追究、罷免法官的法定事由，科學設(shè)置監(jiān)督法官的程序，確立法官司法豁免制度，不因?qū)崿F(xiàn)原因所致裁判錯誤而使法官受罰，實現(xiàn)對法官考核、任免、調(diào)查、追究、處分等事項的專業(yè)化、程序化、法治化，依法保障法官獨立行使審判權(quán)，免除法官行使職權(quán)的后顧之憂。三是合理提高法官薪酬。收入是一個人勞動價值的具體表現(xiàn)，沒有合理的工資收入，要求法官始終如一地正確行使生殺予奪、萬金歸屬的職責，那完全是違背人的基本需求的道義苛求。這種苛求，要么使法官走向腐敗，要么使法官掛靴而去，更可能使建立高素質(zhì)法官隊伍成為一句空話。在精簡法官數(shù)量的基礎(chǔ)上，合理提高法官經(jīng)濟待遇，確保法官享有與其身份、地位相符的尊榮，是留住人才、凝聚人才、吸引人才的基本措施。

四是淡化審判管理的行政色彩。在提高法官素質(zhì) 同時，要深化審判組織改革，逐步擴大法官的審判權(quán)限，全面落實合議庭的獨任審判員的職權(quán)；轉(zhuǎn)變院長、庭長和審判委員會職能，將工作重心從審批、討論具體案件移向宏觀指導和審判管理；遵循審判規(guī)律，改進監(jiān)督管理方式，既保證法官獨立行使審判權(quán)，又切實防止司法恣意和司法腐敗。

（二）強化激勵機制，建立良好的用人環(huán)境

一是完善考核制度，實現(xiàn)考核的科學化和客觀化。要根據(jù)法院工作的特點，按照審判工作的規(guī)律，結(jié)合法院工作任務(wù)和人員實際，科學確定考核指標和考核標準。實行日?？己伺c年考核相結(jié)合，吸收法官代表參與考核，定期公布考核結(jié)果，并以考核結(jié)果作為使用人才的依據(jù)。

二是完善競爭機制，形成正確的用人取向。要堅持“公平、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則，擇優(yōu)選拔、擇優(yōu)使用各類人才。要通過競爭感到一種能者上庸者下的用人機制，樹立正確的價值取向，破除人才使用論資排輩、平衡照顧的觀念，使人才既看到希望，增強上進的動力，同時也感受到應(yīng)有的壓力，真正認識到靠水平、靠能力、靠業(yè)績發(fā)展自我，在奮斗中實現(xiàn)個人的價值。對不勝任現(xiàn)職的人員，要做出必要的調(diào)整；對工作業(yè)績突出、群眾公認的法官，要大膽使用，委以重任，讓他們在重點工作崗位上得到鍛煉。

三是完善獎懲機制，真正體現(xiàn)人才的價值。在科學考核、合理使用的基礎(chǔ)上，要根除平均主義思想，建立起完善的獎懲制度，實現(xiàn)獎勤罰懶，獎能罰庸，獎優(yōu)罰劣，使人才的價值得到充分體現(xiàn)，使人才的潛能得到充分的發(fā)揮，從而形成用人機制的良性循環(huán)。

（三）加強政治思想工作，營造良好的工作氛圍

一個和諧的人際環(huán)境，一個積極進取的團體，一個通暢的交流渠道，是一個良好的工作氛圍應(yīng)具備的基本因素。良好的工作氛圍，在某種程度上比金錢更能留住和吸引人才。營造良好的工作氛圍，加強政治思想工作是關(guān)鍵。當前，談起政治思想工作，人們往往不能為然，認為政治思想工作是務(wù)虛，起不到實際作用。其實不然，做好政治思想工作，是以感情留人的重要方式，應(yīng)當予以高度重視。

一是建立通暢的信息交流和反饋渠道。政工部門要經(jīng)常性地與工作人員進行交流與談心，及時了解他們對法院工作的意見和建議，并予以歸納，呈院領(lǐng)導或院黨組決策時參考。在制訂有關(guān)決策前，政工部門應(yīng)以適宜的方式，征求法院工作人員的意見或建議，并將他們的意見和建議體現(xiàn)在決策內(nèi)容中，使他們真正成為法院的主體。

二是實行人文關(guān)懷。政工部門要及時了解掌握全院工作人員的工作情況、思想狀況、生活條件和家庭困難，對他們的成績予以充分肯定，對他們的缺點善意指出，對他們的困難盡力幫助，使他們形成強烈的集體感，感受集體的關(guān)懷與溫暖。

三是加強法官文化建設(shè)。要利用各種渠道和方式，充分調(diào)動和發(fā)揮干部管理部門、行政管理部門、黨支部青工婦組織的職能作用，和資深法官、高學歷人員的資源優(yōu)勢以及先進人物的典范作用，教育、引導法官樹立和培養(yǎng)正確的職業(yè)理念、職業(yè)思維、職業(yè)信仰、職業(yè)操守和職業(yè)價值觀，堅定法官為建設(shè)社會主義法治國家，為實現(xiàn)全社會的公平正義的信念與追求。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會主義法制體系的建立，對法官這一特殊職業(yè)的要求越來越高，推進法官職業(yè)化建設(shè)勢在必行。據(jù)有關(guān)資料反映，至2000年，我國法院工作人員已達30萬，其中有法官職務(wù)的25萬，而基層法院法官占了其中絕大部分。雖然人員眾多，但法官尤其是基層法院法官整體素質(zhì)卻不高。筆者工作在基層法院，就基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)談一點淺見。

一、從法官職業(yè)化內(nèi)容談基層法院法官職業(yè)化建設(shè) 最高人民法院確定從八個方面推進法官職業(yè)化建設(shè)，就基層法院的實際情況而言，筆者試就法官員額制度、法官助理制度、法官遴選制度這三個熱點問題進行

闡述。

（一）關(guān)于法官員額制度的實行。法官員額制度，是針對我國法官人數(shù)過多的現(xiàn)狀所提出的，其目的是通過精簡法官人數(shù)，提高法官整體素質(zhì)，從而強化司法權(quán)威。推行法官員額制度，筆者認為大致分為三步實施：第一步是精簡人員。這一步至關(guān)重要，也是推進法官職業(yè)化建設(shè)過程中難度最大的。在基層法院推行該制度更不容易，由于基層法院受歷史等原因制約，部分法官學歷不高，不可能再參加司法考試另謀出路。所以操之過急可能給法院正常工作的開展帶來隱患?；诖?，筆者認為，在推行這一步時，要以穩(wěn)字當頭，合理安置分流人員，能供養(yǎng)的就盡量供養(yǎng)，力爭避免淘汰（當然明顯不適合繼續(xù)在法院工作，又不符合供養(yǎng)條件的除外）。改革需要付出成本，但寧愿付出高昂的物質(zhì)成本，也不能以犧牲工作秩序、改革成果為代價，這就是兩害相權(quán)取其輕。第二步是確定法官員額。各地法院受理案件數(shù)量不一，就是同一法院每年受理案件數(shù)也在變動，所以不能機械地參照國外或少數(shù)幾個法院的試點來確定法官員額。故各法院在確定法官員額比例時，應(yīng)當結(jié)合各自實際情況，采取既考慮人口因素，也考慮審理案件數(shù)量兩者相結(jié)合的標準，即綜合考慮法官所占人口比例和法院審理案件數(shù)量的多少，并以法官工作量為主，同時還應(yīng)考慮現(xiàn)有人員的狀況。法院的硬件建設(shè)也是不可忽視的內(nèi)容，如辦公自動化、法庭數(shù)量、辦公用車等問題都會影響辦案效率，從而間接影響法官員額的確定。從我院情況看，管轄區(qū)域常住人口86.２萬，2000年至2002年，平均每年審結(jié)案件6213件，其中民商事案件年平均3133件，刑事案件年平均390件，行政案件年平均23件，執(zhí)行案件年平均2667件。如果以每名法官每年辦結(jié)200件案件為參照量，就需要民事法官15名，刑事法官2名，行政案件法官1名，執(zhí)行法官13名，全院至少共需要定法官員額31名，那么法官與人口比為1：27700。而我院現(xiàn)有法官資格（包括審判員、助理審判員）99人，從事審判、執(zhí)行一線工作的84人，如果把這么多的法官減下去，基層法院審判壓力可能難以想象。第三步任命法官。具體內(nèi)容將在后面法官遴選

制度中加以闡述。

（二）關(guān)于法官助理制度的試行。設(shè)立法官助理之目的，是讓法官從目前龐雜的審判輔助性工作中解脫出來專門從事核心審判工作，從而提高審判效率，確保司法公正。筆者認為，法官助理制度實際上是法官員額制度的輔助，與法官員額制度共同形成職業(yè)化建設(shè)的核心制度，即為審判工作的高效與公正提供制度保障。第一、法官助理的性質(zhì)。從北京法官助理的試點中所反饋的信息看，法官助理與我國目前的“助理法官”（助理審判員）相差很大，前者不具有審判權(quán)，而后者屬于法官系列，自然擁有審判權(quán)。法官助理顧名思義就是法官的助理，協(xié)助法官開展審判工作，服從法官的指揮。第二、法官助理的工作內(nèi)容。這涉及到與法官之間的分工。目前我國法官（包括執(zhí)行法官）承擔著送達訴訟文書（包括起訴狀副本、答辯狀、傳票、開庭通知書、裁判文書、執(zhí)行通知書等等）、組織庭前證據(jù)交換、指導訴訟、組織開庭和庭審、制作裁判文書、宣判、卷宗裝訂等審判工作中絕大部分事務(wù)，只有記錄工作由書記員完成。繁雜的事務(wù)分散了法官的精力，也拖延了辦案的效率。筆者設(shè)想，設(shè)立法官助理后，法官只負責影響當事人實體權(quán)利義務(wù)的庭審和裁判，其它所有輔助性的工作全部由法官助理來完成，具體包括：送達訴訟文書；組織審前會議；根據(jù)法官簽署的裁定或命令，對財產(chǎn)進行扣押、凍結(jié)、劃拔、變賣以及強制執(zhí)行；整理材料；裝訂卷宗；執(zhí)行法官其他指揮事項等。第三、法官助理的任命。法官助理可以從在法院工作多年，并且具有相當法律知識和豐富工作經(jīng)驗的人員中擇優(yōu)任用。參照目前助理法官的任命方式，由法院院長對法官助理進行任命。第四、法官助理的管理。由法官助理完成所有輔助性工作，其權(quán)限相當大。為防止法官助理濫用權(quán)力，必須加強監(jiān)督管理。筆者設(shè)想，借鑒大立案庭的模式，法官助理主要歸口于立案庭，由立案庭庭長負責法官助理的管理和業(yè)務(wù)指導，但一旦法官助理所協(xié)助的案件進入庭審，又必須服從庭審法官的指揮。庭審法官在庭審中發(fā)現(xiàn)法官助理有濫用權(quán)力的可能，則責令法官助理重新進行工作，并將有關(guān)情況通報給立案庭庭長和法院紀監(jiān)部門。二元式的管理模式有利于加強對法官助理的監(jiān)督。

（三）關(guān)于法官遴選制度的改革。最高人民法院院長肖揚指出，“地方各級人民法院補充法官人選，必須經(jīng)高級人民法院組織的統(tǒng)一測試、考核，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得任職資格的人員中擇優(yōu)遴選?！毙薷暮蟮姆ü俜ㄌ岣吡顺跞畏ü俚娜温氋Y格，規(guī)定了初任法官必須通過國家統(tǒng)一司法考試。但按照推進法官職業(yè)化建設(shè)的思維邏輯，此時的法官是指狹義上法官，即不包括目前的助理法官。所以一旦任命為法官，即為審判員，則不存在目前的助理審判員?；诖?，筆者認為基層法院補充的法官人選，不僅要通過國家統(tǒng)一司法考試，符合《法官法》的任職條件，還應(yīng)具備以下條件：第一、必須具備優(yōu)秀的政治品質(zhì)和司法操守。司法公正是司法改革的最終目標之一。影響司法改革公正的因素很多，其中一個很重要的因素是法官的道德素質(zhì)。當前存在的司法腐敗現(xiàn)象，與部分法官道德素質(zhì)低下有直接關(guān)系。只有具備高度正義感和社會責任感，才能剛正不阿、公正有效地審理各類案件。第二、必須具備完善的知識結(jié)構(gòu)。司法的發(fā)展趨勢要求具有綜合素質(zhì)的復合型人才，不僅要求法官具有較嫻熟的法律知識和裁判技能，還要求法官具有廣博的人文社會知識和自然科學知識。復合型法官也是培養(yǎng)專家型法官的基礎(chǔ)。第三、必須具有精湛的法律思維方式?，F(xiàn)代社會關(guān)系錯綜復雜，現(xiàn)代法官如不具備較強的法律思維方式，就理不清法律關(guān)系，造成機械執(zhí)法，達不到法律公平與正義價值的要求。我國社會主義市場經(jīng)濟制度初步確立，社會主義法律體體系也初步形成。在這種情況下，法官必須用法律思維方式去思考、對待和解決社會各種司法現(xiàn)象和問題。第四、必須具有豐富的司法經(jīng)驗和較高的司法技能。法官不是任何人都能從事的職業(yè)，它不僅要求從業(yè)人員具備嫻熟的法律知識，還必須具有應(yīng)對各種突如其來的糾紛的經(jīng)驗和技能。

二、從法院改革談基層法院法官職業(yè)化建設(shè) 按最高人民法院的改革思路，筆者設(shè)想對法院現(xiàn)有人員可能最終形成六大系列管理方式，即：法官系列、法官助理系列、書記員系列、法警系列、執(zhí)行系列和行政系列。在這六大系列形成之前，筆者設(shè)想從以下幾個方面推進基層法院法官職業(yè)化建設(shè)。

（一）建立大立案格局。如前所述，法官助理歸口于立案庭管理，將庭審前大量的輔助性工作如送達訴訟文書、決定案件適用程序、組織審前會議、組織證據(jù)交換、安排開庭日期等工作由立案庭法官助理完成。出于提高工作效率和強化相互制約之考慮，立案庭可以設(shè)置內(nèi)勤組和外勤組，審前組和審中組。內(nèi)勤組負責收案、登記和立案工作。外勤組負責訴訟文書送達工作。審前組負責指揮和監(jiān)督審前程序，組織和監(jiān)督當事人進行補充和變更訴訟請求，收集、提交和交換證據(jù)，整理爭議焦點, 確定適用程序和開庭日期等庭前準備工作。審中組主要負責法官所交辦事項。這樣各組之間既分工又可相互監(jiān)督，也排除法官先入為主的預斷，避免先定后審的庭審形式化。

（二）建立法官專職制度。在各審判庭可以根據(jù)各法官的具體情況區(qū)分小額、簡易案件主審法官和復雜案件主審法官，或根據(jù)案件案由的不同類別固定分別由某些法官來主審。案件由立案庭轉(zhuǎn)交到各審判庭后，由審判庭庭長按已確定的分工范圍來指定主審法官。法官專職化有利于案件的高效審理，也為司法公正提供了資源保障。法官專職化也符合最高人民法院培養(yǎng)專家型法官的要求。

（三）建立執(zhí)行新格局。執(zhí)行難是困繞全國各級法院的難題。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，但執(zhí)行機構(gòu)運作模式設(shè)置的不合理是其主要原因。當前，有的專家和學者提出，我國憲法規(guī)定，法院是審判機關(guān)，而執(zhí)行不是訴訟程序，世界上絕大多數(shù)國家都是由專門機構(gòu)執(zhí)行法院的判決。現(xiàn)階段，執(zhí)行難嚴重影響了法院、法官的形象，法院受理的案件數(shù)又在飆升，法院不應(yīng)再管執(zhí)行。筆者認為，現(xiàn)階段將執(zhí)行案件剝離法院是不現(xiàn)實的，但將執(zhí)行局由上級法院垂直領(lǐng)導是可行的。執(zhí)行局的垂直領(lǐng)導有利于充分調(diào)動執(zhí)行資源，在目前法院設(shè)置的格局下，能夠最大限度地避免地方保護主義，有利于克服執(zhí)行難問題，更有利于推進法

官職業(yè)化建設(shè)的進程。

來源:考試大-公開選撥領(lǐng)導在英美法系和大陸法系國家，一方面，由于各自的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實經(jīng)濟、政治生活需要，其檢察機關(guān)在許多方面都呈現(xiàn)出很大的差異；另一方面，基于檢察機關(guān)在現(xiàn)實社會控制中所起作用的一致性及各國之間法文化融合的加強，兩大法系國家檢察機關(guān)又具有某些共同的發(fā)展趨勢。比較兩大法系檢察機關(guān)的差異，研究其發(fā)展的一般規(guī)律，對于進一步深入開展我國檢察體制問題的研究及推進司法體制改革無疑具有積極的意義。本文擬就此問題作一探討。

一、兩大法系國家的檢察機關(guān)的差異

兩大法系在檢察機關(guān)最顯著的區(qū)別首先表現(xiàn)為其性質(zhì)和職能范圍。關(guān)于檢察機關(guān)的性質(zhì)，我國學者有的認為資本主義國家的檢察機關(guān)是公訴的機關(guān)，社會主義國家檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，（注：章武生、左衛(wèi)民《中國司法制度導論》，法律出版社1994年版，第116頁。）

并認為這是資本主義和社會主義檢察制度的根本區(qū)別。其實，這一結(jié)論不無商榷處，因為公訴職能僅僅是檢察機關(guān)承擔的諸多職能中的一種。如果說偵查職能，審判監(jiān)督職能還可以視為公訴職能的必要準備和延伸的話，那么其所承擔的監(jiān)督和執(zhí)行判決、干預民事訴訟、提供法律咨詢（注：陳光中主編《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第64頁。）等職能則是公訴職能這一界定無論如何也包容不了的。正如俄國法學家穆拉耶夫指出的那樣：“檢察機關(guān)??這些公職人員的使命，按職務(wù)來說，主要地是使他們在司法方面成為法律的監(jiān)督者，公共利益和政府機關(guān)的代表?！保ㄗⅲ鹤罡呷嗣駲z察院研究室《檢察制度參考資料》第三編，1980年版，第11頁。）這里我們不妨逐一考察大陸法系各國對檢察機關(guān)職能的規(guī)定。在法國，最高檢察長的主要職責是“對國家整體執(zhí)法活動進行監(jiān)督。”（注：中國檢察考察團《法國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）法國檢察機關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外，還對下列事項行使廣泛的監(jiān)督權(quán)：“（1）監(jiān)督司法輔助人員；（2）監(jiān)督、檢察書記員；（3）監(jiān)視司法救助制度的營運；（4）監(jiān)督戶政官員；（5）對私立教育機構(gòu)的監(jiān)督；（6）對公立精神病院的監(jiān)督；（7）對開設(shè)咖啡店、酒店等特種營業(yè)的資格審查；（8）對新聞、雜志等定期刊物進行審查，等等”（注：王然冀《當代中國檢察學》，法律出版社1989年版，第70頁。）。“德國檢察機關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實施的職能”（注：中國檢察考察團《德國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁。）。除對刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，“對律師執(zhí)法活動的合法性，也負有一定的監(jiān)督職責。”（注：中國檢察考察團《德國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁。）葡萄牙檢察機關(guān)也具有比較廣泛的監(jiān)督職能，《葡萄牙檢察署組織法》規(guī)定檢察機關(guān)的權(quán)限有：“??

7、監(jiān)督司法官員的工作；在自身權(quán)限內(nèi)，維護法庭的獨立，并監(jiān)督司法職能依照憲法和法律進行。??

9、在監(jiān)督司法職能依法進行時，依據(jù)憲法法院組織法的規(guī)定，可向憲法法院提出上訴。

10、監(jiān)督常規(guī)法律的合憲性。共和國檢察長可請求憲法法院對任何違憲的規(guī)定進行宣布??”（注：《葡萄牙〈檢察署組織法〉簡介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁。）綜上所述，我們認為，因英美法系國家檢察機關(guān)職責范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機關(guān)”似乎更為妥當，而大陸法系國家檢察機關(guān)的職能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機關(guān)”較為合適，因為大陸法系許多國家的法律均賦予了檢察機關(guān)以廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，英美法系國家則一般沒有這種規(guī)定。

在組織體系方面，大陸法系國家強調(diào)檢察機關(guān)的高度統(tǒng)一性，而英美法系國家檢察機關(guān)則表現(xiàn)出相當?shù)乃缮⑿?。美國檢察體制具有“三級雙軌、互相獨立”（注：何家弘《論美國檢察制度的特色》，《外國法譯評》1995年第4期，第24頁。）的特征。所謂“雙軌”是指美國的檢察職能象審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級”，是指美國的檢察機構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個行政別上。而且，美國的檢察機構(gòu)無論是級別高低和規(guī)模大小，都是互相獨立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，甚至沒有監(jiān)督和指導關(guān)系。英國在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，其檢察機構(gòu)也具有英美法系檢察機構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性。英國沒有一個從中央到地方的完整的檢察機關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有一個中央檢察機關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行政。（注：程榮斌《檢察制度的理論與實踐》，中國人民大學出版社1990年版，第30—31頁。）與英美法系國家不同，大陸法系檢察機關(guān)則具有高度統(tǒng)一性。法國“全國檢察官內(nèi)部實行一體化原則。上令下從，形成一個整體。司法部長有權(quán)指令追究某一案件?！保ㄗⅲ褐袊鴻z察考察團《法國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）德國實行聯(lián)邦制，其檢察機關(guān)分聯(lián)邦和州兩個體系，雖然這兩個體系之間互相獨立，但在這兩個體系內(nèi)部則是一種嚴格的統(tǒng)一領(lǐng)導關(guān)系。

再次，兩者的差異還表現(xiàn)在檢察官裁量權(quán)的行使上。在傳統(tǒng)上，英美法系檢察機關(guān)享有廣泛的自由裁量權(quán)。英國法律規(guī)定，即使犯罪已經(jīng)得到證據(jù)充分證明，但基于公共利益的考慮，檢察官也可以決定不予起訴。1951年，當時的檢察總長肖克若斯（Shawcross）作了關(guān)于公共利益的經(jīng)典性說明，它得到了此后歷任檢察總長的支持：“本國從未有過這一法規(guī)——我希望永遠也不會有，即：受到嫌疑的刑事罪行必然自動地成為起訴的對象。”（注：英國《下議院辯論》第483 卷，第681 章，1951年1月29日。）檢察機關(guān)可以根據(jù)下述廣泛的理由而不予起訴：“a、法庭可能會罰交很小或象征性罰金；??e、起訴可能對受害者的身心健康有很壞的影響；??h、會傷害資訊來源、國際關(guān)系或國家安全的細節(jié)，可能會被公之于眾。”（注：《The Code For Crown Prosecutors,1994》，1988年中國刑事訴訟制度考察團，第10—11頁。）美國檢察官在刑事訴訟方面的權(quán)限也非常廣泛，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官擁有的自由裁量權(quán)幾乎不受限制，如果檢察官決定對一確已犯罪的案件不予追究，則無任何力量可以限止他。此外，關(guān)于不起訴的理由也無嚴格限制，檢察官對不愿起訴的案件可以借口證據(jù)不足或檢察署人手不足為由，而拒絕起訴。對于已經(jīng)起訴的案件，在審判前，檢察官也有權(quán)隨時撤回公訴；對于不起訴或者撤回公訴，檢察官也無須說明理由。與這種幾乎不受限制的起訴裁量權(quán)相適應(yīng)，美國檢察官還有與被告一方進行辯訴交易的權(quán)利。（注：

柯賓《美國檢察官的權(quán)限》，《人民檢察》1994年第11期，第59頁。）與此相反，大陸法系各國檢察官的自由裁量權(quán)則小得多。在傳統(tǒng)上，大陸法系國家采取起訴法定主義，犯罪行為符合法定條件就必須起訴。雖然大陸法系國家的近現(xiàn)代刑事訴訟程序采取了起訴便宜主義而賦予了檢察官以一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的運用不僅在條件上受到嚴格限制，而且在程度上也受到了由被害人方面啟動的諸如“強制起訴”、“準起訴”等程序的制約。與英美國家相比，其自由裁量程序之狹小，是顯而易見的。

最后，檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機關(guān)的顯著區(qū)別之一。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面。

其一，檢察官選任途徑的不同。英美法系的檢察官一般來自律師，而大陸法系的檢察官則是國家作為“法律人”（或稱法律家、法曹，包括法官、檢察官和律師等）之一專門培養(yǎng)的，法學院的畢業(yè)生經(jīng)過1至2次司法考試和一定期限的司法實習，便可自由選擇是作檢察官還是作法官、律師。

其二，檢察官保障制度和社會地位不同。大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權(quán)保障，因為大陸法系檢察官和法官地位一樣，俗稱檢察官為“站著的法官”，而審判官為“坐著的法官”；而英美法系檢察官則是作為普通行政人員來管理的。法國和德國檢察官實行單獨的工資等級和標準，檢察官和法官工資水平一致，其工資起點與較高級公務(wù)員工資起點相當。法國規(guī)定檢察官的退休年齡為65歲，而普通公務(wù)員的退休年齡為60歲。與此相適應(yīng)，大陸法系檢察官的社會地位高于英美法系。其三，檢察官隊伍穩(wěn)定程序不同。大陸法系檢察官是專職培養(yǎng)的，且保障制度較好，社會地位較高，因而檢察隊伍比較穩(wěn)定；而英美法系的檢察官隊伍則不然。英國雖自1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機構(gòu)，但是對于檢察官決定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差。（注：《關(guān)于英國刑事訴訟的考察報告》，1988年中國刑事訴訟制度考察團，第15頁。）美國檢察官隊伍流動性也非常大，其原因有兩點：一是美國檢察官薪水和社會地位比法官和私人律師都低，檢察工作沒有吸引力，檢察人員往往只把檢察工作作為以后從事其它工作積累經(jīng)驗和資本的“跳板”而不是將其作為永久性職業(yè)；二是美國檢察官任期只有四年，與政黨共進退；每新總統(tǒng)上臺都會重新任命本黨人員作為檢察官來替換原來的檢察人員，對整個檢察系統(tǒng)實行“大換血”，從而極大地影響著檢察官隊伍的穩(wěn)定性。

二、兩大法系國家檢察機關(guān)差異成因之分析

每一事物的形成都是有其歷史和現(xiàn)實基礎(chǔ)的，兩大法系國家檢察機關(guān)差異的形成，也有其深刻的歷史根據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。究其成因，概括起來，主要有以下幾個方面。首先是檢察制度產(chǎn)生發(fā)展方面的原因。檢察制度最早產(chǎn)生于何國，有三種觀點：一是認為起源于法國；二是認為起源于英國；三是認為當代檢察制度有兩種不同的起源（中國除外）：英美法系國家的檢察制度起源于英國，大陸法系國家的檢察制度起源于法國。筆者認為第三種觀點更為準確。檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展過程是相當復雜的。概括而言，在英美法系國家，早期主要是美國受英國的影響（同時也受到了其它國家的影響），后期則主要是英國受美國的影響，特別是英國1985年的《犯罪起訴法》受美國影響很大。大陸法系國家檢察制度，也存在類似交互影響的情況。此外，兩大法系這間也有相互借鑒。

法國的檢察制度萌芽于十二世紀。當時法國領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力受到極大限制，為加強中央集權(quán)，國王采取的措施之一是設(shè)立代理人。國王代理人在代理國王處理私人事務(wù)的同時，還負有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國王法律實施的職責。這種國王代理人，即為以后的檢察官。從這個意義上講，在法國，檢察官自產(chǎn)生之日起就承擔有類似于現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能。13世紀中葉至15世紀初期，法國法律明確規(guī)定國王代理人承擔以下監(jiān)督事項：代理國王監(jiān)督贖金的繳納是否合理；監(jiān)督?jīng)]收財產(chǎn)及其它判決的執(zhí)行。15世紀以后，檢察官除負責刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監(jiān)督職權(quán)：監(jiān)督訴訟的提起及進程；監(jiān)督地方官員是否竭盡職守；確保國庫之收入；檢查制度量衡；決定面包售價；監(jiān)視圖書館和法科大學。（注：程榮斌《檢察制度理論與實踐》，中國人民大學出版社1990年版，第18—20頁。）與法國不同，英國的檢察官自其產(chǎn)生之日起，就只是作為國王的法定代理人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監(jiān)督職責。英國自1066年被威廉公爵征服時起，政治上就已實現(xiàn)統(tǒng)一，隨后的法制統(tǒng)一任務(wù)，主要是依靠英王設(shè)置的王室法院的法官們進行巡回審判，通過判例法來實現(xiàn)的。這樣，就無需國王代理人承擔監(jiān)督法律統(tǒng)一實施的任務(wù)，在王室法院設(shè)立之后，直到13世紀才設(shè)立的檢察官就僅僅是國王的法律顧問，而不承擔法律監(jiān)督之責，就是情理之中的事情了。

其次是源于法律淵源的不同。在法律淵源表現(xiàn)為成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依據(jù)事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統(tǒng)一實施的責任就成為必然，賦予檢察官以法律監(jiān)督權(quán)是成文法國家法制統(tǒng)一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創(chuàng)造和發(fā)展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官在司法上的至上權(quán)威是不能容忍有更上位的監(jiān)督者的。檢察監(jiān)督觀念與這種法官的崇高社會地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。

再次是訴訟模式的差異。綜觀現(xiàn)代各國訴訟制度，雖然檢察官在法庭審判階段都承擔公訴職能，但因訴訟模式的不同，其履行支持公訴職能的方式自然存在著差異，檢察官作為公訴人在法庭上的訴訟地位也不盡相同。英美國家實行當事人主義，檢察官是作為一方當事人參加訴訟的，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實行職權(quán)主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規(guī)定的各項訴訟職能的檢察機關(guān)的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監(jiān)督者。例如德國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官“在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時監(jiān)督審判程序是否合法”（注：王以真《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第336頁。）。

英美法系和大陸法系檢察官在刑事訴訟中訴訟地位的這種不同，決定了在英美法系國家，檢察官作為一方當事人，在法庭上只負責提出其所指控的事實和證明該事實的證據(jù)，以達到對被告定罪的目的，而不承擔提出有利于辯方的事實和證據(jù)的責任。而在大陸法系國家，公訴人不但要提供不利于被告人的有罪和罪重的證據(jù)，同時還必須考慮對被告人無罪罪輕的有利的證據(jù)，以使法庭作出公正的判決。例如，德國檢察機關(guān)“對判決的合法性負有監(jiān)督職責。主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面在案件審查起訴階段，檢察官不僅是指控被告的公訴人，而且是國家法律統(tǒng)一正確實施的保護者，檢察官負有全面收集證據(jù)，包括收集證明被告人有罪和無罪兩方面的證據(jù)的義務(wù)。法律要求檢察官遵守客觀中立原則而不是對抗被告人。因而有人認為在檢察機關(guān)與被告人關(guān)系上，檢察機關(guān)是中立機構(gòu)。另一方面，在案件審理過程中，檢察官對證據(jù)及其認定的合法性，對判決的合法、公正性負有監(jiān)督義務(wù)?！保ㄗⅲ褐袊鴻z察考察團《德國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁。）

最后，是起訴傳統(tǒng)方面的原因。大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認為是對國家和社會利益的侵犯?！皩γ總€犯罪行為，檢察院、警官原則性地負有展開偵查的義務(wù)。有足夠的行為嫌疑時，檢察院必須提起公訴。”（注：李昌珂譯《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第15頁。）檢察機關(guān)是代表國家和社會公共利益對犯罪進行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權(quán)。雖然實行“起訴便宜主義”，但并非基于當事人處分主義，而是基于國家刑事政策方面的考慮。而英美法系國家傳統(tǒng)上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質(zhì)不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當事人，當然享有處分自己的實體權(quán)利和程序權(quán)利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權(quán)遠遠大于大陸法系國家。

總之，特定的歷史起源、成文法的法律傳統(tǒng)、職權(quán)主義的訴訟模式共同決定了大陸法系檢察官是既是公訴人，又是法律監(jiān)督者的一身二任的特殊角色，廣泛的職權(quán)范圍、高度集中的組織體系、法定的檢察官培養(yǎng)渠道、對檢察官良好的保障機制、檢察官優(yōu)越的社會地位和檢察隊伍的穩(wěn)定性，就成為大陸法系檢察機關(guān)的必然特征。而與這種廣泛的權(quán)限和崇高的社會地位相伴相生的防止權(quán)力濫用的必要性與起訴制度上的公訴傳統(tǒng)相結(jié)合，又使得對檢察官的裁量權(quán)進行嚴格限制成為必需。而英美法系則恰好相反，特定的歷史和現(xiàn)實鑄就了其檢察官相對單一的訴訟角色及與這種訴訟角色相適應(yīng)的職權(quán)范圍的狹小、組織體系的松散、檢察官保障機制的缺乏和社會地位的相對低下，而當事人處分主義的訴訟理論決定了其廣泛的自由裁量權(quán)。

三、檢察機關(guān)發(fā)展的一般趨勢。

交通、通訊的進步和經(jīng)濟、社會全球化的深入，使人們在相互交往中認識到：不同的檢察制度各有所長，也各有所短。因而自檢察制度產(chǎn)生之日起，不同的檢察制度之間就出現(xiàn)了相互交流，相互借鑒的趨勢。這里，既有同一法系不同國家檢察制度之間的交互影響，也有不同法系檢察制度間的相互借鑒和吸收。在相互影響中，出現(xiàn)了一些共同的發(fā)展趨勢。

（一）檢察機關(guān)的職權(quán)范圍呈擴大趨勢

隨著社會經(jīng)濟運行日趨復雜及維護國家和公益要求的因素的增加，各國政府均加強了對社會生活多方面的干預。檢察機關(guān)作為國家實現(xiàn)社會控制的強有力的杠桿，其作用普遍得到了進一步強化。不僅在傳統(tǒng)上檢察機關(guān)職權(quán)范圍較大的大陸法系如此，而且傳統(tǒng)上檢察機關(guān)職權(quán)范圍較小的英美法系也逐漸加強了檢察機關(guān)干預社會生活的作用。具體表現(xiàn)為：

其一、檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)進一步擴大。如前所述，大陸法系檢察機關(guān)職權(quán)范圍一直很廣。“法國檢察官在司法活動中，特別是在刑事司法活動中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官員。

”（注：中國檢察考察團《法國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）大陸法系國家檢察機關(guān)的這種作用仍在繼續(xù)加強。在傳統(tǒng)上職權(quán)較小的英美法系的檢察機關(guān)，其權(quán)力也由起訴階段向兩端即偵查階段和執(zhí)行階段延伸，成為刑事訴訟中唯一的一個能參與各個階段訴訟活動的機關(guān)。以英國為例，根據(jù)1985年《犯罪起訴法》的規(guī)定，檢察機關(guān)獲得了一定的對警察偵查行為的監(jiān)督和建議權(quán)。這種監(jiān)督和建議權(quán)表現(xiàn)在：（1）“為了防止警方對應(yīng)該提起訴訟的案件不予提起訴訟，法律要求警察局長將本轄區(qū)內(nèi)的每一嚴重犯罪通知檢察官”（注：龍宗智《英國檢察制度的重大改革》，《人民檢察》1987年第6期，第31頁。）（2）“檢察機關(guān)在偵查階段要給予警察必要的司法建議；指導警察收集和發(fā)現(xiàn)充分的，能證明案件事實的證據(jù)?！保ㄗⅲ撼涛肚铩锻鈬淌略V訟法概論》，中國政法大學出版社1994年版，第26頁。）美國檢察機關(guān)的權(quán)力比英國大，有很大的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。依據(jù)美國聯(lián)邦法典第28篇有關(guān)條款的規(guī)定，總檢察長“有權(quán)偵查政府官員的犯罪行為”。（注：王以真《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第192頁。）聯(lián)邦檢察官“對在其司法區(qū)內(nèi)實施的違反聯(lián)邦法律的犯罪行為，有權(quán)要求進行或繼續(xù)偵查?！保ㄗⅲ和跻哉妗锻鈬淌略V訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第199頁。）地方檢察機構(gòu)的檢察官“可以要求警察繼續(xù)偵查”。（注：王以真《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第198頁。）

助理檢察官“在提起訴訟前調(diào)查犯罪事實，有些案件，首席檢察官可派本署偵查員參與偵查?！保ㄗⅲ和跻哉妗锻鈬淌略V訟法學》，北京大學出版社，1994年版，193頁。）美國檢察機關(guān)還有監(jiān)督獄務(wù)假釋事宜，聯(lián)邦總檢察長有權(quán)監(jiān)督司法行政管理、監(jiān)獄和其它懲辦機關(guān)。（注：程榮斌《檢察制度的理論與實踐》，中國人民大學出版社1990年版，第207頁。）

其二、檢察機關(guān)的職能從刑事訴訟領(lǐng)域擴大到民事和行政訴訟領(lǐng)域。在傳統(tǒng)上，檢察機關(guān)一般只參與刑事訴訟活動。隨著社會生活的日趨復雜化和權(quán)利觀念由“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變，檢察機關(guān)開始比較廣泛地干預涉及國家利益和公共利益的民事和行政訴訟。檢察機關(guān)有權(quán)干預民事訴訟的國家很多，如英國、美國、日本、法國、德國、意大利、比利時、希臘、瑞典、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達、突尼斯等國，都在法律或判例中確認了檢察機關(guān)參與民事訴訟的內(nèi)容。英國法學家愛倫斯特·J·柯恩在《當事人》一書中寫道，在民事訴訟中，“總檢察長在相當一部分案件中是必要的當事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見。在有關(guān)慈善事業(yè)管理的訴訟中，總檢察長作為王室代表，他是當然的當事人，這一原則同樣適用于申請宣告合法的案件???！保ㄗⅲ骸秶H比較法百科全書》第16卷第55頁，轉(zhuǎn)引自肖禾、楊志宏《外國檢察機關(guān)參與民事訴訟的兩個特點》，《人民檢察》1989年第6期，第23頁。）在美國，檢察官在民事訴訟中也享有廣泛的權(quán)力。如美國第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫道，美國聯(lián)邦政府檢察官可以“對政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟???！保ㄗⅲ骸睹绹痉ú康臋C構(gòu)與職能》第8頁，轉(zhuǎn)引自：王以真《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第198頁。）在行政訴訟方面，譬如在英國，凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟，并要頒布訓令或宣言加以保護的，必須有檢察長參加。英國檢察長在行政訴訟中既可能是原告人，也可能是被告人。檢察機關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復審請求等的權(quán)力。

其三、檢察機關(guān)的職能從訴訟領(lǐng)域擴展到社會事務(wù)的其它方面。近幾十年來，隨著政府行政權(quán)力對社會生活干預的進一步加強，檢察機關(guān)干預一般社會事務(wù)的職能也得到了進一步強化。如1981年12月30日公布施行的西班牙《檢察部組織章程》規(guī)定，檢察機關(guān)負責“為喪失能力或自己不能解決合法代理人的訴訟人，代理或提供保護，并促進建立民法規(guī)定的保護性機構(gòu)及其它旨在保護未成年人和無人保護者的機構(gòu)”。（注：《西班牙〈檢察部組織章程〉簡介》，《人民檢察》1996年第7期，第59頁。）葡萄牙檢察署也有廣泛的社會事務(wù)干預權(quán)，包括“??

4、促進和協(xié)調(diào)預防犯罪的工作；

5、接受勞動者及其家屬的非官方委托，維護其社會權(quán)利；??

11、接受咨詢；

12、法律規(guī)定的其它職權(quán)。”（注：《葡萄牙〈檢察署組織法〉簡介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁。）

（二）檢察機關(guān)獨立性增強

在西方三權(quán)分立的政治構(gòu)架中，檢察權(quán)是行政權(quán)的一部分，因而司法獨立并不適用于檢察機關(guān)。但鑒于檢察機關(guān)在訴訟中舉足輕重的地位，許多國外學者均認識到檢察權(quán)與司法權(quán)具有密不可分的關(guān)系，要想公正地實現(xiàn)司法權(quán)，公正妥當?shù)匦惺箼z察權(quán)是必不可少的前提。因此，“為要確保司法的獨立，必須保證檢察權(quán)對立法權(quán)及其它行政權(quán)的獨立。”（注：［日］伊藤榮樹《日本檢察廳法逐條解釋》，中國檢察出版社，1990年版，第101頁。）為此，各國除了從人事制度上加強檢察官的獨立性和保障機制（關(guān)于這一點，將在其后闡述）以外，還從以下方面來保障檢察的獨立性。

其一，注重檢察機構(gòu)的獨立性。這一點各國均如此。審檢合署的大陸法系國家越來越強調(diào)檢察機構(gòu)應(yīng)不受法院的影響，審檢分署的國家則強調(diào)檢察機關(guān)在執(zhí)行業(yè)務(wù)時相對其主管機構(gòu)應(yīng)具有一定獨立性。在這方面，英國做得最為徹底。英國1985年《犯罪起訴法》建立了自成一體，完全獨立的檢察機構(gòu)。全部檢察官屬于國家系統(tǒng)中的官員，實行自上而下的負責制，最上層的檢察機構(gòu)通過總檢察長向議會負責。為了確保這種獨立性得以實現(xiàn)，英國檢察系統(tǒng)實行財政獨立，檢察機關(guān)經(jīng)費獨立預算。這樣就使檢察機構(gòu)完全擺脫了地方當局的控制和影響，也不受警方干涉。法國檢察官受司法部長的指揮和領(lǐng)導，但為了保證其相對獨立性，法律規(guī)定，最高檢察長處于獨立的法律地位，他不從屬于司法部長，他與最高法院院長同為國家最高司法官，是國家司法的總代表，其主要職責是對國家整體執(zhí)法活動進行監(jiān)督。檢察官承辦案件時享有獨立的公開指示權(quán)、表明個人態(tài)度權(quán)和拒絕停止追究指令權(quán)。（注：中國檢察考察團《法國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）荷蘭法律規(guī)定，司法部一般不具體干涉檢察官辦案，但它有權(quán)就某一案件是否提起訴訟，向檢察官發(fā)出指令。（注：張仲芳《荷蘭的檢察制度》，《人民檢察》1995年第4期，第57頁?＃┢咸蜒饋都觳焓鹱櫓ā飯娑ǎ?nbsp;“檢察署獨立于其它中央及地方政權(quán)機構(gòu)，享有獨立的地位?！保ㄗⅲ骸镀咸蜒馈礄z察署組織法〉簡介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁。）

葡萄牙檢察署完全獨立于地方政府和地方自治行政機構(gòu)，各級各地的共和國檢察官、檢察長和總檢察長助理，均分別隸屬于上級，并向其報告工作，而與其所在地政府不存在任何隸屬關(guān)系或指導關(guān)系。1992年1月17 日公布的《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》（注：因俄羅斯傳統(tǒng)上一直受大陸法系影響較大，因此筆者將其納入兩大法系加以比較。）確定了檢察機關(guān)獨立行使職權(quán)的原則，即聯(lián)邦檢察院依法獨立行使職權(quán)，不受國家權(quán)力機關(guān)、管理機關(guān)、社會團體和政治組織的干涉。（注：《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法簡介》，《人民檢察》1996年第5期，第60頁。）

其二，許多國家確立了檢察一體化原則。檢察一體化原則對內(nèi)要求檢察官上命下從，所有檢察機關(guān)作為

第二篇：法官職業(yè)化建設(shè)

法官職業(yè)化建設(shè)

近些年，面對越來越多的紛繁復雜的各類案件，這就要求法官具備較高的專業(yè)知識和高水平的素質(zhì)。因此法官職業(yè)化建設(shè)提上議程，法官職業(yè)化是法治國家對法官隊伍建設(shè)的唯一選擇，提出法官職業(yè)化建設(shè)是我國依法治國的必然要求。

面對嚴峻的形勢，法官職業(yè)化建設(shè)在現(xiàn)實中卻存在著諸多問題。

首先在法官遴選方面，在我國現(xiàn)有體制下，許多基層法院地 法官都是由一些軍隊退伍人員任職，他們自身缺乏法律知識，沒有審判經(jīng)驗，對法院審判程序不甚了解，缺乏最起碼的職業(yè)素養(yǎng)，近幾年我國雖然引入了司法考試，通過司法考試遴選優(yōu)秀的人才進入法院系統(tǒng)，但大多數(shù)的人還是很難進入法院系統(tǒng)，這是與已有的體制相違背的。而且在人才分配方面，人才的分配在各地區(qū)極不均衡，造成了發(fā)達的地區(qū)人才濟濟，落后的地區(qū)缺乏人才。

其次，法官選任注重年輕化，我國法律規(guī)定年滿23周歲即可擔任法官，基本上大學本科畢業(yè)既具備了選熱播法官的資格，從職業(yè)化的角度來看，這一規(guī)定是脫離現(xiàn)實的，過于年輕使得法官缺乏經(jīng)驗，容易造成案件誤判錯判，而西方國家的基層法官只有在年齡達到40歲以上才可以擔任，充分維護了司法的公正，另一方面，中國法官退休過早，這是對人才的浪費。

面對諸多問題，我們應(yīng)加快法官職業(yè)化建設(shè)，應(yīng)規(guī)范看是制度，選拔優(yōu)秀的人才進入法院系統(tǒng)，設(shè)立法官助理人制度，將優(yōu)秀的法律人才補充道法院，同時加強人才資源的合理配置，使得地區(qū)之間的法官職業(yè)水平差距縮小，建立地區(qū)同等的待遇制度，從而使得偏遠的地方也可以吸引人才，同時建設(shè)和培養(yǎng)一批復合型法官＆和專家型法官，規(guī)范法庭秩序和提高法律的公正權(quán)威。

其次，對于法官的任期可以根據(jù)具體的情況適當延長，不要一刀切，對于那些經(jīng)驗豐富，身體健康的法官可以適當延長其任期，同時對于法官的任職年齡也應(yīng)相應(yīng)的提高，個各地區(qū)根據(jù)具體的情況制定具體的標準，注重法官的知識素養(yǎng)和從業(yè)經(jīng)驗，提高法官隊伍的素質(zhì)。

根據(jù)我國的審階制度的規(guī)定，基層法院無疑是處理各類案件最多的法院系統(tǒng)，因此基層法院應(yīng)當側(cè)重培養(yǎng)一批復合型的實用型的法官，尤其是人民法庭的法官應(yīng)當盡可能更多的懂得各類糾紛案件相關(guān)法律知識和相關(guān)程序，以適應(yīng)基層廣大人民群眾運用法律維護自己的利益。

多年的法律建設(shè)，使得我國的法律職業(yè)化建設(shè)初見規(guī)模，但還存在很多的問題，因此，需要我們法律人積極地找出問題，盡快的完善我國法律職業(yè)化建設(shè)。維護法律的尊嚴。

第三篇：談基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)

2002年7月25日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，首次用正式文件的方式提出法官職業(yè)化建設(shè)的概念，是對法官職業(yè)化建設(shè)的發(fā)展和推動?！兑庖姟穼Ψü俾殬I(yè)化建設(shè)作了詳細的步署，但筆者認為，由于基層法院工作所具有的特殊規(guī)律，基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)，與各上級法院相比，也具有一定的特殊性。

一、基層法院法官職業(yè)化建設(shè)的現(xiàn)狀和困難。

（一）人手少、任務(wù)重，審判任務(wù)的逐年增加與編制精減之間的矛盾十分突出由于確定法院的編制數(shù)往往根據(jù)轄區(qū)內(nèi)案件數(shù)及案件標的等，基層法院的編制常常偏低。即使處理同樣數(shù)量的案件，基層法院要比上級法院的工作量大，一審案件的工作量要二審案件的工作量大。這主要由幾個因素造成：一是當事人中學歷層次、文化素養(yǎng)低的多，法院取證、質(zhì)證、庭審等工作難度加大。二是當事人中自然人、私營業(yè)主多，自然人財產(chǎn)的隱密性，住所的不確定性增加了文書送達、執(zhí)行等工作的難度和工作量。三是涉及婚姻、家庭的案件多，雞毛蒜皮的小案子，卻常常最為煩瑣，耗費審判人員大量的心血。四是新類型案件多，增加了審理的難度和工作量。各基層法院減編10后，原本就處于飽和狀態(tài)的工作任務(wù)更加繁重。

（二）審判人員素質(zhì)偏低，具體表現(xiàn)在：

1、學歷層次低，法學理論功底較差，基層法院人員的來源大多為轉(zhuǎn)業(yè)軍人、社會招干、黨政機關(guān)調(diào)入人員，由正規(guī)院校法律專業(yè)分配的大學生人數(shù)比例較少，碩士、博士生更是鳳毛麟角。

2、部分人審判業(yè)務(wù)水平較差，雖經(jīng)自學、函授、黨校等學習和各類培訓，一部分勤于學習、善于積累經(jīng)驗的人具備了一定的審判工作能力，但仍有很大一部分人由于放松對自己的要求，對學習持應(yīng)付態(tài)度，使得他們的業(yè)務(wù)水平遠遠達不到現(xiàn)代審判工作對法官的要求。如駕馭庭審的水平、法律文書制作水平不高等。從某法院“文書看臺”中的文書為例，很多文書說理不清、對證據(jù)的認定不合規(guī)則，錯用和漏用法律條文等，文書中遣詞造名、標點符號不符合規(guī)范、錯別字等低級錯誤也時有出現(xiàn)。

3、司法理念的轉(zhuǎn)變還需要一個過程，很多人對法律的理解還停留在機械化、片面化的階段，糾問式庭審、憑經(jīng)驗辦案在一些人中仍然根深蒂固，4、職業(yè)道德修養(yǎng)不高，還有相當一部分人缺乏作為一名法官所應(yīng)具備的強烈的社會責任感和事業(yè)心，敬業(yè)精神不夠，個人人格修養(yǎng)不夠，對當事人缺乏耐心、不文明辦案等行為時有發(fā)生。所有這些，與法官職業(yè)化、精英化的要求還有一定距離。

（三）工作條件差，人員福利待遇不高基層法院的行政經(jīng)費來源大多依賴訴訟費收入和少量的財政撥款，有限的經(jīng)費，要應(yīng)付各種行政辦公費開支，還要負擔法官及各類輔助人員的福利獎金等。由于經(jīng)費緊張，基層法院要改善辦公條件困難重重，法官及其他輔助人員待遇偏低，法官的培訓、教育等經(jīng)費得不到保障。在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，法官的工資甚至得不到保證，有的法官被迫在下班后做小生意補貼家用。就是在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，法官的辦公條件和收與政府部門工作人員相比仍然偏低。

二、幾點建議

（一）給予基層法院一定的政策傾斜在全國法院系統(tǒng)，無論是法院的數(shù)量，法官的數(shù)量，還是每年審結(jié)的案件數(shù)，基層法院都占絕大多數(shù)，基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)是整個法院系統(tǒng)法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，也是關(guān)健所在。而與各上級法院相比，工作任務(wù)繁重、人員素質(zhì)不高、工作條件較差等，這些制約著法官職業(yè)化進程的困難和矛盾在基層法院更加突出。因此，筆者建議，對基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)給予充分重視并給予一定的政策傾斜：一是適當增加人員編制，用于招錄碩士、博士研究生等高素質(zhì)的法律人才。二是合理確定法官的員額比例，目前全國各基層法院，在法官、法官助理、書記員的比例確定問題上做了各種嘗試，有111樣式、121模式及131模式等，但無論采取何種模式，都應(yīng)以適應(yīng)各法院自身的實際情況為前提，以確保審判任務(wù)及法院各項工作的完成為前提，因此，鑒于基層法院的實際情況和各地區(qū)的差異，最高法院在確定法官的員額時應(yīng)給予基層法院一定的寬松度。三是加大對基層法院法官的培訓力度，在以往的各類培訓體系中，給予基層法院法官的培訓機會很少。從業(yè)務(wù)對口培訓到在職研究生的培養(yǎng)，從外派交流到出國進修培訓，往往自上而下，先滿足上級法院的需要，輪到基層法院時，名額已是少之又少。建議，今后，培訓工作多向基層法院法官傾斜一些，保障法官平等地受培訓的權(quán)利。

（二）建立適合基層法院特色的法官管理體制筆者認為，現(xiàn)存法院機構(gòu)體制有以下弊端：

一、有限的審判資源被浪費。庭室長大部分精力用于行政管理，辦案數(shù)很少，作為業(yè)務(wù)骨干的優(yōu)勢發(fā)揮不出來。

二、給法官定額工作帶來困難。庭室長占據(jù)了法官的名額，卻只能審理很少量的案件，結(jié)果只能通過增加法官的數(shù)量來解決問題，這與法官職業(yè)化和法官員額制的宗旨有悖，而如果庭室長不任法官，使法官大部分業(yè)務(wù)骨干失去裁決權(quán)，顯然也是不現(xiàn)實的。

三、行政事務(wù)多頭管理。法院的行政事務(wù)由院長、綜合部門、庭室長同時擔任，既浪費了人力，也因環(huán)

第四篇：談基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)

2002年7月25日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，首次用正式文件的方式提出法官職業(yè)化建設(shè)的概念，是對法官職業(yè)化建設(shè)的發(fā)展和推動。《意見》對法官職業(yè)化建設(shè)作了詳細的步署，但筆者認為，由于基層法院工作所具有的特殊規(guī)律，基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)，與各上級法院相比，也具有一定的特殊性。

一、基層法院法官職業(yè)化建設(shè)的現(xiàn)狀和困難。

（一）人手少、任務(wù)重，審判任務(wù)的逐年增加與編制精減之間的矛盾十分突出由于確定法院的編制數(shù)往往根據(jù)轄區(qū)內(nèi)案件數(shù)及案件標的等，基層法院的編制常常偏低。即使處理同樣數(shù)量的案件，基層法院要比上級法院的工作量大，一審案件的工作量要二審案件的工作量大。這主要由幾個因素造成：一是當事人中學歷層次、文化素養(yǎng)低的多，法院取證、質(zhì)證、庭審等工作難度加大。二是當事人中自然人、私營業(yè)主多，自然人財產(chǎn)的隱密性，住所的不確定性增加了文書送達、執(zhí)行等工作的難度和工作量。三是涉及婚姻、家庭的案件多，雞毛蒜皮的小案子，卻常常最為煩瑣，耗費審判人員大量的心血。四是新類型案件多，增加了審理的難度和工作量。各基層法院減編10%后，原本就處于飽和狀態(tài)的工作任務(wù)更加繁重。

（二）審判人員素質(zhì)偏低，具體表現(xiàn)在：

1、學歷層次低，法學理論功底較差，基層法院人員的來源大多為轉(zhuǎn)業(yè)軍人、社會招干、黨政機關(guān)調(diào)入人員，由正規(guī)院校法律專業(yè)分配的大學生人數(shù)比例較少，碩士、博士生更是鳳毛麟角。

2、部分人審判業(yè)務(wù)水平較差，雖經(jīng)自學、函授、黨校等學習和各類培訓，一部分勤于學習、善于積累經(jīng)驗的人具備了一定的審判工作能力，但仍有很大一部分人由于放松對自己的要求，對學習持應(yīng)付態(tài)度，使得他們的業(yè)務(wù)水平遠遠達不到現(xiàn)代審判工作對法官的要求。如駕馭庭審的水平、法律文書制作水平不高等。從某法院“文書看臺”中的文書為例，很多文書說理不清、對證據(jù)的認定不合規(guī)則，錯用和漏用法律條文等，文書中遣詞造名、標點符號不符合規(guī)范、錯別字等低級錯誤也時有出現(xiàn)。

3、司法理念的轉(zhuǎn)變還需要一個過程，很多人對法律的理解還停留在機械化、片面化的階段，糾問式庭審、憑經(jīng)驗辦案在一些人中仍然根深蒂固，4、職業(yè)道德修養(yǎng)不高，還有相當一部分人缺乏作為一名法官所應(yīng)具備的強烈的社會責任感和事業(yè)心，敬業(yè)精神不夠，個人人格修養(yǎng)不夠，對當事人缺乏耐心、不文明辦案等行為時有發(fā)生。所有這些，與法官職業(yè)化、精英化的要求還有一定距離。

（三）工作條件差，人員福利待遇不高基層法院的行政經(jīng)費來源大多依賴訴訟費收入和少量的財政撥款，有限的經(jīng)費，要應(yīng)付各種行政辦公費開支，還要負擔法官及各類輔助人員的福利獎金等。由于經(jīng)費緊張，基層法院要改善辦公條件困難重重，法官及其他輔助人員待遇偏低，法官的培訓、教育等經(jīng)費得不到保障。在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，法官的工資甚至得不到保證，有的法官被迫在下班后做小生意補貼家用。就是在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，法官的辦公條件和收與政府部門工作人員相比仍然偏低。

二、幾點建議

（一）給予基層法院一定的政策傾斜在全國法院系統(tǒng)，無論是法院的數(shù)量，法官的數(shù)量，還是每年審結(jié)的案件數(shù)，基層法院都占絕大多數(shù)，基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)是整個法院系統(tǒng)法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，也是關(guān)健所在。而與各上級法院相比，工作任務(wù)繁重、人員素質(zhì)不高、工作條件較差等，這些制約著法官職業(yè)化進程的困難和矛盾在基層法院更加突出。因此，筆者建議，對基層法院的法官職業(yè)化建設(shè)給予充分重視并給予一定的政策傾斜：一是適當增加人員編制，用于招錄碩士、博士研究生等高素質(zhì)的法律人才。二是合理確定法官的員額比例，目前全國各基層法院，在法官、法官助理、書記員的比例確定問題上做了各種嘗試，有111樣式、121模式及131模式等，但無論采取何種模式，都應(yīng)以適應(yīng)各法院自身的實際情況為前提，以確保審判任務(wù)及法院各項工作的完成為前提，因此，鑒于基層法院的實際情況和各地區(qū)的差異，最高法院在確定法官的員額時應(yīng)給予基層法院一定的寬松度。三是加大對基層法院法官的培訓力度，在以往的各類培訓體系中，給予基層法院法官的培訓機會很少。從業(yè)務(wù)對口培訓到在職研究生的培養(yǎng)，從外派交流到出國進修培訓，往往自上而下，先滿足上級法院的需要，輪到基層法院時，名額已是少之又少。建議，今后，培訓工作多向基層法院法官傾斜一些，保障法官平等地受培訓的權(quán)利。

（二）建立適合基層法院特色的法官管理體制筆者認為，現(xiàn)存法院機構(gòu)體制有以下弊端：

一、有限的審判資源被浪費。庭室長大部分精力用于行政管理，辦案數(shù)很少，作為業(yè)務(wù)骨干的優(yōu)勢發(fā)揮不出來。

二、給法官定額工作帶來困難。庭室長占據(jù)了法官的名額，卻只能審理很少量的案件，結(jié)果只能通過增加法官的數(shù)量來解決問題，這與法官職業(yè)化和法官員額制的宗旨有悖，而如果庭室長不任法官，使法官大部分業(yè)務(wù)骨干失去裁決權(quán)，顯然也是不現(xiàn)實的。

三、行政事務(wù)多頭管理。法院的行政事務(wù)由院長、綜合部門、庭室長同時擔任，既浪費了人力，也因環(huán)節(jié)過多，不符合管理透明化效益化的要求。筆者建議，在基層法院打破“麻雀雖小、五臟俱全”的機構(gòu)體系，取消庭室長，行政事務(wù)由綜合部門直接管理，使所有業(yè)務(wù)骨干集中精力行使裁決權(quán)，為實現(xiàn)真正的法官職業(yè)化、精英化奠定基礎(chǔ)。

（三）注意處理改革過程中的各種消極因素在法官職業(yè)化進程中，隨著法官員額制、法官、法官助理、書記員、行政管理人員的分序管理等各項改革措施的推行，在裁決權(quán)相對集中、法官的尊貴地位得以確立的同時，也使一部分原來有法官資格的人失去裁決權(quán)，同時失去一部分既得利益。利益的重新整合必然帶來心理因素的種種變化。為了保證審判任務(wù)的完成，實現(xiàn)平衡過渡，必須處理好各種消極因素，調(diào)動各種人員的積極性：一是加強自覺性，通過思想政治教育，職業(yè)道德教育、為人民服務(wù)宗旨教育等，著力樹立敬崗意識，不管在什么崗位上，都是為國家作貢獻，都要勤奮努力，干出成績。；奉獻意識，個人的犧牲是為了改革的需要，是國家整體利益的需要。二是激發(fā)主觀能動性，完善法官、法官助理、書記員、行政人員等各系列的考核、晉升機制，規(guī)定法官助理晉升為法官的程序等。三是建立法官及其

他輔助人員的職業(yè)保障機制。實現(xiàn)真正意義上的訴訟費收支兩條線，由國家對基層法院的行政經(jīng)費和法官工資進行統(tǒng)一預算和撥款，保證法官的收入和辦公條件。四是完善監(jiān)督機制，發(fā)揮紀檢監(jiān)察部門的作用，對法官及其他人員的行為實行有效監(jiān)控。

第五篇：法官職業(yè)化建設(shè)的若干思考解析

法官職業(yè)化建設(shè)的若干思考

法學是博大精深的科學，但其相對自然科學來說，又是一門準科學。在不同的歷史時期和階段，法學特別是司法理念有著不同的價值取向，一些法律原則和法學理論都隨著歷史環(huán)境的不同而產(chǎn)生相應(yīng)的變化和調(diào)整。在計劃經(jīng)濟時代，作為司法機關(guān)的法院是專政的工具，所處理的事務(wù)范圍無非是打擊敵人和調(diào)整婚姻家庭關(guān)系，在整個國家的動力結(jié)構(gòu)中只是一個非常邊緣化的角色，然而在市場經(jīng)濟的今天，卻將法院推到了權(quán)力的前沿，成為社會各種矛盾的聚焦點，當行政權(quán)力不再主導經(jīng)濟生活的時候，當法治的合理性、正當性得到越來越深刻的認同的時候，法院正以前所未有的強度和深度進入到經(jīng)濟生活和社會生活的調(diào)整過程中，而成為一種引人注目的權(quán)力。

法院是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，法官便是這道防線的守門員，其價值取向、行為方式、道德水準對社會正義的實現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用，司法活動是專業(yè)化程度極高的專門性活動，必須要求具有高深的法學理論知識，崇高人格和對社會現(xiàn)實有著深刻理解力的法官群體來對法律進行準確的解釋和適用，進而調(diào)整其作用的社會關(guān)系。法官除應(yīng)具備國家公務(wù)員的任職條件外，還應(yīng)當具備其它一些特殊的職業(yè)要求，即法官的被動性和中立性。但多年來，尤其是在“法官法”施行前，法官職業(yè)的特殊性卻一直被忽略了。因此，在當今的中國，建設(shè)現(xiàn)代法官制度，走法官職業(yè)化之路，是時代迫切要求。

一、法官職業(yè)化進程的困難

1、全局性的問題。法官職業(yè)化是司法體制改革的一項重要內(nèi)容，近幾年來在最高法院的推動下，司法體制改革取得了一定的成效，但始終沒有取得突破性進展，只是處在頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的狀態(tài)。國家2002年確立了司法考試制度，并規(guī)定法官從通過司法考試的人員中擇優(yōu)選任，但至今未見出臺有關(guān)的具體規(guī)定，司法考試制度未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。司法改革是一項全局性的宏大系統(tǒng)工程，它涉及憲法和法律的修改及相關(guān)部門利益的調(diào)整，法院體制創(chuàng)新的問題，因而最高司法機關(guān)是不能也不可能進行全局、全方位的司法改革。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)報道，2003年“非典”時期，中央成立了司法體制改革領(lǐng)導小組，最高司法機關(guān)積極行動，但在討論和論證時，部分法學專家出現(xiàn)了一些過激和敏感的言論，以致這次極不容易起動的改革在中央層面擱淺。因此我國的司法改革是一個漸近的過程，不能一蹴而就。

2、地方黨政機關(guān)對法院進行行政化管理的問題。法治國家的一個重要體現(xiàn)就是司法獨立，這種獨立不僅指司法作為一個獨立的機構(gòu)單獨存在，行使獨立的權(quán)力，更為重要的是支撐這種機制的一套知識體系亦是獨立的，它具有自身運行的理念和邏輯，具有自家獨立的語言系統(tǒng)。而在中國當今的司法體制之下，支撐法律規(guī)定司法獨立的知識體系已基本形成，但在地方黨政機關(guān)首長的思維體系中，司法獨立的理念沒有占據(jù)應(yīng)有的位置，在地方行政首長的眼中，法院只是為地方中心工作服務(wù)的工具，是政府的一個部門，政府可以強令法院違規(guī)實施破產(chǎn)，按照政府的意圖強制實施拆遷。在地方黨政首長的這種知識體系的支撐下，司法不可能展現(xiàn)自己獨有的邏輯，造成地方政府對法院的行政化管理，司法權(quán)力地方化，地方保護主義盛行。不聽話的法院領(lǐng)導隨時有受到指責的危險，不得不參加地方的招商引資和選優(yōu)評差活動。在司法不能展現(xiàn)自己獨有的邏輯的狀況下，何談司法獨立和法官職業(yè)化，法官職業(yè)化只能是空想。法院在司法過程中，不能完全服從于法律。指望通過最高法院幾次教育整頓便可以使法院院長及法官們秉公執(zhí)行而不考慮地方領(lǐng)導的意志是徒勞的，這是要求他們在做超越人性的事。在法院管理行政化的體制下，法官職業(yè)化建設(shè)也就喪失了應(yīng)具備的基礎(chǔ)和條件。

3、在建設(shè)法治國家的進程中，法院的地位問題。中央“十六”大提出建設(shè)法治國家的號召，而法治國家要求法院應(yīng)居于社會關(guān)系調(diào)整過程的重要地位。我國的法院在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于相當邊緣化的地位，在法治比較發(fā)達的國家，幾乎所有的政治問題都要演變成法律問題，這就意味著司法權(quán)的影響力不僅及于狹義的法律領(lǐng)域，而應(yīng)是整個政治權(quán)力格局中的重要力量，法院越來越多地對政府行為進行司法審查，對議會立法的合憲性作出判斷，而我國的法院至今仍在夾縫中生存，“人財物”等重要生存環(huán)節(jié)依賴于同級黨政機關(guān)，司法機關(guān)不過是地方黨政機關(guān)的下屬科局而已，并且不是重要的科局，這是因為法院的工作在很大程度上不會給地方行政首長的政績添光加彩。因而在建設(shè)法治國家的進程中，必須對法院的地位予以明確，地位明確之后，才可以引發(fā)全社會對法院地位的重新認識和定位，只有在人們認識到法院應(yīng)成為整個國家政治權(quán)力格局中的重要力量之后，法官的職業(yè)化才能引起足夠的重視，其進程才能加快，效果才能明顯。而中國的法院在今后一段時期內(nèi)仍將處在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣地位，司法改革和法官職業(yè)化仍將處在缺少政治保證的環(huán)境之中。

二、法官職業(yè)化的改革

要實現(xiàn)司法公正，重要的問題仍在于制度，只要認真觀察，我們就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活中發(fā)生的司法不公甚至司法腐敗，多半是源于制度的缺陷，而非法官的個人品行。當今司法公正受到越來越廣泛的關(guān)注，人們對所謂的司法腐敗表現(xiàn)出強烈的不滿，可以說這為法官職業(yè)化注入了難得的契機和動力。要建立具有中國特色的法官職業(yè)化制度，我們認為，下面的幾個設(shè)想值得考慮。

1、改變目前司法權(quán)實際從屬于地方的問題。在現(xiàn)行體制下，法院的司法管轄范圍與行政管轄范圍完全重合，憲法規(guī)定法院院長以及法官由同級人大及其常委會產(chǎn)生，并對其負責，財政也完全受制于地方，這直接導致地方法院對地方的嚴重依賴。甚至在中國還存在企業(yè)管理的法院，如鐵路法院，森林法院，石油法院等。本來是國家設(shè)在地方的法院，卻變成了從屬于并聽命于地方或是企業(yè)的法院，于是地方法院各為其主，破壞了人們對法律統(tǒng)一性的依賴，司法的公信力明顯下降，以至成為市場經(jīng)濟發(fā)展的障礙。該體制弊端的解決，部分學者和法院人士比較熱衷于“法院重直領(lǐng)導”的改革方案，這可以說是一個新的誤區(qū)，這種方案雖然改變了法院從屬地方的缺陷，但卻造成下級法院從屬于上級法院的后果，而司法獨立的本質(zhì)應(yīng)該是法院的獨立和法官的獨立，每個法院從行政上應(yīng)獨立于它們的上級法院和地方機關(guān)，只有這樣才是法院應(yīng)具備的“人格”。“重直領(lǐng)導”說，在現(xiàn)實中的可操作性亦是值得研究的，在少數(shù)經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，其法官的待遇是相當高的，“重直后”，最高法院能否解決他們的高待遇問題，就是解決了，落后地區(qū)法院的法官待遇是否應(yīng)同發(fā)達地區(qū)法官的待遇一致，這部分資金如何解決。所以這種方案是不可取的。最客觀的方案就是在不與憲法和法律沖突的情況下，即在保證改革的合法性前提下，可以從制度上確保法官職業(yè)化的進程。在人事上，法院院長及法官的選任仍由地方組織部門和上級法院負責，然后履行人大及其常委會選舉、任命程序，但要對法官的員額加以嚴格的限制。同時以黨的文件形式規(guī)定地方組織部門和人大不得以任何非法定的理由和非經(jīng)法定程序?qū)Ψü偬貏e是法院院長進行調(diào)整、調(diào)動和交流，從而確保其法定的任期。在財政上，按照法官的待遇高于同級公務(wù)員的法律規(guī)定，及法院物質(zhì)裝備的實際需要，確定一個合理的法院經(jīng)費數(shù)額，交由地方權(quán)力機關(guān)審議批準，作出具有法律效力的決議，由行政機關(guān)給予嚴格的執(zhí)行，即將法院的物質(zhì)裝備和經(jīng)費在法律層面上給予保證，無需法院再耗費精力到行政機關(guān)去謀取。這種作法，將在很大程度上擺脫地方對法院的非正?？刂?。以上關(guān)于法院人事和財政問題的變革，不涉及法律的修改，操作也易行。只有在法院取得了基本的獨立之后，法官的職業(yè)化和法官追求正義的熱情與智慧便會被激活。法院和法官才取得了法律上獨立的“人格”。法官職業(yè)化才能取得進行操作的合理性和正當性。

2、盡快落實法官職級與待遇掛鉤。法官的職級已經(jīng)評定，但始終沒有與待遇掛鉤，法院法官的待遇仍然套用行政級別，“法官法”規(guī)定的法官待遇適當高于公務(wù)員的規(guī)定沒有實現(xiàn)。因法官的待遇低下，造成法院特別是貧困地區(qū)的法院很難引進高層次和高素質(zhì)的人才，再就是留不住現(xiàn)有的高層次人才。另外由于編制的限制高層次人才進不來，而現(xiàn)有的不符合“法官法”要求的法官又不想退出法院的兩難境地，所以在依法治國的今天，最高院必須推動有關(guān)國家機關(guān)拿出一個切實可行的辦法，不要因為法官整體的素質(zhì)低，就不愿提升法官的待遇，這樣將造成惡性循環(huán)，法官的整體素質(zhì)隨著人才的流失可能進一步降低，只有提高法官的待遇，才能吸引到高層次的人才，只有高層次、高素質(zhì)人才，才能確保司法公正，素質(zhì)低下的法官才能逐步喪失審判權(quán)或退出法院。在法官待遇與司法公正的關(guān)系問題上，最高法院應(yīng)有一個清醒的認識，最高院包括財政部為何不利用從提升法官待遇這個投入較少的手段，來換取司法公正這個最大的價值（回報）呢？從某種意義上說，只有法官高薪，才有法官的職業(yè)化。在不違背現(xiàn)行的財務(wù)制度的前提下，對各級法院可在推行法官助理制度的過程中，對擔任法官職務(wù)的法官給予相應(yīng)的補貼，增強法官職業(yè)對高層次人才的吸引力。

3、改變法官管理行政化的傾向。行政管理的一個突出特點就是首長負責任，強調(diào)行政首長的個人權(quán)威，下級對上級的服從。在地方黨政機關(guān)對法院進行行政化管理的模式下，法院的院長在絕大多數(shù)情況下只能迎合和服從地方首長的意志，特別是在工作中，法院院長的潛意識也在支配其為地方中心工作服務(wù)，這樣就給法官的管理帶來行政化的問題。法院為了地方的利益及地方黨政首長個人意志的需要不得不以犧牲國家法治的統(tǒng)一和司法權(quán)威為代價，來迎合地方黨政機關(guān)，這就迫使法院院長和審判委員加強了對法官的控制。本來中國法官的整體素質(zhì)就不高，監(jiān)控加強的結(jié)果就是法官權(quán)力的虛化和內(nèi)心的失落，加之當事人及律師的鄙視使法官進一步失去責任心和榮譽感，愈加不思進取，不注重學習和提高素質(zhì)，重大和疑難案件推給院長或?qū)徫瘯退阃瓿扇蝿?wù)，即使事后證明案件判錯了，法官也不擔責，同時也為部分法官故意誤導審委會提供了條件，審委會成了少部分法官逃避責任的有力稻草。由于法官的責任心不強，業(yè)務(wù)能力處于較低的狀態(tài)，又導致對法官進行更加嚴厲監(jiān)控的正當性?，F(xiàn)在法院內(nèi)部的錯案追究制，人大的監(jiān)督辦法的出臺，檢察院法律監(jiān)督力度的加強，正是法官管理行政化帶來的直接后果。在這種形勢下，法官的獨立意識、中立意識和責任意識無法養(yǎng)成，從而無法形成追求公正司法的風氣，法官的權(quán)威亦無法形成。沒有法官的權(quán)威，就沒有司法的權(quán)威，法院裁判的公信力可以說現(xiàn)在已降到一個較低的水準，這就造成中國為何多年來不能產(chǎn)生著名法官、檢察官、律師根本原因。糾其原因就是在當今的體制之下，中國法官沒有法律上的獨立“人格”所致。因此在改革時應(yīng)對此問題引起重視，解決的途徑就是加強獨任審判員和合議庭的職責，弱化審委會的職能，使法官真正成為行使司法權(quán)力的主體，只有這樣才能促進法官職業(yè)從大從化向職業(yè)化的轉(zhuǎn)變。

4、盡快實行法官員額制。法官員額制與司法公正、司法權(quán)威有著密切的關(guān)系，這種關(guān)系以前沒有得到充分的論證和足夠的重視。目前我國對法官按國家公務(wù)員進行管理，以致法官的榮譽感和責任心沒有達到應(yīng)有的程度。而法官員額制的一個重要內(nèi)容就是法官的數(shù)量由法律加以規(guī)定，法官的任命和罷免應(yīng)依照、遵循法律規(guī)定的程序進行，并賦予法官彈劾申辯權(quán)的制度。通過法官員額制，可為法官抵御非正常的干擾創(chuàng)造條件，法官員額制將從技術(shù)層面使法官被免除資格或調(diào)離審判崗位的隨意性受到限制。由于沒有實行法官員額制，造成法官地位不穩(wěn)定，很容易使那些敢于抵制非法干擾的法官（包括院長）被調(diào)離審判崗位或被調(diào)離法院，從而使追求司法公正的個人努力變得蒼白無力。另外，可以使被免除法官資格的法官獲得一個申辯的權(quán)力，讓那些非正常的干擾暴露在陽光之下，從而約束非法干預行為的實施，在法官和非法干擾之設(shè)立一道防火墻，確保法官能夠以自己的學識、良心和對社會正義的追求，公正地審理案件?，F(xiàn)在各級法院在國家未來實行法官員額制的情況下，可進行法官助理制度的研究和探討，并盡快實行法官助理制度，將審判權(quán)賦予少部分具有高尚人格和掌握高深法學知識，并對社會現(xiàn)實具有深刻理解力的法官，這對司法權(quán)威的樹立，法院公信力的提升極具現(xiàn)實意義。

營口開發(fā)區(qū)法院