第一篇：走私普通貨物案辯護(hù)詞

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到訴訟問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問(wèn)>>http://s.yingle.com

走私普通貨物案辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員: 受本案被告人金某的委托,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，遼寧銘星律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人金某的辯護(hù)人,今天出庭，依法履行辯護(hù)職責(zé)。

庭前，辯護(hù)人查閱了卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人金某，對(duì)案件發(fā)生經(jīng)過(guò)進(jìn)行了必要的走訪調(diào)查，經(jīng)過(guò)參加今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人金某觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第153條規(guī)定涉嫌走私普通貨物罪作罪輕辯護(hù)：

1、被告人主觀故意不深，社會(huì)危害性不大。

從公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)上可以看出，被告人金某在本案中是被動(dòng)服從的提“貨”，應(yīng)是從犯，其是為了獲得1萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)?？梢哉f(shuō)是“被”走私了。其主觀上并沒(méi)有刻意追求走私的目的，即沒(méi)有走私犯罪的意圖，更沒(méi)有參與直接走私的組織。

2、被告人金某沒(méi)有前科劣跡。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

3、如實(shí)供述自己的行為，按照刑法修正案八的規(guī)定，應(yīng)以自首論，可以從輕或者減輕處罰。

二、對(duì)本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有以下異議

1、本案是單位犯罪。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定個(gè)人犯罪屬于定性錯(cuò)誤。《刑法》第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第三十一條規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。。。

首先，本案的供貨方（韓國(guó)）均是單位。均是以單位名義進(jìn)行的報(bào)關(guān)等手續(xù)。據(jù)清單4、5、6、7、8涉案貨物均證實(shí)是單位；證據(jù)清單9.證實(shí)涉案貨物是以單位名義申報(bào)的稅單。

其次，被告人于紅、楊永斌的陳述，本案均是以單位名義運(yùn)輸。①被告人于紅2010年6月9日在偵查機(jī)關(guān)陳述： ？你的單位。

：大連紅瑪貿(mào)易有限公司。。？你單位成員。

：我負(fù)責(zé)公司全部業(yè)務(wù)，辦公室主任楊永斌。。②被告人楊永斌2010年6月9日在偵查機(jī)關(guān)陳述： ?你是做什么的

：我是大連紅瑪船務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理。。？你知道為什么把你帶到這里？

：我知道，是因?yàn)槲夜緩捻n國(guó)運(yùn)貨到旅順卸貨沒(méi)向 海關(guān)申報(bào)，進(jìn)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 行了走私。。。

上述事實(shí)證明，該案是一起明顯的單位犯罪。

2、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案物品都是隆昌國(guó)際貿(mào)易（公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人安昌善）走私物品。

（①偵查機(jī)關(guān)2010年8月3日10時(shí)在上海奉賢南橋遠(yuǎn)東路2641號(hào)上海精耕機(jī)電科技有限公司被詢問(wèn)人紹海剛，在證言中證實(shí)“合同簽訂時(shí)與韓國(guó)公司簽訂，貨物是由韓國(guó)公司將貨發(fā)到上?！?-----此證證明涉案貨物是由韓國(guó)公司發(fā)到上海。

②偵查機(jī)關(guān)2010年8月18日在青島市城陽(yáng)區(qū)重慶比路167號(hào)青島阿科空壓貿(mào)易有限公司對(duì)被詢問(wèn)人權(quán)玫澈證言：“這批貨是從韓國(guó)采購(gòu)的。。我只等貨到接受就可以了”------該證言證實(shí)涉案貨物是在韓國(guó)采購(gòu)的，同時(shí)證實(shí)了是由該證人接貨。

③偵查機(jī)關(guān)2010年8月9日在杭州華創(chuàng)通信機(jī)電有限公司對(duì)被詢問(wèn)人金衛(wèi)衛(wèi)的證言，涉案貨物扁平馬達(dá)“金某負(fù)責(zé)將設(shè)備運(yùn)送到我們工廠”---------該證言證實(shí)涉案貨物是案外人金大中送貨，同時(shí)證實(shí)了該貨物是由他人送到。

經(jīng)查證，上述三證人的貨物是涉案貨物中帶有“H”標(biāo)志的貨物 ④事實(shí)證明書涉案貨物有隆昌國(guó)際貿(mào)易（215安昌善，涉案稅額49967.3元）、811貿(mào)易（涉案稅額11392.98元）、有成貿(mào)易（涉案稅額66964.36元）、韓普海運(yùn)株式會(huì)社（H，涉案稅額291891.56元），并非全是隆昌國(guó)際貿(mào)易（公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人安昌善）貨物。

2、公訴機(jī)關(guān)提起公訴的涉案偷逃稅款額，其三次累計(jì)的數(shù)額中，項(xiàng)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 目涉嫌重復(fù)計(jì)算。如2010年7月12日緝私局提供的計(jì)核清單第3項(xiàng)（韓國(guó)星貝爾奶粉稅價(jià)14646。24元），與第三次計(jì)核清單的第237項(xiàng)是重復(fù)計(jì)算；2010年7月12日緝私局提供的計(jì)核清單第7、8項(xiàng)與第三次計(jì)核清單的第1-12項(xiàng)均是以重復(fù)計(jì)算。僅此兩項(xiàng)，多計(jì)稅額132327.31元（奶粉14646.26元；潔具117681.05元）。（公訴機(jī)關(guān)提供的扣押清單上只顯示一項(xiàng)）

3、涉案部分物品計(jì)算核價(jià)格沒(méi)有依據(jù)。如2010年7月12日緝私局提供的計(jì)核清單第3項(xiàng)（韓國(guó)星貝爾奶粉：規(guī)格800克，1595桶計(jì)核稅價(jià)12756.66元），與第三次計(jì)核清單的第237項(xiàng)是同樣的奶粉（規(guī)格800克，1163桶，計(jì)核稅價(jià)卻是14646.26元），后者比前者少432桶，然而計(jì)算價(jià)格卻比前者高1889.6元。

4、經(jīng)與韓方有關(guān)送貨單位核實(shí)，緝私局提供的計(jì)核清單中，有部分貨物不屬于韓方三家發(fā)貨的貨物（第三次計(jì)核清單中的第17-19項(xiàng)；第68-76項(xiàng)；第135-146項(xiàng)；第186-190項(xiàng)；第210-232項(xiàng)；第234-236項(xiàng)；第284-285項(xiàng)。），是有一個(gè)叫金風(fēng)秀的人私自裝的貨物，該貨物涉稅金額168218.45元。（見(jiàn)證據(jù)護(hù)照及清單）

5、公訴機(jī)關(guān)提起公訴的涉案偷逃稅款額應(yīng)以第一次提供的單據(jù)為準(zhǔn)（2010年7月12日）。該鑒定認(rèn)定了本案的涉嫌走私的貨物稅額共計(jì)人民幣162368.10元。如果認(rèn)定后來(lái)的數(shù)額，不但缺少相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，更重要的是使中華人民共和國(guó)大連海關(guān)缺失了公信力和權(quán)威性。該案經(jīng)過(guò)多次鑒定，每次都是以涉嫌走私的貨物應(yīng)繳稅額“共計(jì)”多少多少。既然是“共計(jì)”，就是結(jié)論值，不應(yīng)該是分項(xiàng)相加之和的法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 值。因此按照有利原則，對(duì)于大連海關(guān)在此后的鑒定應(yīng)不予采信。

6、偵查機(jī)關(guān)扣押的被告人金某的現(xiàn)金27萬(wàn)元不是賬款，應(yīng)予以返還。被告人金某是個(gè)體工商戶，有自己的收入來(lái)源。

通過(guò)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)可以看出，首先，涉案貨物的發(fā)貨人是單位，且并非全是隆昌國(guó)際貿(mào)易（公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人安昌善），這與使館的見(jiàn)證涉案貨物是多家貨物相吻合；其次，運(yùn)輸涉案貨物的也是單位，因此本案是單位犯罪。另外，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)中也證明了部分涉案貨物的接貨人不是被告人金某，這與被告人金某供述其是接隆昌國(guó)際貿(mào)易（公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人安昌善）發(fā)送的貨物相吻合。再次，公訴機(jī)關(guān)提供的計(jì)核稅款數(shù)額錯(cuò)誤。因此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人金某與被告人于紅、楊永斌走私偷逃稅額70余萬(wàn)證據(jù)不足。

綜上所述，依據(jù)最高院【2000】30號(hào)司法解釋第十條規(guī)定，單位犯走私普通貨物、物品罪以及走私國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物的，偷逃應(yīng)繳稅額在二十五萬(wàn)以上不滿七十五元的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。

另外，鑒于被告人在本案中的輔助的次要作用，因此建議合議庭對(duì)被告人金某適用緩刑。

微信搜索關(guān)注【贏了網(wǎng)】公眾號(hào)手機(jī)快速免費(fèi)咨詢律師 隨時(shí)關(guān)注生活法律常識(shí)！

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故民事賠償有哪些內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/ms/785506.html

? 辦案交警主持的賠償調(diào)解我必須接受嗎 http://s.yingle.com/l/ms/785505.html

? 如何處理交通事故糾紛

http://s.yingle.com/l/ms/785504.html

? 車上乘客車禍后被甩出車外，應(yīng)該算第三者嗎 http://s.yingle.com/l/ms/785503.html

? 橫過(guò)公路被車撞傷事故責(zé)任如何劃分 http://s.yingle.com/l/ms/785502.html

? 交通事故主要處理期限

http://s.yingle.com/l/ms/785501.html

? 2018年度四川交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)（供參考）http://s.yingle.com/l/ms/785500.html

? 道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法 http://s.yingle.com/l/ms/785499.html

? 交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785498.html

? 交通事故索賠項(xiàng)目有哪些，各項(xiàng)賠償金額如何計(jì)算 http://s.yingle.com/l/ms/785497.html

? 最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件解釋 http://s.yingle.com/l/ms/785496.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故案件訴訟指引系列【三】：事故賠償項(xiàng)目 http://s.yingle.com/l/ms/785495.html

? 交通事故賠償辦法教程

http://s.yingle.com/l/ms/785494.html

? 交通事故傷殘鑒定如何做

http://s.yingle.com/l/ms/785493.html

? 江蘇省2018年道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785492.html

? 2018河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785491.html

? 交通事故劃分責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么樣子的 http://s.yingle.com/l/ms/785490.html

? 交通事故致殘，腹中胎兒能否要求撫養(yǎng)費(fèi) http://s.yingle.com/l/ms/785489.html

? 發(fā)生交通事故 交強(qiáng)險(xiǎn)如何賠付受害人 http://s.yingle.com/l/ms/785488.html

? 車險(xiǎn)理賠的簡(jiǎn)易程序圖

http://s.yingle.com/l/ms/785487.html

? 2018年度北京市交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785486.html

? 交通事故訴訟中易遇到的程序問(wèn)題 http://s.yingle.com/l/ms/785485.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)怎么確定

http://s.yingle.com/l/ms/785484.html

? 交通事故傷殘賠償金如何計(jì)算

http://s.yingle.com/l/ms/785483.html

? 申請(qǐng)交通事故傷殘鑒定要注意什么，等級(jí)劃分依據(jù)是什么 http://s.yingle.com/l/ms/785482.html

? 交通事故過(guò)錯(cuò)與賠償責(zé)任

http://s.yingle.com/l/ms/785481.html

? 車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)詳解

http://s.yingle.com/l/ms/785480.html

? 交通事故中‘肇事逃逸’的理解與適用 http://s.yingle.com/l/ms/785479.html

? 交通事故責(zé)任如何認(rèn)定，有哪些認(rèn)定原則 http://s.yingle.com/l/ms/785478.html

? 交警認(rèn)定交通事故責(zé)任參照哪些原則 http://s.yingle.com/l/ms/785477.html

? 發(fā)生交通事故后怎么辦

http://s.yingle.com/l/ms/785476.html

? 交通事故四級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)2018(廣東省)http://s.yingle.com/l/ms/785475.html

? 交通事故責(zé)任的承擔(dān)

http://s.yingle.com/l/ms/785474.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 如何提高理賠效率 http://s.yingle.com/l/ms/785473.html 造成死亡的交通事故能私了嗎，交通事故私了注意什么 http://s.yingle.com/l/ms/785472.html

? 交通事故受害人可否主張精神損害撫慰金 http://s.yingle.com/l/ms/785471.html

? 交通事故起訴程序是什么樣子的呢 http://s.yingle.com/l/ms/785470.html

? 交通事故訴訟代理怎么做

http://s.yingle.com/l/ms/785469.html

? 2018年河南省交通事故七級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785468.html

? 荊州交通事故賠償律師：交通意外保險(xiǎn)的投保渠道，車輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)肇事后如何 http://s.yingle.com/l/ms/785467.html

? 交通事故損害賠償?shù)姆秶?/p>

http://s.yingle.com/l/ms/785466.html

? 交通事故一級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018http://s.yingle.com/l/ms/785465.html

年)2018 ? ? 交通事故罪 http://s.yingle.com/l/ms/785464.html 交強(qiáng)險(xiǎn)計(jì)算方式，買交強(qiáng)險(xiǎn)后就不用再購(gòu)買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)嗎 http://s.yingle.com/l/ms/785463.html

? 交通事故責(zé)任怎么承擔(dān)

http://s.yingle.com/l/ms/785462.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故處理過(guò)程中的期限

http://s.yingle.com/l/ms/785461.html

? 交通事故賠償中交通費(fèi)如何計(jì)算，有哪些標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785460.html

? 2018年寧波市人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)（適用于工傷、交通事故、人身傷害案件 http://s.yingle.com/l/ms/785459.html

? 交通事故罪立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785458.html

? 交通事故傷殘賠償新標(biāo)準(zhǔn)(2018http://s.yingle.com/l/ms/785457.html

年)? 交通事故無(wú)法解決上訴要經(jīng)過(guò)什么程序2018最新 http://s.yingle.com/l/ms/785456.html

? 如何確定交通事故受訴法院

http://s.yingle.com/l/ms/785455.html

? 肇事方報(bào)警將傷者送醫(yī)院后在接受處理期間潛逃的是否構(gòu)成交通事故逃逸 http://s.yingle.com/l/ms/785454.html

? ? 交通事故傷殘鑒定 http://s.yingle.com/l/ms/785453.html 交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任如何處理 http://s.yingle.com/l/ms/785452.html

? 交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785451.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2018年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知 http://s.yingle.com/l/ms/785450.html

? 交通事故的處理及保險(xiǎn)理賠

http://s.yingle.com/l/ms/785449.html

? 關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）http://s.yingle.com/l/ms/785448.html

? 交通事故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018http://s.yingle.com/l/ms/785447.html

年)2018 ? 車禍撞死人怎么賠償

http://s.yingle.com/l/ms/785446.html

? ? 車險(xiǎn)理賠技巧 http://s.yingle.com/l/ms/785445.html 什么是車輛損失險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額怎么計(jì)算 http://s.yingle.com/l/ms/785444.html

? ? 交通事故罪 http://s.yingle.com/l/ms/785443.html 交通事故死亡賠償金有什么規(guī)定(2018)，如何賠 http://s.yingle.com/l/ms/785442.html

? 交通保險(xiǎn)事故處理步驟，交通事故保險(xiǎn)公司賠償哪些費(fèi)用 http://s.yingle.com/l/ms/785441.html

? 交通事故索賠項(xiàng)目有哪些，賠償金額如何計(jì)算 http://s.yingle.com/l/ms/785440.html

? 扣押營(yíng)運(yùn)車輛造成損失依法應(yīng)否賠償 http://s.yingle.com/l/ms/785439.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故誤工費(fèi)如何計(jì)算，收入狀況有哪些標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785438.html

? 發(fā)生交通事故后該如何處理

http://s.yingle.com/l/ms/785437.html

? 2018年山東省道路交通事故處理有關(guān)項(xiàng)目及數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785436.html

? 交通事故入院，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償如何計(jì)算，共住孫子女能否獲賠 http://s.yingle.com/l/ms/785435.html

? 為什么申請(qǐng)交通事故鑒定，可以申請(qǐng)交通事故鑒定的情形 http://s.yingle.com/l/ms/785434.html

? 被保險(xiǎn)人發(fā)生事故遭拒賠

http://s.yingle.com/l/ms/785433.html

? 2018年河南省交通事故八級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785432.html

? 關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）律師解讀與操作 http://s.yingle.com/l/ms/785431.html

? 交通事故的量刑起點(diǎn)如何確定

http://s.yingle.com/l/ms/785430.html

? 關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 http://s.yingle.com/l/ms/785429.html

? 遇到交通事故怎么處理

http://s.yingle.com/l/ms/785428.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 2018年菏澤交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785427.html

? 2018年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)、人身?yè)p害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785426.html

? 全國(guó)各地交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018http://s.yingle.com/l/ms/785425.html

年)? ? 北京交通事故賠償 http://s.yingle.com/l/ms/785424.html 青島市2018年 交通事故、人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)大全 http://s.yingle.com/l/ms/785423.html

? 交通事故保險(xiǎn)理賠有什么程序，交通保險(xiǎn)理賠程序有哪些 http://s.yingle.com/l/ms/785422.html

? 交通事故罪的賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么樣子的 http://s.yingle.com/l/ms/785421.html

? 因第三人原因造成的交通事故應(yīng)如何追究責(zé)任 http://s.yingle.com/l/ms/785420.html

? 事故發(fā)生后，要求索賠時(shí)該搜集保存哪些證據(jù) http://s.yingle.com/l/ms/785419.html

? 車禍中被拋出車外的人算不算第三者 http://s.yingle.com/l/ms/785418.html

? 交通事故取保候?qū)徠谙?/p>

http://s.yingle.com/l/ms/785417.html

? 交通事故死亡責(zé)任 http://s.yingle.com/l/ms/785416.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故精神損害賠償范圍，交通事故精神損害賠償數(shù)額 http://s.yingle.com/l/ms/785415.html

? 交通事故死亡如何賠償，應(yīng)搜集哪些有利證據(jù) http://s.yingle.com/l/ms/785414.html

? 交通事故訴訟程序知識(shí)匯總

http://s.yingle.com/l/ms/785413.html

? 交通事故之后如何索賠

http://s.yingle.com/l/ms/785412.html

? 處理道路交通事故案件的常見(jiàn)誤區(qū)——盲目私了 http://s.yingle.com/l/ms/785411.html

? 交通事故有哪些賠償項(xiàng)目，如何爭(zhēng)取到更多的賠償 http://s.yingle.com/l/ms/785410.html

? 交通事故賠償有哪些費(fèi)用

http://s.yingle.com/l/ms/785409.html

? 機(jī)動(dòng)車交通事故賠償范圍

http://s.yingle.com/l/ms/785408.html

? 2018年貴州省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/l/ms/785407.html

法律咨詢s.yingle.com

第二篇：被告人齊嘵走私普通貨物一案辯護(hù)詞

被告人齊嘵走私普通貨物一案辯護(hù)詞

作為被告人齊嘵的辯護(hù)人，現(xiàn)在我發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，我的辯護(hù)意見(jiàn)為罪輕辯護(hù)。

第一、對(duì)本案電子證據(jù)合法性及證據(jù)效力的嚴(yán)重質(zhì)疑。

辯護(hù)人閱卷后發(fā)現(xiàn)，本案證據(jù)材料中，特別是關(guān)鍵證據(jù)材料中，絕大多數(shù)證據(jù)形式是書證，而這一部分書證恰恰是由電子郵件和電腦存儲(chǔ)介質(zhì)生成的書證。這一部分書證，也正是證明本案走私行為核心環(huán)節(jié)的證據(jù)，即購(gòu)進(jìn)二手印刷機(jī)的合同和付款申請(qǐng)書，特別是確認(rèn)主機(jī)和貨柜匹配報(bào)關(guān)的電子郵件等。

然而，案卷材料顯示的這一類證據(jù)，存在違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第206條（執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人）、212條（執(zhí)行扣押物品、文件的偵查人員不得少于二人）以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》第六條第一項(xiàng)（書證的副本、復(fù)制件是否由二人以上制作，有無(wú)制作人關(guān)于制作過(guò)程及原件、原物存放于何處的文字說(shuō)明及簽名）和第29條（該電子證據(jù)的可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交）的情形。

依照法律規(guī)定，這種沒(méi)有兩名偵查人員收集并在收集的書證上簽名的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為定案的依據(jù)。

案卷五、六、七、八顯示，很多《訂貨合同》、《付款申請(qǐng)書》、特別是長(zhǎng)盈公司要求支付某貨柜通關(guān)費(fèi)的郵件和葉力沒(méi)發(fā)給被告人要求支付通關(guān)費(fèi)的郵件，還有所有銀行收支明細(xì)表、對(duì)賬單，均沒(méi)有法定偵查人員簽名，即使有簽名也僅僅是現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人簽名。

請(qǐng)法庭依法審查上述大量書證的合法性并確認(rèn)其證據(jù)效力。辯護(hù)人認(rèn)為程序的違法性和證據(jù)的非法性足以影響其依法指控！

第二、走私環(huán)節(jié)證據(jù)鏈的缺失和混亂影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。

盡管本案屬于從國(guó)外走私進(jìn)口二手印刷機(jī)，環(huán)節(jié)流程諸多，比如，簽訂合同從國(guó)外購(gòu)買機(jī)器，機(jī)器到港后支付國(guó)外貨款，將機(jī)器重新裝入編碼集裝箱，接受貨代公司書面請(qǐng)求的通關(guān)費(fèi)并確認(rèn)交付，然后由代理公司報(bào)關(guān)進(jìn)口，入關(guān)后再?gòu)膬?nèi)陸口岸提貨至內(nèi)地銷售。

綜合本案走私流程和形成的證據(jù)鏈條，辯護(hù)人認(rèn)為，購(gòu)買國(guó)外印刷機(jī)抵達(dá)香港環(huán)節(jié)和內(nèi)陸口岸提取印刷機(jī)銷售環(huán)節(jié)并不重要，重要的是印刷機(jī)從香港報(bào)關(guān)進(jìn)口至內(nèi)陸的這一核心環(huán)節(jié)。

首先說(shuō)明，辯護(hù)人并不否認(rèn)起訴書所指控的偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格的犯罪手段，也不否認(rèn)本案走私罪的有罪指控。

辯護(hù)人更為關(guān)注的是，由于印刷機(jī)主機(jī)和集裝箱均具有統(tǒng)一編碼的唯一性，即某個(gè)主機(jī)是否裝入了某個(gè)集裝箱里報(bào)關(guān)進(jìn)口，才是認(rèn)定是否走私進(jìn)口以及確認(rèn)走私犯罪事實(shí)的關(guān)鍵所在。

換句話說(shuō)，本案中，辯護(hù)人并不關(guān)心某個(gè)編碼的集裝箱是否從香港報(bào)關(guān)進(jìn)入內(nèi)陸，關(guān)心的是這個(gè)集裝箱里是否裝入了起訴書所指控的某個(gè)特定編碼的二手印刷機(jī)，以排除共同犯罪被告人葉力沒(méi)隨意確認(rèn)某個(gè)主機(jī)裝入某個(gè)集裝箱走私進(jìn)口的口供證言。其實(shí)，事實(shí)證明，某個(gè)主機(jī)從來(lái)沒(méi)有裝進(jìn)某個(gè)集裝箱走私進(jìn)口，但現(xiàn)在卻被偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)已經(jīng)走私進(jìn)口，荒唐！

根據(jù)案卷材料反映，偵查機(jī)關(guān)在鴻基公司查處了60多份購(gòu)買二手印刷機(jī)合同，無(wú)法認(rèn)定是否已經(jīng)履行；本案?jìng)刹闀r(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年之久，也曾因事實(shí)不清、證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查，從海關(guān)認(rèn)定走私12臺(tái)印刷機(jī)變更為提起公訴的8臺(tái)印刷機(jī)。另外，案卷中每份報(bào)關(guān)單上所顯示的很多集裝箱號(hào)均與本案毫無(wú)關(guān)系，經(jīng)確認(rèn)是代理公司捎帶其他貨主的貨物。那么，如何認(rèn)定某個(gè)編碼的主機(jī)裝入某個(gè)編碼的集裝箱報(bào)關(guān)進(jìn)口了呢？控方的答案肯定是：共同犯罪被告人、證人葉力沒(méi)。

但是，經(jīng)辯護(hù)人翻閱所有案卷材料，在機(jī)器裝箱環(huán)節(jié)，長(zhǎng)盈公司的電子郵件里雖然羅列了需要收取通關(guān)費(fèi)的集裝箱號(hào)碼，但沒(méi)有顯示機(jī)器主機(jī)號(hào)碼，葉力沒(méi)給公司的電子郵件里也不顯示主機(jī)號(hào)碼，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有某個(gè)主機(jī)裝入某個(gè)集裝箱的原始記載，都是案發(fā)后，在偵查人員調(diào)取打印的電子文本上，根據(jù)時(shí)間相近的報(bào)關(guān)單和提貨單，由葉力沒(méi)回憶確認(rèn)，并在每個(gè)郵件上簽字標(biāo)注那個(gè)主機(jī)裝入那個(gè)集裝箱，無(wú)一例外。雖然個(gè)別情況下有少量裝箱照片，但照片并不能完全記載某個(gè)機(jī)器裝入了某個(gè)集裝箱。還有，這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，除了在內(nèi)陸確認(rèn)找到這個(gè)號(hào)碼的主機(jī)被客觀證據(jù)印證外，還有大量的這種簽字標(biāo)注走私進(jìn)口機(jī)器得不到任何證據(jù)印證。辯護(hù)人認(rèn)為，如此關(guān)鍵的走私環(huán)節(jié)，即特定號(hào)碼主機(jī)是否裝入特定號(hào)碼集裝箱被走私進(jìn)口，依法不能采用無(wú)法印證的同案犯的口供和標(biāo)注確認(rèn)。

比如，CD102-4 主機(jī)546902，辯護(hù)人翻遍所有材料均無(wú)法確認(rèn)該主機(jī)是否裝箱進(jìn)口，因?yàn)閳?bào)關(guān)單、提貨單等單證上只顯示集裝箱，不會(huì)顯示主機(jī)號(hào)碼，長(zhǎng)盈公司的電子郵件既沒(méi)有集裝箱號(hào)碼，更沒(méi)有主機(jī)號(hào)碼，但葉力沒(méi)卻在長(zhǎng)盈公司的電子郵件打印件上用圓珠筆標(biāo)注了兩個(gè)集裝箱號(hào)碼：4900160，2906183。由于報(bào)關(guān)單、提貨單顯示，這兩個(gè)集裝箱已經(jīng)入關(guān)，于是，該主機(jī)就等于走私進(jìn)口啦！且不知，這臺(tái)（540375）機(jī)器已經(jīng)出售到越南三鑫印刷設(shè)備公司，被告人的鴻基公司從香港財(cái)務(wù)公司調(diào)取了出售合同，已經(jīng)提交人民法院，該書證已經(jīng)證明該主機(jī)沒(méi)有報(bào)關(guān)進(jìn)口，請(qǐng)法庭核實(shí)確認(rèn)。

還需要提請(qǐng)法庭注意的是，于此類似的還有三臺(tái)主機(jī)（SM102-5P，主機(jī)539530；CD102-5主機(jī)546902）封存香港，沒(méi)有銷售。但是，上述機(jī)器均被葉力沒(méi)親筆標(biāo)注裝進(jìn)了已經(jīng)進(jìn)口入關(guān)的某個(gè)集裝箱里。

需要說(shuō)明的是，隨便標(biāo)注集裝箱號(hào)后，既沒(méi)有偵查人員的簽字，更沒(méi)有對(duì)該簽字是否屬于葉力沒(méi)本人的筆跡進(jìn)行鑒定（見(jiàn)第八卷61頁(yè)），便認(rèn)定該主機(jī)已經(jīng)走私進(jìn)口，但又找不到該主機(jī)。同時(shí)，這兩個(gè)集裝箱一個(gè)是8月報(bào)關(guān)進(jìn)口，一個(gè)是10月報(bào)關(guān)進(jìn)口，相差兩個(gè)月之久，這樣的證據(jù)鏈條怎么能被認(rèn)定呢？

還有更為稀奇的事情。SM52-4主機(jī)201544號(hào)已經(jīng)被葉力沒(méi)標(biāo)注裝入五個(gè)集裝箱報(bào)關(guān)進(jìn)口，箱號(hào)分別是9270049，4251890，8064040，9033721，3300080。無(wú)論從訂貨合同、支付貨款、裝箱確認(rèn)，還是報(bào)關(guān)單、提貨單顯示，該集裝箱已經(jīng)入關(guān)，確信無(wú)疑，天衣無(wú)縫。但上述集裝箱雖然已經(jīng)進(jìn)口，但該主機(jī)恰恰還存放在香港新界元郎八鄉(xiāng)錦田公路橫臺(tái)山村DD111號(hào)，2088-2089地段金馬運(yùn)輸有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，有調(diào)取自香港仲誠(chéng)公證行的《檢查證書》為憑。

對(duì)此，法庭已經(jīng)確認(rèn)。

至此，辯護(hù)人對(duì)被告人葉力沒(méi)無(wú)法印證的標(biāo)注證據(jù)嚴(yán)重質(zhì)疑，甚至，對(duì)提起公訴的標(biāo)注進(jìn)口但沒(méi)有找到印刷機(jī)主機(jī)的全部犯罪事實(shí)，表示普遍的異議。

第三、將眾多涉案人員放棄追訴另案處理需要法律監(jiān)督。

依照刑法規(guī)定，明知偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格或者與正常進(jìn)口印刷機(jī)的通關(guān)費(fèi)用相差甚遠(yuǎn)，屬于偷逃關(guān)稅的走私行為，卻仍然積極參與，且屬于直接實(shí)施走私行為的共同被告人，比如，余火廷、莫亥濱、吳雯深、葉力沒(méi)等，沒(méi)有這些骨干人員實(shí)施每個(gè)環(huán)節(jié)的走私行為，將無(wú)法完成整個(gè)走私行為，這些同案犯的行為已經(jīng)完全達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害程度。但是，辯護(hù)人不知道，上述共同犯罪被告人是依據(jù)什么法律規(guī)定被免除了刑事追究，這些所謂的“另案處理”恰恰是中國(guó)司法腐敗的巨大漏斗，也是對(duì)被追究了刑事責(zé)任的被告人的極大不公平。作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)恰恰對(duì)這一問(wèn)題視而不見(jiàn)！為什么？

當(dāng)然，辯護(hù)人關(guān)心的僅僅在于：不要將由眾多被告人共同實(shí)施的犯罪行為和危害后果統(tǒng)統(tǒng)置于被告人齊嘵和被告人吳鵬頭上，使其承擔(dān)全案的刑事責(zé)任，請(qǐng)區(qū)分每個(gè)被告人的行為危害并實(shí)施個(gè)別化量刑的刑罰處罰。

被告人齊嘵僅僅屬于走私末端的貨主，尤其是其口供自認(rèn)，已經(jīng)委托貨代公司全權(quán)辦理并支付了相當(dāng)數(shù)量的通關(guān)費(fèi)用，其結(jié)果是貨代公司僅僅交付了少量關(guān)稅而賺取了巨大利潤(rùn)。被告人齊嘵沒(méi)有刻意指揮、安排整個(gè)走私行為，而是在進(jìn)口印刷機(jī)業(yè)務(wù)中逐漸妥協(xié)適應(yīng)了專業(yè)貨代公司的所謂潛規(guī)則，雖然本案起訴的偷逃稅款金額巨大，但其本人并不具有于此相應(yīng)的主觀惡性，更不存在難以改造、適用長(zhǎng)期徒刑的法律因素。尤其是被告人齊嘵在偵查中多次書寫自首書和交代材料，認(rèn)罪態(tài)度積極誠(chéng)懇，多年來(lái)一直熱心捐助貧困地區(qū)的學(xué)生，也請(qǐng)法庭在量刑時(shí)和在刑罰執(zhí)行方式上給予從寬考慮。

審判長(zhǎng)、審判員：

鑒于起訴書指控的8臺(tái)印刷機(jī)均存在證據(jù)合法性及效力的巨大障礙，特別是證明走私核心環(huán)節(jié)證據(jù)鏈缺失或不可印證性的共性，嚴(yán)重影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。為此，辯護(hù)人不再對(duì)每臺(tái)印刷機(jī)的證據(jù)一一作出分析辯護(hù)，尤其是逐個(gè)確認(rèn)某個(gè)主機(jī)是否裝入某個(gè)集裝箱走私入關(guān)等。

請(qǐng)法庭根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)本案的證據(jù)效力和證明體系中發(fā)現(xiàn)的巨大謬誤，準(zhǔn)確認(rèn)定走私機(jī)器的數(shù)量和偷逃稅額，對(duì)被告人齊嘵作出公正的判決！

謝謝！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所

倪澤仁

2011年5月23日

第三篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對(duì)，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見(jiàn)，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒(méi)有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)【2010】60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長(zhǎng)時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對(duì)張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過(guò)激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒(méi)有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對(duì)被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另?yè)?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第17條：“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！?/p>

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對(duì)被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國(guó) 律師

2014年1月20日

第四篇：綦江虹橋案辯護(hù)詞

綦江虹橋案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

辯護(hù)人現(xiàn)就張開(kāi)科受賄、玩忽職守案提出如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、指控張開(kāi)科受賄342000元因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不能成立

二、起訴書指控張開(kāi)科犯玩忽職守罪也不能成立

（一）起訴書稱：1994年7月22日，被告人張開(kāi)科主持召開(kāi)綦江縣縣城1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)，在未見(jiàn)到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡(jiǎn)稱“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)委）負(fù)責(zé)，1995年6月底前竣工。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)未闡明，從而給人印象是被告人張開(kāi)科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。

第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開(kāi)了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)。但召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書記、副書記、正副縣長(zhǎng)、政協(xié)副主席及各職能部門負(fù)責(zé)人，會(huì)議內(nèi)容是對(duì)綦江縣1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程進(jìn)行規(guī)劃。應(yīng)該說(shuō)，張開(kāi)科對(duì)該會(huì)議的各項(xiàng)議程并沒(méi)有最終的決定權(quán)，在該會(huì)議上形成的各種決議、紀(jì)要不應(yīng)由張一人負(fù)責(zé)，而應(yīng)是集體決策。在本次會(huì)議審議的12項(xiàng)議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)，在1995年6月底前竣工?！庇纱丝芍景钢猩婕坝沙青l(xiāng)委負(fù)責(zé)的含義就成了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?？胤秸J(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)決定修虹橋是在未見(jiàn)到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目意想書、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護(hù)人認(rèn)為這是對(duì)工作程序顛倒的一種錯(cuò)誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門的工作是微觀落實(shí)?？h委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個(gè)縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標(biāo)，但目標(biāo)的落實(shí)則由具體的職能部門去辦理。在實(shí)施目標(biāo)中，因各種客觀情況可能使預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而目標(biāo)能否完成則應(yīng)由具體職能部門對(duì)縣委、縣府負(fù)責(zé)。因而本案公訴機(jī)關(guān)將縣委、縣府確定的工作目標(biāo)與具體職能部門的工作等同的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，確定目標(biāo)與目標(biāo)能否完成是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。縣委、縣府確定修建虹橋與虹橋應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)辦理可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書，立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)、設(shè)計(jì)施工、結(jié)算驗(yàn)收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)并不是

工程開(kāi)工典禮，它實(shí)際上是一種對(duì)未來(lái)兩年工程建設(shè)的一種規(guī)劃或設(shè)想，若我們將此規(guī)劃或設(shè)想 主觀地認(rèn)定為是一種不顧客觀實(shí)際的盲干，那么誰(shuí)還能對(duì)未來(lái)作一種設(shè)想呢？

第二，1994年8月30日，張開(kāi)科主持召開(kāi)了城市建設(shè)重點(diǎn)工程設(shè)計(jì)方案審定會(huì)，對(duì)同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)確定的建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行了檢查。其中對(duì)綦江人行吊橋工程要求設(shè)計(jì)美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價(jià)（注意靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的區(qū)別）控制在200萬(wàn)元以內(nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設(shè)計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，上述兩次會(huì)議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋?！暗鯓颉笔切迾虺跏即_定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機(jī)關(guān)連這兩座橋 都認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那怎么起訴張開(kāi)科所召開(kāi)的上述兩次會(huì)議是錯(cuò)誤決定？縣委、縣府召開(kāi)會(huì)議確定修建的橋沒(méi)有實(shí)施，而實(shí)施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會(huì)上確定修建的。那么，公訴機(jī)關(guān)有沒(méi)有強(qiáng)制性要求。對(duì)于這一字之差將會(huì)引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護(hù)人真切希望法庭予以注意，并在仔細(xì)辨認(rèn)縣長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要究竟有無(wú)“可”字后作出對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定。

第三，在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上，張開(kāi)科強(qiáng)調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問(wèn)題。成立綦江縣建筑安全督導(dǎo)室，組長(zhǎng)賀際慎、林世元，負(fù)責(zé)把近兩年來(lái)四層樓以上的工程進(jìn)行檢查，如有問(wèn)題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問(wèn)題單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，末檢查的你們要負(fù)責(zé)。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負(fù)責(zé)。這兩年又是大建設(shè)，我很擔(dān)心出問(wèn)題”?！翱h府出個(gè)文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊(duì)，堅(jiān)決杜絕個(gè)人承包，賀、林下來(lái)負(fù)責(zé)……”由此我們可看出，張開(kāi)科提出“虹橋建好兩代會(huì)可通行”不是一種強(qiáng)行限期通行的行為，它不會(huì)導(dǎo)致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時(shí)，上述張開(kāi)科在縣長(zhǎng)辦公會(huì)上的講話充分說(shuō)明張開(kāi)科正確履行了一個(gè)行政長(zhǎng)官依法應(yīng)履行的職責(zé)。辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致“虹橋”違規(guī)建設(shè)，危險(xiǎn)、違法、帶病使用的責(zé)任是賀際慎、林世元、費(fèi)上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。

第四，從本案的實(shí)際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對(duì)在建工程或即將竣工的工程進(jìn)行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設(shè)棧橋暫時(shí)通行也無(wú)可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險(xiǎn)地帶，所以說(shuō)搭設(shè)棧橋與強(qiáng)令通行是不能劃等號(hào)的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設(shè)棧橋之處，主要是橋主體的垮場(chǎng)，而并非是張開(kāi)科所催促的引橋部分垮塌。

第五，由于“虹橋”建設(shè)過(guò)程中，杯世元與費(fèi)上利的權(quán)錢交易，導(dǎo)致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開(kāi)工至1996年2月15日竣工，所用工期15個(gè)多月，工程費(fèi)用為402.2 萬(wàn)元。張開(kāi)科作為一縣之長(zhǎng)，有責(zé)任、有義務(wù)去催促工程竣工。我們不能將張開(kāi)科正確履行職責(zé)說(shuō)成是“強(qiáng)令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計(jì)有47天時(shí)間，一個(gè)長(zhǎng)15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開(kāi)科稱：“虹橋建好在兩代會(huì)可通行”絕不是不切實(shí)際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。

（二）起訴書指控：1996年2月6日，被告人張開(kāi)科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”，導(dǎo)致縣城鄉(xiāng)委對(duì)尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。

辯護(hù)人認(rèn)為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報(bào)送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報(bào)告中指出：“投資2450萬(wàn)，建成開(kāi)通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行具體工作的政府職能部門，縣政府不敢違背中共綦江縣委對(duì)虹橋的評(píng)價(jià)，作出一個(gè)與黨的工作報(bào)告相悻的《政府工作報(bào)告人其次，張開(kāi)科在政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機(jī)關(guān)陳述，該《工作報(bào)告》是必須經(jīng)常務(wù)辦公會(huì)討論修改的。代并稱：“《政府工作報(bào)告一般在人大會(huì)之前兩個(gè)月就要擬稿，而張開(kāi)科對(duì)虹橋的工期有明確要求，所以按要求來(lái)看審議報(bào)告的時(shí)間，虹橋是必須竣工的。因此，報(bào)告中才會(huì)出現(xiàn)這一問(wèn)題?！睆堥_(kāi)科在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上對(duì)安全再三強(qiáng)調(diào)，其安全負(fù)責(zé)人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對(duì)此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費(fèi)上利進(jìn)行了結(jié)算。因此我們可以這樣說(shuō)，是林世元的上述行為并公然對(duì)抗1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)張開(kāi)科的指示導(dǎo)致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開(kāi)科所作的工作報(bào)告導(dǎo)致了虹橋的被接收及投入使用。張開(kāi)科的工作報(bào)告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒(méi)有刑法上必然的因果關(guān)系。

（三）起訴書指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)活動(dòng)，當(dāng)日上午11時(shí)許，“虹橋”發(fā)出強(qiáng)烈異響，橋上人員驚慌離開(kāi)，負(fù)責(zé)活動(dòng)安全的有關(guān)部門對(duì)虹橋采取了臨時(shí)性封閉措施，并報(bào)告了縣領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)日下午，被告人張開(kāi)科趕到“虹橋”現(xiàn)場(chǎng)，在明知“虹橋”未經(jīng)驗(yàn)收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動(dòng)照常進(jìn)行。只是在離開(kāi)“虹橋”時(shí)要求：找設(shè)計(jì)、施工方的人來(lái)看一下，事后也未進(jìn)行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來(lái)的嚴(yán)重質(zhì)量隱患未能及時(shí)排除，導(dǎo)致“虹橋”繼續(xù)危險(xiǎn)、違法。帶“病”使用。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)，張開(kāi)科沒(méi)有擔(dān)任龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)的任何職務(wù)，經(jīng)貿(mào)會(huì)的負(fù)責(zé)人是代小龍，指揮長(zhǎng)是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領(lǐng)導(dǎo)任大軍、張開(kāi)科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當(dāng)時(shí)大家都沒(méi)提出不同意見(jiàn)，后來(lái)不是張開(kāi)科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開(kāi)科當(dāng)著在場(chǎng)大家的面說(shuō)，要請(qǐng)專家來(lái)鑒定響聲。”賀際慎在1999年4月5日證明對(duì)虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開(kāi)科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強(qiáng)調(diào)無(wú)任何人反對(duì)。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負(fù)責(zé)人及龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)負(fù)責(zé)人在場(chǎng)的情況下，賀際慎作為建筑高級(jí)工程師，林世元作為虹橋工程的負(fù)責(zé)人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當(dāng)晚的活動(dòng)照常進(jìn)行。這是個(gè)集體決定，如若真的要追究責(zé)任，張開(kāi)科也不是第 一責(zé)任人，因而公訴機(jī)關(guān)將責(zé)任全部歸咎于張開(kāi)科是不公平的。

第二，虹橋異響后，任大軍及張開(kāi)科先后多次在不同場(chǎng)合對(duì)林世元就有關(guān)橋響的原因作了詢問(wèn)，林世元均稱專家意見(jiàn)是應(yīng)力重新調(diào)整，不影響安全使用。且林世元在6月19日告訴任大軍橋是驗(yàn)收了的。鑒于對(duì)工程質(zhì)量的擔(dān)憂，1996年8月5日，在距虹橋影響后不到兩個(gè)月，張開(kāi)科簽發(fā)了秦江縣政府批轉(zhuǎn)縣城建委《關(guān)于開(kāi)展建筑市場(chǎng)整頓的請(qǐng)示》文件。該文件明確要求：對(duì)全縣所有在建工程和1995年1月以來(lái)的竣工工程是否報(bào)建、招投標(biāo)、有無(wú)質(zhì)量監(jiān)督和竣工驗(yàn)收，是否按建設(shè)項(xiàng)目審批程序辦事進(jìn)行查處。該文件明確此項(xiàng)工作由林世元任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、張基碧住整頓領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室主任。作為一縣之長(zhǎng)的張開(kāi)科，在1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)上再三強(qiáng)調(diào)建筑安全質(zhì)量，在虹橋異響后提出由城鄉(xiāng)委迅速找專家鑒定；在日常工作中多次詢問(wèn)林世元大橋是否鑒定及進(jìn)行驗(yàn)收沒(méi)有；在虹橋異響不到兩個(gè)月又以政府名義發(fā)文要求結(jié)合本縣實(shí)際整頓建筑市場(chǎng)，尤其是針對(duì)發(fā)文前幾年城市建設(shè)中采取的不規(guī)范作法的查處進(jìn)行了詳細(xì)的布置。辯護(hù)人認(rèn)為，張開(kāi)科在任職期間，出于對(duì)解決綦江縣建筑欠賬太多的急迫心情，縣委、縣府曾作出一些違背常規(guī)的冒進(jìn)措施，但此行為并非張開(kāi)科未意識(shí)到，也并非張開(kāi)科任其發(fā)展，置國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不顧，恰恰是通過(guò)庭審我們可知，張開(kāi)科對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，也采取了各種措施及辦法來(lái)解決這些問(wèn)題。只是由于當(dāng)時(shí)分管城建工作的副縣長(zhǎng)林世元及城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)人張基碧采取對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)明知“虹橋這個(gè)違規(guī)建設(shè)、違規(guī)接收并違規(guī)投入使用和違規(guī)結(jié)算，且在使用中曾發(fā)生異響，應(yīng)屬重點(diǎn)查處的工程，沒(méi)有提出任何整頓查處意見(jiàn)，從而最終放棄了對(duì)虹橋工程的管理、監(jiān)督，坐失排除虹橋工程質(zhì)量安全隱患的良機(jī)，從而對(duì)虹橋的違法、危險(xiǎn)、帶”病“帶”傷“的惡化使用失去了監(jiān)督和控制”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為虹橋的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同簽訂的原始發(fā)包權(quán)、變更解除權(quán)、監(jiān)督權(quán)等特權(quán)，在無(wú)施工資質(zhì)的包工頭費(fèi)上利的腐蝕下，林世元出于受賄私欲，公然違背縣委、縣府的口頭及書面要求，無(wú)視縣政府加強(qiáng)整頓建筑市場(chǎng)的文件精神，濫用職權(quán)，違法發(fā)包工程，放棄監(jiān)督職責(zé)，使費(fèi)上利及李孟澤等人偷工減料，對(duì)虹橋工程粗制濫造，從而埋下了虹橋工程質(zhì)量的嚴(yán)重隱患。無(wú)可諱言的是，虹橋工程也存在武警戰(zhàn)士跑步引起的物理學(xué)上的“共振”及“8.7”洪水對(duì)虹橋的浸泡等原因，從而導(dǎo)致虹橋垮塌?？傊?，對(duì)虹橋的垮塌承認(rèn)多因一果是符合客觀規(guī)律、符合科學(xué)常理的。只有將上述多種原因考慮其中，其法律裁判才經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。而張開(kāi)科在虹橋工程建設(shè)中有過(guò)錯(cuò)，但張開(kāi)科也盡了行政長(zhǎng)官應(yīng)盡的義務(wù)，張開(kāi)科在本案中不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。與此同時(shí)，本案許多事情是由集體研究錯(cuò)誤決策造成的，例如虹橋影響不影響使用是集體錯(cuò)誤決策造成的，然而該錯(cuò)誤的決策是在建筑高級(jí)工程師賀際慎的草率判斷及林世元弄虛作假、謊報(bào)情況之下，致使集體研究決策失當(dāng)，從而造成重大損失，該責(zé)任應(yīng)由謊報(bào)情況的林也元及賀際慎承擔(dān)。如果在虹橋異響后，林世元按縣政府文件辦事，對(duì)虹橋提出整改措施，虹橋的垮塌是可以避免的，然而林世元對(duì)縣政府的文件根本不執(zhí)行。可以這樣說(shuō)，在整個(gè)虹橋建設(shè)工作中對(duì)張開(kāi)科全面地看：他是在工作中已盡了最大的努力，付出了必要的注意和謹(jǐn)慎并口頭及以文件形式對(duì)虹橋工程再三強(qiáng)調(diào)了質(zhì)量問(wèn)題。張開(kāi)科是履行了職責(zé)而林世元不按領(lǐng)導(dǎo)要求去做并放棄了職責(zé)才造成虹橋垮塌。

虹橋的垮塌是個(gè)慘案，審判林世元、費(fèi)上利、李益澤等人就是為了懲罰犯罪，是為了通過(guò)此案的審理使神州大地不再出現(xiàn)“豆腐 渣工程”；同時(shí)也是為了告慰那40個(gè)無(wú)辜的殉難者及維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但我們不能因?yàn)橛泻鐦驊K案的發(fā)生，便不顧事實(shí)，不依證據(jù)，不按法律規(guī)定辦事，對(duì)相關(guān)責(zé)任人一律以犯罪論處。如果這樣，伴隨著虹橋慘案的出現(xiàn)，必將會(huì)出現(xiàn)虹橋冤案，用可以避免的冤案去為已發(fā)生的慘案陪葬，這對(duì)我們這個(gè)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的國(guó)家及經(jīng)歷許多年磨難迎來(lái)的法律構(gòu)架的建設(shè)是極其不利的。

第五篇：崔英杰案辯護(hù)詞

崔英杰案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無(wú)論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。（情真意切，蒼天有恨?。?/p>

針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見(jiàn)，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)

妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無(wú)照經(jīng)營(yíng)。按《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無(wú)從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒(méi)有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒(méi)有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒(méi)有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無(wú)據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無(wú)照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒(méi)有確認(rèn)被告的身份，也就無(wú)法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒(méi)有詢問(wèn)被告是否進(jìn)行過(guò)工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說(shuō)，城管并沒(méi)有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書。”“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f(shuō)，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒(méi)有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒(méi)有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人

刑法學(xué)上所說(shuō)的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過(guò)程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來(lái)看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無(wú)冤無(wú)仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒(méi)收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽(tīng)資料來(lái)看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過(guò)李志強(qiáng)的身邊，并沒(méi)有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來(lái)切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問(wèn)被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無(wú)主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來(lái)說(shuō)，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。

故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽(yáng)派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒(méi)有干過(guò)違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽(yáng)中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來(lái)信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表?yè)P(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂(lè)城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂(lè)于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽(yáng)鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無(wú)打架斗毆，也無(wú)前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒(méi)有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來(lái)到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無(wú)論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒(méi)有偷盜沒(méi)有搶劫，沒(méi)有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問(wèn)，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無(wú)路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒(méi)有抱怨過(guò)這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬(wàn)，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日