第一篇：《模擬游戲》——一生何求,追求科學(xué)與邏輯的圖靈

《模擬游戲》觀后感

—— 一生何求，追求科學(xué)與邏輯的圖靈

圖靈一生豐富多彩，從校園生活的奇葩點滴、以聰明才智提前結(jié)束二戰(zhàn)、因性取向而被藥物治療到以白雪公主方式結(jié)束自己短暫的生命；其生命雖短暫，但取得了諸多成就，從計算機之父的稱謂、計算機最高獎項“圖靈”獎的設(shè)立、通用機的發(fā)現(xiàn)、圖靈測試的探研。無論對生活的坦誠態(tài)度，還是對科學(xué)的執(zhí)政追求和完美探索，圖靈身上的諸多優(yōu)點需要我們新一代的青年人學(xué)習(xí)和模仿。

雖然一直對圖靈這個名字不陌生，但是也不熟悉。最近對人工智能比較感興趣，聽聞李開復(fù)的《人工智能》這本書不錯，就買來讀讀。發(fā)現(xiàn)確實書寫的引人入勝，朗朗上口。雖然技術(shù)書籍，卻猶如計算機或者更為準(zhǔn)確的說人工智能方面的八卦書籍，很符合我這種愛技術(shù)、愛八卦的人閱讀。在書中提到了《模擬游戲》這部電影。

出于對人工智能學(xué)習(xí)探索的迷茫，出于對圖靈及圖靈測試的好奇，我迫不及待查找《模擬游戲》電影片源，我是沒有找到，我那萬能的老公找到啦！

話說《模擬游戲》，看名字和片頭會讓人誤以為是科幻片，其實這是一部嚴(yán)肅的人物傳記片題材的電影。該篇以圖靈典型的人物特點和典型故事，以圖靈少年、青年和晚年三個時代相互交替切換，給人一種科幻片的趕腳，其實細(xì)細(xì)回味，體現(xiàn)導(dǎo)演的良苦用心，他想通過影片中三個時代展現(xiàn)長大后的圖靈性格和邏輯思維與圖靈少兒時所處的環(huán)境和遭遇息息相關(guān)，尤其圖靈的性取向、精通密碼學(xué)均受少年時代一位好朋友的影響。

少年的圖靈就對邏輯感興趣。在影片中三個鏡頭刻畫少年的圖靈：撿豆子、挨打和密碼學(xué)。上學(xué)時代的圖靈在食堂吃飯將盤子的豆子和胡蘿卜逐一分開，作為計算機背景的人員看到這神操作，心頭在想難怪有二進制。鏡頭沒有任何語言，只有圖靈專心致志的在撿豆子，而恰在這一動作完成時，調(diào)皮的同學(xué)將他一頭按進盤子里。可能同學(xué)們可能覺得這位與其他人格格不入的孩子腦子有問題，并以挑逗尋找樂趣。他們欺凌圖靈的方式亦日益過分，竟然搞出在教室講臺下面地板掀開把圖靈困進去的壞主意，而長期遭受暴力欺凌的圖靈剛被放下去的時候突破還在掙扎，很快恢復(fù)理智和冷靜，任憑同學(xué)們再怎么挑釁都默不作聲。圖靈的不反抗做法讓施暴者們失去暴力帶來的愉悅。善良的克里斯托弗將圖靈從地下板中救出，并成為圖靈的好朋友，在圖靈沮喪時安慰他“有時候，正是無人所念之人，才能成就無人敢想之事”，這句話影響并鼓勵圖靈一生?？死锼雇懈ハ驁D靈推薦了《密碼學(xué)》，為圖靈打開了一扇窗?？梢哉f克里斯托弗是影響圖靈最深的一個人，不僅影響了圖靈的取向，更重要激勵圖靈成為一名偉人，激發(fā)圖靈在邏輯科學(xué)上的天賦。

影片開場即是硝煙彌漫的戰(zhàn)場中一個忙碌的身影，此人就是我們的 “計算機之父”圖靈。當(dāng)時的圖靈作為一名計算機研究人員，應(yīng)邀參加英國軍事研究工作，參與破譯納粹德國的加密系統(tǒng)“英格瑪”?！坝⒏瘳敗北环Q為無法破解的秘密系統(tǒng)，破解該密碼系統(tǒng)的難度可想而知，為此，英國政府選調(diào)了相關(guān)行業(yè)的頂尖人才組成一個團隊進行破譯工作。為了奪取戰(zhàn)爭勝利，減少因戰(zhàn)爭而死亡的人數(shù)，破譯團隊爭分奪秒進行破譯工作。核心團隊人員分為兩個陣營：圖靈和其他人員。其他人員每天爭分奪秒研討解決方案、推演各種算法，而圖靈一個人坐在一個角落，鬼知道他每天在做什么。其他人員覺得圖靈冷血、缺乏團隊意識，破解密碼失敗的歸咎于圖靈不配合，雙方發(fā)生爭執(zhí)。雖然圖靈在解釋他所做的工作，但是其他人都認(rèn)為在做浪費時間、不可能實現(xiàn)的事情。面對爭執(zhí)，圖靈孤身難敵眾人，極可能面臨被踢出研究的可能。然而他沒有放棄，堅信自己一定可以做出一個通用機，解決人力手工破密碼的問題，可以說是一勞永逸。他的想法收到丘吉爾的贊同，才讓他頂住壓力按照自己的想法推進研究工作。

片中有一個招聘的場景體現(xiàn)科學(xué)家獨特招募人才的方法，用九宮格游戲招募通用機研發(fā)的志愿者。這種方法最后證實高效可行，IT公司可以借鑒使用。志愿者里面有一個美女瓊，聰明過人，但出于傳統(tǒng)家庭教育管制，她無法說服父母同意她參加該工作。圖靈雖情商不高，但是他對事物看得透徹。為了得到瓊工作的貢獻，他前往瓊家里，并大聲對瓊說工作的環(huán)境和性質(zhì)，打消瓊父母的顧慮。同時，他也將“有時候，正是無人所念之人，才能成就無人敢想之事” 這句話送給瓊。

瓊的加入，不僅加速了通用機的研發(fā)進度，更為重要的是改善了團隊之間的關(guān)系，讓其他人了解和發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)可圖靈的想法，并全心投入到研發(fā)工作；同時，也讓圖靈學(xué)會與其他人員進行溝通交流。團隊一心，其利斷金。大家齊心合力保護通用機，頂住壓力調(diào)試通用機，最后完成了通用機，并破譯出德國的情報。

成功的喜悅稍縱即逝，通用機破譯的第一條德國機密，是要轟炸英國一架戰(zhàn)機。出于人性的本能反應(yīng)，團隊成員要將這一信息告知上級，并立即改變戰(zhàn)機的行動，但是圖靈背對大家，大聲說到不可以，并喊出“邏輯”二字。邏輯的思維，讓德國軍方在很長時間都沒有覺察到密碼被破譯，而如果出于人性的考慮改變戰(zhàn)機的行動軌跡，德國軍方覺察到異樣而升級“英格瑪”密碼系統(tǒng)是否就意味著前期的破譯毀于一旦。正是圖靈的邏輯思維隱瞞了德國軍方，讓二戰(zhàn)提前約兩年結(jié)束。所以說，圖靈是一個游戲高手，也是一個精通于心理學(xué)的計算機專家，這也是他被譽為“人工智能”之父的必然原因。用現(xiàn)在我們的視角來看，他精通人和機器，又精湛游戲，他利用“圖靈測試”期望建立普通人與機器進行溝通和交流的橋梁。

但是，天妒英才，或者說性格決定命運。圖靈從年少時期形成的性取向、專注、執(zhí)著和完美主義，注定他選擇不一樣的方式結(jié)束他短暫而神奇的一生。二戰(zhàn)結(jié)束后，圖靈回到大學(xué)做教授，本來可以繼續(xù)在計算機領(lǐng)域做科學(xué)與邏輯研究，調(diào)戲志同道合的年青追隨者，奈何他口味改變，濫交酒吧認(rèn)識一帥哥。一個偶然的盜竊行為，一個離奇的報警，本可以以不承認(rèn)取向問題而不了了之，可坦誠的圖靈卻一五一十的告訴了警官。

警官不僅被圖靈的小黃故事所震撼，更被這個神奇的人所吸引。神秘的面紗被該警官慢慢揭開，片中圖靈在面對警官時講解圖靈測試時，就像大學(xué)老師在上課，與同學(xué)探討什么是圖靈測試。“機器能夠像人一樣思考嗎？”，圖靈回答：“不能，機器當(dāng)然不能像人一樣思考，一臺機器跟一個人是不一樣的，因此他們的思考方式不同”。但緊接著圖靈又轉(zhuǎn)折性的問道“有趣的是，正是因為某些東西跟你思維方式不同，就意味著它們不能思考嗎？”。顯然這個回答就代表著圖靈的信念，代表了他對于不公的態(tài)度，它是克里斯托弗對他說過的“有時候正是那些人們認(rèn)為的無用之人，成就了無人所成之事”寄予圖靈的精神支柱。

一代偉人圖靈選擇了大家熟知的童話故事《白雪公主》中小公主吃毒蘋果而身亡結(jié)束自己短暫的生命，或許他希望七個小矮人來救他。但是，現(xiàn)在中沒有及時出現(xiàn)而善良的小矮人。我們不禁在想，如果圖靈再多活幾十年，是否我們現(xiàn)在已經(jīng)全面進入人工智能時代，已經(jīng)可以與機器進行溝通，相互了解各式的思考方式。然而沒有如果，也沒有第二個通人類和機器的圖靈出現(xiàn)，所以我們普通人采用二戰(zhàn)時期破譯德國機的方式在探索各種可能性，企圖逐一突破在各個領(lǐng)域建立人工智能應(yīng)用，而不是研究圖靈式的通人類和機器的“通用機”。

第二篇：科學(xué)邏輯研究論文

第一部分邏輯導(dǎo)論

第一章 對于若干基本的考察

一個科學(xué)家，不論是家還是實驗家，都提出陳述或陳述系統(tǒng)，然后一步一步檢驗它們。說得具體一些，在經(jīng)驗科學(xué)的領(lǐng)域里，他們構(gòu)建假說或理論系統(tǒng)，然后用觀察和實驗，對照經(jīng)驗來檢驗它們。我想，對這個程序作出邏輯的，也就是說，分析經(jīng)驗科學(xué)的，就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，或者說知識的邏輯的任務(wù)。

但是，“經(jīng)驗科學(xué)的方法”是些什么？我們所說的“經(jīng)驗科學(xué)”又是什么？

1．歸納問題

按照流行的觀點（本書反對這種觀點），經(jīng)驗科學(xué)的特征是它們運用所謂“歸納方法”。按照這種觀點，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時也稱作“特稱陳述”），例如對觀察和實驗結(jié)果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點來看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯誤的。不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問題。

歸納問題也可以被表述為如何確立根據(jù)經(jīng)驗得出的全稱陳述真理性的問題，經(jīng)驗科學(xué)的假說和理論系統(tǒng)就是這樣的全稱陳述。因為許多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據(jù)經(jīng)驗得知的”；但是，顯然，觀察或?qū)嶒灲Y(jié)果的經(jīng)驗的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說從經(jīng)驗得知一個全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據(jù)經(jīng)驗得知是真的；這就等于說：全稱陳述是以歸納推理為基礎(chǔ)的。因此，問是否存在已知是真的定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設(shè)法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護者的眼里，歸納原理對科學(xué)方法來說是極重要的。Reichenbach說：“……這個原理決定科學(xué)理論的其理性。從科學(xué)中排除這個原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒有這個原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開來了?！?這個歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會有歸納問題了。因為在這種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個綜合陳述；就是說，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問題發(fā)生了：為什么我們必須接受這樣一個原理呢？我們根據(jù)理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？ 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個科學(xué)無保留地接受的，在日常生活里也沒有人能認(rèn)真地懷疑這個原理”，然而，即使假設(shè)情況是如此（畢竟，整個科學(xué)也可能是錯的），我仍然認(rèn)為，歸納原理是多余的，它必定導(dǎo)致邏輯的矛盾。歸納原理易于產(chǎn)生矛盾，這在Hume的著作里，已經(jīng)說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認(rèn)為它的真理性來自經(jīng)驗而得知，那么，導(dǎo)致引入歸納原理的同一個問題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗之上的試圖就破產(chǎn)了。因為這樣做必定導(dǎo)致無窮后退。

Kant試圖擺脫這個困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。但是我認(rèn)為他為綜合陳述提供一個先驗的證明的這種試圖，雖則機敏但并不成功。

我自己的觀點是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的?，F(xiàn)在很流行這樣一種學(xué)說：歸納推理雖然“嚴(yán)格地說”是不“正確的”，但能達到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認(rèn)為，在這一種學(xué)說里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學(xué)說，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應(yīng)該說：它的作用是判定慨然性。因為科學(xué)并不能到達真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。” 在這個階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節(jié)）?，F(xiàn)在我可以這樣做，因為求助于概率甚至并未觸及上面已經(jīng)提及的那些歸納原理所遇到的困難。因為，假如我們對根據(jù)歸納推理得來的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過適當(dāng)修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結(jié)果。簡言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導(dǎo)致無窮后退就是導(dǎo)致先驗論的學(xué)說“。

在下面展開論述的理論是與所有運用歸納邏輯觀念的試圖直接對立的。這理論可以稱之為檢驗演繹法理論，或者說就是這樣的觀點：假說只能以經(jīng)驗來檢驗，而且只是在這假說被提出以后。

在我詳細(xì)論述這個觀點（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對立）以前，我首先必須將涉及經(jīng)驗事實的知識心和只與邏輯關(guān)系相聯(lián)系的知識邏輯清楚地加以區(qū)別。因為對歸納邏輯的信仰多半是由于心理學(xué)問題和認(rèn)識論問題的混淆。順便說一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對知識的邏輯而且對知識的心理學(xué)同樣帶來了麻煩。

2．心理學(xué)主義的排除

我在上面已說到：科學(xué)家的工作是提出和檢驗理論。

在最初階段，設(shè)想或創(chuàng)立一個理論，我認(rèn)為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個人如何產(chǎn)生一個新的思想（不論是一個主題，一個戲劇沖突或者一個科學(xué)理論），這個問題對于經(jīng)驗的心理學(xué)來說，是很重要的，但是對于科學(xué)知識的邏輯分析來說，是無關(guān)的?？茖W(xué)知識的邏輯分析與事實的問題（Kant的quid facti［事實問題］？）無關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問題（Kant的quid juris［權(quán)利問題］？）有關(guān)。它的問題是下列這一類的：一個陳述能被證明為正當(dāng)嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗的嗎？這個陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對一個陳述進行邏輯的考察，這個陳述必須已經(jīng)被提到我們面前。必須有人已經(jīng)表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設(shè)想一個新思想的過程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結(jié)果，這二者之間加以截然的區(qū)別。關(guān)于知識的邏輯（與認(rèn)識的心理學(xué)相區(qū)別）的工作，我假定它僅在于在系統(tǒng)的檢驗中運用的方法，每一個新思想必須經(jīng)受這種檢驗，如果要對它加以認(rèn)真考慮的話。

有人會反對說，把已導(dǎo)致科學(xué)家作出一個發(fā)現(xiàn)——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認(rèn)識論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認(rèn)為它是知識邏輯的工作。這種過程是經(jīng)驗心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗，那就另當(dāng)別論了；通過這個檢驗，靈感成為一項發(fā)現(xiàn)或變成一項知識?？茖W(xué)家批判地評判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們愿意）把這里所進行的方法論的分析看作一種相應(yīng)的思維過程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過程的真實情況，它只能提供一個檢驗程序的邏輯骨架。不過，有些人談到我們借以獲得知識的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個意思。

我在這本書里的論證完全不依賴于上面所說的問題。不過，不論其是否正確，我對這問題的看法是，并沒有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個過程的邏輯重建。我的觀點可以這樣表達：每一個科學(xué)發(fā)現(xiàn)都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創(chuàng)造性直覺”。Einstein也說過類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發(fā)，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達到這些……定律并沒有邏輯的通路，只有通過基于對經(jīng)驗對象的智力愛好（‘Einfuhlung’）的直覺，才能達到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗

按照這里我要提出的觀點，批判地檢驗理論和根據(jù)檢驗結(jié)果選擇理論的方法，總是按下列路線進行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經(jīng)過以任何方式證明的一個新思想——預(yù)知、假說、理論系統(tǒng)，或任何其他類似的東西——中得出一些結(jié)論；然后將這些結(jié)論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來發(fā)現(xiàn)他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們愿意）區(qū)別出四條不同的檢驗理論的路線。第一，在這些結(jié)論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗理論系統(tǒng)的內(nèi)部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗，它是否構(gòu)成科學(xué)上的進展。最后，通過能從理論推導(dǎo)出的結(jié)論的經(jīng)驗來檢驗理論。這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認(rèn)為如何新法）耐受實踐要求考驗的程度。這種實踐要求或是由純科學(xué)實驗引起的；或是由實際的技術(shù)應(yīng)用引起的。在這里，檢驗的程序也是演繹的。我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預(yù)見”，特別是那種易檢驗或易應(yīng)用的預(yù)見。從這些陳述中，選取那些從現(xiàn)行理論中不能推導(dǎo)出的，特別是那些與現(xiàn)行理論相矛盾的。然后我們將它們與實際應(yīng)用和實驗的結(jié)果相比較，對這些（以及其他）推導(dǎo)出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說，假如這些單稱結(jié)論證明是可接受的或被證實，那么，這理論眼下通過了檢驗，我們沒有發(fā)現(xiàn)舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說，假如這結(jié)論被證偽，那么它們之被證構(gòu)也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來的那個理論。

應(yīng)該注意：肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經(jīng)受住詳細(xì)而嚴(yán)格的檢驗，在科學(xué)進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質(zhì)’，或說“它已得到驗證”。

在這里概述的程序中，沒有出現(xiàn)任何類似歸納邏輯的東西。我從不認(rèn)為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認(rèn)為理論能借“已證實”的結(jié)論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書中，我想對演繹檢驗的方法作一更詳細(xì)的分析。我將試圖說明，通常稱作“認(rèn)識論”問題的所有問題都可以在這個分析的框架內(nèi)得到處理。尤其是，由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問題能夠排除，而不會代之以產(chǎn)生新的問題。

4．劃界問題

對這里提出來的觀點，大概會有許多反對意見，其中最嚴(yán)重的或許是下面這種意見。反對者說，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經(jīng)驗科學(xué)最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學(xué)和形而上學(xué)的思辨之間的屏障。我對這個反對意見的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統(tǒng)的經(jīng)驗的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個合適的區(qū)別標(biāo)志，或者說，它并不提供一個合適的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。

找到一個標(biāo)準(zhǔn)，使我們能區(qū)別經(jīng)驗科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方，這個問題我稱之為劃界問題。

Hume知道這個問題，并試圖解決它，Kant把它看作知識理論的中心問題。假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題?！?我想，在這兩個問題（幾乎所有其他知識理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。的確，帶有經(jīng)驗論傾向的認(rèn)識論學(xué)者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個合適的劃界標(biāo)準(zhǔn)。特別是那些信奉實證主義的經(jīng)驗論者是如此。

老式的實證主義者只愿意承認(rèn)那些他們所謂“導(dǎo)源于經(jīng)驗”的概念（或觀念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說，他們認(rèn)為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，實證主義者更明確地認(rèn)為，科學(xué)不是概念的系統(tǒng)，而是陳述的系統(tǒng)“。因此，他們只愿意承認(rèn)這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問題的嘗試。由于這種拒斥，這個劃界問題增加了它在當(dāng)前研究中的重要性。對于不接受歸納邏輯的任何認(rèn)識論來說，找到一種可接受的劃界標(biāo)準(zhǔn)，是一項關(guān)鍵性的任務(wù)。

實證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個自然科學(xué)的問題。他們不認(rèn)為他們的工作是提出一個合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現(xiàn)一種似乎在事物的本性中存在的區(qū)別。他們不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應(yīng)該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達的只是“不屬于經(jīng)驗科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無意義的胡說就沒有價值；因為形而上學(xué)通常被定義為非經(jīng)驗的。但是，當(dāng)然，實證主義者認(rèn)為，關(guān)于形而上學(xué)他們可以說得更多一些，不只是說它的某些陳述是非經(jīng)驗的?！盁o意義”或“胡說”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評價。毫無疑問，實證主義者真正想完成的與其說是成功的劃界，不如說是徹底推翻和消滅形而上學(xué)。不管是哪一種情況，我們發(fā)現(xiàn)，每次實證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說得更清楚一些時，總是導(dǎo)致同一個結(jié)果——導(dǎo)致“有意義語句”（區(qū)別于“無意義偽語句”）的定義，不過是重申他們歸納邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

這一點在Wittgenstein那里“表現(xiàn)”得很清楚。按照他的看法，每一個有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實在的圖畫”或描述（順便說一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標(biāo)準(zhǔn)和歸納主義者的劃界標(biāo)準(zhǔn)是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學(xué)的”或“合理的”等詞。這個想解決劃界問題的試圖正是在歸納問題上遭到了失?。簩嵶C主義者在急于消滅形而上學(xué)的同時消滅了自然科學(xué)。因為科學(xué)定律也不能在邏輯上被還原為基本的經(jīng)驗陳述。Wittgenstein的有意義標(biāo)準(zhǔn)，假如首尾一貫地加以應(yīng)用，就會把那些自然定律也作為無意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說，是“物理學(xué)家的最高使命”。試圖揭示歸納問題為一個空洞的假問題這一觀點，曾被Schick“表達如下：“歸納問題在于要求關(guān)于實在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認(rèn)：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因為它們不是真正的陳述”。

這表明，歸納主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)如何不能在科學(xué)系統(tǒng)和形而上學(xué)系統(tǒng)之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因為實證主義關(guān)于“意義”的教條判定二者都是無意義的假陳述的系統(tǒng)。這樣一來，實證主義沒有從經(jīng)驗科學(xué)中把形而上學(xué)根除掉，卻使得形而上學(xué)侵入了科學(xué)的領(lǐng)域。

和這些反對形而上學(xué)的策略（就是說，意圖反對形而上學(xué)）相反，我的工作不是去推翻形而上學(xué)，而是表述概括經(jīng)驗科學(xué)的合適特征，或?qū)Α敖?jīng)驗科學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個概念下一定義，使得我們對于一個給定的陳述系統(tǒng)，能說對它的仔細(xì)研究是否屬于經(jīng)驗科學(xué)的事情。

因此，我的劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看作對一個協(xié)議或約定的建議。對于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見；而對這些問題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進行。當(dāng)然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對確定的不可改變的真的陳述看作科學(xué)的目的和目標(biāo)的人，一定會拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會拒絕，他們認(rèn)為“科學(xué)的本質(zhì)……在于它的尊貴”，他們認(rèn)為這種尊貴寓于科學(xué)的“整體性”和“實在的真理性和本質(zhì)性”中。他們大概不會認(rèn)為現(xiàn)代理論物理學(xué)具有這種尊貴，而我和其他人則認(rèn)為，現(xiàn)代理論物理學(xué)是直到為止我稱作“經(jīng)驗科學(xué)”的最完全的體現(xiàn)。

在我的心目中，科學(xué)的目的是不同的。然而，我并不想把它們說成是科學(xué)的真正的、本質(zhì)的目的，來證明其正確性。這樣做只能歪曲這個問題，而且這樣做將意味著陷入實證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識理論問題的能力。

因此，我坦率地承認(rèn)，歸根結(jié)底，是價值的判斷和偏愛指導(dǎo)我達到我的建議的。但是我希望我的建議會被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴(yán)格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實際應(yīng)用性，但是更吸引他們的，是科學(xué)的探險和科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)一再使我們面對預(yù)料不到的新問題，并迫使我們作出直到現(xiàn)在夢想不到的新解答。

價值判斷我的建議這一事實，并不意味著我在犯我責(zé)備實證主義者所犯的錯誤——試圖用謾罵來消滅形而上學(xué)。我甚至并不主張形而上學(xué)對于經(jīng)驗科學(xué)是毫無價值的。因為無可否認(rèn)，與阻礙科學(xué)前進的形而上學(xué)思想一起，也曾有過幫助科學(xué)前進的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論。而且從心理學(xué)的角度來看這問題，我想，假如沒有對純思辨的有時甚至相當(dāng)模糊的思想的信仰，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的。這種信仰，從科學(xué)的觀點來看，是完全沒有根據(jù)的，因而在這個限度內(nèi)是“形而上學(xué)的”。

雖然我發(fā)出了這些警告，我仍然認(rèn)為知識邏輯的第一項任務(wù)是提出一個經(jīng)驗科學(xué)的概念，這是為了使現(xiàn)在有點不明確的語言學(xué)的用法盡可能地明確，也是為了在科學(xué)和形而上學(xué)觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學(xué)觀念可能在科學(xué)的中，曾經(jīng)促進過科學(xué)的進展。

5．作為方法的經(jīng)驗

表述“經(jīng)驗科學(xué)”概念的一個可接受的定義的工作，不是沒有困難的。某些困難是由于這一事實：必定有許多個理論系統(tǒng)，其邏輯結(jié)構(gòu)和一個在任何特定時候被認(rèn)為是經(jīng)驗科學(xué)的系統(tǒng)很相似。這個情況有時也可以這樣說：存在著許多個（可能有無限多個）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經(jīng)驗科學(xué)”的系統(tǒng)是意在只表示一個世界：“實在世界”或“我們的經(jīng)驗世界”。

為了把這個思想說得稍微確切一些，我們可以區(qū)別我們的經(jīng)驗理論系統(tǒng)必須滿足的三個要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)（參看第6、21節(jié)），就是說，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個可能的經(jīng)驗世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開來。那么，這種表示我們經(jīng)驗世界的系統(tǒng)是如何被區(qū)別出來的呢？回答是：根據(jù)它經(jīng)歷了并且經(jīng)受住了對它的檢驗。這就是說，它是應(yīng)用我要分析、描述的演繹方法區(qū)別出來的。

根據(jù)這個觀點，“經(jīng)驗”就成為分辨各種理論系統(tǒng)的辨別方法。這樣，經(jīng)驗科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當(dāng)然這也是歸納主義者的觀點，他們試圖以使用歸納方法作為經(jīng)驗科學(xué)的特征）。

因此，知識理論的任務(wù)是分析經(jīng)驗科學(xué)特有的方法或程序，可以說知識理論是經(jīng)驗方法的理論——通常稱作“經(jīng)驗”的理論。

6．作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標(biāo)準(zhǔn)——就是實證主義關(guān)于意義的教條－－和下列要求是等價的：所有經(jīng)驗科學(xué)的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說：“……真實的陳述必須能得到最后的證實；”Waismann說得更清楚：“假如不可能確定一個陳述是否真的，那么這個陳述就沒有任何意義。因為一個陳述的意義就是它的證實的方法?！?我的觀點是，不存在什么歸納“。因此，從“為經(jīng)驗所證實的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗上是決不可證實的。假如我們想避免實證主義者所犯過的錯誤，按我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)，實證主義者排除了自然科學(xué)的理論系統(tǒng)，那么我們就必須選擇一個標(biāo)準(zhǔn)，它允許我們把即使不能證實的陳述也納入經(jīng)驗科學(xué)的范圍。

但是，我當(dāng)然只在一個系統(tǒng)能為經(jīng)驗所檢驗的條件下，才承認(rèn)它是經(jīng)驗的或科學(xué)的。這些考慮提示：可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實性而是可證偽性“。換句話說，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來；經(jīng)驗的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經(jīng)驗的，就只因為它不可能被反駁；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經(jīng)驗的。）

對于這里提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)可以提出各種反對意見。首先，科學(xué)應(yīng)該給我們肯定性信息，而我的建議卻認(rèn)為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節(jié)說明，這個反對意見無足輕重，因為一個科學(xué)陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達的關(guān)于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對歸納主義劃界標(biāo)難的批判轉(zhuǎn)過來反對我自己；因為，對作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性的反對意見，似乎和我自己反對可證實性的意見相類似。

這個攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實性和可證偽性的不對稱為根據(jù)的。這個不對稱來自全稱陳述的邏輯形式“。因為，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導(dǎo)出來，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進行的惟一嚴(yán)格的演繹推理。

第三種反對意見似乎更為嚴(yán)重。人們可能這樣說：即使承認(rèn)不對稱性，由于各種理由，任何理論系統(tǒng)最終地被證偽，仍然是不可能的。因為找到某種逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設(shè)性地引入輔助假說，對一個定義特設(shè)性地加以修改。甚至有可能采取簡單地拒絕承認(rèn)任何起征偽作用的經(jīng)驗的態(tài)度，而并不產(chǎn)生任何邏輯矛盾。無可否認(rèn)，科學(xué)家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會說，這個事實就使得我提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯價值，變得至少是可疑的。

我必須承認(rèn)，提出這個批評是正當(dāng)?shù)摹５俏也恍枰虼司统坊匚夷遣扇】勺C偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的建議。因為，我正要提出（在第20節(jié)以后），經(jīng)驗方法應(yīng)被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評者所正確堅持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經(jīng)驗方法的特征是，它使待檢驗的系統(tǒng)以一切可設(shè)想的方式面臨證偽的態(tài)度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統(tǒng)的生命，而是相反，使這些系統(tǒng)面臨最劇烈的生存競爭，通過比較來選擇其中最適應(yīng)者。

我建議的劃界標(biāo)準(zhǔn)也引導(dǎo)我們到Hume的歸納問題——自然定律正確性問題——的解決。這個問題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經(jīng)驗主義的基本命題”的那個命題——只有經(jīng)驗才能判定科學(xué)陳述的真?zhèn)巍虷ume認(rèn)識到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經(jīng)驗的科學(xué)陳述必須是“可最后判定的”，就是說，假定它們的證實和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會產(chǎn)生。假如我們放棄這個要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統(tǒng)嘗試所檢驗的那些陳述，也承認(rèn)是經(jīng)驗的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒有爭議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經(jīng)驗基礎(chǔ)”

假如可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標(biāo)準(zhǔn)似乎只是變換一下問題——使我們從的經(jīng)驗性質(zhì)問題退回到單稱陳述的經(jīng)驗性質(zhì)問題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因為在實踐中，與理論系統(tǒng)相聯(lián)系的劃界問題有時是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對它們的經(jīng)驗性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。的確，會發(fā)生觀察的錯誤并因而產(chǎn)生假的單稱陳述，但是科學(xué)家?guī)缀鯊膩頉]有理由把單稱陳述稱作非經(jīng)驗的或形而上學(xué)的。

因此，經(jīng)驗基礎(chǔ)問題——即關(guān)于單稱陳述的經(jīng)驗性質(zhì)以及如何檢驗它們的問題——在科學(xué)邏輯內(nèi)所起的作用，和大多數(shù)其他與我們有關(guān)的問題所起的作用有點不同。因為大多數(shù)問題和研究的實踐有密切的關(guān)系，而經(jīng)驗基礎(chǔ)的問題幾乎只屬于知識的理論。然而，我必須討論這個問題，因為它們產(chǎn)生了許多含糊不清之處，特別是在知覺經(jīng)驗和基礎(chǔ)陳述之間的關(guān)系方面。（我稱作“基礎(chǔ)陳述”或“基礎(chǔ)命題”的是在經(jīng)驗的證偽中能夠作為前提的陳述：簡言之，個別事實的陳述。）

知覺經(jīng)驗經(jīng)常被認(rèn)為為基礎(chǔ)陳述提供一種證明。人們認(rèn)為，這些陳述的“基礎(chǔ)”是感性知覺經(jīng)驗；認(rèn)為通過知覺經(jīng)驗的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認(rèn)為知覺經(jīng)驗使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說法都顯示一種強調(diào)基礎(chǔ)陳述和知覺經(jīng)驗之間的緊密聯(lián)系的完全正確的傾向。但是，因為陳述只能夠根據(jù)邏輯由陳述來證明，這也是對的。因此，在知覺和陳述之間的聯(lián)系依然不清楚，并且這種聯(lián)系被同樣模糊的說法描述，這些說法沒有闡明什么東西，而是略過這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區(qū)分開來，我想也能找到這問題的解決辦法。我們必須區(qū)別下列兩方面：一方面是我們的主觀經(jīng)驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對象）；另一方面是客觀的邏輯關(guān)系，存在于各種科學(xué)陳述系統(tǒng)之間和每個系統(tǒng)內(nèi)部。

經(jīng)驗基礎(chǔ)問題將在第25－30節(jié)中作詳細(xì)的討論?，F(xiàn)在我最好轉(zhuǎn)入科學(xué)客觀性問題，因為，我剛才用過的術(shù)語“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學(xué)客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在上充滿著各種矛盾用法和無結(jié)論、無休止討論的術(shù)語。

我對“客觀的”和“主觀的”術(shù)語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個詞來表示科學(xué)知識應(yīng)該是可證明的，不依賴于任何人的一時想法：一個證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話。他寫道；“假如某個事物對任何一個有理性的人都是合理的，那么它的基礎(chǔ)就是客觀的和充分的?！?而我認(rèn)為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實，然而它們是可檢驗的。因此我要說：科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感?？疾爝@些確信感如何產(chǎn)生是心理學(xué)的事情。例如，它們可以“根據(jù)聯(lián)想定律”產(chǎn)生?？陀^的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說服力。

Kant或許是第一個認(rèn)識到：科學(xué)陳述的客觀性是和理論的構(gòu)建——和運用假說和全稱陳述密切相關(guān)的。只有當(dāng)某些事件能按照定律或性重復(fù)發(fā)生時，像在可重復(fù)的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復(fù)和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀察也不大認(rèn)真對待，也不承認(rèn)它們是科學(xué)的觀察。只有根據(jù)這些重復(fù)，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規(guī)律性和可重復(fù)性。

每一個實驗物理學(xué)家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應(yīng)”在他的實驗室里也許一度可以重復(fù)，但是最后消失得無影無蹤。當(dāng)然，在這種情況下，沒有物理學(xué)家會說他已經(jīng)作出一個科學(xué)發(fā)現(xiàn)（雖然他可以重新安排他的實驗，以求得到可重復(fù)的效應(yīng)）。的確，科學(xué)上有意義的物理效應(yīng)可以定義為：任何人按照規(guī)定的方法進行適當(dāng)?shù)膶嶒灦寄苡幸?guī)則地重復(fù)的效應(yīng)。任何嚴(yán)肅的物理學(xué)家都不會把這種“神秘效應(yīng)”（我建議的稱呼）作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)去發(fā)表——他不能提供如何重復(fù)它們的指示。這個“發(fā)現(xiàn)”會很快被當(dāng)作幻想而擯棄，只是因為檢驗它的嘗試都得到否定的結(jié)果。（因此，關(guān)于是否確有在原則上不可重復(fù)、獨一無二的事件發(fā)生這個問題的爭論，科學(xué)是不能判定的；這是一個形而上學(xué)的爭論。）

現(xiàn)在我們可以回到在前一節(jié)中提出的我的論點：主觀經(jīng)驗或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗的（心理學(xué)的）研究對象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個陳述。因此，我可以完全深信一個陳述的真理性，確信我的知覺提供的證據(jù)，具有一種極強烈的經(jīng)驗，任何懷疑對我來說都是荒謬的。但是，這是否為科學(xué)提供絲毫理由來接受我的陳述呢？能否因為K．R．p．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學(xué)客觀性的觀念不相容的。我正在體驗著一種確信感，對我來說是確定無疑的事實，甚至這個事實也不能在客觀科學(xué)的領(lǐng)域里出現(xiàn)，除非以心理學(xué)假說的形式出現(xiàn)，這種假說當(dāng)然要求主體之間的相互檢驗：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預(yù)見，然后在實驗檢驗的過程中，這些預(yù)見可得到確證或者被反駁。但是，從認(rèn)識論的觀點來看，我的確信感是強還是弱，這是來自一種強烈的甚至不可抗拒的、確定性無可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過來自一個可疑的臆測，這是毫不相干的。這些和科學(xué)陳述如何能被證明的問題是沒有絲毫關(guān)系的。

這樣一些考慮，當(dāng)然對經(jīng)驗基礎(chǔ)問題并未提供一個解答。不過這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎(chǔ)陳述和其他科學(xué)陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學(xué)陳述的真理性還原為經(jīng)驗的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經(jīng)驗，比如描述我們知覺的那些陳述（有時稱作“記錄語句”）任何優(yōu)惠的地位。它們只能作為心理學(xué)陳述在科學(xué)中出現(xiàn)；而這就意味著：作為一種假說，它的主體間相互檢驗的標(biāo)準(zhǔn)肯定是不很高的（考慮到心理學(xué)的現(xiàn)狀）。

無論我們對經(jīng)驗基礎(chǔ)問題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅持我們的要求，科學(xué)陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗的。但是，可主體間相互檢驗性總是意味著：其他的可檢驗的陳述能從待檢驗的陳述中演繹出來。因此，如果基礎(chǔ)陳述自身也是可主體間相互檢驗的，那么在科學(xué)中就不可能有最終的陳述；在科學(xué)中不可能有不能被檢驗的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過證偽可從它們演繹出來的某些結(jié)論來檢驗和反駁這些陳述。

因此，我們就達到下列觀點：理論系統(tǒng)被認(rèn)它們演繹出普遍性水平較低的陳述來檢驗。因為這些陳述是可主體間相互檢驗的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗的——這樣以至于無窮。

人們可能想到：這個觀點導(dǎo)致無窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節(jié)里，當(dāng)我批判歸納時，我提出了反對意見：歸納會導(dǎo)致無窮的后退；現(xiàn)在讀者也許會認(rèn)為，可以提出同樣的反對意見，反對我自己提倡的演繹檢驗程度。然而，這并非如此。檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒有打算要它這樣做，因此并不存在無窮后退的危險。但是，必須承認(rèn)：我引起注意的境況——無限的可檢驗性和沒有無需檢驗的最終陳述——的確產(chǎn)生了一個問題。因為，顯然事實上檢驗不能無限地進行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細(xì)討論這個問題，只想指出：檢驗不能永遠進行下去這個事實和我對每個科學(xué)陳述必須是可檢驗的要求并不矛盾。因為我并不要求每一個科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實上已被檢驗。我只要求每一個這樣的陳述必須可能被檢驗；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點：在科學(xué)中存在著我們必須順從地當(dāng)作真的陳述來接受的陳述，只是因為由于邏輯上的理由似乎不可能檢驗它們。

第三篇：初中化學(xué)課堂教學(xué)邏輯的實踐追求

初中化學(xué)課堂教學(xué)邏輯的實踐追求

摘要：教學(xué)有效性首先在于教學(xué)邏輯性，以課堂為載體建構(gòu)教學(xué)邏輯，是深度研究課堂教學(xué)、提高教學(xué)有效性的切入口。教學(xué)邏輯是選擇、組織教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)活動的依據(jù)，是有效地開展化學(xué)新課程教學(xué)的基礎(chǔ)。建構(gòu)教學(xué)邏輯要遵從學(xué)科邏輯，以學(xué)科知識的內(nèi)在聯(lián)系為前提；契合學(xué)的邏輯，以學(xué)生原有認(rèn)知經(jīng)驗為基礎(chǔ)；凝結(jié)教的邏輯，融合教的規(guī)律來整合、設(shè)計邏輯主線。初中化學(xué)作為理科教學(xué)的分支，具有啟蒙性、實驗性、基礎(chǔ)性，如何建構(gòu)初中化學(xué)課堂教學(xué)邏輯，著力培養(yǎng)學(xué)生的核心素養(yǎng)，應(yīng)是每個化學(xué)教師的實踐追求。

關(guān)鍵詞：初中化學(xué)；課堂教學(xué)邏輯；教學(xué)實踐

文章編號：1005?C6629（2016）4?C0030?C03 中圖分類號：G633.8 文獻標(biāo)識碼：B

教學(xué)有效性首先在于教學(xué)邏輯性。以課堂為載體建構(gòu)教學(xué)邏輯，是深度研究課堂教學(xué)、提高教學(xué)有效性的切入口和根本保證。概觀當(dāng)前的化學(xué)課堂，師生互動增多，活動形式日益新穎，但容易停留在表面行為上；課堂氣氛熱熱鬧鬧，但常常忽視了學(xué)生的積極思維；熱衷于探究的形式和內(nèi)容，卻往往忽視了過程與方法的深入反思等等。這些現(xiàn)象出現(xiàn)的原因就在于我們在關(guān)注課堂教學(xué)活動的外在形式時，忽視了課堂教學(xué)活動的內(nèi)在邏輯[1]。清晰的教學(xué)邏輯是有效課堂的核心特征之一，邏輯的缺失被忽視，往往導(dǎo)致課堂教學(xué)內(nèi)容膚淺，課堂教學(xué)過程有失條理，課堂教學(xué)活動缺乏思維的引導(dǎo)，不利于學(xué)生思維能力的培養(yǎng)。因此，教學(xué)邏輯是選擇、組織教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)活動的依據(jù)，是有效地開展化學(xué)新課程教學(xué)的基礎(chǔ)。恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)邏輯應(yīng)該遵從和反映教學(xué)內(nèi)容的內(nèi)部聯(lián)系、組織順序和結(jié)構(gòu)，遵從和反映思維在內(nèi)的學(xué)生活動的內(nèi)在規(guī)律，也遵從和反映教學(xué)內(nèi)容跟學(xué)生、教師相互關(guān)系的規(guī)律，遵從和反映教學(xué)活動跟教學(xué)系統(tǒng)外部環(huán)境相互聯(lián)系的規(guī)律[2]，因而能保證教學(xué)深度有效。本文就初中化學(xué)課堂教學(xué)邏輯的建構(gòu)談?wù)勛约旱膶嵺`與想法，以期引起同行的重視與思考。基于學(xué)科知識的內(nèi)在聯(lián)系建構(gòu)課堂――遵從學(xué)科邏輯

不同的學(xué)科，其知識的產(chǎn)生過程各具特色，對知識的認(rèn)知形式自然不同?？茖W(xué)事實、科學(xué)概念、科學(xué)理論是科學(xué)知識的三種不同形態(tài)，在科學(xué)知識體系中的地位和價值不同，知識生成的具體方式、生成規(guī)律也不同，學(xué)科的邏輯必須按照不同類型的科學(xué)知識去考察[3]?；瘜W(xué)學(xué)科包含物質(zhì)組成、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、應(yīng)用及其變化規(guī)律等內(nèi)容。結(jié)構(gòu)決定性質(zhì)，性質(zhì)決定應(yīng)用，性質(zhì)又體現(xiàn)在變化之中，并能反映其微觀結(jié)構(gòu)，這是化學(xué)知識的基本邏輯[4]。在化學(xué)研究中，學(xué)科知識的產(chǎn)生有著從現(xiàn)象到本質(zhì)、從宏觀到微觀、由定性到定量的認(rèn)知邏輯。內(nèi)隱在知識中的“認(rèn)知知識的形式”就是學(xué)科邏輯，化學(xué)教師應(yīng)熟悉各個知識點發(fā)生、發(fā)展的過程及產(chǎn)生的背景以及人類認(rèn)知的程序及方式方法。

基于學(xué)科知識的內(nèi)在聯(lián)系，從學(xué)科邏輯的角度來建構(gòu)化學(xué)課堂，由此課堂教學(xué)需要將各部分學(xué)科內(nèi)容及師生活動彼此關(guān)聯(lián)而形成一個整體系統(tǒng)。如上教版九年級《化學(xué)》第3章“物質(zhì)構(gòu)成的奧秘”，作為教師應(yīng)該首先認(rèn)識本章知識與整個初中化學(xué)知識體系中的學(xué)科邏輯，物質(zhì)的結(jié)構(gòu)知識是基于前面已經(jīng)學(xué)習(xí)過身邊常見物質(zhì)的性質(zhì)及變化這一宏觀知識基礎(chǔ)上，引導(dǎo)學(xué)生從微觀層面進一步認(rèn)識這些變化與性質(zhì)的本質(zhì)原因，從具體到抽象、從宏觀到微觀，同時為下一章學(xué)習(xí)從定量的角度認(rèn)識化學(xué)變化得出質(zhì)量守恒定律做好鋪墊，也為第7章學(xué)習(xí)酸、堿、鹽的相關(guān)內(nèi)容作好準(zhǔn)備，學(xué)生將從微粒的角度認(rèn)識酸、堿、鹽相互反應(yīng)的規(guī)律，進而為高中階段學(xué)習(xí)離子反應(yīng)打下堅實的基礎(chǔ)。

學(xué)科邏輯在本質(zhì)上反映真實的科學(xué)過程，概括了科學(xué)規(guī)律知識的形成過程。它既包括某類科學(xué)知識從發(fā)生、發(fā)展到形成的基本過程，也包括知識形成過程的具體途徑、方式，即科學(xué)方法的運用過程[5]。如燃燒的相關(guān)知識，從德國化學(xué)家施塔爾燃素學(xué)觀點到拉瓦錫的氧化學(xué)說，從常見燃燒到廣義燃燒，都顯現(xiàn)了學(xué)科邏輯的意義。學(xué)科邏輯關(guān)注學(xué)科知識自身生成的思維規(guī)律，關(guān)注學(xué)科規(guī)律的本質(zhì)特征，符合學(xué)科邏輯的教學(xué)往往能反映真實的科學(xué)過程，從而保證教學(xué)的有效性?；趯W(xué)生原有認(rèn)知經(jīng)驗來實施教學(xué)流程――契合學(xué)的邏輯

教學(xué)邏輯的教學(xué)表現(xiàn)是基于教學(xué)內(nèi)容和方法而進行的，它指向?qū)W生，服從于教學(xué)目的和學(xué)生利益[6]，因此實施教學(xué)時還要遵從學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律和發(fā)展規(guī)律，契合學(xué)生學(xué)的邏輯，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容與學(xué)生已有經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)程度，確立由簡到繁、從經(jīng)驗到理論的概念認(rèn)知序列；確立每個概念或知識點的形成過程。尤其是其中對教學(xué)起關(guān)鍵作用或?qū)罄m(xù)學(xué)習(xí)有“生長點”功能的核心概念，應(yīng)從經(jīng)驗與實驗、宏觀與微觀、定性與定量等多個層面進行探究與分析，以利于學(xué)生深刻理解并形成知識的多重表征形式。學(xué)生新知識的獲得是與已有知識經(jīng)驗、認(rèn)知結(jié)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系的過程，是主動認(rèn)識理解的過程，通過“同化”或“順應(yīng)”使新知識納入已有的知識結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵要把握好學(xué)科內(nèi)容結(jié)構(gòu)與學(xué)生的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性，使學(xué)科知識的內(nèi)在邏輯與學(xué)生的心理邏輯統(tǒng)一起來，以便讓學(xué)生通過“同化”和“順應(yīng)”等心理過程，實現(xiàn)二者的有效對接。

如根據(jù)物質(zhì)的性質(zhì)進行分類是學(xué)生已有的經(jīng)驗，但學(xué)習(xí)了第3章“物質(zhì)構(gòu)成的奧秘”知識后分類的標(biāo)準(zhǔn)與維度出現(xiàn)了新的變化，可以從微觀構(gòu)成、元素組成、物質(zhì)的類別等進行分類，將新知識結(jié)構(gòu)納入原有的認(rèn)知體系中，打破了原有知識的平衡就有新的順應(yīng)，從而構(gòu)建新的、更加完備的知識框架體系。所以第三章的復(fù)習(xí)導(dǎo)入可以這樣設(shè)計：列出幾種不同的物質(zhì)，空氣、氯化鈉、高錳酸鉀、液氧、干冰、碳酸、一氧化碳、氧化鎂、氮氣、氯酸鉀、水銀、食醋、金剛石、碳酸鈣等，從不同的方面引導(dǎo)學(xué)生進行分類，可以從變化與性質(zhì)、組成與結(jié)構(gòu)、類別與應(yīng)用、宏觀與微觀、定性與定量等。這樣的課堂教學(xué)就能實現(xiàn)“教”與“學(xué)”的同弦共振，讓教學(xué)春風(fēng)化雨、潤物無聲，既有知識的梳理與整合，又有學(xué)科觀點、思想的培育與熏陶，既體現(xiàn)學(xué)科邏輯又符合學(xué)生認(rèn)知規(guī)律?；趩卧R的關(guān)聯(lián)整合設(shè)計邏輯主線――凝結(jié)教的邏輯

化學(xué)課堂教學(xué)邏輯的建構(gòu)取決于課堂教學(xué)中的邏輯主線，它是教學(xué)的核心思想和總的思路，決定著教學(xué)的基本格局、模式和教學(xué)活動的設(shè)計與選擇，貫穿于整個教學(xué)設(shè)計，是教學(xué)設(shè)計時的整體依據(jù)和主要線索[7]。那么，怎樣設(shè)計好課堂的邏輯主線呢？首先，分析課程標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求；第二，分析教材具體知識本體和主線；第三，分析學(xué)生相關(guān)的原有認(rèn)知和后續(xù)認(rèn)知；第四，分析教學(xué)內(nèi)容承載的化學(xué)核心觀念、思想和方法（教學(xué)隱線）。厘清教學(xué)的邏輯“主線”與“隱線”，有利于教師從教材中找到教學(xué)的抓手和知識的落腳點，有效地幫助學(xué)生構(gòu)建知識網(wǎng)絡(luò)、掌握知識內(nèi)容、鍛煉思維能力、領(lǐng)悟思想方法[8]。教師應(yīng)根據(jù)課標(biāo)的要求，充分理解和把握教材中的知識內(nèi)容，基于知識的邏輯關(guān)系、學(xué)生的認(rèn)知順序以及心理發(fā)展順序，適當(dāng)處理、調(diào)整和優(yōu)化教學(xué)內(nèi)容，設(shè)計一條既能揭示知識與知識之間的邏輯聯(lián)系，又能便于學(xué)生理解掌握的教學(xué)活動主線。

例如：上教版九年級《化學(xué)》第4章第2節(jié)“化學(xué)反應(yīng)中的質(zhì)量關(guān)系”一課[9]，教學(xué)的主線是：觀察――問題――猜想――實驗――討論――講解――練習(xí)，主要從定量的角度去認(rèn)識和研究化學(xué)變化，進而得出化學(xué)反應(yīng)中的質(zhì)量關(guān)系，揭示化學(xué)反應(yīng)的規(guī)律，引導(dǎo)學(xué)生從不同的角度去認(rèn)識客觀世界。在設(shè)計實驗探究反應(yīng)前后的質(zhì)量時，需要考慮哪些因素？這些因素對結(jié)果有何影響？若有氣體參加反應(yīng)或有氣體生成應(yīng)該如何改進實驗設(shè)計？等等。用鐵絲在氧氣中燃燒時所得固體質(zhì)量變大、木材燃燒時余下灰燼的質(zhì)量卻小于原木材的質(zhì)量等來引導(dǎo)學(xué)生反思，在討論交流中，讓學(xué)生認(rèn)識到實驗設(shè)計的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

隱性的思想、方法線，是從某些具體的化學(xué)事實性知識以及對化學(xué)知識認(rèn)識的過程中總結(jié)、提煉的化學(xué)觀點和學(xué)科精髓，是對化學(xué)學(xué)科本質(zhì)、規(guī)律及價值的認(rèn)識，是統(tǒng)攝一節(jié)課的靈魂。它形成于化學(xué)知識所形成的活動中，反過來又對化學(xué)認(rèn)識活動具有指導(dǎo)意義。隨著“主線”的展開而同步進行的教學(xué)邏輯是一節(jié)課中師生思想碰撞、情感交流、價值認(rèn)同的脈動線，是知識轉(zhuǎn)化成能力的“橋梁”。將教學(xué)內(nèi)容置于一定的背景之中，以使教學(xué)內(nèi)容能夠呈現(xiàn)其自身的本性和活力，可以使教學(xué)邏輯更加完整，便于理解。如本節(jié)課的“教學(xué)邏輯”為：感知――定向――理解――應(yīng)用――拓展，通過對宏觀實驗的探究引發(fā)學(xué)生對質(zhì)量守恒定律本質(zhì)原因的分析，再從微觀剖析化學(xué)變化的實質(zhì)――原子的重新組合，原子的種類和數(shù)目在反應(yīng)前后沒有變化而推出元素的種類與質(zhì)量也沒有變，而物質(zhì)是由元素組成的，所以物質(zhì)的總質(zhì)量也就一定守恒。此教學(xué)過程既體現(xiàn)了化學(xué)的學(xué)科邏輯，又體現(xiàn)了學(xué)生的學(xué)習(xí)邏輯。不僅涵蓋了知識建構(gòu)，也蘊含了過程方法、情感態(tài)度和觀念方面的內(nèi)容。

再如：上教版九年級《化學(xué)》第3章“物質(zhì)構(gòu)成的奧秘”復(fù)習(xí)課，本章知識體系非常明顯，可以按照從宏觀與微觀兩個不同的維度展開復(fù)習(xí)，引導(dǎo)學(xué)生形成宏觀看現(xiàn)象、微觀想本質(zhì)、符號來表征的意識。微觀主線是：原子――分子――離子；其間又關(guān)聯(lián)著原子、分子和離子的區(qū)別與聯(lián)系，進而引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識化學(xué)變化的微觀本質(zhì)。宏觀主線是：元素――物質(zhì)――化學(xué)式，其中穿插著元素的化合價與純凈物分類的學(xué)習(xí)，這是難點也是學(xué)習(xí)重點，為了幫助學(xué)生理解化合物具有固定組成，仍然要從宏觀與微觀兩個維度來認(rèn)識，一是要從微觀上認(rèn)識化合物中各原子的數(shù)目比是一定的；二是從宏觀上理解各元素的質(zhì)量比也是一定的，由此還可引入根據(jù)化學(xué)式計算的學(xué)習(xí)內(nèi)容。

教的邏輯是教師組織安排教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)活動順序的思路和線索。教的邏輯是教學(xué)邏輯系統(tǒng)中最外顯的維度，它直接體現(xiàn)在課堂教學(xué)行為中。教師將學(xué)生帶進一定的教學(xué)邏輯中，以使學(xué)生自然接受教學(xué)邏輯的規(guī)定，引發(fā)學(xué)生的意義學(xué)習(xí)。

教學(xué)邏輯科學(xué)、清晰、合理一直是我們對高效課堂的基本訴求。然而，目前這樣的訴求往往停留在直觀層次，是對體現(xiàn)于課堂中的教學(xué)邏輯的籠統(tǒng)、模糊的概括性感受，為此我們要從課堂教學(xué)要素出發(fā)，明確教學(xué)邏輯的內(nèi)涵，保證教學(xué)邏輯概念體系的系統(tǒng)性和清晰性[10]。作為初中化學(xué)教師應(yīng)透過課堂外顯的教學(xué)形式，深入課堂的思維本質(zhì)，判斷教學(xué)活動的合理性，進而深度研究課堂教學(xué)的效度問題。優(yōu)化課堂教學(xué)結(jié)構(gòu)，從不同層次上精致教學(xué)過程，觸發(fā)學(xué)生的深度學(xué)習(xí)。

參考文獻：

[1]歷晶，鄭長龍.如何優(yōu)化課堂教學(xué)邏輯――優(yōu)質(zhì)課的分析與啟示[J].化學(xué)教學(xué)，2015，（10）：6～10.[2][7]徐曉燕.日常新課邏輯主線和亮點的教學(xué)設(shè)計[J].化學(xué)教學(xué)，2015，（3）：27～31.[3]薛俊梅，吳俊明.氯氣的性質(zhì)研究的教學(xué)邏輯設(shè)計[J].中學(xué)化學(xué)教學(xué)參考，2007，（4）：16～18.[4]周仁鴿.論化學(xué)課堂的整體構(gòu)建[J].化學(xué)教學(xué)，2012，（8）：3～5.[5][10]歷晶，鄭長龍.課堂教學(xué)邏輯的構(gòu)建[J].東北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（6）：278～280.[6]劉慶昌.論教學(xué)表現(xiàn)[J].課程?教材?教法，2013，（5）：45～51.[8]王國崢.例談化學(xué)教學(xué)設(shè)計中的“主線”與“暗線”[J].中學(xué)化學(xué)教學(xué)參考，2014，（3）：12～14.[9]王祖浩主編.義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書?化學(xué)（九年級上冊）（第2版）[M].上海：上海教育出版社，2013.

第四篇：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》讀后感

《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》讀后感

2008-10-07 12:39:47| 分類： 默認(rèn)分類|舉報|字號 訂閱

在科學(xué)發(fā)展史上，“歸納方法”一直占據(jù)著重要的地位，這種觀點認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯。歸納主義不能用理論來解釋規(guī)律性，因為他們的看法是，理論只不過是有規(guī)律地同時發(fā)生的事件的陳述而已；而對于科學(xué)問題的證明通常是證明其結(jié)果的真實性或者是正確性。但是本文的作者認(rèn)為科學(xué)問題是很難被證實的，從而提出了一種新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯方法——證偽，即認(rèn)為科學(xué)問題的證實和證偽不是對稱的，科學(xué)問題很難被證實，但是卻能夠被證偽。如果一個科學(xué)理論在當(dāng)前的科學(xué)發(fā)展水平下不能夠被證偽那就可以認(rèn)為該理論（或者說至少在現(xiàn)階段）是正確的或者是可接受的。波普的科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯可用下圖粗略表示：

一．問題是科學(xué)研究的起點

當(dāng)自然界中出現(xiàn)了某種現(xiàn)象或問題時會引起科學(xué)家們的注意和興趣，為了解釋這個問題或現(xiàn)象人們需要進行相關(guān)的科學(xué)研究。對于問題之間的關(guān)系，波普闡述了幾個與別人不同的概念：全稱陳述，單稱陳述。給予某一事件以因果解釋就是演繹出一個描述這一事件的陳述。在這里，現(xiàn)象、或者說單個的觀察陳述，就是單稱陳述；而規(guī)律、或者說一般性的普遍陳述，則是全稱陳述，波普認(rèn)為科學(xué)理論應(yīng)劃為全稱陳述的范疇。從邏輯上說，單稱陳述的簡單堆砌永遠無法證明全稱陳述的合理性，但是反過來單稱陳述卻可以對全稱陳述進行證偽，從而推翻或反駁原有的科學(xué)理論。這就是波普的科學(xué)邏輯的核心思想。

二．科學(xué)理論是對問題的嘗試性解釋

作者認(rèn)為，理論是我們撤出去抓住“世界”的網(wǎng)；使得世界合理化，說明它，并且支配它。我們盡力使得這個網(wǎng)的網(wǎng)眼越來越小。作為解釋問題的理論有兩種表現(xiàn)形式，一種是“約定”，一種是“經(jīng)驗的或科學(xué)的假說”。約定論可以說是歸納邏輯的基礎(chǔ)，它以證實性作為自己驗證性的結(jié)果；經(jīng)驗或科學(xué)的假說則是證偽邏輯的工具或條件。對于理論的選擇，波普引入了可證偽性（或可檢驗度）這一概念來作為選擇理論的條件。我們優(yōu)先選擇在和其他理論的競爭中最能堅持住的理論；在自然選擇中證明自己最適于生存的理論。這種理論不僅迄今為止已經(jīng)受住最嚴(yán)格的檢驗，而且仍然可以用最嚴(yán)格的方法進行檢驗的理論。理論是工具，我們通過應(yīng)用它來檢驗它，我們通過它的應(yīng)用結(jié)果來判斷它的適應(yīng)性。三．經(jīng)驗——檢驗理論可證偽性的工具

這里所說的經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)排除心理學(xué)主義的影響。經(jīng)驗在歸納邏輯中，經(jīng)驗觀察是科學(xué)研究的起點，認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，經(jīng)驗的基本目的是對理論進行證實。而證偽邏輯認(rèn)為，經(jīng)驗是用以對理論進行證偽進而反駁原理論的工具。在表述經(jīng)驗觀察時波普引入一個“基礎(chǔ)陳述”的概念。作者認(rèn)為，基礎(chǔ)陳述是關(guān)于事實的所有可設(shè)想的單稱陳述，它能夠判定一個理論是否是可證偽的，即經(jīng)驗的，是檢驗理論可證偽性的基礎(chǔ)。在對理論進行檢驗時，一部分基礎(chǔ)陳述表現(xiàn)出與理論應(yīng)用結(jié)果不一致，這一部分基礎(chǔ)陳述組成該理論的“潛在證偽類”；另一部分基礎(chǔ)陳述與理論一致則組成一類。如果一個理論的潛在證偽類不為空集，那我們就認(rèn)為該理論是可被證偽的。

四．可證偽性——科學(xué)理論的劃界標(biāo)準(zhǔn)

證偽邏輯的核心是制定了一個新的科學(xué)理論“劃界標(biāo)準(zhǔn)”，即將傳統(tǒng)的對理論的證實演變成對理論的證偽?？勺C偽首先要求理論是無矛盾的。對于比較可證偽性的討論，波普引入了子類關(guān)系，經(jīng)驗內(nèi)容，曲線維，邏輯域，邏輯概率等概念。其中重點介紹了邏輯概率的應(yīng)用。邏輯概率與可證偽度是一個互補的關(guān)系，邏輯概率+可證偽度=1。即一個理論的邏輯概率越大，其可證偽度越低，其可接受或者可運用的程度越強；如果一個理論的概率邏輯很低，說明其很容易被證偽，這種理論應(yīng)該將其淘汰。

五．對于原理論的反駁和新理論的提出

上文提出，可證偽性是科學(xué)理論的劃界標(biāo)準(zhǔn)。劃界標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果是對兩種不同檢驗結(jié)果的理論加以區(qū)分，一種是可被證偽的，一種是至少暫時不能被證偽的。暫時或者在當(dāng)前技術(shù)水平下不能夠被證偽的理論說明其具是可接受或者是可運用的，也可以說是正確的；可被證偽的理論說明至少存在一種基礎(chǔ)陳述與該理論所解釋的問題不一致，這種理論就會遭到反駁，改進，或者替換其中的某些變量來適應(yīng)新的基礎(chǔ)陳述，解釋新的科學(xué)問題，這也可以理解為一種新理論的產(chǎn)生過程。

摘 要：從我國目前的教育體制對于從小應(yīng)培養(yǎng)科學(xué)素養(yǎng)問題開始，引出為什么相比西方近代我們?nèi)狈κ澜缂壍拇蠹覇栴}。對閱讀《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書進行了介紹，尤其對作者對科學(xué)的可證偽性觀點和理解進行了稍微詳細(xì)的說明，同時結(jié)合目前我國現(xiàn)狀也談到了自己的體會和感想。

關(guān)鍵詞：科學(xué)發(fā)現(xiàn)；邏輯；歸納；可證偽性

1，引言 從小在中國特色社會主義教育體制下成長起來的我們，對于科學(xué)的正確認(rèn)識和正確的認(rèn)識科學(xué)和西方國家相比，在我個人看來尤其是近代以來應(yīng)該說整體上還是有不小差距的。其中的緣由很多，有制度的，有文化的，有歷史的等各種因素，撇開既定的各種因素不談，看到了差距未必只是件壞事，我們更多的是要認(rèn)清事實認(rèn)清自己，并在已有的環(huán)境和體制下“師夷長技”，彌補自身的不足。對于讀研究生的我們更是如此，在走上專業(yè)研究的科研道路上，很有必要對科學(xué)研究有個從哲學(xué)層面上的正確認(rèn)識。在閻老師推薦的三本書中，我選讀了卡爾.波普爾的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書，在此說一下我個人的淺顯理解和一些感想。

2，全書結(jié)構(gòu)框架和內(nèi)容

《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》[1]全書共482頁，正文分兩大部分，第一部分是科學(xué)邏輯導(dǎo)論，第二部分是經(jīng)驗理論的若干結(jié)構(gòu)要素，此外還有一部分詳細(xì)的附錄，是作者對正文里面一些概念和內(nèi)容的補充和數(shù)學(xué)說明。

2.1 科學(xué)邏輯導(dǎo)論

對于第一部分，作者分兩方面來介紹科學(xué)邏輯，一方面是對幾個基本問題進行考察，包括：歸納問題，心理學(xué)主義的排除，理論的演繹檢驗，劃界問題，作為方法的經(jīng)驗，可證偽性，“經(jīng)驗基礎(chǔ)”問題以及科學(xué)客觀性和主觀確信。另一方面作者從科學(xué)方法理論本身問題討論，分別從科學(xué)研究的方法論的必要性、方法論的自然主義觀點和方法論規(guī)則三方面進行說明。

波普爾從大眾普遍認(rèn)為的經(jīng)驗科學(xué)的特性即是它運用所謂的“歸納方法”這個問題入手，說明了什么是歸納的，什么是歸納推理，什么是歸納問題以及歸納原理等。文中作者舉例賴興巴赫對歸納原理認(rèn)識：歸納原理的作用是判定概然性，因為科學(xué)并不能達到真理或謬誤，科學(xué)陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。然后作者對經(jīng)驗科學(xué)一方和以數(shù)學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方的的標(biāo)準(zhǔn)提出了“劃界問題”。劃界問題是最基本的問題，而且劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看成對一個協(xié)議或約定的建議，作者認(rèn)為應(yīng)該是分析科學(xué)的邏輯推斷，指出它們的豐富性，也就是它們闡明知識理論問題的能力。作者認(rèn)為歸納邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是且必須是：證實它們和證偽它們。所以作者的觀點是不存在什么歸納，從經(jīng)驗所證實的單稱稱述推出的理論在邏輯上市不允許的，而且理論在經(jīng)驗上是決不可證實的。

在前面提到的一些建議基礎(chǔ)上，作者在科學(xué)方法理論問題上進行了說明，他認(rèn)為認(rèn)識論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，應(yīng)該是科學(xué)方法的理論。方法的理論與方法的選擇有關(guān)，而方法的選擇又與我們選擇的目的而定。所以接下來作者就對方法論的必要性進行了回答，然后對已有的有關(guān)方法論的自然主義觀點和經(jīng)驗科學(xué)的方法論規(guī)則進行了說明。

2.2 經(jīng)驗理論的若干結(jié)構(gòu)要素

從第二部分開始，作者對經(jīng)驗理論的一些結(jié)構(gòu)要素做了非常深刻的詳細(xì)說明，這里面包括：演繹和理論系統(tǒng)、可證偽性、經(jīng)驗基礎(chǔ)問題、可檢驗度、簡單性、概率、對量子論的若干意見、理論如何經(jīng)受住檢驗等。經(jīng)驗科學(xué)是理論的系統(tǒng)，所以科學(xué)認(rèn)識的邏輯可以說是理論的理論。作者從因果性方面開始討論與歸納方法相對應(yīng)的演繹。對于完全因果解釋的必要成分，分為兩類不同的陳述，一類是全稱陳述，是帶有自然定律性質(zhì)的假說；另一類是單稱陳述，它應(yīng)用于所討論的特殊事件上。對于兩者之間的區(qū)別與普通概念或名詞和個別概念或名詞之間的區(qū)別是很密切的，然后用推理方式作者證偽了整個系統(tǒng)，區(qū)別了屬于各種普遍性水平的陳述。接著作者用方法論決定來批判性討論“約定性主義”的立場，再用可證偽性表征一些可證偽的理論系統(tǒng)的邏輯，而證偽假說必須是經(jīng)驗的因而是可證偽的，所以理論的可證偽性問題是稱作基礎(chǔ)陳述的那些單稱陳述的可證偽性問題。

作者接著對何種單稱陳述是基礎(chǔ)陳述，以及怎么能被證偽從經(jīng)驗基礎(chǔ)的知覺經(jīng)驗即心里學(xué)主義以及記錄語句方面進行了討論。接著波普爾通過比較理論的潛在證偽者類來比較它們不同的可檢驗度和可證偽度。然后提出了簡單性問題，這對于自然科學(xué)的認(rèn)識論是非常重要的，在此作者排除美學(xué)和實用性概念，把可證偽度與簡單性聯(lián)系在一起，再說明了用幾何圖形和函數(shù)形式表達簡單性。然后，作者用數(shù)學(xué)概率的問題把證偽性結(jié)合在一起，說明客觀與主觀理論之間的不一致性表面上看起來比較難解決，其實可以用某些數(shù)學(xué)方面的方法也即形式上單稱的概率論來消除。借助于概率論這個工具，然后分析了檢驗了現(xiàn)代量子論里面一些模糊不清的論點，主要討論了海森堡綱領(lǐng)和測不準(zhǔn)關(guān)系。最后，波普爾說明了理論是不能被證實的，但是它們可以被“驗證”，從歸納邏輯與概率邏輯以及驗證理論等方面較為詳細(xì)的闡明。

3，對科學(xué)的思考

我們從物理學(xué)的實驗和發(fā)現(xiàn)中可以知道，很多普遍的層次不高的理論可以深化到高水平的理論，而且更多的是理論本身質(zhì)量的提升，這種情況我們通常稱之為歸納方法。事實上不完全只是沿著這種形式，《科學(xué)邏輯的發(fā)現(xiàn)》一文里就已經(jīng)說到了還可以用理論的可檢驗性和可驗證性程度來解釋。因為一個已經(jīng)得到充分驗證的理論只能被一個具有普遍性且水平更高的理論來替代，也即是被一個更好檢驗的而且還能包含舊的、得到更充分檢驗的理論的理論來代替。這種過程應(yīng)該是：首先要提出某種具有普遍性水平的理論，然后用演繹的方法來檢驗，在可檢驗性基礎(chǔ)上提出水平更高的普遍性理論，同時有能用以前水平的普遍性理論來檢驗。而檢驗的方法是根據(jù)從較高水平到較低水平的演繹推理，而理論的普遍性水平根據(jù)從提出的時間順序從較低水平到較高水平來達到。

科學(xué)本身不是一個確定的或既成的陳述的系統(tǒng)，它也不是一個朝著一個終極狀態(tài)穩(wěn)定前進的系統(tǒng)，它也不是絕對的真理，因此追求知識和探索真理是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的最有力的動機?？茖W(xué)進展也并不是由我們越來越多的知覺經(jīng)驗累積而成，它也不是由于我們正在越來越好地利用我們的感覺。大膽假設(shè)、帶著思辨的思想小心求證是我們解釋自然的唯一手段。

4，結(jié)語

這本書看下來主要討論的是科學(xué)研究的兩個主要問題：歸納和劃界。作者在文中對于什么是科學(xué)以及如何辨別是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不是以往我們認(rèn)為的某種理論是否可以得到證實，相反，作者認(rèn)為是該種理論是否存在可證偽性，科學(xué)的方法不是從零散事件中歸納而成，而是用演繹的檢驗法。波普爾關(guān)于科學(xué)和非科學(xué)問題劃界的思想受到了愛因斯坦及其相對論的影響[2]?？勺C偽性是科學(xué)必不可少的特征，只要是不可能被我們經(jīng)驗事實證偽的問題就都屬于非科學(xué)，比如：形而上學(xué)、本體論、數(shù)學(xué)和邏輯上的重言式命題等。作者提出的科學(xué)是否有證偽性是具有非常深遠的重要意義，使我們不再迷信科學(xué)，更加注重演繹和推理，對科學(xué)的認(rèn)識更加深刻。

波普爾的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書是科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典巨作，兩遍讀下來對里面很多詞句和思想的理解還是有點吃力，有些文字也是晦澀難懂，或許這就是偉大哲學(xué)家異于自然科學(xué)家的地方。除正文外，非常欽佩作者作為一名哲學(xué)家對數(shù)學(xué)理論闡釋的如此熟練和到位，而且還能把它當(dāng)作武器來對理論進行解析。波普爾用占全書一半篇幅的與數(shù)學(xué)有關(guān)的附錄部分來闡明和補充他所表達的問題，非常到位和準(zhǔn)確，如果沒有極其廣泛的深入閱讀和學(xué)習(xí)和提煉出自己深刻認(rèn)識和理解的能力，是不可能達到如此高的水平，也不可能提出有世界影響力的哲學(xué)觀點。

回到文章開始的疑問，近代以來我國為什么缺乏世界級的哲學(xué)家和思想家，我個人對此形象點的解釋為：縱使播撒的種子都一樣，但沒有那么含養(yǎng)豐富的土壤和優(yōu)良的生長環(huán)境，也難以長成蔭郁四方的參天大樹。土壤和環(huán)境不好，對一個國家、一個民族的科學(xué)創(chuàng)造力簡直就是扼殺。蘇格拉底將“我一無所知”的箴言作為自己思想的墓志銘，波普爾也以最有力的方式告誡人們知識的局限性，以警惕理性自負(fù)的危險。相比西方先進的思想理念和我們目前的整個現(xiàn)狀，真正結(jié)合我們自身情況，“師夷長技”努力發(fā)展更是必須，差距才會逐漸縮小，這或許在一定程度上也是卡爾.波普爾《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書對我們的啟發(fā)吧。

第五篇：科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯讀書筆記

《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》讀書筆記

第一部分

科學(xué)邏輯導(dǎo)論

第一章

對于若干基本問題的考察 1．歸納問題

（1）歸納的定義：

科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析，一般把這樣一種推理稱作“歸納的”。（2）歸納問題的定義：

如何確立根據(jù)經(jīng)驗得出的全稱陳述真理性的問題，經(jīng)驗科學(xué)的假說和理論系統(tǒng)就是這樣的全稱陳述。（3）歸納原理的定義：

歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。

（4）歸納原理易于產(chǎn)生的矛盾：

因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認(rèn)為它的真理性來自經(jīng)驗而得知，那么，導(dǎo)致引入歸納原理的同一個問題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗之上的試圖就破產(chǎn)了。因為這樣做必定導(dǎo)致無窮后退。

（5）Kant對于歸納原理矛盾的解決：

Kant試圖擺脫這個困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。（6）概然性推理易于產(chǎn)生的矛盾：

和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導(dǎo)致無窮后退就是導(dǎo)致先驗論的學(xué)說。

2．心理學(xué)主義的排除

（1）科學(xué)知識的邏輯分析與事實相關(guān)還是與正確性相關(guān)：

科學(xué)知識的邏輯分析與事實的問題（無關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問題有關(guān)。

（2）科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程都是理性所為：

有人會反對說，把已導(dǎo)致科學(xué)家作出一個發(fā)現(xiàn)——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認(rèn)識論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認(rèn)為它是知識邏輯的工作。這種過程是經(jīng)驗心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。

3．理論的演繹檢驗

（1）批判地檢驗理論和根據(jù)檢驗結(jié)果選擇理論的方法: 批判地檢驗理論和根據(jù)檢驗結(jié)果選擇理論的方法，總是按下列路線進行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經(jīng)過以任何方式證明的一個新思想——預(yù)知、假說、理論系統(tǒng)，或任何其他類似的東西——中得出一些結(jié)論；然后將這些結(jié)論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來發(fā)現(xiàn)他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

（2）波普爾認(rèn)為的四條不同的檢驗理論的路線：

第一，在這些結(jié)論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗理論系統(tǒng)的內(nèi)部一致性。第二，考察理的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗，它是否構(gòu)成科學(xué)上的進展。最后，通過能從理論推導(dǎo)出的結(jié)論的經(jīng)驗應(yīng)用來檢驗理論。

這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認(rèn)為如何新法）耐受實踐要求考驗的程度。（3）“預(yù)見”：

我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預(yù)見”，特別是那種易檢驗或易應(yīng)用的預(yù)見。（4）理論能夠借助已證實的結(jié)論被判定為概然性的真理: 肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經(jīng)受住詳細(xì)而嚴(yán)格的檢驗，在科學(xué)進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質(zhì)’，或說“它已得到驗證”。在這里概述的程序中，沒有出現(xiàn)任何類似歸納邏輯的東西。我從不認(rèn)為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認(rèn)為理論能借“已證實”的結(jié)論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。

4.劃界問題：

（1）波普爾擯棄歸納邏輯的主要理由：

我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統(tǒng)的經(jīng)驗的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個合適的區(qū)別標(biāo)志，或者說，它并不提供一個合適的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。（2）劃界問題：

找到一個標(biāo)準(zhǔn)，使我們能區(qū)別經(jīng)驗科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方，這個問題我稱之為劃界問題。（3）在波普爾看來Hume問題和Kant問題哪個更重要：

假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題。”在這兩個問題（幾乎所有其他知識理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。

（4）為什么帶有經(jīng)驗論傾向的認(rèn)識論學(xué)者更信賴“歸納法”：

帶有經(jīng)驗論傾向的認(rèn)識論學(xué)者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個合適的劃界標(biāo)準(zhǔn)。（5）在現(xiàn)代實證主義者眼中，科學(xué)是什么： 老式的實證主義者只愿意承認(rèn)那些他們所謂“導(dǎo)源于經(jīng)驗”的概念（或觀念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說，他們認(rèn)為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，現(xiàn)代實證主義者更明確地認(rèn)為，科學(xué)不是概念的系統(tǒng)，而是陳述的系統(tǒng)。

（6）實證主義者通常如何解釋劃界問題的：

他們只愿意承認(rèn)這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是要求歸納邏輯。

（7）在波普爾看來為什么實證主義對形而上學(xué)的否定是不合理的：

實證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個自然科學(xué)的問題。他們不認(rèn)為他們的工作是提出一個合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現(xiàn)一種似乎在事物的本性中存在的區(qū)別。他不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應(yīng)該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達的只是“不屬于經(jīng)驗科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無意義的胡說就沒有價值；因為形而上學(xué)通常被定義為非經(jīng)驗的。

（8）在波普爾看來，知識邏輯的第一項任務(wù)是什么：

劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看作對一個協(xié)議或約定的建議。

5.作為方法的經(jīng)驗

（1）經(jīng)驗理論系統(tǒng)必須滿足的三個要求：

第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)（參看第6、21節(jié)），就是說，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個可能的經(jīng)驗世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開來。

6.作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性

（1）經(jīng)驗方法的特征：

它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來；經(jīng)驗的科

學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁。

7.“經(jīng)驗基礎(chǔ)”問題

（1）可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用的前提：

假如可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)是可應(yīng)用的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標(biāo)準(zhǔn)似乎只是變換一下問題——使我們從理論的經(jīng)驗性質(zhì)問題退回到單稱陳述的經(jīng)驗性質(zhì)問題。（2）經(jīng)驗基礎(chǔ)的心理學(xué)方面同它的邏輯、方法論方面的兩類主要區(qū)分： 一方面是我們的主觀經(jīng)驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對象）；另一方面是客觀的邏輯關(guān)系，存 在于各種科學(xué)陳述系統(tǒng)之間和每個系統(tǒng)內(nèi)部。

8.科學(xué)客觀性和主觀確信

（1）Kant對“客觀的”和“主觀的”術(shù)語用法同波普爾存在哪些差異：

我對“客觀的”和“主觀的”術(shù)語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個詞來表示科學(xué)知識應(yīng)該是可證明的，不依賴于任何人的一時想法：一個證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話。他寫道；“假如某個事物對任何一個有理性的人都是合理的，那么它的基礎(chǔ)就是客觀的和充分的。”

而我認(rèn)為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實，然而它們是可檢驗的。因此我要說：科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗。（2）科學(xué)陳述必須是客觀的基礎(chǔ)是什么：

只有當(dāng)某些事件能按照定律或規(guī)律性重復(fù)發(fā)生時，像在可重復(fù)的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復(fù)和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀察也不大認(rèn)真對待，也不承認(rèn)它們是科學(xué)的觀察。只有根據(jù)這些重復(fù)，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規(guī)律性和可重復(fù)性。

（3）主體間相互檢驗性的意義是什么：

主觀經(jīng)驗或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗的（心理學(xué)的）研究對象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個陳述。

要求主體之間的相互檢驗：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預(yù)見，然后在實驗檢驗的過程中，這些預(yù)見可得到確證或者被反駁。（4）為什么檢驗的演繹法不會出現(xiàn)無窮后退問題：

檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒有打算要它

這樣做，因此并不存在無窮后退的危險。

第二章 論科學(xué)方法理論問題 9．為什么方法論決定是不可缺少的

（1）為什么不可能產(chǎn)生對理論的最終否證：

不可能產(chǎn)生對理論的最終否證；因為人們總是可能

說：實驗結(jié)果是不可靠的，或者說，人們斷言在實驗結(jié)果和理論之間存在的不一致僅僅是外觀的，它們將隨著我們的理解的深入而消失（在反對Einstein理論的斗爭中，這兩種論證都曾被用來支持Newton力學(xué)，在社會科學(xué)領(lǐng)域里，類似的論證很多）。如果你在經(jīng)驗科學(xué)領(lǐng)域里堅持嚴(yán)格的證實（或者嚴(yán)格的否證”），你就決不會從經(jīng)驗中得到益處，決不會從經(jīng)驗中知道你是怎么錯的。

10.對方法論的自然主義觀點（1）波普爾為什么擯棄自然主義的觀點：

它是非批判性的。它的贊成者沒有注意到：凡是他們認(rèn)為自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一個事實的時候，他們只不過提出了一種約定。因此這種約定易于變成一種教條。對自然主義觀點的這個批判，不僅適用于它的意義標(biāo)準(zhǔn)，而且也適用于它的科學(xué)觀念并且因而適用于它的經(jīng)驗方法觀念。

11.作為約定的方法論規(guī)則：

（1）把方法的研究和純邏輯的研究放在同一層次上合適嗎：

方法論規(guī)則被當(dāng)作約定。它們被描述為經(jīng)驗科學(xué)的游戲規(guī)則。它們不

同于純邏輯的規(guī)則，與奕棋規(guī)則相當(dāng)相象，很少人會把奕棋規(guī)則當(dāng)作純邏輯的一部分；因為純邏輯的規(guī)則支配著語言學(xué)公式的變形。把方法的研究和純邏輯研究放在同一層次上是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）用可證偽性的標(biāo)準(zhǔn)來定義經(jīng)驗科學(xué)需要遵循的規(guī)則包括哪些：

首先要規(guī)定一個最高規(guī)則，作為判定其他規(guī)則的一種規(guī)范，因而它是一種更高類型的規(guī)則。這一規(guī)則就是：科學(xué)程序的其他規(guī)則必須這樣來設(shè)計，它們并不保護科學(xué)中的任何陳述不被證偽。

方法論規(guī)則既與其他的方法論規(guī)則密切聯(lián)系，又與我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)密切聯(lián)系。但是，這種聯(lián)系不是一種嚴(yán)格的演繹的或邏輯的聯(lián)系。更確切地說，這是由于構(gòu)建這些規(guī)則的目的是，在于保證我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)的可應(yīng)用性；因此，它們的形成和為人們接受都是根據(jù)一個更高類型的實用規(guī)則來進行的。

知識理論的各種問題相互之間是否有系統(tǒng)的關(guān)系，以及它們能否得到系統(tǒng)的處理。

科學(xué)客觀性的要求也可以解釋成一條方法論規(guī)則：只有那些可以主體間相互檢驗的陳述才可被引進科學(xué)中。