第一篇：社會(huì)成本問(wèn)題讀后感

《社會(huì)成本問(wèn)題》讀后感

《社會(huì)成本問(wèn)題》是科斯贏得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的代表作，其核心思想就是 “科斯定理”，這是一篇不易閱讀又必須認(rèn)真讀一讀的論文。說(shuō)實(shí)話，這本書(shū)很多地方對(duì)于我來(lái)說(shuō)理解起來(lái)十分的困難，整體感覺(jué)也不是很懂，所以這篇文章也只有我自己方面對(duì)這本書(shū)的理解，很多錯(cuò)的地方還希望老師指導(dǎo)。讀過(guò)這篇文章之后，我被科斯的獨(dú)特視角與分析折服了。他的分析方法與分析方式由淺入深的解釋了他的觀點(diǎn)——生產(chǎn)者與生產(chǎn)者、生產(chǎn)者與平民、政府機(jī)構(gòu)與人民和分部分發(fā)達(dá)國(guó)家法律對(duì)于此類事情的一些要求和條約以及缺陷等。

這本書(shū)基本分四個(gè)方面，本文一開(kāi)始提到的對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的工商企業(yè)的行為（如工廠放出的煙塵對(duì)鄰居的影響）。對(duì)于這種情況，科斯認(rèn)為，把這種問(wèn)題歸結(jié)為由于甲損害乙，所以應(yīng)該制止甲的傳統(tǒng)做法，錯(cuò)誤地掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。這本書(shū)的第二個(gè)方面，提出了看待此類問(wèn)題的另一種視角——問(wèn)題的交互性。即如果避免了甲對(duì)乙的損害，將會(huì)使甲遭受損害，所以如果我們真正要解決這個(gè)問(wèn)題，首先必須清楚的是哪方面的危害更大，這樣我們才能通過(guò)比較得出結(jié)論，把危害降到最低。

起初見(jiàn)到這本書(shū)的標(biāo)題，我以為說(shuō)的是關(guān)于國(guó)家發(fā)展的成本或者是社會(huì)總體成本等。當(dāng)然這些可能也與我的思維定向有關(guān)。他的說(shuō)明方向是由淺入深，從微觀到宏觀的說(shuō)明方法。

這個(gè)觀點(diǎn)有點(diǎn)相對(duì)論那樣形式的說(shuō)明，主要體現(xiàn)在問(wèn)題的出現(xiàn)是對(duì)雙方面對(duì)立，通過(guò)雙方面的思考與參照，找到一個(gè)雙方互利的辦法來(lái)解決。但往往現(xiàn)實(shí)中這樣的事物不多，更多的是如何減少雙方的損失，以及對(duì)于整體成本的節(jié)約，從兩個(gè)人的故事到社會(huì)成本逐步闡述主題。

《社會(huì)成本問(wèn)題》這本書(shū)給我最大的感觸就是舉了一系列的例子，從“斯特奇訴布里奇曼”、“庫(kù)克訴福布斯”到“布賴思訴勒菲弗”和“巴斯訴雷戈里”科斯通過(guò)這四個(gè)案例繼續(xù)闡述他的觀點(diǎn)，用事實(shí)說(shuō)話，而不是空洞的說(shuō)理。并且生動(dòng)形象的說(shuō)明了法院在這里的作用，法院的存在不是判定哪個(gè)人能做什么，而是決定了哪些人可能做什么，有權(quán)做什么。

本文的第三部分討論了存在于前幾節(jié)中的“市場(chǎng)交易中不存在成本這一不現(xiàn)實(shí)的假定”。科斯還討論了我們?cè)谘芯繉?shí)際問(wèn)題時(shí)如何選擇三種交易制度—— 市場(chǎng)，企業(yè)和政府。他認(rèn)為選擇的標(biāo)準(zhǔn)是比較它們之間在組織某些活動(dòng)或交易時(shí)的成本，因此市場(chǎng)，企業(yè)和政府三者任何一個(gè)都沒(méi)有天然的優(yōu)越性，我們無(wú)法知道事先它們的分界線定在哪里。第四部分則在本文中提出了新視角和新方法：即在分析問(wèn)題時(shí)，需要在更廣泛的范圍內(nèi)考慮各種社會(huì)安排的操作成本及其總的效應(yīng)，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形中來(lái)審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)世界。

對(duì)于這本書(shū)，后來(lái)的人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯的二條基本且重要的定理?？扑沟倪@篇文章對(duì)以后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。雖然科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文,并沒(méi)有徹底解決社會(huì)成本問(wèn)題。但是,科斯的工作,無(wú)疑在真理的道路上邁出了重要一步，通過(guò)對(duì)這本書(shū)的閱讀，更生動(dòng)形象的讓我更多的了解了科斯定理的含義，讓我懂得了很多。

第二篇：社會(huì)成本問(wèn)題讀后感

《社會(huì)成本問(wèn)題》讀后感

暑假拜讀了科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》，而第一次接觸科斯的理論是在學(xué)習(xí)微觀時(shí)，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，往往存在外部影響，即單個(gè)消費(fèi)者或生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)社會(huì)上其他人的福利有影響，包括“外部經(jīng)濟(jì)”和“外部不經(jīng)濟(jì)”?？扑苟ɡ淼奶岢鰪亩鉀Q了私人解決外部性的這條途徑。在研讀《社會(huì)成本問(wèn)題》之后，對(duì)這一問(wèn)題體會(huì)更加深刻了。

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中所述的就是“外部不經(jīng)濟(jì)”的情況。對(duì)這種情況，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析遵循庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的觀點(diǎn)，關(guān)于私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品之間的差異的例子，抓住私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品的矛盾，得出了要排煙的廠主應(yīng)賠償損失，或?qū)λn征“庇古”稅，或令他遷走的糾正辦法，而科斯認(rèn)為，把這種問(wèn)題歸結(jié)為由于甲損害乙，所以應(yīng)該制止甲的傳統(tǒng)做法，錯(cuò)誤地掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上這種外部效應(yīng)問(wèn)題具有相互性，又稱不兼容性。如果單方面的避免甲對(duì)乙的損害，將會(huì)使甲遭受的損害，而這種損害是否值得，這是需要相互權(quán)衡的，“不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來(lái)看待這一問(wèn)題?！笨扑狗磸?fù)強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)，在最后一節(jié)《方法的改變》中又寫(xiě)道：“顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。但是，當(dāng)在各自為改進(jìn)決策的前提下，對(duì)各種社會(huì)格局進(jìn)行選擇時(shí)，我們必須記住，將導(dǎo)致某些決策的改善的現(xiàn)有制度的變化也會(huì)導(dǎo)致其他決策的惡化。而且，我們必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本（不論它是市場(chǎng)機(jī)制還是政府管理機(jī)制），以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)我們應(yīng)考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變?！?/p>

首先是“對(duì)損害負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，科斯以剖析“走失的牛損壞鄰近的土地的谷物生長(zhǎng)一案”作為分析的起點(diǎn)。作者先提出了一系列的假設(shè)，再列出了走失的每頭牛對(duì)谷物造成的邊際損失。接著科斯即從養(yǎng)牛者（對(duì)損害負(fù)責(zé)）的角度以及兩者能夠達(dá)成協(xié)議的條件下，討論各自的收益和成本。

在后一章節(jié)里，是“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，科斯是站在農(nóng)夫的角度，此時(shí)的引起損害的一方——養(yǎng)牛者，無(wú)需對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任，是農(nóng)夫?qū)︷B(yǎng)牛者支付減少養(yǎng)牛數(shù)的賠償。“一旦交易達(dá)成，結(jié)果是農(nóng)夫最終將放棄在的土地上的耕作行為。所以科斯在本章結(jié)尾說(shuō)道“有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。

可以舉一個(gè)我們身邊的例子來(lái)解釋一下這個(gè)問(wèn)題：

現(xiàn)在國(guó)家積極鼓勵(lì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)，許多大學(xué)生也積極相應(yīng)國(guó)家的號(hào)召。紛紛在大學(xué)校園內(nèi)擺起了小攤，許多的在街兩旁做起了小生意。但事實(shí)上，這種“路邊攤“是遭到部分學(xué)校抵制的，時(shí)常會(huì)有保安巡邏并阻止。

原因可能是學(xué)生擺攤影響了店鋪老板的生意或是影響校園的有序管理，那這樣是不是就該趕走學(xué)生，不讓他們擺攤呢。用科斯的社會(huì)成本論來(lái)理解，這種方法是不合適的。雖然學(xué)生擺攤影響了商店的生意，商店的利益受到損害，但如果不讓學(xué)生擺攤，學(xué)生的權(quán)益也會(huì)受到損害。所以‘問(wèn)題具有相互性’，處理這個(gè)問(wèn)題要全面權(quán)衡利害關(guān)系。

那就要考慮交易成本，即商店老板與擺攤學(xué)生的談判成本，如果交易成本為零(科斯第一定律)，那么讓學(xué)生擺攤和不讓學(xué)生擺攤的經(jīng)濟(jì)結(jié)果都一樣。如果讓學(xué)生擺攤，那么商店老板就會(huì)找學(xué)生談判（這里只是假設(shè)，一般老板都會(huì)找學(xué)校解決）商店老板答應(yīng)給學(xué)生100元讓找一個(gè)其他地方做生意，如果學(xué)生答應(yīng)了他就可以在之前利潤(rùn)不變的情況下多賺100元。商店老板因?yàn)樯倭烁?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也多賺了300元，扣掉100元還多賺了200元。這樣兩者都滿意。這就是‘對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度’。如果不讓學(xué)生擺攤，那么學(xué)生就會(huì)找老板談判（一般這都沒(méi)用，談也是白談），學(xué)生答應(yīng)交400元當(dāng)租金。如果老板答應(yīng)了他就可以多賺100元。學(xué)生想先賺少一些，等經(jīng)驗(yàn)更加豐富，自己商品的名氣更大時(shí)就可以帶來(lái)比之前更高的利潤(rùn)。這樣兩者也都會(huì)滿意。這是‘對(duì)損害負(fù)責(zé)的定價(jià)制度’。當(dāng)然這些都是在交易成本為零的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。（還有‘問(wèn)題的從新說(shuō)明’就是再舉一個(gè)例子來(lái)進(jìn)行說(shuō)明）

如果交易成本不為零（科斯第二定律），還要對(duì)市場(chǎng)交易成本進(jìn)行考察。有時(shí)交易成本會(huì)很高，使得學(xué)生和商店老板的談判進(jìn)行不下去。這就是‘對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察’。在最后，成本論問(wèn)題強(qiáng)調(diào)，研究這類經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端問(wèn)題（例如擺攤學(xué)生與商店老板）的方法需要改變。不能再一味的遵循庇古的傳統(tǒng)。要考慮總的效果——社會(huì)成本和社會(huì)利潤(rùn)。

在剛看完科斯的《社會(huì)成本論問(wèn)題》時(shí)，我并沒(méi)有完全理解科斯想要表達(dá)的核心觀點(diǎn)，它的確是一篇不易讀且需認(rèn)真讀的論文，于是去查閱有關(guān)資料，豐富對(duì)它的理解。讓我驚訝的是，在網(wǎng)上有很多批評(píng)科斯的言論，這也使得我重新來(lái)看待科斯以及《》，而不是先前的盲目追尋。

不可否認(rèn)的事實(shí)是，科斯所提出的應(yīng)從總體的和邊際的角度來(lái)看問(wèn)題的方法已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域達(dá)成了一致的共識(shí)，也的確有助于解決我們現(xiàn)實(shí)中的一些問(wèn)題。但在現(xiàn)實(shí)中，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)如果僅從總體的角度看問(wèn)題，在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)僅考慮總的效果，也會(huì)出現(xiàn)理論和現(xiàn)實(shí)不一致的情況。一項(xiàng)制度或政策，若只從總體的角度來(lái)進(jìn)行理論論證可能是完美的，但在執(zhí)行時(shí)卻不見(jiàn)得是有效的。

例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心思想是自愿交換對(duì)交易雙方都有利。國(guó)際貿(mào)易——商品和服務(wù)跨國(guó)界的交換作為交換的基本原理的擴(kuò)張，從理論上來(lái)說(shuō)自由貿(mào)易或自愿貿(mào)易可以使雙方都受益。而自由貿(mào)易的觀點(diǎn)也是從總體的角度來(lái)進(jìn)行論證得出的，也印證了自愿交換對(duì)雙方都有利的經(jīng)濟(jì)學(xué)核心思想。既然自由貿(mào)易必然是互利的這一論點(diǎn)如此有說(shuō)服力，那么在現(xiàn)實(shí)中，為什么美國(guó)和其它國(guó)家中還經(jīng)常會(huì)有非常強(qiáng)烈的反貿(mào)易情緒？為什么保護(hù)主義的傾向依然存在？為什么會(huì)出現(xiàn)理論和現(xiàn)實(shí)的相互矛盾的情況？因?yàn)槲覀冊(cè)谶M(jìn)行理論研究的時(shí)候僅僅是從總體的角度考慮的。從總體的角度看，在許多情況下，一個(gè)國(guó)家從自由貿(mào)易中獲益的人之所得要超過(guò)受損者之所失。

另外，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的初始界定，盡管對(duì)效率毫無(wú)影響，但卻影響到了收入分配。而收入分配不公，往往又是社會(huì)矛盾的導(dǎo)火線。對(duì)如此重要的問(wèn)題，科斯只是一帶而過(guò)，不能不說(shuō)是一大遺憾。

所以對(duì)于《社會(huì)成本問(wèn)題》，我們每個(gè)人都應(yīng)形成自己獨(dú)特的理解，并不斷去完善它，沒(méi)有哪部著作是生來(lái)完美的，感謝科斯，又給了我們一個(gè)站在巨人肩膀上的機(jī)會(huì)。

第三篇：社會(huì)成本問(wèn)題讀后感

《社會(huì)成本問(wèn)題》讀后感

花了很長(zhǎng)時(shí)間才讀完科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》這篇文章，說(shuō)實(shí)話有的地方理解起來(lái)有些費(fèi)勁，整體感覺(jué)也有點(diǎn)模糊，文章太長(zhǎng)以至讀完后邊的前邊的東西有的已經(jīng)忘了。但這篇文章給我的整體感覺(jué)是科斯引用了大量的例證，同時(shí)對(duì)前人的甚至說(shuō)是世人所承認(rèn)的“權(quán)威”進(jìn)行了批判，這種精神值得我學(xué)習(xí)。我想先從我理解的角度談一下這篇文章的架構(gòu)，再?gòu)恼w上談點(diǎn)自己的看法。

文章一開(kāi)始便提出了討論的主題：對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。并指出解決此類問(wèn)題大都采用庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的觀點(diǎn)，即限制甚至是懲罰施害者。而科斯對(duì)此提出質(zhì)疑。緊接著在第二節(jié)科斯進(jìn)一步列舉了醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器的例子來(lái)說(shuō)明由于受定勢(shì)思維的影響，面對(duì)這類問(wèn)題時(shí)人們很自然地就會(huì)想到如何制止和懲罰造成損害的一方，而不是相互影響或者說(shuō)相互損害。第三節(jié)和第四節(jié)科斯用牛群與谷物的例子分別討論了“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”和“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，他說(shuō)：“在這種（對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源。

第五節(jié)科斯列舉了四個(gè)案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器間的沖突）“庫(kù)克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問(wèn)題）“布賴恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問(wèn)題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問(wèn)題），用此來(lái)說(shuō)明繼續(xù)闡述他的觀點(diǎn)?？梢钥闯隹扑故窃谡莆樟舜罅渴聦?shí)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)密論證的。用事實(shí)說(shuō)話，而不是空洞的說(shuō)理。

在第六節(jié)中科斯指出前面所有的論述都是在沒(méi)有“交易成本”的情況下進(jìn)行的分析，而現(xiàn)實(shí)中并非如此?！盀榱诉M(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影?！笨扑褂懻摿宋覀?cè)谘芯繉?shí)際問(wèn)題時(shí)如何選擇三種交易制度——市場(chǎng)、企業(yè)和政府。他認(rèn)為，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是比較它們之間在組織某些活動(dòng)或交易時(shí)的成本——市場(chǎng)中的交易成本、企業(yè)組織交易的行政成本和政府的行政成本。因此，市場(chǎng)、企業(yè)和政府三者任何一個(gè)都沒(méi)有天然的優(yōu)越性，我們無(wú)法事先知道它們之間的“分界線應(yīng)定在哪

里。似乎在我看來(lái)，必須通過(guò)對(duì)以不同的解決方式解決問(wèn)題的實(shí)際結(jié)果進(jìn)行深入的研究才能得出結(jié)論”。

后面的兩節(jié)：庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的研究和庇古傳統(tǒng)。像《企業(yè)的性質(zhì)》一文一樣，斯科也有引用前人的觀點(diǎn)論述。這里他引用的就是庇古的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》種社會(huì)凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品之間的關(guān)系，問(wèn)題的研究也從微觀的案例分析上升到宏觀。按照庇古的觀點(diǎn)，國(guó)家是不需要的，他所倡導(dǎo)的是自由的經(jīng)濟(jì)，由內(nèi)在的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)尋求改變。比如提到的“發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的火星”的事例，然而斯科也提出一些政府應(yīng)該有所為的工作。如果政府不對(duì)鐵路公司作出限制，只會(huì)讓它為所欲為，造成更大的損害，這是庇古理論的不足?？扑惯€批評(píng)了庇古研究的淺嘗輒止和實(shí)踐上的不可能性。

最后一部分“方法的改變” 科斯進(jìn)行了總結(jié)：第一在分析問(wèn)題時(shí)，需要在更廣的范圍內(nèi)考慮各種社會(huì)安排的操作成本及其總的效果，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形上來(lái)審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)世界，否則“最終會(huì)導(dǎo)致思維的松散”；第二通過(guò)市場(chǎng)交換獲得的并不是實(shí)物，而是“行使一定行為的權(quán)利”，甚至可以將“生產(chǎn)要素視為權(quán)利”。如同企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍，產(chǎn)權(quán)也限定了所有者的權(quán)利范圍，同時(shí)，法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不相等。

縱觀全文我們可以看出這篇文章是對(duì)外部性的一個(gè)討論。后人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯第一定理：在沒(méi)有交易成本的情況下，可交易權(quán)利的初始配置不會(huì)影響它的最終配置或社會(huì)福利。第二定理：在交易費(fèi)用為正的場(chǎng)合，產(chǎn)權(quán)的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。那么還可以得出不同的產(chǎn)權(quán)界定可以產(chǎn)生不同的資源配置效率。通過(guò)清楚完整地把產(chǎn)權(quán)界定給一方或另一方，并允許把這些權(quán)利用于交易，政府可能有效率地解決外部性問(wèn)題。

外部性是很難避免的，在科斯以前解決外部性都是簡(jiǎn)單的懲罰施害者，而科斯提出了自己的觀點(diǎn)：讓產(chǎn)生外部性者和受外部性影響者進(jìn)行自由談判,使得成本和收益能夠合理分配,以達(dá)到資源優(yōu)化配置的目的.這是巨大的進(jìn)步。但是不足的地方就是忽略了政府在某些方面的職能比如環(huán)境保護(hù)方面必須要有政府介入才能很好的解決，否則只依靠利益雙方只能帶來(lái)環(huán)境的破壞。這篇文章中心其實(shí)就是科斯定理，他對(duì)以后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，當(dāng)然我們不能神話他，任何理論都存在不足之處，我們只能吸取其精華作為參考進(jìn)而形成自己的見(jiàn)解。

第四篇：社會(huì)成本讀后感

陳磊一5061209225F0812006

《社會(huì)成本》讀后感

通讀完社會(huì)成本一文，使我影響最為深刻的是以下三個(gè)概念：

⑴假如定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律影響的。也就是說(shuō)法院對(duì)有關(guān)損害責(zé)任的判決對(duì)資源的配臵毫無(wú)影響。

⑵法院面臨的問(wèn)題不是由誰(shuí)做什么，而是誰(shuí)有權(quán)做什么。通過(guò)市場(chǎng)交易修改權(quán)利最初的合法限定通常是有可能的。當(dāng)然，如果這種市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，那么通常會(huì)出現(xiàn)這種權(quán)利的重新安排，假如這種安排會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值的增加的話。

⑶利用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本達(dá)到同樣的效果，將使產(chǎn)值增加。比如說(shuō)企業(yè)，政府，因?yàn)樵?這些組織內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)被取消了，行政命令代替了市場(chǎng)交易。那時(shí)，就無(wú)須通過(guò)生產(chǎn)要素所有者之間的討價(jià)還價(jià)，就能對(duì)生產(chǎn)作出安排。

首先說(shuō)第一點(diǎn)，這是比較容易理解的，比如在醫(yī)生和糖果生產(chǎn)廠的例子中，如果判醫(yī)生勝訴，那么就是糖果生產(chǎn)廠賠錢(qián)。制造商支付給醫(yī)生一筆錢(qián)，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至成本較高或較不方便的地段所帶來(lái)的損失，或超過(guò)醫(yī)生減少在此地看病所帶來(lái)的損失，或多于作為一個(gè)可能的建

議而建造一堵墻以隔開(kāi)噪聲與震動(dòng)所花的成本，醫(yī)生也許愿意放棄自己的權(quán)利，允許制造商的機(jī)器繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。如果制造商付給醫(yī)生的錢(qián)少于他改變?cè)谠氐纳a(chǎn)方式、或停止生產(chǎn)、或搬遷他處所需要的費(fèi)用，制造商也許會(huì)愿意這樣做。問(wèn)題的解決實(shí)質(zhì)上依賴于他繼續(xù)使用機(jī)器是否使制造商的收入增加大于給醫(yī)生帶來(lái)的收入減少。

而對(duì)于概念二來(lái)說(shuō)，我就以煙塵妨害問(wèn)題為例原告和被告的房屋緊挨著，且高度相同。在1876年之前，原昔可以在他房子內(nèi)任何一間里生火而室內(nèi)都沒(méi)有煙；兩幢房子保持這一狀況達(dá)三四十年。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起了新房。他們?cè)谠鏌焽枧栽炝艘欢聣Γ^(guò)了原先的高度，并且在房頂堆放木材。因此，原告生火時(shí)，煙囪的煙就會(huì)進(jìn)入室內(nèi)。

當(dāng)然，煙囪冒煙是造墻和堆放木材影響了空氣流通所

致。

在這則案例中法官即可以判原告獲勝，也可以判決被告獲勝。因?yàn)檫@是由原告和被告共同產(chǎn)生的。在生火的前提下，若沒(méi)有墻壁，就不會(huì)有煙塵妨害；在造墻的前提下，若不生火，就不會(huì)有煙塵妨害。不造墻或不生火，煙塵妨害就消失了；按照邊際原理，顯然，雙方都有責(zé)任，則雙方在決定是

否繼續(xù)會(huì)產(chǎn)生煙塵的行為時(shí)，都將面臨由煙塵帶來(lái)的損失，這是一種成本。而且在有進(jìn)行市場(chǎng)交易的可能時(shí)，這正是實(shí)際上會(huì)發(fā)生的。盡管造墻者對(duì)妨害不負(fù)法律責(zé)任，但因?yàn)榭梢酝贫焽杷姓咴钢Ц督o他一筆錢(qián)以消除煙塵，這筆錢(qián)就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的成本。

而對(duì)于第三點(diǎn)，我覺(jué)得這和我們傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有些大相徑庭，一般我們學(xué)習(xí)的都是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人民獲得更多的價(jià)值，是不提倡政府干預(yù)的。這篇文章提出了另一種假設(shè)，就是在比如一些涉及公共利益的領(lǐng)域，政府的干預(yù)能給社會(huì)帶來(lái)更好的結(jié)局。政府不是建立一套有關(guān)各種可通過(guò)市場(chǎng)交易進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，而是強(qiáng)制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。顯然，政府有能力以低于私人組織的成本（或以沒(méi)有特別的政府力量存在的任何一定比例的成本）進(jìn)行某些活動(dòng)。但政府行政機(jī)制本身并非不要成本。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人。而且，沒(méi)有任何理由認(rèn)為，政府的在政治壓力影基于這些考慮，直接的政府管制并不必然帶來(lái)比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問(wèn)題的結(jié)果。但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例響下產(chǎn)生而不受任何競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制調(diào)節(jié)的有缺陷的限制性和區(qū)域性管制，將必然提高經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率。而且，這種適用于許多情況的一般管制會(huì)在一些顯然不適用的情況中實(shí)施。中，由于

涉及許多人，因而通過(guò)市場(chǎng)和企業(yè)解決問(wèn)題的成本可能很高。

所以，總而言之，一項(xiàng)各種社會(huì)政策的執(zhí)行必須考慮各種社會(huì)格局的成本，因?yàn)槟承Q策的改善現(xiàn)行制度會(huì)導(dǎo)致其他決策的惡化，所以我們要考慮總的結(jié)果。

第五篇：社會(huì)成本問(wèn)題讀書(shū)筆記

讀書(shū)筆記：科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》

科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》是一篇討論產(chǎn)權(quán)的法律界定的論文，構(gòu)筑了以“科斯定理”為核心的產(chǎn)權(quán)理論分析框架?？扑乖?959年在弗吉尼亞大學(xué)任教時(shí)，曾對(duì)美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)進(jìn)行研究，并發(fā)表了論文《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》，提出無(wú)線電頻譜的使用應(yīng)服從價(jià)格機(jī)制給予出價(jià)最高者，無(wú)線電領(lǐng)域混亂的根本原因是沒(méi)有在稀缺性資源中建立產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步指出產(chǎn)權(quán)的界定有賴于法律。這篇文章關(guān)于產(chǎn)權(quán)分析的初步嘗試引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家均參與了這場(chǎng)大論戰(zhàn)，為了說(shuō)服這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，科斯在1960年發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》一文。

科斯寫(xiě)作《社會(huì)成本問(wèn)題》的最初目的，是暴露庇古所提的解決有害效果問(wèn)題的方法的根本缺陷?？扑拐J(rèn)為“這些解決辦法并不合適，因?yàn)樗鼈兯鶎?dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的?！?/p>

科斯提出有害效果問(wèn)題是具有相互性的，“傳統(tǒng)的方法掩蓋了不得不做出選擇的實(shí)質(zhì)”，“必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲傷害乙，還是允許乙傷害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?！痹诜治鰡?wèn)題時(shí)，有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)力的初始界定，就不存在權(quán)力的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易?？扑拐f(shuō)“必須從總體的和邊際的角度來(lái)看待這一問(wèn)題?！睘榱苏f(shuō)明這一問(wèn)題，科斯舉出了一個(gè)例子：失散牛群毀壞鄰近土地作物的例子。并從假設(shè)養(yǎng)牛者對(duì)毀壞作物負(fù)責(zé)以及養(yǎng)牛者對(duì)毀壞作物不負(fù)責(zé)兩個(gè)角度，分別闡述了如果定價(jià)機(jī)制的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終都能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的結(jié)果，并且不受法律狀況的影響。這個(gè)結(jié)論即被斯蒂格勒稱為“科斯定理”。這個(gè)定理的主旨就是，只要市場(chǎng)交易的費(fèi)用為零，無(wú)論產(chǎn)權(quán)屬于何方，通過(guò)協(xié)商交易的途徑都可以達(dá)到同樣的最佳效果。這種使資源利用達(dá)到最佳效率的結(jié)果與產(chǎn)權(quán)的歸屬是無(wú)關(guān)的。

但是，當(dāng)加入對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察時(shí)，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響?？扑乖缇驮凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》一文中指出，市場(chǎng)交易是有成本的，所以科斯更傾向于將“科斯定理”看作是“分析具有正交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)路途中的一塊墊腳石，以便進(jìn)一步分析一個(gè)有正交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)”。在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

之后在本文的第五節(jié)中科斯研究了權(quán)力的初始界定和進(jìn)行某種既定的市場(chǎng)交易的成本。在交易費(fèi)用為正的情況下，不同的權(quán)力界定會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。對(duì)解決有害效應(yīng)問(wèn)題的方法做了具體的分析。

運(yùn)用交易費(fèi)用的分析方法首先分析了作為市場(chǎng)的替代物的企業(yè)?！帮@而易見(jiàn)，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本而達(dá)到同樣的效果，這將是產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)被取消了，行政指令替代了市場(chǎng)交易。”“當(dāng)然，這并不意味著通過(guò)企業(yè)組織交易的行政成本必然低于被取代的市場(chǎng)交易的成本。”

“但是，企業(yè)并不是解決該問(wèn)題的唯一可能的方式。”“一種替代的辦法是政府的直接管制?！闭梢詮?qiáng)制規(guī)定各種生產(chǎn)要素如何使用，他有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某

些活動(dòng)。但有時(shí)它的成本也大的驚人，所以，直接的政府管制未必會(huì)帶來(lái)比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問(wèn)題的結(jié)果。

對(duì)于有害效應(yīng)問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何選擇合適的社會(huì)安排來(lái)解決有害的效應(yīng)。所有的解決辦法都是有成本的，區(qū)別在于相對(duì)成本差異?？扑拐J(rèn)為我們應(yīng)該做的是進(jìn)行詳細(xì)的研究，分析和比較，比較個(gè)方式的成本與收益。本文的主旨就是在于科斯想要說(shuō)明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)方法來(lái)研究問(wèn)題。

文章的第六節(jié)闡述的是“權(quán)力的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，科斯說(shuō)“法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判決，并決定各種資源如何使用”，“問(wèn)題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益?！苯灰准捌涑杀救Q于財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何被界定以及轉(zhuǎn)移的條件和權(quán)利接受者所提供的保證。

科斯揭示了庇古對(duì)于問(wèn)題的看法及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法存在著根本的缺陷，庇古的傳統(tǒng)是錯(cuò)誤的，科斯指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能對(duì)解決有害問(wèn)題得出正確結(jié)論，根源是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中的根本缺陷，需要做的是改變方法：

第一． 當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較不同社會(huì)安排時(shí)，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所

產(chǎn)生的社會(huì)總產(chǎn)品，而對(duì)私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品做一搬的比較則沒(méi)有什么意

義。

第二． 通過(guò)將自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來(lái)進(jìn)行分析，但由于理想世界的不確定性，使得這種分析對(duì)經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有太大的幫助，應(yīng)該將分析的出

發(fā)點(diǎn)定在現(xiàn)實(shí)存在的情況上。

第三． 對(duì)于生產(chǎn)要素的錯(cuò)誤概念。通常認(rèn)為要素是實(shí)物而不是行使一定行為權(quán)利，如果將生產(chǎn)要素是為權(quán)利，做生產(chǎn)有害效果的事的權(quán)利也是生產(chǎn)要素，這

就容易理解多了。

科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》啟發(fā)了人們對(duì)產(chǎn)權(quán)法律界定的首次思考，是產(chǎn)權(quán)與制度研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作，其主要思想被總結(jié)為我們所熟知的“科斯定理”。這篇文章的重要性在于在揭示傳統(tǒng)教條的錯(cuò)誤時(shí)，提出了權(quán)利的界定和權(quán)力的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性。科斯自己曾說(shuō)過(guò)：“在一篇文章（是指《企業(yè)的性質(zhì)》）中，交易費(fèi)用是用來(lái)表明，如果交易費(fèi)用沒(méi)有包括在分析之中，那么企業(yè)就沒(méi)有存在的意義；而在另一篇文章（即是指《社會(huì)成本問(wèn)題》）中我指出，如果交易費(fèi)用沒(méi)有引入分析之中，從問(wèn)題的范圍考慮，法律就沒(méi)有意義?！笨扑勾宋碾m然沒(méi)有將產(chǎn)權(quán)的概念上升到理論的高度來(lái)進(jìn)行綜合性的闡述，但他為后繼者提供了一種新的分析問(wèn)題的視角和方法。

科斯在本文中采用了邊際分析方法，提出了交易費(fèi)用分析方法。

但是科斯定理還是遭到了批評(píng)，這個(gè)定理一直被認(rèn)為是帕累托最優(yōu)狀態(tài)的同義反復(fù)。但其實(shí)正如科斯所說(shuō)，可以將其看做是研究正交易費(fèi)用的基礎(chǔ)，科斯定理的貢獻(xiàn)恰恰是其反面，在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

科斯認(rèn)為，在交易費(fèi)用高昂，使得交易無(wú)法達(dá)成的情況下，由法官通過(guò)計(jì)算產(chǎn)值，讓產(chǎn)值更低的一方承擔(dān)責(zé)任，科斯提出的這一原則既與法的 精神相違背，在經(jīng)學(xué)上也無(wú)法成立。

一直有反市場(chǎng)的人士說(shuō)，由于市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，政府干預(yù)就是合理的。而科斯的由法官計(jì)算產(chǎn)值和由計(jì)委官員計(jì)算產(chǎn)值，其內(nèi)在思路是一致的。兩者都面臨同樣的困難：無(wú)論是計(jì)委官員，還是法官，他們都無(wú)法全面了解價(jià)格等市場(chǎng)信息，他們的計(jì)算，注定是失敗的計(jì)算。

青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫志宏從奧地利學(xué)派主觀價(jià)值的角度，批評(píng)科斯的“計(jì)劃者視角”，我很贊同她的批評(píng)。本文要說(shuō)的是，即便純以芝加哥學(xué)派的視角看，科斯對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分析，乃至后來(lái)波斯納等人建立的責(zé)任原則，也是完全無(wú)法成立的。

總之，雖然科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》一書(shū)受到了許多的批評(píng)，但能夠取得這么重大的影響，也證明了這本書(shū)的確有他存在的意義，這也是科斯對(duì)人類社會(huì)的最大貢獻(xiàn)，是脫離哲學(xué)確立了社會(huì)終極正義的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，所以從這方面看，《社會(huì)成本問(wèn)題》也是一本值得我們學(xué)習(xí)的一篇好文章。