第一篇：世界主要國家政教關系模式比較

世界主要國家政教關系模式比較

一、世界上主要的政教關系模式

所謂 “政教關系”，主要是指“國家與宗教組織（即政府與教會）”的關系。從這個意義上說，一個國家只要有宗教，有政府，就有政教關系。世界上幾乎所有國家都有宗教，因此，政教關系存在于每一個國家，是所有國家與宗教組織都無法回避的問題。一個國家的政教關系如何，采用何種模式，不僅反映了宗教在這個國家的政治地位與社會作用，而且體現(xiàn)了該國政治體制，法治建設與公民權益保障的程度。由于各國歷史、文化、社會與政治制度的不同，不同國家采用了不同的政教關系模式。按照政教關系中雙方地位與作用的不同，世界各國的政教關系大致可以分為如下四種模式：

1、政教合一型

政教合一是指宗教權威與世俗政權的高度統(tǒng)一。這種模式的最大特點是政教同體，宗教領袖同時又是國家首腦，宗教法典同時就是國家的法律，宗教利益與國家利益完全一致。在政教合一的國家里，國家同宗教集團的利益是一致的，宗教、政治、法律渾然一體。伊斯蘭教法是立國之本，是各項立法和司法的基礎。宗教教義指導國家的行政、司法、教育。宗教領袖對制定國家的內外政策擁有絕對權威，政府的一切活動都要體現(xiàn)宗教原則，維護宗教利益。需要說明的是，政教合一模式下的宗教只是受到官方認可的某種特定的宗教，其余的宗教或教派是沒有同樣的特權和社會地位的。政教合一型的實質是神權統(tǒng)治，這是人類社會初期普遍存在的現(xiàn)象。隨著社會的進步，神權與世俗政權日益分離，實行政教合一的國家越來越少。今天，仍然堅持保留政教合一型模式的國家只有梵蒂岡、伊朗、沙特等為數(shù)不多的幾個國家。

2、國教型

國教型的特點是國家以某一宗教或教派為官方正統(tǒng)信仰，使其在政治上、法律上享有其它宗教或教派所沒有的特權或地位。國家從各方面保護和鼓勵享有特權地位的官方宗教，包括提供財政上的支持。這類國家與政教合一型國家的區(qū)別在于世俗權力機構與宗教組織在形式上是分開的，宗教組織與政府不是一套人馬，宗教領袖也不擔任國家首腦或行政長官。但擁有政治、法律、財政等諸多特權的國教不僅在國家政治生活中享有特殊的地位，可以對國家的行政、司法、教育按照宗教教義和道德標準進行監(jiān)督，而且擁有意識形態(tài)和信仰上不受挑戰(zhàn)的正統(tǒng)地位。國教的這種特殊地位使其能夠對社會生活的各個方面產(chǎn)生極大的實際影響。在這種模式下，不屬于國教的其它宗教或教派在政治上受到歧視、往往處于社會的邊緣。國家各項政策對國教的支持和對其它宗教的壓制同樣明顯。

隨著社會的進步，許多原來設有國教的國家逐漸放棄了在法律上公開規(guī)定國教的傳統(tǒng)做法，有的甚至公開宣稱實行政教分離并在不同程度上取消了原來某些國教教會的特權。但到目前為止，仍有相當多的國家保持著名義上或事實上的官方教會或官方信仰。國教的形式、名稱和特權地位有所改變，但并沒有從現(xiàn)實生活中消失。如基督教新教圣公會在英格蘭、長老會在蘇格蘭，信義會在德國、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、冰島，羅馬天主教在法國、葡萄牙、波蘭，阿根廷、巴西、智利、秘魯，東正教在希臘、羅馬尼亞、保加利亞、俄羅斯，伊斯蘭教在中東阿拉伯各國、印尼、巴基斯坦，佛教在泰國、緬甸、斯里蘭卡、柬埔寨、老撾、尼泊爾，印度教在印度，猶太教在以色列等，都仍然在不同程度上享有官方教會或正統(tǒng)信仰的地位。

3、國家控制宗教型

這是一種與國教型完全相反的類型。在有國教或官方教會的國家，宗教對世俗政權和社會生活的監(jiān)督與影響是正常的，宗教的權威與合法性是不容挑戰(zhàn)的。但在國家控制宗教的關系模式中。國家的權威高于一切，國家通過行政管理機構對宗教實施全面有效的控制。宗教組織不僅不能干預國家的行政、司法和教育，而且必須以接受政府的管理并與政府合作為前提，換取國家對其合法存在的承認。不接受政府的管理或在政治上不與政府合作的宗教、教派，國家不承認其存在的合法性。即使是得到國家承認的合法存在的宗教組織，在人事、財務及開展宗教活動等方面，也必須接受政府嚴格的監(jiān)管。政府與宗教組織不是相互獨立、相互平等的二元主體，它們之間不是相互分離的關系，而是管理與被管理的關系。國家控制宗教型的國家，在蘇聯(lián)解體，東歐國家改制后已所剩無幾了。這些國家與有國教的國家對待宗教的態(tài)度截然相反，但在做法上有相似之處。它們都是利用國家機器和國家財政推行某種官方信仰或意識形態(tài)，強調自身權威與價值的不可挑戰(zhàn)性。對于與政府合作的宗教組織予以承認、保護、對不合作者予以打擊。目前，屬于這種類型的國家有越南、朝鮮、古巴。

4、政教分離型

政教分離是對政教合一與國教的全面否定。其特點是國家不設立國教或官方信仰，不承認任何宗教的特權地位，也不禁止和歧視任何宗教。國家與宗教組織是相互獨立的二元主體。宗教組織不干預國家的司法、行政、教育，政府也不干預宗教組織的內部事務。國家與宗教之間實行嚴格的分離。作為社會的公共管理機構，國家不征收宗教稅，也不向任何宗教組織提供財政補貼，涉及宗教的開支不得列入國家預算。政府內部也不設立管理宗教事務的行政機構。這種模式下，政教之間的關系完全由法律調節(jié)。

世界上許多國家聲稱自己是政教分離的國家。但政教分離意味著國家必須實行宗教寬容，容忍各種宗教的自由發(fā)展，不能將某種宗教、教派或意識形態(tài)規(guī)定為官方正統(tǒng)信仰，這實際上是取消了國家在信仰上的強制性指導地位。同時，國家還必須把宗教組織看成是一個獨立的主體，放棄以國家力量對宗教進行的支持或壓制，放棄以行政手段對宗教組織的直接管理，因此許多國家表面上承認政教分離的原則，但在實踐上，并不能做到真正的政教分離。目前世界上符合政教分離基本要素的只有美國、加拿大、韓國等少數(shù)幾個國家。

二、衡量政教關系模式的基本要素

以上四種類型的政教關系，只是一種基本的分類，每種類型之中還有若干亞類和變異，還可分成若干層次。不同的研究方法可以有不同的視角，不同的分類。上述分類的標準主要是基于以下三個方面的因素：

1、法律關系。

雖然有些國家沒有在法律上對政教關系做出規(guī)定，但大多數(shù)國家都在法律上明確表示了本國的政教關系或宗教的法律地位。在有國教或官方宗教的國家，國家的法律往往會明確體現(xiàn)國教或官方宗教的特權地位。例如，英國法律規(guī)定英格蘭君主是英格蘭教會的最高首腦，英國君主的登基、加冕，王室成員的婚禮葬禮必須由英格蘭教會坎特伯雷大主教主持。丹麥憲法規(guī)定，“基督教路德宗是丹麥的國教，受國家的支持”。挪威、瑞典的法律也有類似的規(guī)定。希臘憲法明確要求國家公職人員進行宗教宣誓，規(guī)定希臘正教會是唯一擁有“公共法人”資格的宗教團體。埃及憲法規(guī)定，“伊斯蘭沙里亞法是埃及立法的唯一來源”。泰國憲法規(guī)定，“國王是佛教徒和宗教贊助人”。另一方面，許多國家對非國教或官方宗教的宗教團的歧視也在法律上體現(xiàn)的非常清楚。俄羅斯新的宗教法案規(guī)定非俄羅斯東正教的宗教團體要向政府登記，取得合法地位時，必須要有15年的考察時間，而且要在俄羅斯存在并活動了50年以上。所以，一個國家有什么樣的政教關系，從法律上就可以看出來。

（二）經(jīng)濟關系

政教合一的國家，政教一體。在有國教或官方宗教的國家，國家財政往往對宗教和宗教組織給予積極的支持。這種支持的方式，一是使宗教組織享受免稅待遇（等同于其他慈善機構）。二是用國家財政資助宗教組織。在德國、瑞士、北歐國家，國家通過稅收部門向國民征收教會稅，再將這部分稅收提供給教會，用于資助宗教發(fā)展，宗教組織開辦的醫(yī)院、學校及其他社會服務事業(yè)。因此，衡量一個國家政教分離的程度，一個重要的指標就是看宗教組織是否得到了國家財政的資助。

（三）政治待遇

一個國家宗教組織的政治待遇如何，也是衡量該國政教關系類別的重要因素。英國的國教圣公會的大主教和20多位主教是英國議會上院的當然成員，德國的教會神職人員享受國家公務員待遇。歐洲的大多數(shù)國家，中東阿拉伯國家及亞洲的佛教國家，公立學校中都有宗教教育，宗教宣傳受到國家鼓勵，宗教組織可以開辦各種社會服務機構。但在同一國家里，非官方教會或非正統(tǒng)教會則沒有可能享受各種政策優(yōu)惠，當然也不具有國教的法律地位，更不可能得到政府的財政資助。

盡管世界各國政教關系的表現(xiàn)形式形形色色，只要從法律、經(jīng)濟、政治三個方面入手衡量，就不難發(fā)現(xiàn)宗教組織與國家的真實關系。這種關系的實質說到底是平等還是依附的問題，是誰依附誰問題。

三、世界上不同類型政教關系的啟示

一個國家實行什么樣的政教關系，受該國社會內部多種因素的制約。在全球化日益發(fā)展的今天，國際大環(huán)境對單一國家政教關系的影響也是不可避免的。與此同時，越來越多的國家認識到如何處理政府與宗教組織的關系，不僅涉及維護公民的基本權利與社會穩(wěn)定，而且涉及到如何以最低的成本有效地進行社會管理。綜觀各國政教關系的歷史，可以得到以下幾點啟示：

1、政教關系必須以法律形式予以規(guī)范。

政教關系的模式，無論采取何種模式，都應該有明確的法律表述。沒有明確的法律表述，政教關系就會成為各界人士進行政治斗爭的工具。政府應該做什么，宗教組織應該做什么，雙方的權利、義務、責任，應該是公開的、明確的、有法律保障的。從目前世界各國關于宗教的法律來看，有些國家立法中有完整的宗教法，涉及宗教問題各個方面。有些國家雖然沒有一個系統(tǒng)的宗教法，但在各種具體法中涉及宗教的不同方面，使宗教在社會中的各種情況具有法律規(guī)范。這種以法律形式規(guī)范政教關系的方式，盡管不涉及政教關系模式的合理性，但其運作方式是有效的，值得借鑒。國家處理宗教問題方式應逐步實現(xiàn)從行政管理向法律調節(jié)的轉變。在以法律規(guī)范政教關系的過程中，國家立法應該起主要作用。

2，政教分離是解決宗教問題實現(xiàn)國家長治久安的必要前提。

國家應該代表全體公民的利益，而不是某一宗教派別或非宗教團體的利益。國家不應使任何宗教組織獲得政治特權，或行使政治權力；國家財政不得對任何宗教團體提供資助；國家不應提倡、支持或歧視、反對任何宗教活動與宗教教育。宗教信仰體現(xiàn)民眾個人的選擇，基于公民的基本權利，不是也不應成為政府用來實現(xiàn)其政治目標的工具。政府一旦介入對宗教的支持或壓制之中，就喪失了其公共代表的超然地位。惟有政教分離才能保證宗教信仰自由，維護社會穩(wěn)定。反之，動用國家力量控制宗教，對宗教進行支持或壓制，其結果往往適得其反，不能成為解決政教關系問題的根本辦法。

3，政教關系的實質應該是合作而不是挑戰(zhàn)

在政教關系這一對矛盾中，一般來說，政府掌握著行政權力，處于強勢，宗教組織則相對缺少權力。對宗教組織而言，能否取得政府的認可與支持，關系到自己生存與發(fā)展的合法性問題。政教雙方，一個追求的是世俗權威，一個掌握著精神權威。雙方如果合作，是一種互補關系，如果對立，則是兩敗俱傷。把政府作為實現(xiàn)宗教目標的工具推行宗教，或把宗教組織作為實現(xiàn)政府政治目標的工具使其為政治服務，都是基于對政教雙方作用與目標的誤解。因此，正確的選擇是政教雙方應在各自的領域內充分發(fā)揮各自應有的作用，實行在政教分離基礎上的相互合作。

人類走過了漫長的歷史，在政教關系問題上積累了豐富的經(jīng)驗和寶貴的教訓，隨著社會的進步，政教關系也在不斷變化。如何汲取人類文明的精華與財富，應對我們今天的需要，是我們應該認真思考的問題。

第二篇：2012世界國家及英文名

世界國家及英文名

AD The Principality of Andorra[2]安道爾 AE UNITED EMIRATES阿拉伯聯(lián)合酋長國 AF Afghanistan阿富汗 AL Albania阿爾巴尼亞 AD Andorra安道爾 AO Angola安哥拉 AQ Antarctica南極洲

AG ANtigua and Barbuda安提瓜和巴布達 AR Argentina阿根廷 AM Armenia亞美尼亞 AU Australia澳大利亞 AT Austria奧地利

AZ Azerbaijan阿塞拜疆

AE United Arab Emirates阿拉伯聯(lián)合酋長國 BS Bahamas巴哈馬 BH Bahrain巴林

BD Bangladesh孟加拉國 BB Barbados巴巴多斯 BY Belarus白俄羅斯 BZ Belize伯利茲 BE Belgium比利時 BJ Benin貝寧

BM Bermuda百慕大 BT Bhutan不丹

BO Bolivia玻利維亞

BA Bosnia and Herzegovina波斯尼亞和黑塞哥維那

BW Botswana博茨瓦納 BV Bouvet Island布維島 BR Brazil巴西

BN Brunei Darussalam文萊 BG Bulgaria保加利亞

BF Burkina Faso布基納法索 BI Burundi布隆迪 CM Cameroon喀麥隆 CA Canada加拿大 CV Cape Verde佛得角

CF The Central African Republic中非共和國 CL Chile智利 CN China中國

CX Christmas Island圣誕島 CO Colombia哥倫比亞

CH Switzerland瑞士

CG Congo剛果共和國，剛果（布）CK Cook Island庫克群島 CR Costa rica哥斯達黎加 CI Coate d'Ivorie科特迪瓦 CU Cuba古巴

CY Cyprus塞浦路斯 CZ Czech捷克 DK Denmark丹麥 DJ Djibouti吉布提

DM Dominica多米尼加共和國 DE Germany德國

DO Dominica多米尼加 DZ Algeria阿爾及利亞 EC Ecuador厄瓜多爾 EG Egypt埃及

EH West Sahara西撒哈拉 ES Spain西班牙 EE Estonia愛沙尼亞 ET Ethiopia埃塞俄比亞 FJ Fiji斐濟 FI Finland芬蘭 FR France法國

FM Micronesia密克羅尼西亞聯(lián)邦 GA Gabon加蓬

GQ Equatorial Guinea赤道幾內亞 GF French Guiana法屬圭亞那 GM Gambia岡比亞 GE Georgia格魯吉亞 GH Ghana加納

GI Gibraltar直布羅陀 GR Greece希臘

GL Greenland格陵蘭

GB United Kingdom英國[3] GD Grenada格林納達 GU Guam關島

GT Guatemala危地馬拉 GN Guinea幾內亞

GW Guinea-Bissau幾內亞比紹 GY Guyana圭亞那 HR Croatia克羅地亞 HT Haiti海地 HN Honduras洪都拉斯 HU Hungary匈牙利 IS Iceland冰島 IN India印度

ID Indonesia印度尼西亞 IR Iran伊朗 IQ Iraq伊拉克 IE Ireland愛爾蘭 IL Israel以色列 IT Italy意大利 JM Jamaica牙買加 JP Japan日本 JO Jordan約旦

KZ Kazakhstan哈薩克斯坦 KE Kenya肯尼亞 KI Kiribati基里巴斯 KP North Korea朝鮮 KR Korea韓國

KH Cambodia柬埔寨 KM Comoros科摩羅 KW Kuwait科威特

KG Kyrgyzstan吉爾吉斯斯坦 KY Cayman Islands開曼群島 LA Laos老撾

LK Sri Lanka斯里蘭卡 LV Latvia拉托維亞 LB Lebanon黎巴嫩 LS Lesotho萊索托 LR Liberia利比里亞 LY Libya利比亞

LI Liechtenstein列支敦士登 LT Lithuania立陶宛 LU Luxembourg盧森堡 LC St.Lucia圣盧西亞

MG Madagascar馬達加斯加 MW Malawi馬拉維 MY Malaysia馬來西亞 MV Maldives馬爾代夫 ML Mali馬里 MT Malta馬耳他

MH Marshall Islands馬紹爾群島MR Mauritania毛里塔尼亞 MU Mauritius毛里求斯 MX Mexico墨西哥 MD Moldova摩爾多瓦 MC Monaco摩納哥 MN Mongolia蒙古

MS Montserrat蒙特塞拉特 MA Morocco摩洛哥

MZ Mozambique莫桑比克 MM Burma緬甸

MP Northern Mariana Islands北馬里亞那群島

NA Namibia納米比亞 NR Naura瑙魯 NP Nepal尼泊爾 NL Netherlands荷蘭

NC New Caledonia新喀里多尼亞 NZ New Zealand新西蘭 NI Nicaragua尼加拉瓜 NE Niger尼日爾 NG Nigeria尼日利亞 NU Niue紐埃

NF Norfolk Island諾?？藣u NO Norway挪威 OM Oman阿曼

PK Pakistan巴基斯坦

PF French Polynesia法屬波利尼西亞 PW Palau帕勞 PA Panama巴拿馬

PG Papua New Guinea巴布亞新幾內亞 PY Paraguay巴拉圭 PE Peru秘魯

PH Philippines菲律賓

PN Pitcairn Islands皮特開恩群島 PL Poland波蘭 PT Portugal葡萄牙

PR Puerto Rico波多黎各（美）QA Qatar卡塔爾

RO Romania羅馬尼亞 RU Russia俄羅斯聯(lián)邦 RW Rwanda盧旺達

SV El Salvador薩爾瓦多 SH St.Helena圣赫勒拿 SM San Marino圣馬力諾

ST Sao Tome and Principe圣多美和普林西比

SA Saudi Arabia沙特阿拉伯

SN Senegal塞內加爾 SC Seychelles塞舌爾 SL Sierra leone塞拉利昂 SG Singapore新加坡 SK Slovakia斯洛伐克 SI Slovene斯洛文尼亞

SB Solomon Islands所羅門群島 SO Somali索馬里 SD Sudan蘇丹 SR Surinam蘇里南 SZ Swaziland斯威士蘭 SE Sweden瑞典 SY Syria敘利亞 TD Chad乍得

TJ Tajikistan塔吉克斯坦 TZ Tanzania坦桑尼亞 TH Thailand泰國 TG Togo多哥 TK Tokela托克勞 TO Tonga湯加

TT Trinidad and Tobago特立尼達和多巴哥 TN Tunisia突尼斯 TR Turkey土耳其 TP East Timor東帝汶

A 愛沙尼亞 阿富汗 埃塞俄比亞阿爾巴尼亞 愛爾蘭 阿爾及利亞 阿曼 安道爾 阿聯(lián)酋

安哥拉

B 安提瓜和巴布達 巴哈馬 阿根廷 巴巴多斯 阿魯巴 布隆迪 澳大利亞 比利時 奧地利 貝寧 阿塞拜疆 百慕大 埃及 不丹

TM Turkmenistan土庫曼斯坦

TC Turks and Caicos Islands特克斯和凱科斯群島

TV Tuvalu圖瓦盧 UG Uganda烏干達 UA Ukraine烏克蘭

UK United Kingdom英國

US United States of America美國 UY Uruguay烏拉圭

UZ Uzbekistan烏茲別克斯坦 VA Vatican City梵蒂岡 VE Venezuela委內瑞拉 VN Vietnam越南

VG Virgin Islands(British)英屬維爾京群島 VI Vigin Islands(U.S.)美屬維爾京群島 WS Western Samoa西薩摩亞 YE Yemen也門

ZA South Africa南非 ZR Zaire扎伊爾 ZM Zambia贊比亞

ZW Zimbabwe津巴布韋

Republic of South Sudan南蘇丹

波黑 伯利茲 白俄羅斯 玻利維亞 博茨瓦納 巴西 巴林 保加利亞 布基納法索 冰島 巴基斯坦 巴拿馬 巴拉圭

巴勒斯坦

巴布亞新幾內亞 波蘭 波多黎各 C 赤道幾內亞 朝鮮 D 丹麥 多米尼克 多米尼加 德國 東帝汶 多哥 E 厄瓜多爾 厄立特里亞 俄羅斯 F 佛得角 斐濟 芬蘭 法國 菲律賓 G 剛果（布）剛果(金)哥倫比亞 哥斯達黎加 古巴 岡比亞 格魯吉亞 格林納達 關島 圭亞那 H 荷屬安的列斯 海地 洪都拉斯 哈薩克斯坦 韓國 黑山 荷蘭 J 柬埔寨 加拿大 捷克 吉布提 加蓬

幾內亞比紹 加納 幾內亞

吉爾吉斯斯坦 基里巴斯 津巴布韋 K 開曼 科特迪瓦 喀麥隆 庫克群島 科摩羅 克羅地亞 肯尼亞 科威特 卡塔爾 L 老撾 拉脫維亞 利比亞 利比里亞 萊索托 黎巴嫩 列支敦士登 立陶宛 盧森堡 羅馬尼亞 盧旺達 M

美屬薩摩亞 孟加拉

密克羅尼西亞 美屬維爾京群島馬達加斯加 摩洛哥 馬來西亞 馬拉維 摩爾多瓦 馬爾代夫 墨西哥 蒙古

馬紹爾群島 馬其頓 馬里 馬耳他 摩納哥 莫桑比克 毛里求斯 毛里塔尼亞 緬甸 秘魯 美國 N

納米比亞 尼加拉瓜 尼泊爾 尼日利亞 尼日爾 挪威 瑙魯 南非 P 帕勞 葡萄牙 R 日本 瑞士 瑞典 S

塞浦路斯 薩爾瓦多 沙特阿拉伯 圣盧西亞 薩摩亞 塞內加爾 塞舌爾

圣基茨和尼維斯 塞拉利昂 斯洛文尼亞 圣馬力諾 所羅門群島 索馬里 塞爾維亞

斯里蘭卡

圣多美和普林西比 蘇丹 蘇里南 斯洛伐克 斯威士蘭

圣文森特和格林納丁斯 T 坦桑尼亞 湯加 泰國

塔吉克斯坦 土庫曼斯坦

特立尼達和多巴哥 突尼斯 土耳其 圖瓦盧 W 文萊

危地馬拉 烏干達 烏克蘭 烏拉圭

烏茲別克斯坦 瓦努阿圖 委內瑞拉 X

西班牙 希臘 匈牙利 新西蘭 新加坡 敘利亞 Y

亞美尼亞 英國

印度尼西亞 印度

伊朗 伊拉克 以色列 意大利

英屬維爾京群島 牙買加 約旦 越南 也門 Z 中非 乍得 智利 中國 中國香港 中國澳門 中華臺北 贊比亞

第三篇：醫(yī)患關系的模式

?

（三）醫(yī)患關系的模式

1956年，薩斯和荷倫德在《內科學成就》中發(fā)表了一篇題為《醫(yī)患關系的基本模式》的文章，他們根據(jù)醫(yī)生和病人在醫(yī)療措施的決定和執(zhí)行中的主動性大小，提出了三種基本的醫(yī)患關系模式：

1.主動-被動型

醫(yī)生是完全主動的，而病人則處于被動的地位。醫(yī)生完全按自己的意志行事，其權威性不容置疑。這種醫(yī)患關系完全排除患者在醫(yī)療過程中的主觀能動性，不僅影響療效，而且，還可能產(chǎn)生不應有的醫(yī)療差錯。患者不能對醫(yī)生的責任實行有效的監(jiān)督，病人及其家庭毫無選擇余地。這種模式可能僅適用于昏迷、休克、嚴重創(chuàng)傷、缺乏理智或判斷力和不能主動表述意見的病人，它是生物醫(yī)學模式機械論的具體表現(xiàn)。

2.指導-合作型

患者被看作有思想、有權利的人，在醫(yī)療過程中有一定的主動性，可以對醫(yī)生的決定提出疑問并尋求解釋，但醫(yī)生仍處于主導地位，醫(yī)生仍具有權威性，醫(yī)患之間的合作是以服從醫(yī)生的意志為前提的，患者并未完全擺脫被動地位，其主觀能動性也未得到充分發(fā)揮。3.共同參與型 醫(yī)患雙方具有同等的主動性和權力，互相了解，共同協(xié)商，最后尋找到一種雙方都滿意的疾病防治措施，并在醫(yī)生指導下由病人及其家庭主動去執(zhí)行，維護健康的責任主要由病人自己來承擔，而醫(yī)生只扮演幫助者、教育者或指導者的角色。

美國學者羅伯特M · 維奇也曾提出三種醫(yī)患關系模式：

①工程模式：醫(yī)生相當于一名工程師，只根據(jù)科學事實從事醫(yī)療實踐，完全不考慮其他主觀因素。②教士模式：醫(yī)生充當家長式的角色，具有絕對的權威性，病人無選擇的自由。

③契約模式：醫(yī)患之間的關系受一種非法律形式的有關責任與權利的契約的制約，醫(yī)患雙方有一些共同的利益，分享道德權利與責任，并分別對各自做出的決定負責，醫(yī)生在未經(jīng)病人許可的情況下，不能采取重大的醫(yī)療措施，而一些具體的技術細節(jié)則由醫(yī)生負責。

1981年，布朗斯坦教授在《行為科學在醫(yī)學中的應用》一文中提出了兩種醫(yī)患關系模式——傳統(tǒng)模式和人道模式。傳統(tǒng)模式即為醫(yī)生具有絕對權威性的模式。人道模式首先強調應該把病人看成一個有思想、感情、需要和權利的完整的人，應尊重患者的意志、權利和尊嚴，充分發(fā)揮患者的主觀能動性，讓病人自己決定自己的命運并對自己的健康負責。醫(yī)生在醫(yī)療過程中僅扮演教育者、指導者和幫助者的角色，不僅為病人提供技術幫助，更要同情和關心病人。醫(yī)生應該與病人及其家庭建立一種朋友式的醫(yī)患關系，這種關系不受時間和空間的限制，與患病與否完全無關。朋友式的醫(yī)患關系是指醫(yī)生與病人及其家庭之間建立的一種相互信任、相互尊重、平等相處、互相幫助的人際關系，也包括醫(yī)生與社區(qū)居民在日常生活中建立起來的親密的伙伴關系，這是一種特殊的醫(yī)患關系模式，是醫(yī)生立足于社區(qū)的工作基礎。

第四篇：盤點世界主要國家信息化推進體制 三種典型模式

盤點世界主要國家信息化推進體制 三種典型模式

2010-07-09 11:22:05 來源: 中國網(wǎng) 跟貼 0 條 手機看新聞

汪玉凱 高新民 吳昊

信息化推進體制與機制，對一個國家的信息化建設與發(fā)展會產(chǎn)生重要影響。認真研究借鑒國外在信息化理論和實踐方面的成功經(jīng)驗，有助于取長補短，探索建立適合我國國情的信息化推進體制機制。本文將對國際上一些在信息化建設方面有代表性國家的信息化推進體制進行分析比較，以此探索信息化推進的內在規(guī)律。

一、世界主要國家信息化推進體制簡介

（一）北美國家

美國是當今世界信息化程度較高的國家之一。美國信息化建設成就得益于政府的促進和引導，同時也離不開市場力量和社會力量的自發(fā)推動。在中央層面，美國對信息化各領域分而治之，政府有限介入信息化推進，工作重心主要放在電子政務方面。電子政務建設是政府改革計劃 “總統(tǒng)管理日程”的一項重要內容。在電子政務推進體制中，總統(tǒng)管理委員會扮演決策層的角色；協(xié)調層的政府機構有首席信息官委員會等；管理和預算辦公室及其下設的電子政務和信息技術辦公室、聯(lián)邦組織架構項目管理辦公室以及電子政務重點項目辦公室作為管理實施層，負責推進政府的電子政務建設工作。在美國電子政務推進體制中，咨詢和審計是重要的組成部分。在地方政府層面，美國信息化推進體制的最大特色是“自治”。美國地方政府信息化的“決策”權在地方議會，任何重大信息化項目的立項都必須經(jīng)過地方議會的批準；“協(xié)調”、“管理”和“執(zhí)行”的權力在地方首席信息官；“咨詢”由專業(yè)的“委員會”負責；而“審計監(jiān)督”由地方議會負責。

加拿大已經(jīng)形成了比較完善、全面、分工明確的信息化推進體制。加拿大信息化推進體制大體上可劃分為兩層，即戰(zhàn)略決策及協(xié)調層和政策制定及實施管理層。在聯(lián)邦政府層面，加拿大的信息化建設資金主要來自政府財政，財政委員會負責信息化戰(zhàn)略的制定和推進，并由財政委員會主席全權負責，總理親自掛帥領導。財政委員會秘書局負責電子政務戰(zhàn)略的制定和推進，同時還負責跨部門的電子政務的協(xié)調發(fā)展。財政委員會秘書局下設首席信息官負責政府信息化工作的整體規(guī)劃，擬定有關法律、法規(guī)及組織電子政務項目的實施。而信息化建設工作，尤其是信息基礎設施建設、電子商務發(fā)展、全面上網(wǎng)等工作由加拿大聯(lián)邦工業(yè)部負責管理，提出建設目標和建設規(guī)劃，制定有關法律、法規(guī)，并負責具體項目的組織和實施。同時，加拿大公共事務與政府服務部為加拿大政府機構提供IT服務，并積極推進和實施政府采購電子化、政府信息共享服務，“政府在線”等電子政務項目和服務。除了決策、管理、推進機構外，咨詢機構和審計機構在加拿大的信息化建設過程中也發(fā)揮了重要作用。除聯(lián)邦政府設立了首席信息官外，加拿大各部門、各省及省政府各部門，各地方政府都設立了首席信息官一職。在推動各部門和地方的電子政務建設和信息管理、服務提供方面發(fā)揮了極其重要的作用。

（二）歐洲國家

芬蘭在國際上一直處于信息化社會發(fā)展的前列，這得益于諾基亞等跨國公司的崛起和信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動。早在20世紀70年代，芬蘭就成立了所謂的信息社會咨詢委員會；1995年芬蘭政府提出名為“芬蘭邁向信息社會 國家策略”。2003年9月設立了信息社會委員會，它是政府的一個協(xié)調溝通機構，為信息化社會的發(fā)展起到了調控的作用，并且在行政管理部門之間，在行政管理機構、組織機構、商務活動之間架起溝通的橋梁。信息社會委員會由總理擔任主席，委員會下分7個部門分管不同的領域：電子商務；電信和數(shù)字電視；信息社會到創(chuàng)新社會；電子政務；社會福利保障系統(tǒng)的信息通信技術；教育、研究、生產(chǎn)；應用技術。芬蘭中央政府電子政務建設推進體制采用的依然是決策、協(xié)調和管理實施三個層級結構。財政部和信息社會委員會是電子政務的決策機構。協(xié)調層主要由財政部公共管理局和政府信息管理小組構成。

英國最早的信息化機構可追溯到1957年建立的“技術支持組”。1995年，英國在內閣辦公室內成立了中央信息技術組，1998年，英國政府提出了“信息時代政府”的目標，并于1999年3月正式發(fā)布了標志著英國電子政務戰(zhàn)略全面開始的《政府現(xiàn)代化白皮書》。此后英國政府信息化推進體制建設也進入了一個全新的時期，1999年5月建立了信息時代政府推進委員會。英國首相任命電子大臣和電子專員。電子大臣全權負責國家的信息化工作，電子專員具體負責國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹和落實。2004年，英國內閣辦公室對英國現(xiàn)有的信息化管理體制進行調整，設立了一個全新的電子政務組，取代了原來的電子專員辦公室，并設電子政務大臣來領導。這次調整標志著英國電子政務建設戰(zhàn)略重點和領導機構的重大變化。發(fā)展至今，英國的信息化管理體系主要由政府信息化推進部門、信息產(chǎn)業(yè)主管部門和通信監(jiān)管部門三大部分組成，其中內閣辦公室負責政府信息化推進工作，具體職能由所屬的首席信息官委員會承擔，貿工部是信息產(chǎn)業(yè)主管部門，通信辦公室負責電信和廣播電視業(yè)的監(jiān)管。

（三）亞洲國家

新加坡的信息化推進機構為1981年成立的國家計算機委員會，該委員會是隸屬于財政部的法定機構，其核心職能是促進公民服務的計算機化，同時也在政府部門信息系統(tǒng)的建設方面起到促進和協(xié)調的作用。1999年國家計算機委員會與新加坡電信局合并成立“新加坡信息開發(fā)管理局”，對信息通信技術行業(yè)進行管制和促進，戰(zhàn)略目標是將新加坡建設成為全球信息通信中心之一，并制訂了“21世紀信息通信技術藍圖”。目前，新加坡公共服務21系統(tǒng)委員會是新加坡信息化的最高決策機構，由總理親自掛帥。信息化實施機構主要是ICT委員會、公共領域ICT指導委員會、公共領域ICT審查委員會和資訊通信發(fā)展管理局（IDA）等。上述三個委員會分別負責提升整體應用效益、信息化工作措施、信息化項目管理三個不同層面的問題。新加坡政府建設電子政務的核心理念是“眾多機構，一個政府”。電子政務都是由政府主導，統(tǒng)一行動，同時設立專門的機構，負責推進電子政務相關工作。

日本的信息化管理體制以國會立法為基礎，以首相為決策核心，以內閣下設的IT戰(zhàn)略本部為決策機構，以政府部門為執(zhí)行主體，在首相的統(tǒng)一領導下，政府各部門協(xié)調行動。2001年1月，日本政府公布實施了《高度信息通信網(wǎng)絡社會形成基本法》（以下簡稱《IT基本法》）。依據(jù)《IT基本法》，日本在內閣設置“高度信息通信網(wǎng)絡推進戰(zhàn)略本部”，負責IT重點計劃的制定和實施。IT戰(zhàn)略本部是日本信息化管理機制中的最高決策機構，本部長由內閣首相兼任，是推進日本信息化發(fā)展的政府最高領導人，對政府各部門行使最高指揮權和監(jiān)督權，負責日本信息化發(fā)展的最高決策。日本在內閣官房建立了IT辦公室，專門負責信息化的領導與協(xié)調工作?？倓帐?、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省則是日本信息化管理機制中的具體執(zhí)行機構。地方的信息化事務通常是在總務省地方支局的指導下自主管理。

韓國自20世紀90年代初開始分三個階段推進國家信息化建設。1990年代中期基本奠定了公共部門信息化框架，企業(yè)、金融、服務業(yè)等民間部門信息化也得到迅速發(fā)展，1997年后，政府把建設信息和知識為基礎的經(jīng)濟列為建國五大目標之一。韓國建立了眾多機構的合作協(xié)調之下的信息化建設推進體系：總統(tǒng)親自主持的“信息化戰(zhàn)略會議”，是國家信息化最高決策機構、最高指揮機構和監(jiān)督機構，主要負責確定國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略的方向，協(xié)調政府各部門間的政策和總結分析存在的問題；國務總理親自主持的“信息化促進委員會”，副主席和秘書長分別由財政部和經(jīng)濟部部長及總理總助理擔任。除了國家層面的管理機構以外，韓國政府的每一個中央管理機構都有自己的部門，負責信息化的活動，諸如信息化規(guī)劃和實施、項目改進等。

二、各國模式的特點及與其政治模式的關系分析

上述七個國家的信息化推進體制依據(jù)政府和市場發(fā)揮作用的程度可區(qū)分為三種典型模式：北美模式、亞洲模式和歐洲模式。

北美模式以美國和加拿大為典型代表，其特點是信息化建設以市場為主導，主要依靠完善的市場機制和較好的產(chǎn)業(yè)基礎實現(xiàn)信息產(chǎn)業(yè)、電子商務等經(jīng)濟和社會信息化領域的建設和發(fā)展，政府主要負責相關政策法規(guī)環(huán)境的建設，主要介入電子政務的建設，通常不制定信息化全局性戰(zhàn)略，不設全局性的信息化主管部門，政府對信息化各領域不同程度分而治之。

亞洲模式以新加坡、日本、韓國為代表，其特點是信息化建設主要依靠政府行政力量和公共資源的推動。政府通常制定信息化的全局戰(zhàn)略，設置全局性的信息化主管部門，全面參與和推動信息化各領域的建設，注重制定有利于信息化建設的政策法律。

歐洲模式以芬蘭和英國為代表。政府對信息化建設的介入程度基本介于北美模式和亞洲模式之間，政府和市場共同發(fā)揮作用，推動相關領域的信息化建設，政府首先利用行政力量有意推動特定領域的信息化建設，建立健全相關政策環(huán)境，投入公共資源，待較為成熟后政府逐步淡出，轉為主要由市場機制來持續(xù)推動。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，各國信息化推進模式的選擇主要受三個因素的影響：

第一，本國政治體制和政治文化的影響。一個國家的信息化推進模式要受到該國政治體制、政府結構、政府權力來源、公共政策決策過程以及歷史文化等因素的影響。例如，美國是一個聯(lián)邦制國家，美國的地方政府幾乎就是一個聯(lián)邦、州政府之外的“獨立王國”。受這種制度的影響，美國基層政府信息化的自由度也很大，聯(lián)邦政府、州政府開展的電子政務規(guī)劃、應用也往往僅停留在聯(lián)邦、州層面，不會“干擾”地方。當今美國唯一一個聯(lián)邦政府和州政府、地方政府共享的數(shù)據(jù)就是全國的“犯罪記錄”數(shù)據(jù)。

第二，國內市場發(fā)育程度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及經(jīng)濟戰(zhàn)略重點的影響。市場機制成熟、產(chǎn)業(yè)基礎良好的國家 如美國，除了政府自身信息化工作外，其他經(jīng)濟和社會的信息化則更多依靠市場機制來實現(xiàn)，政府著力營造有利于信息化的發(fā)展環(huán)境。即使是政府信息化，政府部門也熱衷于將項目外包給企業(yè)，而不是自己動手。而市場機制相對不完善、產(chǎn)業(yè)基礎相對較弱的國家 如韓國，政府通常會制定全面、周密的信息化戰(zhàn)略和行動計劃，通過行政力量和投入巨大的公共資源實現(xiàn)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、信息基礎設施的建設以及各領域的信息化。

第三，國家戰(zhàn)略的選擇也是影響一國信息化模式的重要因素。例如英國最初將信息化戰(zhàn)略的重點放在經(jīng)濟領域信息化，政府大力推動電子商務和知識經(jīng)濟，而在經(jīng)濟領域信息化取得一定成就之后，逐漸將信息化戰(zhàn)略的重點轉移到了電子政務上，信息化推進的體制機構也隨之做了相應的調整。

因而，信息化推進模式是一個在各國具體國情之下的歷史發(fā)展過程，不同模式之間并無優(yōu)劣之分 況且不同的模式本身具有自己生存的政治、經(jīng)濟、文化土壤，不具可比性。理性的做法是根據(jù)國內的市場發(fā)育程度、產(chǎn)業(yè)基礎的戰(zhàn)略布局來選擇合適的推進模式。

三、國外信息化推進機制體制對中國的借鑒

國外信息化推進體制建設中可借鑒的主要經(jīng)驗有以下幾點：

1．國家層面四層兩翼的結構和功能比較完善

各國國家層面推進信息化建設時，基本都確定了決策機構、協(xié)調機構、管理機構和執(zhí)行機構，并且設有審計監(jiān)察機構和由外部專家組成的咨詢機構，四層兩翼的結構和功能比較完善。當然，每個體系可能由幾個機構組成，也可能某個機構擔負著多個方面的職能。但無論如何，整個框架基本是完整的。

決策機構負責確定國家信息化發(fā)展總體思路、制定國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃以及相關政策，通常由總統(tǒng)、總理或者首相擔任負責人，成員是重要的內閣成員，如芬蘭的信息社會委員會、日本的IT戰(zhàn)略本部、韓國的信息化戰(zhàn)略會議等。

協(xié)調機構負責協(xié)調政府各部門更好地實施國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略和相關政策，通常是由各部門行政首長或者首席信息官組成的委員會，如美國和英國的首席信息官委員會、日本的首席信息官聯(lián)絡會議等。

管理機構行使信息化綜合管理職能，制定實施國家信息化戰(zhàn)略的相關政策，通常是由某個或者某幾個內閣組成部門負責，如美國的管理和預算辦公室、日本的總務省、韓國的情報通信部、新加坡的資訊通信發(fā)展管理局等。

執(zhí)行機構負責相關信息化項目的推進實施，依據(jù)項目的規(guī)模和范圍，通常是一個部門或多個部門聯(lián)合而成，如美國24個電子政務優(yōu)先項目的項目組。

審計機構對信息化執(zhí)行機構進行決策、管理、績效和技術等方面的審計，確保信息化工作合理有效，如美國的政府責任辦公室及派出至各部門的審計官。政府審計體系較為健全的國家，對信息化工作的審計往往在原有的審計體制框架下完成，如美國。政府審計體系相對薄弱的國家，對信息化工作的審計通常由信息化主管部門來承擔。

咨詢機構通常由政府設立，由來自產(chǎn)業(yè)界和學術界的專家組成，就信息化發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃和實施進行相關問題的研究和咨詢，如美國的總統(tǒng)信息技術咨詢委員會和韓國的信息化促進咨詢委員會。除了戰(zhàn)略咨詢機構的設立，一些國家還設立了針對信息化協(xié)調、管理、實施等層面的咨詢機構。

2．依據(jù)國情注重中央同地方的統(tǒng)籌與協(xié)調

信息化推進體制是與各國政治體制相適應的，尤其體現(xiàn)在中央政府與地方政府在推進信息化建設的關系上。單一制的國家（如韓國、新加坡等）在推進信息化建設時，往往是中央政府出臺有關戰(zhàn)略規(guī)劃和政策意見，地方政府則應該按照中央政府的統(tǒng)一要求貫徹實施相關的戰(zhàn)略規(guī)劃和政策意見；聯(lián)邦制或者地方自治權利大的國家（如美國、加拿大等），聯(lián)邦政府只是提供總體的戰(zhàn)略指導，各地方可以根據(jù)自己的實際情況確定信息化建設思路和重點。

3．信息化推進體制隨著信息化建設的日益推進不斷健全和完善

各國的信息化推進體制雖然具有一定的穩(wěn)定性，但并不是一成不變的，而是根據(jù)信息化建設的發(fā)展階段以及推進體制運作的實際效果進行適時地調整和完善，不斷強化其作用。例如，英國在布萊爾首相剛剛上臺時，為了全面了解信息化建設的現(xiàn)狀和問題，整體推進信息化建設，設置了電子大臣和電子專員，全面推進經(jīng)濟領域和政府的信息化，目標實現(xiàn)后將信息化建設的重點聚焦在電子政務上，并相應地將電子專員辦公室改組為電子政務小組。

4．政府機構內部普遍設立首席信息官

政府機構內部信息化建設多數(shù)由首席信息官負責。國際電信聯(lián)盟的資料表明，已經(jīng)有100多個國家確立了首席信息官制度。在重要的政府部門設置首席信息官，不僅有利于國家相關戰(zhàn)略規(guī)劃的貫徹實施，也有利于更好地推動部門信息化建設工作。首席信息官屬于政府部門的決策層，負責本部門政府信息資源管理、信息技術項目監(jiān)督和評估、信息技術架構制定和維護等工作，能夠就本部門的信息化建設戰(zhàn)略計劃向部門首長提出意見和建議，也負責部門信息化規(guī)劃的制定和實施，具有承上啟下的重要作用。

當然，各部門的首席信息官周圍還有一個團隊一起工作。英國的一些部門成立了CIO小組，除設立CIO外，還設置了3位副CIO分管不同的業(yè)務。日本各部門除了設立CIO外，還設置了CIO輔佐官，并成立了由CIO任主席的電子政務推進委員會。新加坡各部門除設立CIO外，還有一名IT經(jīng)理，IT經(jīng)理是技術主管。

各部門首席信息官通過聯(lián)席機制進行部門間交流、溝通和協(xié)調。美國、加拿大、英國、日本等均建立這種聯(lián)席機制。

5．通信監(jiān)管職能通常由獨立的機構承擔

國外為了加強對通信行業(yè)的監(jiān)管，促進電信和廣播網(wǎng)絡融合，繁榮通信市場，保護消費者權益，通常成立專門的通信監(jiān)管機構。這些機構大多是直接向國會或議會匯報工作，不受政府的干涉。如美國的聯(lián)邦通信委員會（FCC）和英國的通信辦公室（OFCOM）等。

6．通過立法確定推進機構的職能職責

國外都非常重視信息化推進體制建設，大多在信息化相關法規(guī)或者戰(zhàn)略計劃中明確了信息化建設的領導協(xié)調和實施機構，并規(guī)定了各自的職責分工。這樣，可以將各個機構的職責和分工明文規(guī)定下來，有利于依法行事，并借助立法監(jiān)督體系更好地促進各個機構行使其職責。

美國首席信息官制度是在1996年頒布的《信息技術管理改革法》（后來并入《克林格－科恩法》）中明確的，管理與預算辦公室的電子政務辦公室以及首席信息官委員會是依據(jù)《電子政務法》（2002年）成立的。日本IT戰(zhàn)略本部的職能職責是通過《IT基本法》確立下來的。韓國信息化促進委員會是依據(jù)《信息化促進法》成立的。

7．確立科學合理的運作機制

監(jiān)督評估機制。美國管理和預算辦公室的“電子政務積分卡”每個季度對各聯(lián)邦部門的電子政務建設進展情況進行評估。英國、加拿大等國家以報告的形式對每年的信息化及電子政務建設情況進行評估和總結。芬蘭信息社會委員會負責評估信息社會計劃的進展情況及其存在問題。

定期匯報機制。一種是下級對上級的匯報，如美國管理與預算辦公室應該每年就各部門電子政務實施情況向總統(tǒng)匯報兩次，加拿大要求聯(lián)邦政府各部門每年匯報《政府在線戰(zhàn)略》的實施情況。另一種是某項相關法律頒布后，應該根據(jù)法律要求向立法機構進行匯報，如美國《電子政務法》要求管理與預算辦公室每年3月1日之前向國會匯報當年該法規(guī)定任務的完成情況。

咨詢顧問機制。成立由專家、學者、官員和企業(yè)代表等組成的咨詢機構，為決策、協(xié)調和實施機構提供咨詢和建議。有些工作組或顧問小組是臨時性的，任務完成后即宣告解散。如美國成立電子政務特別工作組確定優(yōu)先開展的電子政務項目，工作時間僅為2個月。加拿大的政府在線戰(zhàn)略顧問小組專門負責為加拿大《政府在線戰(zhàn)略》提供政策建議和指導。

項目管理機制。芬蘭專門出臺了信息社會計劃，在計劃實施過程中貫穿了項目管理的方法和思路。除了推進機構外，還針對項目，尤其是跨部門項目成立項目管理辦公室，并按項目管理體系和規(guī)范進行實施和運作。

當然，并不是國外的做法都值得借鑒，正如上文中說的那樣，不同的信息化推進體制模式本身具有自己生存的政治、經(jīng)濟、文化土壤，在有些領域，中國反而更具有優(yōu)勢。例如，美國由于是聯(lián)邦制國家，三級政府部門之間互不干涉，導致政府間信息共享變得異常困難。另外，美英等國家在進行公共政策制定時，議會討論往往占很長的時間，決策時間較長，與信息技術發(fā)展日新月異的特點相悖。反而在我國的政治體制下，這些方面可以做得更好，能更好發(fā)揮信息化的巨大潛能。（汪玉凱系國家信息化專家咨詢委員會委員，中國行政體制改革研究會秘書長，國家行政學院電子政務專家委員會副主任、教授；高新民系國家信息化專家咨詢委員會規(guī)劃與電子政務專業(yè)委員副主任；吳昊系北京大學政府管理學院博士研究生）

編者按：

隨著信息技術與網(wǎng)絡技術的高速對接和信息化的廣泛應用，信息化已經(jīng)成為現(xiàn)代社會發(fā)展的強大動力。世界各國都非常重視信息化推進，從中央到地方，從行業(yè)到企業(yè)，信息化及信息技術的應用已成為推動社會向前發(fā)展的重要手段。本欄目特刊登國家信息化專家咨詢委員會委員、國家行政學院電子政務專家委員會副主任汪玉凱教授等關于國外信息化推進體制模式及其特點的文章，以期對我國相關體制建設有所啟發(fā)。

本文是國家信息化專家咨詢委員會設立的軟課題《大部制實施后國家信息化推進體制機制研究》中的部分內容。發(fā)表時做了適當刪改。

相關鏈接

中國信息化發(fā)展簡況：黨和政府一直以來非常重視信息化工作。從歷屆《政府工作報告》，我們可以看到，政府對推進信息化的決心和行動越來越堅決，信息化推進的內容越來越具體。中國1996年正式設立信息化領導小組。國家信息化領導小組組長由國務院總理擔任；國家信息化領導小組副組長由國務院常務副總理、國務院主管信息化工作的副總理或國務委員、中共中央宣傳部部長、公安部部長、中央軍委副主席擔任；國家信息化領導小組成員由國務院有關部委、解放軍有關機構的領導擔任。

（《行政管理改革》2010年第6期 供稿）

(本文來源：中國網(wǎng))

第五篇：日本勞動關系模式可持續(xù)性

日本的勞動關系

日本的勞動關系建立在以“終身雇傭”、“年功序列”、“企業(yè)工會”為核心的正式工用工制度基礎之上，其形成、發(fā)展與日本的傳統(tǒng)意識、政治體制、經(jīng)濟發(fā)展狀況等密不可分。在日本，企業(yè)內部勞動關系的和諧得到社會各方的重視。在日本不少具有東方傳統(tǒng)文化色彩的手段滲透在勞動關系調節(jié)機制中，如宣傳“和為貴”的傳統(tǒng)價值觀、集體主義的合作精神等等?？梢?，日本勞動關系模式最顯著的特點，是將資本主義的生存競爭與東方傳統(tǒng)的家族式關系結合在一起，以家族式勞動關系模式維系著社會勞動關系的穩(wěn)定。

日本勞動關系的困境

終身雇傭”、“年功序列”與“企業(yè)工會”等為日本帶來了長期穩(wěn)定的勞動關系，有力地促進了日本的經(jīng)濟發(fā)展。然而，二十世紀八九十年代以來，在經(jīng)濟全球化浪潮的影響下，日本的勞動關系體制也受到巨大沖擊。企業(yè)化的勞動關系格局是以企業(yè)的競爭力維系的。而當企業(yè)自身面臨困境、外部競爭加劇，勞動關系不穩(wěn)定因素增加的情況下，傳統(tǒng)勞動關系模式中的三大支柱必然會經(jīng)受挑戰(zhàn)。

二十世紀九十年代初日本經(jīng)濟泡沫破滅后, 企業(yè)收益不再持續(xù)增長。長期實行的終身雇傭制與年功序列制難以為繼。企業(yè)業(yè)績的惡化, 使企業(yè)不能提供終身雇傭制和年功序列制所需要的利潤和職位。在這種形勢下, 終身雇傭制和年功序列制受到了越來越多的批評, 越來越被認為是削弱企業(yè)競爭力的主要因素。

而在日本經(jīng)濟長期停滯的狀況下, 工會喪失了其在勞資關系中的主動地位。工會不得不采取緩和的、協(xié)調的“春斗”方式, 同時將斗爭內容改變?yōu)橐栽黾庸べY、改善勞動條件并重。盡管如此,工會方面在“春斗”中的增薪要求連年受挫, 工資的增長微乎其微。

加上當前日本面臨著人口老齡化、生產(chǎn)率降低、非正規(guī)就業(yè)等問題的困擾，使傳統(tǒng)的日本勞動關系模式難以為繼。

所以，在經(jīng)濟全球化、一體化沖擊下，日本的勞動關系模式不具備可持續(xù)性，急需進行變革。

日本勞動關系的調整

首先，積極利用外部勞動力市場, 減少長期雇傭尤其是縮小享受終身雇傭待遇的正式職工的使用范圍。要依照”能力主義”原則, 把薪酬制度從年功序列制改為績效薪酬制度，大膽地使勞動力彈性化和流動化,以提升企業(yè)競爭力。

其次，對工會組織的“春斗”進行結構性改革，把“春斗”改變?yōu)橐环N勞資雙方謀求在就業(yè)、組織、人事、待遇等方面達成一致的場所，提倡各企業(yè)自行決定工資的方式，以圖提高入會率，擴大工會的影響力。

再次，政府要認真研究非正規(guī)就業(yè)，深入分析存在的問題，及時提出有效的政策措施，改善非正規(guī)就業(yè)的勞動條件與福利待遇，切實保障非正規(guī)就業(yè)者合法權益。

最后，完善現(xiàn)有勞動法規(guī)政策，創(chuàng)造良好就業(yè)環(huán)境推動就業(yè)，同時加強監(jiān)管相關的法規(guī)執(zhí)行。

經(jīng)濟全球化、一體化所帶來的企業(yè)產(chǎn)權結構的大調整，震撼著日本企業(yè)勞資關系的原有格局。所以日本企業(yè)、工會應同政府一道，在經(jīng)濟全球化和亞洲一體化的視野下，結合本國的國情，對傳統(tǒng)的勞動關系進行變革，構建一個穩(wěn)定、和諧的社會勞動關系新模式。