第一篇：的完善委托調(diào)解制度

委托調(diào)解制度的完善

柳殿奎

最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)第三條規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當依法予以確認?！痹摋l規(guī)定的即是委托調(diào)解。

委托調(diào)解作為當事人選擇糾紛解決處理程序的多元糾紛解決機制的一種，具有積極的現(xiàn)實意義。從法院層面來講，委托調(diào)解能夠緩解法院案多人少的矛盾和涉訴信訪的嚴峻形勢;從當事人層面講，委托調(diào)解能夠降低糾紛解決成本和執(zhí)行風險;從社會層面講，委托調(diào)解可減少社會矛盾，實現(xiàn)糾紛解決的多元途徑。

但委托調(diào)解在探索性實施過程中，也存在著幾方面的問題。

一、委托調(diào)解存在的問題及對策

(一)認識問題 1.社會各階層對委托調(diào)解的誤解。有些相關部門甚至認為法院在推脫責任。2.司法理念更新遲緩。有的法官習慣了“一步到庭”的審判方式，對委托調(diào)解有“多一事不如少一事”的片面認識，對運用多元糾紛解決的新方法、新途徑的探索和適應能力不強。

(二)機制問題 委托調(diào)解目前還主要靠法院一家“單打獨斗”，或者由相關部門和法院聯(lián)合制定一個文件，沒有組成協(xié)調(diào)機構在實際工作中落實。

(三)經(jīng)費保障與程序規(guī)范問題 1.調(diào)解員的經(jīng)費沒有保障，調(diào)解員缺乏積極性。2.法律效力問題。有限委托調(diào)解的相關制度對調(diào)解員沒有有效的約束力，不能充分發(fā)揮委托調(diào)解應有的功能。

對上述潛在性問題與機制問題，可從以下幾方面著手完善：1.建立委托調(diào)解的法官培訓與監(jiān)督機制。首先要提高法官對委托調(diào)解的認識，把委托調(diào)解納入審判流程管理之中，時刻關注委托調(diào)解的進展，并加以督促。2.建立調(diào)解員學習培訓機制。擴大人民調(diào)解員的培訓和指導范圍，把調(diào)解員納入人民調(diào)解員的培訓指導之中，提高參與調(diào)解工作的能力。3.建立委托調(diào)解考核機制。由本級黨委牽頭，把委托調(diào)解納入平安建設和社會治安綜合治理之中，實行目標管理。

對經(jīng)費保障與程序規(guī)范問題，下文從委托調(diào)解主體與程序規(guī)范方面重點探析。

二、委托調(diào)解主體的規(guī)范

委托調(diào)解作為多元糾紛解決機制的一種，具有發(fā)展性和可塑性，可從主體方面進行規(guī)范和完善。

(一)調(diào)解員的范圍 《調(diào)解規(guī)定》第三條確定調(diào)解員為以下組織或個人：1.與案件當事人有特定關系;2.與案件有一定聯(lián)系;3.具有專門知識;4.具有特定社會經(jīng)驗。由于委托調(diào)解本身是一種開放式調(diào)解，因此，委托調(diào)解的調(diào)解員可以考慮以下范圍：一是公、檢、法、司離退休人員，具有法律知識和調(diào)解經(jīng)驗;二是其他離退休干部，具有一定文化知識和覺悟;三是街道、社區(qū)、村組等基層干部，具有較好的基層工作經(jīng)驗，能夠運用群眾語言做好調(diào)解工作;四是工青婦組織、消費者協(xié)會、工商界聯(lián)合會等具有專門知識的組織;五是人大代表、政協(xié)委員及其他在群眾中有威望的人員;六是當事人的親朋好友等易被當事人信任和在情感上容易接受的人;七是其他符合條件且愿意做委托調(diào)解工作的組織和個人。

(二)調(diào)解員的選任 對于需要委托調(diào)解的案件可選擇協(xié)商、招標或定向委托的方式選聘調(diào)解員。凡是愿意從事調(diào)解工作并通過法院的審查，符合條件的，可以擔任調(diào)解員。法院通過審查備案，并出具委托手續(xù)即可進行調(diào)解。

(三)調(diào)解員與法院的關系 法院委托調(diào)解時出具委托調(diào)解函，與調(diào)解員或組織建立委托調(diào)解關系。

(四)調(diào)解員的待遇 建立經(jīng)費保障機制。把調(diào)解員經(jīng)費納入財政預算之中，統(tǒng)籌安排調(diào)解員經(jīng)費，根據(jù)調(diào)解員的能力和調(diào)解案件情況支付其報酬?？山⒄{(diào)解基金，基金來源主要由地方財政按年支付。

(五)調(diào)解員的考核 調(diào)解員可以劃分等級，每年按調(diào)解糾紛的數(shù)量和委托調(diào)解后調(diào)解成功的比率劃分或晉升等級，等級越高，支付其的調(diào)解費用越多，以提高其積極性。

三、關于委托調(diào)解程序的規(guī)范

(一)調(diào)解時機 根據(jù)我國民事訴訟法第八十七條和《調(diào)解規(guī)定》第三條的意見，委托調(diào)解如同訴訟調(diào)解一樣貫穿于訴訟活動的始終，從立案至判決送達之前都可以啟動委托調(diào)解。這里的立案應當從寬泛之意理解，不但包括法院正式立案，還應當包括預立案。糾紛當事人未啟動訴訟程序或不準備啟動訴訟程序，法院不能啟動委托調(diào)解程序。

(二)調(diào)解啟動 委托調(diào)解應當有三種啟動方式：一是法院根據(jù)案情建議進行委托調(diào)解;二是糾紛一方或雙方申請委托調(diào)解;三是熟悉案件情況的案外人或組織認為糾紛通過委托調(diào)解能夠順利解決的，可以向法院建議或申請。啟動委托調(diào)解還應做到：(1)向糾紛當事人釋明委托調(diào)解的含義、目的和程序，使糾紛當事人對委托調(diào)解有一個全面的了解;⑵詢問當事人是否愿意接受委托調(diào)解。對訴前委托調(diào)解，法院應當

征詢原告的意見，在取得原告的同意后，對當事人的起訴進行預立案，把案件交給委托調(diào)解的組織或個人，由調(diào)解員召集雙方當事人進行調(diào)解。對于立案后，原告同意委托調(diào)解的，要征詢對方當事人的意見。

(三)調(diào)解過程 與法官主持的調(diào)解相比，委托調(diào)解可以相對靈活。但為了保證調(diào)解的公正性，應當告知雙方當事人在調(diào)解中的權利和義務，詢問雙方當事人是否申請調(diào)解員回避。對于調(diào)解中出現(xiàn)的問題要征求當事人的意見。

(四)調(diào)解結果 糾紛經(jīng)委托調(diào)解成功，當事人達成一致意見，如果不需要法院確認的，調(diào)解人員向原告釋明，由原告申請法院撤訴;當事人之間的和解協(xié)議需要法院出具法律文書確認的，由當事人協(xié)商訴訟費用后，由法院出具調(diào)解書，案件結案。委托調(diào)解不成功的，法院及時進入訴訟環(huán)節(jié)。對于需要法院出具法律文書確認的，法院應當從兩個方面審查：一是詢問糾紛雙方，看調(diào)解協(xié)議是否反映了當事人的真實意思;二是依照法律規(guī)定看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。委托調(diào)解形成的材料要移交法院。

(五)案件范圍 同訴訟調(diào)解一樣，并非所有案件都可以委托調(diào)解。最高人民法院《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時應當先行調(diào)解：(1)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;(2)勞務合同糾紛;(3)交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛;(4)宅基地和相鄰關系糾紛;(5)合伙協(xié)議糾紛;(6)訴訟標的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當事人的實際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。”最高人民法院《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第五條要求法院應“重點做好以下案件的調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關部門配合的案件;人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件;案情復雜，當事人之間情緒嚴重對立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件;相關法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件;敏感性強、社會關注程度大的案件;申訴復查案件和再審案件?！币虼?，在上述范圍內(nèi)可以調(diào)解的案件都可以委托調(diào)解。

(六)調(diào)解原則 委托調(diào)解應當遵循以下三項原則：一是尊重當事人意愿原則。當事人同意進行委托調(diào)解的，應當進行委托調(diào)解，當事人不同意委托調(diào)解，進入訴訟程序。二是及時調(diào)解原則。糾紛進入委托調(diào)解后，調(diào)解員應當在規(guī)定的時間內(nèi)開展調(diào)解，調(diào)解不成立時及時告知法院，進入訴訟程序，不能久調(diào)不決。三是保密原則。調(diào)解員在調(diào)解的過程中，接觸到雙方關于訴訟的有關證據(jù)或當事人其他信息或秘密的應當有義務保守秘密，不應當讓糾紛對方或案外人知曉。四是合法合理原則。調(diào)解員在調(diào)解過程中不能違法調(diào)解，不能采取欺詐、脅迫、利誘、強制等方式調(diào)解，調(diào)解的方式和結果還應當符合情理，不違背公序良俗。

第二篇：4委托調(diào)解制度的規(guī)范與完善

4委托調(diào)解制度的規(guī)范與完善

“調(diào)解是高質(zhì)量的審判”[1]。最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)第3條規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定,人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織,和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當事人同意,人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解,達成調(diào)解協(xié)議后,人民法院應當依法予以確認?！睆脑摋l規(guī)定上看，委托調(diào)解是指法院對民事糾紛案件,在征得當事人的同意后,委托符合一定條件的組織或個人進行調(diào)解。

一、委托調(diào)解產(chǎn)生的背景

當前，隨著改革開放的不斷深入和經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展，利益沖突和矛盾糾紛呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢。人民法院作為司法機關，承擔著定紛止爭，為和諧社會建設提供司法保障的重要職責。從法院的司法角度講，單一的運用司法手段解決和化解糾紛已不能適應形勢發(fā)展的需要，需要建立多元化的矛盾糾紛解決機制。目前，非訴訟糾紛解決方式主要有三種：談判、調(diào)解和仲裁[2]。委托調(diào)解是調(diào)解方式與訴訟程序融合而產(chǎn)生發(fā)展的多元化糾紛解決機制的一種，是法院借助社會力量調(diào)處民事糾紛的新舉措。委托調(diào)解的形成、發(fā)展并成為指導全國法院司法實踐的一種審判模式，具有十分積極的現(xiàn)實意義[3]。

從法院層面來講：1.委托調(diào)解能夠緩解法院案多人少的矛盾[4]。委托調(diào)解可以將一部分案件“分流”，在一定程度上可以減輕法院審判任務過重的壓力。2.委托調(diào)解能夠緩解涉訴信訪的嚴峻形勢。通過委托調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，具有非對抗性。對部分糾紛通過委托調(diào)解予以解決，能夠減少這部分案件裁判后發(fā)生涉訴信訪的風險。3.委托調(diào)解有利于司法目標的實現(xiàn)。委托調(diào)解也可以說是一項司法便民、利民的舉措，滿足了人民群眾對司法的新需求新期待，能夠贏得人民群眾對審判工作的理解和支持，樹立司法權威。

從當事人層面講：1.委托調(diào)解能夠降低糾紛解決成本[5]。糾紛當事人通過委托調(diào)解及時化解糾紛，不僅可以減少一定的訴訟費用，而且能夠減少很多訴訟環(huán)節(jié)，減少訴累，不致于過多地影響生產(chǎn)和生活。2.委托調(diào)解能夠降低執(zhí)行風險。糾紛通過委托調(diào)解得到解決，雙方當事人能夠通過自我內(nèi)心監(jiān)督履行協(xié)議，大大降低了為兌現(xiàn)裁判可能需要強制執(zhí)行的風險。3.委托調(diào)解能夠避免矛盾激化。通過委托調(diào)解解決糾紛，當事人在心理上沒有“輸?shù)裘孀印钡年幱?，不致于因糾紛而激化矛盾，也不致于在糾紛解決后形成新的矛盾。

從社會層面講：1.委托調(diào)解減少了社會矛盾的積累。委托調(diào)解能夠及時將矛盾解決化解，實現(xiàn)了“糾紛形成——法院起訴——委托調(diào)解——矛盾解決——社會和諧”這樣一個糾紛解決的模式，減少了社會矛盾的積累。2.委托調(diào)解深化了糾紛解決的多元化。委托調(diào)解制度的形成，豐富了調(diào)解作為糾紛解決方式的內(nèi)涵，與人民調(diào)解、仲裁、勞動爭議、消費者糾紛、交通事故處理、醫(yī)療糾紛、信訪、公證和訴訟調(diào)解、行政調(diào)解等多管齊下，化解社會矛盾，開創(chuàng)了社會矛盾解決多元化的新途徑。3.委托調(diào)解符合科學發(fā)展觀的要求。委托調(diào)解容易達到案結事了、群眾滿意的目的，體現(xiàn)了“為大局服務、為人民司法”的工作主題。

二、委托調(diào)解的性質(zhì)

從《調(diào)解規(guī)定》第3條的文意上看，委托調(diào)解與其他形式的調(diào)解存在以下區(qū)別：

1.與人民調(diào)解不同。人民調(diào)解的啟動程序具有主動性，糾紛發(fā)生后人民調(diào)解員可以主動上門調(diào)解，而委托調(diào)解的啟動具有被動性，只有法院委托有關組織或個人后方可進行。

2.與訴訟調(diào)解不同。訴訟調(diào)解進行調(diào)解的主體是法院或者說是法官，而委托調(diào)解的調(diào)解主體是法院以外的特定組織和個人。

3.與協(xié)助調(diào)解不同。協(xié)助調(diào)解的調(diào)解主體是法院和法官，參與人員起輔助作用，而委托調(diào)解的調(diào)解主體是被委托的有關組織或個人，在調(diào)解過程中有引導權和一定的主導權。

4.與律師調(diào)解不同。律師調(diào)解的主體特定，而委托調(diào)解的主體不特定，其不是基層調(diào)解組織及其成員，不是法院工作人員，而是具有一定優(yōu)勢的組織和個人。

5.與司法ADR,尤其是法院附設的調(diào)解不同。法院附設的調(diào)解是一種在法院附設的經(jīng)常性調(diào)解組織，而委托調(diào)解是一種松散的調(diào)解，不但沒有常設的調(diào)解機構，也沒有常設的調(diào)解人員，在委托調(diào)解任務完成后，調(diào)解成員即解散，可重新組成調(diào)解組織參與新調(diào)解任務。

因此，委托調(diào)解是由具有一定條件的調(diào)解代理人接受法院的委托以自己為主協(xié)調(diào)糾紛當事人的矛盾，由當事人選擇糾紛解決處理程序的多元化糾紛解決機制的一種。

三、委托調(diào)解的規(guī)范

委托調(diào)解作為多元化糾紛解決機制的一種，具有新型性、發(fā)展性、探討性和可塑性。故，委托調(diào)解的規(guī)范可從調(diào)解的主體、調(diào)解的過程進行完善。

（一）關于委托調(diào)解的主體

1.調(diào)解員的范圍?！墩{(diào)解規(guī)定》第3條確定調(diào)解員為以下組織或個人：⑴與案件當事人有特定關系；⑵與案件有一定聯(lián)系；⑶具有專門知識；⑷具有特定社會經(jīng)驗。由于委托調(diào)解本身是一種開放式調(diào)解，因此，委托調(diào)解的調(diào)解員可以考慮以下范圍：一是公、檢、法、司離退休人員，具有法律知識和調(diào)解經(jīng)驗[6]；二是其他離退休干部，具有一定文化知識和覺悟；三是街道、社區(qū)、村組等基層干部，具有較好的基層工作經(jīng)驗，能夠運用群眾語言做好調(diào)解工作；四是工青婦、消費者協(xié)會、工商界聯(lián)合會等等具有專門知識的組織；五是人大代表、政協(xié)委員及其他在群眾中有威望的人員；六是當事人的親朋好友等易被當事人信任和在情感上容易接受的人；七是其他符合條件且愿意做委托調(diào)解工作的組織和個人。

2.調(diào)解員的選任。對于需要委托調(diào)解的案件可選擇協(xié)商、招標或定向委托的方式選聘調(diào)解員。凡是愿意從事調(diào)解工作并通過法院的審查，符合條件的，都可以擔任調(diào)解員。法院通過審查備案并出具委托手續(xù)即可進行調(diào)解。

3.調(diào)解員與法院關系。法院委托調(diào)解時出具委托調(diào)解函，與調(diào)解員或組織建立委托調(diào)解關系，法院與未被委托調(diào)解的人員或組織不產(chǎn)生關系。

4.調(diào)解員的待遇。調(diào)解員的待遇由專門的調(diào)解經(jīng)費支出，按件支付或按案件調(diào)處難度支付。既可以化解糾紛，又可以創(chuàng)造就業(yè)途徑?？山⒄{(diào)解基金，基金來源主要由地方財政按年支付。對于調(diào)解成功的案件，當事人協(xié)商按每件20－30元捐助納入調(diào)解經(jīng)費。此外，也可以接受社會捐助。

5.調(diào)解員的考核。調(diào)解員可以劃分等級，每年按調(diào)解糾紛的數(shù)量和委托調(diào)解后調(diào)解成功的比率劃分或晉升等級，等級越高，支付其的調(diào)解費用越多，提高調(diào)解的積極性。

（二）關于委托調(diào)解的程序

1.調(diào)解時機。根據(jù)民訴法第87條和《調(diào)解規(guī)定》第3條的意見，委托調(diào)解如同訴訟調(diào)解一樣貫穿于訴訟活動的始終，從立案至判決送達之前都可以啟動委托調(diào)解。這里的立案應當從寬泛之意理解，不但包括法院正式立案，還應當包括預立案。糾紛當事人未啟動訴訟程序或不準備啟動訴訟程序，法院不能啟動委托調(diào)解程序。

2.調(diào)解啟動。委托調(diào)解應當有三種啟動方式：一是法院根據(jù)案情建議進行委托調(diào)解；二是糾紛一方或雙方申請委托調(diào)解；三是熟悉案件情況的案外人或組織認為糾紛通過委托調(diào)解能夠順利解決的可以向法院建議或申請。啟動委托調(diào)解還應做到：(1)向糾紛當事人釋明委托調(diào)解的含義、目的和程序，使糾紛當事人對委托調(diào)解有一個全面的了解；⑵詢問當事人是否愿意接受委托調(diào)解。對訴前委托調(diào)解,法院應當征詢原告的意見,在取得原告的同意后，對當事人的起訴進行預立案，把案件交給委托調(diào)解的組織或個人，由調(diào)解員召集雙方當事人進行調(diào)解。對于立案后，原告同意委托調(diào)解的，要征詢對方當事人的意見，同時釋明委托調(diào)解的相關事項、委托調(diào)解的程序、委托結果的處理等。

3.調(diào)解過程。與法官主持的調(diào)解相比,委托調(diào)解可以相對靈活。但是,為了保證調(diào)解的公正性，應當告知雙方當事人在調(diào)解中的權利和義務,詢問雙方當事人是否申請調(diào)解員回避,對于調(diào)解中出現(xiàn)的問題要征求當事人的意見。

4.調(diào)解結果。糾紛經(jīng)委托調(diào)解成功，當事人達成一致意見，如果當事人雙方訂立和解協(xié)議，不需要法院確認的，調(diào)解人員向原告釋明，由原告申請法院撤訴。當事人之間的和解協(xié)議需要法院出具法律文書確認的，由當事人協(xié)商訴訟費用后，由法院出具調(diào)解書，案件結案。委托調(diào)解不成立的，法院及時進入訴訟環(huán)節(jié)。對于需要法院出具法律文書確認的，法院應當從兩個方面審查：一是詢問糾紛雙方，看調(diào)解協(xié)議是否反映了當事人的真實意思;二是依照法律規(guī)定看調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。委托調(diào)解形成的材料要移交法院。

5.案件范圍。同訴訟調(diào)解一樣并非所有案件都可以委托調(diào)解，最高人民法院《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條明確規(guī)定:“下列民事案件,人民法院在開庭審理時應當先行調(diào)解:(1)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;(2)勞務合同糾紛;(3)交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛;(4)宅基地和相鄰關系糾紛;(5)合伙協(xié)議糾紛;(6)訴訟標的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當事人的實際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第5條要求法院應“重點做好以下案件的調(diào)解工作:涉及群體利益,需要政府和相關部門配合的案件;人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件;案情復雜,當事人之間情緒嚴重對立,且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件;相關法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確,在適用法律方面有一定困難的案件;敏感性強、社會關注程度大的案件;申訴復查案件和再審案件?！币虼耍谏鲜龇秶鷥?nèi)可以調(diào)解的案件都可以委托調(diào)解，同時，根據(jù)省法院調(diào)解年活動的安排意見和馬錫五審判方式的落實，凡進入訴訟程序的案件都要按照“調(diào)解優(yōu)先”的原則處理糾紛，但是根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第2條:“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關系、身份關系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件,人民法院不予調(diào)解”，故，這些案件也不適用委托調(diào)解。

6.調(diào)解原則。委托調(diào)解應當遵循以下三項原則:一是尊重當事人意愿原則。所謂自愿，包括程序啟動、程序進行以及調(diào)解協(xié)議接受的自愿[7]。當事人同意進行委托調(diào)解的，應當進行委托調(diào)解，當事人不同意委托調(diào)解，進入訴訟程序，開庭審理并進行訴訟調(diào)解；二是及時調(diào)解原則。糾紛進入委托調(diào)解后，調(diào)解員應當在規(guī)定的時間內(nèi)開展調(diào)解，調(diào)解不成立時及時告知法院，進入訴訟程序，不能久調(diào)不決；三是保密原則。調(diào)解員在調(diào)解的過程中，接觸到雙方關于訴訟的有關證據(jù)或當事人其他信息或秘密的應當有義務保守秘密，不應當讓糾紛對方或案外人知曉。四是合法合理原則。調(diào)解員在調(diào)解過程中不能違法調(diào)解，不能采取欺詐、脅迫、利誘、強制等方式調(diào)解，調(diào)解的方式和結果還應當符合情理，不違背公序良俗。

四、委托調(diào)解存在的問題及對策

委托調(diào)解作為多元化糾紛處理的方式之一，其功能的充分發(fā)揮需要與其他糾紛解決手段的協(xié)調(diào)、配合、補充和銜接，還需要社會各界的共同參與和努力。但從目前委托調(diào)解探索性實施的過程中發(fā)現(xiàn)還存兩個方面的問題。

（一）認識問題。一是社會各階層對委托調(diào)解的誤解。有些相關部門甚至認為法院在推脫責任。二是惡意調(diào)解。包括調(diào)解人員惡意調(diào)解和當事人惡意調(diào)解掩蓋非法目的。委托調(diào)解中調(diào)解員惡意調(diào)解不但嚴重損害法院的形象，有損司法公信力，還容易引發(fā)調(diào)解員的腐敗。三是司法理念更新遲緩。有的法官經(jīng)歷了多年的“一步到庭”的審判方式，對委托調(diào)解有“多一事不如少一事”的片面認識，對運用多元化糾紛解決的新方法、新途徑的探索和適應能力不強。三是調(diào)解員積極性不高。既然是委托調(diào)解，調(diào)解員的積極性即委托調(diào)解能否順利進行并形成制度是最大的問題?？恳徊糠秩藢椭C社會的努力而致力于委托調(diào)解當然是好的，但委托調(diào)解能否徹底實現(xiàn)關鍵在于調(diào)解人在委托調(diào)解過程中取得的利益，或是物質(zhì)利益，或是精神利益。沒有既得利益，調(diào)解員的積極性發(fā)揮不充分。

（二）機制問題。一是沒有形成一定的社會化。委托調(diào)解目前還主要靠法院一家“單打獨斗”，或者由有相關部門和法院聯(lián)合制定一個文件，沒有組成協(xié)調(diào)機構在實際工作中落實。二是調(diào)解員的經(jīng)費沒有保障。委托調(diào)解需要對被委托人給予一定的物質(zhì)利益促使其提高調(diào)解的效率和積極性，從目前來看該問題還沒有被重視。三是工作機制不完善。有限委托調(diào)解的相關制度對調(diào)解員沒有有效的約束力，不能充分發(fā)揮委托調(diào)解應有的功能。四是調(diào)解協(xié)議的效力有待進一步規(guī)范。目前，我國司法解釋只規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的效力以及公證后的人民調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力[8]。因此，委托調(diào)解協(xié)議沒有直接的強制執(zhí)行力，當事人調(diào)解的積極性受到較大的限制。

對上述兩個方面的問題建議從以下六個方面著手完善：

1.建立委托調(diào)解的監(jiān)督機制。把委托調(diào)解納入審判流程管理之中，時刻關注委托調(diào)解的進展，并加以督促。

2.建立惡意調(diào)解的懲罰和賠償機制。對于確有證據(jù)證明當事人存在惡意調(diào)解的，應當按照民訴法中妨礙民事訴訟的條款對其進行罰款、拘留，情節(jié)嚴重并造成對方當事人重大損失的按照侵權損害賠償處理。

3.建立經(jīng)費保障機制。把調(diào)解員經(jīng)費納入財政預算之中，建立調(diào)解經(jīng)費基金，根據(jù)當?shù)刎斄Φ囊欢ū壤臀姓{(diào)解的情況，統(tǒng)籌安排調(diào)解員經(jīng)費，列入當?shù)刎斦A算，調(diào)解員經(jīng)費由法院和財政部門共同負責管理，根據(jù)調(diào)解員的能力和調(diào)解案件情況支付，作為其報酬。

4.建立調(diào)解員學習培訓機制。把調(diào)解員納入人民調(diào)解員的培訓指導之中，不定期撰寫、整理有關調(diào)解工作的做法和相關法律法規(guī)供調(diào)解員索取學習。擴大人民調(diào)解員的培訓和指導范圍，采取開放式的培訓和指導，讓熱愛調(diào)解工作的人有參加和接受培訓的機會，提高參與調(diào)解工作的能力。

5.建立委托調(diào)解考核機制。由本級黨委牽頭，把委托調(diào)解納入平安建設和社會治安綜合治理之中，實行目標管理，逐步形成委托調(diào)解的社會化。

6.對人民調(diào)解協(xié)議賦予可強制執(zhí)行的效力?！胺ㄔ簩θ嗣裾{(diào)解最大的支持即在于對其工作的確認，可以賦予調(diào)解協(xié)議更大的證明力和確定力”[9]。因此，可考慮借鑒德國民事訴訟法的規(guī)定，當事人的調(diào)解協(xié)議具有強制力[10]。當事人持調(diào)解協(xié)議申請法院強制執(zhí)行時，法院經(jīng)過一定的程序?qū)彶?，符合強制?zhí)行條件的，做出裁定強制執(zhí)行，不符合條件的，裁定駁回當事人的申請，申請人可以向法院起訴。

第三篇：關于完善庭前調(diào)解制度的幾點思考

中國的民事訴訟調(diào)解制度曾被國人視為優(yōu)良司法傳統(tǒng)、被西方譽為“東方經(jīng)驗”，在速決糾紛、化解矛盾等諸多方面起到了重要作用。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式。所謂庭前調(diào)解，是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對法律關系明確、事實清楚的民商事案件，經(jīng)當事人雙方同意，在審判人員的主持下進行的調(diào)解活動；所謂審理中調(diào)解，是指人民法院開庭審理民商事案件過程中，根據(jù)當事人的申請或法院依職權主持雙方當事人進行的調(diào)解活動。其中，審理中調(diào)解又可稱調(diào)解主導型民事審判方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權的一種方式，它的存在充分契合了建設和諧社會的需要。但在司法實踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。筆者作為一名法院工作人員，在工作中深有體會，而且在審理中調(diào)解，既有開庭程序筆錄，又有調(diào)解筆錄，程序比較混亂，并使得原本是嚴肅莊嚴的庭審活動受到極大的負面影響。筆者認為，庭前調(diào)解制度作為訴訟調(diào)解的一部分,是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實踐證明有效的糾紛解決方式，不僅符合當前社會大眾的價值觀念和訴訟意識，也體現(xiàn)了中華民族追求自然秩序，社會秩序和諧的理想。但我國目前對此仍處在探索階段，并沒有建立系統(tǒng)完整庭前調(diào)解制度，如何完善庭前調(diào)解就成了日前急待解決的問題。在這里，筆者就如何完善庭前調(diào)解談談自己的淺薄拙見。

一、我國庭前調(diào)解制度的發(fā)展沿革

調(diào)解制度是我國法院在世界民事訴訟法上的首創(chuàng)。法院著重以調(diào)解方式處理民事案件的做法，發(fā)端于我國新民主主義革命時期。１９７９年重建法制之初，“調(diào)解為主”依然是法院民事審判工作的基調(diào)，在《民事訴訟法（試行）》第６條中將“調(diào)解為主”的方針改為“著重調(diào)解”的原則，即“人民法院審理民事案件，應當著重進行調(diào)解；調(diào)解無效的，應當及時判決”。著重調(diào)解原則雖然在用語上避開了“調(diào)解為主，審判為輔”，但就其實質(zhì)而言，仍然保持著調(diào)解為主和調(diào)解優(yōu)先的基調(diào)。１９９１年修訂《民事訴訟法（試行）》時，國家立法機關再度對它進行了修改，改為“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解：調(diào)解不成的，應當及時判決”?！爸嘏休p調(diào)”成了當時的普遍現(xiàn)象，法院民事案件的調(diào)解率直線下降。從最高法院每年工作報告的統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，法院民事、經(jīng)濟案件的調(diào)解結案率從1989年的69%和76%，到2001年已經(jīng)迅速滑落到36.7%和30.4%。2002年以后，民事經(jīng)濟案件不再區(qū)分，民事案件的調(diào)解率為31.9%?；鶎臃ㄔ旱拿裆贪讣{(diào)解率基本保持在30%上下（最高的可達50%以上），中級法院則為10%至20%左右。2002年，黨中央、國務院、最高法院、司法部先后就調(diào)解工作做出部署。在第十八次全國法院工作會議上，最高人民法院就民事調(diào)解工作做了專門的部署。要求各級人民法院進一步深化審判方式改革，完善訴訟調(diào)解制度，提高訴訟效率；有條件的法院可以開展庭前自愿調(diào)解等工作。2003年1月，最高人民法院做出了《審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應當著重調(diào)解，鼓勵當事人和解”，重新提出了“著重調(diào)解”的原則。2003年7月，最高人民法院做出了《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其中第十四條對婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；勞務合同糾紛；交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛；宅基地和相鄰關系糾紛；合伙協(xié)議糾紛；訴訟標的額較小的糾紛規(guī)定了人民法院在開庭審理時應當先行調(diào)解的前置條件。最高人民法院于2004年8月做出了《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，其中規(guī)定了人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進行調(diào)解。在征得當事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進行調(diào)解。同時對調(diào)解制度中一些具體問題予以明確細化。最高人民法院2005年工作報告將民事調(diào)解工作提到了一個新的高度上。提出要加強對訴訟調(diào)解工作的指導，提高訴訟調(diào)解水平。指導各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結合、案結事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。2007年3月，在《最高人民法院關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建和諧社會中積極作用的若干意見》中，對庭前調(diào)解作了進一步的細化規(guī)定，2008年4月1日即將施行的《民事訴訟法》中，亦為完善庭前調(diào)解作了原則性的鋪墊。第八十六條規(guī)定人民法院進行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進行。人民法院進行調(diào)解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。在法律上進一步明確了調(diào)解的基本程序和方法。

二、完善庭前調(diào)解制度的必要性與可行性

中國是有13億人口的社會主義國家，農(nóng)民和文盲占有很大比例，這就決定了民事調(diào)解制度的中國特色，應當表現(xiàn)為這一

第四篇：完善人民法院調(diào)解制度的幾點建議

調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽為“東方經(jīng)驗”而加以學習借鑒。美國最高法院前任首席大法官warren burger也對中國的調(diào)解機制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國的一項獨具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關系。

在眾多的訴訟與非訴訟糾紛之中，采用調(diào)解方式解決問題簡化了司法程序，降低了訴訟成本，同時緩和了社會矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益和社會效應。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由此引發(fā)的問題也越來越多地暴露出來，所以筆者認為，從公平公正來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。

二、法院調(diào)解的概念和原則

通說認為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的活動。本文僅討論關于法院調(diào)解的相關問題。

按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）有關規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：

1、雙方當事人自愿原則。就是說必須雙方當事人都自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿。

2、事實清楚、是非分明原則。以事實為根據(jù)，以法律為準繩是法院審判工作必須遵守的原則之一。一個民事案件如果事實不清，權利義務關系不明，法官就有查明事實、分辨是非的義務和責任，絕對不能糊涂結案。

3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機關，它們的一切活動都應該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法性必須得到滿足。

任何法律都不可能做到法無巨細的覆蓋社會生活的各個角落，在我國這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此，用原則來規(guī)范和指導司法機關的活動是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體司法工作操作人員來說，會因為個人的業(yè)務水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。從整個國家的發(fā)展來看，法律所追求的公平公正精神已成為社會普遍意識，或者說是人們對法律的一種信仰，基于對法律的信仰必然會推動整個國家的法制現(xiàn)代化進程。

三、完善法院調(diào)解制度的建議

基于對以上幾項原則的考慮，我國法制仍然是處于一個不斷完善和發(fā)展的過程之中，所以我們不能忽視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)的法制建設漏洞，下面筆者就所學的知識和所面臨的一些社會現(xiàn)象，從法制建設的角度談幾點看法。

（一）法院調(diào)解并非要“事實清楚、是非分明”。按照事實清楚、是非分明的原則，在事實尚未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也是不能結案的。在這里，該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實和責任含糊不糾，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”?！安榍迨聦?、分清是非”應當是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分（私法自治）原則?！睹裨V法》第十三條規(guī)定：“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”，它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權利實際上是剝奪了當事人的處分權，同時也是對當事人法律權利的一種侵害。相對于公法而言，民事案件的特殊性就在于它是平等主體之間發(fā)生的利害關系和沖突，這與他人無干，當事人都達成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認為，只要在不損害他人利益以及當事人已作出真實意思表示的前提下，訴訟雙方適當作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實不清、是非不明，結案也無不可。

（二）法院調(diào)解應嚴格遵循雙方當事人自愿原則。在法庭上，法院調(diào)解必須得在當事人雙方明確的表示同意之后才能進一步開展，即要充分體現(xiàn)私法自治原則。接受調(diào)解也是當事人對糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對私權的自

由處分。但是在訴訟過程中，由于存在這樣或那樣的因素，導致訴訟當事人非自愿尋求調(diào)解來解決糾紛。

一是法院出于對自身利益的考慮積極的謀求當事人接受調(diào)解。從司法實踐中來看，似乎我們的審判機關更愿意選擇調(diào)解來作為他們的結案方式。因為調(diào)解結案的案件同樣是要計入法院的結案率的，而且調(diào)解結案的案件不得上訴。所以，相對而言程序要簡

單得多的調(diào)解方式更容易引起審判人員的興趣，因此，他們在訴訟程序中積極謀求當事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會詢問當事人是否愿意接受調(diào)解。詢問當事人是否接受調(diào)解，這是法院的職權所在，本無可非議。但筆者認為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當中，而且法庭也已經(jīng)開庭審理案件了，就再無詢問當事人的必要。將糾紛訴之于法院，必然體現(xiàn)的是當事人希望通過訴訟途徑謀求自己合法權益的初衷，這屬于對私權采取公力救濟方式的一種選擇，接受調(diào)解就不再是當事人的首選，至少應該不會是原告方的首選。

二是司法效率不高，訴訟成本過高，當事人失去耐心?？傮w而言，《民訴法》本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上分配不均，各地法院處理案件的能力不一，導致我國整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的地區(qū)更是如此。從原告起訴到法院開庭審理，對于原告而言都是一個漫長的等待期間，或許沒等法院正式開庭審理或者剛剛開庭，原告就會要求調(diào)解。進入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導致訴訟成本與日遞增，這些因素都將影響當事人雙方對糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點來看，當事人在訴訟程序中再選擇接受調(diào)解也是出于對我國司法現(xiàn)狀的無奈，很多原告撤訴轉而接受調(diào)解的例子也正是基于此點考慮。

三是社會其他力量的介入，導致無形壓力的產(chǎn)生。根據(jù)《民訴法》第八十七條規(guī)定，人民法院調(diào)解可以邀請有關單位協(xié)助，這一條我們展開來分析，也就是說法院會為了達成調(diào)解協(xié)議而積極謀求一種具有極大說服力的社會力量來協(xié)助他們的調(diào)解和說服活動，這種社會力量既可以是當事人所在單位的領導，也可以是其他利害關系人等，那么，在這里我們就難以保證整個說服過程當中沒有其他足以造成當事人誤解或者恐慌的說辭，從而使當事人非自愿的做出接受調(diào)解的意思表示。借助于行政力量和輿論力量介入到法院調(diào)解過程中來，很難說是一種合法的手段，但即便是違法的行為也可以在合法的外衣下得以掩蓋從而逃脫監(jiān)督的眼睛。所以本文對《民訴法》中法院調(diào)解的這一規(guī)定持有微詞。

（三）法院調(diào)解的合法性應該得到實質(zhì)的保證?！睹裨V法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反法律規(guī)定。這就要求調(diào)解協(xié)議必須具有合法性，它應該包括程序意義上的合法和實體意義上的合法。實體上的合法，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須合法，我們可以通過比照調(diào)解協(xié)議書的具體條款以及最終結果是否公平公正來加以判斷，以及對于訴訟雙方當事人而言是否大致公平。但是，程序上的合法，也許可以通過了解法院制作調(diào)解書的過程來對其合法性來加以判斷。作為法院，為了謀求和解的達成，對于其主持調(diào)解的具體手段有自由選擇的權利，這也是法官自由裁量權的靈活運用。但是很多情況下法院借助的手段是不為當事人所知曉的，是不能對外界披露的。比如說在實踐中，法院對于當事人雙方可能是分別加以說服，并曉之以利害關系的，而不是雙方均在場共同會話式的調(diào)解，從某種程度上說，這是違法的。但是，調(diào)解的最終結果是：呈現(xiàn)在當事人雙方面前的必然是一份權利義務相當明確，看似公平、公正的調(diào)解書。我們不難想象，作為法院，必定具備一些善于運用法律技巧和熟練制作各種法律文書的專業(yè)人士，他們在制作調(diào)解書的時候，當然會注意處理法律文書的形式合法性，他們深知哪些事實是可以記錄下來的，哪些是將會影響調(diào)解書合法性的內(nèi)容，哪些是絕對不能記錄下來的。于是，在制作調(diào)解書過程當中，這些專業(yè)人士當然會有所取舍了，從而最終展現(xiàn)在當事人面前的是一份形式上合法的調(diào)解書。由此，程序上和實體上的不合法便被調(diào)解書形式上的合法所掩蓋了。所以本文認為，應該對此種問題加以重視。調(diào)解過程乃至調(diào)解結果是否公平公正應該首先從程序上加以保證，這樣才能使法院調(diào)解得到實質(zhì)的保證。

以上是筆者針對我國現(xiàn)有民事糾紛中法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端所做的一次初步探討，提出以上問題，并不是為了說明法院調(diào)解制度本身的不合理性，而是想借此引發(fā)更多的思考，使我國法院調(diào)解制度日臻完善。

第五篇：論民事調(diào)解反悔制度的完善

論民事調(diào)解反悔制度的法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，在司法實踐中具有廣泛的適用性，是我國當代司法制度經(jīng)驗的結晶，對我國社會主義建設和維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但隨著市場經(jīng)濟制度的確立和民主法治建設的推進，現(xiàn)行調(diào)解制度中存在的某些弊端日益凸顯，與我國目前司法改革進程中追求的公正和效率的主題不相和諧，其中訴訟調(diào)解中的反悔制度就存在一定的缺陷。為此，本文擬就現(xiàn)行反悔制度存在的缺陷、反悔制度的認識及立法完善作些粗淺探討，以利我國調(diào)解制度的改革。

訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷

我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個條件限制，即在民事調(diào)解書送達之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。

首先，有損審判權威。在庭審中，當事人在法庭主持下達成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應依法對協(xié)議進行審查，決定是否對其予以確認，進而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應繼續(xù)審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎上進行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進行了確認（民事調(diào)解書上已清楚地寫明），既然確認后又豈可更改？這是很不嚴肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權威。

第二，不符合雙方當事人的合意。當事人達成調(diào)解協(xié)議是在有審判權介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結果，必然是權利方的適當讓步，這可視為其對自己的民事權利的處分，是雙方合意的結果，當然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認后的合同，理應對當事人具有約束力。一方反悔導致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當事人的合意熟視無睹？

第三，反悔的條件未予以界定，當事人進行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導致某些當事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實，一旦調(diào)解書送達時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達時或送達前一方當事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應及時通知另一方當事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標相悖。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，是當代訴訟模式的價值取向，允許當事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件剝奪了當事人的反悔權。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：

（一）調(diào)解和好的離婚案件；

（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關系的案件；

（三）能夠即時履行的案件；

（四）其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達調(diào)解書這個程序，民事訴訟法規(guī)定只要當事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當事人不可能在送達調(diào)解書前反悔，這實際上否認了這類案件當事人的反悔權。

第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達調(diào)解書，只規(guī)定當事人可在調(diào)解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達，使得當事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當事人的反悔權；有的又長時間不送達，造成某些當事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設立會引起一些負面效應。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達給雙方當事人，一方當事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當事人認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結婚，另一方在送達調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

對設立反悔制度的認識

民事調(diào)解的一個重要原則就是雙方當事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解

過程的始終，反悔就是當事人行使自愿權的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當事人合法權益設置的一道屏障，是一種司法救濟手段，對促進當事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個內(nèi)容，我們不主張當事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當事人對民事權利的處分，是在訴訟這個特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權利的處分是法律的處分①，是當事人的民事法律行為，當事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當事人隨意提出的反悔。

改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議

基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結合對反悔制度設立的認識，為深入的進行當今的司法制度改革，貫徹新世紀人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認為應從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。

一、嚴格限制反悔的提出

人民法院審理民事案件進行調(diào)解，是在案件事實清楚的基礎上，分清是非，在當事人自愿的前提下，進行調(diào)解。當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，不僅是當事人雙方自愿的結果，還有審判權因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認。當事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權利進行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實現(xiàn)，對法庭上達成的調(diào)解協(xié)議的否定更應慎重，況且在法庭上達成的調(diào)解協(xié)議還有審判權因素的介入，它應具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴肅的，也與我們所追求的司法改革目標——高效是格格不入的。因此，筆者認為，在一般情況下，應嚴格限制當事人行使反悔權。防止當事人濫用反悔權，不允許當事人反悔，這是我們在進行民事調(diào)解時應堅持的一個原則，它對維護審判權威及提高訴訟效率有著深遠的意義。

（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實踐

當前，各地司法機關圍繞“公正與效率”這個主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當事人向人民法院起訴的，法院應當對當事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達成的協(xié)議書進行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實際上是否定了當事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權，而且是通過法院的裁判否定了當事人的反悔權。因此，對在訴訟中法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當事人反悔，須嚴格限制當事人反悔。

其實，有些高級人民法院在如何對待當事人不履行訴前有關部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議或自行達成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關于人身損害賠償范圍和標準若干問題的意見》第17條規(guī)定，當事人經(jīng)公安機關調(diào)解或自行和解達成協(xié)議并實際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院起訴要求重新確認賠償金額的，人民法院不予支持。該意見

第19條規(guī)定，當事人雙方經(jīng)公安機關調(diào)解達成賠償協(xié)議，受害人及其家屬起訴僅要求責任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當事人反悔進行了一定的限制。

（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。

為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個嚴格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。

針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由于案件事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當事人的反悔權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當事人要求摘錄或者復制該調(diào)解協(xié)議的，應予準許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應當另行制作民事調(diào)解書?！边@種規(guī)定在一定程度上取消了當事人的反悔權，與民事訴訟規(guī)定的當事人享有反悔權的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。

二、可反悔的條件

不允許當事人反悔是一般原則，這只能維護審判權威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權威而忽視另一追求的目標——公正。筆者認為，在以下情形下，當事人進行反悔還是應當允許的。

（一）調(diào)解違反自愿原則

自愿原則是在訴訟中進行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當事人在庭審中在請求調(diào)解權，但既然是當事人的權利，當事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當事人均不得強制其調(diào)解。其二，強制當事人接受調(diào)解協(xié)議的。達成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達成的，不能是強迫、壓制或乘人之危的結果。有觀點認為調(diào)解協(xié)議的達成一般分為兩種情況，一種是當事人各自實現(xiàn)權利或履行義務，一種是當事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當事人的真實意思表示，不存在強迫、威逼等左右當事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當事人有權拒絕調(diào)解或者在達成調(diào)解協(xié)議后進行反悔。

（二）調(diào)解違反合法原則

合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進行調(diào)解時違反法合法原則體現(xiàn)在兩個方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應確認，當然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協(xié)議進行了確認，應當賦予當事人有反悔權，以示對案件不公正處理的補救。其二，是指法院未按法定程序進行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進行，若有違反程序而促使當事人達成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當審判權介入的情況下達成，有違公正之嫌，應允許當事人行使反悔權。

（三）因重大誤解而達成調(diào)解協(xié)議

重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于這種錯誤認識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個主要特征：一是協(xié)議的達成與誤解有因果關系，即是在一方誤解的情況下達成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因為誤解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人

在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當事人可在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當事人調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當事人存在重大誤解，該當事人是否可以行使反悔權？筆者認為，應允許一方當事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當事人反悔。當然，為防止當事人濫用此權利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當事人標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進一步界定。

三、反悔時效的設定

我國民事訴訟法規(guī)定在達成調(diào)解協(xié)議后當事人可在調(diào)解書送達之前進行反悔，反悔的時間只是規(guī)定在調(diào)解書送達前，這使得審判人員操作起來隨意性很大，前文已有論及。而對不需制作調(diào)解書的案件卻又剝奪了當事人的反悔權，上述規(guī)定均弱化了反悔作為一種司法救濟手段的功效，無形中迫使當事人申請再審，從而啟動審判監(jiān)督程序去救濟當事人，不利于確保司法公正和提高 司法效率。為此，筆者建議設立反悔時效制度。

反悔時效制度是指在民事訴訟調(diào)解過程中，只要符合反悔的條件，當事人可在一定時限內(nèi)提出反悔，否則則喪失行使反悔權的一種訴訟制度。對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，我國民法通則及合同法均規(guī)定當事人可在知道或應當知道可變更或可撤銷的事由之日起一年之內(nèi)行使，否則當事人提出也不受法律保護，筆者認為反悔的時限也可以比照設定：雙方在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議后，對符合反悔條件的，當事人應在達成調(diào)解協(xié)議之日起3日內(nèi)提出。這樣即可提高司法效率，也為當事人提供了一個補救手段，可確保司法公正。設立這樣的反悔時效制度，也是符合當今司法改革所追求的公正與高效的主題。