第一篇：王金南訴江蘇省人民政府法制辦公室一案二審行政判決書

江蘇省高級人民法院

行政判決書

（2014）蘇行終字第0012號

上訴人（原審原告）王金南，男，漢族，住常州市武進區(qū)。

委托代理人崔克海，北京泰維律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）江蘇省人民政府法制辦公室，地址在南京市北京西路68號。

法定代表人于愛榮，該辦公室主任。

委托代理人黃永忠、韓震龍，該辦公室干部。

王金南因訴江蘇省人民政府法制辦公室（以下簡稱省法制辦）作出的《關于申請公開政務信息的回復》（以下簡稱《信息回復》）違法一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧行初字第71號行政判決，向本院提起上訴。本院2014年2月25日立案受理后依法組成合議庭，并于2014年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人王金南及其委托代理人崔克海，被上訴人省法制辦的委托代理人黃永忠、韓震龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定，王金南于2013年2月6日向省法制辦郵寄了一份信息公開申請表，所需信息內容描述為：“貴府為實施國法（2011）38號《關于做好有關征地拆遷的規(guī)章和規(guī)范性文件專項清理工作的通知》（以下簡稱《38號通知》）而制作的繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄及規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表的具體內容”。同月15日，省法制辦收到申請后，于28日作出《信息回復》，并隨該回復向王金南提供了《規(guī)章專項清理情況統(tǒng)計表》和《規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表》作為附件。上述《信息回復》的主要內容為：

一、我辦根據《38號通知》的要求于2011年10月31日將《關于征地拆遷規(guī)章和規(guī)范性文件專項清理工作情況的報告》（蘇府法（2011）64號）上報國務院法制辦公室。現將報告中形成的規(guī)章專項清理情況統(tǒng)計表和規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表以附件形式提供給你。

二、按照國辦發(fā)（2010）5號文的規(guī)定，本次清理工作中僅對不符合上位法的規(guī)章和規(guī)范性文件進行修改或者廢止，沒有對現行有效的有關征地拆遷的規(guī)章和規(guī)范性文件進行匯總，故無法提供你申請的“繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄”。

另查明，省法制辦提供給王金南的《規(guī)章專項清理情況統(tǒng)計表》中將已廢止的三項規(guī)章名稱予以列明，《規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表》中，標明了已廢止和已修改的各級規(guī)范性文件數量。王金南對《信息回復》不服，于2013年4月9日向江蘇省人民政府申請行政復議，復議申請被駁回后。王金南遂提起行政訴訟。

在本案一審訴訟過程中，省法制辦在答辯時已將在清理工作中按照《38號通知》要求制作并上報的《關于征地拆遷規(guī)章和規(guī)范性文件專項清理工作情況的報告》作為證據向王金南進行了公開。

原審法院認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二條、第三條第三款和蘇政辦發(fā)（2009）164號《江蘇省人民政府法制辦公室主要職責內設機構和人員編制規(guī)定》第二條的規(guī)定，省法制辦對其在指導規(guī)章和規(guī)范性文件清理工作制作、獲取的政府信息負有公開的法定職責。

根據《信息公開條例》第二十四條規(guī)定，省法制辦于2013年2月15日收到王金南信息公開申請后，在法定期限內向王金南作出被訴的《信息回復》，該《信息回復》系省法制辦履行《信息公開條例》法定職責的行為，符合法律、法規(guī)的相關規(guī)定，程序亦無不當。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條第（三）項的規(guī)定，申請人要求行政機關為其制作、搜集政府信息，或者對若干政府信息進行匯總、分析、加工，行政機關予以拒絕，申請人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。同時，依據國辦發(fā)（2010）5號文第二條第三款的規(guī)定和《信息公開條例》的精神，行政機關一般不承擔為申請人匯總、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政機關、法人或者其他組織搜集信息的義務。在規(guī)范性文件的清理工作中，省法制辦對各地規(guī)范性文件清理工作僅具有指導的義務和責任，并不是直接負責各地規(guī)范性文件的清理工作?！?8號通知》中規(guī)定了“誰制定、誰清理”的原則，并要求清理后制作繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄并向社會公布。省法制辦并非上述規(guī)范性文件的制作主體，故王金南以省法制辦未向其公開清理后繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄、具體內容及名稱，被訴《信息回復》違法的訴訟主張，法院不予支持。

綜上，省法制辦針對王金南的信息公開申請已依法履行了相應的法定職責，程序合法，王金南的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據，法院不予支持。據此，依照最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項，最高人民法院《關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回王金南的訴訟請求。

上訴人王金南上訴稱，一審認定事實錯誤。依照《38號通知》的要求，省法制辦已經對現行有效的有關征地拆遷的規(guī)章和規(guī)范性文件進行了匯總，省法制辦拒絕提供繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄沒有事實根據。上訴人沒有要求省法制辦專門匯總、加工或重新制作新的信息。同時，一審以“省法制辦并非上述規(guī)范性文件的制作主體”為由，駁回上訴人的訴訟請求系適用法律錯誤。請求本院撤銷原審判決，撤銷被訴《信息回復》，責令省法制辦繼續(xù)履行信息公開職責。

被上訴人省法制辦辯稱，依照《38號通知》的要求，省法制辦組織協(xié)調相關部門進行的文件清理及上報工作，屬于行政機關內部工作，不屬于《信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息。但省法制辦仍然盡力滿足王金南的要求，將在工作中已經獲取的各項資料向其公開。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。

上訴人王金南提起上訴后，原審法院已將各方當事人在原審中提交的全部證據材料隨案移送本院。本院從證據的關聯性、合法性、真實性三個方面對各方當事人提交的證據進行了審核。經審查，本院認定的案件事實與原審法院認定的事實無異，本院依法予以確認。

本院庭審中，各方當事人圍繞省法制辦作出的被訴《信息回復》是否符合法律規(guī)定，進行了辯論。

上訴人王金南和被上訴人省法制辦均各自堅持在上訴狀和答辯狀中的觀點。

本院認為，上訴人王金南于2013年2月6日向省法制辦申請公開的信息為：“貴府為實施國法（2011）38號《關于做好有關征地拆遷的規(guī)章和規(guī)范性文件專項清理工作的通知》而制作的繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄及規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表的具體內容”。依照《信息公開條例》第十三條的規(guī)定，王金南申請公開的上述信息與其自身生產、生活、科研等特殊需要并無直接關系。同時，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條第（三）項的規(guī)定，王金南要求省法制辦對繼續(xù)有效的規(guī)范性文件進行匯總，制作目錄并向其提供，已經超出了申請信息公開的范圍。盡管如此，省法制辦依然在《信息公開條例》規(guī)定的答復期限內，明確答復上訴人：按照國辦發(fā)（2010）5號文的規(guī)定，本次清理工作中僅對不符合上位法的規(guī)章和規(guī)范性文件進行修改或者廢止，沒有對現行有效的有關征地拆遷的規(guī)章和規(guī)范性文件進行匯總，故無法提供你申請的“繼續(xù)有效的規(guī)范性文件目錄”。同時，省法制辦將為執(zhí)行《38號通知》而制作的《規(guī)章專項清理情況統(tǒng)計表》和《規(guī)范性文件專項清理情況統(tǒng)計表》作為附件，一并提供給了上訴人。故省法制辦作出的《信息回復》，已經履行了信息公開法定職責，作出程序亦無違法之處。原審判決駁回上訴人王金南的訴訟請求結果并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王金南承擔。本判決為終審判決。

審 判 長 李 昕 代理審判員 季 芳

代理審判員 沙永梅

二〇一四年四月十四日

書 記 員 唐 穎

第二篇：貴州省人民政府法制辦公室關于印發(fā)行政

.cn提供文章來源

貴州省人民政府法制辦公室關于印發(fā)行政

規(guī)范性文件備案格式的通知

各市（州、地）人民政府（行署），省人民政府各部門：

為了規(guī)范行政規(guī)范性文件備案工作，統(tǒng)一行政規(guī)范性文件備案格式，提高報備質量，根據省政府71號令《貴州省行政規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》的有關規(guī)定，現將行政規(guī)范性文件備案的四種格式在貴州省人民政府法制信息網上予以公布，請在行政規(guī)范性文件（不包括規(guī)章）公布后15日內，將報送省政府備案的行政規(guī)范性文件備案件按照規(guī)定的格式裝訂成冊（A4紙），一式三份，徑送省人民政府法制辦公室。

附件：

1、政府規(guī)范性文件備案報告格式

2、部門規(guī)范性文件備案報告格式

3、部門聯合規(guī)范性文件備案報告格式

4、行政規(guī)范性文件目錄備案格式

二○○七年一月十五日

更多文章請訪問.cn

政府規(guī)范性文件備案報告格式

× × 市（州、地）人 民 政 府（行 署）××府規(guī)備字﹝﹞ ×號

關于《》的備案報告

省人民政府：

現將××市（州、地）×年×月×日公布的《》及制定說明和依據一式三份報請備案。

市（州、地）人民政府（行署）印章

×年×月×日

聯系人：×××電話：×××

部門規(guī)范性文件備案報告格式

貴州省××廳（局、委、辦）××規(guī)備字﹝﹞×號

關于《》的備案報告

省人民政府：

現將××廳（局、委、辦）×年×月×日公布的《》及制定說明和依據一式三份報請備案。

廳（局、委、辦）印章

×年×月×日

聯系人：×××電話：×××

部門聯合規(guī)范性文件備案報告格式

貴州省××廳（局、委、辦）××規(guī)備字﹝﹞ ×號

關于《》的備案報告

省人民政府：

現將××廳（局、委、辦）與××廳（局、委、辦）×年×月×日聯合公布的《》及制定說明和依據一式三份報請備案。

主辦廳（局、委、辦）印章

×年×月×日

聯系人：×××電話：×××

行政規(guī)范性文件目錄備案格式

××市（州、地）人民政府（行署）或者××廳（局、委、辦）××

行政規(guī)范性文件目錄

填表時間：年月日

填表單位：（印章）

[注：行政規(guī)范性文件目錄請于第二年1月15日前徑送省人民政府法制辦公室]

第三篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區(qū)北順城路。

法定代表人李德勝，系經理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區(qū)北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于同年12月1向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經遼寧省高級人民法院批準延長審理期限90日，現已審理完結。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復字［2003］第59號《行政復議決定書》，其中第二項內容，即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認定上述行政復議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復議，由于被告嚴重違反法定程序，超期復議并違法作出行政復議決定第二項內容，說遼陽市政府下達的整頓通知書與原告市場內無業(yè)戶從事經營沒有因果關系，致使接受市場行

為變?yōu)楹戏ㄐ袨?，造成原告每月經營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據國家賠償法的有關規(guī)定，被告應承擔賠償責任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復議半年以及復議決定的第二項內容給其造成經營損失，被告應該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據材料：

1、國內特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據證明市場有多少業(yè)戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據；

8、協(xié)議書；

9、租房協(xié)議，上述證據證明被迫停業(yè)期間造成的經營損失情況。

10、領取停業(yè)補償款收據，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書；

13、遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據證明被告超期復議與其陳述的經濟損失有因果關系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據與本案的審查客體沒有關聯性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復議決定屬實，該復議決定也確實被認定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償的請求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規(guī)定，復議機關加重損害的由復議機關予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償的事項是因超期作出行政復議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復議與損害后果是否具有因果關系。

二、被告作出的行政復議決定第二項內容是否給原告造成損害以及是否有因果關系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據未持有異議，本院予以確認；對原告提交的第2－5號證據，認為不能作為證據使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據，認為只是單方面的記帳單，未附有單據，不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第7號證據，認為這些證據與原告在復議期間和另案訴訟期間提交的收據不一致，以前提交的證據出納員沒有簽字，現在都有簽字了，證據有造假的嫌疑，這些證據只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據，認為證明不了損失存在并且是由超期復議造成；對原告提交的第10號證據，認為遼陽市政府對市場停業(yè)給予的是補償不是賠償，與本案沒有關聯性，不能作為本案的證據；對原告提交的其他證據，認為與超期復議沒有因果關系。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提交的第1號、第11－13號證據，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據，無法實現原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據中涉及行政復議、行政訴訟各環(huán)節(jié)的相關事實本院予以確認。

本院根據本案有效的證據及各方當事人質證的意見認定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書，主要內容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持。原告針對該行政復議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復議決定的第一項內容，將第二項內容即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認定行政復議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認其申請行政復議之前市場就已經停業(yè)，市場停業(yè)是下達市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認。

本院認為，由于被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認定屬于違反法定程序，應視為先行被確認違法，同時，該行政復議決定的第二項內容已經被依法撤銷，故原告有權單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復，原告的起訴符合法定起訴條件。關于原告提出的幾項賠償請求，經本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關于原告提出的被告因超期作出復議決定造成經營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認定被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認市場停業(yè)是由于下達市場整頓通知書造成的、在申請復議之前市場已經停業(yè)的事實，故被告超期復議不是導致產生市場停業(yè)損失的直接原因，且原告也無有效的證據證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據，本院不予支持。

2、關于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔的訴訟費用，原告可以申請執(zhí)行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復字［2003］第59號行政復議決定提起訴訟產生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規(guī)定的復議機關加重損害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據證明該請求與超期復議有直接的因果關系，或者是被撤銷的復議決定第二項內容導致其投資產生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認造成市場停業(yè)是因下達市場整頓通知書造成的，那么因停業(yè)造成的損失應該通過相應的途徑予以解決，被告超期作出行政復議決定以及行政復議決定第二項內容被撤銷均不是造成原告經營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據，依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條以及《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據的相關法律

一、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形?！?/p>

二、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律

根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。”

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務。”

第四篇：上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站訴被上訴人魯山縣物價局行政處罰一案二審行政判決書

上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站訴被上訴人魯山縣物價局行政處罰一案二審行政判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）平行終字第63號

行政判決書

上訴人(一審原告)中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站。

法定代理人朱得義，經理。

委托代理人童順民，該單位工作人員。

委托代理人劉震，平頂山市湛河區(qū)“148”法律服務所工作人員。

被上訴人(一審被告)魯山縣物價局，住所地魯山縣順城路東段185號。

法定代表人王發(fā)祥，局長。

委托代理人李志民，該局工作人員。

委托代理人臧幸輝，河南成勝律師事務所律師。

上訴人中國石油天然氣股份有限公司河南魯山第九加油站（以下簡稱中石油魯山九站）因物價行政處罰一案，不服魯山縣人民法院（2009）魯行初字第002號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中石油魯山九站的委托代理人童順民、劉震、被上訴人魯山縣物價局的委托代理人李志民、臧幸輝均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被訴行政行為：2008年5月14日，魯山縣物價局作出魯價處字（2008）003號行政處罰決定，該決定認為中石油魯山九站變相提高商品價格銷售，共計違法所得70963.31元，違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬變相提高商品價格銷售油品的不正當價格行為。魯山縣物價局依據《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條的規(guī)定，決定：

1、沒收違法所得70963.31元；

2、并處違法所得一倍的罰款70963.31元。

一審法院經審理查明：2008年3月，被告依法對原告單位的價格執(zhí)行情況實施檢查，經對原告單位2007商品臺帳、油品驗收計量入庫單檢查，查明：原告單位2007年1月至12月，0號柴油購進到站入地埋罐量為814416升，上年結轉45002升，本年終銷售后庫存26599升，應銷832819升，實銷840350升，多售7531升，每升單價4.65元,計款35019.15元；2007年4月至11月，+5號柴油實際購進到站入地埋罐量為403266升，無上年結轉及本年庫存，實銷407737升，多售4471升，每升單價4.56元,計款20387.76元;2007年元月至12月,-10號柴油購進到站入地埋罐量為140922升,上年結轉19607升,本年終銷售后庫存1095升,應銷159434升,實銷160798升,多售1364升,每升單價4.65元,計款6342.60元;2007年元月至12月,E93號汽油購進到站入地埋罐量為219901升,上年結轉1707升,本年終銷售后庫存16169升,應銷205439升,實銷207442升,多售2003升,每升單價4.6元,計款9213.80元。共計多售油品所得款70963.31元。被告在檢查的過程中，對原告單位的工作人員進行了詢問。被告立案后，于2008年4月8日向原告下發(fā)了《責令退還多收價款通知書》，要求原告將多收價款退還交款單位和個人。由于原告單位一直未予退還，2008年4月24日，被告向原告下發(fā)了擬對其進行處罰的告知書。后根據原告的申請，舉行了聽證會。2008年5月14日，被告對原告作出該處罰決定。原告不服申請復議，魯山縣人民政府于2008年9月26日作出魯政復決（2008）18號行政復議決定，維持了處罰決定。原告仍不服，提起行政訴訟。

一審法院認為：被訴具體行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。本案原告單位的油品入庫少而銷售多，變相提高了商品的價格，被告依法對其進行處罰是符合法律規(guī)定的。至于原告提出的被告不應把地埋油罐的容積作為計量依據的問題，因其提供不出相關的證據予以證明，該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟

法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持魯山縣物價局于2008年5月14日作出的魯價處字（2008）003號行政處罰決定。案件受理費50元，由原告負擔。

上訴人中石油魯山九站上訴稱：

1、被上訴人認定上訴人經營油品入庫少而銷售多，屬于變相漲價只是一個推設，認定事實不清；

2、被上訴人依據的加油站“卸入油罐量”，不是法定計量器具，其結論不能采信；

3、一審法院沒有尊重事實，判決結果不公正。請求撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的處罰決定。

被上訴人魯山縣物價局辯稱：我局對上訴人的行政處罰決定符合法律、法規(guī)的規(guī)定，認定事實清楚，程序合法，處罰適當，沒有違法之處。請求駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實與一審相一致。

本院認為，中石油魯山九站是通過技術監(jiān)督機關檢驗合格的加油機將油品銷售給消費者，而不是通過該站地埋油灌直接將油品銷售給消費者。魯山縣物價局在沒有查明中石油魯山九站通過加油機銷售油品情況的前提下，即認定該站銷售的油品入庫少而銷售多，屬變相漲價的事實不清，證據不足，應予撤銷。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，二審應予糾正。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷魯山縣人民法院（2009）魯行初字第002號行政判決；

二、撤銷魯山縣物價局作出的魯價處字（2008）003號行政處罰決定。

一、二審訴訟費各50元，均由魯山縣物價局承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長張美榮

審 判 員宋忠海

審 判 員趙海軍

二○○九年六月二日

書 記 員王占瑩

第五篇：曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書

曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶

國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴行終字第83號

行政判決書

上訴人（一審第三人）楊慶國，男。

被上訴人（一審原告）曹德明，男。

一審被告杞縣人民政府。

法定代表人李明哲，縣長。

曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一案，杞縣人民法院于2009年4月20日作出（2009）杞行初字第13號行政判決。一審第三人楊慶國不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

一審被告杞縣人民政府于2006年3月9日為第三人楊慶國頒發(fā)了杞集用（2006）字第0219號集體土地使用證。該證載明：土地使用者楊慶國，座落前小寨村西北角，用途住宅，使用權面積165平方米，附圖顯示東鄰路，西鄰曹民，南鄰曹革真，北鄰路，東西長15米，南北長11米（以下簡稱被訴具體行政行為）。曹德明不服該頒證行為，向一審法院提起行政訴訟。

一審查明，爭議土地位于泥溝鄉(xiāng)前小寨村西北部東西大街路南，是屬于原告管理的6組的荒地，第三人系該村第5組村民。2006年3月9日，被告根據第三人的申請為第三人頒發(fā)了杞集用（2006）字第0219號集體土地使用證，將爭議地北側原告管理的栽有樹木的部分頒證在第三人的土地使用證上。另查明，被告為第三人頒證時未經村委同意，被告提供的頒證證據上的村干部意見及村民代表意見書和承包合同上的簽字不是村干部本人所簽，爭議地的權屬登記為一組荒地。

一審認為，被告將原告管理栽種有樹木的荒地頒證在第三人的土地使用證上，被告的頒證行為與原告有法律上的利害關系，原告具備訴訟主體資格。被告為第三人頒證時未經村委同意，被告的頒證行為屬程序違法，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，一審判決：撤銷被告杞縣人民政府于2006年3月9日為第三人楊慶國頒發(fā)的杞集用（2006）字第0219號集體土地使用證。

楊慶國上訴稱：

1、被上訴人曹德明不具備原告訴訟主體資格；

2、一審判決認定事實不清，證據不足，頒證行為認定事實清楚，頒證程序合法，主要證據完備。請求二審法院撤銷一審判決，作出公正判決。

被上訴人曹德明、一審被告杞縣人民政府未提交書面答辯狀及參與二審訴訟意見。經二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。二審另查明，楊慶國提出頒證申請時間、楊慶國申請宅基地的村民代表會意見書的形成時間及楊慶國與前小寨村一組簽訂的土地承包合同的時間均在村組、土管所及鄉(xiāng)鎮(zhèn)審查意見之后，頒證材料顯系后補。

本院認為，曹德明對爭議土地管理使用多年且栽種有樹木，被訴具體行政行為的維持與撤銷對曹德明的權益產生了實際影響，曹德明與頒證行為之間存在法律上的利害關系，具備原告訴訟主體資格。一審被告杞縣人民政府為楊慶國頒證未經村委同意，且頒證證據材料時間倒置，屬程序違法，應予撤銷。一審判決撤銷頒證行為正確。上訴人楊慶國的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長 張偉

審 判 員 李 建 設 審 判 員 趙 曉 松 二○○九年十一月四日 書 記 員 張 景 麗