第一篇：容錯(cuò)機(jī)制的定義與意義

容錯(cuò)機(jī)制的“容”與“不容”

? ? ?

來源:四川日?qǐng)?bào) 【字體：大中小】

分享到：

新聞?dòng)深^

據(jù)四川日?qǐng)?bào)報(bào)道，近日，我省廣元、眉山、德陽等地相繼出臺(tái)了“支持改革創(chuàng)新容錯(cuò)糾錯(cuò)辦法”，這是容錯(cuò)機(jī)制在我省的首批實(shí)施，目的是給愿干事、敢干事、能干成事的干部以“試錯(cuò)權(quán)”。消息刊登后引發(fā)各界關(guān)注。

容錯(cuò)機(jī)制是改革創(chuàng)新的護(hù)身符

評(píng)論員周明華

自古以來，不少人深諳中庸之道，堅(jiān)信木秀于林，風(fēng)必摧之，不管干啥事都不能太冒，不當(dāng)出頭鳥。一些地方還流行著一種“洗碗效應(yīng)”，辛苦的洗碗工，一直埋頭洗碗，小心翼翼，有朝一日，不小心摔碎一個(gè)碗，一旁的管理者便會(huì)惱羞成怒，橫眉瞪眼：你咋這么不小心？干什么吃的？扣你績效不說，若有情緒，還可能丟掉工作，卷被蓋走人。

這有阻于改革向縱深推進(jìn)，特別是在大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的背景下，如此事事謹(jǐn)慎終將會(huì)被時(shí)代淘汰掉。一些干部心中總有個(gè)“怕”字，怕犯錯(cuò)、怕出頭、怕被批評(píng)。思想保守、不思進(jìn)取，寧愿碌碌無為，也不愿甩開膀子大干一場；“你上坡我上坡，圈圈一樣多，你干啥我干啥，圈圈一樣大”；兩只眼睛睜得圓又大，雙手插進(jìn)褲兜，抖腿觀望，反正“你洗碗、我察看”，甘當(dāng)“維持會(huì)長”。

總書記強(qiáng)調(diào)，“我們做人一世，為官一任，要有肝膽，要有擔(dān)當(dāng)精神，應(yīng)該對(duì)?為官不為?感到羞恥?！焙芫靡郧埃鴩舱f過，“以茍活為羞，以避事為恥。”對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部來說，怕出事而躲開事，屬為官之恥?！安桓覟?、不作為”實(shí)質(zhì)是擔(dān)當(dāng)不足，怕被追責(zé)；雖不犯錯(cuò)，實(shí)際上卻是一種庸政懶政的隱性表現(xiàn)，造成行政資源的白白浪費(fèi)。而探索建立容錯(cuò)機(jī)制，通過制度化設(shè)計(jì)，明確敢作為與亂作為的具體情形和政策界限，從而使勇于創(chuàng)新探索者卸下包袱、輕裝上陣，面對(duì)改革攻堅(jiān)艱巨任務(wù)，能邁得開步子、甩得開膀子，同時(shí)也利于在全社會(huì)營造鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的濃厚氛圍。

宋代名臣范仲淹有一句名言“公罪不可無，私罪不可有”。意思是出于公心，為天地立新，為百姓立命，所犯錯(cuò)誤，只要不是大錯(cuò)、沒造成大的損失是應(yīng)當(dāng)被諒解的。一個(gè)人一生做事，不可能件件都不出差錯(cuò)。況且就改革創(chuàng)新而言，本沒有輕易可尋、天然生成的路子，要踩出新路就可能走錯(cuò)、也需要試踏。我們?cè)试S試錯(cuò)，實(shí)則是為更多干部敢于作為、先行先試創(chuàng)造良好的政策環(huán)境和輿論空間。

改革創(chuàng)新的布局和推進(jìn)，頗似下一盤錯(cuò)綜復(fù)雜、廝殺激烈的圍棋，形勢的駕馭、棋形的死活、力量的消長，往往取決于我們能否做出兩個(gè)“眼”。其中一個(gè)關(guān)鍵“眼位”，便是“創(chuàng)新”。當(dāng)前，改革挺進(jìn)深水區(qū)，困難和矛盾疊加。敢闖新路者本身就需要一種勇氣和擔(dān)當(dāng)，如果一足踩空，嗆個(gè)半死，再被拖上來打板子、羞面子、丟位子，誰還會(huì)愿意去開拓創(chuàng)新？事實(shí)證明，給干部最大的支持是“容錯(cuò)”。對(duì)那些長期沖在改革發(fā)展一線的干部來說，容錯(cuò)機(jī)制為他們安心工作、踏實(shí)干事吃了一?！岸ㄐ耐琛薄⒓恿艘坏馈白o(hù)身符”；對(duì)于大膽改革、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)母刹縼碚f，則增添了一份敢做善為的底氣和信心。

警惕容錯(cuò)機(jī)制為不法行為買單

評(píng)論員鄧也

為了給改革創(chuàng)新者撐腰壯膽，近年來，全國多地相繼探索建立容錯(cuò)免責(zé)機(jī)制，給干部一定的“試錯(cuò)權(quán)”?？梢钥隙ǖ氖?，“試錯(cuò)權(quán)”能一定程度破解為官不為現(xiàn)象，但如何防止其被濫用，成為少數(shù)干部違法違紀(jì)的“擋箭牌”，也是值得深思的課題。這也是容錯(cuò)機(jī)制中必須考慮的“不能容”的命題。畢竟，只有寬嚴(yán)相濟(jì)、懲護(hù)并舉的制度，才能甄別和保護(hù)真正有為的改革者，讓干事創(chuàng)業(yè)迸發(fā)出新動(dòng)力。

凡事總得有個(gè)度，容錯(cuò)免責(zé)也要有前提。需要警惕的是，有人借改革之機(jī)踩黨紀(jì)紅線、闖法律禁區(qū)，自詡為“闖將”，結(jié)果冒進(jìn)犯錯(cuò)反而成了其改革魄力與能力的“標(biāo)簽”；也有人裝模作樣，以改革之名行拖延之實(shí)，心存雜念、以權(quán)謀私，延誤改革發(fā)展先機(jī)。這些借容錯(cuò)機(jī)制充當(dāng)護(hù)身符的現(xiàn)象不容小覷，小則延誤發(fā)展、重則為害一方，必須嚴(yán)厲追責(zé)。說到底，容錯(cuò)免責(zé)的落腳點(diǎn)必須是干事創(chuàng)業(yè)，價(jià)值取向必須是為國為民，決策過程必須是合乎規(guī)范，決不允許以改革為名牟取私利、恣意妄為。正所謂識(shí)錯(cuò)辨錯(cuò)，應(yīng)容為公之失，不赦為私之罪。

容錯(cuò)免責(zé)必須要有基本底線?！叭荨钡氖钦嬲饬x上改革創(chuàng)新中發(fā)生的探索性失誤，“免”的是勇創(chuàng)改革深水區(qū)的“失誤”之責(zé)。這些改革創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)必須符合廣大群眾的利益訴求，符合科學(xué)民主的決策程序，有明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。也就是說，對(duì)一名干部而言，能不能容錯(cuò)、該不該容錯(cuò)，關(guān)鍵要看目的、方向，看其出發(fā)點(diǎn)是否為了改革發(fā)展，其行為是否觸犯了“三條線”——道德底線、法律紅線、黨紀(jì)高壓線。因此，在實(shí)施容錯(cuò)機(jī)制的過程中，必須明確界定“公錯(cuò)”和“私罪”的界限，把犯錯(cuò)和違法亂紀(jì)區(qū)別開來。

容錯(cuò)免責(zé)之后要緊跟糾錯(cuò)改錯(cuò)。建立容錯(cuò)免責(zé)機(jī)制的目的，是為了解決問題，更好地推動(dòng)改革發(fā)展，不能搞“一容了之”，知錯(cuò)不改。糾錯(cuò)不是為了追究責(zé)任，而是當(dāng)錯(cuò)誤初見端倪時(shí)，及時(shí)糾正改正，避免放任錯(cuò)誤擴(kuò)大，造成不可挽回的損失。這也是對(duì)干部最好的關(guān)心愛護(hù)。因此，建立容錯(cuò)免責(zé)機(jī)制的同時(shí)，要建立完善配套的糾錯(cuò)改錯(cuò)機(jī)制，正確處理好糾錯(cuò)改錯(cuò)與責(zé)任追究的關(guān)系，既體現(xiàn)對(duì)干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，又通過經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，督促干部找準(zhǔn)問題、剖析原因、找出解決辦法。特別是要減少?zèng)Q策失誤，充分發(fā)揚(yáng)民主集中制，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持問計(jì)于基層、問計(jì)于群眾，搞好科學(xué)論證，避免再犯類似錯(cuò)誤。

容錯(cuò)機(jī)制須向基層一線傾斜

□張雨

“上面千條線，下面一根針”，“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，“十三五”規(guī)劃戰(zhàn)役部署，四川省委關(guān)于全面創(chuàng)新改革驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型發(fā)展的決定，都要靠基層干部去貫徹落實(shí)。如今，全面建成小康社會(huì)進(jìn)入最后五年倒計(jì)時(shí)，各項(xiàng)改革事業(yè)進(jìn)入攻堅(jiān)期，任務(wù)重、難度大，風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大。

于此背景下，基層干部要干事就免不了出錯(cuò)。更何況，一些探索的對(duì)錯(cuò)，要由實(shí)踐、時(shí)間去檢驗(yàn)。不允許犯錯(cuò)，或一有小錯(cuò)，就被揪住不放，那么只會(huì)阻止探索創(chuàng)新。建立容錯(cuò)機(jī)制，就是要給干部、尤其是基層干部以“試錯(cuò)權(quán)”，旗幟鮮明地鼓勵(lì)和保護(hù)改革創(chuàng)新的干部，使他們成為勇于拼搏的實(shí)干者。

容許犯錯(cuò)一直在說，為何仍有極少數(shù)基層干部怕干事、怕出事？其中的重要原因之一，是容錯(cuò)一直停留在口頭上，沒有形成有效的保障機(jī)制。哪些錯(cuò)容許，容許到什么程度，上下都不明確；一些錯(cuò)以前容許，后來又不容許了；甲地容許，乙地又不容許……難免讓人無所適從。

只有將容錯(cuò)形成機(jī)制，明確容許的界限、尺度、標(biāo)準(zhǔn)，以及一系列申報(bào)、受理、核實(shí)、審定、報(bào)備等程序，才能在新常態(tài)下，為基層干部敢想敢干進(jìn)行制度性兜底，使其勇于上陣、大膽開拓、少些顧慮。

網(wǎng)友跟評(píng)

粉筆小龍：不作為根本上是領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)不夠，但是實(shí)際中針對(duì)干部行為的輿論環(huán)境也不夠?qū)捤伞Ｉ杂胁畛?，大有“口誅筆伐”之勢，想起來都怕怕喲。要真正鼓勵(lì)創(chuàng)新有為，就要有制度保障的創(chuàng)新空間。

克里斯蒂：任何人都不可能不犯錯(cuò)誤，更別說改革創(chuàng)新了。關(guān)鍵是，當(dāng)犯錯(cuò)出現(xiàn)時(shí)，容錯(cuò)再到糾錯(cuò)能夠及時(shí)補(bǔ)位，避免長時(shí)間的政策失誤。這才是容錯(cuò)機(jī)制的最終目的。

第二篇：淺談“容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制”

淺談“容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制”

李克強(qiáng)總理在今年的政府工作報(bào)告中說到：“健全激勵(lì)機(jī)制和容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，給改革創(chuàng)新者撐腰鼓勁，讓廣大干部愿干事、敢干事、能干成事?！边@一句話對(duì)于廣大基層干部而言，猶如一顆“定心丸”。何謂“容錯(cuò)機(jī)制”？這本是工程設(shè)計(jì)中的一個(gè)術(shù)語，借用到干部管理中來，表達(dá)的是，對(duì)那些愿干事、敢干事、能干成事的官員，在改革創(chuàng)新的道路上所犯下的錯(cuò)誤組織要寬容。其目的在于打造寬松環(huán)境，激發(fā)官員們改革創(chuàng)新的熱情，讓改革創(chuàng)新者輕裝上陣，一心一意推進(jìn)改革，心無旁騖從事創(chuàng)新。

當(dāng)前社會(huì)改革環(huán)境不夠?qū)捤桑糠指刹孔躺岸喔啥噱e(cuò)、少干少錯(cuò)、不干不錯(cuò)”的心理現(xiàn)狀，建立健全容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制的提出，其目的就是為了改變這種“不敢作為”的情況，讓干部不再畏首畏尾，成為一名“能作為、敢作為”稱職干部。但在這一機(jī)制的具體操作中，卻有很多問題值得我們進(jìn)一步思考和探索。

一、保證容錯(cuò)機(jī)制的民主化、科學(xué)化。

“容錯(cuò)”雖然是針對(duì)干部的，但是在制定具體準(zhǔn)則時(shí)，應(yīng)廣泛聽取群眾的心聲。各地方可根據(jù)地方實(shí)際，通過本轄區(qū)統(tǒng)一發(fā)放調(diào)查問卷、召開街道、村級(jí)干部座談會(huì)等方式,重點(diǎn)圍繞建立黨員干部容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制的必要性和可行性、怎樣甄別錯(cuò)誤、怎樣具體糾正錯(cuò)誤等問題進(jìn)行探討,收集意見和建議,并形成調(diào)研報(bào)告,最后在此基礎(chǔ)上建立黨員干部容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制的實(shí)施辦法，通過調(diào)研保證這一機(jī)制建立的民主性和科學(xué)性。

二、明確“錯(cuò)誤”細(xì)則。

如何避免容錯(cuò)免責(zé)成為干部違法亂紀(jì)的“保護(hù)傘”，如何有效地保護(hù)創(chuàng)新探索者的積極性，首先我們應(yīng)該從目的、方向，看其行為的出發(fā)點(diǎn)是否為了改革發(fā)展這幾個(gè)方面來甄別“錯(cuò)誤”。要把干部在推進(jìn)改革中因缺乏經(jīng)驗(yàn)、先行先試出現(xiàn)的失誤和錯(cuò)誤，同明知故犯的違紀(jì)違法行為區(qū)分開來。其次，“錯(cuò)誤”發(fā)生后，對(duì)于黨員干部在改革創(chuàng)新中出現(xiàn)失誤失敗是對(duì)其從輕、免予問責(zé)及時(shí)補(bǔ)救，都需進(jìn)行具體的細(xì)化，并制定糾錯(cuò)辦法，讓“糾錯(cuò)”有據(jù)可依。

三、接受群眾監(jiān)督。

基于“容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制”的特殊性，政府應(yīng)在出臺(tái)容錯(cuò)糾錯(cuò)細(xì)則后，在各大媒體進(jìn)行公開，講解容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制內(nèi)涵，避免群眾對(duì)于這一機(jī)制的誤解，讓廣大群眾明白這一機(jī)制的建立是為了保護(hù)黨員干部在改革創(chuàng)新中的積極性，而非屬包庇政府官員的違規(guī)行為。當(dāng)啟動(dòng)了容錯(cuò)機(jī)制后，政府應(yīng)公開容錯(cuò)糾錯(cuò)事情來龍去脈，給干部和群眾一個(gè)交代，接受干部群眾監(jiān)督。

“惟其艱難，方顯勇毅；惟其篤行，才彌足珍貴?！苯⑷蒎e(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制意義重大。在容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制執(zhí)行過程中，各地方應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，及時(shí)總結(jié)過程中出現(xiàn)的新情況新問題，逐步健全容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，為廣大基層干部更好地改革創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展提供保障。

第三篇：建立容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制

建立容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，讓擔(dān)當(dāng)者輕裝上陣

在工作中特別是改革創(chuàng)新實(shí)踐中，許多干部的失誤錯(cuò)誤是在先行先試、缺乏經(jīng)驗(yàn)、客觀條件不成熟等情況下，導(dǎo)致的探索性失誤和無意性過失。同時(shí)，也有的人是為求速度，走捷徑，打政策“擦邊球”，結(jié)果欲速則不達(dá)，砸了鍋、犯了錯(cuò)。判定哪些錯(cuò)該容，哪些錯(cuò)不該容，不能一概而論，應(yīng)妥善把握事業(yè)為上、實(shí)事求是、依紀(jì)依法等原則，結(jié)合動(dòng)機(jī)態(tài)度、客觀條件、程序方法、性質(zhì)程度、后果影響以及挽回?fù)p失等情況，具體問題具體分析。關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握總書記提出的“三個(gè)區(qū)分開來”，明辨“為公”還是“為私”，分清“無心”還是“有意”，判定“無禁”還是“嚴(yán)禁”，嚴(yán)格劃分“失誤、錯(cuò)誤”與“違紀(jì)、違法”的界線。

容錯(cuò)首先是組織上的“包容”?？己丝疾臁安淮饔猩坨R”，評(píng)先評(píng)優(yōu)“不一棍子打死”，選拔任用“一碗水端平”，是考核任用干部的應(yīng)有態(tài)度。讓“不干事、不擔(dān)事、不出事”的機(jī)會(huì)主義者沒機(jī)會(huì)，就是對(duì)“想干事、能干事、敢干事”的實(shí)干主義者最大的激勵(lì)。同時(shí)，容錯(cuò)也需要全社會(huì)的寬容，我們應(yīng)當(dāng)摒棄“求全責(zé)備”“一旦有污點(diǎn)，永世不得翻身”的錯(cuò)誤觀念，在全社會(huì)形成支持大膽干、大膽闖，鼓勵(lì)敢擔(dān)當(dāng)、敢作為的良好氛圍，讓銳意進(jìn)取者放下“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心理包袱，輕裝上陣。在實(shí)際工作中，失誤錯(cuò)誤的情形千差萬別，容錯(cuò)糾錯(cuò)也應(yīng)分類施策、對(duì)癥下藥，為敢想敢干者裝上‘減壓閥’、提供‘意外險(xiǎn)’。據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，實(shí)踐中要做到“四看”：一看動(dòng)機(jī)是為公還是為私；二看是否符合黨紀(jì)法規(guī)、政策原則及上級(jí)要求；三看程序是否經(jīng)過集體民主決策；四看后果是產(chǎn)生了積極的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益還是造成了較大損失。

容錯(cuò)有底線，糾錯(cuò)是關(guān)鍵，只容不糾就是對(duì)錯(cuò)誤的縱容。堅(jiān)持容之有度，對(duì)不該容的錯(cuò)誤堅(jiān)決不容，不讓容錯(cuò)免責(zé)成為違紀(jì)違法的“擋箭牌”；堅(jiān)持關(guān)口前移，抓早抓小，對(duì)發(fā)現(xiàn)的苗頭性、傾向性問題“亮黃牌”“敲警鐘”，促使及早糾正。

容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制是銳意進(jìn)取干部的“定心丸”，也是改革創(chuàng)新者的“保護(hù)傘”，建立“容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制”關(guān)乎干部個(gè)人的是非功過、成敗得失，更挑動(dòng)著干部隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)的激情活力，指引了干部人事制度改革的方向。

當(dāng)然，容錯(cuò)不是縱容。一方面，同樣的錯(cuò)誤不能一犯再犯。再小的錯(cuò)誤“屢教不改”也是不能容忍的。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有錯(cuò)必糾、有過必改，對(duì)失誤錯(cuò)誤及時(shí)采取補(bǔ)救措施，汲取教訓(xùn)，改進(jìn)提高。另一方面，絕不能犯戰(zhàn)略性、顛覆性錯(cuò)誤。一旦失了“街亭”，就是“揮淚斬馬謖”也無濟(jì)于事。應(yīng)著眼建立一套發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤防范風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，對(duì)苗頭性、傾向性問題早發(fā)現(xiàn)、早叫停、早糾正，絕不能讓小問題積累成大錯(cuò)誤，更不能讓個(gè)別的局部的小差錯(cuò)，蔓延成全局性系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。特別需要強(qiáng)調(diào)，容錯(cuò)容不下違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問題，更容不下腐敗行為，容錯(cuò)不能成為膽大妄為者胡作非為的借口。

在改革進(jìn)入了攻堅(jiān)期和深水區(qū)的今天，面對(duì)改革創(chuàng)新中的失誤錯(cuò)誤，只有允許試錯(cuò)、寬容失敗，才能讓改革永不停頓、創(chuàng)新永無止境。充分發(fā)揮容錯(cuò)機(jī)制的導(dǎo)向作用，讓擔(dān)當(dāng)有為者放下包袱，讓違法亂紀(jì)者受到懲戒，我們才會(huì)有風(fēng)清氣正的良好政治生態(tài)，形成千帆競發(fā)的干事創(chuàng)業(yè)氛圍。

第四篇：法理學(xué)的定義與意義

法理學(xué)的定義與意義

葛洪義

盡管許多情況下人們對(duì)“什么是法理學(xué)”是有共識(shí)的，如法理學(xué)是法學(xué)的一個(gè)理論學(xué)科，是我國法學(xué)教育的一門基礎(chǔ)課程，等等。但是，長期以來，分歧也是顯而易見的。大多數(shù)情況下，人們對(duì)法理學(xué)的涵義認(rèn)識(shí)上并不相同，甚至存在嚴(yán)重的對(duì)立。如有人認(rèn)為法理學(xué)是一個(gè)與法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)等并列的學(xué)術(shù)門類，并試圖以此開辟一個(gè)法學(xué)理論研究的新的領(lǐng)域，也有人認(rèn)為法理學(xué)與法哲學(xué)等僅僅是用詞不同，兩者實(shí)質(zhì)上是同一的。我同意后一種觀點(diǎn)。選擇這樣一個(gè)問題進(jìn)行探討，原因在于，我以為，法理學(xué)的定義并不僅僅是一個(gè)簡單的名稱問題。盡管在科學(xué)研究中，如列寧所說，定義只具有微小的價(jià)值，哈特也提出，不能在定義的脊背上建立理論，但是，定義畢竟是邏輯思維的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是邏輯思維得以有效進(jìn)行的基本的標(biāo)準(zhǔn)條件。對(duì)于法理學(xué)來說，定義問題同時(shí)還意味著一種學(xué)科定位，進(jìn)而也就意味著一種學(xué)術(shù)空間的拓展。因此，法理學(xué)的定義與意義存在密切聯(lián)系，法理學(xué)的定義賦予了法理學(xué)學(xué)科以學(xué)術(shù)意義，對(duì)法理學(xué)意義的把握又決定了討論法理學(xué)定義的知識(shí)進(jìn)路。正如哈特成功地將語言分析哲學(xué)運(yùn)用于法學(xué)相關(guān)概念研究引起了法學(xué)領(lǐng)域一場革命性的知識(shí)轉(zhuǎn)型那樣，實(shí)際上，關(guān)于法理學(xué)的任何定義都必然預(yù)示著相應(yīng)的學(xué)術(shù)空間的范圍及其開拓。

基于上述考慮，本文擬以法理學(xué)的定義與意義為題，結(jié)合我國法學(xué)理論研究中的一些具體情況，分別探討法理學(xué)的定義、對(duì)象和意義，并試圖分析其中所蘊(yùn)涵的法理學(xué)研究的一般方法論問題。

一，法理學(xué)是一個(gè)運(yùn)用哲學(xué)方法研究法律基本問題的學(xué)術(shù)門類，實(shí)質(zhì)上就是法律哲學(xué)或法哲學(xué)

法理學(xué)就是法哲學(xué)，法哲學(xué)也就是法理學(xué)，盡管法理學(xué)原出于英美國家經(jīng)驗(yàn)主義，法哲學(xué)則出于歐洲大陸國家，并且曾作為甚至現(xiàn)在也可能作為哲學(xué)的一個(gè)部門，但是，兩者不是也不可能是并列的關(guān)系，它們都是運(yùn)用哲學(xué)方法研究法律問題的學(xué)術(shù)門類，不同之處僅在于它們的哲學(xué)觀念不同。我們可以從以下三個(gè)方面來討論這個(gè)判斷。

首先需要明確的就是，法理學(xué)是一個(gè)以研究法律問題為宗旨的學(xué)術(shù)門類，實(shí)際上，法學(xué)最終也都是以研究法律問題為目的的。習(xí)慣上，我們往往將法學(xué)分為理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)，這種劃分固然標(biāo)志著法學(xué)研究中的分工的發(fā)展，在一定意義上代表著法學(xué)研究的進(jìn)步，另一方面，則不可避免地發(fā)生一種誤導(dǎo)，使人誤以為這種或者那種分工是絕對(duì)的，是不可避免的，是必然的。這樣，學(xué)術(shù)分工又被人為地轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性和局限性。這種認(rèn)識(shí)似乎并不恰當(dāng)。我們可以說法律職業(yè)需要一種解決法律問題的技能和技術(shù)，而法學(xué)所承擔(dān)的任務(wù)則是傳授這種技能。但是技術(shù)本身并不構(gòu)成學(xué)問，或者說，法律技術(shù)是由法律問題決定的。不將法律問題置于考察的重點(diǎn)，而以解決問題的方法和規(guī)則取而代之，可能有些本末倒置。法律技術(shù)都是用于解決法律問題的，法學(xué)只有在下述意義上才成立，即能夠?qū)τ诜蓡栴}的解決提供幫助。法律作為一種實(shí)踐理性決定了法學(xué)的實(shí)踐性，也決定了法學(xué)研究的問題性。法學(xué)教育，特別是法學(xué)研究，并不是把法律規(guī)定的文字含義介紹給受眾這么簡單。如果問題這么簡單，法學(xué)也就沒有存在的必要了。只要有文化，能識(shí)字，具有一般的理解文字的能力，就可以從事這項(xiàng)工作了。這種觀念是對(duì)法學(xué)的極其輕率、粗暴和不負(fù)責(zé)任的界定。實(shí)際上，法律職業(yè)作為一種社會(huì)分工本身就意味著該領(lǐng)域?qū)儆谝环N專門的知識(shí)領(lǐng)域，也可以說是具有專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)的群體的特權(quán)領(lǐng)域。法學(xué)研究在任何意義上和任何學(xué)科范圍內(nèi)都是與解決相應(yīng)的法律問題為宗旨的。而法律問題之為問題，則在于它的疑難性。哈特曾經(jīng)提出，法律語詞與一般詞匯一樣所揭示的僅僅是對(duì)象的典型情況，例如禿子，我們很容易地可以將頭上沒有一根毛的人歸為禿子一類，而問題是在特殊情況、也是大多數(shù)情況下，許多人頭頂上光彩照人，周邊卻稀稀拉拉布著頭發(fā)，這種情況我們?nèi)绾螝w類呢？能叫他們禿子嗎？ 正是諸如此類的邊際情況構(gòu)成了我們所面對(duì)的問題的復(fù)雜性，而對(duì)法律領(lǐng)域這些復(fù)雜問題的研究則構(gòu)成了法學(xué)。所以，法學(xué)都是需要解決問題的，傳統(tǒng)的理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)的分類并不可靠，區(qū)別實(shí)際上可能僅僅在于我們思考的問題以及解決問題的方式是一般的還是特殊的，是抽象的還是具體的。任何法律領(lǐng)域的“真問題”都是從實(shí)踐中產(chǎn)生的，都需要從理論角度予以回答，只是在回答的方式上，我們可能根據(jù)法律（如許多部門法學(xué)者那樣），也可能根據(jù)某個(gè)更具有一般性的原理（如法理學(xué)者），來加以討論。由于我們必須對(duì)法律問題給予透徹地說明，需要“以理服人”，也就不能武斷地說：法律規(guī)定如此，你就應(yīng)該如此。所以，“說理性”是所有法學(xué)門類的共同特征，只不過法理學(xué)把“理”擱置在一個(gè)極其突出的位置而已。

其次，法理學(xué)研究的是法律的基本問題或者說更具有一般性的法律問題。法律問題有具體問題和抽象問題，個(gè)別的、特殊的問題與一般的問題之分，具體、個(gè)別的問題如某個(gè)案件、某類糾紛應(yīng)該如何解決，抽象、一般的問題如法律為什么如此解決問題，這種解決方案是否正當(dāng)?shù)?。法理學(xué)正是解決這些一般性問題的。所以，法理學(xué)可能并不關(guān)心，至少不是象部門法學(xué)那樣關(guān)心某個(gè)具體案件的處理是否妥當(dāng)，而是更為關(guān)心解決這些問題的“理”是否成立，是否有效，是否能夠說服人或者是否選擇了能夠說服人的方式去說理。在這個(gè)意義上，法理學(xué)可能并不脫離實(shí)際，或者說，并不是僅僅關(guān)注經(jīng)院哲學(xué)的問題。現(xiàn)在，許多人一聽到“理論”兩字就頭痛，他們并不知道自己每天實(shí)際上都在接觸理論，使用、運(yùn)用理論解決自己面對(duì)的問題。例如，每個(gè)需要打官司的人都需要在自己決定是否打官司的過程中尋找打官司的理由，只有在他說服自己，認(rèn)為自己有理由甚至有把握打贏官司的情況下，才會(huì)做出打官司的決定。那么他在形成判斷的過程中會(huì)參考哪些因素呢？法律固然是不可缺少的，但是情理、政策、習(xí)慣恐怕也在考慮的范圍內(nèi)，他必須根據(jù)具體情況做出一個(gè)綜合性的判斷和推理，他會(huì)參考專家的意見，已有的先例，等等。這些實(shí)際上都包含著即將做出打官司決定的人的理論思維，也受制于他們的理論思維能力。有時(shí)候，他們往往需要求助于法律專家，所以，法律思維總是一種理論思維。比較之下，法理學(xué)的理論思維可能需要一種更加自覺的角色意識(shí)，需要對(duì)解決糾紛過程中的一般性法律問題進(jìn)行系統(tǒng)的思考和分析，如法律的性質(zhì)，法律與道德的關(guān)系，等等。法理學(xué)所面對(duì)的問題總是具有一種“總體化”特征，是從許許多多具體法律問題中抽象而來的，它試圖為個(gè)別的具體的法律問題的解決提供一個(gè)有效的說理模式和論證程序。我們可以舉例說明：一般而言，法律問題都必須通過理智的、說理的、理性的方式解決，必須能夠說服人；而說理過程中，有效的論證又是不可缺少的，即說理者必須運(yùn)用某種特定的邏輯思維形式，根據(jù)一般通行的規(guī)則，論證某個(gè)行為的正當(dāng)與否；而有效的、有說服力的論證往往需要超越法律的一般規(guī)定，例如，某甲實(shí)施了故意殺人的行為，而某甲實(shí)施殺人行為之前已經(jīng)存在某個(gè)“禁止故意殺人”的法律規(guī)則（乙），所以，我們可以通過形式邏輯將甲和乙聯(lián)系起來，推導(dǎo)出丙：某甲應(yīng)該受到懲罰。顯然，在這里存在著一個(gè)問題，即從表面上看，我們是根據(jù)乙譴責(zé)某甲的行為，實(shí)際上，乙規(guī)定本身也存在一個(gè)正當(dāng)化的問題，如它必須是根據(jù)憲法規(guī)則制定的（乙1）；然而憲法本身的正當(dāng)性又如何論證呢？有兩種可能的辦法，一種是從憲法規(guī)定的立憲程序推導(dǎo)出憲法的合法性和正當(dāng)性（乙2），這被稱為循環(huán)論證；一種是通過建立法律之外的某個(gè)一般性規(guī)則（乙3），如自然法、道德、情理、民俗、常規(guī)等，來論證乙1的正當(dāng)性。如果我們不想陷入循環(huán)論證或者武斷地終止論證，這個(gè)時(shí)候就必然地進(jìn)入了一個(gè)抽象思維的領(lǐng)域，必須借助一些更具有一般性的規(guī)則和原理來正當(dāng)化法律和法律行為。當(dāng)然，我們從法律的具體問題進(jìn)入法律的一般問題的渠道還有許多，這里就不一一例舉?？梢哉f，這些都需要一個(gè)作為研究法律的一般問題的學(xué)術(shù)門類的法理學(xué)的存在和發(fā)展，法理學(xué)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)門類的原因也在于此。

最后，回到我們的論題，即法理學(xué)是哲學(xué)方法在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，法理學(xué)就是法哲學(xué)。這個(gè)結(jié)論是由法理學(xué)所面臨問題的特殊性所決定的，即法理學(xué)面對(duì)的是法律的一般的普遍的問題，而一般的普遍的法律問題是不可能通過經(jīng)驗(yàn)直接呈現(xiàn)在我們的感官中的，必須運(yùn)用邏輯思維和理性推理的方式才能夠予以把握。不贊成法理學(xué)就是法哲學(xué)的同仁一般認(rèn)為，法理學(xué)是研究實(shí)在法的，是以感官中可以經(jīng)驗(yàn)的法律現(xiàn)象為對(duì)象的，而法哲學(xué)則是更深層次的。這些觀點(diǎn)一般都是建立在理性與經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，理性與實(shí)證主義者所說的經(jīng)驗(yàn)在方法論上是一致的，即都是以達(dá)到客觀確定的認(rèn)識(shí)為目的，而且，都是建立在一種知識(shí)論思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上的，兩者之間存在著許多重要的內(nèi)在的聯(lián)系。甚至可以說，正是以形而上學(xué)為特征的自然法理論導(dǎo)致了實(shí)證主義法律理論的出現(xiàn)。它們的區(qū)別則在于前者試圖為法律提供一個(gè)絕對(duì)的支點(diǎn)，后者則認(rèn)為這是對(duì)法律的非科學(xué)的態(tài)度，進(jìn)而主張相對(duì)主義。所以，發(fā)源于英美經(jīng)驗(yàn)思維傳統(tǒng)的法理學(xué)與導(dǎo)源于歐洲大陸唯理主義的自然法理論的根本性差異還是建立在對(duì)立的哲學(xué)觀念上的；還特別應(yīng)該注意的是，法律實(shí)證主義本身就是實(shí)證主義哲學(xué)的副產(chǎn)品，是通過對(duì)傳統(tǒng)的本體論法哲學(xué)的批判起家的。如果離開了兩者之間的對(duì)立和比較，實(shí)證主義法律理論或者經(jīng)驗(yàn)分析的法律理論無論如何是不可能得到透徹說明的，也是不可能成立的，它們雖然是站在不同的立場上但卻用同一種方式把握一個(gè)相同問題，所以，法哲學(xué)與法理學(xué)不是并存的關(guān)系，而是相互包容的，對(duì)法理學(xué)范圍的界定必須立足于哲學(xué)在法律領(lǐng)域中運(yùn)用的歷史過程來把握，法理學(xué)的研究對(duì)象和研究方法所發(fā)生的變化來源于相關(guān)哲學(xué)觀念的變化，所以，也就必然受到哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的各種變革而繼續(xù)變化，如當(dāng)前后現(xiàn)代哲學(xué)思潮對(duì)理性的批判，就不僅指向各種形而上學(xué)的法律理論，而且沖擊了實(shí)證主義法律理論； 而對(duì)傳統(tǒng)理性的捍衛(wèi)，也是對(duì)所有傳統(tǒng)法治理論的支持?？梢姡x開了哲學(xué)，法理學(xué)就失去了自己的“根”，成為缺乏生命力的東西，這種情況下，對(duì)法理學(xué)的任何定義都可能成為想象的武斷的個(gè)人“意見”，而似非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究和探討。

二，法理學(xué)的問題領(lǐng)域決定了其必然跨越實(shí)在法的界限而以建立思想體系（而非知識(shí)體系）為基本任務(wù)

法理學(xué)作為法學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)門類自然應(yīng)該研究法律，但是，又不能僅僅研究實(shí)在法。法理學(xué)問題的一般性和普遍性決定了它不可能在實(shí)在法的脊背上構(gòu)筑理論，即不能把實(shí)在法作為自己唯一的研究對(duì)象。法理學(xué)存在的主要依據(jù)就是：法律必須建筑在某種“道理”的基礎(chǔ)上，“道理”自然是超越法律并凌駕于法律之上的，是法律的根本。這個(gè)問題不解決，合法性問題也就不可能最終解決。這也就是哈貝馬斯提出普遍性實(shí)踐言說的原因。

從歷史上看，最為古老的法律理論——自然法學(xué)說就是從凌駕于實(shí)在法之上的自然法入手解決法律的合法性問題，所以，自然法與實(shí)在法的二元論構(gòu)成了自然法學(xué)說的基調(diào)和方法論特征。正是立足于這種二元論，自然法理論成為一種具有持久影響力的學(xué)說。所有的試圖解決法律的“根本”的、“本源性”的“元”問題的學(xué)說，即與自然法學(xué)說或者說形而上的法律理論相關(guān)的學(xué)說，都是從法律的外部尋求法律的根據(jù)，都必然企圖突破實(shí)在法的局限；我們通常說的社會(huì)學(xué)法學(xué)或者說社會(huì)實(shí)證主義法學(xué)也同樣打破了實(shí)在法的界限。從這個(gè)知識(shí)進(jìn)路進(jìn)入法律的學(xué)者一般認(rèn)為：實(shí)在法僅僅是“紙上的法”，而生活中實(shí)際有效的法律與實(shí)在法存在很大差異，因此，如果要真正了解法律，就必須深入生活實(shí)際，考察“活的法”。實(shí)在法最多只是法律的淵源，而不是法律本身；而法律的淵源卻不限于實(shí)在法。所以，社會(huì)學(xué)方法在法學(xué)中的運(yùn)用盡管具有種種實(shí)證主義的色彩和痕跡，反對(duì)超驗(yàn)地、先驗(yàn)地看待法律，而是將法律嚴(yán)格地限制在經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，但是，他們經(jīng)驗(yàn)中的法律也不是實(shí)在法，或者說不限于實(shí)在法。可見，歷史上的法律理論也主要不是以實(shí)在法為研究對(duì)象的。

強(qiáng)調(diào)以實(shí)在法為法學(xué)的唯一研究對(duì)象是以英美經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)為基礎(chǔ)的奧斯丁法理學(xué)的思維特征，后來成為分析法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的法律思維模式。按照分析法學(xué)的觀點(diǎn)，法律體系應(yīng)該是邏輯自洽的。盡管這種法律理論曾經(jīng)產(chǎn)生了重大影響而且闡明了許多深刻的道理，但是，它仍然只是各種法律理論之一。而且，特別需要說明的是，分析法學(xué)盡管要建立一個(gè)邏輯自洽的法律體系及其分析范式，但是，它一開始就存在自身無法克服的缺陷：第一，它在任何情況下，都無法真正有效地提供對(duì)法律的充分論證。所謂“法律就是法律”的命題和斷言已經(jīng)表明這個(gè)學(xué)派是相當(dāng)武斷的。當(dāng)然，分析法學(xué)并不認(rèn)為法律本身不需要正當(dāng)化論證，只是認(rèn)為這個(gè)正當(dāng)化過程最終不應(yīng)該由法學(xué)去完成，這恰好表明分析法學(xué)的局限性；第二，事實(shí)上，分析法學(xué)臆想中的邏輯自洽的法律也是不可能的，故而法律之外的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則也就必然進(jìn)入法律思維，哈特的法律規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)也是因此而存在的。更何況所有的分析法學(xué)的論著也很難避免討論法律之外的法律，都是在人文社會(huì)科學(xué)已有的成就的基礎(chǔ)上建立理論的，如形式邏輯和語言哲學(xué)的運(yùn)用。我們常常有一個(gè)誤解，以為分析法學(xué)就是分析實(shí)在法的，而實(shí)際上，對(duì)實(shí)在法的可靠的分析從來就不是完全建立在實(shí)在法之上的，而是通過對(duì)各種有關(guān)法律的思考的分析形成的，是具有批判性和反思性這個(gè)法哲學(xué)的基本思維特征的。

反思和批判都是建立在以往思想成就的基礎(chǔ)上的。所以，對(duì)法理學(xué)研究對(duì)象的上述界定意味著法理學(xué)的研究對(duì)象具有思想性，在具體的對(duì)象化形態(tài)上則體現(xiàn)為相關(guān)思想成果，即學(xué)說。法理學(xué)研究很少象部門法學(xué)說那樣直接面對(duì)具體的法律部門，而是更多地以已經(jīng)存在并已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大影響的理論成果為直接的對(duì)象。這不是說法理學(xué)不需要研究實(shí)際的法律和法律制度，而是說，法理學(xué)用于尋找和解決現(xiàn)實(shí)法律制度中的問題的方式、思路和根據(jù)，往往來自于已有的思想成果，換句話說，就是法理學(xué)者是帶著理解的前知識(shí)、前理解來把握現(xiàn)實(shí)法律的，而這個(gè)前理解則是通過解讀以往的思想成果獲得的。無法想象一個(gè)腦中一片空白的人能夠?qū)Ψ勺龀錾羁痰恼J(rèn)識(shí)。正是憑借這種對(duì)長期的知識(shí)積累的領(lǐng)悟，法理學(xué)才能夠把握住法理學(xué)領(lǐng)域的“真問題”，所以，法理學(xué)研究最終應(yīng)該定位在思想體系的構(gòu)建上，是在前人已有法律思想成果基礎(chǔ)上的思想進(jìn)步。

由于法理學(xué)必須研究各種法律思想的成果，而思想成果一般則都具有知識(shí)的綜合性特征，尤其是有關(guān)法律的法理學(xué)思考，一般都是依賴人文社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)所取得的一系列進(jìn)步推進(jìn)的，所以，法理學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展也就必然需要借助人文社會(huì)學(xué)科的思想成果。純粹的法理學(xué)或者說不依賴其他知識(shí)的法理學(xué)是不存在的。如前所述，法理學(xué)關(guān)注的是一般性問題或法律的普遍性問題，普遍的問題必然要求一種普遍的思維形式加以把握。例如，當(dāng)我們?cè)噲D尋求法律的本質(zhì)的時(shí)候，我們是祈求獲得一個(gè)普遍性的結(jié)論，顯然，我們無法通過自己的局部經(jīng)驗(yàn)來獲得這個(gè)普遍的結(jié)論，而必須借助于理性抽象。這就使我們與哲學(xué)發(fā)生了密切的聯(lián)系；當(dāng)我們承認(rèn)法律屬于一種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)規(guī)范的時(shí)候，社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論也就無可避免地進(jìn)入了我們的視界；而當(dāng)我們將成本分析引入法律理論的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)則是不可缺少的；甚至當(dāng)我們奉行“法律就是法律”的時(shí)候，邏輯學(xué)同樣支撐著我們的每一個(gè)命題的可靠性。這里，我們陳述這些眾所周知的知識(shí)，就是希望說明，當(dāng)下促使我們法理學(xué)研究進(jìn)步的并不僅僅是那些歷史上或者現(xiàn)實(shí)中具有深刻說服力的法律著作，而且也包括那些能夠?yàn)槲覀兲峁┬碌闹R(shí)進(jìn)路的其他人文社會(huì)學(xué)科思想成果。因此，法理學(xué)與其他人文社會(huì)學(xué)科知識(shí)之間并沒有絕對(duì)不可逾越的界限，只要有助于我們思考法律基本問題的思想理論，都屬于法理學(xué)的范圍。法理學(xué)的知識(shí)范圍是由它的對(duì)象的普遍性所決定的，普遍性的問題必然需要一種普遍的解決方案。這就導(dǎo)致法理學(xué)在研究思想成果的時(shí)候不能把眼光僅僅放置在純粹的法律著作范圍內(nèi)，而必須持一種更為開放的態(tài)度，創(chuàng)造一種開放的法理學(xué)，從而使法理學(xué)真正具有與其他人文社會(huì)科學(xué)對(duì)話的能力。

法理學(xué)研究對(duì)象的思想性決定了法理學(xué)與嚴(yán)格意義上的法律知識(shí)不同。在這里，知識(shí)是指經(jīng)過前人的積累或發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)被人所掌握的具有確定的相對(duì)“客觀”的內(nèi)容的東西，對(duì)于學(xué)習(xí)者來說，知識(shí)是無可懷疑的有待學(xué)習(xí)、掌握的，就如物理學(xué)、化學(xué)、甚至木工、鉗工對(duì)特定規(guī)律、生產(chǎn)工藝的知識(shí)。由于部門法研究者通常都可以借助相應(yīng)的法律部門建構(gòu)理論體系，對(duì)于他們來說，法律是先在的，相對(duì)確定的，因而部門法理論體系也就具有相對(duì)的知識(shí)上的確定性和可靠性，可以作為已知的東西傳播。因此，部門法知識(shí)在一定意義上具有科學(xué)研究所必備的知識(shí)的確定性，同理，部門法教學(xué)盡管仍然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)思想理論的探討，但是，“注釋法學(xué)”也并不是不可以接受的，至少，對(duì)法律條文的語法說明因能夠分享制定法的時(shí)代氣息而可能與時(shí)代保持基本同步；而法理學(xué)則完全不同，它沒有確定無疑的研究對(duì)象和參照，法理學(xué)面對(duì)的思想成果通常是多種多樣的，并且是有待于被超越的；法理學(xué)所要解決的問題預(yù)示了法理學(xué)面對(duì)的是一個(gè)未知的問題領(lǐng)域。因此，在法理學(xué)范圍內(nèi)的話題、論題原則上都是可以討論的，不可以討論的話題不屬于法理學(xué)范圍。過去我們經(jīng)常把法理學(xué)定義為傳播某種法律知識(shí)的學(xué)科，這是對(duì)法理學(xué)的重大誤解。部門法可以作為一個(gè)知識(shí)體系予以傳播，而法理學(xué)問題則不存在非此即彼的選擇，只能通過平等的、說理的方式加以討論。如果硬要把法理學(xué)作為知識(shí)來傳播，就等于閹割了理論的創(chuàng)新能力。在法律思想領(lǐng)域，沒有絕對(duì)正確的真理，只有永無止境的探索，所謂“只有永恒的問題，沒有永恒的答案”就是此意。所以，法理學(xué)的革新、改革、發(fā)展也就必然體現(xiàn)在結(jié)合時(shí)代需要對(duì)前人思想成果的創(chuàng)新之上，體現(xiàn)在能否有足夠的能力把握時(shí)代的脈搏，當(dāng)然，這個(gè)把握時(shí)代的能力來自于我們對(duì)已有的思想成果的領(lǐng)悟，取決于我們是否掌握了發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的相應(yīng)的思想工具。

三，法理學(xué)的思想性又賦予了法理學(xué)以法律思想“啟蒙”的意義，即以對(duì)法律思想的思想、反思、批判為學(xué)科存在基礎(chǔ)

如前所述，法理學(xué)是研究法律的基本問題的，而它研究這些基本問題的思想工具則是哲學(xué)方法，是歷史上的各種法律思想方法，因此，法理學(xué)也就注定是抽象的，它參與現(xiàn)實(shí)的方式必定是間接的。

現(xiàn)在，我國法理學(xué)仍然面臨脫離實(shí)際的批評(píng)和指責(zé)，有些學(xué)者以及受這些學(xué)者影響的學(xué)生們也時(shí)常提出法理學(xué)者是不是把簡單的問題變得復(fù)雜了？ 的確，許多法理學(xué)者存在脫離實(shí)際的情況，也有一些“過度詮釋”的傾向，但我以為，更普遍的情況則是相反的，即我國法理學(xué)不是理論性過強(qiáng)，過于抽象，而是抽象性和理論性不夠?，F(xiàn)在，我國正在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，相應(yīng)的也在大力推行法制建設(shè)，法學(xué)已經(jīng)成為一種顯學(xué)。各個(gè)大學(xué)都在辦法律專業(yè)或者忙于把法律系變成法學(xué)院，在大學(xué)招生期間，法律專業(yè)無論本科生還是研究生都是相當(dāng)火爆，進(jìn)入了批量生產(chǎn)的階段。如果我們稍加注意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種局面的形成主要是這個(gè)專業(yè)的市場前景比較廣闊，具有高收入和高就業(yè)的想象空間，學(xué)生們一旦畢業(yè)，馬上可以用所學(xué)的知識(shí)性的東西改變自己的生存狀況。也就是說，主導(dǎo)專業(yè)前景的主要是一種工具理性。在此情況下，作為顯學(xué)的法學(xué)是就其實(shí)用性而言的，人們對(duì)法理學(xué)提出實(shí)用性的要求也是合乎情理的。不過，盡管如此，法理學(xué)本身卻并不具有這種直接的實(shí)用的功能，它不能直接被用來打官司，但是，現(xiàn)在即使是律師資格等考試也已經(jīng)在客觀化的要求下將試題轉(zhuǎn)化為知識(shí)性的內(nèi)容，更不用說是標(biāo)準(zhǔn)化的法律教育，法理學(xué)從而也就完全喪失了思想性的特征。簡單地說，在學(xué)生和教師看來，法理學(xué)并不能轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力。這是由法理學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)決定的，國內(nèi)外都是如此。波斯納說過，法理學(xué)研究的問題是那些具有一些常識(shí)并需要掙錢養(yǎng)家糊口的人連一分鐘都懶得思考的。我國老一代法學(xué)家李達(dá)也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。在這樣一個(gè)充滿期望和想象力的大時(shí)代，人們每天為自己的衣食奔波、操勞，自然無暇顧及思考法理學(xué)這個(gè)需要在一種休閑性的氣氛下完成的學(xué)問，法理學(xué)也就成為了熱門專業(yè)中的冷門學(xué)科。因此，人們對(duì)法理學(xué)的指責(zé)往往有欠公允，甚至有時(shí)難免是從自身的局限性出發(fā)的。

在這樣一個(gè)大背景下，學(xué)習(xí)法理學(xué)究竟還有什么意義呢？還有沒有必要研究法理學(xué)問題呢？研究法理學(xué)問題的目的是什么？對(duì)此，我以為，盡管法理學(xué)并沒有直接的法律實(shí)用性，但是，它對(duì)于法治建設(shè)，對(duì)于法律學(xué)生，甚至對(duì)于法律學(xué)教師，都是有意義的。法理學(xué)的意義并不因?yàn)闀r(shí)代的功利而打折扣。而且，在這樣一個(gè)培養(yǎng)“單向度的人”的工具理性時(shí)代，法理學(xué)的批判精神更是必不可少的。

法理學(xué)的根本的意義和作用就是“啟蒙”。啟蒙就是幫助人們擺脫常識(shí)與偏見的束縛。一個(gè)人在從事法律工作或者進(jìn)行法律學(xué)習(xí)之初，并不是帶著空白的頭腦進(jìn)入法律知識(shí)領(lǐng)域的，他們是有文化的，經(jīng)過一定的知識(shí)考核的，甚至也通過一定的影視作品和其他文藝作品、傳媒對(duì)法律有一定了解的，或多或少具有一些“法律知識(shí)”的；在從事法律學(xué)習(xí)和法律工作的過程中，他還是作為具有一定的專門的法律知識(shí)的人存在的。這些都構(gòu)成了他認(rèn)識(shí)新的法律問題的先見或者偏見，其中許多知識(shí)對(duì)他而言都具有常識(shí)性的正確性。但是，這些我們用于學(xué)習(xí)法律和解決糾紛的知識(shí)究竟是否可靠呢？法理學(xué)的任務(wù)就是對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)，或者說，為那些需要檢驗(yàn)自己知識(shí)的可靠性的人們提供一個(gè)檢驗(yàn)方案。也就是說，在許多情況下，我們都會(huì)認(rèn)為自己關(guān)于法律的某些見解是毫無疑問可靠的，但是，實(shí)際上情況可能并非如此。伽達(dá)默爾曾經(jīng)指出，每個(gè)人都是帶著偏見去閱讀和接受新知識(shí)的，偏見本身就是理性的組成部分，是正當(dāng)?shù)?、合法的。他的觀點(diǎn)至少說明每個(gè)人都可能從偏見的角度看問題，都存在一定的認(rèn)識(shí)上的局限性。

這種偏見和有礙于我們嚴(yán)肅思考的常識(shí)是如何來的呢？我們知道，一個(gè)人成長的過程通常被稱為社會(huì)化，就是個(gè)人的思想和行為與社會(huì)同一，被周圍人所認(rèn)同，所以，社會(huì)化的過程通常也是個(gè)性泯滅的過程。一般來說，年齡越小，社會(huì)化程度越低。嬰兒剛出生時(shí)，想哭就哭，想鬧就鬧，想吃就吃，相干什么就干什么，以后，隨著年齡的增加，開始從自己周圍人（父母、鄰居、老師、同學(xué)）的身上和書本中學(xué)習(xí)他人的行為舉止，一直到有一天，大人們、領(lǐng)導(dǎo)們告訴他：你成熟了，這個(gè)時(shí)候，也就意味著這個(gè)人的社會(huì)化過程完成了。而一個(gè)人到了一定的年齡，人們?nèi)匀慌u(píng)他不成熟，那么，通常來說，也就意味著這個(gè)人行為舉止比較不合常規(guī)。所以，社會(huì)化也就意味著常識(shí)化，意味著自己和他人之間距離的縮短。這種使我們逐漸常識(shí)化、社會(huì)化的媒介就是語言。語言可以分為文字語言（書面語和口語）與形體語言，語言存在于我們這些具體的有生命的個(gè)體開始使用語言之前，它經(jīng)過千百年的積累，包含著前人的生活經(jīng)驗(yàn)和生活習(xí)慣、習(xí)俗。因此，當(dāng)我們開始從他人的口頭語言、形體語言、書面語言中獲得生活和工作的知識(shí)的時(shí)候，實(shí)際上，通過語言這個(gè)媒介傳播給我們的決不僅僅是正確的生活和工作知識(shí)，而且也必然包含著各種產(chǎn)生于具體經(jīng)驗(yàn)的偏見和常識(shí)。這里有一個(gè)困繞人類幾百年的“休謨問題”，即經(jīng)驗(yàn)與理性不可通約，經(jīng)驗(yàn)不能作為推理的根據(jù)，理性也推導(dǎo)不出經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)都是局部的有待檢驗(yàn)的，只有經(jīng)過理性檢驗(yàn)的知識(shí)才具有知識(shí)上的可靠性。所以，一個(gè)不具有理性思維能力或者無力反思自己理性能力的人，是不可能超越自身經(jīng)驗(yàn)的局限的。

法律職業(yè)與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)存在密切聯(lián)系，無論個(gè)人的法律經(jīng)驗(yàn)來自于書本還是其他渠道，都對(duì)我們的法律思維產(chǎn)生重要影響，在各個(gè)方面制約著我們職業(yè)行為。美國大法官霍姆斯說過，法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。盡管這個(gè)話是針對(duì)邏輯實(shí)證主義法學(xué)而言的，但是，就其強(qiáng)調(diào)法律與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系來說，無疑是具有普遍意義的。實(shí)際上，問題可能并不在于法律是否屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而在于對(duì)我們的各種經(jīng)驗(yàn)是否能夠進(jìn)行自覺的反思和是否具有這種反思能力。理論上說，每個(gè)初入法律之門以及從事法律工作之人，都必須通過不斷地批判、反思自己的經(jīng)驗(yàn)來獲得法律知識(shí)并不斷進(jìn)步。對(duì)于初學(xué)者來說，需要通過自覺的批判克服普通人的常識(shí)性知識(shí)而達(dá)到法律職業(yè)者的法律思維能力；對(duì)于一個(gè)有進(jìn)取心的法律職業(yè)者來說，必須意識(shí)到真正的法律職業(yè)者并不是象自動(dòng)售貨機(jī)那樣，一邊接受訴狀和訴訟費(fèi)，一邊吐出來判決和從法典上抄下來的理由。每個(gè)能夠成就自己職業(yè)輝煌的訴訟，都必然包含著自己時(shí)代的特征，都必定具有相應(yīng)的疑難性，也就需要法官、公訴人、律師創(chuàng)造性的適用法律。況且，任何案件都具有自己的特殊性，不可能存在兩個(gè)完全相同的案件，因此，成文法也就不可能為我們提供充分的解決案件的依據(jù)，而需要我們運(yùn)用自己的智慧和理性能力，給出具有時(shí)代意義的法律意見或判決，從而無愧于自己的時(shí)代。正是在這個(gè)意義上，歷史上的優(yōu)秀法官和律師，都是具有創(chuàng)造力，而他們創(chuàng)造力的源泉就在于他們充滿了理性的智慧，具有形成出色法律意見的理論思維能力。需要說明的是，獲得這個(gè)能力的進(jìn)路，就是法理學(xué)。法理學(xué)使我們能夠系統(tǒng)地了解一個(gè)法律和法律制度的來源和氣質(zhì)，使我們養(yǎng)成批判地看待以往的、既有的法律知識(shí)的習(xí)慣，也能夠幫助我們提高判斷問題、形成法律意見的嚴(yán)格的法律思維能力，還能夠促使我們進(jìn)行必要自我否定，所以，法律工作者實(shí)際上離不開法理學(xué)知識(shí)，盡管我們經(jīng)常忽視、輕視法理學(xué)。

目前，從知識(shí)狀況上看，我們已經(jīng)進(jìn)入了“后現(xiàn)代”，而我們?cè)诜ㄖ平ㄔO(shè)中所使用的思想工具大部分還都是來自于17、18世紀(jì)（所謂“啟蒙時(shí)代”），如果我們的法律教師、學(xué)生以及法律工作者缺乏一種理性批判的自覺，仍然不加批判地使用理性、經(jīng)驗(yàn)、法治、法官、形式合理性法律等等概念，把它們作為自己思考法律問題的不言而喻的常識(shí)，那么，必然落后于時(shí)代，無法達(dá)致自己希望通過法律職業(yè)達(dá)到的理想。這也從另一個(gè)側(cè)面說明了法理學(xué)與時(shí)代的密切關(guān)系，論證了法理學(xué)與法律職業(yè)活動(dòng)的密切關(guān)系。

綜上所述，法理學(xué)是一個(gè)運(yùn)用哲學(xué)方法研究法律基本問題的學(xué)術(shù)門類，這個(gè)法理學(xué)的定義預(yù)示了法理學(xué)必然以思想探索為其學(xué)科特征，必然需要從以往的各種思想成果中獲得精神養(yǎng)料。同時(shí)，法理學(xué)也必定具有批判性和反思性，需要結(jié)合時(shí)代的條件對(duì)以往的知識(shí)確信進(jìn)行挑戰(zhàn)。法理學(xué)的意義就體現(xiàn)在通過法理學(xué)思維能力的培養(yǎng)，幫助人們達(dá)到克服法律偏見、超越自身法律經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的局限的作用。通常，我們認(rèn)為最可靠的法律知識(shí)，實(shí)際上可能就是最需要反思的。因此，法律工作離不開自覺的法理學(xué)思維，法理學(xué)正是用這樣的方式盡管不是直接的但是仍然是積極地參與法律實(shí)踐。

第五篇：信念定義及意義

第三章信仰と成長に関する研究

3.1信念的內(nèi)涵及特征

信念是什么？信念是指人們對(duì)某種觀點(diǎn)、原則和理想等所形成的內(nèi)心的真摯信仰。信念是人的精神支柱，是意識(shí)的核心部分。世界觀、歷史觀、人生觀、道德觀等都屬于人的基本信念。信念和信仰是密切相關(guān)的。但二者又有區(qū)別。信仰，側(cè)重強(qiáng)調(diào)人們對(duì)某種理論、學(xué)說的認(rèn)識(shí)和態(tài)度；信念，則主要表現(xiàn)為人們內(nèi)心深處的判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為動(dòng)機(jī)。信念不是先天的，而是后天的。它是人在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)各種觀點(diǎn)、原則、理論和事業(yè)經(jīng)過鑒別和選擇而逐漸形成發(fā)展起來的。當(dāng)某個(gè)人確認(rèn)某種思想、某種理論和某種事業(yè)是正確的，是真理，并去自覺維護(hù)這種思想理論和事業(yè)，就確立了信念。在階級(jí)社會(huì)，信念屬于不同的階級(jí)意識(shí)。基于不同的信念，人們就會(huì)對(duì)事物有不同的立場、觀點(diǎn)和態(tài)度。信念是認(rèn)識(shí)、情感和意志的有機(jī)統(tǒng)一，是一種綜合性、穩(wěn)定性和持久性很強(qiáng)的心理品質(zhì)。在社會(huì)生活中，各人總是從自己的信念出發(fā)去觀察周圍的事物，又總是根據(jù)自己的信念，站在不同的立場上去判斷是非。同時(shí)，人們又總是為了自己的信念去努力奮斗。人們既有共同的信念，又有不同的信念。共同的信念是人們共同活動(dòng)的思想基礎(chǔ)。信念是可以培養(yǎng)的，也是可以改變的。

信念的意義，它是盲人手中的拐杖，它是引航的燈塔，它是人的一生中衡量是與非的標(biāo)尺。如果沒有了理想信念，那么我們的人生方向便失去了方向。理想信念可以指引我們?nèi)松膴^斗目標(biāo)。一個(gè)人一但有了理想信念，就可以使人方向明確、精神振奮，不論前進(jìn)的道路如何曲折、人生的境遇如何復(fù)雜，都可以使人透過烏云和陰霾，看到未來的希望和曙光，永不迷失前進(jìn)的方向。這樣，我們?cè)趯W(xué)習(xí)生活中遇到的人生課題（挫折、不如意的是事），只要樹立起崇高的理想信念，一切就會(huì)迎刃而解。反之，只會(huì)消極下去不知如何解決，感到迷惘。理想信念可以提供人生的前進(jìn)動(dòng)力。理想信念是激勵(lì)人們向著目標(biāo)奮斗的動(dòng)力，是人生力量的源泉。一個(gè)人有了正確的理想信念，就會(huì)以驚人的毅力和不懈的努力，堅(jiān)持走下去，向著目標(biāo)前行。如果當(dāng)今我們有了正確的理想信念，就會(huì)具有鍥而不舍的精神，朝著目標(biāo)奮斗，最終成就事業(yè)，創(chuàng)造奇跡。與此相反，一個(gè)人沒有崇高的理想信念，就可能庸庸碌碌，虛度一生，甚至腐化墮落，走上邪路。所以我們應(yīng)當(dāng)樹立科學(xué)、崇高的理想信念，使自己的人生道路越走越寬廣，使自己的一生過得有意義。

理想信念可以提高人生的精神境界。理想信念作為人的精神生活的核心內(nèi)容，一方面能使的精神生活的各個(gè)方面統(tǒng)一起來，使我們內(nèi)心世界成為一個(gè)健康有序的系統(tǒng)，保持心靈的充實(shí)和安寧，避免內(nèi)心世界的空虛和迷惘；另一方面又能引導(dǎo)大學(xué)生不斷地追求更高的人生目標(biāo)，提升精神境界，塑造高尚人格。

所以我們?cè)诔扇顺刹懦砷L的道路上，并非只有鮮花和成功，也會(huì)遇到挫折和失敗。對(duì)此我們一定要做好準(zhǔn)備，樹立科學(xué)的理想信念，讓它成為我們迎接挑戰(zhàn)、克服困難的精神支柱和強(qiáng)大力量。