第一篇：臨床數(shù)據(jù)造假入刑探討（推薦）

一、臨床數(shù)據(jù)造假司法解釋評析

2017年9月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請數(shù)據(jù)造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）正式予以實施，該《司法解釋》規(guī)定1：

（1）藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織故意提供虛假的非臨床研究報告、臨床試驗報告的，可以按提供虛假證明文件罪定罪處罰2；

（2）對于藥品注冊申請人自己弄虛作假，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件的，可以按生產(chǎn)、銷售假藥罪定罪處罰3；

（3）藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織與藥品注冊申請人共謀，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件，同時構(gòu)成提供虛假證明文件罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪的，以處罰更重的犯罪定罪處罰4。

2017年5月，即《司法解釋》審議并通過后一個月，清華大學(xué)法學(xué)院組織召開了一次專題研討會，針對《司法解釋》上述三項內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行深入討論。在討論過程中，有部分學(xué)者針對其內(nèi)容提出了不同看法，其中最主要的觀點是：針對將臨床數(shù)據(jù)造假的行為，視為生產(chǎn)、銷售假藥的預(yù)備過程，這一解釋存在擴張解釋的嫌疑，過分延長了生產(chǎn)、銷售假藥的預(yù)備過程，不符合法律精神的要求。針對《司法解釋》進(jìn)行如下分析。

（一）提供虛假證明文件罪是否科學(xué)

《司法解釋》規(guī)定：“藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織故意提供虛假的非臨床研究報告、臨床試驗報告的，可以按提供虛假證明文件罪定罪處罰。”

首先，從刑事主體角度分析，該規(guī)定中，明確規(guī)定了刑事主體包括：“藥物非臨床研究機構(gòu)”、“藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)”、“合同研究組織”5。對比 12 《重磅:藥品臨床試驗造假入刑《司法解釋》已通過》[J].《世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘》，2017（31）

王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 3 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 4 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 5 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 這三類刑事主體，不難發(fā)現(xiàn)，這三類主體其本質(zhì)都屬于“中介組織”。我國刑法第229條對“中介組織”規(guī)定應(yīng)滿足如下條件：

（1）合法性，即該組織應(yīng)依法成立；

（2）連接性，即該組織能夠在市場各類主體之間形成聯(lián)系；（3）服務(wù)性，即該組織為各類主體提供服務(wù)而從事相關(guān)的行為。上述三類主體，雖從其名稱其從事業(yè)務(wù)來看，不屬于刑法第229條中“資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)”等內(nèi)容6，但從其本質(zhì)來看，這三類主體都是依法成立的、具有連接性的、從事特定業(yè)務(wù)為市場主體提供服務(wù)的特定組織，屬于“中介組織”，因此其符合“提供虛假證明文件罪”的主體特征。

其次，從侵犯客體的角度分析，“提供虛假證明文件罪”中所指“資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)”中介機構(gòu)，其提供虛假文件的行為7，具體損害的客體是國家的工商管理制度，上述中介機構(gòu)提供的文件主要針對的企業(yè)或公司的成立資格或經(jīng)營情況。對比《司法解釋》中的三類主體，其所提供的數(shù)據(jù)，主要用以證明藥品實驗數(shù)據(jù)的科學(xué)性和合理性，是藥品注冊申請人獲取藥品批準(zhǔn)證明文件的基礎(chǔ)和依據(jù)，其所侵害的客體不是工商管理制度，而是藥品生產(chǎn)的安全性和藥品市場的健康與穩(wěn)定。

筆者認(rèn)為，將上述三類主體的數(shù)據(jù)造假行為，定義為“提供虛假證明文件罪”缺乏科學(xué)性，對其行為的本質(zhì)定義存在偏差。藥品臨床數(shù)據(jù)的真實客觀，關(guān)系著藥品功能和效果的真實客觀，它不僅是藥品監(jiān)管部門對藥品安全性審核評價的標(biāo)準(zhǔn)，是藥品進(jìn)入生產(chǎn)流通領(lǐng)域的關(guān)鍵，同時也是關(guān)系社會大眾生命健康是否得以尊重和保障的基礎(chǔ)，其重要性與刑法229條所規(guī)定的證明文件存在顯著差異，其造價的危害性，更加不是損害我國工商管理制度所能比擬的，臨床數(shù)據(jù)造假不僅危害公眾生命健康和安全，而且對藥品市場的健康穩(wěn)定發(fā)展也會造成不良影響，損害我國醫(yī)藥企業(yè)的發(fā)展，損害國家監(jiān)管機關(guān)的公信力，對國家綜合國力也會造成損害。

（二）生產(chǎn)、銷售假藥罪是否科學(xué)

《司法解釋》第二項內(nèi)容規(guī)定：對于藥品注冊申請人自己弄虛作假，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件的，可以 67 楊興培；陸敏，《破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪中的法條競合問題研究》[J].《華東政法學(xué)院學(xué)報》，2000（01）

阿山，《偽造檢驗結(jié)果 承擔(dān)法律責(zé)任》[J].《中國質(zhì)量報》，2001（10）：27-28 按生產(chǎn)、銷售假藥罪定罪處罰；第三項內(nèi)容規(guī)定：藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織與藥品注冊申請人共謀，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件，同時構(gòu)成提供虛假證明文件罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪的，以處罰更重的犯罪定罪處罰8。

對于“臨床數(shù)據(jù)造假”、“騙取藥品批準(zhǔn)者證明文件”等行為，兩高給出解釋，按照“生產(chǎn)、銷售假藥罪”予以定罪處罰。司法解釋認(rèn)為，臨床數(shù)據(jù)本身屬于藥品生產(chǎn)與銷售的預(yù)備階段，是藥品生產(chǎn)的基礎(chǔ)和前提，屬于藥品生產(chǎn)與銷售的上游行為。從這一角度分析，藥品臨床數(shù)據(jù)，是在藥品實驗過程中獲得的數(shù)據(jù)，是藥品最終生產(chǎn)的參數(shù)，但藥品臨床數(shù)據(jù)的獲得，是一個漫長的復(fù)雜過程，其需要經(jīng)過長時間的反復(fù)實驗，并通過動物實驗，最后在確保安全性的前提下，進(jìn)行人體試驗，再反復(fù)觀察、分析與研究，才能對藥品的成分、含量、功能、不良反應(yīng)等基本內(nèi)容，獲得準(zhǔn)確的結(jié)果和數(shù)據(jù)，將其作為藥品生產(chǎn)與銷售階段似乎在情理之中。但從司法解釋的角度來分析，擴張解釋的痕跡也不容忽視。

擴張解釋，實在遵循立法精神的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會現(xiàn)實的客觀需求，對刑法條文的含義，進(jìn)行擴大范圍的解釋。從本質(zhì)上講，擴張解釋中解釋的內(nèi)容，是對刑法條文字面含義的擴充，是范圍的擴展，而擴張內(nèi)容與刑法條文之間的法律聯(lián)系，是擴張解釋合理性的基礎(chǔ)9。擴張解釋在合理范圍內(nèi)，一定程度上改善了刑法條文局限性和滯后性的缺陷，能夠通過解釋，豐富條文內(nèi)容，擴充條文范圍，更加適應(yīng)社會發(fā)展過程中的客觀需要，但一旦出現(xiàn)不合理的擴張解釋，就會導(dǎo)致司法解釋過于擴大化，這既不符合刑法的立法精神，同時也不利于我國立法的進(jìn)步于發(fā)展。

我國刑法第141條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪，指的是生產(chǎn)者、銷售者違反國家藥品管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的行為10。從主體來看，本發(fā)條所指的主題包括藥品的生產(chǎn)者和銷售者，但臨床數(shù)據(jù)造假的主體，只有藥品注冊申請人符合本發(fā)條的主體特征，屬于藥品的生產(chǎn)者，而藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織此三類主體11，其本質(zhì)是中介機構(gòu)，是從事藥品臨床試驗的機構(gòu)，是為藥品注冊申請人提供藥品臨床試驗服務(wù) 89 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-11

4陳興良，《當(dāng)代中國刑法新境域》[M].中國人民大學(xué)出版社，2007年 10 楊濤，《完善法律 嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售假藥行為》[N].《人民政協(xié)報》，2010，12-17 11 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 的組織，其既不屬于藥品的生產(chǎn)者，亦不屬于藥品的銷售者。

從客體來看，刑法第141條規(guī)定“足以危害人體健康的行為”，即其要求藥品對人體健康造成危害，但臨床數(shù)據(jù)造假則不以“對人體健康造成危害”為主，而是包含各類臨床數(shù)據(jù)造假的行為，譬如捏造數(shù)據(jù)、損毀原始數(shù)據(jù)、瞞報數(shù)據(jù)等，這類行為本質(zhì)上是對藥品安全性、有效性的損害，該行為本身就屬于違法行為，并不僅指“對人體健康造成危害”。

綜上，筆者認(rèn)為，將藥品申請注冊人、藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織利用虛假數(shù)據(jù)，騙取藥品批準(zhǔn)生產(chǎn)證明的行為，定為“生產(chǎn)、銷售假藥罪”范圍內(nèi)缺乏科學(xué)性，“生產(chǎn)、銷售假藥罪”從主體、客體、行為構(gòu)成，都與臨床數(shù)據(jù)造假的主體、客體和行為構(gòu)成存在出入。

（三）罪行處罰是否全面

《司法解釋》第三項內(nèi)容規(guī)定：藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織與藥品注冊申請人共謀，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件，同時構(gòu)成提供虛假證明文件罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪的，以處罰更重的犯罪定罪處罰12。

臨床數(shù)據(jù)造假的犯罪行為，主要包括提供虛假數(shù)據(jù)的行為、制作虛假報告的行為、提交虛假材料的行為等。但對于臨床數(shù)據(jù)造假與其他犯罪行為的競合以及罪數(shù)形態(tài)方面的規(guī)定卻略顯不足，僅規(guī)定了提供虛假數(shù)據(jù)、騙取藥品批準(zhǔn)文件，同時構(gòu)成提供虛假證明文件罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪，且以處罰更重的犯罪定罪的情形，但對于其他行為與臨床數(shù)據(jù)造假行為同時存在的情形，卻未做規(guī)定。譬如提供虛假臨床數(shù)據(jù)同時向他人索取財物或收受賄賂的行為，二者該如何定罪量刑的情況。足見，《司法解釋》將臨床數(shù)據(jù)造假納入到刑事處罰范圍內(nèi)，雖然在立法發(fā)展方面取得了一定的進(jìn)步，但無論從罪名的確定，還是從罪數(shù)形態(tài)方面，都還有待進(jìn)一步的商榷。

二、臨床數(shù)據(jù)造假入刑立法的不足

（一）司法解釋立法規(guī)定存在不足

首先，臨床數(shù)據(jù)造假入刑刑罰處罰上限偏低。《司法解釋》中規(guī)定，對于臨床數(shù)據(jù)造假的行為，且達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的情況時，可判處5年以下有期徒刑，12 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 并處以罰金?？梢姡R床數(shù)據(jù)造假的行為，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，最多也就判處5年有期，刑罰處罰上線過低，會導(dǎo)致刑法處罰的威懾力大打折扣。尤其是在巨額利益的驅(qū)動下，難免會有人甘冒“五年以下有期徒刑”的風(fēng)險，繼續(xù)通過數(shù)據(jù)造假，謀取暴力。此外，隨著犯罪分子犯罪技術(shù)的提升以及反偵察能力的具備，在運用各方人力、物力和財力的基礎(chǔ)上，仍然可以在不受或少受處罰的情況下，進(jìn)行非法活動。

其次，關(guān)于“情節(jié)非常嚴(yán)重”的規(guī)定?！端痉ń忉尅分袑εR床數(shù)據(jù)造假的“情節(jié)嚴(yán)重”列舉了六項具體內(nèi)容，除了第六項兜底條款外，其余五項主要包括：在藥物非臨床研究或者藥物臨床試驗過程中故意使用虛假試驗用藥品的；瞞報與藥物臨床試驗用藥品相關(guān)的嚴(yán)重不良事件的；故意損毀原始藥物非臨床研究數(shù)據(jù)或者藥物臨床試驗數(shù)據(jù)的；編造受試動物信息、受試者信息、主要試驗過程記錄、研究數(shù)據(jù)、檢測數(shù)據(jù)等藥物非臨床研究數(shù)據(jù)或者藥物臨床試驗數(shù)據(jù)，影響藥品安全性、有效性評價結(jié)果的；曾因在申請藥品、醫(yī)療器械注冊過程中提供虛假證明材料受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又提供虛假證明材料的13。除了第五項之外，第一項內(nèi)容中關(guān)于“故意”的判斷，存在一定的難度，因為我國《刑法》在臨床數(shù)據(jù)造假方面，并沒有具體的規(guī)定，而對于造假“故意”主觀意識的判斷也缺乏相應(yīng)的作證，即沒有有力的證據(jù)來證明其造假的行為是否存在“故意”；第二項內(nèi)容中關(guān)于“與藥物臨床試驗用藥品相關(guān)的嚴(yán)重不良事件”的規(guī)定也十分的模糊，具有抽象性，哪類事件屬于“嚴(yán)重不良事件”，是虛假數(shù)據(jù)下藥品上市后的銷量，還是虛假藥品上市后造成的藥品使用者的不良反應(yīng)，不良反應(yīng)到如何程度才算“嚴(yán)重”等等，“嚴(yán)重不良事件”的規(guī)定，看似對臨床數(shù)據(jù)造假行為的惡果進(jìn)行打擊，但實質(zhì)上卻為其提供了一定的法律漏洞，讓其有機可乘。

再次，《司法解釋》第七條中規(guī)定，對藥品注冊申請負(fù)有核查職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，玩忽職守導(dǎo)致虛假證明的藥品獲得注冊，并造成國家人民集體利益損害的，以“玩忽職守罪或濫用職權(quán)罪”論處14。該項規(guī)定缺乏合理性?！巴婧雎毷亍贬槍Φ氖菍Ρ韭毠ぷ鞑回?fù)責(zé)任、不夠認(rèn)真的行為，而“濫用職權(quán)”則主要針對的是越權(quán)行使權(quán)力的行為，在臨床試驗數(shù)據(jù)造假的審核過程中，13 最高法、最高檢，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》 14 最高法、最高檢，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》 負(fù)責(zé)核查的國家工作人員確實存在上述行為，但上述行為卻不足以囊括所有的不正當(dāng)行為，而相應(yīng)的處罰力度也比較小，無法真正起到制約國家機關(guān)工作人員行為的作用。

（二）擴張解釋痕跡明顯

縱觀我國法理界學(xué)者對《司法解釋》相關(guān)內(nèi)容的理論分析，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的學(xué)者都對此次《司法解釋》的內(nèi)容持以肯定的觀點。其中對臨床數(shù)據(jù)造假主體范圍的確定，對藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織三主體的“中介組織”本質(zhì)的判定15，對臨床數(shù)據(jù)造假行為的定義以及對“情節(jié)嚴(yán)重”具體情況的規(guī)定，都是值得肯定的。這些內(nèi)容的確立明確了臨床數(shù)據(jù)造假的構(gòu)成要素，包括主體、主觀方面、客體、客觀方面，不僅是我國法治的一大進(jìn)步，同時對于臨床試驗造假的問題，也起到了積極的作用，彌補了行政處罰力度的不足，通過臨床數(shù)據(jù)造假入刑，威懾造假行為，肅清藥品市場。

但在罪名的確定方面，擴張解釋痕跡明顯，雖存在一定合理性，但仍不夠科學(xué)和準(zhǔn)確。對于藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織對臨床數(shù)據(jù)造假的行為16，認(rèn)定為“提供虛假證明文件罪”存在明顯重罪輕刑的問題。無論從危害的廣度還是深度來看，臨床數(shù)據(jù)造假的危害性都比提供虛假評估報告、驗資報告、審計報告等行為要來的廣泛，來的深刻，其所損害的法益，是普遍的、廣泛的、不確定的大眾的生命健康與安全，是國家藥品監(jiān)管部門的公信力，是我國藥品市場的健康發(fā)展，僅以“提供虛假證明文件罪”對該行為定罪量刑，其所損害的法益與刑罰之間缺乏對等價值。

“以生產(chǎn)、銷售假藥罪”定義行為主體提供虛假臨床數(shù)據(jù)，騙取藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)報告的行為，從主體構(gòu)成、行為構(gòu)成和結(jié)果構(gòu)成方面，都不夠嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確。除藥品申請注冊人外，藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織都不屬于藥品生產(chǎn)與銷售的主體范圍，它們僅僅是開展藥品臨床試驗的組織，是提供藥品臨床試驗服務(wù)的中介機構(gòu)；臨床數(shù)據(jù)造假行為，包括捏造數(shù)據(jù)信息、編造虛假實驗信息、提供虛假數(shù)據(jù)、隱瞞不報臨床試驗過程中嚴(yán)重不良反應(yīng)事件等行為，這些行為從本質(zhì)上看，是對臨床試驗數(shù)據(jù)的造假和隱瞞，并不是 1516王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-11

4王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 17 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 對藥品的具體生產(chǎn)活動，更不是藥品的銷售活動，其所導(dǎo)致的結(jié)果是影響藥物的安全性和有效性，還包括無法實現(xiàn)治療效果的情況，比“危害人體健康安全”范圍要廣。

（三）司法解釋不夠完善

《司法解釋》中，關(guān)于臨床數(shù)據(jù)造假的罪數(shù)形態(tài)，并沒有進(jìn)行充分的規(guī)定，僅規(guī)定了藥品注冊申請人與藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織共謀清醒下的罪數(shù)問題18，但對于與其他罪行同時存在的罪數(shù)問題以及對于罪行競合的問題，還處于空白狀態(tài)，譬如臨床數(shù)據(jù)造假與收受賄賂行為同時存在下的罪行認(rèn)定和處罰，臨床數(shù)據(jù)造假后又生產(chǎn)、銷售假藥的行為的認(rèn)定和處罰等。

五、臨床數(shù)據(jù)造假入刑的完善建議

第一，要進(jìn)一步完善司法解釋的內(nèi)容。將臨床實驗數(shù)據(jù)造假入刑，是我國藥品市場管理的一項重要突破。但以《司法解釋》的方式進(jìn)行管理，仍然存在很多不足。因此，要進(jìn)一步完善司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，尤其是針對“情節(jié)嚴(yán)重”的幾項條款的內(nèi)容，予以具體化的規(guī)定，減少抽象性規(guī)范內(nèi)容；對“弄虛作假”的行為，進(jìn)一步予以明確，譬如修改、捏造、隱瞞、隱匿、替換、瞞報、故意損毀等行為，確保司法解釋的準(zhǔn)確性；對《司法解釋》中關(guān)于罪數(shù)的問題，進(jìn)一步完善和豐富，針對臨床數(shù)據(jù)造假與其他行為并存或競合的問題，做出具體規(guī)定，包括罪名的確定和處罰，譬如臨床數(shù)據(jù)造假與收受賄賂行為同時存在的情況，可以按照提供虛假證明文件罪與受賄罪、或非國家人員受賄罪判罪，并從一重罪處罰。

第二，要加快相關(guān)立法的建設(shè)，對臨床數(shù)據(jù)造假行為進(jìn)行界定，將臨床數(shù)據(jù)造假的行為以刑法的方式進(jìn)行全面、細(xì)致的規(guī)范，通過構(gòu)建系統(tǒng)的刑法制度，將臨床數(shù)據(jù)造假行為真正納入到刑法的管理范疇當(dāng)中。目前，在我國刑法立法發(fā)展過程中，不斷豐富和完善司法解釋，是我國刑法發(fā)展的中心。司法解釋主要是在刑法條文的基礎(chǔ)上，對刑法條文進(jìn)行解釋和擴張，進(jìn)而滿足社會發(fā)展對刑法的客觀需求，同時也符合刑法謙抑性的基本準(zhǔn)則，能對刑法起到一定的抑制作用，防止犯罪圈擴大化。刑法謙抑性的本質(zhì)是確定刑法介入社會的具體程度，確保刑法在國家與國民之間的分權(quán)具有適當(dāng)性和合理性。在法治不斷發(fā)展的過程中，以及 18 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 受到發(fā)達(dá)國家法治改革和發(fā)展的影響下，犯罪圈擴大是當(dāng)前我國刑法發(fā)展的一大趨勢，而我國大部分學(xué)者則對此持反對態(tài)度，認(rèn)為犯罪圈擴大會導(dǎo)致刑法泛化，使得刑法介入社會的程度加深，是公權(quán)力的擴大。但從犯罪圈擴大的本質(zhì)來看，擴大犯罪圈本身是擴大犯罪的范圍，降低入罪的門檻，即任何符合入刑基本原則的行為，都可納入刑法的范疇，這與刑法謙抑并不當(dāng)然對立。入刑基本原則是硬性標(biāo)準(zhǔn)，及時降低入刑門檻，擴大犯罪圈，任何一個納入刑法的行為，也必須且首先要滿足入刑基本原則的要求。因此，筆者認(rèn)為，與其通過司法解釋將臨床數(shù)據(jù)造假入刑，納入到已有的罪名當(dāng)中，不如將其作為新的犯罪行為，制定與之相符的、特定的刑法條文。前文中，針對臨床數(shù)據(jù)造假司法解釋的不合理之處，已經(jīng)做了詳細(xì)論述，臨床數(shù)據(jù)造假是藥品市場發(fā)展的必然結(jié)果，是其發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而臨床數(shù)據(jù)造假行為，也符合入刑的基本原則，將臨床數(shù)據(jù)造假的行為，包含在“提供虛假證明文件罪”和“生產(chǎn)、銷售假藥罪”在準(zhǔn)確性和科學(xué)性上都有所欠缺。

譬如藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織故意提供虛假的非臨床研究報告、研究實驗報告的行為，可以“臨床試驗數(shù)據(jù)造假罪”定罪，主要針對的是藥品臨床試驗中介組織機構(gòu)的造假行為，如捏造、編制、隱瞞、替換、篡改臨床數(shù)據(jù)等，任何非真實的數(shù)據(jù)，影響藥品效果和安全性的數(shù)據(jù)，都屬于數(shù)據(jù)造假；對于藥品注冊申請人自己弄虛作假，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件的，可以“提供虛假臨床數(shù)據(jù)罪”定罪，主要針對藥品申請注冊人故意向?qū)徍藱C構(gòu)提供虛假的臨床數(shù)據(jù)；藥物非臨床研究機構(gòu)、藥物或醫(yī)療器械臨床試驗機構(gòu)、合同研究組織與藥品注冊申請人共謀，提供虛假的非臨床研究或者臨床試驗報告及相關(guān)材料，騙取藥品批準(zhǔn)證明文件，同時構(gòu)成“臨床數(shù)據(jù)造假罪”與“提供虛假臨床數(shù)據(jù)罪”19，且從一重罪處罰。

第三，要促進(jìn)監(jiān)督管理體制的完善，通過監(jiān)督制度的完善，加強監(jiān)管力度，堵住立法和制度方面的相關(guān)漏洞20。目前，我國負(fù)責(zé)醫(yī)藥領(lǐng)域監(jiān)督的部門主要是食藥品監(jiān)督管理局。但食藥品本身的監(jiān)督管理工作是非常復(fù)雜而龐大的，相關(guān)管理制度的建設(shè)也不夠完善，這就導(dǎo)致國家對藥品臨床試驗數(shù)據(jù)的監(jiān)督方面，比較 19 王晨光，李廣德，《藥品注冊申請數(shù)據(jù)造假入刑的法理評析》[J].法律適用，2017(17):109-114 廖海金，《臨床數(shù)據(jù)造假，必須施以最嚴(yán)格的刑罰》，[N]，《人民政協(xié)報》，2017,5-9 薄弱。要引進(jìn)相應(yīng)的監(jiān)督管理體制，通過體制的構(gòu)建，對藥品臨床試驗過程進(jìn)行監(jiān)督，實現(xiàn)有效的監(jiān)督和管理。

第四，對負(fù)責(zé)證明文件核查的工作人員的相關(guān)違法行為的罪名的認(rèn)定，建議以“瀆職罪”論處，瀆職罪將玩忽職守和濫用職權(quán)兩種行為都概括到其中，對于國家機關(guān)審核人員違規(guī)審核的行為，更具概括性和準(zhǔn)確性；瀆職罪的內(nèi)涵更加貼近負(fù)責(zé)證明文件審核的國家機關(guān)人員的性質(zhì)，瀆職罪保護的是國家機關(guān)以及公職人員的客觀公正性，維護人民對國家機關(guān)信賴，人民之所以放心購買國家上市的藥品，就是基于對國家公權(quán)力的信賴；瀆職罪較之玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的處罰力度較重，能夠更好的對國家公職人員的行為進(jìn)行約束，更符合藥品管理予以重刑的理念。

六、總結(jié)

臨床試驗數(shù)據(jù)，是關(guān)乎公民生命健康的大事，而臨床實驗數(shù)據(jù)造假的行為，不僅嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)藥市場的有序性，導(dǎo)致國家公信力嚴(yán)重下滑，同時對于我國公平的生命權(quán)和健康權(quán)也構(gòu)成了極大的威脅。因此，對于臨床實驗數(shù)據(jù)造假的行為，采用嚴(yán)刑峻法予以管理和懲治，無論從那個角度講，都是十分必要的。著名的“破窗理論”告訴我們，打破一面玻璃，可以帶動十片玻璃破碎，從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，破窗效益可以帶動經(jīng)濟的發(fā)展，但歸根結(jié)底，“破窗”仍是“破壞”，其所引發(fā)的效益聯(lián)動現(xiàn)象，不過是短期效益，是泡沫現(xiàn)象，只有探索問題的根源，從根本上解決問題，才是真正的、長久的發(fā)展之路。臨床數(shù)據(jù)造假的行為，亦是如此，臨床數(shù)據(jù)造假從表面上看，能夠推動我國藥品企業(yè)和藥品市場的發(fā)展，但從長遠(yuǎn)的角度和本質(zhì)上來看，臨床數(shù)據(jù)造假的危害，比其所帶來的短暫的發(fā)展與效益，具有更深、更廣、更嚴(yán)重的危害性，是對我國藥品市場和藥品企業(yè)致命的荼毒。藥品企業(yè)想要健康發(fā)展，藥品市場想要不斷完善，必須從藥品的根源——臨床數(shù)據(jù)著手，嚴(yán)格把控，確保臨床數(shù)據(jù)的真實性、客觀性、準(zhǔn)確性和有效性，只有確保臨床數(shù)據(jù)的真實可靠，才能確保生產(chǎn)和銷售的藥品，是符合大眾生命健康需求，具有真實有效的治療功效的合格產(chǎn)品，才能藥品企業(yè)得以恒久發(fā)展的關(guān)鍵，才是我國藥品市場不斷完善的保障。臨床數(shù)據(jù)造假入刑確立，標(biāo)志著我國對開始從嚴(yán)治理，是我國藥品市場發(fā)展的必然結(jié)果，是依法治國的必然要求，也是法治

2121 趙然；李文斐；李?。粍⒑昱e；賈立民；李彥博,《基于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的醫(yī)療設(shè)備配件采購管理系統(tǒng)的研究》[J].《中國醫(yī)學(xué)裝備》，2017（04）水平提升的重要表現(xiàn)22，是關(guān)乎國計民生的大事。要立足《司法解釋》，進(jìn)一步豐富和完善司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，同時從立法的角度出發(fā)，經(jīng)過反復(fù)研究，創(chuàng)設(shè)屬于臨床數(shù)據(jù)造假的獨立條文，真正從刑法的角度，實現(xiàn)對臨床數(shù)據(jù)造假行為的約束和限制，構(gòu)建起完善、全面、科學(xué)、有效的臨床數(shù)據(jù)造假行為刑法治理體系。

隗大偉,《試論依法治國、建設(shè)現(xiàn)代法治國家的必備條件》[J].《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》,1996（06）

第二篇：酒駕入刑

天津農(nóng)學(xué)院

（2010-2011學(xué)年第二學(xué)期）

題 目：酒駕入刑的幾點思考

課程名稱 中國近代史綱要 任課教師

學(xué)生姓名

系 別 專業(yè)班級

一、酒駕入刑

1、背景

2010年8月23日，十一屆全國人大常委會第十六次會議上提請審議了《中華人民共和國刑法修正案(八)》草案，將醉駕、飆車，情節(jié)惡劣的，定為犯罪。根據(jù)刑法修正案草案，凡醉酒駕駛，即便不發(fā)生嚴(yán)重后果，也可能會被判處刑罰。草案規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。也就是說，危險駕駛罪將醉酒駕車、在城鎮(zhèn)高速飆車等嚴(yán)重危害公共安全的交通違法行為納入其中。

2、現(xiàn)狀

2011年5月1日起，《中華人民共和國刑法修正案(八)》正式實施，醉酒駕駛作為危險駕駛罪被追究駕駛?cè)诵淌仑?zé)任?！拔逡弧逼陂g，發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛者，將對其進(jìn)行刑事拘役，醉駕者一旦被查實，將面臨最高半年拘役的處罰。

針對《刑法修正案(八)》5月1日實施，最高檢、最高法發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(五)》（以下簡稱《規(guī)定》）提及上述內(nèi)容?！兑?guī)定》補充、修改了10項罪名，其中醉酒駕駛、飆車以“危險駕駛罪”入刑。

對于醉駕行為，《刑法修正案(八)》規(guī)定，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。同時，修改后的《道路交通安全法》也規(guī)定，飲酒后駕駛機動車的，處暫扣6個月機動車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。對情節(jié)更為惡劣的醉酒駕駛機動車和飲酒后駕駛營運機動車的危險行為，除處罰金外，還將吊銷機動車駕駛證、追究刑事責(zé)任。

特別需要強調(diào)的是，飲酒后駕駛營運機動車的，處15日拘留，并處5000元罰款，吊銷機動車駕駛證，5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證；醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；10年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證，重新取得駕駛證后不得駕駛營運機動車。

二、酒駕入刑案例

1、各地首起酒駕入刑案例

河南：2011年5月5日下午，河南省舞鋼市人民法院公開作出判決，醉駕者侯某以危險駕駛罪被判處拘役四個月，并處罰金2000元。宣判后，侯某當(dāng)庭表示服判，不上訴。這起案件成為“醉駕入刑”實施以來，河南省乃至全國首例涉及醉駕的宣判案例。

北京：5月2日0時10分許，郭術(shù)東駕車經(jīng)過北京房山區(qū)碧桂園小區(qū)路口處，致三車連撞。經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，郭術(shù)東血液中酒精濃度為153.2mg/100ml。5月5日上午，北京“醉駕入刑”后受到刑事處罰的“第一人”李俊杰，在看守所里簽收了公安行政處罰書。他因為醉駕行為被依法吊銷駕照，5年內(nèi)不得重新取得。據(jù)介紹，在接受行政處罰后，李俊杰將面臨拘役一至六個月的刑事處罰。

浙江：胡某5月1日下午3時30分左右，胡某開著小轎車，在瑞安市塘下鎮(zhèn)一交叉路口撞翻一輛正三輪摩托車，致5人輕微傷。經(jīng)交警檢測，胡某血液中乙醇含量為121mg/100ml。胡某被判處拘役3個月，處罰金2000元。

湖南：高某5月9日，郴州市北湖區(qū)法院一審以危險駕駛罪判處被告人高某拘役3個月，并處罰金3000元。經(jīng)檢測，高某血液中乙醇含量接近醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)的近三倍(駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于、等于80mg/100ml，規(guī)定為醉酒駕

駛)。當(dāng)日，郴州另兩起醉駕案件的被告人戴某、劉某也被一審分別判處拘役兩個月、一個月，并處罰金2000元。

重慶：5月5日，重慶市沙坪壩區(qū)檢察院正式對重慶市首例醉酒駕駛涉嫌危險駕駛案依法提起公訴。

2、醉駕被拘的第一名人

2011年5月9日晚10時50分，著名音樂人高曉松在東城區(qū)駕車與前車追尾，造成四車連撞，4人輕傷，后被警方帶走。5月10日凌晨1時30分，警方的血檢結(jié)果顯示，高曉松血液中酒精含量為243.04mg/100ml。按目前血液中酒精含量80mg/100ml作為飲酒和醉酒的分屆線計算，已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)三倍。10日下午4時15分，高曉松因涉嫌危險駕駛罪被刑事拘留。

交管部門表示，根據(jù)高曉松的酒精檢測結(jié)果，其已經(jīng)構(gòu)成醉駕行為，將面臨1-6個月的拘役處罰，同時會被處以吊銷駕照的行政處罰。交通民警已經(jīng)向他下達(dá)了交通違法行政處罰通知書，如果3天內(nèi)高曉松對吊銷駕照的處罰不提出聽證申請，3天后交管部門將對其進(jìn)行吊銷駕照，且5年內(nèi)不得重新獲得駕照的處罰。

按照刑法修正案(八)和最新修訂的中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定，機動車駕駛員醉酒駕車的，將被處以拘役的刑事處罰，并吊銷駕駛執(zhí)照，5年內(nèi)不得重新取得。

此事迅即成了熱議話題。其實，最近關(guān)于醉駕的新聞一直是各媒體關(guān)注的焦點。因為5月1日是醉駕入刑正式施行的日子，十天來，媒體都在“候著”當(dāng)?shù)厥讉€或首批醉駕入刑案。高曉松，不是醉駕入刑的新法施行來，第一個因醉駕被拘的，卻似是名頭最大的一個，可算“醉駕被拘的第一名人”。

三、酒駕入刑引爭論

最高人民法院副院長張軍：各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。張軍的聲音迅速被解讀為“醉駕未必入刑”，引發(fā)社會各界熱議。

焦點一：涉及立法本意的法律解釋權(quán)到底歸誰。

有人認(rèn)為，這一問題必須遵循《中華人民共和國立法法》。立法法第一節(jié)立法權(quán)限規(guī)定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。而立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，包括以下幾種情況：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。從這個角度分析，對刑法修正案(八)“醉駕入刑”的“標(biāo)準(zhǔn)理解”無疑應(yīng)當(dāng)出自全國人大常委會的解釋。

《中國青年報》署名評論也認(rèn)為，對“醉駕入刑”條款的理解直接涉及法律條文的本意。顯然，它已經(jīng)屬于我國立法法第四十二條第二款規(guī)定的情形。也就是說，無論從情理還是法理而言，都不適宜由最高法院出臺司法解釋進(jìn)行厘清，而應(yīng)由立法機關(guān)自身來釋明法意。

從立法階段就開始的“醉駕入刑”要不要有情節(jié)輕微、嚴(yán)重之分的大討論，實際上體現(xiàn)了當(dāng)前法治化進(jìn)程仍在逐步深入的過程中，法律和執(zhí)法銜接的可操作性問題。但在執(zhí)法層面百分之百地忠于立法時，立法機關(guān)的本意是最重要的，這關(guān)系到從基層民聲上升為國家意志——法律的過程的神圣和嚴(yán)肅性。

焦點二：附帶條件會否助長執(zhí)法不公？

這場大討論引發(fā)的第二個追問是：司法自由裁量權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)有多大，附帶條

件的“酒駕入刑”會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執(zhí)法不公？

《新華每日電訊》刊登署名評論認(rèn)為，如果醉駕入刑與否要視情節(jié)、后果而定，那么在現(xiàn)實國情下，所謂情節(jié)和后果極可能異化成權(quán)力和關(guān)系，視情節(jié)、后果而定極可能異化成視權(quán)力大不大、關(guān)系鐵不鐵而定，甚至視執(zhí)法者的脾氣、性格以及當(dāng)時心情好不好而定。如此，那些有權(quán)的、有錢的以及社會名流們很可能成為受益者，不知會滋生多少弄虛作假、徇私舞弊，“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第一要義，公正性喪失顯然比耗費更大司法成本的后果嚴(yán)重得多。

著名刑法專家、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會名譽會長高銘暄認(rèn)為，在參與刑法修正案(八)的前期討論中，是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭議。反對者認(rèn)為打擊面過大，喝酒的人因為一次醉駕就獲刑太過嚴(yán)苛；而支持者則認(rèn)為醉酒駕駛有一定的危險性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害。最終，立法者更多地采納了后者的意見，且對危險駕駛罪沒有規(guī)定其他附加條件。

消弭醉駕入刑執(zhí)法爭議亟須細(xì)化法律，法律界人士亦呼吁進(jìn)一步細(xì)化關(guān)于醉駕入刑的規(guī)定。高銘暄認(rèn)為，什么情況下屬于“情節(jié)輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節(jié)嚴(yán)重還是輕微，其裁量權(quán)也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)需要有正式的司法解釋。

四、酒駕入刑的意義

對以醉駕、飆車為主要特征、人稱“馬路殺手”的危險駕駛行為，全國人大常委會終于啟動了獨立成罪的立法程序。這不僅是對違法駕駛機動車輛行為專項懲處力度的加大，也是保障公民生命權(quán)益的又一司法舉措，更是對完善社會主義法制建設(shè)的立法貢獻(xiàn)。網(wǎng)民稱贊，社會期待，意義深遠(yuǎn)。

設(shè)立“危險駕駛罪”順應(yīng)了人民“平安出行”的呼聲。據(jù)報道，中國有13億人口，目前共有汽車8000萬輛，隨著私家車擁有量的逐年增多，人多車多現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，交通事故已成為社會之痛。2009年，全國共發(fā)生道路交通事故238351起，造成67759人死亡、275125人受傷，直接財產(chǎn)損失9.1億元，其中因酒后駕車而導(dǎo)致的死亡人數(shù)平均每年以7.3%的速度增長。盡管公安部門不斷對此進(jìn)行專項治理，每每發(fā)生的交通慘劇和肇事者鋃鐺入獄的案例觸目驚心，但醉駕和飆車等危險駕駛行為仍屢禁不止。對設(shè)立“危險駕駛罪”，社會公眾有呼聲、人大代表有建議、政協(xié)委員有提案，可謂人心所向，大勢所趨。

設(shè)立“危險駕駛罪”提高了肇事者的違法成本。對醉駕和飆車等危險駕駛行為屢禁不止的原因，許多專家學(xué)者不約而同地劍指立法滯后。按照當(dāng)前的刑法規(guī)定，交通肇事罪一般最高為3年有期徒刑，只有情節(jié)特別惡劣的，才可處最高為7年有期徒刑的刑罰，更不消說“扣車”、“吊照”、“扣分”和“行政拘留15天”、“罰款不高于2000元”等警誡性措施。這樣的處罰成本，不足以安撫受害者、震懾肇事者和警示旁觀者，也難平公憤民。同時，增設(shè)“危險駕駛罪”也顯示出我國刑法理念從以“結(jié)果犯”為主處罰向以“行為犯”為主處罰的轉(zhuǎn)變，讓“危險”的預(yù)期深刻提醒著行為人，增強對酒后駕車人的威懾力。有利于刑法預(yù)防功能的發(fā)揮。

設(shè)立“危險駕駛罪”有利于肇事傷人的處罰公正。去年5月接連發(fā)生的張明寶酒駕致人死亡和胡斌飆車致人死亡兩起案件同屬“危險駕駛”行為，但前者被法院以“以危險方式危害公共安全罪”被判無期徒刑，后者則以“交通肇事罪”判處有期徒刑3年，由于評判的依據(jù)不一致，加之公眾輿論的影響，導(dǎo)致“同案不同罪”、“同罪不同刑”的現(xiàn)象發(fā)生。交通肇事罪是過失犯罪，而以危險方法

危害公共安全罪是故意犯罪。這里涉及到“過于自信的過失”與“間接故意”的區(qū)別問題，這也是一個法學(xué)界難題。

按照刑法總則確立的“罪刑法定原則”和法治社會的可預(yù)期性原則，刑法分則中的罪名和罪狀應(yīng)當(dāng)盡可能明確化，惟此才能達(dá)到規(guī)范公眾行為的目的。設(shè)立“危險駕駛罪”既是綜合平衡了“交通肇事罪”和“危害公共安全罪”的畸輕畸重的量刑標(biāo)準(zhǔn)，也填補了我國刑法的一項短板，為包括酒醉駕駛、超速行駛、無技能駕駛、妨害駕駛、無視信號駕駛在內(nèi) “危險駕駛”行為量身定做了名副其實的罪名，有利于對司法部門對肇事傷人處罰的客觀公正。

五、酒駕入刑，任重而道遠(yuǎn)

目前，這場圍繞刑法修正案

（八）“醉駕入刑”的大討論還在繼續(xù)，而各地依法嚴(yán)厲打擊酒后駕車已經(jīng)初見成效，不僅遼寧等地醉駕現(xiàn)象銳減，公安部交通管理局對“五一”小長假期間的統(tǒng)計也表明，全國酒后駕駛交通事故保持大幅下降，其中事故起數(shù)和死亡人數(shù)同比分別下降27.6%和54.6%。

因此，記者認(rèn)為，在這種背景下，當(dāng)前各界應(yīng)當(dāng)堅持三個不動搖：一是依法嚴(yán)厲打擊醉酒駕車、維護公共安全的決心絕不能動搖；二是對于以人民代表大會制度為核心的立法權(quán)威絕不能動搖；三是繼續(xù)深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，增強人民對司法體制的信任，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的目標(biāo)絕不能動搖。

同時，立法、執(zhí)法相關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)抓住普法教育的契機，及時回應(yīng)社會各界對于刑法修正案

（八）相關(guān)條款的疑問，及時出臺細(xì)則或司法解釋，使對法律的正確理解能夠深入人心，并得到真正的落實和尊重，把普法教育與法治實踐緊密結(jié)合起來，真正做到著眼于滿足人民群眾的實際法律需求，加強與人民群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)宣傳，使這場結(jié)合實踐的普法宣傳教育能夠發(fā)揮實效，使守法真正建立在大家學(xué)法、懂法的基礎(chǔ)上，使我們的汽車社會變得更加安全。

參考文獻(xiàn)

1、酒駕入刑http://baike.baidu.com/view/4279933.htm

2、首例醉駕入刑http://news.sina.com.cn/c/2011-05-06/064522415234.shtml

3、高曉松醉駕http://baike.baidu.com/view/5718997.htm?fromenter=%B8%DF%CF%FE%CB%C9%D7%ED%BC%DD&redirected=alading

4、酒駕入刑漏洞http://auto.qq.com/a/20110516/000339.htm

5、酒駕入刑爭議http://

第三篇：大數(shù)據(jù)算法及臨床應(yīng)用(定稿)

“大數(shù)據(jù)算法及臨床應(yīng)用”學(xué)術(shù)講座通知

主題：Big Data Algorithms and Clinical Applications(大數(shù)據(jù)算法及臨床應(yīng)用）

講座人：美國華盛頓大學(xué)計算機系副教授 陳一昕博士 時間：2014年10月20日（周一）下午14：30 地點：湖北工業(yè)大學(xué)科技樓二樓圓形報告廳

歡迎全校對講座主題感興趣的師生參加！

[陳一昕簡介] 陳一昕博士，中國科技大學(xué)少年班本科畢業(yè)，美國伊利諾大學(xué)香檳分校獲計算機科學(xué)博士學(xué)位，導(dǎo)師為華云生教授?，F(xiàn)任美國華盛頓大學(xué)計算機系副教授，終身教授，北京協(xié)和醫(yī)院衛(wèi)生統(tǒng)計學(xué)博導(dǎo)，中國聯(lián)通研究院大數(shù)據(jù)首席科學(xué)家。

研究領(lǐng)域為數(shù)據(jù)挖掘、機器學(xué)習(xí)、優(yōu)化算法、規(guī)劃調(diào)度、人工智能、博弈論、云計算等。在AIJ、JAIR、TKDE、TKDD、TIST、TPDS等國際一流期刊和VLDB、AAAI、KDD、IJCAI、ICML、RTSS等國際頂級會議和上發(fā)表論文100余篇。其研究連續(xù)獲得美國國家科學(xué)基金委、美國能源部、美國國家衛(wèi)生局、美國能源研究科學(xué)計算中心、美國微軟公司、美國斯隆凱特琳癌癥中心、美國巴恩猶太醫(yī)院基金、中國科技部973項目的資助。曾獲KDD(2014)、AAAI(2010)、ICTAI(2005)、ICMLC(2004)等國際會議的最佳論文獎，以及ICDM(2013)、RTAS(2012)、KDD(2009)、ITA(2004)等國際會議的最佳論文獎提名。其開創(chuàng)性的研究工作獲得了美國微軟青年教授獎(2007)和美國能源部杰出青年教授獎(2006)。

現(xiàn)擔(dān)任美國國家科學(xué)基金委，香港研究基金委，奧地利國家科學(xué)基金委，瑞士國家科學(xué)基金委，卡塔爾國家基金委，中國科技部科技評估中心的評審委員。中國科技大學(xué)所承擔(dān)的教育部111引智計劃專家組八位專家成員之一，中國計算機學(xué)會大數(shù)據(jù)專家委員會首屆委員之一。數(shù)據(jù)挖掘和人工智能領(lǐng)域的一流期刊JAIR、TKDE、TIST的編委，以及ICML、KDD、AAAI、IJCAI、ICDM、SDM等一流國際會議的程序委員會委員。[講座摘要] In the era of big data, we need novel algorithms on top of the supporting platform.In this talk, I will first discuss some key aspects of big data algorithms in general.Then, I will talk about our recent medical big data project as a case study.Early detection of clinical deterioration is essential to improving clinical outcome.In this project, we develop new algorithms for clinical early warning by mining massive clinical records in hospital databases.The research focuses on the large population of patients in the general hospital wards, who are not in the intensive care units and suffer from infrequent monitoring.I will discuss the challenges this big data application poses to traditional machine learning and data mining algorithms, our recent progress, and the lessons we learnt.Promising results on real-life clinical trials at the Barnes-Jewish Hospital(the eighth largest hospital in the United States)will be discussed.邀請人 ： 計算機學(xué)院 陳建峽副教授

第四篇：環(huán)保部將嚴(yán)查環(huán)境數(shù)據(jù)造假行為

近日，環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前有些地方政府為了減輕考核壓力，編造、篡改環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)。對此，環(huán)保部將用兩年時間，開展全國空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)專項檢查，對空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)和國家直管站數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符的城市進(jìn)行嚴(yán)格檢查，查處虛假偽造數(shù)據(jù)行為，對相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。

□法制日報記者郄建榮

監(jiān)測數(shù)據(jù)造假的問題依然存在。環(huán)保部副部長吳曉青今日在無錫召開的2015年監(jiān)測工作現(xiàn)場會暨廉政工作會上坦陳,有些地方政府為了減輕考核壓力,編造、篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)。

吳曉青說,環(huán)保部將開展全國空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)專項檢查,對空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)和國家直管站數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符的城市進(jìn)行嚴(yán)格檢查,嚴(yán)防數(shù)據(jù)造假。據(jù)他介紹,包括北京、石家莊等9城市在內(nèi)已經(jīng)摸清了空氣中污染物的主要來源。

338個地級市實時發(fā)布監(jiān)測數(shù)據(jù)

“出門前先看空氣質(zhì)量指數(shù),看是否有污染,及時有效的監(jiān)測數(shù)據(jù)已是群眾的‘必需品’”。吳曉青說。據(jù)他介紹,2014年,全國338個地級以上城市、1436個監(jiān)測點位的6項指標(biāo)實時監(jiān)測數(shù)據(jù)和空氣質(zhì)量指數(shù)信息已全部向社會公開發(fā)布；從2014年12月28日起,京津冀、長三角和珠三角區(qū)域空氣質(zhì)量預(yù)報和重污染天氣預(yù)警信息也已在環(huán)保部政府網(wǎng)站和監(jiān)測總站向全社會公開發(fā)布；環(huán)保部還建立了首席預(yù)報員和專家回應(yīng)制度,適時對空氣重污染過程召開專家解讀會,及時回應(yīng)公眾關(guān)注。

盡管老百姓的感受仍與監(jiān)測數(shù)據(jù)有一致的地方,但是,吳曉青表示,根據(jù)國家環(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測網(wǎng)監(jiān)測結(jié)果,2014年,全國地級以上城市空氣質(zhì)量總體呈好轉(zhuǎn)趨勢,與2013年相比,PM10年均濃度下降2.1%,SO2(二氧化硫)年均濃度下降11.4%,NO2(二氧化氮)年均濃度持平。京津冀、長三角、珠三角等重點區(qū)域空氣質(zhì)量明顯改善,PM2.5、PM10、SO2和NO2年均濃度下降,重污染天氣明顯減少。

北京空氣首要污染物是機動車

從2013年開始,環(huán)保部開始嘗試對空氣污染源進(jìn)行解析。吳曉青透露,目前,北京、天津、石家莊、上海、南京、杭州、寧波、廣州、深圳等9個城市已經(jīng)全部完成源解析工作,成果已經(jīng)上報國務(wù)院。

據(jù)他介紹,研究結(jié)果表明,機動車、工業(yè)生產(chǎn)、燃煤、揚塵等是當(dāng)前我國大部分城市環(huán)境空氣中顆粒物的主要污染來源,約占85%至90%。其中,北京、杭州、廣州、深圳的首要污染來源是機動車,石家莊、南京的首要污染來源是燃煤,天津、上海、寧波的首要污染來源分別是揚塵、流動源、工業(yè)生產(chǎn)。

吳曉青說,各地根據(jù)源解析成果有針對性地調(diào)整大氣污染防治措施,為促進(jìn)空氣質(zhì)量持續(xù)改善提供了重要支撐。

他表示,今年,環(huán)保部將繼續(xù)推進(jìn)26個重點城市的源解析工作。同時,將選取北京、天津、上海等13個有工作基礎(chǔ)和地域代表性的城市作為試點,率先開展源排放清單編制工作。今年12月,環(huán)保部將組織開展試點城市的整體評估。

土壤環(huán)境質(zhì)量納入例行監(jiān)測

就今年監(jiān)測重點,吳曉青表示,今年將重點圍繞大氣、水、土壤三大行動計劃,整合優(yōu)化國家環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò),使環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測結(jié)果與群眾感受更趨一致。

他說,在大氣環(huán)境監(jiān)測方面,爭取在今年10月前,各省(區(qū)、市)、省會城市和計劃單列市的空氣質(zhì)量預(yù)報預(yù)警系統(tǒng)全部建成。同時,要繼續(xù)完善京津冀、長三角、珠三角區(qū)域空氣質(zhì)量預(yù)報預(yù)警平臺建設(shè),對外發(fā)布區(qū)域預(yù)報信息。

在水環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方面,吳曉青表示,今年,環(huán)保部將調(diào)整國家地表水環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò),增加國控監(jiān)測斷面和點位,以適應(yīng)“水十條”規(guī)定的水質(zhì)評價與考核要求。

在土壤環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方面,將構(gòu)建國家土壤環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò),完善土壤環(huán)境質(zhì)量指標(biāo),開展國家土壤環(huán)境質(zhì)量例行監(jiān)測。

吳曉青表示,到“十三五”末,要實現(xiàn)說清環(huán)境質(zhì)量狀況、說清重點污染源排放狀況,并能對環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行預(yù)報預(yù)警的工作目標(biāo)。

行政部門數(shù)據(jù)造假情況時有發(fā)生

“有些地方政府為了減輕考核壓力、環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)等目的,行政管理部門指使監(jiān)測站編造、篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)的情況時有發(fā)生,嚴(yán)重?fù)p害了政府和環(huán)保部門的公信力,對監(jiān)測系統(tǒng)也造成了非常大的傷害。”吳曉青說,查處監(jiān)測數(shù)據(jù)造假等方面亟需制定出臺相關(guān)辦法。

他表示,新環(huán)保法明確規(guī)定監(jiān)測機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé),對篡改、偽造或者指使篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)的要予以懲處,追究法律責(zé)任。“監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量問題已上升到法律層面,具有更高的約束力?！?/p>

吳曉青同時坦陳,新環(huán)保法對環(huán)境監(jiān)測工作提出了新的明確要求,但在推動落實方面,還缺乏相應(yīng)的配套細(xì)則以及具體有效的措施,尤其是在推動監(jiān)測“四個統(tǒng)一”(統(tǒng)一監(jiān)測制度、統(tǒng)一國家環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測點位設(shè)置、統(tǒng)一環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范、統(tǒng)一環(huán)境監(jiān)測信息發(fā)布)。他認(rèn)為,查處監(jiān)測數(shù)據(jù)造假等方面亟需制定出臺相關(guān)辦法。

監(jiān)測數(shù)據(jù)造假查處辦法將出臺

吳曉青透露,環(huán)保部已經(jīng)編寫了《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假處理辦法》及實施細(xì)則,目前正在征求意見。此外,環(huán)保部決定用兩年的時間,開展全國空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)專項檢查。

“專項行動不僅要完善空氣質(zhì)量自動監(jiān)測的質(zhì)量管理和技術(shù)體系,而且要開展不同形式的空氣質(zhì)量自動監(jiān)測專項檢查,查處虛假偽造數(shù)據(jù)行為,對相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)?！眳菚郧嗾f,環(huán)保部將對各地自動監(jiān)測質(zhì)量檢查開展交叉檢查、飛行檢查和“回頭看”檢查,環(huán)保部檢查如果發(fā)現(xiàn)的問題是各地自查沒有查出來的將嚴(yán)厲追究相關(guān)單位和人員的責(zé)任。

“監(jiān)測數(shù)據(jù)是高壓線和紅線不能碰,保證監(jiān)測數(shù)據(jù)真實可靠是監(jiān)測工作的底線,絕對不能碰。要像對待生命一樣對待監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量,確保數(shù)據(jù)真實準(zhǔn)確?！眳菚郧嗾f。法制日報無錫(江蘇)4月1日電

第五篇：“醉駕入刑”交通安全

各教育學(xué)區(qū)，各級各類學(xué)校：

為進(jìn)一步提高道路交通法制觀念，擴大今年5月1日起實施的刑法修正案

（八）關(guān)于“醉駕入刑”條文知曉率，防止教育系統(tǒng)工作人員出現(xiàn)“醉駕”行為，現(xiàn)將《瑞安市人民政府辦公室關(guān)于開展“醉駕入刑”交通安全宣傳進(jìn)機關(guān)活動的通知》（瑞政辦發(fā)明電[2011] 44號）轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請按照通知要求，認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，貫徹實施。

二○一一年五月二十五日

瑞安市人民政府辦公室

關(guān)于開展“醉駕入刑”交通安全宣傳

進(jìn)機關(guān)活動的通知

各街道辦事處，各鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府，市各有關(guān)單位：

為進(jìn)一步深化交通安全宣傳“五進(jìn)”活動，提高“醉駕入刑”法律規(guī)定的知曉率，防止機關(guān)、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)“醉駕”行為，現(xiàn)就“醉駕入刑”宣傳進(jìn)機關(guān)活動通知如下：

一、加強學(xué)習(xí)，提高守法意識。從2011年5月1日開始，根據(jù)刑法修正案(八)相關(guān)規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，不論發(fā)生危害后果嚴(yán)重與否，都將以危險駕駛罪接受法庭審判并被追究刑事責(zé)任，處1個月以上6個月以下拘役，并處罰金。為此，各單位要認(rèn)真組織工作人員學(xué)習(xí)今年2月25日全國人大常委會通過的刑法修正案

（八）有關(guān)“醉駕入刑”的規(guī)定，切實提高交通安全和守法意識，堅決杜絕醉駕、飆車等危險駕駛行為，確保單位工作人員交通安全和政治安全。

二、領(lǐng)導(dǎo)帶頭，發(fā)揮表率作用。各單位工作人員尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要做學(xué)法、用法、守法的模范，帶頭遵守各項交通安全法規(guī)，主動向社會各界和周邊群眾宣傳“醉駕入刑”等新規(guī)定，并堅決杜絕為“醉駕”犯罪嫌疑人員開脫說情的行為，為營造良好的社會交通秩序作出表率。各單位要通過宣傳欄、討論會等多種形式，切實加強對單位專職駕駛員的教育，使其進(jìn)一步提高交通文明、法制和安全意識，對個別確實不適合駕駛公車的，要堅決予以勸退，防止出現(xiàn)醉酒駕駛公車等涉嫌犯罪行為。

三、高度重視，加強組織領(lǐng)導(dǎo)?！白眈{入刑”宣傳進(jìn)機關(guān)活動是當(dāng)前我市各單位普法教育的重要內(nèi)容，是預(yù)防機關(guān)事業(yè)單位工作人員“醉駕”犯罪，維護黨委政府形象的一項重要舉措。各地各部門（單位）務(wù)必高度重視，切實加強組織領(lǐng)導(dǎo)，確保各項宣傳教育措施落到實處。同時，要嚴(yán)格執(zhí)行溫州市紀(jì)委、市委組織部、市公安局、市監(jiān)察局、市人事局《關(guān)于對全市機關(guān)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重道路交通安全違法行為實行抄告制度的通知》（溫紀(jì)?2009?21號）要求，對涉及酒后駕駛等嚴(yán)重交通違法行為由公安交警部門抄告當(dāng)事人所在單位和紀(jì)委、監(jiān)察部門，給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分、誡勉談話或通報批評。

附件：“醉駕入刑”交通安全宣傳進(jìn)機關(guān)活動學(xué)習(xí)資料

二○一一年五月三日

附件

“醉駕入刑”交通安全宣傳進(jìn)機關(guān)活動

學(xué)習(xí)資 料

一、2011年2月25日，全國人大常委會通過刑法修正案

（八）規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

二、2011年4月22日，全國人大常委會通過《道路交通安全法》修正案草案規(guī)定：

（一）飲酒或醉酒后駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

（二）飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十天以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。同時飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。

（三）醉酒后駕駛機動車的，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任，五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。醉酒后駕駛營運機動車的，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；十年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。

三、根據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》有關(guān)規(guī)定，“行政機關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分”。

四、根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨員紀(jì)律處分條例》第30條之規(guī)定：因故意犯罪被依法判處《中華人民共和國刑法》規(guī)定的主刑(含宣告緩刑)的，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分。

五、《中華人民共和國律師法》中第49條規(guī)定，“律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書”。

六、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第25條規(guī)定，被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。

七、拘役是我國刑法規(guī)定的一種量刑方式。拘役是短期剝奪犯罪人自由，就近實行勞動的刑罰方法。拘役由公安機關(guān)在就近的拘役所、看守所或者其他監(jiān)管場所執(zhí)行，在執(zhí)行期間，受刑人每月可以回家一天至兩天，參加勞動的，可以酌量發(fā)給報酬。拘役的期限為1個月以上6個月以下，數(shù)罪并罰時不得超過1年。