第一篇：運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的復(fù)函淺析與未來

運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請示的復(fù)函

(2007年9月29日 [2007]民四他字第14號)

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法[2007]197號《關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)松加船務(wù)有限公司簽發(fā)的提單記載：承運(yùn)人為松加船務(wù)有限公司，通知人為北京埃力生進(jìn)出口有限公司，收貨人憑指示。提單正面約定：“船東對貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交倫敦或紐約仲裁，船東/承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY84仲裁條款的規(guī)定?！彼杉哟瑒?wù)有限公司認(rèn)為提單仲裁條款對于提單持有人北京埃力生進(jìn)出口有限公司具有效力，并以此為由提出管轄權(quán)異議。

本院認(rèn)為，涉案提單是基于租船合同而簽發(fā)，提單正面記載的仲裁條款不屬于租約仲裁條款并入提單，應(yīng)是提單仲裁條款的約定。根據(jù)海商法第九十五條的規(guī)定，作為承運(yùn)人的松加船務(wù)有限公司與持有提單的北京埃力生進(jìn)出口有限公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用涉案提單的約定。雖然涉案提單正面約定因涉案提單所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交倫敦或紐約仲裁，但提單仲裁條款的約定屬于承運(yùn)人單方意思表示，對持有提單的北京埃力生進(jìn)出口有限公司并不具有約束力。同意你院傾向性意見，武漢海事法院對此案具有訴訟管轄權(quán)。

此復(fù)。

附：

湖北省高級人民法院關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議上訴一案的請示報(bào)告

(2007年5月17日 鄂高法[2007]197號)

最高人民法院：

原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司因與被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2005年7月4日向中華人民共和國武漢海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告新加坡·松加船務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出異議。武漢海事法院經(jīng)審理并于2006年7月15日作出[2005]武海法商字第255號民事裁定，駁回新加坡·松加船務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。新加坡·松加船務(wù)有限公司收到該裁定后表示不服，向本院提起上訴。本案因涉及確認(rèn)提單并入仲裁條款效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)將報(bào)請你院。

一、案件當(dāng)事人的基本情況

上訴人(原審被告)：新加坡·松加船務(wù)有限公司(SONGA SHIPHOLDING PTE.LIMITED以下簡稱松加船務(wù)公司)。

委托代理人：余根榮，中國·上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁文輝，中國·上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司(以下簡稱北京埃力生公司)。

法定代表人：俞伯偉，該公司董事長。

原審被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司(SOLAR SHIPPING ANGTRADING S.A.以下簡稱太陽航行貿(mào)易公司)。

法定代表人亞志田清敏(Kiyotoshi Kamosbida)，該公司董事長。

二、被上訴人提起訴訟的基本事實(shí)、原審法院認(rèn)定的依據(jù)和處理結(jié)果以及上訴人提出上訴的理由

被上訴人北京埃力生公司于2005年7月4日向中華人民共和國武漢海事法院提起訴訟稱：2005年3月3日，被上訴人北京埃力生公司與國際化工有限公司簽訂外貿(mào)合同，合同編號為4251/05。雙方約定由被上訴人向國際化工有限公司購買甲苯5000噸，品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為ASTM— D— 841，單價(jià)為738美元/噸，總金額為369萬美元。上述貨物由上訴人松加船務(wù)公司所屬“土星”(TENGA SATURN)輪承運(yùn)，該船船長托尼卡于2005年3月31日簽發(fā)已清潔裝船油輪提單，提單號為HOU2B。該提單載明：數(shù)量為4997.294噸，收貨人憑指示通知被上訴人;裝船港為美國休斯敦，卸貨港為中國張家港。

2005年3月31日，涉案貨物裝船時，由INTERTEK Crett檢驗(yàn)公司的獨(dú)立檢驗(yàn)人出具了《重量驗(yàn)證書證明》。該檢驗(yàn)證書證明，裝上“土星”(TENGA SATURN)輪的4997.294噸甲苯，系品質(zhì)符合ASTM— D— 841標(biāo)準(zhǔn)的完好貨物。2005年6月3日，上述貨物由原審被告太陽航行貿(mào)易公司所屬“飛

虎”(SWIFT TIGER)輪運(yùn)抵目的港張家港。被上訴人北京埃力生公司持涉案正本提單提取貨物時，“飛虎”(SWIFT TIGER)輪船長對該提單予以簽章確認(rèn)。但經(jīng)開艙檢驗(yàn)，原審被告太陽航行貿(mào)易公司交付的部分貨物呈黑色狀，與該貨物應(yīng)無色、澄清透明狀嚴(yán)重不符，貨物已嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)中國進(jìn)出口檢驗(yàn)總公司張家港支公司初步檢驗(yàn)，該貨物有近1500噸已嚴(yán)重?fù)p壞，且短少近100噸，給被上訴人北京埃力生公司造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)125萬美元，故向原審法院提起訴訟，請求判令上訴人松加船務(wù)公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

在答辯期間，松加船務(wù)公司對本案管轄權(quán)提出異議，其理由是：上述提單正面條款有如下約定，“In the event charter party is not sufficientlv incor— porated above，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitra— ted in London or New York，at Owner’s/Carrier’s option，subject to theSHELLVOY 84 arbitration clause.”即“如果租約未能足夠并入上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東/承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY84仲裁條款的規(guī)定?！备鶕?jù)上述約定，在提單持有人和船東/承運(yùn)人就提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸產(chǎn)生爭議時，當(dāng)事人雙方同意選擇仲裁行為爭議解決方式，具體仲裁地點(diǎn)為倫敦或紐約，由船東/承運(yùn)人行使最終選擇權(quán)。申請人(船東)根據(jù)上述約定行使選擇權(quán)，要求將該爭議提交倫敦仲裁解決。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2005]26號第58條的規(guī)定，按照船東的選擇，該仲裁條款的效力應(yīng)適用仲裁地國家法律，即英國法，雙方當(dāng)事人在提單上的約定合法有效，對當(dāng)事人均有約束力。

即使根據(jù)中國法律規(guī)定，本案所涉仲裁的約定對雙方當(dāng)事人也是有效的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》(法函

[1996]176號)的規(guī)定，上訴人認(rèn)為雙方當(dāng)事人已經(jīng)就題述涉案糾紛約定兩個仲裁地點(diǎn)，該仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)由當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)解決，人民法院對本案沒有管轄權(quán)，故請求原審法院駁回被上訴人北京埃力生公司的起訴。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案油輪提單對仲裁條款的完整表述為：“The Owner shall have an absolute lien on the car— go for all fright，deafreight，demurrage/detention and costs/exPenses in— cluding attorney’s fees，of recovering the same，which lien shall continue after delivery of the holders of any bills of lading covering the same，or ofany storaeman.In the event charter party is not sufficiently

incorporated a— bove，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitrated in Lon— don or New York，at Owner’s/Carrier’s option，subject to the SHELLVOY84 arbitration clause.”即“船東對貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東/承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELL— VOY 84仲裁條款的規(guī)定?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人在提單僅對仲裁地點(diǎn)作出了約定，對仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法并未作出約定。但是，當(dāng)事人在提單中同時約定了兩個仲裁地點(diǎn)，即倫敦或紐約，應(yīng)視為其對仲裁地約定不明，無法適用仲裁地國家或地區(qū)的法律來確認(rèn)仲裁條款的效力，所以應(yīng)適用法院地法即我國法律作為確認(rèn)該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。最高人民法院在1997年3月19日法函[1997]36號《關(guān)于選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》中明確指出：當(dāng)事人在仲裁條款中僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定仲裁條款無效。本案中，北京埃力生公司作為提單收貨人在發(fā)現(xiàn)提單項(xiàng)下貨物在運(yùn)輸途中受損后，已向本院提起了訴訟，以此可以認(rèn)定當(dāng)事人之間就約定的仲裁機(jī)構(gòu)已達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。因此，該案屬于我國人民法院的主管范圍。加之涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼谥袊鴱埣腋?，在該院管轄范圍之?nèi)，故該院對本案有管轄權(quán)。松加船務(wù)公司引用的最高人民法院法函[1996]176號的適用前提，是合同仲裁條款中約定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)，而不是兩個仲裁地點(diǎn)。故松加船務(wù)公司依據(jù)此文認(rèn)為仲裁條款有效的主張，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，武漢海事法院于2006年7月15日作出[2005]武海法商字第255號民事裁定，駁回松加船務(wù)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

松加船務(wù)公司收到該裁定后表示不服，向本院提起上訴。其上訴理由是：上訴人認(rèn)為，根據(jù)上述提單正面條款的約定(原文略)，已經(jīng)足夠明確地表明，若提單持有人和船東/承運(yùn)人就提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸產(chǎn)生糾紛時，雙方當(dāng)事人同意選擇仲裁作為糾紛的解決方式，仲裁的具體地點(diǎn)為倫敦或紐約，由船東/承運(yùn)人行使

最終選擇權(quán)。上訴人(船東/承運(yùn)人)在《主管/管轄權(quán)異議申請書》中明確告知一審法院，他們根據(jù)提單的上述約定行使了選擇權(quán)，將倫敦作為涉案爭議的仲裁地點(diǎn)。原審裁定認(rèn)定上述“仲裁條款約定不明”是錯誤的。根據(jù)最高人民法院法發(fā)

[2005]26號第26條關(guān)于審查涉外仲裁協(xié)議效力的規(guī)定：“??未約定仲裁效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國家和地區(qū)的法律。”鑒于涉案仲裁明確將在倫敦進(jìn)行，則判定涉案仲裁條款的效力應(yīng)適用英國法。根據(jù)英國法，上述仲裁條款有效，原審法院沒有注意上訴人已經(jīng)行使了選擇權(quán)，卻認(rèn)定仲裁條款約定仲裁地點(diǎn)不明，從而適用中國法判定涉案仲裁條款的效力是錯誤的，理應(yīng)由二審法院予以糾正，駁回被上訴人的起訴。

被上訴人北京埃力生公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司均未予答辯。

三、本院審查的意見及依據(jù)

針對上訴人松加船務(wù)公司提出的上訴理由，本院全面地審查了本案的基本事實(shí)、證據(jù)材料，認(rèn)為：

1.本案為海上運(yùn)輸合同糾紛，屬于涉外民商事糾紛案件。(1)從訴訟主體上看，本案上訴人松加船務(wù)公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司均為國外企業(yè)。即上訴人松加船務(wù)公司為在新加坡國注冊登記企業(yè);原審被告太陽航行貿(mào)易公司為日本國注冊登記的企業(yè)(證據(jù)：正卷第一冊第11～31頁上述兩家企業(yè)資格證明)。

(2)被上訴人提起訴訟的基本事實(shí)是清楚的。即：2005年3月3日，被上訴人北京埃力生公司與國際化工有限公司簽訂外貿(mào)合同，合同編號為4251/05。雙方約定由被上訴人向國際化工有限公司購買甲苯5000噸，上述貨物由上訴人松加船務(wù)公司所屬“土星”(TENGA SATURN)輪承運(yùn)。因此，本案的海上運(yùn)輸合同是因在外貿(mào)合同基礎(chǔ)產(chǎn)生的(證據(jù)：《外貿(mào)合同》復(fù)印件，正卷第二冊P.3— P.4)。

2.本案提單確實(shí)存在并入海上運(yùn)輸合同中的仲裁條款的事實(shí)。本案所涉提單中注明：“船東對貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東/承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY 84仲裁條款的規(guī)定?！?證據(jù)：《油船提單》提單號碼HOU2B，正卷第二冊P.3— P.4)。

3.本案提單所涉仲裁條款對被上訴人沒有約束力。(1)從上述事實(shí)分析，本案所涉提單雖然并人了海上運(yùn)輸合同中的仲裁條款，但仲裁條款僅對仲裁地點(diǎn)作出了約定，對仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法并未作出約定。(2)由于前述原因，當(dāng)事人雖然在提單中同時約定了兩個仲裁地點(diǎn)，即倫敦或紐約，但無法以仲裁地國家或地區(qū)的法律來確認(rèn)仲裁條款的效力，由此應(yīng)視為該仲裁條款對仲裁地約定不明。(3)本案雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，就仲裁地約定不明問題又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)最高人民法院法函[1997]36號《關(guān)于選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁條款中僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定仲裁條款無效。

4.原審法院未經(jīng)報(bào)批直接作出一審裁定，違反了法定程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查;如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。”而原審法院在未經(jīng)上級人民法院審批前提下，直接確認(rèn)本案所涉提單仲裁條款無效，并駁回上訴人松加船務(wù)公司對本案管轄權(quán)提出的異議，違反了法律規(guī)定。本院審判委員會討論決定：本案提單所涉仲裁條款對被上訴人北京埃力生公司沒有約束力。但原審法院在未經(jīng)上級人民法院審批前提下，直接受理本案并駁回上訴人松加船務(wù)公司對本案管轄權(quán)提出的異議，違反了法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)按照程序報(bào)請最高人民法院。

當(dāng)否，請批復(fù)。

發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：2007年09月29日 實(shí)施日期：2007年09月29日

第二篇：如何申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

如何申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴？

【案例評析】

一、關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升xx汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者

對案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進(jìn)行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時，受理該案的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。

本案北京鑫升xx汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對本案有無地域管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)問題。原審法院未對有關(guān)證據(jù)召集當(dāng)事人進(jìn)行審查核對，有所不妥。但是，在原審被告河北新凱公司、高碑店新凱公司并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)和理由的情況下，原審法院僅針對其異議所依據(jù)的事實(shí)和理由作出裁定，尚不屬實(shí)質(zhì)錯誤。

在二審期間，最高人民法院曾召集雙方當(dāng)事人就此事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司一方面以公證人員未出庭為由，拒絕對被上訴人本田會社、東風(fēng)本田公司提交的證明北京鑫升xx汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的公證文書發(fā)表進(jìn)一步質(zhì)證意見;另一方面又明確表示對此沒有任何證據(jù)可以提交。河北新凱公司、高碑店新凱公司對有關(guān)公證文書不予認(rèn)可的理由并不充分，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其放棄對該證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)證的權(quán)利。依據(jù)《民事訴訟法》第67條、《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第(6)項(xiàng)和第2款之規(guī)定，在當(dāng)事人沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，人民法院即將經(jīng)過法定程序公證證明的事實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

因此，可以認(rèn)定被上訴人本田會社、東風(fēng)本田公司所舉公證文書可以證明北京鑫升xx汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。依據(jù)《專利案件若干規(guī)定》第6條關(guān)于“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對本案具有地域管轄權(quán)。上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司的前述上訴理由雖然部分成立，但尚不足以改變對本案的地域管轄。所以，最終法院裁定北京鑫升xx汽車貿(mào)易有限公司是本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，北京市高級人民法院對此案享有管轄權(quán)。

二、北京市高級人民法院對本案行使級別管轄權(quán)是否違法

《專利案件若干規(guī)定》第2條：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄?！痹撘?guī)定的本意在于專利糾紛案件的最低審級應(yīng)當(dāng)是這些指定的中級人民法院，并未排除高級人民法院依法行使一審專利糾紛案件管轄權(quán)。北京市高級人民法院于2002年12月17日制定的《關(guān)于北京市各級人民法院受理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級別管轄的規(guī)定》中規(guī)定，爭議金額1億元以上的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件(含涉外糾紛案件)由高級人民法院管轄。該規(guī)定內(nèi)容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以作為確定本案級別管轄的依據(jù)。本案原告本田會社、東風(fēng)本田公司起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京市高級人民法院對本案具有級別管轄權(quán)。所以，上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司關(guān)于高級人民法院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京市高級人民法院制定的關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法的上訴理由均不能成立。

三、是否應(yīng)當(dāng)考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請求

管轄權(quán)的確定是法院處理案件其他程序問題和所有實(shí)體問題的前提，只有在管轄權(quán)異議問題解決之后，審理法院才需要審查決定是否應(yīng)當(dāng)中止訴訟等諸問題。作為處理管轄權(quán)異議的上訴案件，中止訴訟問題不屬于本案的審理范圍，故法院對此不予審查。

【法條鏈接】

《民事訴訟法》(1991年)

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第153條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;

(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;

(三)原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;

(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第154條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第三篇：劉××與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書

劉××與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）漯立民終字第8號

民事裁定書

上訴人（原審被告）：劉××，?痢痢?被上訴人（原審原告）：程××，?痢痢?上訴人劉××因與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案，不服漯河市郾城區(qū)人民法院（2010）郾民初字第01016號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審明顯違反法定程序，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷漯河市郾城區(qū)人民法院（2010）郾民初字第01016號民事裁定。

二、發(fā)回漯河市郾城區(qū)人民法院重審。

本裁定為終審裁定。

審判長李強(qiáng)

審判員左昊

代理審判員林曉光

二○一○年二月九日

書記員孫郁

第四篇：撤回管轄權(quán)異議上訴申請書 公司訴個人

撤回管轄權(quán)上訴申請書

申請人：成都市xxx有限公司

住所地：成都xx區(qū)xx鎮(zhèn)xx村十二組

實(shí)際辦公地址：成都xx區(qū)xx大道x號2棟4層x號 法定代表人：xx，職務(wù)總經(jīng)理，電話：xxx

申請事項(xiàng):請求撤回對成都市中級人民法院提出的管轄權(quán)異議之民事上訴狀。

事實(shí)與理由：

申請人與xx買賣合同糾紛糾紛一案已由貴院依法進(jìn)行審理。訴訟中，申請人提出管轄權(quán)異議之民事上訴狀，現(xiàn)申請人請求撤回該上訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之有關(guān)規(guī)定，特向貴院提出申請，請求撤回民事上訴，請予以準(zhǔn)許。

此 致

人民法院

申請人：

申請日期：2016年12月 日

第五篇：北京市高級人民法院管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范

北京市高級人民法院管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范

為進(jìn)一步規(guī)范管轄權(quán)異議上訴案件審理程序，充分發(fā)揮立案審判職能作用，明確合議庭、承辦法官、書記員的職責(zé)，保證管轄權(quán)異議上訴案件在法定審限內(nèi)公正、高效的審結(jié)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，特制定本工作規(guī)范：

一、總則

第一條 高、中級法院立案庭負(fù)責(zé)審理管轄權(quán)異議上訴案件，管轄權(quán)異議案件包括當(dāng)事人對級別管轄權(quán)、地域管轄權(quán)提出異議的案件。

第二條 當(dāng)事人以雙方訂有仲裁協(xié)議(條款)或其他案件不屬于法院主管的情形為由，提出管轄權(quán)異議，一審法院不應(yīng)以管轄權(quán)異議審理。

第三條 管轄權(quán)異議上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭適用普通程序?qū)徖怼?/p>

第四條 管轄權(quán)異議上訴案件的審理期限為30日，審理期限自立案次日起開始計(jì)算，涉外及涉港、澳、臺案件除外。

二、立案審查階段

第五條 立案庭在收到案件后，立案人員應(yīng)當(dāng)對下級法院移送的管轄權(quán)異議上訴案件是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的上訴條件進(jìn)行立案審查。

第六條 上訴案件應(yīng)當(dāng)有上訴狀，上訴狀應(yīng)當(dāng)合法送達(dá)被上訴人。上訴案件沒有上訴狀或上訴狀沒有合法送達(dá)被上訴人，案件不予立案，一律退回下級法院。

第七條 上訴人的訴訟手續(xù)應(yīng)當(dāng)完整、齊備，訴訟手續(xù)不完備的，案件不予立案，一律退回下級法院。

上訴人為法人組織的，應(yīng)當(dāng)提交營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明、送達(dá)地址確認(rèn)書、如有代理人，公民代理應(yīng)提交授權(quán)委托書及代理人身份證復(fù)印件，律師代理應(yīng)提交授權(quán)委托書及律師事務(wù)所所函;

上訴人為公民的，應(yīng)當(dāng)提交身份證復(fù)印件、送達(dá)地址確認(rèn)書、如有代理人，公民代理應(yīng)提交授權(quán)委托書及代理人身份證復(fù)印件、律師代理應(yīng)提交授權(quán)委托書及律師事務(wù)所所函;

第八條 被上訴人應(yīng)當(dāng)提交答辯狀，如被上訴人未提交答辯狀，不影響上訴案件的移送，但下級法院在移送上訴案件時對此情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明。

三、庭前階段

第九條 管轄權(quán)異議上訴案件二審立案后，應(yīng)當(dāng)交由庭長分配案件，確定案件的具體承辦法官及合議庭組成人員，并于當(dāng)日將案件移交合議庭，由書記員或承辦人簽收。

第十條 收案后，書記員應(yīng)當(dāng)對被上訴人、原審原告、原審被告、原審第三人的訴訟手續(xù)進(jìn)行審查，經(jīng)與當(dāng)事人確認(rèn)訴訟手續(xù)沒有變化的，可以從一審卷宗中復(fù)印。

當(dāng)事人的代理人代理權(quán)限不包括二審，則代理人應(yīng)當(dāng)提交授權(quán)委托書原件(授權(quán)委托書的代理權(quán)限為代為上訴的，應(yīng)當(dāng)審核代理人是否具有代理權(quán)限)。

第十一條 書記員在上訴材料審查完成后，應(yīng)當(dāng)將案件材料裝訂成卷(正卷)并登記在冊，及時將案卷移交給承辦法官。

卷宗可附《案件情況表》，列明當(dāng)事人名稱、聯(lián)系方式、案件審理方式、立案時間、最后審限到期日等內(nèi)容。

第十二條 管轄權(quán)異議上訴案件的審理可以采用召集當(dāng)事人詢問(談話)后徑行裁定的方式審理，也可以采用開庭方式審理，承辦法官可以根據(jù)案件需要決定審理方式。下列案件應(yīng)當(dāng)召集當(dāng)事人進(jìn)行詢問：

1、一審法院作出移送管轄的裁定時，未聽取原告意見的;

2、雙方當(dāng)事人對確定管轄權(quán)的事實(shí)爭議比較大，且通過一審案卷中的證據(jù)材料不能完全查明的;

3、上訴時當(dāng)事人提供了可能影響案件事實(shí)的新證據(jù);

4、涉外及涉港、澳、臺案件;

5、其他需要詢問的情況。

一審裁定可能錯誤需要改裁的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。

第十三條 下列案件經(jīng)當(dāng)事人同意后進(jìn)行書面審理：

1、當(dāng)事人一方或雙方在外地，參加詢問比較困難;

2、案件有關(guān)管轄的約定比較明確，雙方爭議不大;

3、法律對管轄規(guī)定明確，雙方對確定管轄的事實(shí)沒有爭議或爭議不大;

4、其他可以采用書面審理的情形。

第十四條 承辦法官在收案后的3日內(nèi)，應(yīng)對案件爭議內(nèi)容進(jìn)行初步審查，以決定案件審理方式。

決定召集當(dāng)事人進(jìn)行詢問或開庭的案件，由書記員安排詢問或開庭的時間、地點(diǎn)，并將詢問或開庭的時間、地點(diǎn)及時通知案件當(dāng)事人。

決定書面審理的案件，書記員應(yīng)當(dāng)及時向雙方當(dāng)事人送達(dá)《案件審理通知書》，告知當(dāng)事人以下事項(xiàng)：

1、法院決定采用書面方式審理，并征求其意見;

2、合議庭組成人員情況，并詢問當(dāng)事人對合議庭組成人員是否申請回避，如當(dāng)事人對合議庭組成人員有異議，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時限內(nèi)提出回避申請;

3、確認(rèn)當(dāng)事人的訴訟手續(xù)及代理人是否發(fā)生變化，如發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)提交新的訴訟手續(xù);

4、明確送達(dá)地址。

四、庭審階段

第十五條 召集當(dāng)事人進(jìn)行詢問，由承辦法官主持，書記員記錄，合議庭其他成員可以不參加。

第十六條 承辦法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人宣布二審法院合議庭組成人員及書記員名單，告知其依法享有申請合議庭組成人員回避的權(quán)利，并詢問當(dāng)事人意見。

當(dāng)事人申請回避的應(yīng)當(dāng)提出事實(shí)與理由，審判人員的回避由院長決定，其他人員的回避由審判長決定。

第十七條 在開始詢問當(dāng)事人之前，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人填寫人民法院《送達(dá)地址確認(rèn)書》，并告知當(dāng)事人《送達(dá)地址確認(rèn)書》的法律性質(zhì)與法律后果，《送達(dá)地址確認(rèn)書》確認(rèn)的地址作為法院法律文書唯一送達(dá)地址，按該地址送達(dá)視為法院合法送達(dá)，相關(guān)的法律責(zé)任與后果由當(dāng)事人承擔(dān)。

第十八條 召集當(dāng)事人進(jìn)行詢問，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人同時到場進(jìn)行，如雙方當(dāng)事人確有困難，無法同時到場，也可分別與一方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。

第十九條 召集當(dāng)事人進(jìn)行詢問，承辦人應(yīng)當(dāng)圍繞案件有關(guān)管轄權(quán)異議的事實(shí)及當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)聽取訴辯雙方意見，如案件出現(xiàn)新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)進(jìn)行開庭質(zhì)證;

決定開庭審理的，按《民事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)程序?qū)徖怼?/p>

第二十條 書記員應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整記錄詢問、開庭過程，庭審筆錄應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽字。

五、庭后階段

第二十一條 合議庭應(yīng)當(dāng)對案件及時評議，案件評議后承辦法官應(yīng)當(dāng)及時制作裁定書，案件評議、文書制作應(yīng)當(dāng)在審限內(nèi)完成。

第二十二條 裁判文書的撰寫格式，適用市高級法院有關(guān)民商事裁判文書的總體格式要求，內(nèi)容要反映有關(guān)管轄權(quán)問題訴訟的全部過程。

管轄權(quán)異議裁定書包括以下內(nèi)容：

(一)首部，包括案件來源、案由、二審立案時間、合議庭組成人員、詢問時間及當(dāng)事人出庭情況。

(二)一審情況，包括一審起訴的簡要事實(shí)、當(dāng)事人提出管轄異議的主要事由、一審法院對管轄異議的認(rèn)定事實(shí)及法律依據(jù)、一審法院的裁定內(nèi)容。

(三)二審情況，上訴人的上訴理由及事實(shí)依據(jù)，二審法院對管轄的認(rèn)定及法律依據(jù)，二審法院的裁定內(nèi)容。

(四)一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，如異議成立則一審不交費(fèi)用;如異議不成立則一審收70元，二審一律不收費(fèi)用。

第二十三條 對于一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二審準(zhǔn)備維持的案件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十八條及其它應(yīng)當(dāng)引用的條款制作裁定書。

對于一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤的，二審在查明事實(shí)后準(zhǔn)備改裁的案件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十八條及其它應(yīng)當(dāng)引用的條款制作裁定書。

第二十四條 裁定書制作完成后，由承辦法官與書記員共同校對。

第二十五條 裁定書制作完成后，承辦人應(yīng)填寫《結(jié)案呈批表》，依規(guī)定履行審批手續(xù)。第二十六條 裁定書應(yīng)當(dāng)在審限內(nèi)直接送達(dá)當(dāng)事人，由當(dāng)事人簽收《送達(dá)回證》;直接送達(dá)有困難的，按當(dāng)事人確認(rèn)的地址進(jìn)行郵寄送達(dá)。

如采用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)方式無法送達(dá)的，可在人民法院的公告欄內(nèi)進(jìn)行公告送達(dá)，承辦人應(yīng)將公告內(nèi)容拍照后，作為送達(dá)憑證附卷宗;當(dāng)事人非本市轄區(qū)的，則應(yīng)當(dāng)在符合要求的報(bào)紙上公告送達(dá)。

第二十七條 裁定書送達(dá)后，承辦法官或書記員應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)，在審判管理信息系統(tǒng)上粘貼文書并報(bào)結(jié)。

第二十八條 書記員應(yīng)在案件審結(jié)并送達(dá)完成后7日內(nèi)將一審卷宗移送審判管理辦公室。

第二十九條 二審法院案件審結(jié)后，書記員應(yīng)在3個月內(nèi)將案件歸檔。書記員歸檔前，應(yīng)當(dāng)將案卷交由承辦法官檢查。

六、附則

第三十條 行政案件管轄異議的審理參照本規(guī)定

第三十一條 本規(guī)范由高級法院立案庭負(fù)責(zé)解釋、修改。

第三十二條 本規(guī)范自2010年1月1日起試行。