第一篇：最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】

【發(fā)布日期】1992-07-31 【生效日期】1992-07-31 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

（1992年7月31日）

遼寧省高級人民法院：

你院一九九二年四月十五日（1991）民監(jiān)字第76號《關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。

經(jīng)我們研究認(rèn)為：一九五六年公私合營時，瑞生藥房依照當(dāng)時的政策規(guī)定，對房屋及其他低值易耗品，經(jīng)過清產(chǎn)核資已折價入股；私房代表人張錫九（周淑清的丈夫）領(lǐng)取了股息，并為其女兒安排了工作。公私合營后，大連中藥廠將訴爭房屋納入國有固定資產(chǎn)管理使用至今，并一直交納房地產(chǎn)稅。據(jù)此，我們同意你院審判委員會的意見，即訴爭房屋已公私合營，產(chǎn)權(quán)屬國家所有，由大連中藥廠管理使用。

以上意見，供參考。

附： 遼寧省高級人民法院關(guān)于大連中藥廠

與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示

（1992年4月15日）

最高人民法院：

大連中藥廠為與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)、騰退、租金糾紛一案，不服大連市中級人民法院（1991）民上字99號判決，曾多次去最高人民法院上訪和向本院提出申請再審。我院根據(jù)貴院（91）民監(jiān)字第315號函示精神，對本案進行了再審，經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：鑒于此案歷史沿革時間長，政策性較強，適用法律上有一定難度，特報請貴院，望予批復(fù)。

申請再審人：大連中藥廠。

法定代表人：楊向武（系廠長）。

委托代理人：賀慶德（該廠干部）。

對方當(dāng)事人：周淑清，女82歲，無職業(yè)，現(xiàn)住西崗區(qū)華勝街40號。

對方當(dāng)事人：張建敏（系精神病患者），女，58歲，無職業(yè)，住址同上（系周的女兒）。

委托代理人：張連方，男48歲，大連港務(wù)輪舶公司船員，住西崗區(qū)珠江路69號，系周的女婿。

原審第三人：大連中藥廠經(jīng)銷部。法定代表人：依養(yǎng)楚（系經(jīng)理）。

一、案件基本事實及一、二審處理情況。

雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街36號，建筑面積為97．09平方米。1932年3月間，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋1250元接兌了瑞生藥房，而后合伙經(jīng)營。1947年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣42萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學(xué)英的上述房產(chǎn)，1953年5月和8月，經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準(zhǔn)，將該房更名為張錫九。

1954年6月張聘漁死亡，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳，簽訂契約，繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。1954年9月，在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中，房屋作價600元，其中，張錫九投資336元。

1956年1月，隨著國家對私營工商業(yè)進行社會主義改造，瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設(shè)備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，其中房屋作價1000元，核定張錫九的股金為691元，每月股息8．6元，并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用，將該房納入國有固定資產(chǎn)管理，并交納房地產(chǎn)稅。1982年10月張錫九病逝。1985年4月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由，向房產(chǎn)部門申請繼承房屋產(chǎn)權(quán)，同年，市房地產(chǎn)管理機關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照。

一九八六年四月，周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補交租金。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠退房并補交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院。經(jīng)該院審理認(rèn)為：瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房，一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策，該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造，故于1988年7月30日以（1988）民字第104號判決書判決：西崗區(qū)華勝待36號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服，上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當(dāng)為由，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院交由行政部門處理。1989年10月，大連市房地產(chǎn)管理局以（1989）322號文件確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有。1990年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補交租金。經(jīng)仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠騰退房屋并補交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服，再次訴至西崗區(qū)人民法院，該院判決：

一、駁回大連中藥廠要求確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求；

二、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街36號房屋中遷出，并返還給產(chǎn)權(quán)人；

三、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補交租金一萬七千六百零五元四分；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院。二審認(rèn)為，該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實并確認(rèn)歸周淑清、張建敏所有。本院無據(jù)否定，故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補交房租也是錯誤的，故駁回上訴，維持原判。中藥廠仍不服，多次向市、省法院申請再審。最高人民法院1991年9月16日以（1991）民監(jiān)字第315號函告我院復(fù)查，速報結(jié)果。

二、省法院復(fù)查及處理意見

省法院民事庭合議庭評議一致認(rèn)為，原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè)，房產(chǎn)歸合伙人所有。一九五六年公私合營時，對該房已進行了清產(chǎn)核資，房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬國家所有。其依據(jù)是： 1．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè)，張錫九本人系私營工商業(yè)者（私改時未明確定資本家，但也未明確是小業(yè)主），系被改造對象，改造后稱私方代表。

2．訟爭的房屋公私合營之前，是瑞生藥房營業(yè)用房，張錫九及其家屬不在此房居住，不屬家店不分的。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡1956年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街40號，爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場，故爭執(zhí)的房不應(yīng)視為是家店不分的。

3．公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進行了清產(chǎn)核資，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價1000元。經(jīng)大連市公安機關(guān)對明細帳上述文字的檢驗證實：上述字跡與同類帳中1956年8月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當(dāng)時的核資表，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑，固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù)。另外房屋作價也是合理的，瑞生藥房54年在上報工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價值為600元，56年作價1000元，不但未折舊，還升值了。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務(wù)處管理，其固定資產(chǎn)帳記載房價仍是1000元。

4．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫

九、馬玉潔等人核定了股金，張錫九等人領(lǐng)取了股息。

5．自1956年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理，并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今。

6．當(dāng)時參與公私合營的公、私方代表均證實該房已合營歸公。

（1）公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實：瑞生藥房是合伙的，房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業(yè)用房，改造包括房屋。公私合營股金分別計算，房子作價1000元。

（2）公私合營國藥商店的公方代表、計財股長依養(yǎng)楚證實：“1956年1月25日私營藥房全行業(yè)公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當(dāng)時的明細表已經(jīng)在文革中毀掉”，對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進行了社會主義改造，合資入股。當(dāng)時瑞生藥房的房產(chǎn)作價1000元。

（3）公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了，①房子1000元。②營業(yè)用房子，③合伙買的，④不在一起住。

（4）公私合營國藥商店會計負(fù)責(zé)人、私方代表李伯卿證實：“原來瑞生藥房的房子合營了，我記得一起入了股，房子作價1000元”，“瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是營業(yè)室。

（5）公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實，該房當(dāng)時作價1000元合營了。

（6）據(jù)當(dāng)時的公方代表張樹模證實：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價，把作價錢作為股息（金）了。

7．1986年7月26日，原瑞生藥房的股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實說：房子不是張錫九一個人的財產(chǎn)，而是共有的。后來公私合營，他說房產(chǎn)合營歸公了，因此，我從那時起，也沒追問這事，房產(chǎn)是大家的，所以我認(rèn)為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見，我表示高興。如果張錫九家屬相獨占此房，我認(rèn)為是不合理的，因為這里有我的股份。

1989年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我，該房已合營了。

從1956年起，張錫九本人的檔案中，從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。1982年張錫九病逝前，房產(chǎn)局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失，說明張錫九已將房照交出的事實可以認(rèn)定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題，一九五六年對私營工商業(yè)進行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運動，當(dāng)時的各種制度及法制不夠健全，尤其是醫(yī)藥行業(yè)機構(gòu)在58年、60年、65年、71年進行幾次大的變動，領(lǐng)導(dǎo)班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津，疏忽是存在的。再加上認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財產(chǎn)，對是否還要更名，未引進重視。但這只是個形式，應(yīng)服從法律事實。

綜上，爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時，已納入社會主義改造，該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。

即：

（一）撤銷一、二審法院判決；

（二）雙方爭執(zhí)的華勝街36號房屋屬國有房產(chǎn)，歸大連中藥廠管理使用。

本案經(jīng)我院審判委員會討論決定，一致同意合意議庭的上述意見。

當(dāng)否請批示。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：最高人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎著作權(quán)糾紛一案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎著作權(quán)糾紛一案的復(fù)函

作者：最高人民法院

頒布日期：1990-11-0

5執(zhí)行日期：1990-11-05

江蘇省高級人民法院：

你院〔1989〕民請字第6號關(guān)于范曾訴盛林虎姓名權(quán)糾紛一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，盛林虎臨摹范曾繪畫作品是一種復(fù)制行為。未經(jīng)作者范曾同意，以營利為目的出售該復(fù)制品，侵害了范曾的著作權(quán)，盛林虎應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)該案情況，其案由以定著作權(quán)糾紛為宜。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案的請示

[1989]民請字第6號

最高人民法院：

蘇州市中級人民法院向我院請示范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案，經(jīng)我院研究，對本案的定性和適用法律問題意見不一，特轉(zhuǎn)報你院。

原告：范曾，男，57歲，天津市南開大學(xué)東方藝術(shù)系教授、主任，住天津市南開大學(xué)20樓406室。

委托代理人：鄭裕國，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李小偉，蘇州市第三律師事務(wù)所律師工作者。

被告：盛林虎，男，26歲，蘇州市麗華絲綢印染廠描圖員，住蘇州市臨頓路26號。

委托代理人：陸誠，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。

被告：蔡曉瑩，女，20歲，原蘇州市十全街120號“聚寶堂”店主。

被告：凌江，男，39歲，蘇州市十全街121號“水鄉(xiāng)畫廊”店主。

被告：彭毅民，男，37歲，蘇州市十全街122號蘭苑工藝社經(jīng)理。

被告：顧旭，女，30歲，原蘇州市十全街128號“墨綠堂”店主。

被告：楊鴦，女，29歲，原蘇州市十全街134號“天賜閣”店主。

被告：管燕，女，37歲，蘇州市十全街161－1號“燕云閣”店主。

被告：李壯，男，24歲，蘇州市十全街169－1號“半爿閣”店主。

被告：卜浩忠，男，36歲，蘇州市十全街170號工藝店店主。

被告：范佩芬，女，47歲，原蘇州市十全街258號“集寶齋”店主。

被告：馬燕萍，女，25歲，蘇州市十全街244號“寒山屋”店主。

被告：施興沖，男，35歲，蘇州市滾漾坊16號“凌霄軒”店主。

被告：尤繼強，男，26歲，原蘇州市十全街143－1號“錦海堂”店主。

委托代理人：尤繼祖，蘇州市第25中學(xué)教師，系尤繼強之兄。

案由：姓名權(quán)糾紛

一、案情

1987年11月25日，著名畫家范曾致函蘇州市委副書記周治華，反映該市有些集體和個體戶“畫廊”出售其本人贗品畫，對此范表示強烈不滿，希望嚴(yán)肅查處。市委負(fù)責(zé)人對范的來信十分重視，指示蘇州市文化局、蘇州市工商行政管理局聯(lián)合查處，并將檢查情況和處理意見向主管部門請示。

同年11月30日至12月3日，兩局配合滄浪區(qū)行政管理局對15家個體工藝店進行了重點檢查，從本案12名被告所屬的工藝店中查獲仿范曾畫36幅，并根據(jù)他們反映的線索從本案被告盛林虎家中查獲仿范曾畫4幅和分別刻有“范曾”、“仿范曾”、“摹范曾于姑蘇”、“林虎敬摹”字樣的篆刻體印章4枚。上述仿畫和印章即被滄浪區(qū)工商行政管理局予以暫扣。12月4日經(jīng)蘇州市文化局鑒定，其中39幅為盛林虎仿制，每幅除蓋有“范曾”名姓章外，還同時加蓋“林虎敬摹”或“仿范曾”章。另有本案被告彭毅民所售“鍾進士鬼趣圖”1幅落款江東范曾，蓋“吳草”印，非盛所仿。蘇州市文化局馬恒華、韓欣鑒定意見是：

1、沒有完全偽造的作品；

2、純屬摹仿。

1988年1月14日蘇州市文化局和蘇州市工商行政管理局以蘇文企字（1988）第2號聯(lián)合向江蘇省文化廳、江蘇省工商行政管理局請示，認(rèn)為：“

1、盛林虎仿畫后以營利為目的作為商品進入流通市場，又未經(jīng)畫家本人同意，這是擾亂文化市場的行為。

2、盛林虎私刻‘范曾’名姓章是錯誤的。由于目前沒有這方面的管理法規(guī)，根據(jù)上述情況，擬作如下處理：

一、對于進入市場的40幀仿造品由工商行政管理部門作為偽劣商品收繳處理。

二、對盛林虎及經(jīng)售的工藝店，由工商行政管理部門進行適當(dāng)?shù)牧P款，上繳國庫。

三、盛林虎私刻的范曾名姓章以及涉及范曾的閑章，由工商行政管理部門沒收處理。今后文化市場上凡有類似上述情況的書畫作品，也作同樣辦法處理”。同年2月1日江蘇省文化廳經(jīng)與省工商行政管理局會商批復(fù)同意以上處理意見。目前該處理意見尚未與當(dāng)事人見面。

1988年7月19日范曾向蘇州市中級人民法院提起訴訟。原告訴稱：盛林虎及上列12家工藝店店主共同以牟利為目的，用“江東范曾”、“抱沖齋主十翼范曾”等落款的贗品畫，公開銷售，已構(gòu)成侵犯原告姓名權(quán)。盛林虎未經(jīng)原告授權(quán)，私刻原告的印章，盜用原告的姓名，在主觀上是故意的；12家工藝店的店主明知盛林虎盜用原告的姓名，私刻印章制作贗品，但為了達到牟利的目的，不惜以魚目混珠的手段公開出售，欺騙境外人員，他們的侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告藝術(shù)作品的聲譽，敗壞了中國畫的名聲。根據(jù)民法通則第99條第1款和第120條的規(guī)定，訴請法院依法公正判決。被告盛林虎辯稱：因非常喜愛范曾的畫風(fēng)和技法，崇拜和仰慕范曾本人，故從1986年夏起專心臨摹范的作品。后因家境貧寒、工資收入低、繪畫用品如宣紙價格

不斷上漲等原因，被迫出售仿范曾畫的100幅左右。現(xiàn)認(rèn)識到是違法行為，保證今后不再發(fā)生此類侵權(quán)行為。同時愿意向范曾登報道歉、賠償損失。其余被告中絕大多數(shù)人否認(rèn)范曾對他們共同牟利的指控，辯稱自己是經(jīng)過批準(zhǔn)、依法納稅并從事合法經(jīng)營的個體工藝店，所出售的是仿范曾畫并非贗品。

蘇州市中級人民法院受理后對本案進行了審理，查明：自1986年至1987年12月3日，盛林虎根據(jù)公開出版發(fā)行的范曾畫冊進行仿畫，然后將畫芯出售給蘇州十全街的個體工藝店。開始盛每幅畫芯售價七、八元，以后增至十二、三元不等。至今盛承認(rèn)已出售畫芯約100幅左右。本案其他被告將畫芯裝裱后出售（工本費約13至15元），每幅公開標(biāo)價幾十元至一百幾十元不等，個別標(biāo)價高達六百多元。但出售成交價一般只有50元左右。買主大多數(shù)是來自日本、香港等地的游客。自1987年12月3日以后盛林虎已停止出售仿畫。

二、蘇州市中級法院的審理意見

蘇州市中級法院經(jīng)合議庭評議并提交院審判委員會討論，對本案的處理有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，盛林虎摹仿范曾的名姓章加蓋于仿畫，同時又加蓋仿章，其行為純屬摹仿性質(zhì)，對范曾的姓名既無盜用又未假冒，不構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，盛林虎未經(jīng)范曾本人同意，以營利為目的擅自私刻范曾名姓章加蓋于仿畫，并將其作為商品投入流通市場，其行為屬于盜用或假冒范曾姓名的行為。其余12名個體工藝店店主以營利為目的出售侵權(quán)仿畫，也構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。該院審判委員會傾向于第二種意見，并決定向我院請示。

三、本案有關(guān)問題調(diào)查情況

我院接受案件請示后，就本案的有關(guān)問題非正式請示了最高法院民庭，并走訪了下列部門：（1）國家版權(quán)局版權(quán)司、江蘇省版權(quán)管理處；（2）江蘇省文化廳藝術(shù)處、江蘇省工商行政管理局市場管理處和經(jīng)監(jiān)處；

（3）江蘇美術(shù)出版社、南京博物院、南京“十竹齋”文物商店，南京市文化市場管理委員會；（4）南京市鼓樓區(qū)公安分局戶籍科。此外，還走訪了江蘇省國畫院副院長喻繼高、中央美院國畫系蔣彩玲教授。

（一）關(guān)于是否允許出售現(xiàn)代畫家特別是在世畫家作品的臨摹品問題。目前臨摹在世畫家作品并出售的現(xiàn)象很少，臨摹已故畫家的作品出售的較普遍。有的美術(shù)出版部門甚至公開出版臨摹畫冊。但是窨哪些畫家的作品要具有哪些條件，才可以營利性臨摹，尚無明確的具體規(guī)定。民法通則第99條第1款、第120條第1款和第94條、第118條只原則性規(guī)定公民享有姓名權(quán)和著作權(quán)（版權(quán)）及相應(yīng)的法律保護。而1984年6月15日文化部內(nèi)部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例》同樣也只是原則性地將繪畫作品列入版權(quán)保護的客體。由于有關(guān)的法律規(guī)定很不完備，給本案的審理及法律適用帶來了困難。

（二）關(guān)于國畫界是否存在一定的臨摹規(guī)范的問題。經(jīng)了解，長期以來國畫界并未形成比較一致的臨摹規(guī)范，根據(jù)博物院工作人員魯力等人的談話精神，歸納為三種做法：（1）只摹原作上的畫不摹題跋、落款和印章，另加本人的落款，加蓋本人的印章。如“某某仿某某筆義”、“某某敬摹某某某作品”。（2）將原作上的所有畫、字、印全部摹下來，同時另加本人的落款和印章。（3）在臨摹品上不加任何臨摹的標(biāo)記。以上三種做法在習(xí)作上是允許的。至于臨摹作品，特別是第三種情況是否可以出售，多數(shù)人如中央美術(shù)學(xué)院教授蔣彩萍、江蘇國畫院副院長喻繼高、國家版權(quán)局版權(quán)司司長沈仁干等、江蘇美術(shù)出版社副社長郭廉夫等均認(rèn)為不能出售，只有南京博物院工作人員魯力，南京市“十竹齋”文物商店負(fù)責(zé)人顧凱認(rèn)為可以出售。南京市場上尚未發(fā)現(xiàn)類似盛林虎出售仿畫的情況。

（三）關(guān)于印章臨摹的問題。魯力等人認(rèn)為印章所體現(xiàn)的篆刻藝術(shù)是一門獨立的藝術(shù)形式，對印章的臨摹要求采用同樣的篆刻手法，任何其他手法諸如筆描都是違背篆刻臨摹的要求的。但私刻私人印章、加蓋在仿畫上，沈仁干、最高法院的部分同志、蔣彩萍、郭廉夫、徐玉才（省工商局）、喻繼高等則以為是不對的，有的則認(rèn)為是侵權(quán)行為。

（四）關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系問題。關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系，畫家、出版界、版權(quán)界的多數(shù)人認(rèn)為仿制、臨摹就是復(fù)制，司法界并未進行深入研究，得出統(tǒng)一的結(jié)論，南京市博物院的魯力等人則認(rèn)為兩者有著明顯的區(qū)別，歸納為：（1）復(fù)制是借助現(xiàn)代機械手段、經(jīng)過復(fù)雜的工藝程序?qū)υ鬟M行的再制作，如印刷等。仿制則是以非直接接觸的方法，靠人力目測觀察對原作進行的再制作，如臨摹。（2）復(fù)制可以通過機械手段大批量的進行生產(chǎn)；而仿制則不可能做到。（3）復(fù)制過程中只體現(xiàn)勞動；而仿制即使是同一仿制者對同一作品的多次仿制也包含其多次不同的創(chuàng)作，這正是仿制與復(fù)制的根本區(qū)別。

（五）公安部門對私人印章刻制的管理僅指下述情況，即部門或單位行政領(lǐng)導(dǎo)刻制二公分以上正楷章或簽名章的，須經(jīng)公安部門批準(zhǔn)。從調(diào)查情況看，普遍認(rèn)為私刻他人名姓章是侵犯公民姓名權(quán)的行為。

四、我院的幾點意見

經(jīng)我院民庭和審判委員會討論研究認(rèn)為，本案原告的訴訟請求雖然是訴請保護姓名權(quán)，但與版權(quán)有關(guān)，法院應(yīng)該擴大審理的范圍，不能就案審案，以防止出現(xiàn)當(dāng)事人重復(fù)訴訟的情況。

關(guān)于本案盛林虎的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，也不構(gòu)成侵犯版權(quán)。

不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）一般情況下名姓章是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，但這不能脫離特定的民事法律關(guān)系。就本案的具體案情看，由盛林虎篆刻的這枚名姓章只是篆刻藝術(shù)品，而不是范的姓名權(quán)的體現(xiàn)。因為中國畫有其十分獨到的藝術(shù)特色，這就是字、畫、印三位一體，只有三者均為上乘，才有可能被稱為是中國畫之佳作。同樣道理，對中國畫的臨摹也離不開字、畫、印三位一體。缺少其中任何一項，都不能稱為是對原作整體的臨摹，只是局部，因此，本案當(dāng)事人的行為不是姓名權(quán)的問題，而是版權(quán)問題。（2）盛林虎的行為不構(gòu)成對范曾姓名的盜用或假冒。盛在其所有的仿畫上均加蓋了仿章，明示了仿畫的臨摹性質(zhì)，故不構(gòu)成假冒。而盛在仿畫上加蓋范名姓章是為了臨摹再現(xiàn)原作，顯然不屬于盜用范的名義，不構(gòu)成盜用。至于認(rèn)為盛私刻范的印章可能給范曾造成某種潛在的危險，如持印章去銀行取款，甚至去詐騙，顯然這不是民法研究的現(xiàn)實損害，更不是本案所要裁判的訴訟標(biāo)的。

不構(gòu)成侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）仿制不同于復(fù)制。復(fù)制是一種創(chuàng)作性的勞動，而現(xiàn)有的版權(quán)方面的規(guī)定并未對仿制作出明確的法律限制；（2）國畫界自身并未形成統(tǒng)一的臨摹規(guī)范。據(jù)于上述兩點，在版權(quán)立法尚未就原作者與仿制者之間的法律關(guān)系作出明確規(guī)定之前，責(zé)令被告承擔(dān)一定的民事責(zé)任，不僅法律根據(jù)、理論準(zhǔn)備不足，甚至連道德義務(wù)的根據(jù)也不足。

第二種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既侵犯姓名權(quán)又侵犯版權(quán)，以侵犯姓名權(quán)為主。

侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）中國畫雖然字、畫、印三位一體，但又是可分的。其中原作者的名姓章即是原作的組成部分，更體現(xiàn)作者的人身特性，且是有價的，因此，它是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，只有公民

本人有權(quán)決定自己或授權(quán)他人使用自己的名姓章。（2）侵犯公民姓名權(quán)的行為多種多樣，其中包括篆刻私章的手段。（3）盛林虎侵犯范曾姓名權(quán)的主觀故意是十分明顯的，即以營利為目的。（4）盛林虎的手法是以假亂真：從盛林虎的仿畫來看，除極少數(shù)專家以外，一般人均以為是范曾的真跡。因此，盛的行為屬于侵犯姓名權(quán)中的盜用行為。

侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）未經(jīng)作者同意，以營利為目的出售仿畫，已構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為中的非法復(fù)制。復(fù)制的手段可以多種多樣，如錄音、錄像、照相、復(fù)印、臨摹、印刷等，仿制只是其中的一種。（2）我國并非沒有版權(quán)保護的法律和規(guī)定。民法通則第94條明確規(guī)定公民依法享有著作權(quán)（版權(quán)），第118條規(guī)定，著作權(quán)（版權(quán)）受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有要求停止侵害、消除影響、賠償損失的權(quán)利。這是調(diào)整版權(quán)法律關(guān)系、審理版權(quán)糾紛案件所必須依據(jù)的一部基本法?！秷D書、期刊、版權(quán)保護試行條例》將繪圖作品作為版權(quán)保護的客體，對作者的經(jīng)濟和人身權(quán)利都有比較明確的規(guī)定。但是長期以來，我國對繪畫作品的版權(quán)保護十分薄弱，侵權(quán)行為時有發(fā)生，這非但不能證明“存在就是合理”的謬誤，恰恰證明加強版權(quán)保護刻不容緩。

院審判委員會傾向于第一種意見。

以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。

1989年11月20日

第三篇：最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

【發(fā)布部門】最高人民法院

【發(fā)文字號】[2002]民四他字第21號

【批準(zhǔn)部門】

【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】2003.11.12 【實施日期】2003.11.12

【時效性】現(xiàn)行有效

【效力級別】司法解釋

【法規(guī)類別】海事訴訟

【唯一標(biāo)志】105242

【全文】

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

（[2002]民四他字第21號 2003年11月12日）

遼寧省高級人民法院：

你院[2002]遼民四終字第11號《關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究。答復(fù)如下：

《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。”根據(jù)《海商法》和我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，則追償請求人向第三人追償時效的起算點應(yīng)當(dāng)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計算。

此復(fù)

附：

遼寧省高級人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠國際貨運有限公司 海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告（摘要）([2002]遼民四終字第11號)

最高人民法院：

我院在審理上訴人大連港務(wù)局與被上訴人大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案中，對如何適用《海商法》第二百五十七條關(guān)于時效的規(guī)定認(rèn)識不一致，故向貴院請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：

一、案件的基本事實

1999年7月15日，溫州溫慶石化有限公司（以下簡稱溫慶公司）與大連中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中遠公司）簽訂了海上運輸協(xié)議，約定溫慶公司將大慶石化總廠供應(yīng)的化工產(chǎn)品1029噸委托中遠公司承運，中遠公司于到貨一周內(nèi)代為支付運費。中遠公司又于1999年7月30日與大連港務(wù)局下屬的大連港黑嘴子港務(wù)公司（以下簡稱港務(wù)公司）簽訂了海上運輸協(xié)議，約定由中遠公司委托港務(wù)公司辦理中遠公司上述承運的大慶石化總廠供應(yīng)的石化產(chǎn)品，約定內(nèi)容除包干費用及支付時間不同外，其他約定和其與溫慶公司的協(xié)議基本一致。港務(wù)公司于1999年11月4日在大連港將貨物交付“浙椒518''’輪實際運輸，同年11月9日，貨物運抵溫州港第五碼頭，卸下946.87噸貨物，剩余82.15噸“浙椒518”輪將其留置并擅自售出。溫慶公司于1999年12月25日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求船東及中遠公司賠償其貨物損失。寧波海事法院于2000年1月20日向中遠公司送達了開庭傳票，2000年8月10日，中遠公司申請追加大連港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局）為該案被告，寧波海事法院予以準(zhǔn)許，并于2000年12月21日做出判決，判令船東賠償溫慶公司的貨物損失，并以中遠公司、港務(wù)局均為契約承運人為由，判令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。港務(wù)局不服寧波海事法院的判決，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2001年4月20日做出判決，以“港務(wù)局與溫慶公司之間無直接的法律關(guān)系，也并未實際承運，其與中遠公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和中遠公司與溫慶公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，對該案貨損不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”為由，撤銷丁原一審判決，由中遠公司連帶賠償溫慶公司的貨物損失。2001年6月14日，中遠公司收到浙江省高級人民法院的二審判決書。2001年8月10日，中遠公司向大連海事法院提起對港務(wù)局的起訴。2001年10月15日，寧波海事法院對中遠公司采取了強制執(zhí)行措施，劃撥了中遠公司的銀行存款620000元。

二、一審法院處理情況

大連海事法院審理認(rèn)為：中遠公司與港務(wù)局下屬的港務(wù)公司簽訂的水路貨物運輸合同依法成立。對實際承運人“浙椒518”輪船東留置并擅自出賣貨物而給作為托運人的中遠公司造成的損失，港務(wù)公司與船東都負(fù)有連帶的賠償責(zé)任。中遠公司有權(quán)向任何一方主張全額賠償。中遠公司在原案一審中即請求追加港務(wù)局為該案被告，并得到寧波海事法院準(zhǔn)許，且浙江高院判決中遠公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書中遠公司于2001年6月14日才接到，中遠公司于2001年8月10日向本院提起對港務(wù)局的追償請求，10月15日被寧波海事法院強制執(zhí)行，因此港務(wù)局辯稱中遠公司的訴訟已超時效的理由與事實不符，不予認(rèn)可。按照《最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》的規(guī)定，承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年，因此，中遠公司關(guān)于港務(wù)局對運輸包干費的反訴請求已超過訴訟時效的答辯理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：

一、港務(wù)局賠付中遠公司損失620000元；

二、駁回港務(wù)局對中遠公司的反訴請求。

港務(wù)局不服原審判決，上訴稱：（1）中遠公司的追償權(quán)時效期間已過；（2）我方的反訴請求時效期間應(yīng)為二年而不是一年，故中遠公司應(yīng)向我方支付運輸包干費及滯納金。

三、請示的問題

本案經(jīng)本院審委會討論，傾向性意見認(rèn)為：《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定在理解上有歧義，“自追償請求人解決原賠償請求之日起”中的“解決”包括以法院生效判決方式的“解決”，故原審法院以中遠公司收到浙江高院生效判決之日起算并無不當(dāng)。《海商法》第二百五十七條第二款中的“受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起算”的規(guī)定在實務(wù)中無法操作，因為當(dāng)事人在接到原案起訴狀副本的九十日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得中遠公司是否對溫慶公司承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等均處于不確定狀態(tài)，此時中遠公司提起追償請求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請求。為了充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，建議就《海商法》第二百五十七條的理解適用請示最高人民法院后，再對本案的實體作出處理。

因在審判實踐中就此類案件如何適用《海商法》第二百五十七條分歧很大，故決定向最高人民法院請示。

第四篇：最高人民法院關(guān)于對廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會社買賣合同貸款糾紛一案的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于對廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會社買賣合同貸款糾紛一案的請示的復(fù)函

福建省高級人民法院：

你院2002年7月23日[2002]閩經(jīng)他字第3號《關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司訴日本喜佳思株式會社買賣合同貨款糾紛一案請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院的請示意見。廈門櫻織服裝有限公司(以下簡稱櫻織公司)與日本喜佳思株式會社(以下簡稱喜佳思公司)于19四年8月14日簽訂的買賣合同約定：“雙方當(dāng)事人約定本契約所關(guān)聯(lián)的一切糾紛應(yīng)按照國際商務(wù)仲裁協(xié)；的商務(wù)仲裁規(guī)則，以名古屋的仲裁作為最終的解決辦法。仲裁結(jié)果為最后的裁決，對當(dāng)事雙方均有約束力?！睘榱私鉀Q雙方之間的爭議，雙方當(dāng)事人于2002年1月18日又簽訂一份買賣保證書及公司解散合約書，約定：“如有爭紛，當(dāng)事人愿意在日本法院或者廈門國際商事仲裁機關(guān)審理?！辫b于當(dāng)事人既約定通過仲裁又約定通過訴訟方式解決其爭議，該約定違反了仲裁排除法院管轄的基本原則，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效，廈門中級人民法院依法對該案具有管轄權(quán)。此復(fù)

二○○二年十月八日

附： 福建省高級人民法院關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司 訴日本喜佳思株式會社買賣合同貨款糾紛一案的請示

[2002]閩經(jīng)他字第3號

最高人民法院：

我院收到廈門貴院請示的廈門櫻織服裝有限公司訴日本喜佳思株式會社賣合同貸款糾紛一案。廈門中院審查后認(rèn)為：雙方的買賣協(xié)議有約定仲裁條款，但該仲裁條款只約定仲裁地點為日本名古屋，而沒有明確約定仲裁機構(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。雙方于2002年1月18日又訂了一份《買賣保證書及解散合約書》作為補充協(xié)議，雙方又約定解決爭議的方式，在日本法院或者廈門國際商事仲裁機關(guān)審理。經(jīng)審查，該條款還是約定不明，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效。依照最高人民法院《關(guān)于 涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定 》 第三條 第(一)項的規(guī)定，本院對該案享有管轄權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于 人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知 》(1995年8月28日法發(fā)[1995]18號)第一條 規(guī)定，報請我院審查。

我院經(jīng)研究認(rèn)為，本案當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不明確，該協(xié)議條款無效，廈門中院對本案有管轄權(quán)的意見正確。現(xiàn)特報請你院批復(fù)。

二OO二年七月二十三日

第五篇：扶余縣人民法院：申請執(zhí)行人張東輝與被申請人朱清芳糾紛一案

扶余縣人民法院：申請執(zhí)行人張東輝與被申請人朱清芳糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）扶民執(zhí)字489號

民事裁定書

申請執(zhí)行人張東輝，男。

被申請人朱清芳，男，1948年1月5日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上

扶余縣人民法院于2009年3月27日作出（2009）扶民初字第183號民事判決書，判決內(nèi)容如下：被告于判決生效后立即停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。案件受理費50元由被告承擔(dān)。申請執(zhí)行人于2009年8月12日向本院申請執(zhí)行，要求被告履行判決確定的義務(wù)。本院于2009年8月12日立案執(zhí)行，并于2009年8月12日向被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人5日內(nèi)履行判決確定的義務(wù)。被執(zhí)行人于2009年8月26日自動履行義務(wù)。申請執(zhí)行費免交。故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第六項之規(guī)定，裁定如下：

扶余縣人民法院（2009）扶民初字第489號判決終結(jié)執(zhí)行。

本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

代理審判員陳英華

二00九年八月二十六日

本件與原本核對無異

書記員賈曉明