第一篇：保險公司的個人代理人是否構(gòu)成貪污罪的主體[精選]

一、基本案情

被告人王××，女，1968年10月21日出生，漢族，初中文化，2007年擔(dān)任×縣中國人壽保險股份有限公司 個人代理人。王××在擔(dān)任×縣人壽保險公司業(yè)務(wù)代辦員期間，在2007年2月為張××辦理了一份康寧險保險合同，保險費是每年度1420元，保險賠償金標(biāo)的是2萬元。死亡出險后的賠償金是6萬元。2007年10月

14日張××得病突然死在自己家中，出險后彭靖當(dāng)天就向息縣人壽保險公司報案，在辦理了相關(guān)理賠手續(xù)后王××從息縣人壽保險公司獲得了張××的死亡賠償金共計6萬元。王××得款后謊稱張××死亡觀察期未滿只給了張××妻子李××2萬元并稱能得這些就不錯了，王××將剩余4萬元的的死亡賠償金據(jù)為己有。

二、觀點分析

本案是一起法律適用爭議較大的典型案件，尤其以貪法罪和職務(wù)侵占罪兩種觀點爭論較大：

第一種觀點認(rèn)為,被告人王某某的行為構(gòu)成貪污罪。中國人壽保險股份有限公司是國有大型金融保險企業(yè)，被告人王某某是受委托代理辦理個人保險業(yè)務(wù)的人員，在保險公司從事管理工作的經(jīng)營人員，屬于國有公司委托從事經(jīng)營業(yè)務(wù)的工作人員。她利用職務(wù)上的便利以欺騙手段侵吞了一萬元死亡賠償金，數(shù)額較大，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依照刑法第382條第2款的規(guī)定，以貪污罪處罰。

另一種觀點認(rèn)為，被告人王某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。認(rèn)為王某某不是受國有公司委托管理、經(jīng)營國有財物的人員，更談不上國家工作人員，其只是保險公司的代理人，而非業(yè)務(wù)員。其將代為領(lǐng)取的6萬元死亡賠償金，在王某某領(lǐng)取6萬元死亡賠償金后這6萬元便成為代為保管的他人財物，王某某以欺騙的方式將部分賠償金占為己有，其行為以構(gòu)成侵占罪應(yīng)當(dāng)依照刑法第270條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪處罰。

筆者同意后者的觀點，理由是：

1、王××不具有貪污罪的主體身份。

王××與人壽保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》證實，被告人是保險公司的代理人，而非業(yè)務(wù)員?！皞€人代理人”和業(yè)務(wù)員是有嚴(yán)格區(qū)別的。

第一，兩者的法律關(guān)系不同。業(yè)務(wù)員應(yīng)屬保險公司內(nèi)部工作人員，接受保險公司領(lǐng)導(dǎo)，兩者之間有隸屬關(guān)系，即雇主和雇員關(guān)系；而代理人與保險公司是平等主體之間的民事法律關(guān)系，王××與保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》第一條明確約定：“本合同及相關(guān)文件內(nèi)容均不直接或間接構(gòu)成甲方與乙方之間有雇主關(guān)系?！边@就是說兩者之間無隸屬關(guān)系，是契約關(guān)系。

第二、兩者的待遇不同。前者發(fā)放工資，有各種勞保、福利，醫(yī)療保險、獎金等各種待遇，而后者則沒有這些待遇。代理人提取的所謂“代理手續(xù)費”是招攬到客戶就按一定比例提取的代理費，招攬不到客戶，沒有任何待遇。

第三、適用法律不同。前者受勞動法調(diào)整，如出現(xiàn)勞資糾紛，須先申請勞動仲裁部門仲裁，然后才能依據(jù)勞動法起訴，后者如出現(xiàn)糾紛，雙方簽訂的合同第12條

（二）項明確約定：甲乙雙方就本合同發(fā)生爭議，應(yīng)及時協(xié)商解決。協(xié)商不成時，雙方均可向甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

2、被告人王××也不是受國有公司委托管理、經(jīng)營國有財物的人員。

從王××與人壽保險公司簽訂的《個人代理人保險代理合同書》的具體條款來分析，其不具有委托管理、經(jīng)營的職能。

首先，委托管理、經(jīng)營和委托代理是兩個不同的概念，兩者不能混為一談。委托是上位法律概念，系指一方委托另一方處理特定的具體的事務(wù)。兩者不能混為一談。如委托看護嬰兒，委托收取租金，委托拍賣，出售財產(chǎn)等。在司法實踐中有一種慣性思維，一提委托就是代理，將委托和代理并列。其實代理是下位概念，兩者并不是一回事。代理只是委托合同的一種形式。

其次，王××被委托代理的事務(wù)不屬于經(jīng)營和管理公司財物。

第一、首先我們來明確一下管理和經(jīng)營的概念。

何謂管理？通常系指對企業(yè)人財物的指揮、調(diào)度、監(jiān)督、檢查、分配等職能，一般是指企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、會計、出納、保管人員等。

何謂經(jīng)營？經(jīng)營是管理的延伸。通常系指在企業(yè)中負(fù)有一定權(quán)責(zé)的人，對生產(chǎn)、分配、交換、消費等各個環(huán)節(jié)進行組織和實施的人。有關(guān)刑法理論將刑法第382條第2款解釋為受國有公司委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，包括：國有公司、企業(yè)的承包租賃人員和國有公司正式聘用管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。但是很遺憾，這些列舉的國有企業(yè)委托管理經(jīng)營的人員均未包括代理人這一民事主體，因王以被代理人的身份按照保險代理人行為準(zhǔn)則的規(guī)定，其業(yè)務(wù)只兩項：一是代理推銷保險產(chǎn)品；二是代理收取保險費。這根本不屬于管理和經(jīng)營范疇，很難將招攬保險業(yè)務(wù)這一代理人主體涵攝進去。

按照一般的法律常識，代理是一種民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第63條

明確規(guī)定：“公民、法人可以通過代理實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景竿酢痢链肀ｋU公司招攬客戶，提取代理費的行為純屬民事代理行為，不存在委托其從事經(jīng)營和管理問題。雙方所簽的合同屬于平等主體之間的民事合同，不存在“公務(wù)”問題。該合同第一條第（一）項

開宗明義約定：甲方委托乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)，以甲方的名義代甲方辦理個人人壽保險業(yè)務(wù)，乙方在本合同有效期內(nèi)，按照約定范圍從事代理活動所產(chǎn)生的保險責(zé)任由甲方承擔(dān)。甲方按本合同的約定支付乙方代理手續(xù)費（傭金）。第二條授權(quán)：第（一）項約定：“在本合同有效期內(nèi)乙方可在本縣范圍內(nèi)以甲方名義招攬甲方開辦的適合個人投保和人壽保險業(yè)務(wù)，收取保險費及提供售后服務(wù)?！边@些約定沒有半點經(jīng)營和管理的內(nèi)容，無論如何也不能認(rèn)為被代理人在為代理人履行公務(wù)。

綜上所述，將王××并非國有公司委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，因此以382條第2款確認(rèn)王××的主體身份明顯錯誤。通過以上分析，可以確認(rèn)被告王××不是人壽保險公司的業(yè)務(wù)員，亦非“國家工作人員”，不具有貪污罪的特殊主體，將其作為貪污犯罪的主體追究其刑事責(zé)任是不能成立的。我認(rèn)為，王××在代受益人領(lǐng)取死亡賠償金后，故意向死者親屬隱瞞賠償數(shù)額只將部分賠償金給死者家屬的行為應(yīng)以侵占罪論。最高人民法院2001年對重慶市高級人民法院批復(fù)（法釋【2001】17號）完全可以適用本案性質(zhì)的認(rèn)定。該批復(fù)稱：“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。對其利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪處罰。因該公司屬國有控股公司，按照最高人民法院批復(fù)精神，王××顯然不是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，其作為該公司的個人代理人不構(gòu)成貪污罪的主體勿庸置疑。僅就人壽股份保險公司的性質(zhì)而言，原為國有公司，現(xiàn)為國有控股公司。刑法382條并未涵蓋該類型的公司，且有最高法院的批復(fù)可資參照。如果不顧本案的事實和法律規(guī)定，按照慣性的思維方式進行裁判將導(dǎo)致司法審判權(quán)的濫用，而且也導(dǎo)致對本案被告人量刑的不公。

第二篇：周某是否構(gòu)成合同詐騙罪

一、案情簡介

周某系市區(qū)某部門經(jīng)理，曾從事建設(shè)工程施工行業(yè)。2008年，周某經(jīng)某工程裝飾公司總經(jīng)理劉某介紹承包邦圖建筑公司橋梁工程項目一宗，合同約定由邦圖公司提供原料，周某工程隊負(fù)責(zé)施工。2010年年中，周某因工程質(zhì)量問題與邦圖建筑公司產(chǎn)生分歧，邦圖公司拒付剩余工程款，周某遂拉走部分鋼筋，并帶領(lǐng)其工程隊撤出該工程項目現(xiàn)場。后邦圖建筑公司經(jīng)多方調(diào)查得知：周某并沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，與己方簽訂合同所用印章也系偽造某工程裝飾公司公章。由于工程擱置造成損失，某建筑公司以周某涉嫌合同詐騙，向公安機關(guān)報案。

二、分歧

對于該案主要有兩種意見分歧，一種認(rèn)為，周某采用偽造公章的方法，冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同，后又拉走邦圖公司的鋼筋，屬于典型的合同詐騙行為，應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。另一種意見則認(rèn)為周某的行為雖然表面上符合合同詐騙罪的表現(xiàn)方式，但其主觀沒有詐騙的惡意，且也有履行的行為，因此不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

三、評議

刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。其表現(xiàn)形式共有五種，其中一種是以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂 合同，屬于典型的合同詐騙行為。周某未經(jīng)他人授權(quán)或同意而以他人名義簽訂合同，加之后期拉走鋼筋的行為，從表面看，應(yīng)該是符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。但刑法規(guī)定的合同詐騙罪是以非法占有為目的，也就是說該罪是典型的目的犯，即犯罪嫌疑人是需以非法占有他人財物為目的才能構(gòu)成犯罪。

區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛之間的界限主要有以下幾點：首先是行為人是否采取了欺騙的手段，其次是行為人是否有實際履行的能力，再次是行為人是否實際履行了合同，最后是違約后行為人是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。要確定行為人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)綜合考慮四方面的因素，達到主客觀的統(tǒng)一，而不能僅以行為符合以其中一條為由輕下結(jié)論。

本案中，周某雖然偽造了他人公章，但究其原因是其自身不具備建設(shè)工程施工資格，因此才冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同。雖然采取了欺騙的手段，但目的卻是要真正履行合同。且合同簽訂后，周某與其施工隊一直從事該工程的建設(shè)施工工作，雖然后期產(chǎn)生分歧，拉走了工地上的部分鋼筋，但其根本目的是以鋼筋折抵后期的未付的工程款，并不具備非法侵吞他人財物的意圖。加之邦圖公司報案后，公安機關(guān)向周某了解情況，周某并沒有潛逃或躲避，也沒有想方設(shè)法逃避

責(zé)任，未給對方造成無法挽回的損失。綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然周某有了“騙”的行為，但究其根本不具備非法占有他人目的的意圖，因此以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任顯然不妥，應(yīng)以普通的經(jīng)濟糾紛予以處理。

第三篇：最高人民法院研究室關(guān)于聯(lián)防隊員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體問題的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】

【發(fā)布日期】1990-09-26 【生效日期】1990-09-26 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院研究室

關(guān)于聯(lián)防隊員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體問題的復(fù)函

（1990年9月26日）

最高人民檢察院研究室：

你室函詢，關(guān)于聯(lián)防隊員是否構(gòu)成刑訊逼供犯罪主體的問題，經(jīng)研究，基本同意你室意見。即：治安聯(lián)防隊是群眾性的治安、保衛(wèi)組織，企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊員不屬國家工作人員，因此不能成為刑訊逼供罪的主體。其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不能以刑訊逼供罪論處。如果構(gòu)成故意傷害罪的，應(yīng)以故意傷害罪處罰。

附： 最高人民檢察院研究室

關(guān)于聯(lián)防隊員是否構(gòu)成刑訊逼供罪主體的函

最高人民法院研究室：

最近，江蘇省人民檢察院向我院請示：企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊員是否構(gòu)成刑訊逼供罪的犯罪主體。

經(jīng)研究，我們認(rèn)為，治安聯(lián)防隊是群眾性的治安、保衛(wèi)組織。企業(yè)、事業(yè)單位及基層組織聘用的聯(lián)防隊員不屬國家工作人員，其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不構(gòu)成刑訊逼供罪，應(yīng)以故意傷害罪處罰。

以上意見，請你們提出意見，回復(fù)我室。

1990年9月13日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第四篇：財產(chǎn)保險公司個人代理人團隊建設(shè)六要

財產(chǎn)保險公司個人代理人團隊建設(shè)六要

有人說，作為中國保險業(yè)老大的中國人壽之所以強大，是因為其背后有近70萬個人代理人，更因為這70萬人還為中國人壽創(chuàng)造了無盡的財富。中國人壽的成功歸功于她對個人代理人管理體制的成功運用。

1996年，在現(xiàn)代中國的保險史上是具有里程碑紀(jì)念意義的一年。中國人民保險集團公司一分為三，分成了中保財險、中保人壽和中保再保險三家公司。且不說中保再保險公司的發(fā)展，就拿分業(yè)經(jīng)營時占全部業(yè)務(wù)和全部財產(chǎn)份額大部分的中保財險來說，從1996年到2007年，十多年的經(jīng)歷和一系列的改革和發(fā)展，沒有讓她變得比中保壽險更加強大，反而與昔日中保人壽這個小兄弟相比，自己成了小兄弟。而讓中保人壽即現(xiàn)在的中國人壽保險公司迅速強大起來并進入世界500強的是其近70萬個人代理人隊伍的功勞。

自從1992年美國友邦將壽險個人代理人管理體制引入中國大陸以來，這種行業(yè)特有的、獨特的保險團隊管理體制在中國的大地上生根、開花、結(jié)果，感覺像是一夜之間，全國幾乎所有的壽險公司和財產(chǎn)險公司開始了效仿，以至于經(jīng)過幾年的發(fā)展之后，全國的個人代理人總數(shù)超過兩百萬。這是一個驚人的發(fā)展速度。但是，就在壽險個人代理人團隊快速發(fā)展的同時，財產(chǎn)保險公司的個人代理人團隊建設(shè)卻在經(jīng)歷一次又一次的挫折和失敗，財產(chǎn)險的個人代理人團隊能夠渡過“危險期”的實屬鳳毛麟角，著實不易。

為什么同樣的個人代理人管理體制在不同的公司差別會如此之大？許多財產(chǎn)保險公司的管理人員認(rèn)為個人代理人管理體制不適合財產(chǎn)險公司，也有人認(rèn)為個人代理人管理體制是專為壽險公司準(zhǔn)備的，還有的人說壽險公司的傭金比例高，好留人，而財產(chǎn)險公司的業(yè)務(wù)均為短期業(yè)務(wù)，每年一保不確定因素大，不易于留人……如此種種，眾說紛紜。難道財產(chǎn)保險公司就沒有個人代理人團隊成長的土壤？難道每年一保的業(yè)務(wù)就會在第二年丟失？難道在財產(chǎn)保險公司的個人代理人收益就不如壽險公司嗎？答案肯定是否定的。筆者以為，所有的問題都出在財產(chǎn)保險公司的團隊管理人員沒有掌握團隊建設(shè)的要點。那么，如何才能建立起一支有戰(zhàn)斗力的個人代理人團隊并讓她永葆青春呢？筆者以為，財產(chǎn)保險公司個人代理人團隊建設(shè)，必須把握以下要點。

一、要定好規(guī)矩，找準(zhǔn)入點。

個人代理人團隊的建設(shè)和管理必須時刻遵循個人代理人團隊管理辦法或代理人管理辦法（以下簡稱基本法），一切按規(guī)章辦事。如何制定符合財產(chǎn)保險公司實際的基本法是個人代理人團隊建設(shè)和管理成功的基礎(chǔ)。財產(chǎn)保險公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)和經(jīng)營管理辦法都不同于壽險公司，決定了壽險公司的基本法不能拿來就用，必須找準(zhǔn)財產(chǎn)保險公司個人代理人團隊的特點，突出財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)范圍廣、產(chǎn)品品種多、業(yè)務(wù)技術(shù)含量低、客戶認(rèn)同度高、客戶服務(wù)直觀、團隊主管業(yè)務(wù)輔導(dǎo)任務(wù)重、業(yè)務(wù)員容易留存的特點；在團隊架構(gòu)設(shè)置上突出：環(huán)節(jié)要少、隊伍可??；在收入分配方面突出：底薪要設(shè)、收入透明、直管間管津貼齊全，專兼職待遇差別要明顯；在管理方面突出：主管管控及時到位、轉(zhuǎn)正期考核期嚴(yán)格執(zhí)行等要點。有一部成功的基本法就等于已經(jīng)成功了一半。

二、要了解財產(chǎn)險的優(yōu)勢。

財產(chǎn)保險公司有增員的先天優(yōu)勢——業(yè)務(wù)范圍廣，容易做，好留存，還有一個特別誘人的條件是，辦理財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)一般不需要與客戶進行觀念溝通，因為普通客戶大多數(shù)都了解財產(chǎn)保險公司的業(yè)務(wù)品種和價格。這樣的業(yè)務(wù)對于剛剛加盟財產(chǎn)保險公司的個人代理人來說簡單、易學(xué)、好上手，往往在很短的時間內(nèi)就可以達到轉(zhuǎn)正業(yè)務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的優(yōu)越條件，在個人代理人入司之初就應(yīng)該明示，讓大家了解財產(chǎn)險公司的優(yōu)勢。

三、要明確目標(biāo)，開拓進取。

財產(chǎn)保險公司做個人代理人團隊建設(shè)往往目標(biāo)不明確，有的干脆就是照搬壽險公司的個人代理人模式，既沒有明確的團隊發(fā)展前景，也沒有訂立個人代理人的個人發(fā)展目標(biāo)。因此，許多時候，由于團隊發(fā)展目標(biāo)不夠明確，導(dǎo)致團隊職場準(zhǔn)備不足，有時即使增員效果不錯，也因為團隊沒有足夠大的個人代理人職場組織正常的經(jīng)營活動而使團隊人員很快流失；同時，因為對增員對象沒有明確其個人發(fā)展方向，尤其是對一些個人綜合素質(zhì)好，胸懷大志的個人代理人，由于沒有及時給其指明前進的方向和奮斗目標(biāo)，使其看不到個人的前途，這樣的人不會長期專注于做業(yè)務(wù)，更多的時候是很快就流失。筆者的經(jīng)驗是，增員起步就要增人才，增主管是團隊成長的基礎(chǔ)。

四、要選好主管。

個人代理人團隊的主管是團隊的靈魂，他們在團隊中起著舉足輕重和無以替代的作用。參與過個人代理人團隊管理或了解個人代理人管理體制的人是個人代理人團隊主管的理想人選。還有一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，個人代理人團隊的主管必須是能夠嚴(yán)格遵守基本法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真執(zhí)行基本法的模范，他們不可以任何借口改變基本法的相關(guān)內(nèi)容，不可以越雷池一步。優(yōu)秀的主管，是團隊成功的關(guān)鍵。

五、要做好培訓(xùn)，提升團隊素質(zhì)。

財產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)及產(chǎn)品的多樣化和個人代理人管理體制的規(guī)范性要求，決定了財產(chǎn)保險公司必須重視教育培訓(xùn)，而且必須通過經(jīng)常性和持續(xù)不斷的培訓(xùn)來提升個人代理人的業(yè)務(wù)水平和個人素質(zhì)。財產(chǎn)保險公司的業(yè)務(wù)人員長期與經(jīng)濟方面的所謂成功人士（有車、有企業(yè)、有財產(chǎn)、有經(jīng)濟實力）打交道，注定其必須保持較高的專業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平，注定其必須經(jīng)歷長時間的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)才能熟悉本職工作。一個不重視教育培訓(xùn)的個人代理人團隊很快就會被淘汰。

六、要重視優(yōu)質(zhì)服務(wù)，永續(xù)經(jīng)營。

財產(chǎn)險服務(wù)工作的基本表現(xiàn)形式是理賠。隨著經(jīng)濟的快速增長，我國的財產(chǎn)險行業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展很快，尤其是機動車保險，不僅業(yè)務(wù)增速快，而且車險的出險率越來越高，這就為業(yè)務(wù)人員的服務(wù)工作提供了更多的便捷條件，也通過理賠服務(wù)拉近了客戶與業(yè)務(wù)人員之間的距離。相對于壽險公司的客戶服務(wù)來講，財產(chǎn)險公司的客戶服務(wù)已經(jīng)不再是簡單的續(xù)期收費工作，而是更具人情味，看得見摸得著的理賠服務(wù)，而其客戶服務(wù)工作也表現(xiàn)得更加直接。長期的優(yōu)質(zhì)服務(wù)和客戶積累也是一名個人代理人留存和繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。維持一個相對穩(wěn)定的客戶群，任何強勁的競爭對手也不容易撼動其業(yè)務(wù)發(fā)展的基石。

第五篇：法律知識犯罪本案財務(wù)主管是否構(gòu)成

本案財務(wù)主管是否構(gòu)成犯罪

一、案情介紹

李建國，男，山東省某國有事業(yè)單位財物室主任，負(fù)責(zé)財務(wù)室的全面工作，對財務(wù)室的行政工作、財務(wù)業(yè)務(wù)以及會計人員負(fù)責(zé)管理，并對財務(wù)室所設(shè)的八個帳戶以及稽核人員負(fù)責(zé)管理、檢查、監(jiān)督，還負(fù)責(zé)組織每兩個月對各單位的會計管理情況進行檢查和抽查。2000年6月份左右，該單位開始機構(gòu)改革，財務(wù)室的工作人員大部分被調(diào)到下屬事業(yè)單位，李建國多次向領(lǐng)導(dǎo)反映財務(wù)人員不足，不好互相監(jiān)督，財物稽核崗位沒有專人負(fù)責(zé)，會影響財物稽核，單位領(lǐng)導(dǎo)對此一直沒有明確的答復(fù)。在日常工作中，李建國作為財務(wù)室的主任及財務(wù)主管人員，也定期對財務(wù)室及下屬單位的財務(wù)工作進行檢查，但不全面，只是比較注重對事業(yè)戶等大帳戶的檢查(本案中造成損失的公款，全部來源于事業(yè)戶)。對會計憑證也能經(jīng)常檢查，而且每月檢查一次往來款的清理情況、現(xiàn)金借款情況，對支票使用情況和匯款情況也定期檢查。財務(wù)室的支票和印鑒是由出納一人管理。在2001年7月3日至2001年 12月29日，會計林勇和出納張強分兩次挪用公款200萬，共計歸還174萬，還有26萬沒有還上，為了通過年底的財物審計，張強從其他帳戶上轉(zhuǎn)入26萬元，把帳做平，并在銀行工作人員的幫助下偽造了假對帳單，掩蓋出借資金和短缺26萬元的事實，使年終審計時沒有發(fā)現(xiàn)該問題，在2001年1月28日，林勇和張強再次挪用事業(yè)戶公款400萬元，4月初，張強讓銀行工作人員劉靜出具一份假對帳單來應(yīng)付李建國的財務(wù)檢查，4月中旬，李建國收到銀行送來的真對帳單，發(fā)現(xiàn)有400萬元公款挪出帳外，就找張強和林勇落實，張林二人共同欺騙李建國說是幫助朋友拉存款，400萬存在其他銀行，隨后兩人用單位其他帳戶的公款及個人所得的好處費將事業(yè)戶的400萬元轉(zhuǎn)回，慌稱400萬元虧空補齊，并將有關(guān)帳目交給李建國檢查，李建國認(rèn)為公款已經(jīng)轉(zhuǎn) 1

回單位，便未再過問此事，也沒有向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報。以上挪出及歸還公款在單位均沒有記帳，只能從銀行對帳單上看出款項的進出情況，挪用時李建國均不知道，2003年4月4日由我院在偵查過程中發(fā)現(xiàn)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為李建國的行為不構(gòu)成犯罪。其主要理由是：(1)從本案來看，李建國構(gòu)成玩忽職守罪應(yīng)該具備兩個條件，即林勇和張強在挪用公款前他知道而不管，或者挪用公款后知道而放任不管。就本案來看，這兩個條件李建國的行為都不具備。(2)就職責(zé)的履行問題來看，不論是公款被挪用之前還是挪用之后，李建國的職責(zé)都不明確，在單位機構(gòu)改革之后李建國曾經(jīng)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映過稽核崗位沒有專職人員負(fù)責(zé)，但領(lǐng)導(dǎo)沒有答復(fù)。李建國既是財務(wù)主管又是財務(wù)主任，職責(zé)不明確，工作中不可能方方面面都做到。李建國已經(jīng)正確履行了自己的職責(zé)，對于危害結(jié)果的發(fā)生，只能說是他的工作失誤，而不能按犯罪論處。(3)本案是典型的會計、出納共同作案，作案后又實施了一定的犯罪掩蓋，李建國在財物工作的檢查中是很難發(fā)現(xiàn)的，所以說他的行為不能構(gòu)成玩忽職守罪。

第二種意見認(rèn)為李建國的行為構(gòu)成玩忽職守罪。其主要理由是：李建國既是財物室主任，又是財務(wù)室主管，負(fù)有檢查、監(jiān)督的職責(zé)，正是由于他檢查不到位，才導(dǎo)致了林勇和張強挪用公款行為的發(fā)生。(1)開出的支票沒有領(lǐng)導(dǎo)的簽字，李建國作為財務(wù)室的主管應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)，具有嚴(yán)重的失職行為。(2)李建國作為財務(wù)主管對帳戶進行檢查時，只是對事業(yè)戶等大的帳戶進行檢查，忽略了對小帳戶的檢查，如果他對小帳戶也能進行檢查，應(yīng)該會及時的發(fā)現(xiàn)挪用和調(diào)帳的問題。而且，李建國在發(fā)現(xiàn)公款被挪用后沒有及時向領(lǐng)導(dǎo)匯報。(3)李建國作為財務(wù)主管和財務(wù)室主任，負(fù)有特定的義務(wù)，崗位人員不足不能成為其沒有正確履行職責(zé)的理由，李建國的失職行為是造成會計和出納共同犯罪的直接原因。所以李建國的行為構(gòu)成了玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)追究他的刑事責(zé)任。

三、本人觀點

本人同意第一種意見，認(rèn)為李建國的行為不能構(gòu)成玩忽職守罪?？蠢罱▏男袨槭欠駱?gòu)成玩忽職守罪，主要看他的失職行為與林勇、張強挪用公款所產(chǎn)生的危害結(jié)果之間是否具備可以追責(zé)的刑法上的因果關(guān)系。下面就來分析一下李建國的失職行為：第一種失職行為，發(fā)現(xiàn)公款被借用，沒有匯報以及沒有發(fā)現(xiàn)調(diào)帳，填補虧空的情況。上述失職行為是發(fā)生在林勇和張強挪用公款的犯罪既遂之后，此時危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，失職行為本身對危害結(jié)果的產(chǎn)生不起作用，如果沒有李建國的失職行為只能在一定程度上減少損失，但能夠減少多少不能確定。即使向領(lǐng)導(dǎo)匯報，積極履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)虧空問題，立即采取措施追款，也沒有證據(jù)證實能否減少損失，以及減少損失的具體數(shù)額。所以該失職行為不屬于玩忽職守罪中可以追責(zé)的危害行為。第二種失職行為，印鑒和支票由出納一人保管。本案中危害結(jié)果的產(chǎn)生，是由會計林勇和出納張強共同挪用公款的行為造成的，即使印鑒和支票由會計和出納分別保管，李建國的失職行為對危害結(jié)果的發(fā)生也不產(chǎn)生任何作用，所以不能因此追究他的刑事責(zé)任。第三種失職行為，即財物稽核崗位應(yīng)設(shè)專人而不設(shè)，造成會計、出納的工作長期沒有專人檢查、稽核。在本案中，財物稽核崗位的空缺是造成林勇和張強挪用公款的最主要原因。李建國多次向領(lǐng)導(dǎo)反映財務(wù)人員不足，不好互相監(jiān)督，財物稽核崗位沒有專人負(fù)責(zé)，單位領(lǐng)導(dǎo)對財務(wù)室存在的問題是知道的，但一直沒有給李建國具體答復(fù)。就此引發(fā)的危害結(jié)果，單位領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然李建國為財務(wù)室主任，應(yīng)當(dāng)設(shè)立財務(wù)稽核人員，但是在財務(wù)室人員不足的情況下這種設(shè)立能否起到稽核崗位所應(yīng)起的作用還是一個未知數(shù)。所以我認(rèn)為對此李建國只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，屬于工作上的失誤，而不應(yīng)追究其法律上的責(zé)任。

第四種失職行為，沒有認(rèn)真檢查會計和出納的工作。在本案中被告人李建國作為財務(wù)室的領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)有檢查、監(jiān)督會計、出納會計工作的職責(zé)，在執(zhí)行檢查過程中不全面不具體。李建國辯解說：出于對同志的信任，之前也沒有發(fā)現(xiàn)可疑的行為，所以沒有逐筆核對會計、出納人員所經(jīng)手的帳目，而且財務(wù)室的人員比較少，不具備全面、細(xì)致檢查的條件，對會計的管理情況，主要是檢查會計和

出納之間的監(jiān)督工作，對會計、出納的帳目檢查，主要是檢查憑證、帳簿、現(xiàn)金等情況，是一般性檢查，是抽出一部分檢查，不是全面檢查，還主要是會計自查，款項的轉(zhuǎn)進、轉(zhuǎn)出林勇和張強都不記帳，又偽造帳單，發(fā)現(xiàn)挪用、調(diào)帳比較困難。被告人的辯解符合情理，符合財務(wù)室的現(xiàn)狀，只是一種輕微的失職行為，屬于工作失誤，不能說構(gòu)成犯罪。

綜合以上分析，被告人李建國的失職行為，情節(jié)輕微，不屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的失職行為，不符合玩忽職守罪中失職行為的客觀要求，只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不應(yīng)該追究他的刑事責(zé)任。

盧金增 孫運雙