第一篇：企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定及利息支付問題

企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定及利息支付問題

企業(yè)間借貸是指金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與非法人其他組織之間以及非法人其他組織相互之間，由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息（資金占用費(fèi)）或利潤(rùn)的法律關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展向好的情況下，企業(yè)之間自覺地借貸、還款，一般不會(huì)產(chǎn)生糾紛。隨著經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)資金緊張或資金鏈斷裂 越來(lái)越多的企業(yè)間借貸糾紛也訴諸法院，而企業(yè)間借貸的效力、利息如何保護(hù)等問題成為處理此類案件的疑難問題。

1.司法實(shí)踐中企業(yè)間借貸合同效力認(rèn)定及其處理

關(guān)于企業(yè)間借貸的效力問題，理論上爭(zhēng)議由來(lái)已久，盡管法律和行政法規(guī)未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問題作出明確的規(guī)定，但人民銀行等國(guó)家金融監(jiān)管部門的部門規(guī)章均禁止非法人企業(yè)從事放貸或變相放貸業(yè)務(wù)。實(shí)務(wù)中，通常認(rèn)為，企業(yè)間借貸影響了金融穩(wěn)定、擾亂正常的金融秩序、干擾國(guó)家信貸政策，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，是一種違反了社會(huì)公共利益的合同，依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。具體援引合同法第52條第1款第4、第5項(xiàng)的關(guān)于公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效。判決合同無(wú)效后，在處理結(jié)果上，則按照有效的原則處理，判決借款人返還本金，同時(shí)返還資金占有費(fèi)。

2.企業(yè)間借貸效力的考察

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，無(wú)論是否違法、該不該取締，企業(yè)間的借貸如同民間借貸一樣，從來(lái)就沒有停止過。除《貸款通則》等行政規(guī)章的具體規(guī)定外，并沒有法律和行政法規(guī)對(duì)此作出明確禁止。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，合同法實(shí)施后，認(rèn)定合同無(wú)效，必須以法律和行政法規(guī)為依據(jù)。盡管有關(guān)法律或行政法規(guī)規(guī)定了“未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事銀行金融業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，但在商法理論上，營(yíng)業(yè)是指以某項(xiàng)業(yè)務(wù)為業(yè)，對(duì)于企業(yè)間偶然的相互資金拆借行為，并不具備銀行借貸業(yè)務(wù)中借款對(duì)象的不特定性和廣泛性的特征。至于是否違反社會(huì)公共利益，鑒于公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，法律、行政法規(guī)也并沒有對(duì)公共利益進(jìn)行界定，理論界將公共利益等同于民法中的公共秩序和善良風(fēng)俗。筆者以為，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)間借貸在一定程度上提升了資金使用效率、緩解了一些企業(yè)融資難和融資貴的問題，降低了交易成本，提高了資源配置效率，很難說違反了公共秩序和善良風(fēng)俗，因此以違反了社會(huì)公共利益而認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效，并不妥當(dāng)。

3.企業(yè)間借貸的效力

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益調(diào)整將由事先行政管制轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)中來(lái)，充分尊重市場(chǎng)主體的意思自治，堅(jiān)持契約精神是完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所必需的。企業(yè)之間發(fā)生的無(wú)償貸款或者企業(yè)以其自有資金出借其他企業(yè)，以便取長(zhǎng)補(bǔ)短、調(diào)劑余缺，補(bǔ)充銀行借貸、股權(quán)融資、債權(quán)融資等正規(guī)金融所不足，增進(jìn)了企業(yè)間的合作、促進(jìn)了企業(yè)的發(fā)展，提高了資源配置效率，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。筆者以為，一定條件下認(rèn)可企業(yè)間借貸合同的效力，不僅系實(shí)踐的需要，也符合合同法基本原理，立法和司法解釋均有相應(yīng)的依據(jù)?！逗贤ā返?96條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”并未將對(duì)外貸款方的主體資格局限于金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)間的借貸從內(nèi)容上來(lái)講，符合合同法的規(guī)定。《公司法》第149條第3項(xiàng)也規(guī)定，禁止公司董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定、未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)同意將公司資金借貸給他人，反之，如果符合公司章程規(guī)定的情況下，公司是可以將公司資金借貸給他人的，承認(rèn)了企業(yè)間借貸的效力。司法實(shí)踐中，盡管最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中明確企業(yè)間的借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同，但是并沒有明確的金融法律法規(guī)依據(jù)。事實(shí)上，司法實(shí)踐中一直將自然人之間或

自然人與法人、其他組織之間的借貸關(guān)系作為民間借貸予以保護(hù)，在民間借貸中，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定為有效。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無(wú)不同，以主體不同與民間借貸區(qū)別對(duì)待，顯失公平。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性，變更了之前的批復(fù)。

企業(yè)間借貸與自然人參與的民間借貸一樣，是金融借貸等正規(guī)金融的有益補(bǔ)充，其合理性來(lái)源于企業(yè)融資和發(fā)展實(shí)踐需要，其合法性來(lái)源于法律沒有禁止性的規(guī)定，但畢竟企業(yè)間借貸缺乏監(jiān)管，受利率管制等因素的影響，對(duì)金融秩序的穩(wěn)定存在隱患。筆者以為，必須把握企業(yè)間借貸相對(duì)金融借款的補(bǔ)充地位，結(jié)合企業(yè)間借貸的資金來(lái)源、用途以及是否以借貸為常業(yè)等因素，認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的效力。在具體個(gè)案的審查中，應(yīng)對(duì)貸款資金來(lái)源、用途、借款人和貸款人的關(guān)系、貸款人的經(jīng)營(yíng)范圍和資信能力、是否系針對(duì)不特定人放貸等綜合考量后，判斷借款合同的簽訂是否屬于偶然的、個(gè)別的、互助性借貸，從而認(rèn)定其效力。

4.企業(yè)間借貸的利息支付

目前，企業(yè)間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)的高低，完全是通過市場(chǎng)決定。因我國(guó)并未采取完全的利率市場(chǎng)化，企業(yè)間借貸利息的高低對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的開展、金融秩序的穩(wěn)定，影響甚巨。如何在維護(hù)企業(yè)主體意思自治和維護(hù)金融秩序之間進(jìn)行衡平，在保護(hù)企業(yè)借貸合理利息的同時(shí)，盡量減少對(duì)金融機(jī)構(gòu)的不利影響，是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，超過4倍的不予保護(hù)，這意味著企業(yè)間借貸市場(chǎng)的利率可以高達(dá)25％左右。筆者以為，對(duì)企業(yè)間借貸的利息，要通過分析企業(yè)間借貸存在的合理性基礎(chǔ)和目前國(guó)家利率管制的有關(guān)政策后，有選擇性地進(jìn)行保護(hù)。首先，企業(yè)間借貸的互助性質(zhì)，企業(yè)資金的主要目的是從事企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)，高息將誘發(fā)企業(yè)拋棄主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為從事借貸或變相借貸業(yè)務(wù)，也對(duì)借入資金的企業(yè)造成沉重的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)發(fā)展。其次，企業(yè)間借貸缺乏有效的監(jiān)管，企業(yè)間借貸規(guī)模的大小完全處于自由發(fā)展?fàn)顟B(tài)，高息將誘發(fā)企業(yè)盲目擴(kuò)大對(duì)外借貸規(guī)模，存在市場(chǎng)隱患。最后，我國(guó)金融借款采取利率管制制度，企業(yè)間借貸的高息不利于銀行類金融機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展。綜上，對(duì)于企業(yè)借貸的利息、逾期利息和罰息，當(dāng)事人可以在人民銀行貸款利率、逾期利率和罰息的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上浮一定的比例，但不宜過高，故民間借貸規(guī)定的4倍標(biāo)準(zhǔn)，顯然過高。

第二篇：關(guān)于企業(yè)間借貸問題

關(guān)于企業(yè)間借貸問題

不久前，央行的一紙發(fā)文一石激起千層浪。

9月17日，央行發(fā)文向5個(gè)部委、3家政策性銀行、4家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行以及4家股份制商業(yè)銀行征求《貸款通則》的修改意見。

在央行看來(lái)，《貸款通則》是維護(hù)金融秩序、保護(hù)借貸雙方合法權(quán)益、保障信貸資產(chǎn)安全的唯一綱領(lǐng)性文件。從1996年至今，《貸款通則》實(shí)行了7年。?從2000年開始，我們進(jìn)行了歷時(shí)三年的修改，一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩較濃的條款，將被刪除?，央行有關(guān)人士表示，由于處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，《貸款通則》中的許多規(guī)定不可避免地具有明顯的過渡痕跡，修改意味著政策的制定將更具有前瞻性。

在下發(fā)的《貸款通則》征求意見稿中，我們?cè)僖舱也坏?企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?的類似條款了。而這，曾經(jīng)是原《通則》第六十一條的規(guī)定，是判定企業(yè)間非法借貸關(guān)系的主要依據(jù)，是證監(jiān)會(huì)近期下發(fā)《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》的政策依據(jù)之一。

央行為什么要?jiǎng)h除?第六十一條?？企業(yè)之間究竟還能不能借貸融資？這也許與普通人關(guān)系不大，但對(duì)金融改革及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響卻是重要而深遠(yuǎn)的。

一、是誰(shuí)確定合法與非法？

?我們無(wú)法區(qū)分企業(yè)借出的是信貸資金還是自有資金。?銀行業(yè)內(nèi)人士的話，簡(jiǎn)單明了地點(diǎn)出了禁止企業(yè)間借貸的初衷。

也就是說，過去強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)間借貸加強(qiáng)管理，主要是由于當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的負(fù)債率普遍很高，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)總體負(fù)債率超過90%，企業(yè)借貸出去的資金實(shí)際是銀行貸款。現(xiàn)在由于資本來(lái)源的多元化，企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)、上市公司的負(fù)債率已經(jīng)很低，其資金主要為自有資金。?在這種情況下再繼續(xù)嚴(yán)格禁止企業(yè)間借貸，實(shí)際是侵犯了企業(yè)應(yīng)有的合法權(quán)益。?央行人士表示。

眾所周知，資金是生產(chǎn)要素之一，資金交易是要素市場(chǎng)的一部分。在短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)期，要素市場(chǎng)上主要表現(xiàn)短缺的，不是勞動(dòng)、不是土地，而是資金。在這種情況下，國(guó)家需要控制資金總量與流向，所有借貸關(guān)系都要通過金融機(jī)構(gòu)辦理，企業(yè)間只有貿(mào)易往來(lái)。

央行相關(guān)人士解釋，這樣做的主要考慮是：第一，資金短缺，各種基金會(huì)、標(biāo)會(huì)、高利貸市場(chǎng)等地下經(jīng)濟(jì)盛行，非法借貸關(guān)系擾亂金融市場(chǎng)，最終還要國(guó)家出面處理；第二，在企業(yè)高負(fù)債、生產(chǎn)資金主要靠向銀行借款，而貸款利率管制的情況下，管制利率低于市場(chǎng)利率，受信貸配額限制，能夠從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的，在利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，必然會(huì)借機(jī)轉(zhuǎn)貸牟利；第三，較長(zhǎng)時(shí)期里，企業(yè)間?三角債?侵蝕了信用基礎(chǔ)，困擾著經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。而許多三角債就是因資金借貸形成的。

需要提醒的是，這些禁止企業(yè)間借貸的理由還在不同程度上依然存在。

法律法規(guī)沒有明確規(guī)定

借貸行為是一種合同行為，借貸關(guān)系即為合同關(guān)系。而在《合同法》中，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。這里并沒有禁止企業(yè)作為貸款人。

在法規(guī)層次上，企業(yè)間借貸是否被禁止呢？1998年，國(guó)務(wù)院頒布《非法金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)?非法發(fā)放貸款?即是非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。但是，此?貸款?非彼?貸款?。

據(jù)了解，正在修改的《貸款通則》中已明確規(guī)定，?本通則所稱貸款，系指經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的金融

機(jī)構(gòu)，以社會(huì)公眾為服務(wù)對(duì)象，以還本付息為條件，出借貨幣資金使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為。?概括來(lái)說，金融機(jī)構(gòu)所謂的?貸款?一般具有三個(gè)特征：第一；第二，是經(jīng)營(yíng)性，以發(fā)放貸款為營(yíng)業(yè)目的，并獲取利潤(rùn)；第三，是特許性，需要批準(zhǔn)。而這些，都是企業(yè)間借貸所不具備的。

唯一明確的禁止性規(guī)定

記者了解到，在法律規(guī)制的三個(gè)層次——法律、法規(guī)、部門規(guī)章中，只有在部門規(guī)章，即《貸款通則》中，企業(yè)間借貸被明令禁止。

1996年下發(fā)的《貸款通則》第六十一條明確規(guī)定?企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?。從這條規(guī)定可以看出，企業(yè)之間不僅不得辦理借貸，而且連?變相?借貸融資都不被允許。

央行專業(yè)人士告訴記者，在許多國(guó)家，企業(yè)間借貸屬于私法范疇，法律未禁止，即應(yīng)為合法；但是，我國(guó)把它作為金融管制的一部分，由金融監(jiān)管當(dāng)局作出規(guī)定，并由金融監(jiān)管當(dāng)局予以取締。而屬于金融管制范疇的內(nèi)容，必須要在法律上明確合法或非法，否則就是非法。可以想象，一旦《貸款通則》第六十一條被刪除，企業(yè)間借貸就有可能陷入政策模糊的兩難境地：既沒有明確禁止，又沒有明確放開。因?yàn)樵诜煞ㄒ?guī)沒有明確規(guī)定的情況下，刪除?第六十一條?之后，企業(yè)間借貸還屬不屬于金融管制范疇呢？如果屬于，意味著企業(yè)間借貸仍為非法；如果不屬于，那么在《合同法》與《非法金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》都沒有明確規(guī)定的情況下，企業(yè)間借貸將為合法。

二、為什么屢禁不止

?有法必依，違法必究?。這一個(gè)法制社會(huì)的常識(shí)。既然有了具體的規(guī)定禁止，那企業(yè)間的借貸是不是銷聲匿跡了呢？

記者查閱上市公司報(bào)表，發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)間借貸的信息并不鮮見。

——環(huán)保股份(*ST環(huán)保)年報(bào)顯示，公司在去年11月底分別借給沈陽(yáng)中環(huán)科技投資有限公司4900萬(wàn)元，上海特環(huán)水務(wù)投資管理公司4800萬(wàn)元，借款利率為5‰/月；與沈陽(yáng)中環(huán)置地房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《關(guān)于沈陽(yáng)?長(zhǎng)安•國(guó)際?房地產(chǎn)項(xiàng)目借款合同書》，借給其3520萬(wàn)元作為房地產(chǎn)開發(fā)流動(dòng)資金。

——內(nèi)蒙宏峰(ST宏峰)報(bào)表披露，截止2001年上半年，公司為第三大股東宏峰集團(tuán)墊付資金39669.29萬(wàn)元。?根據(jù)雙方協(xié)議，在2001年上半年之內(nèi)增加的一次性借款金額較大的資金，按占用時(shí)間收取10%的資金占用費(fèi)，公司累計(jì)應(yīng)收資金占用費(fèi)5264.30萬(wàn)元?。

作為一名資深的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，中瑞華恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的張連啟一談起這個(gè)話題就很激動(dòng)，?禁止企業(yè)間借貸是一種無(wú)效的制度安排。很多上市公司是以代墊款項(xiàng)、資金占用、資金往來(lái)等未提及用途的‘模糊說法’來(lái)進(jìn)行信息披露?。

既然企業(yè)間借貸一直屬于違法行為，借貸合同被視為無(wú)效合同，為什么仍然普遍存在？為什么有些上市公司還將此信息屢屢予以披露？

懲罰的力度

根據(jù)最高人民法院司法解釋及相關(guān)法規(guī)解答，法院在認(rèn)定企業(yè)之間借貸合同為無(wú)效合同時(shí)，判決的結(jié)果是讓借款人返還本金，并支付銀行同期貸款利息；對(duì)出借方已經(jīng)取得或者約定取得的利息予以收繳，并由?中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收入處以1倍以上至5倍以下罰款?。

也就是說，這種判決雖然從法律意義上否定了企業(yè)之間借貸行為，但其法律后果，對(duì)借款人來(lái)說，與向銀行貸款無(wú)實(shí)質(zhì)差別；對(duì)出借方來(lái)說，受到的僅僅是并不太重的經(jīng)濟(jì)處罰。

但是，如果算作?轉(zhuǎn)貸牟利?，將另當(dāng)別論?！缎谭ā返谝话倨呤鍡l規(guī)定，?以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違

法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。?但是，在實(shí)踐中，許多?轉(zhuǎn)貸牟利?是很難界定的。

懲罰重要的不是懲罰本身，而是一種警示作用，要使得違法者?望而卻步?。如果違法行為難以認(rèn)定或懲罰成本極低，那么這種制度安排是不是一種無(wú)效制度呢？

民間借貸已經(jīng)放開

其實(shí)，2001年11月，高法專門就此問題征求過有關(guān)部門意見，建議放開企業(yè)間借貸。高法的理由主要有三個(gè)：第一，企業(yè)間借貸普遍存在；第二，《合同法》并沒有明確禁止；第三，既然民間借貸已經(jīng)放開了，再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，對(duì)企業(yè)?不公平?。

民間借貸是指自然人之間或自然人與法人、其他組織之間的借貸關(guān)系。1991年即得到法律認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。4倍，意味著民間借貸市場(chǎng)的利率可以高達(dá)20%左右，由此可見，在利率管制的金融市場(chǎng)中，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的民間借貸非常發(fā)達(dá)是可以理解的了。根據(jù)人民銀行溫州市中心支行的監(jiān)測(cè)，今年8月份，溫州地區(qū)民間借貸規(guī)模擴(kuò)大、利率上升，金額達(dá)到5893億元，比上月增加679億元，加權(quán)平均月利率為8.813‰，比上月上升1.92個(gè)千分點(diǎn)。

高法方面指出，在民間借貸中，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定為有效。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無(wú)不同，企業(yè)作為合法的具有獨(dú)立行為能力的法人，只要意思表示真實(shí)，就不應(yīng)與民間借貸區(qū)別對(duì)待。

不過，在沒有實(shí)行利率市場(chǎng)化的前提下，如果民間借貸的資金規(guī)模太大，會(huì)直接沖擊正規(guī)金融市場(chǎng)?？紤]到這一點(diǎn)，高法于1999年明確規(guī)定，民間借貸不得以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款，在?量?上做了限制。而一旦放開企業(yè)間借貸，其數(shù)量之大不可估量。所以，這是目前有關(guān)部門最為擔(dān)心的問題。況且，利率該如何規(guī)定，規(guī)定了又如何監(jiān)管？

——完全禁止企業(yè)間借貸是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的一種無(wú)奈選擇。央行也注意到了?禁令?帶來(lái)的種種弊端，因此采取了一些變通方式，比如以委托貸款、信托貸款的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)間資金融通。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)的發(fā)展變化，市場(chǎng)也出現(xiàn)了一些企業(yè)間借貸的?創(chuàng)新?形式，比如私募基金等。

三、何去何從

放松管制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)永恒的話題，被倍加推崇；而不放松管制，則是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中一個(gè)謹(jǐn)慎的理由，曾飽受批評(píng)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)曾指出，?對(duì)一個(gè)高度受抑制的經(jīng)濟(jì)實(shí)行市場(chǎng)化，猶如在雷區(qū)行進(jìn)：你的下一步很可能就是你的最后一步。?

——企業(yè)間借貸到底何去何從？

放開的好處

目前看來(lái)，放開企業(yè)間借貸，至少有兩個(gè)方面的好處。

第一個(gè)好處是，有利于促進(jìn)金融資產(chǎn)配置格局，有利于分散間接融資風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人民銀行第三季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告顯示，今年1—9月份，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)新增融資總量為29734億元，其中貸款26687億元，占89.8%，金融資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性矛盾十分突出。放開企業(yè)間借貸，首先，資金富余的企業(yè)不會(huì)把錢全部存到銀行，銀行存款有所分流；其次，資金短缺的企業(yè)也不會(huì)完全依靠銀行貸款。這樣一來(lái)，就分散了間接融資壓力。企業(yè)間可以自行融通資金，銀行貸款占金融資產(chǎn)絕對(duì)比重的壓力將大大減輕，金融資產(chǎn)的失衡狀況將有所改善。

第二個(gè)好處是，緩解了中小企業(yè)貸款難。中小企業(yè)貸款難，是一個(gè)世界性的難題，世界各國(guó)采取了財(cái)政補(bǔ)貼、信用補(bǔ)充、政策性貸款等許多政策，我國(guó)已經(jīng)建立了848家的擔(dān)保機(jī)構(gòu)并積極研究創(chuàng)業(yè)板、發(fā)展中小商業(yè)銀行等政策試圖緩解中小企業(yè)融資難。亞洲開發(fā)銀行駐中國(guó)代表處首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯

敏指出，?實(shí)際上，中小企業(yè)的債權(quán)融資還可以采取一些別的方式。目前在國(guó)外也有一種市場(chǎng)的辦法是企業(yè)間的借貸。?湯敏在接受媒體采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，?我認(rèn)為，尤其是小企業(yè)從大企業(yè)借貸更應(yīng)當(dāng)放寬些?。最重要的是，一些推崇經(jīng)濟(jì)自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，放開企業(yè)間借貸，使得企業(yè)間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，提高了資源配置效率，有利于資源的合理配置，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。

需要關(guān)注的問題

放松管制并不是要放松監(jiān)管。一旦放開企業(yè)間借貸，除了前面提過的一些問題依然存在之外，就目前而言，還可能出現(xiàn)一些其他問題，需要引起我們關(guān)注。

一個(gè)要考慮的問題是，融資性票據(jù)。融資性票據(jù)與真實(shí)性票據(jù)相對(duì)應(yīng)，是指沒有真實(shí)商品交易背景，純粹以融資為目的的商業(yè)票據(jù)，其本意就是企業(yè)間的一種資金借貸關(guān)系。

票據(jù)市場(chǎng)發(fā)展至關(guān)重要。央行的三大政策工具——存款準(zhǔn)備金率、公開市場(chǎng)業(yè)務(wù)以及再貼現(xiàn)率中，唯有再貼現(xiàn)率作用微乎其微，原因在于票據(jù)市場(chǎng)發(fā)展一波三折。再貼現(xiàn)率影響的是貼現(xiàn)市場(chǎng)，貼現(xiàn)市場(chǎng)的基礎(chǔ)是票據(jù)市場(chǎng)，融資性票據(jù)則是票據(jù)市場(chǎng)的重要組成部分。目前在票據(jù)市場(chǎng)上流通的是以真實(shí)貿(mào)易背景為基礎(chǔ)的商業(yè)匯票，并未放開純粹的融資性票據(jù)。

但是，由于票據(jù)市場(chǎng)的?黑洞?現(xiàn)象嚴(yán)重，迫使監(jiān)管當(dāng)局不得不對(duì)融資性票據(jù)問題慎之又慎。比如?企業(yè)之間相互勾結(jié)，變相制造虛假票據(jù)套取銀行貸款?；?商業(yè)銀行通過連續(xù)承兌、貼現(xiàn)，利用票據(jù)‘做大分母’以降低不良貸款率?等已是業(yè)界公開的秘密。如果簡(jiǎn)單地放開企業(yè)間借貸，等同于完全放開了融資性票據(jù)，很有可能不利于票據(jù)市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

第二個(gè)問題是，上市公司的資金往來(lái)關(guān)系問題。證監(jiān)會(huì)8月份發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》明確指出，?上市公司不得有償或無(wú)償?shù)夭鸾韫镜馁Y金給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用?，主要依據(jù)就是《貸款通則》中的第六十一條。

當(dāng)然，這種?大股東將上市公司當(dāng)提款機(jī)?的問題，需要依靠公司治理結(jié)構(gòu)的完善，需要外部激勵(lì)約束機(jī)制的改進(jìn)，但是這一切都需要假以時(shí)日。在這些條件與外部環(huán)境尚不具備的情況下，放開企業(yè)間借貸的時(shí)機(jī)是否成熟，值得研究。

第三，避稅問題。今年8月份，有媒體披露，?廣州最大外資避稅案?主角某外企，是通過與其境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司借貸資金轉(zhuǎn)移利潤(rùn)避稅。該企業(yè)以公司本部的名義向銀行貸款20億元，然后以無(wú)息借貸的方式借給其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用。

專家指出，一方面，根據(jù)稅法規(guī)定，借貸資金的利息支出應(yīng)在稅前扣除。該外資企業(yè)利用稅前列支利息，從而少繳企業(yè)所得稅；另一方面，提供巨額無(wú)息借貸給關(guān)聯(lián)企業(yè)，也回避了正常借貸產(chǎn)生利息所得稅的稅負(fù)。同時(shí)，作為該企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，也為巨額借貸在賬目上表現(xiàn)為負(fù)債而規(guī)避了大量所得稅。避稅的問題雖然不是放開企業(yè)間借貸造成的，但企業(yè)間借貸的放開顯然為避稅提供了一條重要途徑，需要引起關(guān)注。

放開企業(yè)間借貸，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是何時(shí)放開，如何放開，一定要切實(shí)考慮到發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)化程度。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，放開金融管制，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化配置稀缺資本將是一個(gè)過程，需要時(shí)間，需要解決先后次序，需要掌握好一個(gè)合理的?尺度?。企業(yè)間借貸的基礎(chǔ)是商業(yè)信用。在轉(zhuǎn)軌時(shí)期，信用體系尚不健全，銀行信用居于全社會(huì)的主導(dǎo)地位，商業(yè)信用普遍低下的市場(chǎng)環(huán)境下，如何既要保持經(jīng)濟(jì)金融秩序的穩(wěn)定，又要逐步放開各種金融管制，是擺在我們面前的一個(gè)嶄新的課題。附注：三種特殊性質(zhì)的企業(yè)間借貸

委托貸款

非金融企業(yè)之間要達(dá)到借貸的目的，完全合法的途徑可以通過委托貸款的方式。

去年8月份，中國(guó)人民銀行首次正式批準(zhǔn)民生銀行開辦?個(gè)人委托貸款?業(yè)務(wù)，引起了廣泛關(guān)注。事實(shí)上，早在2000年，央行就已經(jīng)允許企業(yè)提供資金，由商業(yè)銀行代為發(fā)放貸款。貸款對(duì)象由企業(yè)自行確定。這種貸款方式解決了企業(yè)間直接融通資金的難題。只不過由于利率限制等種種原因，貸款規(guī)模始終很小，到今年上半年，貸款余額僅為1969億元，占全部金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)貸款余額的1.3%。

委托貸款是企業(yè)間借貸受到限制的產(chǎn)物，它已經(jīng)不是間接融資，而是一種變相的直接融資。首先，企業(yè)可以通過它，進(jìn)行定向籌資，等同于向特定群體發(fā)債。且不需要領(lǐng)取?債券配額?，不需要審批，可以避開政府對(duì)債權(quán)融資的控制。

其次，資金供給者，即委托人可以通過它，避開政府對(duì)利率的控制，可以獲得更高的投資收益。按照一年期商業(yè)貸款利率5.31%，再上浮30%計(jì)算，委托人最高可以獲得6.903%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期存款利率1.98%的水平，甚至比信托產(chǎn)品的預(yù)期收益率還要高1-2個(gè)百分點(diǎn)。而對(duì)借款人來(lái)說，6.903%的利息負(fù)擔(dān)是遠(yuǎn)低于20%的民間借貸利率水平的。

最后，對(duì)商業(yè)銀行來(lái)說，存貸差逐漸擴(kuò)大的壓力，已經(jīng)迫使銀行尋求其他途徑，既要保證收益，又要防范風(fēng)險(xiǎn)。由于商業(yè)銀行不需要承擔(dān)委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)存貸款向委托貸款轉(zhuǎn)移，無(wú)意是解決上述矛盾的一個(gè)辦法。

信托貸款

按照《信托法》的規(guī)定，信托?是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?。可見，信托的含義中已經(jīng)包含了企業(yè)可以作為委托人以信托貸款的方式實(shí)現(xiàn)借貸給另一企業(yè)。

但是，信托貸款與委托貸款不同。信托貸款的貸款對(duì)象是由受托人確定的，而委托貸款的貸款對(duì)象則是委托人確定的。所以從這個(gè)意義上說，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲腥嗽诤醯氖鞘找?，而不是借款給誰(shuí)。

私募基金

私募基金是一種特殊的企業(yè)間借貸，這種借貸關(guān)系因其投資于證券領(lǐng)域而具有特殊的性質(zhì)。去年5月，當(dāng)時(shí)的央行非銀司司長(zhǎng)夏斌發(fā)表了一份題為?中國(guó)私募基金報(bào)告?的文章。報(bào)告以2001年京、滬、深三地冠以?投資咨詢?、?投資顧問?、?投資管理?、?財(cái)務(wù)管理?和?財(cái)務(wù)顧問?字樣的五類企業(yè)為樣本進(jìn)行調(diào)查，估計(jì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)存在約7000億元規(guī)模的私募基金，占當(dāng)時(shí)股市流通總市值的1／2左右。

對(duì)這些數(shù)量巨大的私募基金，如果缺乏有效的監(jiān)管，證券市場(chǎng)上類似?中科崩盤?的事件還可能重演。而要有效監(jiān)管，首要的的辦法是，?把它暴露在陽(yáng)光之下，因?yàn)殛?yáng)光是最好的殺毒劑。?可是，如果簡(jiǎn)單地放開企業(yè)間借貸，不加任何限制，至少在資金來(lái)源方面私募基金將很有可能會(huì)?順理成章?地披上合法的外衣。

第三篇：公民與企業(yè)間借貸行為的效力認(rèn)定及處理意見

摘要

公民與企業(yè)之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業(yè)借貸和企業(yè)向公民借貸兩種形式。為規(guī)范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，特別指出兩點(diǎn)：第一、民間借貸法律關(guān)系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在（一）公民與企業(yè)之間借貸行為的表現(xiàn)形式。

公民與企業(yè)之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業(yè)借貸和企業(yè)向公民借貸兩種形式。為規(guī)范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，特別指出兩點(diǎn)：第一、民間借貸法律關(guān)系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在。第二、公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件處理。企業(yè)借款給公民,只能滿足某個(gè)或某些公民的臨時(shí)特殊需要,如本企業(yè)職工生病、購(gòu)買住房等,企業(yè)不能因此而牟利?，F(xiàn)實(shí)情況中公民向企業(yè)借貸的情況并不多見，而企業(yè)向公民借貸的情況較多，表現(xiàn)形式也較為多樣。企業(yè)由于其自身資金流轉(zhuǎn)和發(fā)展問題，為短時(shí)間快速有效地募集資金，企業(yè)常常采取向職工募集資金的辦法，具體表現(xiàn)為發(fā)放員工股、企業(yè)債券，如企業(yè)為了推銷其新產(chǎn)品而向公民借款，或者向公民募集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的資金即集資。目前,根據(jù)國(guó)家規(guī)定,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)的合法集資活動(dòng)有以下二類:一是股份有限公司依照《中華人民共和國(guó)公司法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等有關(guān)法律、法規(guī)發(fā)行股票,包括依照國(guó)家體改委《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》發(fā)行內(nèi)部職工股;二是企業(yè)依照《中華人民共和國(guó)公司法》和《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》發(fā)行企業(yè)債券,包括依照中國(guó)人民銀行的規(guī)定發(fā)行短期融資券。而非法集資是我國(guó)法律明令禁止的，如果企業(yè)擅自非法集資或發(fā)行公司股票、債券就可能觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或擅自發(fā)行股票、公司債券罪。

（二）公民與企業(yè)之間借貸行為的效力認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，對(duì)于公民與企業(yè)之間借貸行為的效力認(rèn)定主要參照1999年2月9日最高人民法院公布了《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》(法釋[1999]3號(hào))，即公民與非金融企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱企業(yè))之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。那么如何認(rèn)定雙方意思表示是否真實(shí)呢？

意思表示真實(shí)是指當(dāng)事人為安排彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而自主做出的意思表示，并根據(jù)該意思表示能夠產(chǎn)生主體預(yù)期的后果。最高院司法解釋中之所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，主要考慮到公民與企業(yè)之間雙方在人力、資源、信息上的不平等，公民很有可能在受到脅迫、欺詐或其他不利因素影響的情況下，做出違背真實(shí)意思的表示。現(xiàn)實(shí)中,公民被迫作為出借人的情形大量存在。也就是說,公民或企業(yè)出借自己的金錢給他人,很多時(shí)候并非其真實(shí)意志的體現(xiàn)。例如,當(dāng)企業(yè)與公民之間有隸屬關(guān)系，企業(yè)以“解雇”等脅迫形式要求職工借款或附條件向職工集資時(shí),可以推定職工“借”錢給企業(yè)就是違背了職工的真實(shí)意思。本案中中新油公司與廣大廠、沈慶利是在平等自愿的前提下簽訂的合同，不存在欺詐、脅迫下做出不真實(shí)的意思表示，沈慶利真實(shí)的意思表示是作為廣大廠的共同債務(wù)人向中新油借款，故其在借款到期后有義務(wù)向中新油公司償還借款。

由于金融管理秩序的要求，我國(guó)司法解釋中對(duì)于企業(yè)間借貸不考慮其是否是其真實(shí)意思的表示，均認(rèn)定為無(wú)效法律關(guān)系，故中新油公司與廣大廠之間的借款合同關(guān)系無(wú)效。我國(guó)司法實(shí)踐中一直將企業(yè)間借貸合同認(rèn)定為無(wú)效合同，但是日前，中國(guó)人民銀行表示將加快制定《放貸人條例》的消息引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，民間借貸，特別是企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有望經(jīng)過批準(zhǔn)，合法從事放貸業(yè)務(wù)。該條例的最大突破是允許符合條件的個(gè)人和企業(yè)，以自有資金注

冊(cè)成立的放貸機(jī)構(gòu)。但這個(gè)放貸機(jī)構(gòu)也有著嚴(yán)格的限制：只貸不存；注冊(cè)門檻一千萬(wàn)元；放貸利率不得高于基準(zhǔn)利率的四倍等，所以不是人人都可以成為放貸人。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的意志，強(qiáng)調(diào)企業(yè)之間真實(shí)的意思表示，放寬企業(yè)之間進(jìn)行借貸，可以調(diào)劑余缺，使得企業(yè)間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，有利于資源的合理配置。

（三）利息和逾期利息的處理意見。

借貸糾紛中利息是本金在借款期間產(chǎn)生的法定孳息，由借款本金乘以利率所得；逾期利息是指還款期限屆滿后，逾期不歸還借款，而產(chǎn)生的法定孳息，由逾期未歸還的本金和利息乘以罰息所得。由于民間借貸的簡(jiǎn)易性，合同中往往對(duì)于利息和逾期利息的約定不如金融機(jī)構(gòu)借款合同中約定的那樣明確，或即使約定明確也不一定符合法律的規(guī)定。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，需要法官在當(dāng)事人請(qǐng)求、法律規(guī)定和自由裁量中予以權(quán)衡，以下就各種不同情況進(jìn)行討論。

1.定期借貸的處理意見

首先應(yīng)先注意是否有逾期歸本金的行為,如在約定歸還本金的期限內(nèi)產(chǎn)生糾紛,一般主要是由是否計(jì)息或者計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)不明確引起的。一般可分以下幾種情況進(jìn)行處理:（1）利率明確的,依約定,但依據(jù)最高人民法院法(民)發(fā)[1991]21號(hào)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《借貸意見》)第6條、第7條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)第5條的規(guī)定,高利借貸中利息超過最高限度(最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍)的部分,復(fù)利(即以利息為本金重復(fù)計(jì)息部分)以及變相復(fù)利(即在本金中預(yù)扣利息,而仍對(duì)預(yù)扣款項(xiàng)計(jì)息部分)不受法律保護(hù)。同時(shí),對(duì)雙方當(dāng)事人只約不定期一個(gè)具體數(shù)額的,而借款人主張過高的,則應(yīng)按實(shí)際借貸日期換算為相應(yīng)的利率,來(lái)確定予以保護(hù)的具體數(shù)額。（2）利率有爭(zhēng)議的糾紛,如雙方對(duì)是否有利息持相反意見的則應(yīng)按《若干意見》第124條,《借貸意見》第8條第1款的規(guī)定處理,即“可參照銀行同類貸款利率計(jì)息”;如屬于雙方約定的利率有爭(zhēng)議,又不能證明的,則應(yīng)按《若干意見》第122條、《借貸意見》第8條第2款的規(guī)定,即可適當(dāng)高于銀行同類貸款利率,但最高不能超過銀行同類貸款利率的4倍,并結(jié)合“公民之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸的利率可以適應(yīng)高于生活性借貸”和公平原則以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況加以具體確定。

對(duì)于逾期歸還本金或利息的,一般可分為以下三種情況處理:1.無(wú)息借貸中,義務(wù)人逾期返還本金,權(quán)利人如主張逾期利息,則逾期部分的利息按照《借貸意見》第9條、《若干意見》第123條規(guī)定“可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”，由義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;2.利率明確的借貸,義務(wù)人逾期返還本金或利息的,逾期利息可以參照2003年12月10日中國(guó)人民銀行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《貸款通知》）第三條的規(guī)定：關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。也就是說貸款利率上加收30％-50％即為罰息，并以此參數(shù)來(lái)計(jì)算逾期利息，同時(shí)充分考慮當(dāng)事人的意思自治。本案中中新油公司請(qǐng)求的罰息標(biāo)準(zhǔn)低于該標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以當(dāng)事人請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰息。3.利率有爭(zhēng)議的借貸糾紛且逾期返還本金的,應(yīng)先解決爭(zhēng)議部分,即確定利率,然后由借款方承擔(dān)相應(yīng)逾期違約責(zé)任。

2.不定期借貸的處理意見

公民與企業(yè)之間的不定期借貸的情況較為少見，具體情況可參照《借貸意見》第9條“不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還,出借人要求償付催告后利息的,可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”。除此之外的糾紛,則按照《民法通則》第86條、《若干意見》第121條的規(guī)定“公民之間的借貸,雙方對(duì)返還期限沒有約定的,出借方隨時(shí)請(qǐng)求返還,借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求及時(shí)返還;暫時(shí)無(wú)力返還的,可以根據(jù)實(shí)際情況責(zé)令分期返還”,以此確定返還金的具體時(shí)間,從而將不定期借貸轉(zhuǎn)化為定期借貸的形式,然后按定期借貸的相應(yīng)情形處理。

關(guān)于利息和逾期利息的規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》、《借貸意見》、《貸款通知》、《若干

意見》中均有規(guī)定，而且部分條款存在沖突，如《中華人民共和國(guó)合同法》第210條規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的,視為不支付利息,自然人之間的借款合同約定利息的,借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。而與其不同的則是《借貸意見》第8條規(guī)定:借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議,又不能證明的,可對(duì)照銀行同類貸款利率計(jì)息。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議,又不能證明的,可參照該意見第6條的規(guī)定計(jì)息。法律適用中法官運(yùn)用條款不同,可能會(huì)得出不同的判決結(jié)果。為確保審判公正,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,在審理此類案件中,法官應(yīng)從借款時(shí)間、期限、用途、地區(qū)差別以及雙方經(jīng)濟(jì)狀況等情況進(jìn)行綜合分析,正確行使法官的自由裁判權(quán)，才能更好得平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)司法的公平與正義。

第四篇：企業(yè)間借貸合法嗎專題

我開有一家公司，從2002年起做珠寶生意，經(jīng)營(yíng)得一直很不錯(cuò)，其間盈利可觀。但近幾年，黃金價(jià)格波動(dòng)較大，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，我縮減了經(jīng)營(yíng)規(guī)模，2008年把多余的資金借給了另一家公司，約定一年還款，可是一年期滿后，對(duì)方卻以經(jīng)營(yíng)情況不好為由一拖再拖。現(xiàn)在，我想投資做別的生意，向?qū)Ψ酱呖顣r(shí)，他們說企業(yè)之間的借貸關(guān)系是違法的，如果通過訴訟向?qū)Ψ揭X，我自己可能也會(huì)被罰款。請(qǐng)問，事實(shí)真是這樣的嗎？企業(yè)之間互相借貸合法嗎？

河南文豐律師事務(wù)所張清偉解答：《中國(guó)人民銀行貸款通則》明確規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收入處以1倍以上至5倍以下罰款，并由中國(guó)人民銀行予以取締。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)法律不允許企業(yè)之間拆借資金，企業(yè)之間的借貸是違法的。

企業(yè)間違法借貸 還本金沒收利息

2008-11-27

案由：2006年10月20日，某貿(mào)易公司因經(jīng)營(yíng)生意需要周轉(zhuǎn)資金，向一企業(yè)借款2萬(wàn)元，雙方約定按月利率1.5%計(jì)算利息，還款期限為2006年11月26日，但后來(lái)貿(mào)易公司未能如期還款。2008年9月，該企業(yè)在多次催討未果的情況下向法院起訴，要求貿(mào)易公司返還2萬(wàn)元借款及利息6000余元。法院審理后認(rèn)為，該企業(yè)與貿(mào)易公司之間的借貸關(guān)系屬于企業(yè)之間的借貸，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬于無(wú)效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人約定的利息應(yīng)當(dāng)收繳。法院最終判決，貿(mào)易公司償還企業(yè)2萬(wàn)元，貿(mào)易公司應(yīng)支付的6000余元利息予以收繳。

說法：根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》第61條的規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。因此，貿(mào)易公司和企業(yè)的借貸關(guān)系是違法借貸，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。合同無(wú)效，按照《合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)依法返還因合同所得的財(cái)產(chǎn)。因此，取得貸款的貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)返還未歸還企業(yè)的1萬(wàn)元借款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》的規(guī)定，對(duì)自雙方當(dāng)事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算。貿(mào)易公司向企業(yè)借貸，雙方約定按月利率1.5%計(jì)算利息，貿(mào)易公司從2006年10月20日，至法院確定其返還本金期滿期間內(nèi)應(yīng)支付的利息，企業(yè)不能取得，應(yīng)由法院依法收繳國(guó)庫(kù)。

（姜永明）

第五篇：民間借貸已經(jīng)支付的過高利息如何處理

【關(guān)鍵詞】：民間借貸 利息 過高 處理

民間借貸案件中已經(jīng)支付的 過高部分利息如何處理

孫銀亮

在民間借貸案件中，普遍存在雙方在借款合同中約定的利率過高的情形。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。那么對(duì)于在民間借貸過程中，借款人向出借人支付的超過銀行同類貸款利率的四倍的利息該如何處理呢？

借款人向出借人支付的超過銀行同類貸款利率的四倍的利息存在兩種情形：一是借款人已經(jīng)向出借人償還所有本金，但是支付的利息超過了銀行同類貸款利率的四倍；另一種情形是借款人尚未完全向出借人償還全部本金，但是向出借人支付的利息超過了銀行同類貸款利率的四倍。

在第一種情形中，雙方當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)履行完畢，故對(duì)于該超出銀行同類貸款利率的四倍的利息，借款人要求出借人返還，法院是不予支持的。但是在第二種情形中，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于借款人支付的過高部分的利息，在處理中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為超過銀行同類貸款利率的四倍的利息應(yīng)當(dāng)折抵本金，另一種意見認(rèn)為當(dāng)事人自愿支付過高利息既不損害國(guó)家，也不損害他人利益，法院不應(yīng)干預(yù)。本文通過一則案例及結(jié)合部分地方法院在司法實(shí)踐中的做法對(duì)第二種情形的處理做出分析。

案例：2010年6月，被告王某因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告朱某借款10000元，并出具了借條，約定月息5%，借款3個(gè)月。被告王某于同年7月向原告朱某支付1個(gè)月利息共計(jì)500元。之后，被告王某未向原告支付到期利息和本金，故原告訴訟至法院，庭審中，被告對(duì)已支付的超四倍利息未提出異議，法院對(duì)此如何處理？

一種處理意見認(rèn)為超出的利息屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)折抵本金，因?yàn)楸景冈⒈桓婕s定的利率已違反最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，屬違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，按最高人民法院規(guī)定的四倍進(jìn)行調(diào)整，多支付的利息屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)折抵被告本金。部分地方法院在處理此類案件中持上述觀點(diǎn)，如溫州市中院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》第十二條規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍（以下簡(jiǎn)稱四倍利率）的，對(duì)超出部分不予保護(hù)。債務(wù)尚未履行完畢，可以依職權(quán)審查借款人已支付的利息是否超過四倍利率標(biāo)準(zhǔn)；若借款人已支付的利息超過四倍利率標(biāo)準(zhǔn)的，超出部分應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。持此種觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，只要借款人支付的利息超過銀行貸款利率四倍，不論對(duì)方是否提出要求折抵本金，法院都應(yīng)按照最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定將多余的利息折抵本金，但是這種做法忽略了合同意思自治的基本原則，有悖合同法的立法精神。

另一種處理意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，已給付的超四倍利息不予處理。在司法實(shí)踐中，部分法院持此種觀點(diǎn)，如浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定：約定的利率超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍的（以下簡(jiǎn)稱四倍利率），超過部分的利息，法院一般不予保護(hù)。但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國(guó)家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。重慶高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定：借款人未按約支付完畢借款本金的，在審理過程中請(qǐng)求將已經(jīng)支付的超過人民銀行公布的同期同類貸款利率四倍的利息沖抵本金的，人民法院應(yīng)予支持；江蘇高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》第四條第四項(xiàng)規(guī)定：借款人尚未按約償還借款本息，在審理過程中請(qǐng)求將已經(jīng)支付的超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的部分沖抵本息的，應(yīng)予支持。重慶高院與江蘇高院規(guī)定只有在借款人提出請(qǐng)求將已經(jīng)支付的超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的部分沖抵本息的，法院才予以支持，反之，如果借款人沒有提出，則法院不予干涉。

筆者認(rèn)為雖然原、被告約定的利率違反了最高法院的規(guī)定，其超過限度的利率不予保護(hù)，但是已給付的利息體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，符合合同法的精神，法院不宜加以干預(yù)，即使被告庭審時(shí)提出異議，亦不能折抵本金或者收繳。最高院規(guī)定中的“不予保護(hù)”對(duì)原告來(lái)說應(yīng)是對(duì)未獲得的超過四倍的利息不予支持，況且最高法院關(guān)于利率四倍的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)范，不符合《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的情形，且最高法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋

（一）第四條明確規(guī)定：確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。實(shí)踐中，自然人之間的民間借貸利率大部分都較高，如果債務(wù)人對(duì)已給付超過四倍的利息，事后均提出訴訟，勢(shì)必影響民間借貸的穩(wěn)定，破壞市場(chǎng)交易秩序。本案被告對(duì)此未提出異議，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治原則不予處理。