第一篇：刑事偵查員的司法介入

刑事偵查員的司法介入

文傳系 廣告設計0903班黃珍鴻1109104308

摘要：我國刑事權運行中存在偵查機關的自行決定權力過大，檢察機關的法律監(jiān)督制約簡單膚淺、流于形式，犯罪嫌疑人的辯護形無力虛，刑事訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人缺乏有效的權利救濟手段和途徑的情況，使刑事偵查權因缺乏有效的監(jiān)督制約而明顯失衡，從而導致刑事司法權威與公信力的缺失。根據我國的司法實踐結合國際公約的要求，必須在刑事偵查階段建立中立、公正而又及時的司法審查，由法官主持司法介入審查刑事偵查權力行使的合法性，以防止偵查中濫用強制性措施對犯罪嫌疑人造成傷害，避免偵查權的異化，依法制約和規(guī)范刑事偵查行為，完善司法審判權的設置運行。

關鍵詞：刑事偵查；偵查權；訴訟結構；司法審查；司法改革

雖然根據《國家賠償法》第15條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?/p>

（一）對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的；

（二）對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的”，第16條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?/p>

（一）違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的”，但根據第20條規(guī)定的賠償程序，需要對上述侵權行為予以確認后，才能進行賠償。確認錯捕、錯拘以及違法查封、扣押只能在偵查終結至于審判終結之后作出。

我國司法界對于偵查權的界定一直存在一種模糊狀態(tài)，如《刑法》第94條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員”，從而形成了偵查權、檢察權、審判權和獄政管理權都屬司法權的司法現(xiàn)實。新華網北京10月1日電從最高人民檢察院獲悉，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定(試行)》1日起在全國試行。《規(guī)定》進一步完善了檢察機關對違反規(guī)定不應當立案和應當立案而不立案的監(jiān)督機制，確保偵查權的正確行使。

最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳負責人介紹說，刑事立案監(jiān)督，是1996年修改刑事訴訟法賦予檢察機關的一項法律監(jiān)督職能。由于現(xiàn)有的法律規(guī)定不夠明確、具體，致使檢察機關在刑事立案監(jiān)督工作中遇到了一些問題，如對偵查機關刑事立案情況信息不暢；對不應當立案而立案的情形，能否監(jiān)督、如何監(jiān)督，缺乏具體的依據等。

該負責人指出，《規(guī)定》的出臺，是優(yōu)化司法職權配置，強化檢察機關法律監(jiān)督職能，保障刑事偵查權正確行使的客觀需要和重要改革成果，對進一步強化刑事立案監(jiān)督工作，確保依法準確打擊犯罪，維護公民、法人和其他組織的合法權益，維護社會公平正義，促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。

《規(guī)定》共十四條。主要包括以下內容：制定《規(guī)定》的目的、依據和刑事立案監(jiān)督的任務、原則；建立公安機關與檢察機關刑事案件信息通報制度；明確刑事立案監(jiān)督的程序及保障措施；建立公安機關不服糾正違法意見的復議復核制度。

我國偵查程序最大的弊端就是國家權力的過于強大和相對人權利的弱小，為此，必須引人司法審查制度來限制國家權力。在偵查程序中引人司法審查制度的合理性體現(xiàn)在四個方面，即法治理論、權力分立和制衡理論、人權保障理吟和程序正義理論。

一般說來，刑事訴訟的目的是懲罰犯罪和保護人權，而這兩者卻常常處于緊張之中，尤其在偵查程序中，更是形成此消彼漲的博弈。因此如何設計偵查程序，調和懲罰犯罪和保障人權的緊張關系，是各個法治國家設計偵查程序所要追求的目標。從我國的歷史看，以往偵查程序的設計更多地強調懲罰犯罪的目的，而對犯罪嫌疑人的權利保障不足，突出表現(xiàn)為偵查機關權力的強大而沒有約束，采取什么樣的強制措施都是自己決定，沒有中立的司法機關的介人。隨著建設社會主義法治國的全面展開和世界保護人權呼聲的高漲，對犯罪嫌疑人、被告人權利保護的要求越來越高。對犯罪嫌疑人、被告人權利保護的加強也就意味著對國家權力的約束，而約束權力的最好方法是“用權力來約束權力”。所以在偵查程序中引人司法審查機制，用它來約束過于強大的偵查權，在國家權力和公民權利之間形成一道堅固的屏障，應該是偵查程序設計中的重要一著，也是刑事訴訟發(fā)展的歷史趨勢。

有代表特別強調大力發(fā)展刑事偵查技術的重要性，認為現(xiàn)代偵查技術的發(fā)展為刑事訴訟法再修改加強人權保障提供了現(xiàn)實可能性。近年來，刑事訴訟法學界的主流趨勢是倡導人權保障，但對此有人擔心若過分關注于這一點將可能極大地妨礙有效打擊犯罪。針對這一矛盾，有代表指出，打擊犯罪不能依靠“克扣”當事人的基本權利來實，而應當主要通過大力推動刑偵技術的進步來解決。而且技術的進步又可以反過來改善我國刑事訴訟人權保障狀況，從而實現(xiàn)控制犯罪與保障人權的同時兼顧。

關于檢察機關機動偵查權的科學配置，有代表認為，現(xiàn)行刑事訴訟法對檢察機關機動偵查權限制過多，給大量需要行使機動偵查權的基層檢察機關造成批準程序復雜、錯失偵查良機等諸多問題，致使該項權力名存實亡。建議再修改刑訴法時明確并擴大機動偵查權的行使范圍和啟動條件，同時健全相應的制約機制。有代表分析了我國目前刑事辯護難的成因，主要包括：刑事訴訟法對辯護律師的權利規(guī)定存在缺陷，律師法對律師權利的實現(xiàn)途徑、侵權救濟、保障機制等未作規(guī)定，實踐中法律賦予律師的權利很難得到落實，從事刑辯業(yè)務收入偏低等。因此，如何保障律師權利，充分發(fā)揮刑事辯護的功能，是優(yōu)化刑事訴訟職權配置以及完善刑事訴訟制度的重要內容。

有代表對完善辯護制度的必要性及具體措施提出了自己的看法。該代表認為，完善辯護制度除有利于實現(xiàn)控辯平衡、保障案件質量、提高公安司法人員的素質，還有利于遏制公安司法人員滑向司法腐敗的深淵。完善辯護制度的具體措施包括：首先，改革司法考試制度，使大多數(shù)法學專業(yè)畢業(yè)生都能通過司法考試，保證律師數(shù)量能夠滿足刑事訴訟的需要。其次，修改刑訴法，落實律師法規(guī)定的律師權利，完善律師權利的實現(xiàn)途徑、侵權救濟、責任追究機制等。最后，從保障律師在場權、會見權、閱卷權和調查取證權著手，全面落實律師在刑事訴訟中享有的諸項權利。

關于偵查階段律師的地位及新《律師法》與《刑事訴訟法》的關系問題，有代表認為，刑訴法沒有賦予偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師以辯護人的地位和身份。新《律師法》雖然擴充了律師在偵查階段的權利，但仍沒有明確偵查階段律師的地位。該代表認為，賦予偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師以辯護人地位及相

應權利是國際人權保障觀念強化的產物，我國應當順應這一國際趨勢。對新《律師法》與刑訴法的效力沖突，該代表主張前者的效力優(yōu)先，因為新《律師法》對《刑事訴訟法》有關律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權利的有些具體問題作了補充完善，實際上是以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關規(guī)定，對此應當按照修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。

對究竟如何強化對律師權利的保護，許多代表都發(fā)表了意見。關于閱卷權，有代表認為律師在偵查階段應有權查閱偵查訊問筆錄，偵查人員對于認定有罪和排除有罪的鑒定結論都應當告知犯罪嫌疑人委托的律師。關于會見權，有代表指出，律師在偵查階段的會見權應當受到一定的限制。該代表指出，在美國，對恐怖犯罪嫌疑人及存在可能危及生命安全等情形，可以推遲會見。在德國，律師會見犯罪嫌疑人也不是完全自由的。我國律師界主張賦予律師完全的自由會見權，這在中國缺乏現(xiàn)實性。關于申請調查取證權，有代表認為，檢察機關承擔控訴職能決定了其不太可能應律師的要求積極地進行調查取證，因而立法應取消律師向檢察院申請調查取證這一規(guī)定。與此同時，法律應當明確規(guī)定法院可以拒絕調查取證的情形，并明確拒絕申請的法律責任及救濟機制。對于法院不作為而導致證據滅失或難以取得的，辯護方可以作為上訴理由。對此，有代表提出截然相反的意見，認為偵查階段調查取證權只應由公安機關、檢察機關行使，當事人及其委托的律師不得自行調查取證。但作為彌補，該代表主張賦予犯罪嫌疑人及其委托的律師、近親屬以申請偵查機關調查、收集、保全有利于本方證據的權利。還有代表提出折衷意見，主張偵查階段賦予律師調查取證權，但作出一定的限制：其一，對律師調查取證的手段應有一定的限制，律師不能采用強制性手段進行調查取證。其二，對案件范圍也應有一定的限制，即對涉及國家秘密的案件，律師無權調查取證。對于調查的對象，則不應當進行限制。

我國刑事訴訟法第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責”。說的是偵審合一的職權劃分使刑訊逼供成為可能。這表明，刑事訴訟中的偵查、審訊、強制措施等重要職權集中在公安機關，偵審不分、偵審一體，一旦審訊中達不到偵查人員的目的，非法手段就可能發(fā)生。同時，刑訊逼供的發(fā)生又是偵查人員在合法的訊問程序中“運用”自己的“職權”進行的，致使受害者告狀無門，萬一有了紕漏，受害者也難以舉出證據，受害者的權利得不到

應有的保障，刑訊逼供的實施者更是有恃無恐。

所以要強化檢察機關的監(jiān)督權。我國的刑事訴訟結構是比較典型的直線型結構，偵查與起訴兩條線，檢察院雖然是法律監(jiān)督機關但幾乎不介入偵查過程，對偵查合法性的監(jiān)督力度有限。偵查機關享有廣泛的職權，除逮捕犯罪嫌疑人須由檢察院批準外，其他事項均可自行決定、自行執(zhí)行。尤其是拘留，大多數(shù)違法行為包括刑訊逼供恰恰都發(fā)生在拘留期間，待檢察院發(fā)現(xiàn)查處時，刑訊逼供已成事實。因此，筆者認為檢察機關應經常介入偵查機關的偵查過程，派員參加某些強制偵查活動，檢察院可以確認違法偵查或者從保證起訴質量的角度考慮，對明顯不當又無正當理由拒不接受檢察監(jiān)督建議的偵查行為無效，要求其更換人員補充偵查，必要時也可自行偵查，以警戒未來的偵查活動。同時，對于偵查終結移送起訴的案件，檢察機關應當提訊犯罪嫌疑人，并要求公安機關提供其訊問過程合法的證據，如果發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供的可能，及時進行查處。

對于證明證據是否合法的方法，有代表認為，實踐中控方一般通過提交偵查機關或檢察機關偵查部門出具的《情況說明》來證明偵查取證行為的合法性，這種材料不屬于法定的證據種類，但法院常常將其作為認定控訴證據是否合法的依據。近年來，實踐中也有偵查機關出示偵查訊問的同步錄音錄像資料以證明控方不存在違法訊問行為。同步錄音錄像應該是證明偵查訊問行為是否合法的一種最合理方法，同時，偵查人員的陳述也可用作輔助證明控方的取證行為是否合法，因此，可以通過建立訊問同步錄音錄像制度以及偵查人員出庭作證制度，解決證據是否合法難以證明的問題。

對偵查人員出庭作證，有代表主張，應當根據辦案工作需要確定偵查人員出庭作證的范圍，而不應要求所有偵查人員都出庭作證。在下列情況下，偵查人員應當出庭作證：第一，偵查人員如果在犯罪現(xiàn)場目擊了犯罪事實發(fā)生，或當場抓獲犯罪嫌疑人，或重大犯罪嫌疑分子向偵查人員投案，該偵查人員就應當在審判時就抓捕經過或者盤問、受案情況出庭作出說明；第二，對于偵查人員實施現(xiàn)場勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等活動形成的筆錄，如果控辯雙方對筆錄有疑問，偵查人員應當就上述事項出庭作證；第三，被告人聲稱偵查人員有非法收集證據行為的，偵查人員應當出庭就收集證據的行為是否合法進行證明。

部分學者對司法鑒定的有關問題發(fā)表了自己的看法。有代表主張，刑事訴訟

法應當明確規(guī)定鑒定人必須出庭接受質證，至少也應明確規(guī)定司法鑒定人“出庭作證為原則，不出庭作證為例外”，而且例外應當明確。對偵查機關內設鑒定機構究竟是否合理，與會代表存在不同看法。有代表認為，偵查機關自偵自鑒嚴重損害鑒定人本應具有的中立性，因此偵查機關作出的鑒定結論不得作為證據使用，充其量只能作為破案的線索。但也有代表持相反看法，認為偵查機關內設鑒定機構源于偵查工作的及時性、緊迫性、時效性，長期以來在刑事案件的偵破過程中發(fā)揮著不可估量的作用，因此不宜簡單否定，該問題真正的解決之道應當是對司法鑒定意見的審查判斷程序進行改革與完善。關于司法鑒定的啟動權問題，有代表提出，現(xiàn)行立法將刑事司法鑒定啟動權賦予公安司法機關，當事人僅享有申請重新鑒定和補充鑒定的權利，這一規(guī)定原本旨在防止司法鑒定程序啟動的隨意性，但是卻嚴重損害司法鑒定啟動程序的公正性。這一點在著名的邱興華一案中得到直接體現(xiàn)，因此應當進一步深入探索司法鑒定啟動權的合理配置方案。

第二篇：行政執(zhí)法與刑事司法

行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考

——兼談如何實現(xiàn)檢察機關對行政執(zhí)法機關移送刑事案件的有效監(jiān)督 隨著社會主義市場經濟的深入推進，各種破壞市場經濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發(fā)生，并逐漸多樣化、復雜化，行政執(zhí)法案件數(shù)量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數(shù)量卻不與之相稱，行政執(zhí)法機關“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重，直接導致了經濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。這一現(xiàn)象突出反映了行政權力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務院制定了《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。隨后，高檢院又聯(lián)合多家行政執(zhí)法機關聯(lián)合發(fā)布了一系列加強工作配合的文件，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導意義，但這些規(guī)定與工作實踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，刑事司法權對行政權的制約效果不佳，檢察權的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。

一、行政執(zhí)法機關移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究

大量的調查資料顯示，目前行政執(zhí)法機關查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過刑事案件。原因何在，我們認為有行政機關內部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。

（一）行政執(zhí)法機關自身因素

1、行政權具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關權力的濫用。隨著社會事務的復雜化和多樣化，行政權的內容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務和公共服務，其行使方式更加復雜，內容范圍大大擴張，其表現(xiàn)便是行政機關擁有巨大的自由裁量權，但若該自由載量權不受到控制，就會導致行政權力的濫用，違背法律授權的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現(xiàn)代憲政的主題就是法律對行政權力的控制。行政執(zhí)法權的自身特性是造成權力濫用后果的自然因素。

2、行政執(zhí)法機關狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執(zhí)法機關掌握較大的處罰權，行政罰款的多少直接影響到部門的經濟利益。很多行政執(zhí)法機關基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關的同時，也就轉讓了對違法者的部分控制權，會影響到單位利益，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，大多不移送到司法機關，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，因此對該企業(yè)的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預和阻撓。

3、行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務能力參差不齊。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務能力不強，對刑法中有關罪名及構成要件掌握不夠，導致案件線索少。二是一些執(zhí)法人員認為行政執(zhí)法機關主要任務是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導致移送刑事案件意識不強。

（二）檢察機關的外部監(jiān)督不力。

檢察機關對行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個是監(jiān)督行政執(zhí)法機關辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機關并沒有依法將其移送給有權機關處理。另一個是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，是否有濫用職權、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。

在現(xiàn)實中，檢察機關由于多種因素導致監(jiān)督效果不佳。一是監(jiān)督無措。法律規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責任等都沒有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設。二是監(jiān)督“為難”。在現(xiàn)行檢察機關雙層領導體制下，檢察院對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，實際上相當于當?shù)卣聦俚囊粋€執(zhí)法部門。而其他行政機關具有管人、管錢、管物的權力，檢察機關為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調處理好與各個部門的關系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難。因此導致目前檢察機關的監(jiān)督職能不能良好發(fā)揮。

二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題

為使行政執(zhí)法機關與司法機關形成打擊犯罪的合力，國務院、高檢院等相繼出臺了多項規(guī)定、意見，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協(xié)作配合不規(guī)范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導致實踐效果不佳。

1、現(xiàn)有規(guī)范的性質不一，作用存在局限性。一方面國務院及所屬具有行政管理職能的部門、機構可以根據法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內，制定行政法規(guī)和規(guī)章。另一方面，檢察機關出臺的規(guī)定則屬于內部工作制度，其中對于對公安機關處臵行政執(zhí)法機關移送案件的有關要求，實質上是重新規(guī)范立案監(jiān)督的規(guī)定，其作用有局限性。

2、行政機關和檢察機關聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關強制力不夠。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權限規(guī)定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機關監(jiān)督的職責和權力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對行政執(zhí)法機關缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規(guī)定的效力大打折扣，因此這些發(fā)文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。

3、行政執(zhí)法階段形成的證據的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護社會秩序，因此案件只有進入審判階段才是最終環(huán)節(jié)。然而在司法實務中，突出問題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據的法律地位、證明規(guī)則及采納等問題沒有明確規(guī)定，造成司法上的困難。比如偵訴機關根據聯(lián)合認可的文件接受行政機關移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據。對于書證、檢驗報告和鑒定結論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關于證據合法性的質疑和當事人關于證明公正性問題的質證，法院對類證據的采納、取舍缺乏統(tǒng)一標準，造成司法上的混亂。

三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路

目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。

（一）深化體制改革，確保檢察權的獨立行使。

現(xiàn)行檢察機關的“雙重領導”體制及其變異，對檢察機關諸多方面造成了制約；使得檢察機關地位的“附屬化”和檢察權的“地方化”，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關體系中設立上下級垂直領導的單層領導體制，確保檢察權的獨立行使，才能保證其對行政執(zhí)法機關執(zhí)法監(jiān)督工作的有效開展。

（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。

1、結合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關于移送案件的規(guī)定。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關準確移送案件提供詳細的法律依據。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關對公安機關的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。

2、明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的地位，解決證據規(guī)則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。二是明確賦予行政執(zhí)法機關依法獲取的證據材料的刑事訴訟法律地位。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據，可直接轉換為刑事訴訟證據；對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據材料，司法機關做程序審查后決定是否作為刑事訴訟證據；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經偵查機關查證與其他證據吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據在司法認定上面臨的法律難題。

（三）建立健全相關配套的工作制度

1、建立常態(tài)的聯(lián)席會議制度。我們認為在相關法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應當允許檢察機關和行政執(zhí)法機關探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。在實務中，聯(lián)席會議制度易被大多數(shù)地方接受，一方面聯(lián)席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執(zhí)法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結工作，也可以適時解決問題。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預防和反瀆工作的針對性。

2、規(guī)范案件線索移送制度和檢察機關案件查處的提前介入制度。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的時間移送偵查機關，并向檢察機關備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執(zhí)法部門調查處理的同時，檢察機關有權及時介入調查，防止證據滅失，并對其中的瀆職犯罪有權進行調查。

3、明確檢察機關對移送案件的監(jiān)督制度。一方面是確立行政執(zhí)法部門在向偵查機關移送案件時，同時向檢察機關通報備案制度，以便強化檢察機關對偵查機關立案的監(jiān)督，另一方面確立檢察機關對于移送案件的立案、撤案、結案統(tǒng)一審查制度，防止偵查機關以罰代刑。

4、強化相應責任追究制度。明確行政執(zhí)法機關在案件移交過程中有關人員的責任，包括行政責任和刑事責任。

（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。

目前很多地方已經發(fā)揮網絡優(yōu)勢，在行政執(zhí)法機關與檢察機關之間搭建網絡鏈接，實現(xiàn)信息共享，通過網絡動態(tài)，全面監(jiān)督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執(zhí)法、司法動態(tài)，取得良好效果。建議經濟和技術水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機銜接。

第三篇：淺析刑事自訴司法救濟條款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第三項規(guī)定：被害人有證據證明對被告人侵犯人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。屬于人民法院的刑事自訴案件受理。

按此規(guī)定理解，這類案件在主管上具有雙重性，既可以作為公訴案件由公安機關或檢察機關偵查管轄，也可以作為自訴案件由人民法院直接管轄處理，但事實上這類案件是法律上規(guī)定的公訴案件，只是由于“公案件機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任”，而被害人又有證據證明被告人侵犯人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，法律才規(guī)定屬于人民法院自訴案受理，是附條件的由公訴案件轉為法院直接受理的自訴案件。其意義在于：當被害人確有證據證明對被告人侵犯人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任時，必須有一個機關能直接并依法處理這類案件，從而解決被害人“告狀有門”，實現(xiàn)對被害人的司法救濟。在我國這一機關只能是法律授權的司法裁判機關即人民法院。

然而這一刑事自訴救濟功能條款在司法實踐運用的可能性又如何？最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一條第三項明確規(guī)定了人民法院直接受理的自訴案件：被害人有證據證明對被告人侵犯人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院已經作出不予追究的書面決定的案件。也就是說，只有被害人持有公安機關或人民檢察院不予追究或不予受理書面決定書的，被害人才有從法律程序上實現(xiàn)保護自己合法權益和依法要求懲處犯罪的可能。

毋需諱言，司法實踐中公安、檢察機關對某些應當立案或提起公訴的案件，由于各種原因并未依法履職，出于顧慮，又不書面告知被害人，從而使這類可以由人民法院受理的自訴案件因“手續(xù)不齊”未被受理。試想，公安、檢察機關對應當依法追究刑事責任的案件，出具書面不予追究決定書的可能率有多高。實踐中往往使被害人處于推來擋往的尷尬處境。

筆者認為，由于這一限制性規(guī)定，致使被害人享受司法救濟的權利再一次從程序上受阻，導致告狀無門、放縱犯罪，也是刑事方面引起當事人信訪、上訪的根源。只有從法律規(guī)定上盡快完善方能彰顯司法公正，為此建議補充：

作為法律賦予特定職權的公安、檢察機關，應當依法履行職責，如在法定期限內對應當立案、起訴的案件不作為的，視為對該案件被告人不依法追究刑事責任，被害人有證據證明對被告人侵犯人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任向人民法院起訴的，人民法院應當作為刑事自訴案件受理。從而切實有效保護被害人合法權益，真正解決“告狀難”問題。

第四篇：刑事司法學院2010年工作總結

刑事司法學院2010年工作總結

2010年，我院在各組織的領導下，上下齊心，團結一致，扎實工作，開拓創(chuàng)新，緊緊圍繞學校中心工作，堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發(fā)展觀，在培養(yǎng)大學生的實踐能力和創(chuàng)新精神狠發(fā)力，本著以人為本為學生服務的理念，以社會實踐、素質拓展活動為統(tǒng)攬，緊扣時代脈搏，保持原來認真謹慎的工作態(tài)度，腳踏實地地做好每項工作。

回望2010年，我們始終堅持不變的刑司精神，以新的思路尋求新突破，認真抓好院的建設，在此讓我們?yōu)?010年畫上一個完美的句號，也為即將到來的2011年揚起新的航帆。

現(xiàn)將過去一年的工作總結如下：

一，我院分團委在校團委和院黨委的領導下，深入貫徹落實黨的十七大、十七屆四中、五中全會和團的十六大、十六屆三中全會的精神，開展紀念抗戰(zhàn)勝利六十五周年的一系列活動，深入開展“創(chuàng)先爭優(yōu)”系列活動，繼續(xù)努力推進團的建設大踏步前進。牢牢把握青年思想政治教育這一核心，通過專題講座、主題團日活動、交流會、培訓會、社會實踐等活動形式，不斷提高青年的思想政治素養(yǎng)和政策理論水平，為廣大團員青年的全面發(fā)展提供良好的學習氛圍和多彩的學習的平臺。

二，我院學生會在團委和指導下，開展一系列的活動。我院學生會先后承辦了各類學術講座，旨在提高學生的專業(yè)素質，培養(yǎng)專業(yè)精神。如： 2010年10月11日，北京師范大學趙秉志教授在我校文泰模擬法庭做了以“刑法修正案（草案）熱點問題的觀察和思考”為主題的講座，同月28日，臺灣中正大學法律系教授、慕尼黑大學法學博士、臺灣刑事法學會理事、臺灣刑法修正委員、臺灣刑事訴訟法修正咨詢委員、臺灣修正刑法適用咨詢委員柯耀程教授的“臺灣刑法中的死刑問題”學術講座，11月5日，北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授、博士生導師盧建平教授關于“中國嚴寬相濟刑事政策的理論與實踐”的 刑法學術講座，11月6日晚，北京師范大學刑事法律科學研究院名譽院長、中國法學會刑法學研究會名譽會長、博士生導師高銘暄教授的“單位犯罪的幾個問題”學術講座等一系列講座。

同時，還不定期舉行一系列的學術研會，開展了“礪劍杯”，“希賢杯”，新生風采大賽等各種活動，而這些活動都是由大量本科生，研究生等參與進來的大型活動。涉及人數(shù)多，影響大。

另外，學生會新成立了調研服務部，對口專門委員會。定期收集廣大同學的相關建議，整理提案、為學院建設獻言獻策，及時反饋給專門委員會，積極有序地開展工作，更有效地發(fā)揮起作用，做好學生與學校之間的溝通橋梁。

三，我院志協(xié)通過建立志愿服務工作站，發(fā)揮平臺作用；開發(fā)志愿服務項目，充實服務內容；發(fā)展志愿者隊伍，壯大服務力量；健全志愿服務工作機制，提供制度保障；加強志愿服務理念傳播，營造良好氛圍將我院的志愿服務長效機制進行完善。一年來進行了“文明導乘”“愛心捐贈”“文明清掃”“圖書導架”“社區(qū)調查”等各種志愿活動，給予相關單位和個人無償服務，各個志愿活動都得到充分表揚和肯定，受到服務對象的感激和贊許。

這些活動體現(xiàn)了刑司學子的奉獻精神和良好風貌。

四，我院新聞網絡中心在各項工作中發(fā)揮網站導向作用

我院網站作為重要的網絡信息交流窗口，始終堅持正確的政治方向，積極反映我院共青團工作的各項最新成果，及時報道我院團學新志組織的工作動態(tài)，反映團學工作的新成就、新資訊，對宣傳我院共青團工作起到了積極的作用。

我院新聞網絡中心加強了與文瀾網絡、校團委網站及校報的聯(lián)系，中心設新聞宣傳聯(lián)絡員，及時提供新聞資訊，將院內發(fā)生的各大事件及時對外宣傳。本學年發(fā)表“系列學術研討” “軍訓系列報道”“礪劍杯系列報道”“運動會系列報道”等，至今在文瀾網絡發(fā)表我院新聞20篇。同時，校外堅持和外媒體聯(lián)系，積極提供新聞線索，我院主辦的“風險社會與刑事政策的發(fā)展”學術研討會獲得法制日報、楚天都市報、長江日報等多家媒體的關注，并在在“中新網”“中國日報網”“中國大學生在線”等外媒發(fā)表，獲得了很好的正面曝光率。

總之，我院在過去的一年方方面面都有可喜進步，但也有一些不足之處。在今后的工作中，我院將繼續(xù)努力，相信在新的一年能創(chuàng)造新的輝煌，揚我刑司風采。

第五篇：檢察機關介入公安刑事預審必要性的探討

我國刑事訴訟法第八條指出；人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。第七十六條：人民檢察院在審查批準逮捕工作中如果發(fā)現(xiàn)公安機關的偵察活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。這里法律明確規(guī)定了檢察機關的監(jiān)督職能，包含了在立案、偵察等整個訴訟過程的監(jiān)督。

一、問題、案例在現(xiàn)實的公安機關的刑事預審中，檢察機關一般都不派人到現(xiàn)場進行監(jiān)督，筆者認為這是監(jiān)督環(huán)節(jié)的一大漏洞，有礙于對刑事案件準確定性和公正判斷。以往多年的一些刑訊逼供，冤假錯案的發(fā)生原因之一就在于此。公、檢、法一同辦錯案，也就不奇怪了。因為最初的錯，才導致了最終的錯。有的公安人員為了完成某些指標、任務、創(chuàng)收等目的，采取非法、暴力等手段，造成了一些本不該的冤案。有的為了某些利益，擅自放走一些犯了法的人，此時，正是因為缺乏權力的制約、監(jiān)督，結果可能執(zhí)法者違法卻無人知曉。筆者認為主要審訊嫌疑人的過程是個關鍵，即無另外的司法機關到場監(jiān)督又無律師在場，很容易發(fā)生此類事情。以往監(jiān)獄無檢察機關到場監(jiān)督出一些問題，后來改革后減少了問題，這就說明監(jiān)督的必要性，這也是司法監(jiān)督的具體體現(xiàn)和職責。是正義、公正、防腐敗的重要保證。是法治上的進步。那么為什么刑事預審這個首要、重要環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)督呢？是體制問題？是資源問題？還是其它原因？眾所周知，刑事案件定案關鍵是證據，而口供證據往往被一些公安部門特別看重，正因為認為管用，所以才會不擇手段地獲取。不可否認口供的作用，但如果一些不人道、有辱人格、侵犯人權、虐待肉體、精神等做法如果不被制止，就會損壞法律的形象、執(zhí)法者的形象。有這樣一個案例：一城市巡邏警在午夜攔查了一個騎車男子，并在車后架子的麻袋里發(fā)現(xiàn)了一具女尸，該男子解釋說，他是在一垃圾堆上見到這個麻袋，以為里面有什么值錢的東西，想馱回家去看看，關于女尸，他無所知，警察不相信他的“鬼話”便帶回公安局訊問，經過 一番“較量”，該男子“供認了自己殺人的事實”，但后來在法庭上，被告人翻供，聲稱受到刑訊逼供，法官經過有關調查，認定被告人確實曾經受到過刑訊逼供。在本案中，公訴方除了被告人口供筆錄和證明被告人曾騎車馱著女尸的證據之外，沒有任何能夠證明被告人殺人的證據，最終結果當然以不滿足于“法律真實”而判無罪。此案件差點被誤判，其原因之一就是只信口供了，所以重事實證據乃是司法機關必須遵守的主要原則?！耙勺飶臒o”是當今國際公認慣例。那種推定有罪，則很可能造成冤案。刑事公訴方、審判方必須證明“疑兇”犯罪無疑，證據確實充分，方可定罪。公檢法之間的相互制約不可忽略、不可替代，“人命關天” 法律至上的理念首先應成為司法機關信奉的準則。所以要嚴厲禁止，并堅決制裁一切違法取證行為。偵破案件應當主要是注重偵察策略、調查研究、科學的技術手段和水平的提高，而不是落后的侵犯人權的“武斷”辦案。

二、思考、建議為什么檢察機關介入監(jiān)督就能好一些？俗話說“一人為私，二人為公”。兩種機關介入，公正性當然會好些。這也是檢察機關的職責所在，當然檢察機關本身就是追訴犯罪機構，監(jiān)督可能有傾向性，但是在缺乏中立和對立機構、人員的情況下，也只能相信檢察機關了，因為檢察機關也講公正，起碼也多一個負責的，要律師提前介入在目前國情下則更加難辦。目前一些檢察機關實施監(jiān)督的滯后性和被動性，往往導致難以有效預防和及時糾正違法問題，不利于保護犯罪嫌疑人及其他有關公民的合法權益不受非法侵犯，檢察機關不參與公安的預審活動就難以知曉預審中的違法行為，有些事后查實了，但侵犯公民合法權益已成事實，由此造成的損害和惡劣影響已難以挽回。公安機關這種刑事強制職權如果缺乏有效的制約往往導致濫用，容易使無辜者受冤。這種程序性審查監(jiān)督有時直接影響了實體性質。司法的公正是司法的靈魂。打擊犯罪應與維護人權并重，這都是憲法所規(guī)定的。也是世界訴訟制度發(fā)展趨勢。因此筆者認為可以在區(qū)級以上公安機關設置檢察室，派員到場直接監(jiān)督刑事預審活動。尤其是重大案件，以便在內部先實行公開透明，當然監(jiān)督不是“唱反調或一個鼻孔出氣”，主要是忠于事實和法律，立場公正，嚴格程序，充分發(fā)揮檢察機關在此種環(huán)節(jié)的特殊作用。以保證“非經法律的正當程序不得剝奪人身自由、監(jiān)禁”成為人人遵守的法則，依法保護人權深入人心。xx區(qū)司法局xx