第一篇：22《合同法》在保險(xiǎn)合同中的適用淺析

《合同法》在保險(xiǎn)合同中的適用淺析

——從保險(xiǎn)合同與一般合同的關(guān)系看《保險(xiǎn)法》與《合同法》的關(guān)系

李華

（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2008級(jí)碩士研究生）

【內(nèi)容摘要】 我國(guó)保險(xiǎn)法是調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的專門(mén)法律，它在民法通則和合同法規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的特點(diǎn)，又做了進(jìn)一步規(guī)定。保險(xiǎn)法主要包括保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管兩部分內(nèi)容。本文僅從保險(xiǎn)合同與《合同法》中的合同的關(guān)系的角度，來(lái)考察保險(xiǎn)合同與一般合同的區(qū)別與聯(lián)系。本文力爭(zhēng)從保險(xiǎn)合同在訂立程式，具體的成立時(shí)間，生效時(shí)間的確定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的處理時(shí)與《合同法》中一般合同進(jìn)行比較，對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行初步探討。

【關(guān)鍵字】 保險(xiǎn)合同合同要約承諾

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雖然國(guó)家在制訂《保險(xiǎn)法》時(shí)專門(mén)設(shè)立 “保險(xiǎn)合同”一章,對(duì)保險(xiǎn)合同的訂立、履行等一系列問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整規(guī)范,但保險(xiǎn)合同作為平等主體之間訂立的民事合同,還應(yīng)該遵循合同法律制度的基本原則。我國(guó)《合同法》為正確處理保險(xiǎn)合同糾紛提供基本法律依據(jù)。筆者希望通過(guò)《合同法》的基本理論和有關(guān)規(guī)定,結(jié)合保險(xiǎn)實(shí)踐,就《合同法》在保險(xiǎn)合同中的適用問(wèn)題 ,略述己見(jiàn)。

一、《合同法》在保險(xiǎn)合同中適用的基本原則

《合同法》第二條的規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！边@里的 “民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”主要是指財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！侗ｋU(xiǎn)法》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！狈申P(guān)系的性質(zhì)也體現(xiàn)為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此 ,我國(guó) 《合同法 》所稱 “合同”,包含保險(xiǎn)合同。雖然《合同法》分則的有名合同中沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同作專門(mén)規(guī)定 ,但其總則部分集中體現(xiàn)了合同法律制度的基本原則和精神 ,對(duì)當(dāng)事人訂立及履行各種類型的合同 當(dāng)然也包括保險(xiǎn)合同具有普遍約束力。因此 ,《合同法》也是調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的重要法律?！侗ｋU(xiǎn)法》中有關(guān)“保險(xiǎn)合同”的規(guī)定 ,是在遵循《合同法》基本原則的前提下 ,對(duì)合同在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的運(yùn)用所作的具體規(guī)定。這種規(guī)定是根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的特點(diǎn)而量身定做的,具有較強(qiáng)的針對(duì)性，一般并不適用于其他類型的合同。因此 ,《保險(xiǎn)法 》中有關(guān) “保險(xiǎn)合同”的規(guī)定相對(duì)于《合同法》是特別法。在具體使用《保險(xiǎn)法》、《合同法》調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí) ,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下原則：《保險(xiǎn)法》適用優(yōu)于《合同法》。凡是《保險(xiǎn)法》有規(guī)定的事項(xiàng) ,應(yīng)首先適用 《保險(xiǎn)法》 ,《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的事項(xiàng),則適用《合同法》的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》效力優(yōu)于《合同法》。對(duì)于 《保險(xiǎn)法 》和 《合同法 》均有規(guī)定的事項(xiàng) ,應(yīng)適用《保險(xiǎn)法 》 的規(guī)定來(lái)調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系?！逗贤?》對(duì)《保險(xiǎn)法 》起到一般適用和補(bǔ)充適用的作用。在用 《保險(xiǎn)法 》的具體條款調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合《合同法 》的有關(guān)規(guī)定和原則來(lái)理解該條款的含義。

二、《合同法》要約、承諾制度在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

有關(guān)要約承諾制度的規(guī)定，我國(guó)首次在《合同法》中出現(xiàn)。保險(xiǎn)法13條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！睂?duì)于保險(xiǎn)合同并沒(méi)有使用訂立一般合同的“要約”，“承諾”的字眼。但從《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看 ,它與《合同法》規(guī)定的“要約、承諾”制度相符。

投保是要約，承保是保險(xiǎn)人的單方法律行為，屬于訂立保險(xiǎn)合同的承諾階段。雖然并非總是由投保人作為要約人，由保險(xiǎn)人作為承諾人，且實(shí)際中還可能出現(xiàn)多次反要約的過(guò)程，但是毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同是以要約承諾方式進(jìn)行的。

（一）保險(xiǎn)合同的訂立程式

保險(xiǎn)人在開(kāi)展業(yè)務(wù)過(guò)程中，往往會(huì)進(jìn)行各種手段的宣傳，派發(fā)相關(guān)的宣傳資料，建議書(shū)等。這些資料的對(duì)象通常具有不特定性，多以介紹險(xiǎn)種內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算等為內(nèi)容，目的是讓大眾了解保險(xiǎn)內(nèi)容，產(chǎn)生投保心理，通常不涉及對(duì)某一特定保險(xiǎn)標(biāo)的具體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定，這些資料一般只能視為保險(xiǎn)人發(fā)出的要約邀請(qǐng)，不應(yīng)視為要約。

投保人根據(jù)知悉的相關(guān)情況填寫(xiě)保險(xiǎn)人事先印好的投保單，并將填寫(xiě)完畢的投保單送交保險(xiǎn)人，并向保險(xiǎn)人提出具體保險(xiǎn)要求的行為，應(yīng)視為要約。這時(shí)投保人已經(jīng)認(rèn)可保險(xiǎn)人設(shè)定的保險(xiǎn)費(fèi)率及保險(xiǎn)條款，并就某一個(gè)或某幾個(gè)險(xiǎn)種提出確定的保險(xiǎn)要求，選定了具體保險(xiǎn)金額，具備了《合同法》第十四條所規(guī)定的“要約”的基本特征。

一般情況下，當(dāng)投保人按照投保單的要求，逐一填寫(xiě)投保單上所列事項(xiàng)，經(jīng)保險(xiǎn)人審核，認(rèn)為符合承保要求的，將予以接受，保險(xiǎn)人簽字蓋章，此即為承諾，保險(xiǎn)合同隨即成立。通常保險(xiǎn)人會(huì)向投保人出具保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)憑證。如果基于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際情況，保險(xiǎn)人擬定的承保條件與投保人要求有所不同，保險(xiǎn)人一般會(huì)向投保人提出同意承保的新條件，例如：增加保費(fèi)，縮短保鮮期等。這就構(gòu)成反要約，需要投保人對(duì)該條件予以確認(rèn)。

（二）保險(xiǎn)合同成立的標(biāo)準(zhǔn)

《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求,經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保,并就合同的條款達(dá)成協(xié)議,保險(xiǎn)合同成立?！边@是對(duì)保險(xiǎn)合同成立的概括性描述。由于 《保險(xiǎn)法》對(duì)如何判斷保險(xiǎn)當(dāng)事人已就“合同條款達(dá)成協(xié)議”沒(méi)有明確規(guī)定,同時(shí)基于《保險(xiǎn)法》和《合同法》的特別法和一般法的關(guān)系，實(shí)踐中往往以《合同法》規(guī)定的“要約、承諾”制度作為判斷保險(xiǎn)合同是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn) ,只有在投保人與保險(xiǎn)人之間形成完整的要約、承諾過(guò)程 ,才能認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立。投保人如果只是向保險(xiǎn)人遞交了投保書(shū),保險(xiǎn)人未表示同意承保 ,或保險(xiǎn)人認(rèn)為投保人的要求與擬定的承保條件不符 ,向投保人提出新的承保條件,而投保人未作同意表示,均不能認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立。

按照此標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同成立的一般要件，與其他民事合同無(wú)異，即包括當(dāng)事人及意思表示一致這兩個(gè)要件。

（三）保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)

要約，承諾只是當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示或行為，實(shí)踐中如果當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存有爭(zhēng)議，就涉及如何舉證說(shuō)明的問(wèn)題。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單的簽發(fā)，必須依據(jù)一個(gè)已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同進(jìn)行。因此，保險(xiǎn)單是法定的保險(xiǎn)憑證，是反映保險(xiǎn)合同成立最有力，最直接的證明。

該條第二款規(guī)定 還可以采用其他書(shū)面形式，但具體內(nèi)容《保險(xiǎn)法》未作說(shuō)明，這就需要依據(jù)《合同法》第十一條的規(guī)定進(jìn)行解釋。

此外，此外“實(shí)際履行”也可作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)。雖然《保險(xiǎn)法》對(duì)此沒(méi)有具體規(guī)定,但《合同法》第三十六條規(guī)定 “法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面

形式訂立合同,當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已履行主要義務(wù) ,對(duì)方接受的,該合同成立?！睆睦碚撋现v ,一般認(rèn)為交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的主要義務(wù) ,保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為,可以視為保險(xiǎn)人接受了投保人履行的主要義務(wù) ,保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票或收據(jù)可以作為合同成立的證據(jù)。但由于在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中尤其是壽險(xiǎn)業(yè)務(wù) 大量存在保險(xiǎn)人先預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)再核保承保的情況,因此,司法界對(duì)能否單憑保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票或收據(jù)就認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立 ,存在較大爭(zhēng)議。反映在審判實(shí)踐中,不同法院對(duì)類似案件的認(rèn)定也有所不同。

三、保險(xiǎn)合同成立時(shí)間、生效時(shí)間的確定

確定保險(xiǎn)合同成立時(shí)間和生效時(shí)間 ,直接關(guān)系到保險(xiǎn)合同的履行及當(dāng)事的合同利益能否實(shí)現(xiàn)?！侗ｋU(xiǎn)法 》對(duì)保險(xiǎn)合同成立時(shí)間、生效時(shí)間問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定,如果以《保險(xiǎn)法 》作為調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的唯一法律依據(jù) ,則實(shí)踐中有很多問(wèn)題根本無(wú)法解決。要正確判定保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間、生效時(shí)間,必須依靠 《合同法 》的有關(guān)規(guī)定。

（一）保險(xiǎn)合同成立時(shí)間

《合同法》第二十五條規(guī)定 “承諾生效時(shí)合同成立 ”，第二十六條規(guī)定 “承諾到達(dá)要約人時(shí)生效 ,承諾不需要通知的,根據(jù)交易習(xí)慣或要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效”?？梢?jiàn) ,《合同法》規(guī)定的合同成立時(shí)間就是合同當(dāng)事人意思表示一致的時(shí)間?！逗贤ā返倪@些規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同同樣適用。

（二）保險(xiǎn)合同生效時(shí)間

《保險(xiǎn)法》沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同成立后何時(shí)生效作出明確規(guī)定。但《合同法》第四十四條第一款規(guī)定 “依法成立的合同自成立時(shí)生效”；第四十五條規(guī)定：“ ??附生效條件的合同 ,自條件成就時(shí)生效”；第四十六條規(guī)定“??附生效期限的合同,自期限屆至?xí)r生效”。根據(jù)上述規(guī)定，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有約定生效時(shí)間或條件的情況下 ,保險(xiǎn)合同成立時(shí)生效； 當(dāng)事人約定了生效時(shí)間或條件的,保險(xiǎn)合同自條件成就時(shí)或期限屆至?xí)r生效。

實(shí)踐中,保險(xiǎn)合同一般都附有生效條件或生效期限,保險(xiǎn)合同成立時(shí)生效的情況較為少見(jiàn)。這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同具有與一般合同不同的特征,尤其是人身保險(xiǎn)合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),不得用訴訟方式要求投保人支付?！比绻松肀ｋU(xiǎn)合同不附生效條件,就可能出現(xiàn)合同生效,但投保人拒不交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人又不能循法律途徑追討的情況。這就使保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及成本大為增加。鑒于此 ,人壽保險(xiǎn)公司都將 “投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)（首期保費(fèi)）”作為合同生效的條件。

有的保險(xiǎn)人在制定合同條款時(shí),將“保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單”作為合同生效的條件 ,這就可能產(chǎn)生與保險(xiǎn)人預(yù)期相反的法律后果。因?yàn)榘?《保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定 ,及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)人的義務(wù)。怎樣才算“及時(shí)”,法律沒(méi)有明確規(guī)定。在此情況下 ,除非保險(xiǎn)人在收取保險(xiǎn)費(fèi)前或收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單 ,否則,在合同成立后保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單前這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故 ,保險(xiǎn)人以未簽發(fā)保險(xiǎn)單 ,保險(xiǎn)合同未生效為由拒賠 ,就可能被法院認(rèn)為是保險(xiǎn)人延遲履行簽發(fā)保險(xiǎn)單的義務(wù)，造成合同約定的生效條件不成就,進(jìn)而根據(jù) 《合同法》第四十五條的規(guī)定認(rèn)定合同已生效。因此 ,如果保險(xiǎn)人要以簽發(fā)保險(xiǎn)單作為合同生效的條件 ,至少應(yīng)該在合同中明確約定保險(xiǎn)人簽發(fā)保單的具體時(shí)限,譬如 “在投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)后3日內(nèi)”或 “投保人體檢后5日內(nèi)”等。

四、對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的處理

丹寧勛爵指出：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的問(wèn)題是對(duì)文件的解釋”。1保險(xiǎn)合同條款絕大多數(shù)是保險(xiǎn)人在未與投保人協(xié)商的情況下單方面制定并重復(fù)使用的格式條款?？陀^地說(shuō),很可能存在保險(xiǎn)人利用自身優(yōu)勢(shì)地位 ,在合同中制定各種有利于 自己而不利于投保人1 【英】丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，劉墉安等譯，法律出版社，1999年版，第1頁(yè)。的條款的情況。因此 ,必須在立法上予以限制,《保險(xiǎn)法》及《合同法》對(duì)此有專門(mén)規(guī)定。

（一）保險(xiǎn)合同中非格式條款的效力優(yōu)于格式條款

《合同法》第四十一條規(guī)定 “格式條款與非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北ｋU(xiǎn)合同的格式條款一般是保險(xiǎn)人一方的意思表示 ,而非格式條款往往是投保人與保險(xiǎn)人雙方合意的結(jié)果 ,是在格式條款外另行商定的條款,或?qū)υ袷綏l款重新協(xié)商修改的條款。因此 ,保險(xiǎn)合同非格式條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于格式條款。例如 ,格式條款約定保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)療事故導(dǎo)致的傷害免責(zé)，而保險(xiǎn)人又與投保人以非格式條款約定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)范圍包括醫(yī)療事故傷害,那么保險(xiǎn)人就不得以格式條款的約定主張免責(zé),也不能以格式條款與非格式條款約定相沖突為由,主張非格式條款無(wú)效。此時(shí),保險(xiǎn)人必須對(duì)被保險(xiǎn)人因醫(yī)療事故造成的傷害承擔(dān)賠付責(zé)任。

（二）如何正確理解《保險(xiǎn)法》 第三十條確立的 “有利解釋”原則

《保險(xiǎn)法 》第三十條規(guī)定：“ 對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”該規(guī)定被稱為“有利解釋”原則。它體現(xiàn)了《合同法》第四十一條規(guī)定 “對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的精神?！侗ｋU(xiǎn)法》這一規(guī)定的立法原意是在有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同條款存在兩種或兩種以上合理解釋的情況下 ,法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)選擇適用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。正確理解和運(yùn)用該條規(guī)定,對(duì)保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的合法利益,公平、合理地解決保險(xiǎn)合同糾紛起到積極作用。但實(shí)踐中,人們往往片面理解 《保險(xiǎn)法 》第三十一條的規(guī)定 ,將這種“有利解釋”原則擴(kuò)大化加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。筆者認(rèn)為,要正確適用《保險(xiǎn)法》的這一原則,必須結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行解釋。

《合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。”這里所說(shuō)的“通常理解”,是指根據(jù) 《合同法 》第一百二十五條的規(guī)定,按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的 ,交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,來(lái)確定條款的真實(shí)意思?！巴ǔ＠斫狻边€包括這樣一層意思 ,即應(yīng)當(dāng)按可能訂立該合同的一般人的理解來(lái)解釋合同條款,這里所講的 “一般人的理解” ,是指不特定的群體對(duì)有關(guān)條款的理解 ,不能認(rèn)為是具體某個(gè)人的理解。這是在解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí),應(yīng)當(dāng)首先遵循的原則?！逗贤ā返倪@些規(guī)定表明 ,對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人的 “有利解釋”是建立在被保險(xiǎn)人和受益人能合理解釋合同條款的基礎(chǔ)之上。那種不考慮解釋的合理性,只要對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議 ,就作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的做法 ,顯然不符合法律規(guī)定。

參考書(shū)目

1、溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，2006年版；

2、梁宇賢：《保險(xiǎn)法·實(shí)例解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版；

3、覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，法律出版社，2002年版；

4、劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版。

第二篇：合同法在解決醫(yī)療糾紛中的適用

【摘要】 在英、美等保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家將醫(yī)療事故責(zé)任讓諸社會(huì)保險(xiǎn)之情形，無(wú)論合同法或侵權(quán)法還是相應(yīng)的私法上的訴訟競(jìng)合規(guī)則，都不再發(fā)揮作用。但相對(duì)而言，保險(xiǎn)制度在我國(guó)還比較落后，醫(yī)療保險(xiǎn)體系還不完善。而適用

合同模式解決醫(yī)療糾紛，既可以方便患者明確主張自己的權(quán)利，并使權(quán)利得以較好地實(shí)現(xiàn)，又可以平衡醫(yī)患雙方的利益。

【

關(guān)鍵詞】合同法；醫(yī)患關(guān)系

【中圖分類號(hào)】d922．16；r0

5【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】 1007～9297(2004)02—0121—0

3隨著醫(yī)療糾紛案件的增多，其法律的適用問(wèn)題成為人們關(guān)

注的焦點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)一起醫(yī)療糾紛案例的分析，主張此類糾

紛的法律模式選擇不應(yīng)以患者所獲得的利益最大化為標(biāo)準(zhǔn)，而

應(yīng)以法律能否提供切實(shí)的權(quán)利救濟(jì)和平衡醫(yī)患雙方的利益為標(biāo)

準(zhǔn)，同時(shí)分析選擇醫(yī)療服務(wù)合同這種法律模式的合理性，管中窺

豹。

2003年3月11日，國(guó)內(nèi)第一樁試管嬰兒糾紛案在南京提起

訴訟。在訴狀中原告稱，試管嬰兒手術(shù)分為第一代和第二代兩

種。第一代主要是針對(duì)女方排卵堵塞，男方精子活力較好的夫

婦；第二代主要適用對(duì)象是女方正常，男方精液不好的夫婦。他

· 122 ·

們和醫(yī)院方口頭約定的是做第二代手術(shù)，但醫(yī)院卻擅自施行了

第一代手術(shù)，從而導(dǎo)致手術(shù)的徹底失敗。最終，原告選擇《消費(fèi)

者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)來(lái)主張自己的訴訟請(qǐng)求，以此

為據(jù)提出“懲罰性”的雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)用。然而，我國(guó)制定《消

法》時(shí)采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的“二分法”。借鑒美國(guó)懲

罰性賠償制度，規(guī)定《消法》第49條，其立法目的是要?jiǎng)訂T一切

受欺詐的消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為做斗爭(zhēng)?！捌墼p行為”是指

“當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真

相，使表意人陷入錯(cuò)誤而做出意思表示的行為”，其構(gòu)成要件之

一是“須有欺詐的故意”，無(wú)“欺詐的故意”，即無(wú)所謂“欺詐行

為”。按照最高人民法院的解釋，“一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛

假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思

表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。②可見(jiàn)，在“欺詐行為”須以“故

意”為構(gòu)成要件這一點(diǎn)上，學(xué)理解釋和司法解釋完全一致，當(dāng)然

應(yīng)作為解釋《消法》第49條的根據(jù)。據(jù)此解釋，則《消法》第49條

所說(shuō)的“欺詐行為”以“故意”為構(gòu)成要件，只有屬于“故意”才構(gòu)

成“欺詐行為”，“過(guò)失”即使“重大過(guò)失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。③

因此對(duì)醫(yī)療行為而言，即便出現(xiàn)了重大醫(yī)療事故，在一般情況下

不能說(shuō)醫(yī)生從事了故意致病人損害的行為，所以不能適用該條的規(guī)定。另一方面，這種一加一的賠償在醫(yī)療糾紛里面沒(méi)有辦

法確定賠償?shù)幕A(chǔ)，究竟是醫(yī)藥費(fèi)用、手術(shù)費(fèi)用還是掛號(hào)費(fèi)用

等，訴訟中連原告自己也沒(méi)有明細(xì)。④那么，本案中患者在訴訟中的優(yōu)勢(shì)并不明顯，其訴訟請(qǐng)求很難得到法院的支持。這也暴露

了《消法》在解決醫(yī)療糾紛時(shí)的漏洞，卻正好證明了《合同法》適

用的合理性。

一、<合同法》適用的基礎(chǔ)

民事糾紛是平等民事主體之間，就財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系不

明確而發(fā)生的一種民事權(quán)益爭(zhēng)議。其中人身關(guān)系包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等關(guān)系。那么醫(yī)療糾紛(主要指由于病員及其家

屬與醫(yī)療單位雙方對(duì)診療護(hù)理過(guò)程中的不良后果及其產(chǎn)生的原

因認(rèn)識(shí)不一致而引起的糾紛)理應(yīng)屬于民事糾紛的范疇，受到民

事規(guī)則的制約和調(diào)整。

且法律主體定位不受資產(chǎn)多少的影響，患者與醫(yī)院只是自

然人與法人或其他組織的關(guān)系，因此雙方的法律地位是完全平

等的。就診時(shí)，雙方間存在契約上的權(quán)利與義務(wù)，例如：患者有

獲得恰當(dāng)醫(yī)療的權(quán)利，同時(shí)有支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)；另一方面，醫(yī)院有給予患者診治，并根據(jù)提供的醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)容收取醫(yī)療

費(fèi)用的權(quán)利。因此醫(yī)患關(guān)系基本符合“平等、自愿、等價(jià)、有償”的原則。

然醫(yī)院的社會(huì)地位具有較強(qiáng)的公益色彩，因此在適用契約

關(guān)系時(shí)，醫(yī)院往往處于強(qiáng)制締約的一方。目的是為了履行醫(yī)院

“救死扶傷”的社會(huì)義務(wù)，其公益性的定位與出租車不得拒載的規(guī)定是相一致的。

二、<合同法》適用的途徑

一般情況下，醫(yī)療服務(wù)合同沒(méi)有書(shū)面的或口頭的合同形式。

在實(shí)行掛號(hào)制的醫(yī)院中，病人掛號(hào)即表示合同成立，不實(shí)行掛號(hào)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第l1卷(第2期)

制的醫(yī)院，醫(yī)方一旦有對(duì)患者治療的意思表示即成立合同關(guān)系。

據(jù)此可以認(rèn)為醫(yī)療合同是通過(guò)醫(yī)患雙方的行為表現(xiàn)出來(lái)的。就

其

第三篇：關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告

第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來(lái)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問(wèn)題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問(wèn)題。對(duì)此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題展開(kāi)了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見(jiàn)和對(duì)策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂(lè)山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見(jiàn)會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況，到成都、樂(lè)山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對(duì)各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對(duì)全省法院五年來(lái)審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%,其中,受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰,審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭(zhēng)議金額3227.21萬(wàn)元，為國(guó)家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬(wàn)元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來(lái)，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過(guò)人民法院的公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無(wú)理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹(shù)立企業(yè)形象，加大了與對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過(guò)雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%。判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對(duì)抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

3、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼亩唷⑵胀ǔ绦驅(qū)徖淼纳?。五年?lái)審理的案件中，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件695件，占審結(jié)的995件的69.9%。按普通程序結(jié)案的300件，占審結(jié)的995件的30.1%。根據(jù)人民法院適用簡(jiǎn)易程序的受案范圍可以看出，我省近七成的保險(xiǎn)合同糾紛案件是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的金額較小，爭(zhēng)議不大，由基層人民法院在管轄。加上基層法院審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件上訴由中級(jí)法院審判的部分，全省絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛案件都是由基層法院和中級(jí)法院審結(jié)。

4、爭(zhēng)議金額逐年增多、超審限逐年減少。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，1999年審結(jié)133件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額為221.97萬(wàn)元，至2003年審結(jié)383件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額增加到1038.78萬(wàn)元，上升幅度達(dá)到了368.9%，保險(xiǎn)合同糾紛案件爭(zhēng)議標(biāo)的金額越來(lái)越大，顯現(xiàn)逐年大幅增多趨勢(shì)。與此同時(shí)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件也越來(lái)越多，相反的則是超審限現(xiàn)象卻逐年減少，從1999年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限6件、超審限5件，逐步壓縮到2001年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限1 件，直至發(fā)展到近兩年來(lái)沒(méi)有保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限情況出現(xiàn)。體現(xiàn)了人民法院近年來(lái)在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對(duì)案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來(lái)看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是法官的保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)有待提高。座談走訪中，部分中、基層法院特別是基層法院的一些法官對(duì)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)只有一般性的了解和掌握，從而在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題就存在著相當(dāng)多的理解和認(rèn)定上的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。一些邊遠(yuǎn)山區(qū)的基層法院法官受理案件后，由于與熟悉保險(xiǎn)法及專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)代理人相比，業(yè)務(wù)素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由言之鑿鑿、言之有理，無(wú)法在專業(yè)上超越和審查出拒賠是否存在問(wèn)題，只能以保險(xiǎn)公司的理由為理由作出判定，未能充分保護(hù)投保人的合法利益，法官的保險(xiǎn)法律專業(yè)知識(shí)亟待進(jìn)一步提高。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的情況以及對(duì)典型案例的重點(diǎn)分析來(lái)看，我省存在著在保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的執(zhí)法尺度，在裁判過(guò)程中極不統(tǒng)一的情況，特別是舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問(wèn)題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的法院作出迥然不同的判法。

二、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的主要問(wèn)題

1、投保人、保險(xiǎn)人存在缺乏“最大誠(chéng)信”的現(xiàn)象。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛很大一部分集中在雙方對(duì)投保人的“如實(shí)告知”義務(wù)和保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)的爭(zhēng)論上。保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同，“最大誠(chéng)信”原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終。但據(jù)調(diào)查反映，在締結(jié)、履行保險(xiǎn)合同過(guò)程中，投保人、保險(xiǎn)人最缺乏的就是“誠(chéng)信”。①投保人缺乏誠(chéng)信，不愿履行如實(shí)告知義務(wù)。在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請(qǐng)書(shū)上并未如實(shí)寫(xiě)明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過(guò)各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。如發(fā)生在遂寧市的一起保險(xiǎn)合同糾紛，一個(gè)10歲小孩在95年時(shí)做脾臟切除手術(shù)，后于98年投保，但保單上沒(méi)有注明。后該小孩死亡，但死亡原因不清楚，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠，形成訴訟。另外，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，高額投?，F(xiàn)象較突出，出險(xiǎn)后不及時(shí)通知導(dǎo)致出險(xiǎn)原因無(wú)法查明。特別是在農(nóng)村，低價(jià)購(gòu)買二手車，高額投保，故意將車出險(xiǎn)的現(xiàn)象為數(shù)不少。②保險(xiǎn)人為多發(fā)展客戶，不情愿履行明確說(shuō)明義務(wù)。為了更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容。但為了能“拉”到更多的客戶，保險(xiǎn)代理人只說(shuō)明對(duì)投保人有利的內(nèi)容和解釋，不利的不說(shuō)或輕描淡寫(xiě)的進(jìn)行解釋，不能讓客戶正確認(rèn)識(shí)和知曉合同內(nèi)容，從而無(wú)法作出正確判斷的現(xiàn)象普遍存在。

2、關(guān)于保險(xiǎn)合同條款存在的問(wèn)題。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①條款語(yǔ)言不通俗易懂，內(nèi)容復(fù)雜，合同附件太多，有保險(xiǎn)陷阱。從我們調(diào)研的情況看，現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同普遍讓老百姓不易看懂，在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解上，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人均有一定困難，法官也要對(duì)保險(xiǎn)合同條款前后對(duì)照閱讀方能理解合同內(nèi)容。有些合同保險(xiǎn)人故意設(shè)有陷阱。如有一份人壽保險(xiǎn)合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來(lái)，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，該保險(xiǎn)索賠案件，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致左手功能喪失達(dá)70%，保險(xiǎn)人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失，從而給予拒賠釀成糾紛。②格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。一是保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對(duì)方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)；二是以格式附件在形式上履行提醒對(duì)方注意免責(zé)情形的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對(duì)方注意的目的。如有一份保險(xiǎn)合同第5條第5款承諾“投保人在被保險(xiǎn)人年滿18周歲以前身故而被保險(xiǎn)人生存，免交以后的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效”。對(duì)該條的理解并無(wú)任何除外免責(zé)情形,而在合同第6條免責(zé)條款中卻又列舉9種致被保險(xiǎn)人死亡的免責(zé)情形，并最后規(guī)定，“無(wú)論上述何種情形發(fā)生導(dǎo)致投保人身故，本公司不負(fù)第5條第5款責(zé)任?！?，這就完全推翻了第5條第5款的承諾內(nèi)容。所以，許多投保人在保險(xiǎn)人拒賠時(shí)都感到有種被欺騙的上當(dāng)感覺(jué)，這應(yīng)當(dāng)引起足夠的反思。

3、保險(xiǎn)人理賠審查過(guò)嚴(yán)，手續(xù)煩瑣。

國(guó)際保險(xiǎn)理念是“核保從嚴(yán)，理賠從寬”，但我國(guó)目前不能做到這一點(diǎn)，主要是成本問(wèn)題，對(duì)出險(xiǎn)的少部分人和保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查，總比對(duì)大部分人和保險(xiǎn)事故調(diào)查要輕松的多。因此，保險(xiǎn)人往往在未認(rèn)真審核的情況下即承保，出險(xiǎn)后卻想盡一切辦法進(jìn)行審查拒賠。一方面以內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序和設(shè)置繁瑣的理賠手續(xù)來(lái)拖延時(shí)間，另一方面花費(fèi)大量人力去調(diào)查與免責(zé)相關(guān)的事項(xiàng)，動(dòng)輒提出免責(zé)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合保險(xiǎn)范圍，只要簽單，即認(rèn)可保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的要求，保險(xiǎn)人不能事后輕易拒賠，簽訂合同的嚴(yán)肅性、不輕易無(wú)效性應(yīng)該得到重視和保障。

4、保險(xiǎn)人普遍對(duì)追償權(quán)不重視。在調(diào)查的幾家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，幾乎沒(méi)有保險(xiǎn)人主動(dòng)行使代位追償權(quán)的，普遍存在行使追償權(quán)的意識(shí)淡薄，因而，保險(xiǎn)人也就沒(méi)有設(shè)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有相應(yīng)的制度，來(lái)重視和開(kāi)展這方面的工作，達(dá)到降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或成本減少經(jīng)濟(jì)損失的目的。究其原因，主要是保險(xiǎn)人考慮到：一是不愿失去一些大客戶，如貨運(yùn)險(xiǎn)中的承運(yùn)人是鐵路部門(mén)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生理賠后，不愿向鐵路部門(mén)進(jìn)行貨物損害追償，因?yàn)楹ε聛G掉了這個(gè)大客戶；二是有些造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的侵權(quán)人的確沒(méi)有賠償能力，認(rèn)為行使追償權(quán)沒(méi)有價(jià)值和實(shí)際意義。

三、保險(xiǎn)法律適用中存在的主要問(wèn)題

1、保險(xiǎn)合同條款的解釋。

保險(xiǎn)人為了提高工作效率等目的，一般將投保單及正式保單等保險(xiǎn)合同單據(jù)格式化，這種格式化合同在符合現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模交易的同時(shí)也存在許多弊端。最明顯的一點(diǎn)就是在締約自由的合法外衣內(nèi)，掩藏著保險(xiǎn)人利用自身強(qiáng)勢(shì)“壓榨”處于劣勢(shì)的投保人，導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，法官在處理案件中，對(duì)一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對(duì)于保險(xiǎn)合同這樣的格式合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對(duì)合同內(nèi)容的合法性、合理性的認(rèn)定。最主要的是在對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，并可以按照以下規(guī)則予以認(rèn)定：書(shū)面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書(shū)面約定為準(zhǔn)；投報(bào)單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì)格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫(xiě)”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。按照通常理解仍然有兩種以上理解的，則應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

2、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同。

保證保險(xiǎn)是近年來(lái)保險(xiǎn)行業(yè)主要適用于消費(fèi)者購(gòu)房和購(gòu)車等領(lǐng)域而新開(kāi)設(shè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。信用保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在審判實(shí)踐中,不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于基礎(chǔ)民事合同中設(shè)立有抵押權(quán)的，權(quán)利人是先行使抵押權(quán)后，不足部分方才依據(jù)保證保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中存在分歧。保險(xiǎn)人認(rèn)為，只有當(dāng)被保證人窮盡其財(cái)產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人始得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險(xiǎn)人尚未向民事合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這一觀點(diǎn)值得商榷。但是，有一點(diǎn)是明確而無(wú)爭(zhēng)議的，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)民事合同債務(wù)履行期屆滿或其后的寬限期屆滿，作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù)，得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，若發(fā)生爭(zhēng)議被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟，并依合同相對(duì)性原則和保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性原則，作為基礎(chǔ)民事合同債務(wù)人的被保證人在該訴訟中只有充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人，也不是第三人。因此，法院在處理該類訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的法律特征，將保證保險(xiǎn)合同與保證合同嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能將二者混為一訴。

3、關(guān)于不定值保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額。

在不定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額的關(guān)系問(wèn)題，存在著法律適用上未弄清二者關(guān)系的情況。一種意見(jiàn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“保險(xiǎn)金額”賠償。其理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法第40條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同簽訂之日起，一直是按照雙方約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，而不是按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值收取。如果發(fā)生全損，卻按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，明顯是權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該按照“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值”賠償。我們認(rèn)為這種意見(jiàn)是正確的，其理由是，從保險(xiǎn)原理上看，保險(xiǎn)的基本功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)都是圍繞這個(gè)大的原則。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)的主要依據(jù)和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)目的在于補(bǔ)償遭受的實(shí)際損失，保險(xiǎn)金額一般不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值關(guān)系，一般可將保險(xiǎn)金額分為三種情況：其一為足額保險(xiǎn)，又稱為全額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所具有的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，可以得到完全的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)部分損失，就損失部分可以得到全額賠償，但財(cái)產(chǎn)全損時(shí)，則只能得到財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值。其二為不足額保險(xiǎn)，又稱低額保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)，其不足部分應(yīng)看做被保險(xiǎn)人自保，出險(xiǎn)時(shí)可從保險(xiǎn)人那里獲得有比例的賠償。第三種情況是超額保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。在不定值保險(xiǎn)中，足額保險(xiǎn)的全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，雖表面上看，保險(xiǎn)理賠對(duì)投保人有失公平，但是在局部損失理賠中，保險(xiǎn)人為修復(fù)會(huì)更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，不會(huì)修復(fù)時(shí)按折舊賠付更換一個(gè)舊發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，并且這種局部損失理賠允許存在多次重復(fù)，從此角度分析，全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，并不失公平。當(dāng)然，合同約定是定值保險(xiǎn)的，定值保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照定值保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

4、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。

保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。“如實(shí)告知”是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則這一民法基本原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。該義務(wù)要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以保險(xiǎn)人詢問(wèn)事項(xiàng)為限。告知義務(wù)主體不僅限于投保人，如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人自己對(duì)自己健康狀況最了解，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對(duì)于企財(cái)險(xiǎn)而言，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，帳冊(cè)的真實(shí)性和合法性是體現(xiàn)投保人誠(chéng)信而無(wú)須保險(xiǎn)人詢問(wèn)。對(duì)于人壽險(xiǎn)而言，我們認(rèn)為，體檢是保險(xiǎn)人內(nèi)部核定是否承保的一個(gè)依據(jù)，體檢只能代表當(dāng)時(shí)的健康狀況，結(jié)論只能作為參照。如實(shí)告知義務(wù)是投保人的法定義務(wù)，體檢不能代替也不能免除投保人的告知義務(wù)。

5、關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。

保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”那么，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)？最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)?？陬^說(shuō)明在只有利益關(guān)系相對(duì)的雙方在場(chǎng)的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說(shuō)明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同?！比缓笥赏侗Ｈ撕炞?，是不是保險(xiǎn)人盡到了說(shuō)明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說(shuō)明保險(xiǎn)人已盡說(shuō)明義務(wù)，條款本身的說(shuō)明，不能說(shuō)明保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。如何才算履行了說(shuō)明義務(wù)，我們將在對(duì)策中提出具體意見(jiàn)。

6、關(guān)于出險(xiǎn)原因不明或多因一果的賠付問(wèn)題。

近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中的具體體現(xiàn)，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一，但在實(shí)務(wù)中把握困難，存在的問(wèn)題較多。保險(xiǎn)損失的近因，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非指時(shí)間上、空間上的最近原因。近因在確定由于多種原因造成損失的事故是否屬于保險(xiǎn)事故，能否獲得賠償，起著至關(guān)重要的作用。如果多種原因相對(duì)獨(dú)立，無(wú)法分清哪一個(gè)原因起主要作用，那么保險(xiǎn)標(biāo)的的損害無(wú)法分清，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是多因一果，比如超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蛞疖囕v傾覆，據(jù)近因原則則不應(yīng)賠，但我們認(rèn)為，在當(dāng)前保險(xiǎn)法未明文確立該原則的情況下，超載屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，由于剎車不靈等原因不屬免責(zé)范圍，從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)人不能全部免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例賠付比較公平。

7、關(guān)于社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)給付的保險(xiǎn)金不能達(dá)成一致。保險(xiǎn)人的做法是，扣除后才給付余下的醫(yī)療費(fèi)用。我們認(rèn)為，健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。投保人有了社保還投商業(yè)保險(xiǎn)的目的不是為保險(xiǎn)公司減少損失，而是為自己的權(quán)益設(shè)定保護(hù)。試想一名公務(wù)員與一名普通農(nóng)民都以相同的保費(fèi)投同一種健康險(xiǎn)，一若他們同時(shí)出險(xiǎn)，均花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元。公務(wù)員在社保報(bào)銷2萬(wàn)元。此時(shí)，保險(xiǎn)人給付二人保險(xiǎn)金分別是1萬(wàn)元、3萬(wàn)元，還是都為3萬(wàn)元。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)都為3萬(wàn)元。社保作為公務(wù)員的一種福利待遇，不應(yīng)當(dāng)沖抵商業(yè)保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對(duì)其本人及家庭所帶來(lái)的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是精神上的，不適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。從這一規(guī)定不難看出，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，而是給付性合同，不適用損失補(bǔ)償原則。值得注意的是，意外險(xiǎn)造成傷害的賠償問(wèn)題，與健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)同樣如此。除非這類保險(xiǎn)合同中另有明確約定，方才應(yīng)當(dāng)按照合同另有的約定計(jì)算支付保險(xiǎn)賠償金。

五、對(duì)策和建議

（一）對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管的建議

1、完善保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容和形式。

保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容，表現(xiàn)出條款的設(shè)計(jì)者從拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，宣傳保險(xiǎn)有益的一面出發(fā)，更多的是體現(xiàn)如何保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，弱化了對(duì)投保人的說(shuō)明和解釋義務(wù)，并存在希望通過(guò)合同盡量地減少這種說(shuō)明和解釋義務(wù)的傾向。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)上，把特別說(shuō)明或聲明的拒賠內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附單上不容易引人注意的地方。把格式條款內(nèi)容分為幾大塊，有投保人的義務(wù)、保險(xiǎn)人的義務(wù)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免責(zé)條款、特別聲明等內(nèi)容，每一塊內(nèi)容中都有保險(xiǎn)人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容，分散排列使非保險(xiǎn)專業(yè)人士的投保人很難徹底地理解合同內(nèi)容，而根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡說(shuō)明和解釋義務(wù)的才不受其限制，而其他部分的“免責(zé)”不予賠償?shù)膬?nèi)容就沒(méi)有規(guī)定說(shuō)明和解釋義務(wù)，這種格式條款的不予賠償內(nèi)容普遍設(shè)計(jì)為分散、零星的單獨(dú)表述，要完全讀懂保險(xiǎn)合同內(nèi)容，必須反復(fù)的前后對(duì)照合同條款的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)理解，才能完全讀懂和掌握合同的意思和內(nèi)容，這種設(shè)計(jì)無(wú)法讓投保人正確理解和知曉合同的全部?jī)?nèi)容，也為這種理解和知曉設(shè)置了障礙。格式條款的這種設(shè)計(jì)存在規(guī)避法律的嫌疑。許多當(dāng)事人說(shuō)，從前面的合同條款看，保險(xiǎn)人對(duì)許多保險(xiǎn)事故都應(yīng)當(dāng)賠付，但后面的分散、零星的解釋、說(shuō)明和不引人注意的小字卻完全推翻了前面承諾的賠付，讓人有一種上當(dāng)受騙的感覺(jué)。因此，要消除投保人上當(dāng)受騙的感覺(jué)，保險(xiǎn)合同格式條款應(yīng)當(dāng)盡快地進(jìn)行完善。一是保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍和不予賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)當(dāng)集中表現(xiàn)，便于投保人一目了然；二是保險(xiǎn)事故不予賠付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其基本事實(shí)內(nèi)容集中表述，不再采用分散的、零星的、不對(duì)應(yīng)的表述方式，便于投保人真正了解哪些事故不屬于賠償范圍，從而決定是否投保和投何險(xiǎn)種。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人行為的規(guī)范和管理。近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)有了長(zhǎng)足發(fā)展，這里面有保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)事業(yè)的拓展所付出的功勞和貢獻(xiàn)，但對(duì)于保險(xiǎn)代理人的管理也存在一些問(wèn)題。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保取得傭金，向投保人介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種過(guò)程中，報(bào)喜不報(bào)憂，過(guò)分夸大保險(xiǎn)的范圍和好處，對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)和不賠付情形不作說(shuō)明和解釋，有的不符合投保條件也同意簽訂保險(xiǎn)合同，有的隨意約定費(fèi)率，有的隨意出具白條代為收取保費(fèi)，更有甚者騙取保費(fèi)，從而引發(fā)不少糾紛，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的信譽(yù)。要讓保險(xiǎn)事業(yè)健康有序地發(fā)展，提高人們對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的信任度，必須要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠(chéng)信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，并做到對(duì)締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來(lái)借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對(duì)于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。

3、進(jìn)行探索和研究保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的方式。

說(shuō)明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容向投保人進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)。由于投保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容往往不甚了解，因此，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同的條款向投保人盡說(shuō)明義務(wù)。當(dāng)前保險(xiǎn)合同糾紛案件中，保險(xiǎn)人是否依法履行了說(shuō)明義務(wù)是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較多的問(wèn)題。如何才算依法履行了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，長(zhǎng)期困擾著保險(xiǎn)人，也是法官在辦案中必然面臨和必須加以判斷的問(wèn)題。由于說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，牽涉到保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除問(wèn)題，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出解釋。一是繼續(xù)完善保險(xiǎn)人現(xiàn)行普遍采用的在合同格式條款中表述投保人對(duì)下列條款已閱讀知曉的做法，讓當(dāng)事人首先知曉合同條款的內(nèi)容，二是實(shí)行保險(xiǎn)合同內(nèi)容的說(shuō)明義務(wù)多樣化。對(duì)保險(xiǎn)合同條款的說(shuō)明義務(wù)可以繼續(xù)采取傳統(tǒng)的口頭方式進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)于口頭說(shuō)明不足以引起當(dāng)事人理解的，可以針對(duì)不同的險(xiǎn)種制定規(guī)范的書(shū)面說(shuō)明內(nèi)容作為合同的附件進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)合同條款的重要內(nèi)容和意思的說(shuō)明和解釋，還可以采取使用“說(shuō)明筆錄”的方式，把說(shuō)明和解釋工作情況記錄在卷由當(dāng)事人簽字；對(duì)重要客戶的說(shuō)明義務(wù)可以采用錄音錄像方式進(jìn)行，把履行說(shuō)明義務(wù)的工作情況用音像制品方式固定下來(lái)，從而證明保險(xiǎn)人履行了自己的說(shuō)明義務(wù)。

4、規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序。

規(guī)范解除保險(xiǎn)合同問(wèn)題涉及到投保人的告知義務(wù)問(wèn)題，投保人的告知義務(wù)主要存在于合同訂立之前，如實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)予以回答或者說(shuō)明，供其決定是否接受承?；驔Q定費(fèi)率的高低。保險(xiǎn)合同成立后，投保人不再負(fù)有告知義務(wù)，但對(duì)合同條款進(jìn)行修正時(shí)，或保險(xiǎn)合同有必要續(xù)展效力時(shí)，有任何影響風(fēng)險(xiǎn)的新的事實(shí)存在，投保人仍應(yīng)就有關(guān)事實(shí)向保險(xiǎn)人誠(chéng)實(shí)告知。從我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采取詢問(wèn)回答主義，投保人應(yīng)如實(shí)告知的以保險(xiǎn)人在投保書(shū)中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問(wèn)的事項(xiàng)為限。對(duì)告知義務(wù)的違反主要有兩種類型，一是告知不確定，二是未告知。對(duì)于違反告知義務(wù)的法律后果，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。這就涉及到保險(xiǎn)人解除權(quán)的正當(dāng)行使問(wèn)題。對(duì)各地報(bào)送的50件典型案例重點(diǎn)分析來(lái)看，保險(xiǎn)人往往在投保人或受益人提出索賠時(shí)，才以享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)為由，拒絕對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付，這就存在一定問(wèn)題。從法理上講，當(dāng)事人可以放棄權(quán)利而不能放棄義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同是享有權(quán)利，而保險(xiǎn)人不行使解除權(quán)，保險(xiǎn)合同不是當(dāng)然的就被解除，此時(shí)，由于保險(xiǎn)人未及時(shí)行使合同解除權(quán)，在合同未依法解除期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是不得全部免責(zé)的，不得以享有解除權(quán)而來(lái)對(duì)抗拒賠。因而，要防止不必要的糾紛，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法及合同法關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，重視和規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序性工作，按照法定的合同解除程序行使解除權(quán)，才能在拒賠時(shí)合法有理，得到法院的認(rèn)可和支持。

5、加強(qiáng)追償工作。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，根據(jù)保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但從我省法院五年來(lái)受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，絕大部分案件都是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為原告起訴保險(xiǎn)人要求賠償支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人作為原告起訴的就比較少，而對(duì)于保險(xiǎn)人已就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠后，代位行使對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的案件，更是少之又少。這表現(xiàn)出保險(xiǎn)人對(duì)理賠后的財(cái)產(chǎn)代位追償權(quán)的工作，沒(méi)有引起足夠的重視。實(shí)際上，造成保險(xiǎn)事故的許多第三者是有能力或有部分能力賠償?shù)?，這部分賠償款追索回來(lái)全部是保險(xiǎn)人的利潤(rùn)。保險(xiǎn)人在這方面的工作，應(yīng)當(dāng)借鑒銀行部門(mén)成功的經(jīng)驗(yàn)，成立專門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員，加強(qiáng)和重視追償工作，對(duì)保險(xiǎn)人享有的代位追償權(quán)的情況進(jìn)行清理歸類，負(fù)責(zé)和決定對(duì)那些有賠償能力的第三者依法行使追償權(quán)，為國(guó)家、企業(yè)挽回和減少經(jīng)濟(jì)損失。

（二）審理保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問(wèn)題。

1、關(guān)于投保人違約的認(rèn)定問(wèn)題。

這次調(diào)研和對(duì)重點(diǎn)案件的分析看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的處理中，存在著對(duì)待投保人違約行為的法律適用上，投保人違約一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠有理的情況。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行處理，而不是保險(xiǎn)人對(duì)于投保人違約行為就當(dāng)然的免除保險(xiǎn)責(zé)任。正確的認(rèn)識(shí)是，是否構(gòu)成保險(xiǎn)人拒賠的理由，應(yīng)當(dāng)看保險(xiǎn)法如何規(guī)定和保險(xiǎn)合同是否另有約定，以及投保人違約的程度是一般性違約還是根本性違約，分別進(jìn)行判定和處理。投保人構(gòu)成根本性違約的，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或拒賠保險(xiǎn)金，但對(duì)一般性違約則不然。如汽車保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人未在約定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，屬于一般性違約，保險(xiǎn)人不得以此拒賠保險(xiǎn)金；又如保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非投保人未告知的重大事項(xiàng)引起，可以認(rèn)定該未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒(méi)有“嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)人不得以投保人未告知為由解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、關(guān)于保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的認(rèn)定問(wèn)題。保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同進(jìn)行了比投保人解除保險(xiǎn)合同更為嚴(yán)格的限制，保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，方可解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的情形有以下幾種：①投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；②被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；③投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，或者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；④投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合人身保險(xiǎn)合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同；⑤投保人支付首期人身保險(xiǎn)費(fèi)后，超過(guò)規(guī)定的期限60日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，人身保險(xiǎn)合同效力中止，自合同效力中止之日起二年內(nèi)經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。法律對(duì)保險(xiǎn)人有權(quán)解除或可以解除保險(xiǎn)合同而未行使解除權(quán)和未按程序行使解除權(quán)的法律后果未作明確規(guī)定。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人或受益人前來(lái)索賠要求支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人才以有權(quán)解除合同的理由拒賠，在司法實(shí)務(wù)中不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠理由成立，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理：一是保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定和保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，保險(xiǎn)人不行使要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。二是保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如保險(xiǎn)法第17條3款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

3、侵權(quán)損害賠償案件中不輕易追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人。

我們認(rèn)為，在侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)以不追加保險(xiǎn)人作被告或者第三人為原則，以追加為例外。在人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中存在著兩種情況。一種情況是機(jī)動(dòng)車主作為侵權(quán)人向保險(xiǎn)人就第三者責(zé)任險(xiǎn)投保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險(xiǎn)人或者法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)人作為被告或第三人參加訴訟，從而直接判決賠償保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，這種情況的存在不在少數(shù)。另一種情況是被侵權(quán)人自己進(jìn)行人身意外傷害保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，侵權(quán)人要求追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，扣除被侵權(quán)人在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金后，由侵權(quán)人再來(lái)賠償不足部分的損失，個(gè)別案件僅支持了侵權(quán)人的請(qǐng)求并作出判決。在侵權(quán)損害賠償案件中，追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人來(lái)直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險(xiǎn)人向侵權(quán)人給付保險(xiǎn)金是依據(jù)的保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定的。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來(lái)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。前述第二種情況的處理，沒(méi)有注意區(qū)別財(cái)險(xiǎn)（賠償）與壽險(xiǎn)（給付）原則的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)實(shí)行的是損害賠償原則。被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償只能獲得一次保險(xiǎn)金，在侵權(quán)人處已得到的賠償，應(yīng)當(dāng)扣減保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金，獲得保險(xiǎn)金賠償后對(duì)財(cái)產(chǎn)的追索權(quán)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于人身保險(xiǎn)的賠償，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)法律不禁止被保險(xiǎn)人或受益人向侵權(quán)人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，即被保險(xiǎn)人或受益人有權(quán)要求侵權(quán)人支付人身?yè)p害賠償金。在壽險(xiǎn)中，侵權(quán)人不能因保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金而扣減自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人也不能因侵權(quán)人已向受害人賠償而扣減或免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，受害人自行投保的利益應(yīng)當(dāng)歸于自己享有。

4、應(yīng)當(dāng)暫不受理第三人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的案件。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，該法第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用?，F(xiàn)行做法是，交警部門(mén)在發(fā)生車禍后，對(duì)肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，向保險(xiǎn)人發(fā)出支付傷員搶救費(fèi)用通知書(shū)，而當(dāng)前保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，我國(guó)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例還未出臺(tái)與道路交通安全法配套，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。目前，保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的情況很不統(tǒng)一，僅僅有部分保險(xiǎn)人接到通知書(shū)后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行審查，認(rèn)為必須支付保險(xiǎn)金的，方同意先行支付搶救費(fèi)用。正因?yàn)槿绱?，保險(xiǎn)人接到交警部門(mén)發(fā)來(lái)的支付搶救費(fèi)用通知書(shū)不予支付搶救費(fèi)用的情況時(shí)有發(fā)生，作為保險(xiǎn)合同以外第三人的受害人一旦以此將保險(xiǎn)人為被告直接提起訴訟的，人民法院在國(guó)家沒(méi)有相關(guān)配套法律法規(guī)出臺(tái)前，受理案件既沒(méi)有法律規(guī)定，又沒(méi)有合同約定，因此應(yīng)當(dāng)暫不受理此類糾紛。

5、保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。

保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同涉及醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額賠償問(wèn)題的審查，目前參照的是社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查和確定賠償?shù)臄?shù)額。而社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)是實(shí)行的最基本的醫(yī)療保險(xiǎn)水平和標(biāo)準(zhǔn)，有許多的治療費(fèi)用和藥品費(fèi)用不屬于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)支付的范圍，屬于自費(fèi)范圍。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和壽險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同中發(fā)生保險(xiǎn)事故后，救治受傷人的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額確定上，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人必須開(kāi)支的費(fèi)用，若將這部分剔除不予賠償，明顯有失公正與公平。調(diào)研中，保險(xiǎn)人也承認(rèn)存在這種不公正性，認(rèn)為為防止亂用藥亂治療，目前只能參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行較為適宜。我們認(rèn)為，人民法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定上，仍應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，但在具體確定上應(yīng)當(dāng)從寬把握。對(duì)于搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)論是醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用還是自費(fèi)，除保險(xiǎn)合同另有明確約定的外，應(yīng)當(dāng)是一律納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；對(duì)于非搶救的醫(yī)藥費(fèi)用，醫(yī)生證明是必須用的自費(fèi)藥物的費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；其他自費(fèi)藥物的費(fèi)用，可以剔除在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。還需注意的是，在人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償中沒(méi)有精神損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任規(guī)定，也就不存在要求保險(xiǎn)人支付精神損害保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題。

（三）立法建議

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律建議。

保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是擔(dān)保的一種方式，還是保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)是否應(yīng)將基礎(chǔ)民事合同與保險(xiǎn)合同合并審理，由于沒(méi)有法律具體規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)此的認(rèn)識(shí)不一致。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人以保險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，當(dāng)被保證人的行為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。它具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，但不是擔(dān)保合同，而是一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、債權(quán)人或受益人、投保人。在消費(fèi)者購(gòu)買房屋或車輛簽訂按揭合同時(shí)，往往要求消費(fèi)者對(duì)銀行的按揭借款進(jìn)行保證保險(xiǎn)，以消費(fèi)者為投保人、按揭銀行為受益人與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同。投保人違反按揭合同約定的付款義務(wù)就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同約定向受益人予以賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償。現(xiàn)在存在的主要問(wèn)題是，按揭合同與保證保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，消費(fèi)者未履行按揭合同義務(wù)造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行作為消費(fèi)者指定的保證保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司理賠消費(fèi)者所欠按揭借款債務(wù)，保險(xiǎn)公司向銀行理賠后，消費(fèi)者和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)解除，而現(xiàn)在的銀行按揭合同和保證保險(xiǎn)合同都沒(méi)有明確這一點(diǎn)。從法律意義上講，保證保險(xiǎn)合同的履行，不等于按揭合同的消費(fèi)者債務(wù)的履行，因?yàn)槭芤嫒耸强梢宰兏付ǖ?，于是并不?dāng)然的消費(fèi)者借款債務(wù)消滅，銀行從理論上講還可以繼續(xù)要求消費(fèi)者償還按揭借款，這就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者潛在的重大危害。因此，對(duì)于保證保險(xiǎn)而言，沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)的適用和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從立法上明確保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、適用條件及范圍和法律責(zé)任等方面的內(nèi)容，從而加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)消費(fèi)者在此方面的法律保護(hù)。

2、盡快制定強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)。

《道路交通安全法》從2004年5月1日施行以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)心影響生活和工作的該法第75條的執(zhí)行情況。該條涉及肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。由于我國(guó)沒(méi)有出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例與之配套，當(dāng)前保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種大都是自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，法律規(guī)定的是參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，才應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，所以，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的，人民法院還不便給予支持，這就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家的法律權(quán)威和保險(xiǎn)行業(yè)的信譽(yù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定，與《道路交通安全法》第75條的規(guī)定配套起來(lái)，明確保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的具體情形，達(dá)到執(zhí)法的統(tǒng)一。在未出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律法規(guī)規(guī)定之前，可由保監(jiān)會(huì)與最高人民法院、公安部等相關(guān)單位先行協(xié)調(diào)，出臺(tái)一個(gè)規(guī)范性文件來(lái)統(tǒng)一執(zhí)法尺度。以健全的法律規(guī)定來(lái)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

3、完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例。

保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，設(shè)計(jì)的第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家屬成員在內(nèi)的第三者。換句話說(shuō)，機(jī)動(dòng)車行駛途中將本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的車禍，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者；而除本人和其家屬成員以外的第三者是針對(duì)簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家屬成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外，因此，應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)一步完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例，糾正本人和其家屬成員不是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者的錯(cuò)誤規(guī)定。

四川省高級(jí)人民法院課題組

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組

（課題組成員：楊麗、欒黎、邱隆芬、彭世隆、朱艷、游杰、丁三旺）

文章來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

第四篇：關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告（模版）

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告 第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來(lái)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問(wèn)題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問(wèn)題。對(duì)此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題展開(kāi)了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見(jiàn)和對(duì)策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂(lè)山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見(jiàn)會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況，到成都、樂(lè)山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對(duì)各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對(duì)全省法院五年來(lái)審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%，其中，受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰，審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭(zhēng)議金額3227.21萬(wàn)元，為國(guó)家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬(wàn)元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來(lái)，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過(guò)人民法院的公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無(wú)理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹(shù)立企業(yè)形象，加大了與對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過(guò)雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%.判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對(duì)抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

3、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼亩?、普通程序?qū)徖淼纳?。五年?lái)審理的案件中，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件695件，占審結(jié)的995件的69.9%.按普通程序結(jié)案的300件，占審結(jié)的995件的30.1%.根據(jù)人民法院適用簡(jiǎn)易程序的受案范圍可以看出，我省近七成的保險(xiǎn)合同糾紛案件是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的金額較小，爭(zhēng)議不大，由基層人民法院在管轄。加上基層法院審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件上訴由中級(jí)法院審判的部分，全省絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛案件都是由基層法院和中級(jí)法院審結(jié)。[!--empirenews.page--]

4、爭(zhēng)議金額逐年增多、超審限逐年減少。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，1999年審結(jié)133件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額為221.97萬(wàn)元，至2003年審結(jié)383件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額增加到1038.78萬(wàn)元，上升幅度達(dá)到了368.9%，保險(xiǎn)合同糾紛案件爭(zhēng)議標(biāo)的金額越來(lái)越大，顯現(xiàn)逐年大幅增多趨勢(shì)。與此同時(shí)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件也越來(lái)越多，相反的則是超審限現(xiàn)象卻逐年減少，從1999年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限6件、超審限5件，逐步壓縮到2001年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限1 件，直至發(fā)展到近兩年來(lái)沒(méi)有保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限情況出現(xiàn)。體現(xiàn)了人民法院近年來(lái)在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對(duì)案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來(lái)看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是法官的保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)有待提高。座談走訪中，部分中、基層法院特別是基層法院的一些法官對(duì)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)只有一般性的了解和掌握，從而在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題就存在著相當(dāng)多的理解和認(rèn)定上的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。一些邊遠(yuǎn)山區(qū)的基層法院法官受理案件后，由于與熟悉保險(xiǎn)法及專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)代理人相比，業(yè)務(wù)素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由言之鑿鑿、言之有理，無(wú)法在專業(yè)上超越和審查出拒賠是否存在問(wèn)題，只能以保險(xiǎn)公司的理由為理由作出判定，未能充分保護(hù)投保人的合法利益，法官的保險(xiǎn)法律專業(yè)知識(shí)亟待進(jìn)一步提高。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的情況以及對(duì)典型案例的重點(diǎn)分析來(lái)看，我省存在著在保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的執(zhí)法尺度，在裁判過(guò)程中極不統(tǒng)一的情況，特別是舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問(wèn)題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的法院作出迥然不同的判法。

二、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的主要問(wèn)題

1、投保人、保險(xiǎn)人存在缺乏“最大誠(chéng)信”的現(xiàn)象。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛很大一部分集中在雙方對(duì)投保人的“如實(shí)告知”義務(wù)和保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)的爭(zhēng)論上。保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同，“最大誠(chéng)信”原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終。但據(jù)調(diào)查反映，在締結(jié)、履行保險(xiǎn)合同過(guò)程中，投保人、保險(xiǎn)人最缺乏的就是“誠(chéng)信”。①投保人缺乏誠(chéng)信，不愿履行如實(shí)告知義務(wù)。在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請(qǐng)書(shū)上并未如實(shí)寫(xiě)明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過(guò)各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。如發(fā)生在遂寧市的一起保險(xiǎn)合同糾紛，一個(gè)10歲小孩在95年時(shí)做脾臟切除手術(shù)，后于98年投保，但保單上沒(méi)有注明。后該小孩死亡，但死亡原因不清楚，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠，形成訴訟。另外，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，高額投?，F(xiàn)象較突出，出險(xiǎn)后不及時(shí)通知導(dǎo)致出險(xiǎn)原因無(wú)法查明。特別是在農(nóng)村，低價(jià)購(gòu)買二手車，高額投保，故意將車出險(xiǎn)的現(xiàn)象為數(shù)不少。②保險(xiǎn)人為多發(fā)展客戶，不情愿履行明確說(shuō)明義務(wù)。為了更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容。但為了能“拉”到更多的客戶，保險(xiǎn)代理人只說(shuō)明對(duì)投保人有利的內(nèi)容和解釋，不利的不說(shuō)或輕描淡寫(xiě)的進(jìn)行解釋，不能讓客戶正確認(rèn)識(shí)和知曉合同內(nèi)容，從而無(wú)法作出正確判斷的現(xiàn)象普遍存在。[!--empirenews.page--]

2、關(guān)于保險(xiǎn)合同條款存在的問(wèn)題。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①條款語(yǔ)言不通俗易懂，內(nèi)容復(fù)雜，合同附件太多，有保險(xiǎn)陷阱。從我們調(diào)研的情況看，現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同普遍讓老百姓不易看懂，在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解上，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人均有一定困難，法官也要對(duì)保險(xiǎn)合同條款前后對(duì)照閱讀方能理解合同內(nèi)容。有些合同保險(xiǎn)人故意設(shè)有陷阱。如有一份人壽保險(xiǎn)合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來(lái)，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，該保險(xiǎn)索賠案件，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致左手功能喪失達(dá)70%，保險(xiǎn)人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失，從而給予拒賠釀成糾紛。②格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。一是保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對(duì)方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)；二是以格式附件在形式上履行提醒對(duì)方注意免責(zé)情形的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對(duì)方注意的目的。如有一份保險(xiǎn)合同第5條第5款承諾“投保人在被保險(xiǎn)人年滿18周歲以前身故而被保險(xiǎn)人生存，免交以后的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效”。對(duì)該條的理解并無(wú)任何除外免責(zé)情形，而在合同第6條免責(zé)條款中卻又列舉9種致被保險(xiǎn)人死亡的免責(zé)情形，并最后規(guī)定，“無(wú)論上述何種情形發(fā)生導(dǎo)致投保人身故，本公司不負(fù)第5條第5款責(zé)任?！?，這就完全推翻了第5條第5款的承諾內(nèi)容。所以，許多投保人在保險(xiǎn)人拒賠時(shí)都感到有種被欺騙的上當(dāng)感覺(jué)，這應(yīng)當(dāng)引起足夠的反思。

3、保險(xiǎn)人理賠審查過(guò)嚴(yán)，手續(xù)煩瑣。

國(guó)際保險(xiǎn)理念是“核保從嚴(yán)，理賠從寬”，但我國(guó)目前不能做到這一點(diǎn)，主要是成本問(wèn)題，對(duì)出險(xiǎn)的少部分人和保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查，總比對(duì)大部分人和保險(xiǎn)事故調(diào)查要輕松的多。因此，保險(xiǎn)人往往在未認(rèn)真審核的情況下即承保，出險(xiǎn)后卻想盡一切辦法進(jìn)行審查拒賠。一方面以內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序和設(shè)置繁瑣的理賠手續(xù)來(lái)拖延時(shí)間，另一方面花費(fèi)大量人力去調(diào)查與免責(zé)相關(guān)的事項(xiàng)，動(dòng)輒提出免責(zé)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合保險(xiǎn)范圍，只要簽單，即認(rèn)可保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的要求，保險(xiǎn)人不能事后輕易拒賠，簽訂合同的嚴(yán)肅性、不輕易無(wú)效性應(yīng)該得到重視和保障。

4、保險(xiǎn)人普遍對(duì)追償權(quán)不重視。

在調(diào)查的幾家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，幾乎沒(méi)有保險(xiǎn)人主動(dòng)行使代位追償權(quán)的，普遍存在行使追償權(quán)的意識(shí)淡薄，因而，保險(xiǎn)人也就沒(méi)有設(shè)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有相應(yīng)的制度，來(lái)重視和開(kāi)展這方面的工作，達(dá)到降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或成本減少經(jīng)濟(jì)損失的目的。究其原因，主要是保險(xiǎn)人考慮到：一是不愿失去一些大客戶，如貨運(yùn)險(xiǎn)中的承運(yùn)人是鐵路部門(mén)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生理賠后，不愿向鐵路部門(mén)進(jìn)行貨物損害追償，因?yàn)楹ε聛G掉了這個(gè)大客戶；二是有些造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的侵權(quán)人的確沒(méi)有賠償能力，認(rèn)為行使追償權(quán)沒(méi)有價(jià)值和實(shí)際意義。[!--empirenews.page--]

三、保險(xiǎn)法律適用中存在的主要問(wèn)題

1、保險(xiǎn)合同條款的解釋。

保險(xiǎn)人為了提高工作效率等目的，一般將投保單及正式保單等保險(xiǎn)合同單據(jù)格式化，這種格式化合同在符合現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模交易的同時(shí)也存在許多弊端。最明顯的一點(diǎn)就是在締約自由的合法外衣內(nèi)，掩藏著保險(xiǎn)人利用自身強(qiáng)勢(shì)“壓榨”處于劣勢(shì)的投保人，導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，法官在處理案件中，對(duì)一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對(duì)于保險(xiǎn)合同這樣的格式合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對(duì)合同內(nèi)容的合法性、合理性的認(rèn)定。最主要的是在對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，并可以按照以下規(guī)則予以認(rèn)定：書(shū)面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書(shū)面約定為準(zhǔn)；投報(bào)單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì) 格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫(xiě)”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。按照通常理解仍然有兩種以上理解的，則應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

2、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同。

保證保險(xiǎn)是近年來(lái)保險(xiǎn)行業(yè)主要適用于消費(fèi)者購(gòu)房和購(gòu)車等領(lǐng)域而新開(kāi)設(shè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。信用保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在審判實(shí)踐中，不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于基礎(chǔ)民事合同中設(shè)立有抵押權(quán)的，權(quán)利人是先行使抵押權(quán)后，不足部分方才依據(jù)保證保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中存在分歧。保險(xiǎn)人認(rèn)為，只有當(dāng)被保證人窮盡其財(cái)產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人始得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險(xiǎn)人尚未向民事合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這一觀點(diǎn)值得商榷。但是，有一點(diǎn)是明確而無(wú)爭(zhēng)議的，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)民事合同債務(wù)履行期屆滿或其后的寬限期屆滿，作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù)，得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，若發(fā)生爭(zhēng)議被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟，并依合同相對(duì)性原則和保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性原則，作為基礎(chǔ)民事合同債務(wù)人的被保證人在該訴訟中只有充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人，也不是第三人。因此，法院在處理該類訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的法律特征，將保證保險(xiǎn)合同與保證合同嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能將二者混為一訴。[!--empirenews.page--]

3、關(guān)于不定值保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額。

在不定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額的關(guān)系問(wèn)題，存在著法律適用上未弄清二者關(guān)系的情況。一種意見(jiàn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“保險(xiǎn)金額”賠償。其理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法第40條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同簽訂之日起，一直是按照雙方約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，而不是按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值收取。如果發(fā)生全損，卻按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，明顯是權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該按照“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值”賠償。我們認(rèn)為這種意見(jiàn)是正確的，其理由是，從保險(xiǎn)原理上看，保險(xiǎn)的基本功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)都是圍繞這個(gè)大的原則。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)的主要依據(jù)和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)目的在于補(bǔ)償遭受的實(shí)際損失，保險(xiǎn)金額一般不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值關(guān)系，一般可將保險(xiǎn)金額分為三種情況：其一為足額保險(xiǎn)，又稱為全額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所具有的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，可以得到完全的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)部分損失，就損失部分可以得到全額賠償，但財(cái)產(chǎn)全損時(shí)，則只能得到財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值。其二為不足額保險(xiǎn)，又稱低額保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)，其不足部分應(yīng)看做被保險(xiǎn)人自保，出險(xiǎn)時(shí)可從保險(xiǎn)人那里獲得有比例的賠償。第三種情況是超額保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。在不定值保險(xiǎn)中，足額保險(xiǎn)的全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，雖表面上看，保險(xiǎn)理賠對(duì)投保人有失公平，但是在局部損失理賠中，保險(xiǎn)人為修復(fù)會(huì)更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，不會(huì)修復(fù)時(shí)按折舊賠付更換一個(gè)舊發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，并且這種局部損失理賠允許存在多次重復(fù)，從此角度分析，全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，并不失公平。當(dāng)然，合同約定是定值保險(xiǎn)的，定值保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照定值保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

4、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。

保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”?！叭鐚?shí)告知”是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則這一民法基本原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。該義務(wù)要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以保險(xiǎn)人詢問(wèn)事項(xiàng)為限。告知義務(wù)主體不僅限于投保人，如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人自己對(duì)自己健康狀況最了解，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對(duì)于企財(cái)險(xiǎn)而言，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，帳冊(cè)的真實(shí)性和合法性是體現(xiàn)投保人誠(chéng)信而無(wú)須保險(xiǎn)人詢問(wèn)。對(duì)于人壽險(xiǎn)而言，我們認(rèn)為，體檢是保險(xiǎn)人內(nèi)部核定是否承保的一個(gè)依據(jù)，體檢只能代表當(dāng)時(shí)的健康狀況，結(jié)論只能作為參照。如實(shí)告知義務(wù)是投保人的法定義務(wù)，體檢不能代替也不能免除投保人的告知義務(wù)。[!--empirenews.page--]

5、關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。

保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦敲?，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)？最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)?？陬^說(shuō)明在只有利益關(guān)系相對(duì)的雙方在場(chǎng)的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說(shuō)明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同?！比缓笥赏侗Ｈ撕炞郑遣皇潜ｋU(xiǎn)人盡到了說(shuō)明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說(shuō)明保險(xiǎn)人已盡說(shuō)明義務(wù)，條款本身的說(shuō)明，不能說(shuō)明保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。如何才算履行了說(shuō)明義務(wù)，我們將在對(duì)策中提出具體意見(jiàn)。

6、關(guān)于出險(xiǎn)原因不明或多因一果的賠付問(wèn)題。

近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中的具體體現(xiàn)，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一，但在實(shí)務(wù)中把握困難，存在的問(wèn)題較多。保險(xiǎn)損失的近因，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非指時(shí)間上、空間上的最近原因。近因在確定由于多種原因造成損失的事故是否屬于保險(xiǎn)事故，能否獲得賠償，起著至關(guān)重要的作用。如果多種原因相對(duì)獨(dú)立，無(wú)法分清哪一個(gè)原因起主要作用，那么保險(xiǎn)標(biāo)的的損害無(wú)法分清，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是多因一果，比如超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蛞疖囕v傾覆，據(jù)近因原則則不應(yīng)賠，但我們認(rèn)為，在當(dāng)前保險(xiǎn)法未明文確立該原則的情況下，超載屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，由于剎車不靈等原因不屬免責(zé)范圍，從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)人不能全部免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例賠付比較公平。

7、關(guān)于社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)給付的保險(xiǎn)金不能達(dá)成一致。保險(xiǎn)人的做法是，扣除后才給付余下的醫(yī)療費(fèi)用。我們認(rèn)為，健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。投保人有了社保還投商業(yè)保險(xiǎn)的目的不是為保險(xiǎn)公司減少損失，而是為自己的權(quán)益設(shè)定保護(hù)。試想一名公務(wù)員與一名普通農(nóng)民都以相同的保費(fèi)投同一種健康險(xiǎn)，一若他們同時(shí)出險(xiǎn)，均花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元。公務(wù)員在社保報(bào)銷2萬(wàn)元。此時(shí)，保險(xiǎn)人給付二人保險(xiǎn)金分別是1萬(wàn)元、3萬(wàn)元，還是都為3萬(wàn)元。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)都為3萬(wàn)元。社保作為公務(wù)員的一種福利待遇，不應(yīng)當(dāng)沖抵商業(yè)保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對(duì)其本人及家庭所帶來(lái)的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是精神上的，不適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。從這一規(guī)定不難看出，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，而是給付性合同，不適用損失補(bǔ)償原則。值得注意的是，意外險(xiǎn)造成傷害的賠償問(wèn)題，與健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)同樣如此。除非這類保險(xiǎn)合同中另有明確約定，方才應(yīng)當(dāng)按照合同另有的約定計(jì)算支付保險(xiǎn)賠償金。[!--empirenews.page--]

五、對(duì)策和建議

（一）對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管的建議

1、完善保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容和形式。

保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容，表現(xiàn)出條款的設(shè)計(jì)者從拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，宣傳保險(xiǎn)有益的一面出發(fā)，更多的是體現(xiàn)如何保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，弱化了對(duì)投保人的說(shuō)明和解釋義務(wù)，并存在希望通過(guò)合同盡量地減少這種說(shuō)明和解釋義務(wù)的傾向。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)上，把特別說(shuō)明或聲明的拒賠內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附單上不容易引人注意的地方。把格式條款內(nèi)容分為幾大塊，有投保人的義務(wù)、保險(xiǎn)人的義務(wù)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免責(zé)條款、特別聲明等內(nèi)容，每一塊內(nèi)容中都有保險(xiǎn)人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容，分散排列使非保險(xiǎn)專業(yè)人士的投保人很難徹底地理解合同內(nèi)容，而根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡說(shuō)明和解釋義務(wù)的才不受其限制，而其他部分的“免責(zé)”不予賠償?shù)膬?nèi)容就沒(méi)有規(guī)定說(shuō)明和解釋義務(wù)，這種格式條款的不予賠償內(nèi)容普遍設(shè)計(jì)為分散、零星的單獨(dú)表述，要完全讀懂保險(xiǎn)合同內(nèi)容，必須反復(fù)的前后對(duì)照合同條款的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)理解，才能完全讀懂和掌握合同的意思和內(nèi)容，這種設(shè)計(jì)無(wú)法讓投保人正確理解和知曉合同的全部?jī)?nèi)容，也為這種理解和知曉設(shè)置了障礙。格式條款的這種設(shè)計(jì)存在規(guī)避法律的嫌疑。許多當(dāng)事人說(shuō)，從前面的合同條款看，保險(xiǎn)人對(duì)許多保險(xiǎn)事故都應(yīng)當(dāng)賠付，但后面的分散、零星的解釋、說(shuō)明和不引人注意的小字卻完全推翻了前面承諾的賠付，讓人有一種上當(dāng)受騙的感覺(jué)。因此，要消除投保人上當(dāng)受騙的感覺(jué)，保險(xiǎn)合同格式條款應(yīng)當(dāng)盡快地進(jìn)行完善。一是保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍和不予賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)當(dāng)集中表現(xiàn)，便于投保人一目了然；二是保險(xiǎn)事故不予賠付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其基本事實(shí)內(nèi)容集中表述，不再采用分散的、零星的、不對(duì)應(yīng)的表述方式，便于投保人真正了解哪些事故不屬于賠償范圍，從而決定是否投保和投何險(xiǎn)種。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人行為的規(guī)范和管理。

近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)有了長(zhǎng)足發(fā)展，這里面有保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)事業(yè)的拓展所付出的功勞和貢獻(xiàn)，但對(duì)于保險(xiǎn)代理人的管理也存在一些問(wèn)題。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保取得傭金，向投保人介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種過(guò)程中，報(bào)喜不報(bào)憂，過(guò)分夸大保險(xiǎn)的范圍和好處，對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)和不賠付情形不作說(shuō)明和解釋，有的不符合投保條件也同意簽訂保險(xiǎn)合同，有的隨意約定費(fèi)率，有的隨意出具白條代為收取保費(fèi)，更有甚者騙取保費(fèi)，從而引發(fā)不少糾紛，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的信譽(yù)。要讓保險(xiǎn)事業(yè)健康有序地發(fā)展，提高人們對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的信任度，必須要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠(chéng)信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，并做到對(duì)締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來(lái)借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對(duì)于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。

第五篇：論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用本科畢業(yè)論文（精選）

開(kāi)放教育試點(diǎn)法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文

論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用

姓 名：

學(xué) 號(hào)：

學(xué) 校：

指導(dǎo)教師：

寫(xiě)作時(shí)間： 2013年12月4日

目 錄

摘要..................................................................2

一、問(wèn)題的提出............................................................3

二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除..............................................3

三、保險(xiǎn)合同訂立、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事免除..................................4

（一）危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理......................................4

（二）保險(xiǎn)法的三個(gè)觀念................................................5

四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解................................8

五、保險(xiǎn)理賠后之放棄或和解................................................8 結(jié)語(yǔ)......................................................................9 參考文獻(xiàn)..................................................................9

摘 要

在保險(xiǎn)公司上班五年，學(xué)習(xí)《保險(xiǎn)法》后結(jié)合現(xiàn)實(shí)中工作中對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)合同締結(jié)前”與“保險(xiǎn)合同締結(jié)后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞；對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險(xiǎn)給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠后的放棄或和解，須強(qiáng)化被保險(xiǎn)人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險(xiǎn)人的代位權(quán)得以順利行使。

關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)學(xué) 合同法 保險(xiǎn)法

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖為妨礙代位設(shè)有專門(mén)規(guī)定，但其問(wèn)題叢生，主要表現(xiàn)如下：（1）體系凌亂（2）內(nèi)容殘缺。（3）邏輯混亂。（4）立場(chǎng)偏頗。（5）文法錯(cuò)誤。鑒此，本文擬針對(duì)不同時(shí)段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐試作探討，以期對(duì)完善我國(guó)保險(xiǎn)立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險(xiǎn)法》司法解釋提供參酌。

二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除

以“告知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的觀察，該種情形最早發(fā)端于 19 世紀(jì)初葉的海上貨物運(yùn)送合同，盛行于 20 世紀(jì)的海上貨物運(yùn)送業(yè)，曾被美國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者肯頓教授戲稱為“保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間最大的世紀(jì)爭(zhēng)斗事項(xiàng)”。投保人履行告知義務(wù)后，保險(xiǎn)人仍同意承保的，保險(xiǎn)人不得以投保人放棄對(duì)該第三者行使賠償請(qǐng)求權(quán)為由拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。投保人未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人可因此拒付保險(xiǎn)賠償金；保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)賠償金的，可以要求被保險(xiǎn)人返還或向第三者追償。”

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定即揭明這一意旨。重要事實(shí)之外延有二：第一，客觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性產(chǎn)生直接影響的的客觀事實(shí)，如房屋火災(zāi)保

險(xiǎn)中房屋本身是木質(zhì)結(jié)構(gòu)還是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。該種事實(shí)的差異影響到保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間保險(xiǎn)費(fèi)與危險(xiǎn)承擔(dān)對(duì)價(jià)的正當(dāng)性，故學(xué)理上又稱之為“保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí)”。第二，主觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同可能遭受不正當(dāng)請(qǐng)求的危險(xiǎn)事實(shí)，如被保險(xiǎn)人重復(fù)投保情形。該種事實(shí)的存在與對(duì)價(jià)關(guān)系的正當(dāng)性無(wú)關(guān)，但卻影響保險(xiǎn)人承保與否的表意自由，故學(xué)理又稱之為“契約危險(xiǎn)事實(shí)”。其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險(xiǎn)人帶來(lái)不利益？保險(xiǎn)人在締約之際，對(duì)于被保險(xiǎn)人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實(shí)雖已無(wú)力改變，但并非一味地不愿承保。最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，保險(xiǎn)人在實(shí)務(wù)運(yùn)作上是否存在障礙？從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，雖然在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的普遍觀點(diǎn)與通行做法是，“代位的臆測(cè)性與遙遠(yuǎn)性使它無(wú)法成為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算中的考慮因素”，但普遍認(rèn)為：“可以將被保險(xiǎn)人的權(quán)利放棄與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)之關(guān)系問(wèn)題還原為保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)費(fèi)算定時(shí)是否考慮到保險(xiǎn)代位因素這一技術(shù)問(wèn)題。”

目前，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作上，國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司在核保過(guò)程中雖仍未將被保險(xiǎn)人是否免除第三人之賠償責(zé)任列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的詢問(wèn)內(nèi)容，但這并不表明適用告知義務(wù)的規(guī)范在操作上存在障礙，因?yàn)槌ＷR(shí)表明，將其列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查表中作為詢問(wèn)事項(xiàng)只是舉手之勞而已。同時(shí)，這更不是反對(duì)適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向。綜上，由我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過(guò)適用告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前被保險(xiǎn)人的預(yù)先免除行為，這一做法值得肯定，并應(yīng)為我國(guó)《保險(xiǎn)法》的未來(lái)修改所采納。

三、保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事先免除

以“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，自保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)起至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，可能影響日后保險(xiǎn)代位權(quán)行使的主要情形有：被保險(xiǎn)人先與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同再與第三人訂立合同，而該合同中含有免除第三人損害賠償責(zé)任的“免責(zé)條款”（以下簡(jiǎn)稱“事先免除”，以與前述之“預(yù)先免除”有別）。與前述保險(xiǎn)合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險(xiǎn)合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險(xiǎn)人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對(duì)此，解釋論上存在較大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“保險(xiǎn)

契約訂立之后，于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)人雖尚不能代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)，但保險(xiǎn)人對(duì)之仍有‘期待利益’，故未經(jīng)保險(xiǎn)人許可，被保險(xiǎn)人不得逕行拋棄其對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)，否則應(yīng)屬保險(xiǎn)人代位權(quán)之侵害，應(yīng)為法律所禁止。”我以為，上述解釋論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。因?yàn)橐烂穹ㄔ矶?，期待?quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護(hù)，就事實(shí)層面而論，在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否一定會(huì)致害第三人，諸如此類問(wèn)題均處于未知狀態(tài)。也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生的可能性、內(nèi)容及范圍完全不確定，其并未具備取得權(quán)利的部分要件?？梢?jiàn)，此時(shí)即認(rèn)定保險(xiǎn)人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險(xiǎn)代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。正如英美法院判例所指出的那樣：“在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人具有的代位求償權(quán)只是一種‘可能產(chǎn)生’的權(quán)利，而不是一種‘實(shí)實(shí)在在’的權(quán)利?！币虼耍诒ｋU(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人仍可自由處分其對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)；第三人自得本于被保險(xiǎn)人所為的有權(quán)處分行為有效對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位追償。只不過(guò)若日后保險(xiǎn)事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時(shí)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)勢(shì)必受到侵害，而應(yīng)在保險(xiǎn)合同法上賦予其以一定的效果。

因被保險(xiǎn)人事先免除行為給保險(xiǎn)人行使代位權(quán)所造成的妨礙，其法律效果應(yīng)當(dāng)如何？由于我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)此問(wèn)題漏而未定，我國(guó)法院在司法審判中大多在既有的其他保險(xiǎn)法理基礎(chǔ)上，也試圖尋求一適當(dāng)規(guī)范以補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)范的不足。但究竟適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的哪一條款在司法實(shí)務(wù)中分歧較大，認(rèn)識(shí)并不一致。

歸納起來(lái)，主要有以下三種觀點(diǎn)。

1． 主張適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 3 款。

我認(rèn)為，就我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條規(guī)定的結(jié)構(gòu)而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前與之后，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的兩種情形，但實(shí)際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬(wàn)，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的情形。故從法條的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補(bǔ)充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)。

基于上述認(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)主張，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問(wèn)題不屬于我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款所分別規(guī)定的情形，而應(yīng)當(dāng)適用該條第3 款關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”之規(guī)定。2． 主張類推適用我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款。

我認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問(wèn)題雖不屬于我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之情形，但其法理應(yīng)與該款的法理相同?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第 1 款之規(guī)定，特別將適用范圍限于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”并無(wú)充分理由，實(shí)屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。根據(jù)同等實(shí)務(wù)同等對(duì)待的基本法律原則，應(yīng)將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結(jié)果類推適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為。換言之，只要是在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，無(wú)論是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前還是之后，被保險(xiǎn)人免除或者放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。3． 主張適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理。

我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條有關(guān)“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”之規(guī)定，來(lái)解決在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問(wèn)題。前述《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》即采此觀點(diǎn)，該意見(jiàn)第 22 條第（3）項(xiàng)與第（4）項(xiàng)分別規(guī)定：“（3）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求權(quán)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（4）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)賠付保險(xiǎn)金，但無(wú)權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)?！?/p>

就上述第一種觀點(diǎn)而言，姑且不論我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個(gè)別的關(guān)系，還是“區(qū)分說(shuō)”與“不區(qū)分說(shuō)”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生

放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的‘故意或重大過(guò)失’?！逼浜?jiǎn)單地以被保險(xiǎn)人的事先免除行為即推定其在主觀上有侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的故意或者重大過(guò)失。該推論的謬誤之處在于，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可自由處分其對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)已如前述，既然被保險(xiǎn)人在此期間有權(quán)處分，那么其處分行為根本就不是“過(guò)錯(cuò)”之有無(wú)的問(wèn)題，而是私法自治的體現(xiàn)。

就上述第二種觀點(diǎn)而言，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為是否等同于我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究。我以為，二者雖均屬被保險(xiǎn)人的有權(quán)處分行為，但是仍有本質(zhì)區(qū)別。申言之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對(duì)已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的毀損，故被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)確定。而在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人事先免除第三人的責(zé)任既然是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，則被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)尚未發(fā)生，而請(qǐng)求權(quán)既未發(fā)生自無(wú)“放棄”可言。因此，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款之規(guī)定并未涵攝在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之期間內(nèi)被保險(xiǎn)人與第三人訂立免責(zé)條款的情形，由于其既未被涵攝于內(nèi)，自無(wú)類推適用之余地。

就上述第三種觀點(diǎn)而言，雖然其已成為主流觀點(diǎn)而為我國(guó)多數(shù)法院所采，但并非沒(méi)有任何爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三人應(yīng)負(fù)之責(zé)任的行為，“并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，只是增加了保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)代位求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”，其并不符合我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條第 1 款規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”之前提，因此能否適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定存有疑問(wèn)。我以為，能否適用“危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)”之規(guī)定，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人與第三人訂立的免條款是否會(huì)破壞對(duì)價(jià)平衡。申言之，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，與前述告知義務(wù)規(guī)定一樣，乃在于維護(hù)對(duì)價(jià)平衡，只不過(guò)告知義務(wù)是在保險(xiǎn)合同訂立之前使保險(xiǎn)人評(píng)估其所承擔(dān)的危險(xiǎn)，據(jù)以厘定保險(xiǎn)費(fèi)率；而危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)則是在保險(xiǎn)合同訂立之后，當(dāng)原先承擔(dān)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，使保險(xiǎn)人得

以調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率或者終止合同。所以，無(wú)論是訂約前的告知義務(wù)，還是訂約后危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，均以足以影響對(duì)價(jià)平衡的事實(shí)——重要事實(shí)為限。

綜上，上述由我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過(guò)適用通知義務(wù)來(lái)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應(yīng)為未來(lái)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的修改所采納。

四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解：從“免除給付義務(wù)”向“依妨礙之程度減輕給付責(zé)任”之轉(zhuǎn)向

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠前的期間內(nèi)可能構(gòu)成妨礙代位的情形，除我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的放棄行為之外，還有被保險(xiǎn)人以低于損害額度之金額與第三人達(dá)成和解。二者的主要區(qū)別，一般而言，放棄是單方的、無(wú)償?shù)男袨椋徒鈩t屬雙方的、有償?shù)男袨?，但在結(jié)果上，均可構(gòu)成保險(xiǎn)代位之妨礙。

總之，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠之前，被保險(xiǎn)人仍享有對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。倘若被保險(xiǎn)人自甘冒減免保險(xiǎn)理賠的風(fēng)險(xiǎn)而處分其對(duì)于第三人的權(quán)利，此乃被保險(xiǎn)人之自由意志選擇，實(shí)無(wú)不許之理。至于被保險(xiǎn)人的這種有權(quán)處分行為對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)所構(gòu)成的妨礙，乃屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)合同法予以規(guī)范。那么究竟應(yīng)當(dāng)賦予其以何種法律效果方為妥當(dāng)呢？我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款與《海商法》第 253 條采兩種截然不同的學(xué)說(shuō)及其立法例。其中，《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所采的是“免除給付義務(wù)說(shuō)”，依其規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人為理賠前之期間內(nèi)，只要被保險(xiǎn)人放棄或和解，保險(xiǎn)人就可據(jù)以免除給付義務(wù)。我國(guó)《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?！?/p>

五、保險(xiǎn)理賠后之放棄或和解：“禁止侵害”與“協(xié)助代位”之連結(jié)

考察國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)可知，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人可能妨礙代位的行為主要有：放棄對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)；以低于損害額度之金額，與第三人達(dá)成和解等。

那么在保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人在不得侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的原則下是否應(yīng)負(fù)有協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的積極義務(wù)呢？對(duì)此問(wèn)題，英美保險(xiǎn)法判例一直持肯定性觀點(diǎn)?！爸灰ｋU(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告的權(quán)利，被保險(xiǎn)人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助?！?“被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助承保人行使代位權(quán)。這種義務(wù)是法律‘暗含’的，通常被保險(xiǎn)合同延伸或擴(kuò)展?！敝徊贿^(guò)，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，其被視為一種“隱藏性義務(wù)”而直接加諸于被保險(xiǎn)人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 63 條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。”我國(guó)《海商法》第 252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。”衡諸被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)協(xié)助義務(wù)之理由，乃根源于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的信息分布不對(duì)稱。申言之，保險(xiǎn)人代位行使的請(qǐng)求權(quán)，原本屬于被保險(xiǎn)人享有；被保險(xiǎn)人作為受害人，對(duì)于事故的原因及責(zé)任的歸屬具有直接的認(rèn)知，其認(rèn)知程度不僅遠(yuǎn)勝于保險(xiǎn)人通過(guò)輾轉(zhuǎn)調(diào)查、間接取證所得到的粗淺認(rèn)識(shí)，而且成本更為低廉。一言以蔽之，法律課以被保險(xiǎn)人負(fù)有積極履行協(xié)助代位義務(wù)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由正是基于“被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”之事實(shí)。

結(jié)語(yǔ)

綜上，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人在不損及保險(xiǎn)人代位權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)積極地協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，二者本為一事之兩面的關(guān)系，其目的旨在使保險(xiǎn)人代位權(quán)能順利的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，解釋論上實(shí)有必要將協(xié)助義務(wù)與妨礙代位作一連結(jié)，即不論是消極地不予協(xié)助配合還是積極地為妨礙代位行為，其本質(zhì)上均屬對(duì)代位權(quán)的妨礙，應(yīng)以同一規(guī)定予以規(guī)范。

參考文獻(xiàn)

[1] 張長(zhǎng)青。合同法（第一版），北京：交通大學(xué)出版社。2005.6 [2] 孫祈祥。保險(xiǎn)學(xué)（第三版）。北京：北京大學(xué)出版社.2005.1 [3] 薄守省.中國(guó)合同法案例（第一版）。北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。2005.1