第一篇：試析職務(wù)犯罪偵查部門如何應(yīng)對刑訴法對辯護(hù)制度的修改

試析職務(wù)犯罪偵查部門如何應(yīng)對刑訴法對辯護(hù)制度的修改

來源：中國論文下載中心作者：苗繼元編輯：studa121

1論文摘要 修改后刑訴法對律師辯護(hù)制度進(jìn)行了完善，基本實(shí)現(xiàn)和律師法的銜接。相關(guān)規(guī)定在實(shí)施過程中必將給職務(wù)犯罪偵查工作帶來不可忽視的影響。職務(wù)犯罪偵查部門必須通過改善現(xiàn)有的偵查工作機(jī)制，加強(qiáng)與各部門的溝通協(xié)調(diào)，找到一條應(yīng)對之路。

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 職務(wù)犯罪 辯護(hù)權(quán)

修改后刑訴法對于辯護(hù)和代理制度進(jìn)行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護(hù)人，強(qiáng)化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進(jìn)一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進(jìn)步的成果，對于推進(jìn)依法治國和建設(shè)社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時(shí)，這些規(guī)定也給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對辯護(hù)制度修改情況簡述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護(hù)權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）“辯護(hù)人”介入時(shí)間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！边@條規(guī)定，將律師的辯護(hù)人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進(jìn)一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

（二）會見程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過四十八小時(shí)”。這也就意味著辯護(hù)律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項(xiàng)規(guī)定為辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。

（三）律師權(quán)利擴(kuò)大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！边@項(xiàng)規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進(jìn)行通信，這也是律師權(quán)利的一項(xiàng)重要擴(kuò)充。

（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”這項(xiàng)規(guī)定從正面賦予偵查機(jī)關(guān)限制律師會見權(quán)力的同時(shí)，其實(shí)從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機(jī)關(guān)沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會見犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護(hù)難”等基本問題，對于律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因?yàn)楝F(xiàn)階段的偵查工作特點(diǎn)，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。

二、辯護(hù)制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國職務(wù)犯罪偵查工作運(yùn)行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴(yán)重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務(wù)犯罪查辦依賴口供；職務(wù)犯罪偵查依賴強(qiáng)制措施的運(yùn)用；職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴(yán)重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護(hù)制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：

（一）口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關(guān)系、公務(wù)消費(fèi)、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護(hù)人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護(hù)權(quán)利，使得律師可以運(yùn)用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時(shí)告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關(guān)鍵案件證據(jù)進(jìn)行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機(jī)關(guān)來說，無疑是一個(gè)獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

（三）可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對辯護(hù)制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大?？赡軒淼木唧w問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個(gè)共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認(rèn)識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。

（四）拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴(kuò)大是職務(wù)犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個(gè)案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時(shí)需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險(xiǎn)加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴(kuò)大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對辯護(hù)制度修改帶來的挑戰(zhàn)

作為職務(wù)犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。

（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時(shí)間的提前和作用的提高，從表面上確實(shí)對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護(hù)律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。職務(wù)犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實(shí)、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險(xiǎn)立案”觀念，樹立“風(fēng)險(xiǎn)立案”理念。實(shí)踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險(xiǎn)起見，檢察機(jī)關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強(qiáng)制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時(shí)間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險(xiǎn)辦案”的理念，樹立“風(fēng)險(xiǎn)立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務(wù)犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往會花費(fèi)大量時(shí)間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補(bǔ)充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進(jìn)一步提高審訊水平，加強(qiáng)預(yù)審?fù)黄颇芰?。首先，在審訊前要做足?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對嫌疑人的個(gè)性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時(shí)要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時(shí)間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時(shí)機(jī)，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過程要高度關(guān)注。實(shí)際訊問中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時(shí)把握嫌疑人的細(xì)微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時(shí)就達(dá)成訊問目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護(hù)制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實(shí)踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進(jìn)、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點(diǎn)突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運(yùn)用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速強(qiáng)化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查

部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴(yán)重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強(qiáng)偵捕、偵訴配合，隨時(shí)掌握案件的動(dòng)態(tài)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細(xì)節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補(bǔ)強(qiáng)，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段，逐步實(shí)現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實(shí)際辦案需要來看，筆者認(rèn)為對職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強(qiáng)，一般不可能積極主動(dòng)地交代問題，使用測謊技術(shù)可及時(shí)獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)危瑢樌_展偵查工作極為有利。實(shí)踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟(jì)，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動(dòng)性，獲取更多有價(jià)值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進(jìn)行的，具有極強(qiáng)的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

4.充分利用監(jiān)視居住這樣強(qiáng)制措施。此次刑事訴訟法修改過程中，對于監(jiān)視居住的修改幅度是五種強(qiáng)制措施中最大的。從內(nèi)容上看，此次修改涉及到監(jiān)視居住的條件、場所、方式、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等多項(xiàng)內(nèi)容，從性質(zhì)上看，監(jiān)視居住被界定為一種介乎取保候?qū)徍痛吨g的強(qiáng)制措施，是羈押的一項(xiàng)替代性措施。實(shí)踐中一些案件由于種種原因可能無法及時(shí)獲取犯罪嫌疑人有罪供述，或者需要繼續(xù)偵查調(diào)取主要犯罪證據(jù)，這樣就無法對嫌疑人采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施。為防止律師提前介入可能導(dǎo)致的一些不良情況的發(fā)生，職務(wù)犯罪偵查部門可以嘗試運(yùn)用監(jiān)視居住這一手段。這樣既可以將逮捕后的偵查時(shí)間兩個(gè)月轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住后的六個(gè)月偵查時(shí)間，又可有效防止犯罪嫌疑人和相關(guān)人員接觸從而串供、毀證。

5.合理利用法律條文，讓法律規(guī)定為辦案所用。刑訴法的修改也不僅僅是對職務(wù)犯罪偵查的約束和限制，其中也規(guī)定了例外情況。這些例外情況的規(guī)定，順應(yīng)了偵查辦案的實(shí)際規(guī)律，也在一定程度上為案件辦理提供了便利條件。職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)在學(xué)習(xí)運(yùn)用新《刑事訴訟法》的同時(shí)，要深入研究法律規(guī)定，爭取在合法辦案的前提下，合理利用法律條文，為辦案提供便利，最大程度上實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。

6.加強(qiáng)律師隊(duì)伍的監(jiān)督管理，實(shí)現(xiàn)由“對立到合作”的轉(zhuǎn)變。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與律師協(xié)會的協(xié)作、溝通，進(jìn)一步要求律師協(xié)會約束其會員的行為，規(guī)范律師合理行使會見權(quán)?？梢試L試對于辯護(hù)律師給予書面提示，在會見前告知其享有的法律權(quán)利和義務(wù)，對于不應(yīng)采取的行為給予提醒，使辯護(hù)律師能夠自覺遵守相關(guān)法律的規(guī)定。相應(yīng)的，自偵部門應(yīng)對行使律師行使辯護(hù)權(quán)提供力所能及的方便，保障律師能夠有效與犯罪嫌疑人溝通，促進(jìn)案件的順利查辦。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱燕：淺議建造合同準(zhǔn)則實(shí)踐及建議[J].會計(jì)師http://2012（8）.[2] 楊慶中：淺議完工百分比法在施工企業(yè)核算中的利弊[J].山西財(cái)稅，2011http://（1）.[3] 馬彥坤、甘玉江、謝暉：談建造合同準(zhǔn)則在會計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用[J].財(cái)會月刊http://，2008（12）.[4] 周海霞：建造合同準(zhǔn)則的應(yīng)用現(xiàn)狀及改進(jìn)措施[J].財(cái)經(jīng)界http:///2011（8）.

第二篇：新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對

新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對

時(shí)間：2012-07-16作者：姜濤 王偉

來源：正義網(wǎng)

《刑事訴訟法修正案》的出臺是我國社會主義民主法制建設(shè)的又一重大成就,對我國推進(jìn)社會主義法制建設(shè)和依法治國方略具有重大意義。新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查工作產(chǎn)生重大影響,既有助于加大職務(wù)犯罪查辦工作力度,也有利于充分發(fā)揮法律監(jiān)督和懲治貪污腐敗的職能,同時(shí)還對職務(wù)犯罪偵查工作提出了新的更高要求。

一、新刑訴法有利于推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作開展

(一)進(jìn)一步完善了職務(wù)犯罪偵查程序。新刑訴法對偵查程序的規(guī)定更加明確詳細(xì),有利于降低職務(wù)犯罪偵查工作辦案風(fēng)險(xiǎn)。刑訴法著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序,并賦予了檢察機(jī)關(guān)必要的偵查措施,同時(shí)強(qiáng)化了對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督,其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實(shí)際需要,增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序,適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間,增加規(guī)定了詢問證人的地點(diǎn),完善人身檢查的程序,在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn),并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要,增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。這些都在一定程度上對職務(wù)犯罪偵查工作起到了促進(jìn)作用,是新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查的補(bǔ)強(qiáng)。

(二)明確賦予了偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán),使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門對職務(wù)犯罪的偵查力度和偵查水平大大提升。技術(shù)偵查權(quán)是目前制約檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作順利開展的一個(gè)巨大瓶頸。隨著社會的發(fā)展和科技水平的不斷提高,職務(wù)犯罪案件亦不斷呈現(xiàn)出智能化、復(fù)雜性和隱蔽化特點(diǎn),在現(xiàn)階段缺乏有效技術(shù)偵查手段的境況下,檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作必將受到一定阻礙。如當(dāng)前社會網(wǎng)上銀行的普遍運(yùn)用,犯罪嫌疑人通過電腦或者手機(jī)就可以把涉案款轉(zhuǎn)移或者隱藏,甚至通過網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)賬和支付就可完成貪污賄賂犯罪的全部過程。而檢察機(jī)關(guān)通過查詢銀行傳票的老辦法去查詢涉案款項(xiàng),就很難獲取案件線索并取得相應(yīng)證據(jù)。在被賦予技術(shù)偵查權(quán)的情況下,辦案部門自然可以運(yùn)用先進(jìn)的科技手段獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù),相關(guān)調(diào)查取證難題迎刃而解。因此技術(shù)偵查權(quán)的賦予,既進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查手段,又提升了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查效率。

(三)明確了訊問全過程錄音錄像相關(guān)規(guī)定。對訊問過程全程錄音錄像的規(guī)定,既有利于防止犯罪嫌疑人的翻供情況的出現(xiàn),又有利于保證職務(wù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利,還有利于降低職務(wù)犯罪偵查人員辦案風(fēng)險(xiǎn)。職務(wù)犯罪案件訊問過程中,存在諸多安全隱患,甚至有時(shí)會出現(xiàn)被訊問犯罪嫌疑人自殺、自殘的情況,這樣的情況往往會使職務(wù)犯罪案件偵查訊問工作及偵查人員陷入極大的被動(dòng),而訊問全程的同步錄音錄像可以真實(shí)記錄并還原審訊全過程,進(jìn)而降低職務(wù)犯罪偵查人員的辦案風(fēng)險(xiǎn)。同步錄音錄像,同時(shí)也是對職務(wù)犯罪案件合法辦案過程的有效監(jiān)督,對防止偵查人員在辦案過程中出現(xiàn)違法、違紀(jì)情況,具有直接而有效的預(yù)防作用。同時(shí),訊問全過程的錄音錄像也是對犯罪嫌疑人言辭證據(jù)的固定,有利于確定犯罪事實(shí),防止犯罪嫌疑人在庭審過程中翻供情況的出現(xiàn)和非法證據(jù)的排出。

二、新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查工作提出更高要求

(一)職務(wù)犯罪案件偵查工作面臨偵查階段律師可以不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而隨時(shí)會見犯罪嫌疑人的新問題。自案件立案偵查之日起,犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助,對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后,律師可以隨時(shí)會見犯罪嫌疑人而不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對反貪審訊人員,而是也可以面對自身利益的維護(hù)者——律師,這樣很可能會增加職務(wù)犯罪偵查審訊工作的難度。當(dāng)然,筆者相信絕大多數(shù)律師能夠恪守職業(yè)道德,維護(hù)法律的公平正義,但是也要清醒地認(rèn)識到極少數(shù)律師為了追求代理利益的最大化，1會充分利用自己所掌握的法律知識,給犯罪嫌疑人出謀劃策,應(yīng)對偵查訊問,甚至不惜幫助犯罪嫌疑人隱匿犯罪證據(jù),為犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)。如何正確處理好與律師的關(guān)系,怎樣使律師介入后對案件的辦理趨利避害,是檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門面臨的嶄新問題。

(二)職務(wù)犯罪案件偵查程序更加嚴(yán)格復(fù)雜。當(dāng)前有許多職務(wù)犯罪偵查部門習(xí)慣于先掌握少量證據(jù),對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后,在獲取口供上下足功夫,在獲取大量的犯罪供述后,再去取證落實(shí)。這種傳統(tǒng)的辦案模式已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢下的自偵辦案工作要求,必將遭到淘汰。原因在于,犯罪嫌疑人的供述與辯解和證人證言等言詞證據(jù)隨時(shí)可能發(fā)生變化,在偵查階段偵查部門具有調(diào)查取證權(quán),律師也有調(diào)查取證權(quán),雙方所調(diào)查獲取的證據(jù)很可能存在差別,并影響案件的定性和犯罪數(shù)額的認(rèn)定。犯罪嫌疑人也有翻供的可能,言詞證據(jù)存在太多的變數(shù)和不確定性。新刑訴法對證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施都做了詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)定,對有關(guān)程序性的違反,不僅會造成偵查工作的失敗,還有可能追究相關(guān)工作人員的違法責(zé)任。

(三)技術(shù)偵查權(quán)的賦予以及全程同步錄音錄像的實(shí)施,對職務(wù)犯罪案件偵查人員工作技能有了更高要求。技術(shù)偵查手段的準(zhǔn)確合理運(yùn)用和對案件審訊過程的全程錄音錄像的實(shí)施,要求職務(wù)犯罪偵查人員要具備先進(jìn)的科技偵查技能和錄音錄像設(shè)備的運(yùn)用能力。這無疑對職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來了新的工作內(nèi)容,這要求偵查人員不僅具備固有的偵查能力和素質(zhì),還要掌握先進(jìn)的科技裝備知識,與日新月異的科技相接軌。這也必然大大增加了職務(wù)犯罪偵查工作的科技技術(shù)含量,同時(shí)也增加了職務(wù)犯罪案件偵查工作的難度和強(qiáng)度,傳統(tǒng)偵查模式在此遭遇了新刑訴法的重大考驗(yàn)。

三、職務(wù)犯罪案件偵查工作應(yīng)對新刑訴法的有效措施

(一)要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)的理念。職務(wù)犯罪偵查部門工作人員要從思想上正確認(rèn)識刑訴法修改,牢固樹立證據(jù)意識和人權(quán)保護(hù)意識,要“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法。本次刑訴法的修改邁出了新的步伐,理念進(jìn)一步更新,有許多新的程序、規(guī)定,從中可以看出我們國家的法律日益與國際接軌,不斷的重視保護(hù)人權(quán)。作為一部關(guān)涉公民基本人權(quán)的重要法律,其立法、修法的基本方向是通過程序正義限制公權(quán),強(qiáng)化人權(quán)保障,凸顯修改的立法目的,修改中的證據(jù)制度、刑事強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度等都指向了這一明確的立法目的。刑訴法既有秩序維持的功能,也有人權(quán)保障的功能,雖然,我國現(xiàn)階段正在社會轉(zhuǎn)型期,社會利益分配格局的變化帶來大量的社會問題,但應(yīng)看到絕大多數(shù)犯罪是非暴力的較輕的普通刑事犯罪,大部分是人民內(nèi)部矛盾,不能因?yàn)樯贁?shù)的嚴(yán)重的暴力犯罪等重視了刑訴法的秩序維持的功能,而偏離了正確的修改目的與方向,因此,作為法律監(jiān)督部門的職位犯罪偵查人員,尤其要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)理念。

(二)要堅(jiān)持嚴(yán)格依照法定程序開展職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)。辦案程序合法性的重要性日益明顯,程序的合法也是充分保障人權(quán)和案件順利辦理的重要保障。職務(wù)犯罪偵查部門嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對訊問實(shí)行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定;二是要大膽、靈活、合法的運(yùn)用強(qiáng)制措施,不斷提高職務(wù)犯罪偵查工作效率。對于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有可能隱匿、滅失的犯罪證據(jù)要及時(shí)的采取查封、扣押措施,以固定證據(jù)。三是要敢于、善于運(yùn)用新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施手段,對于發(fā)現(xiàn)偵查對象有可能逃逸的案件,要大膽的及時(shí)的采取拘留等強(qiáng)制措施,以防止逃逸。

(三)要高度重視初查階段的調(diào)查取證工作。由于偵查程序的嚴(yán)格及偵查期限的限制,職務(wù)犯罪案件初查階段調(diào)查取證工作的重要性日益上升。一是要改變過去在初查過程中只注重對線索本身的分析和評估的傳統(tǒng)模式,要以線索為突破口,積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動(dòng);二是要改變過去在常規(guī)調(diào)查結(jié)束后,就草率立案,將案件突破的希望寄托在獲取犯罪嫌疑人口供上的偵查觀念,確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù),全力突破對犯罪嫌疑人供述的依賴性,逐步形成職務(wù)犯罪案件“零口供”偵查模式;三是要注重對相關(guān)案件線索的策略性處置。要避免對線索的過于急躁的處置,避免急于求成心態(tài),避免急于接觸犯罪嫌疑人的做法,注重策略性經(jīng)營,以全面收集和掌握與案件有關(guān)的一切材料和信息,為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備。

(四)要充分運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)。技術(shù)偵查權(quán)是新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的偵查手段,以確保偵查機(jī)關(guān)能夠有效應(yīng)對日益高科技化和高智能化的職位犯罪。在具體操作過程中,一是要認(rèn)真用心學(xué)習(xí)先進(jìn)科技偵查手段,不斷更新必要的偵查技術(shù)設(shè)備,要積極加強(qiáng)與相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)部門的溝通聯(lián)系,切實(shí)加強(qiáng)技術(shù)偵查技能的培訓(xùn)和學(xué)習(xí),確保偵查人員能夠熟練掌握技術(shù)偵查技能,使技術(shù)偵查權(quán)得到充分合理的運(yùn)用,并逐步將技術(shù)偵查手段作為今后職務(wù)犯罪案件偵查工作普遍運(yùn)用的有效途徑;二是要嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查權(quán)運(yùn)用的法定的程序和規(guī)范。要嚴(yán)格遵守保密制度和使用要求,全力確保依靠技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)的合法性和證明力。在使用先進(jìn)的電子設(shè)備收集證據(jù)上,要確保電子數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,確保調(diào)取的電子數(shù)據(jù)程序合法,確保數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性,確保相關(guān)數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性,并全力確保通過技術(shù)偵查權(quán)獲取的證據(jù)不出現(xiàn)非法證據(jù)排除情形;三是要在偵查過程中充分利用先進(jìn)的技術(shù)偵查手段,調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種電子證據(jù),做到對電子證據(jù)等新證據(jù)形式全面掌握、準(zhǔn)確運(yùn)用,進(jìn)而服務(wù)自偵辦案工作。

(五)要正確對待并積極應(yīng)對律師介入。律師辯護(hù)制度是刑訴法對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的途徑之一,針對新刑訴法的規(guī)定,自偵部門必須以正確的態(tài)度,積極應(yīng)對律師對案件的介入,確保偵查工作質(zhì)量:一是要在思想上高度重視與律師關(guān)系的處理。要將律師的介入向有利于案件的辦理方向去引導(dǎo)。在律師介入后,盡可能的積極聽取律師對于案件辦理提出的合理意見和建議。對律師提交的相關(guān)案件證據(jù)要認(rèn)真對待、全面分析,試圖從中找出案件辦理過程中是否存在缺陷與不足;二是對律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行合法有效的監(jiān)督。對于律師有意幫助犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)的行徑,要堅(jiān)決予以制止;對于律師幫助犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)、妨害證人作證、串通他人作偽證等違法犯罪行為要堅(jiān)決予以打擊;對于律師教唆犯罪嫌疑人對抗檢察機(jī)關(guān)的訊問等違反職業(yè)規(guī)范的行為要堅(jiān)決向律師主管部門反應(yīng);三是要切實(shí)加強(qiáng)與律師的溝通與交流,善于借助律師的作用。職務(wù)犯罪案件偵查人員對犯罪嫌疑人的審訊,有可能會造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,無論偵查人員如何做說服教育工作,都無濟(jì)于事,但是律師與偵查人員不同,其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考慮,犯罪嫌疑人自身亦明了這一點(diǎn),犯罪嫌疑人與偵查部門的對抗或者認(rèn)罪態(tài)度差,不會給犯罪嫌疑人造成不利影響,但卻會嚴(yán)重影響偵查工作的順利開展,而犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、是否能夠主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、是否有悔罪表現(xiàn)等對量刑有一定影響,因此可以借助律師會見,通過律師對其進(jìn)行一定程度的說服教育工作和利益訴求的正面引導(dǎo),以有助于犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的好轉(zhuǎn),并對案件的偵查起到事半功倍的促進(jìn)效果。

(作者單位:山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院)

第三篇：基層反貪工作如何應(yīng)對刑訴法修改

基層反貪工作如何應(yīng)對刑訴法修改

來源：本 網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2012-9-19 16:32:58

在今年3月14日召開的全國人民代表大會第五次會議上，通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，新的刑訴法將于2013年1月1日起實(shí)施。這是現(xiàn)行的刑事訴訟法自1996年修訂以來，再次進(jìn)行的一次重大修改，涉及條文較多，修改面較大。這次修改對于新時(shí)期下的檢察工作，尤其是反貪工作，提出了更高的要求，但同時(shí)有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。如何在新形式、新規(guī)定下更好的完成辦案工作，將成為我們亟待需要解決的問題。這次修改，既提出了新刑訴法在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正等法律原則方面的更高要求，又體現(xiàn)了訴訟參與人在參與整個(gè)訴訟過程中享有的更為深入細(xì)致的權(quán)利與義務(wù)。

對于新刑訴法的修改條文，我有一些淺顯的認(rèn)識。下面，我就將基層院的反貪工作如何應(yīng)對刑訴法修改，與各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們共同學(xué)習(xí)探討。

一、新刑訴法對反貪工作帶來的影響

這次刑訴法的修改，對反貪偵查工作有直接或間接影響的約24條左右，總的來看，主要有以下幾個(gè)方面：

第一、把不得強(qiáng)迫任何人自證其罪寫進(jìn)了新刑訴法。

新刑訴法把舊刑訴法原條文第四十三條改為第五十條，并對其進(jìn)行了修改。補(bǔ)充添加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。增加此規(guī)定，我們普遍認(rèn)為這是我國在建設(shè)社會主義法治進(jìn)程中的一大步，但同時(shí)，也意味著我們的偵查人員不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人提供不利于自己的證據(jù)，這也就進(jìn)一步要求偵查人員收集證據(jù)的能力要加強(qiáng)，不能過于依賴從犯罪嫌疑人口中得知偵查信息，此規(guī)定也促進(jìn)反貪偵查人員對長期依賴口供的習(xí)慣進(jìn)行改變。

第二、對于采用非法方法收集的證據(jù)排除進(jìn)一步明確。

在這次修改中，非法證據(jù)的排除規(guī)則明確寫進(jìn)了新刑訴法，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此規(guī)定強(qiáng)調(diào)偵查部門收集證據(jù)的程序、方法必須合法，否則將予以排除，不能作為定罪的依據(jù)。此規(guī)定有利于防止刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的發(fā)生，但同時(shí)，也對我們反貪干警的偵查取證能力提出了更高的要求。

第三、新刑訴法將傳喚、拘傳時(shí)間有條件的延長至二十四小時(shí)。

原刑事訴訟法規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)。新刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。這條新增加的規(guī)定對于一部分案件的突破起到了舉足輕重的作用，在實(shí)踐中，不少職務(wù)犯罪案件案情復(fù)雜或證據(jù)一時(shí)難以獲取，在十二小時(shí)以內(nèi)無法對犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，新刑法將一些類型的案件傳喚、拘傳時(shí)間延長至二十四小時(shí)，為偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)、審查證據(jù)和作出決定給予了更多的空間。

第四、確立了技偵手段，完善了證據(jù)制度。

新刑訴法第二章第八節(jié)規(guī)定了技術(shù)偵查措施，進(jìn)一步確立了技術(shù)偵查是在偵查階段中的一種重要手段。第一百四十八條第二款規(guī)定：人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。第一百五十二條也規(guī)定經(jīng)由技偵手段獲取的材料可作為證據(jù)使用。這些規(guī)定對采取科技手段迅速獲取定案的證據(jù)提供了明確的法律依據(jù)。與此同時(shí)，第四十八條對于“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”等也都列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，并且在第五十二條中明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。以上規(guī)定擴(kuò)大了偵查部門對證據(jù)獲取的來源和渠道，并且在一定程度上對檢察機(jī)關(guān)加大反貪查案力度、保證辦案質(zhì)量，起到了積極有效的作用。

第五、進(jìn)一步將辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大延伸。

辯護(hù)權(quán)的修改，被各界法律人士普遍認(rèn)為這是新刑訴法修改的一個(gè)最大亮點(diǎn)。新刑訴法三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施。向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。此規(guī)定明確把辯護(hù)人進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)間點(diǎn)提前到偵查階段，并可以向犯罪嫌疑人提供法律幫助和了解案件有關(guān)情況。新刑訴法三十七條還規(guī)定，除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件以外，辯護(hù)律師持“三證”，無需其他任何批準(zhǔn)，四十八小時(shí)內(nèi)就能會見犯罪嫌疑人，且會見時(shí)不被監(jiān)聽。辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張和律師在偵查階段的介入，是強(qiáng)化人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是司法進(jìn)步的結(jié)果。但從另外角度看，辯護(hù)律師在介入偵查以后，勢必會按照法律規(guī)定為犯罪嫌疑人所犯罪行的性質(zhì)和后果進(jìn)行分析，在不被監(jiān)聽的情況下，不排除有些辯護(hù)律師會違反職業(yè)道德，甚至違反法律為犯罪嫌疑人提供翻供的心理暗示、語言點(diǎn)撥，從而加強(qiáng)犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的僥幸心理，增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)，訊問破案的難度也會大大增加。

第六、新刑訴法中明確規(guī)定了同步錄音錄像制度。

新刑訴法第一百二十一條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。以前根據(jù)最高檢對同步錄音錄像工作的有關(guān)要求，在我院反貪工作中已經(jīng)施行，現(xiàn)在新刑訴法的修改給同步錄音錄像工作提出了更加明確的法律依據(jù)和要求，施行同步錄音錄像制度，有利于日后當(dāng)事人提出刑訊逼供或暴力取證的控訴時(shí)，通過查詢錄音錄像還原事實(shí)、說明情況，于此同時(shí)，也對我們的偵查人員獲取言詞證據(jù)的規(guī)范化提出了嚴(yán)要求。

二、刑訴法修改后反貪部門采取的應(yīng)對方法

上述新刑訴法的修改，對反貪工作的影響既有積極的一面，也有挑戰(zhàn)的一面，但不可否認(rèn)的是，這將對常規(guī)的反貪偵查工作方式產(chǎn)生重要影響。我們通過認(rèn)真研究、深入思考并結(jié)合我院反貪實(shí)務(wù)工作現(xiàn)狀，現(xiàn)將新時(shí)期下的反貪工作對新刑訴法修改的應(yīng)對方法，作以下簡要分析：

（一）高度重視初查工作，客觀全面的搜集各類犯罪證據(jù)。

自案件立案偵查之日起，犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助，律師可以隨時(shí)會見犯罪嫌疑人而不受到任何限制。這就要求我們在立案前期的初查工作要高度重視，對案件的查處，不能操之過急，接觸犯罪嫌疑人的時(shí)間點(diǎn)要審慎選擇，防止犯罪嫌疑人知道辦案意圖，毀證滅據(jù)或者串供。要更加秘密且全面的收集和掌握與案件有關(guān)的一切客觀證據(jù)和信息。加大初查力度，放寬初查時(shí)間，為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備，在初查中也要盡可能多地調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種類型的證據(jù)，對電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)形式要進(jìn)一步熟悉、掌握。

（二）轉(zhuǎn)變固有的偵查策略，樹立全新的偵查模式。

首先，過去我們傳統(tǒng)的辦案模式主要是“以人立案”，如今在新刑訴法的框架下已不太適應(yīng)，“以事立案”的偵查模式是我們以后需要轉(zhuǎn)變的偵查策略。以事立案能夠在與犯罪嫌疑人不直接接觸的情況下，使查案工作及時(shí)進(jìn)入偵查程序，可以防止律師過早介入而帶來的干擾，有利于偵查人員依法及時(shí)地使用偵查手段獲取犯罪證據(jù)，從客觀上可以減少調(diào)查取證過程中遇到的阻擾。其次是在提高我們

“零口供”定案能力的同時(shí)，要把舊刑訴法規(guī)定的犯罪嫌疑人必須“如實(shí)供述”的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在新刑訴法下的偵查策略下，把犯罪嫌疑人主動(dòng)的“如實(shí)供述”作為其減輕處罰的條件加以重點(diǎn)說明。

（三）強(qiáng)化技術(shù)力量，充分利用各種技術(shù)偵查措施。

修改后的刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，這是一項(xiàng)查辦貪污賄賂職務(wù)犯罪案件必不可少且非常重要的一種偵查手段。隨著科技水平的快速發(fā)展和信息化的普及，職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化，犯罪手段也更加隱蔽，犯罪分子反偵查的能力也越來越強(qiáng)。本次刑訴法修改增加了很多關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定，客觀來講，傳統(tǒng)的辦案取證模式將在一定程度上受到很大限制。在將來的辦案工作中，我們必須充分利用各種技偵措施，包括各種監(jiān)聽、監(jiān)控、密攝、檢查等等，增強(qiáng)獲取客觀證據(jù)的能力，減少對口供的依賴，為案件順利偵破提供強(qiáng)有力的保證。

（四）嚴(yán)格貫徹執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。

修改后的刑訴法規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像。我們認(rèn)為，在新時(shí)期下想要挑戰(zhàn)更嚴(yán)峻的辦案形勢，那么同步錄音錄像制度作為在辦案工作中的“第三只眼”，不管是處于“監(jiān)督者”的身份還是站在“敘述者”的角度，都是非常有必要以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)在我們的案卷資料中的。而且我們應(yīng)當(dāng)在辦理每一起案件和每次訊問中都要嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。對一些重要的證人也可以采取同步錄音錄像固定言詞證據(jù)。對于錄音錄像資料的技術(shù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須要按照上級檢察院下發(fā)的有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定嚴(yán)格實(shí)施。要進(jìn)一步完善錄音錄像的錄制、管理、保存制度，由專門的技術(shù)人員負(fù)責(zé)操作和維護(hù)，要使設(shè)備始終處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，保證關(guān)鍵時(shí)刻不出任何技術(shù)差錯(cuò)。

（五）提高偵查人員綜合素質(zhì)，打造業(yè)務(wù)精良的反貪隊(duì)伍。

目前，離新刑訴法正式實(shí)施還有幾個(gè)月的時(shí)間，在這段寶貴的時(shí)間里，我們必須要全面透徹地學(xué)習(xí)新刑訴法的條文內(nèi)容以及精神實(shí)質(zhì)，做到吃準(zhǔn)吃透、爛熟于心、融會貫通。通過個(gè)人學(xué)習(xí)、座談交流、聆聽講座等各種有效途徑，全面牢固樹立尊重和保障人權(quán)的司法理念。要樹立取證工作中耐心細(xì)致的工作作風(fēng)，杜絕瑕疵證據(jù)，杜絕刑訊逼供。對每一起貪賄案件都要緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件，全面客觀收集各類證據(jù)，提前研判，不斷優(yōu)化取證方案。作為一名優(yōu)秀的偵查員，首先要提高調(diào)查取證能力。嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)，特別是對證據(jù)來源、證據(jù)形式、取證過程、證明力等方面作為重點(diǎn)審查內(nèi)容，及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，對于不符合法律要求的證據(jù)，在偵查環(huán)節(jié)就要予以排除。其次是要提高偵查員將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的能力。既要善于綜合運(yùn)用多種證據(jù)，包括新型的電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，也要具備在24小時(shí)內(nèi)突破口供的能力，積極適應(yīng)新執(zhí)法環(huán)境下對反貪偵查工作的需求，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，準(zhǔn)確打擊犯罪，推動(dòng)新時(shí)期下反貪工作不斷前進(jìn)。

第四篇：淺談對職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的思考

一、加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查工作的重要性

加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查工作是構(gòu)建和諧社會的需要，是依法治國的需要，是反腐敗的需要，也是保障人權(quán)的需要。當(dāng)下中國社會處于從物質(zhì)生活到精神生活的全面轉(zhuǎn)型時(shí)期，一方面是貧富差距拉大和群體矛盾激化；另一方面是道德規(guī)范乏力和精神信仰缺失。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展在一定程度上導(dǎo)致了社會道德水準(zhǔn)的下滑。構(gòu)建和諧

社會的主要基礎(chǔ)是精神文明，衡量精神文明的基本標(biāo)準(zhǔn)是社會成員的道德修養(yǎng)，而執(zhí)政黨官員的道德修養(yǎng)是影響社會道德水平的重要因素。因此，嚴(yán)格查辦官員的違法犯罪行為對于提升官員群體道德水平乃至整個(gè)社會的道德水平都具有重要意義。

二、職務(wù)犯罪偵查職能的專業(yè)化

專業(yè)化是人類社會職能分工的發(fā)展趨勢，也符合犯罪偵查工作的發(fā)展規(guī)律。職務(wù)犯罪偵查職能專業(yè)化發(fā)展有兩個(gè)階段：其一是從業(yè)余到專業(yè)；其二是從通才到專才。

在世界各國，職務(wù)犯罪偵查職能的專業(yè)化有三種模式：（1）警察職能模式，如英國、法國、德國等；（2）檢察職能模式，如俄羅斯、瑞典、韓國、日本、美國等；（3）獨(dú)立職能模式，如印度的中央調(diào)查局、新加坡的賄賂調(diào)查局、泰國的反貪污委員會、香港地區(qū)的廉政公署等。在這三種模式中，警察職能模式的專業(yè)化程度較低；獨(dú)立職能模式的專業(yè)化程度較高；檢察職能模式的專業(yè)化程度居中。一般來說，在那些預(yù)防職務(wù)犯罪的制度比較健全而且職務(wù)犯罪不太嚴(yán)重的國家中，職務(wù)犯罪偵查職能的專業(yè)化程度較低；在那些職務(wù)犯罪的預(yù)防制度不太健全或不太有效因而職務(wù)犯罪相當(dāng)嚴(yán)重的國家中，職務(wù)犯罪偵查職能的專業(yè)化程度則較高。

中國應(yīng)該采取哪一種模式：是警察職能模式，是獨(dú)立職能模式，還是現(xiàn)行的檢察職能模式？我認(rèn)為，維持現(xiàn)行的檢察職能模式既符合當(dāng)前中國社會的發(fā)展需要，也適合中國司法體制的基本框架。不過，我們也要對現(xiàn)有體制進(jìn)行改革完善，努力實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查職權(quán)的優(yōu)化配置，充分利用現(xiàn)有的人力物力資源，減少阻力，排除干擾，達(dá)致系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，真正實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查的“一體化”。

三、職務(wù)犯罪偵查人員的專業(yè)化

職務(wù)犯罪偵查人員專業(yè)化的必要性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，社會法治的發(fā)展提高了職務(wù)犯罪偵查工作的要求和標(biāo)準(zhǔn)，只有專業(yè)化人員才能夠勝任職務(wù)犯罪偵查工作；其次，職務(wù)犯罪活動(dòng)的復(fù)雜化、多樣化、智能化、隱秘化增加了偵查工作的難度，只有專業(yè)化人員才能保證辦案質(zhì)量。

職務(wù)犯罪偵查人才專業(yè)化的形成有兩條基本路徑：其一是自然形成，即偵查人員在工作中通過自主學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗(yàn)而成為專家。這可能是由不同地區(qū)發(fā)生的職務(wù)犯罪案件種類的差異性所形成的；也可能是由偵查人員對某類職務(wù)犯罪案件的個(gè)人興趣所形成的。其二是培養(yǎng)形成，即偵查機(jī)關(guān)根據(jù)需要而通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)和辦案實(shí)踐等方式養(yǎng)成的各種專家。職務(wù)犯罪偵查的專家主要有三類：熟悉某些領(lǐng)域職務(wù)犯罪偵查規(guī)律和特點(diǎn)的專家，如礦難事故中瀆職犯罪案件的偵查專家等；熟悉某些偵查方法的專家，如審訊專家等；熟悉某些偵查技術(shù)的專家，如測謊專家等。

四、職務(wù)犯罪偵查方法的專業(yè)化

職務(wù)犯罪偵查方法的專業(yè)化包括人證調(diào)查方法的科學(xué)化；物證調(diào)查方法的常規(guī)化；秘密偵查方法的規(guī)范化。當(dāng)前的首要任務(wù)是提高人證調(diào)查能力，包括提高詢問、訊問等調(diào)查取證的能力；提高審查評斷證人證言、犯罪嫌疑人或被告人供述和辯解等證據(jù)的能力。

訊問的法治化和訊問的文明化要求訊問方法的轉(zhuǎn)變和訊問能力的提高。于是，訊問方法由硬審訊法轉(zhuǎn)向軟審訊法。所謂“軟審訊法”，是建立在心理科學(xué)和行為分析基礎(chǔ)之上的審訊方法；其基本模式是在分析被審訊人的心理特征和行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實(shí)供述。其與“硬審訊法”的主要區(qū)別在于，它不使用強(qiáng)迫的方法讓嫌疑人供述，不是“硬逼著”嫌疑人供述，而是以“軟”的方式說服嫌疑人，讓其自愿供述。

軟審訊法的“三軟”：審訊人員對待嫌疑人的態(tài)度要“軟”，要表現(xiàn)出友善、理解乃至同情，以便讓嫌疑人感覺受到了較好的待遇，從而獲得嫌疑人的信任。審訊人員在談及犯罪行為時(shí)使用的語言要“軟”，例如，使用“收了錢”的說法而不是“收賄”的說法；使用“打人”的說法而不是“刑訊逼供”的說法。審訊人員對犯罪后果的描述要“軟”，一般不要輕易談及有罪判決的嚴(yán)厲刑罰，而要說“本來的后果可能更為嚴(yán)重，現(xiàn)在還不錯(cuò)”。對于成功的審訊來說，給犯罪嫌疑人形成的心理壓力并非越大越好。這種壓力既要足以使有罪的嫌疑人供認(rèn)自己的罪行，又不能迫使無罪的嫌疑人作出有罪供述。這種壓力既要促使有罪的嫌疑人承認(rèn)有罪，又不能恐嚇有罪的嫌疑人承認(rèn)自己有罪。在這個(gè)問題上，軟審訊法優(yōu)于硬審訊法。美國的“雷德審訊技術(shù)”（九步審訊法）是“軟審訊法”的代表。

審查人證的方法也是人證調(diào)查

方法的重要組成內(nèi)容。無論在案件偵查的哪個(gè)環(huán)節(jié)，偵查人員都要對獲取的證據(jù)進(jìn)行審查。實(shí)際上，每個(gè)案件的偵查過程就是一個(gè)不斷獲取證據(jù)和不斷審查證據(jù)的過程。誠然，審查人證之真實(shí)可靠性的方法，與我們?nèi)粘Ｉ钪信袛嗨岁愂鲋婕俚姆椒ㄓ邢嗨浦?，而且?jīng)驗(yàn)法則確實(shí)也是審查人證的重要依據(jù)，但是犯罪偵查活動(dòng)中對人證的審查畢竟不同于日常生活中的陳述判

斷，它具有重要的法律意義，因而也應(yīng)該具有更高的科學(xué)化要求。

例如，審查證言真實(shí)性時(shí)可以采用“五問法”：（1）證人與當(dāng)事人或案件結(jié)果有無利害關(guān)系？（2）證人有無受到威脅、利誘的情況？（3）證人感知案情時(shí)的主、客觀條件中有無造成誤差的影響？（4）證言內(nèi)容是否符合常理與邏輯？（5）證人品格中有無可能影響證言真實(shí)性的因素（如不誠實(shí)、愛吹牛等）？審查證言真實(shí)性要注意兩個(gè)方面：其一是證言來源的可靠性，包括證人的能力與知識，證人的身份與動(dòng)機(jī)；其二是證言內(nèi)容的可信度，包括證言內(nèi)容的可能性，證言內(nèi)容的一致性，證言內(nèi)容的合理性，證言內(nèi)容的詳細(xì)性。

在審查證人證言等人證的真實(shí)可靠性時(shí)，提高識別謊言的能力具有重要意義。從這個(gè)意義上講，識別謊言是犯罪偵查人員和司法人員的一項(xiàng)基本技能，包括使用心理測試技術(shù)或俗稱的“測謊技術(shù)”。雖然測謊結(jié)論會出現(xiàn)錯(cuò)誤，但是其并非最不可靠的證據(jù)形式，而且其作為審查人證的方法確實(shí)具有很高價(jià)值。當(dāng)然，測謊儀器自己并不能識別謊言，只有掌握在合格的專業(yè)人員手中才能發(fā)揮科學(xué)審查人證的作用，而這也恰恰體現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查人員專業(yè)化的要求。

綜上所述，職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化是人類歷史發(fā)展的產(chǎn)物。在當(dāng)下中國，我們需要專業(yè)化的職務(wù)犯罪偵查。然而，隨著預(yù)防職務(wù)犯罪的法律制度的健全和社會法治環(huán)境的改善，中國的職務(wù)犯罪一定會大大減少。也許到那時(shí)，我國就不再需要如此專業(yè)化的職務(wù)犯罪偵查了。

第五篇：刑訴法修改對公訴工作影響及對策范文

刑訴法修改對公訴工作影響及對策

作者：黃鴻遠(yuǎn)

時(shí)間：2012-05-08

正義網(wǎng)

此次刑訴法修改，對公訴而言，新刑訴法恢復(fù)了卷宗移送制度，確立了刑事和解制度，增設(shè)了庭前預(yù)備會議，設(shè)立了關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證制度，對簡易程序進(jìn)行了重大修改。權(quán)力的本質(zhì)是責(zé)任，機(jī)遇總是與挑戰(zhàn)并存。立法上的每一次進(jìn)步，都是對執(zhí)法者的一次全新挑戰(zhàn)。新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強(qiáng)化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的更高的要求。作為行使國家追訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)，在新形勢下如何采取有效措施積極應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正，是我們每一名公訴干警應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究的問題。

一、此次刑訴法修改涉及公訴工作的主要方面

（一）無罪推定原則的充分體現(xiàn)

此次刑訴法修改雖然沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但以下四條已經(jīng)體現(xiàn)了無罪推定原則的實(shí)質(zhì)和內(nèi)核：一是新刑訴法第四十九條明確規(guī)定了舉證責(zé)任：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！倍堑谖迨畻l規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，同時(shí)明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，確立了不得自證其罪的權(quán)利。三是第五十三條規(guī)定了證據(jù)確實(shí)充分的三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。四是繼續(xù)保留了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，集中體現(xiàn)了無罪推定原則的合理成分。

（二）律師閱卷制度的改革

此次刑訴法修改對于律師閱卷問題，在第三十八條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”其對1996年刑訴法的修改主要是兩個(gè)方面：一是閱卷的范圍從以往的部分材料擴(kuò)大到案卷材料。新刑訴法規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。二是其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。此外，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料不被移送，第三十九條還規(guī)定:“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這就可以使辯護(hù)人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。

（三）對公訴案件的庭審細(xì)化了要求

在公訴案件庭審方面，對于檢察機(jī)關(guān)具有影響的規(guī)定主要有以下幾點(diǎn)：一是第一百八十七條增加了證人、警察和鑒定人出庭的規(guī)定；二是第一百九十二條增加了專家證人出庭制度；三是一百九十三條在完善一審程序時(shí)增加了“量刑”內(nèi)容，規(guī)定法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。四是第二百零八條、二百一十條擴(kuò)大了簡易程序案件的適用范圍規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。

二、刑訴法修訂對公訴工作的影響

（一）證據(jù)制度的修改對公訴人素質(zhì)、能力提出更高要求

在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面，新刑訴法第五十五條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹趯?shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。此外，基于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，第五十七條規(guī)定“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@就需要公訴人進(jìn)一步研究證據(jù)收集合法性的證明方法。

而在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面，雖然新刑訴法在第一百八

十七、第一百八十八條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對被告人及其辯護(hù)人的詢問和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對公訴人提出了更高的要求。另一方面，鑒定人和專家證人都是具有一定專業(yè)知識的特殊群體，因此，在詢問鑒定人和專家證人時(shí)，公訴人也需要一定的專業(yè)知識的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，在工作中逐步實(shí)現(xiàn)公訴隊(duì)伍的知識化和專業(yè)化。

（二）律師辦案制度的修改增加了辦案的難度

此次刑訴法在律師辦案制度方面吸收了08年實(shí)施的新律師法的精神，在律師會見權(quán)、律師自行調(diào)查權(quán)、律師閱卷權(quán)等方面，較現(xiàn)行的刑訴法有突破性規(guī)定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這意味著，控辯雙方的關(guān)系將走向真正意義上的平等。然而這對檢察機(jī)關(guān)公訴工作則意味著一次全新的挑戰(zhàn)，而對公訴工作的影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是增加了控方證明的難度。新刑訴法中涉及律師參與刑事訴訟程序的第三十八、三十九條的規(guī)定，從總體上看，是擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利，從而限制了控訴方的權(quán)力。在新刑訴法實(shí)施前公訴機(jī)關(guān)尚可以以刑訴法為上位法、律師法為下位法為由拒絕律師在審查起訴階段查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，但新刑訴法實(shí)施后這個(gè)“擋箭牌”將不復(fù)存在，也使偵查、公訴機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料，從現(xiàn)有刑訴法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)變?yōu)椤叭婀_”狀態(tài)。而隨著辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大，控訴方和辯護(hù)方的力量對抗也就從表面上的平等向?qū)嶋H上的平等邁出堅(jiān)實(shí)的一步，進(jìn)而使控辯雙方的對抗性進(jìn)一步增強(qiáng)。新刑訴法第四十九條還規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，這也就意味著辯護(hù)方不承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，這樣必然增加控方證明的難度。

二是增加了固定證據(jù)的難度。在案件偵查和審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，律師在審查起訴階段可以查閱偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)卷材料，因而可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)。同時(shí)，律師還可以提前了解案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供提供了條件。通過串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人極有可能翻供，從而給公訴機(jī)關(guān)的工作帶來很大的麻煩。少數(shù)素質(zhì)不高的律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點(diǎn)撥”或暗示，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供變證，造成言詞證據(jù)的穩(wěn)定性減弱。職務(wù)犯罪特別是行受賄這種對合性犯罪往往主要靠言詞證據(jù)定案，言詞證據(jù)本就穩(wěn)定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供變證，必然增加固定證據(jù)的難度。

（三）簡易程序全部出庭將大量增加公訴人的工作量

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時(shí)也有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對于適用簡易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失等問題。但是，它給基層檢察機(jī)關(guān)帶來的難題也是顯而易見的，人力、物力和案件量如何匹配、怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對基層院而言，簡易程序和簡化審程序案件占到絕大多數(shù)，如果每個(gè)案件都要出庭，案多人少的矛盾將更加突出。

三、公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對措施

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

刑訴法的修訂是我國法治建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，特別是將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則以及對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益等一系列明文規(guī)定，對維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及社會公平正義都具有重要意義。為此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)，更新執(zhí)法觀念，認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)定，迎接挑戰(zhàn)。首先，要更加注重程序正義。在追求實(shí)體公正的同時(shí)，更要重視程序正義。但長期以來一些執(zhí)法人員重實(shí)體、輕程序的思想觀念在辦案中還是存在。程序正義要求公訴人嚴(yán)格按照法律的程序行使，人們訴訟于法律不但要求結(jié)果公正，更希望程序正義。其次，要更加注重人權(quán)保障。人權(quán)保障的理念要求我們要注重犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，不僅要仔細(xì)審查那些導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，更要仔細(xì)審查那些將導(dǎo)致犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，全面、客觀、公正地審查全部證據(jù)。再次，要更加注重尊重律師工作。一個(gè)國家法治建設(shè)水平在一定程度上是通過律師參與訴訟的程度和實(shí)際效果來體現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師行使職責(zé)提供方便，相信律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平，加強(qiáng)與律師的溝通和交流，贏得律師對檢察工作的理解與配合。公訴人確保律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就是對律師工作的尊重，就是對刑訴法的遵守，就是對國家法治建設(shè)的推動(dòng)。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)

一方面全面學(xué)習(xí)刑訴法修正案的相關(guān)法條，深入探究法條的學(xué)理解釋，正確把握刑事訴訟的基本原理，認(rèn)真領(lǐng)會立法意圖，通過公訴實(shí)踐逐步實(shí)現(xiàn)公訴理念的轉(zhuǎn)變。另一方面，積極開展針對公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)，提高庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。

（三）加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)配合，強(qiáng)化證據(jù)意識

刑訴法的修改對偵查、公訴機(jī)關(guān)收集、整理和審查證據(jù)提出更高的要求；同時(shí)也使審判前偵查結(jié)論的不確定性增加，需要通過繼續(xù)偵查隨時(shí)提供指控犯罪應(yīng)有的證據(jù)。這就要求偵查和起訴方進(jìn)一步協(xié)調(diào)關(guān)系，形成合力，尤其是偵查必須圍繞起訴指控的需要進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確全面地提供指控所需要的證據(jù)。因此，要以刑訴法的修改為契機(jī)，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系，及時(shí)互通情況信息；對重大復(fù)雜案件，公訴機(jī)關(guān)要提前介入，引導(dǎo)偵查取證，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)；強(qiáng)化證據(jù)的完善、固定工作，防止翻供翻證，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并堵死證據(jù)中的空隙、漏洞，提示偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)完善證據(jù)；強(qiáng)化案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控，注意收集串供、轉(zhuǎn)贓等再生證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并掌握律師介入后出現(xiàn)的翻供翻證及其他不正常情況，提高辦案人員審查、分析、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力；加強(qiáng)偵訴協(xié)作，形成合力，提高出庭公訴、指控犯罪的能力。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)要切實(shí)改進(jìn)目前的證據(jù)結(jié)構(gòu)，逐步降低言詞證據(jù)的在刑事訴訟中的地位，提高實(shí)物證據(jù)的比重和地位，通過降低言詞證據(jù)的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的負(fù)面影響自然降低。而要做到這一點(diǎn)需要偵查機(jī)關(guān)更高的偵查水平以及偵訴機(jī)關(guān)之間更強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。

（四）完善相關(guān)制度和工作機(jī)制建設(shè)

一是針對第五十四條至五十八條，建議“兩高”及時(shí)出臺司法解釋，對“非法方法”進(jìn)行列舉，對“嚴(yán)重影響司法公正”進(jìn)行詮釋；對形式非法、陳述內(nèi)容自愿真實(shí)的言詞證據(jù)如何處理進(jìn)行判定；公訴方要求偵查人員進(jìn)行合法性說明，如何進(jìn)行，是否與非法證據(jù)排除的司法解釋接軌；以及對有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)提供其他證據(jù)證實(shí)偵查行為合法等問題作出明確規(guī)定。二是證人保護(hù)制度在檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)，什么條件下依申請而保護(hù)，什么條件下實(shí)現(xiàn)主動(dòng)保護(hù)，禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬的保護(hù)措施在實(shí)踐中如何操作，對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施究竟有哪些方式和措施等等，需要進(jìn)一步更為明確的規(guī)范。三是針對簡易程序全部出庭的情況，建議區(qū)分情況采取出庭支持公訴和出庭旁聽庭審兩種形式，或者適用簡易程序?qū)徖戆讣试S檢察機(jī)關(guān)派一人出庭。