第一篇：是倉儲合同糾紛還是保管合同糾紛大全

是倉儲合同糾紛還是保管合同糾紛

蔣偉

一、基本案情

鑫鑫公司是一家從事辣椒食品生產(chǎn)加工的企業(yè)，規(guī)模較大，不僅有現(xiàn)代化的生產(chǎn)車間，還有一座容量為300噸（鮮辣椒）的冷庫。達(dá)達(dá)公司也是一家從事辣椒食品生產(chǎn)加工的企業(yè)，但規(guī)模較小，沒有冷庫。兩家公司同處一市，關(guān)系良好。在辣椒收購?fù)?，達(dá)達(dá)公司經(jīng)常將部分鮮辣椒存放于鑫鑫公司的冷庫。2003年某月，達(dá)達(dá)公司與鑫鑫公司聯(lián)系，要求將45噸鮮辣椒存放到鑫鑫公司冷庫，鑫鑫公司同意。雙方按慣例沒有簽訂任何合同，由達(dá)達(dá)公司將45噸用麻袋成包包裝的鮮辣椒運(yùn)送至鑫鑫公司，鑫鑫公司與達(dá)達(dá)公司的工人共同將辣椒卸車并裝入冷庫，雙方?jīng)]有對辣椒進(jìn)行驗(yàn)收，只是由鑫鑫公司為達(dá)達(dá)公司出具標(biāo)明辣椒品種、數(shù)量（噸數(shù)和包數(shù)）的保管單一份；同時(shí)，鑫鑫公司按慣例收取達(dá)達(dá)公司支付的一次性裝卸費(fèi)和電費(fèi)，每噸按20元收取，收據(jù)上也注明收費(fèi)項(xiàng)目為一次性裝卸費(fèi)和電費(fèi)；雙方?jīng)]有約定存放時(shí)間。一個(gè)半月后某日上午，達(dá)達(dá)公司到鑫鑫公司取走10噸辣椒，按慣例雙方也沒有進(jìn)行檢驗(yàn)。下午，達(dá)達(dá)公司派人到鑫鑫公司，說取回的辣椒發(fā)生變質(zhì)。雙方隨即進(jìn)冷庫檢驗(yàn)其余辣椒，發(fā)現(xiàn)這些辣椒有部分顏色發(fā)黑（比正常的鮮辣椒），達(dá)達(dá)公司遂要求鑫鑫公司賠償。鑫鑫公司認(rèn)為自己出于幫忙的緣由無償保管該辣椒，雙方也確認(rèn)冷庫在一個(gè)半月中始終運(yùn)行正常，而且達(dá)達(dá)公司的辣椒原先的品質(zhì)如何沒法確定，遂不同意賠償。雙方于是發(fā)生糾紛。協(xié)商不成，達(dá)達(dá)公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，主張其在鑫鑫公司“倉儲的貨物全部變質(zhì)、腐爛”，要求鑫鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償損失15萬元，法院立案的案由為“倉儲合同糾紛”。

二、本案的性質(zhì)并非倉儲合同糾紛，而是保管合同糾紛

作為鑫鑫公司的代理律師，我認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問題是必須確定本案的性質(zhì)到底是倉儲合同糾紛還是保管合同糾紛，因?yàn)檫@將是確定本案當(dāng)事人責(zé)任的一個(gè)最重要的前提。我認(rèn)為，本案的性質(zhì)并非倉儲合同糾紛，而是保管合同糾紛；雙方當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按保管合同的責(zé)任確定。

合同法第二百八十一條規(guī)定，倉儲合同是指當(dāng)事人雙方約定由保管人為存貨人保管儲存的貨物，存貨人支付倉儲費(fèi)的合同。倉儲合同應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)主要特征：

1、保管人必須是具有倉庫營業(yè)資質(zhì)的人，即具有倉儲設(shè)施和倉儲設(shè)備、專業(yè)從事倉儲保管業(yè)務(wù)的人。這是倉儲合同主體上的重要特征。倉儲合同中保管儲存貨物的一方必須是倉庫營業(yè)人，即專為收取報(bào)酬而經(jīng)營倉庫的人。保管人可以是法人，也可以是個(gè)體戶，但都必須經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)從事倉儲保管業(yè)務(wù)方可。

2、倉儲合同為雙務(wù)、有償合同。保管人提供儲存、保管的義務(wù)，存貨人承擔(dān)支付倉儲費(fèi)的義務(wù)。倉儲合同的有償和雙務(wù)性正是由保管人一方為專業(yè)的倉庫營業(yè)人的性質(zhì)所決定的。

3、保管人必須簽發(fā)倉單。倉單是保管人收到倉儲物后給存貨人開付的提取倉儲物的憑證。倉單是倉儲合同的重要特征。存貨人的貨物交付或返還請求權(quán)以倉單為憑證，倉單具有倉儲物所有權(quán)憑證的作用。作為法定的提取或存入倉儲物的書面憑證，倉單是每一倉儲合同中必備的。合同法“倉儲合同”一章規(guī)定：“存貨人交付倉儲物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉單?！薄氨９苋藨?yīng)當(dāng)在倉單上簽字或者蓋章?！薄皞}單包括下列事項(xiàng)：

（一）存貨人的名稱或者姓名和住所；

（二）倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標(biāo)記；

（三）倉儲物的損耗標(biāo)準(zhǔn)；

（四）儲存場所；

（五）儲存期間；

（六）倉儲費(fèi)；

（七）倉儲物已經(jīng)辦理保險(xiǎn)的，其保險(xiǎn)金額、期間以及保險(xiǎn)人的名稱；

（八）填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)日期?！薄皞}單是提取倉儲物的憑證。”

結(jié)合本案，鑫鑫公司是一家從事加工生產(chǎn)的企業(yè)，而非從事倉儲業(yè)務(wù)的企業(yè)。鑫鑫公司并不具有倉庫營業(yè)資質(zhì)。鑫鑫公司的倉庫，僅僅用于本公司加工生產(chǎn)所需，并不對外承接任何倉儲業(yè)務(wù)。之所以為達(dá)達(dá)公司無償保管辣椒，完全是基于為關(guān)系單位幫忙的緣故。鑫鑫公司既未與達(dá)達(dá)公司簽訂書面合同，又沒有（也不可能）向達(dá)達(dá)公司給付“倉單”。鑫鑫公司為達(dá)達(dá)公司保管辣椒完全是無償?shù)?，僅僅收取了一點(diǎn)合理的費(fèi)用（電費(fèi)和裝卸費(fèi)）。所以，本案的基本事實(shí)足以說明，本案的性質(zhì)并非倉儲合同糾紛。

而“保管合同”則是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同（合同法第三百六十五條）。保管合同的特征在于，它是實(shí)踐性合同、非要式合同、有償無償可選擇性合同。本案雙方保管辣椒一事前前后后的性質(zhì)，完全符合保管合同的特征，故而本案應(yīng)確定為保管合同糾紛。本案雙方的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)按保管合同的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。

三、達(dá)達(dá)公司的主張?jiān)诜缮虾褪聦?shí)上都沒有依據(jù)，鑫鑫公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任

明確了上述問題后，我認(rèn)為達(dá)達(dá)公司的主張?jiān)诜缮虾褪聦?shí)上都沒有依據(jù)，鑫鑫公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。

首先，如前所述，本案的性質(zhì)應(yīng)為保管合同糾紛，而非倉儲合同糾紛。所以，并不存在達(dá)達(dá)公司所謂“倉儲的貨物”。

其次，達(dá)達(dá)公司主張“倉儲的貨物全部變質(zhì)、腐爛”沒有依據(jù)。達(dá)達(dá)公司在鑫鑫公司保管的辣椒交付于鑫鑫公司倉庫時(shí)，全部裝于麻袋之中，其品質(zhì)如何達(dá)達(dá)公司并沒有說明，鑫鑫公司亦不知曉。正是因?yàn)殡p方之間并非倉儲合同關(guān)系，故而沒有對入庫貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，從而沒有證據(jù)證明該貨物入庫時(shí)的品質(zhì)如何，“變質(zhì)、腐爛”一說，前提何在？基礎(chǔ)事實(shí)何在？其后發(fā)現(xiàn)的辣椒發(fā)黑問題，充其量能夠證明這部分辣椒現(xiàn)時(shí)的靜止?fàn)顟B(tài)，決不能證明這部分辣椒先前的狀態(tài)。合同法“保管合同”一章規(guī)定：“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受損失的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；保管人因此受損失的，除保管人知道或者應(yīng)當(dāng)知道并且未采取補(bǔ)救措施的以外，寄存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边_(dá)達(dá)公司交付辣椒時(shí)，既未告知該辣椒有無瑕疵，又沒有要求對該辣椒采取特殊保管措施，故鑫鑫公司對該保管物的品質(zhì)問題根本不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

第三，鑫鑫公司倉庫的容量為300噸（辣椒），其中有達(dá)達(dá)公司的45噸辣椒，也有鑫鑫公司的辣椒上百噸，倉庫內(nèi)的大部分辣椒（包括達(dá)達(dá)公司的大部分辣椒）沒有任何問題。雙方也都確認(rèn)，冷庫在一個(gè)半月中始終運(yùn)行正常，而同庫同時(shí)同品種的辣椒不可能出現(xiàn)部分變質(zhì)的現(xiàn)象?？梢?，鑫鑫公司對該全部保管物，始終妥善地予以保管。況且，鑫鑫公司為達(dá)達(dá)公司保管辣椒完全是無償?shù)?，僅僅收取了一點(diǎn)合理的費(fèi)用（電費(fèi)和裝卸費(fèi)），該費(fèi)用已完全用于為達(dá)達(dá)公司保管辣椒（實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠）。合同法“保管合同”一章規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?由此，即使該保管物的品質(zhì)發(fā)生一定問題，鑫鑫公司也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

（作者系本所商貿(mào)法部主任）

第二篇：是合同糾紛還是合同詐騙

是合同糾紛還是合同詐騙？

案情概要：

陳某于2011年1月4日與合肥XX能源有限公司簽訂了一份有關(guān)汽車節(jié)能產(chǎn)品的《工業(yè)產(chǎn)品總經(jīng)銷合同》，雙方約定：陳某在江蘇昆山地區(qū)享有總經(jīng)銷權(quán)，陳某購買600套產(chǎn)品，樣機(jī)一臺，總計(jì)55680元；合肥XX能源有限公司向陳某提供售后的技術(shù)支持以及產(chǎn)品的相關(guān)檢測資料。經(jīng)過近6個(gè)月以上的銷售，陳某賣出去的產(chǎn)品，車主紛紛找上門來要求退貨，聲稱此產(chǎn)品不具有節(jié)能效果。于是陳某就與合肥XX能源有限公司協(xié)商解決，經(jīng)過多次協(xié)商不成，于是陳某于2011年9月將合肥XX能源有限公司起訴到合肥市XX區(qū)人民法院，請求法院判決合肥XX能源有限公司提供的產(chǎn)品不合格退還貨款。

審理情況：

在審理過程中，雙方對所簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品總經(jīng)銷合同》效力均無異議，爭議焦點(diǎn)是產(chǎn)品是否合格及是否具備所宣傳的功效，原告陳某主張產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品及不具備所宣傳的節(jié)能功效，但是又無充分證據(jù)來證明，被告合肥XX能源有限公司辯稱產(chǎn)品是合格的，如果原告堅(jiān)持產(chǎn)品不合格，那就申請權(quán)威部門鑒定且由原告承擔(dān)鑒定費(fèi)用。最后在法官主持下，雙方調(diào)解結(jié)案，由被告合肥XX能源有限公司補(bǔ)償原告5000元陳某幫助他渡過難關(guān)，繼續(xù)銷售此產(chǎn)品。

本人觀點(diǎn)：

作為本案被告的代理人，盡管本案結(jié)果似是較合當(dāng)事人之意，雖然表面上調(diào)解是目前最為和諧的處理方式，但是令我很遺憾，產(chǎn)品是否合格？無終而結(jié)。是產(chǎn)品合格，買方無法打開市場，還是因產(chǎn)品不合格不具有宣傳的節(jié)能功效而無法銷售？

最近現(xiàn)實(shí)中也有一些公司利用產(chǎn)品在某地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)的手段，騙取了急于創(chuàng)業(yè)的有志之士，其實(shí)所銷售的產(chǎn)品不具有其宣傳的功能，結(jié)果買方無法啟動市場，當(dāng)買方發(fā)覺后，有的找不到廠家，有的找到后也是被其拖著受不了而自認(rèn)倒霉，有的即使起訴也會權(quán)衡鑒定費(fèi)的不菲而不得不放棄當(dāng)初的訴訟請求。因此急于創(chuàng)業(yè)之士需要慎重，特別是在外地的此類項(xiàng)目。分辨清是不是利用產(chǎn)品銷售的詐騙行為。

如果所銷售的產(chǎn)品不合格且不具有其宣傳的功能，多數(shù)買家遭遇情形都是一樣，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙，屬于違法犯罪。法律上規(guī)定合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。首先主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有非法占有為的目的。其次客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。一般包括以下五種方式：（1）以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，以騙取財(cái)物．這是犯罪分子一種慣用的伎倆。先履行小額合同或者部分履行合同，往往就使對方當(dāng)事人對其履約能力和誠意信以為真，進(jìn)而與之簽訂標(biāo)的額更大的合同，以達(dá)到詐騙的目的；（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。行為人根本不想履行合同，只要簽訂了合同，對方當(dāng)事人給付了貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其犯罪目的就已實(shí)現(xiàn)，然后便逃跑、隱藏、躲避。（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。（這是概括性規(guī)定，由于合同詐騙犯罪的手段是多種多樣的，法律上不可能窮盡，有必要規(guī)定這樣一個(gè)彈性款項(xiàng)，便于司法機(jī)關(guān)具體掌握，并避免犯罪分子人逃脫法律的制裁。）

在具體認(rèn)定行為人詐騙的主觀目的時(shí)，應(yīng)綜合認(rèn)定以下幾方面： 首先，是行為人簽訂合同時(shí)有無使用欺騙手段。沒有適用欺騙手段，且有客觀履約能力的，一般是可以證明其有履約誠意的。但對于根本無意履約的合同詐騙行為，是不可能沒有欺騙行為的。這種欺騙可以在簽訂合同之時(shí)，以虛構(gòu)的單位或者以偽造票據(jù)、虛假產(chǎn)權(quán)等手段簽訂根本不可能履行的或者是使對方在發(fā)覺被騙時(shí)無法追回?fù)p失的合同，也可以是在簽訂形式有效的合同之時(shí)，隱瞞自己根本不打算履行合同的真實(shí)意圖，在獲取對方財(cái)物之后即逃匿。其次，是行為人有無實(shí)際履約能力。一般情況下，有履約誠意的，都是有履約能力的，至少是有履約可能的，否則就不會簽訂合同。而合同詐騙者則往往是根本沒有履約能力的。再次，行為人有無履行合同的實(shí)際行動。有履行合同誠意的，必然會努力創(chuàng)造條件履行合同，而合同詐騙者一般是不會有履行合同的實(shí)際行動的。即使有的履行了部分合同，也是為了騙取對方信任，以達(dá)到騙取其財(cái)物之目的。收受對方交付的貨物、貨款、預(yù)付款之后，即逃匿的，根本不履行合同，不論其合同形式上是否有效，其詐騙意圖確定無疑，當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪。

合同詐騙與合同欺詐是不同的，合同欺詐是指簽訂合同的一方當(dāng)事人弄虛作假，誘使對方當(dāng)事人在違背其真實(shí)意思表示的情況下，簽訂合同的行為。二者的區(qū)別在于：主觀目的不同。合同詐騙是以詐騙取錢財(cái)為目的，合同欺詐的行為人主觀上雖有詐欺的故意，但不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其目的是為了進(jìn)行經(jīng)營，并借以創(chuàng)造履約能力。

合同糾紛與合同詐騙罪也有不同之處，行為人有無履行合同的誠意，也就是是否具有非法占有對方財(cái)物的目的。沒有這一目的（預(yù)謀），只是因?yàn)樵诼男泻贤^程中，因遭天災(zāi)人禍、意外情況、第三方原因或市場變化等客觀原因，致使當(dāng)事人有心無能力繼續(xù)履行合同的，或者存在故意拖延、有糾紛、爭議、理由的，只能作為民事經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。

第三篇：保管合同糾紛起訴狀

起訴狀

原告：陳**，男，漢族，年月日生，住址：

被告：名稱：＿＿＿＿＿＿＿＿地址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿法定代表人：姓名：＿＿＿＿＿＿職務(wù)：＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿

請求事項(xiàng)：

1、請求人民法院依法判令被告賠償原告因車輛丟失造成的經(jīng)濟(jì)損失2500元。

2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

2014年6月5日，原告向被告＿＿停車場交納了＿＿＿＿年＿＿月＿＿日至＿＿＿＿年＿＿月＿＿日的停車保管費(fèi)＿＿＿元，委托被告為原告所有的車牌號為＿＿＿＿＿＿的＿＿牌＿＿型車進(jìn)行保管。2014年6月6日早晨6點(diǎn)許，車輛被盜，至今仍未追回。

原告認(rèn)為被告收取了停車保管費(fèi)用，車輛進(jìn)出驗(yàn)證制度且又有人員看守，被告負(fù)有保障停車安全的義務(wù)，應(yīng)保證其提供的場地本身的安全性及在合理限度內(nèi)保障車輛不因第三人的緣故遭受毀損、滅失。但被告不認(rèn)真履行保管職責(zé)，致使原告車輛丟失，造成經(jīng)濟(jì)損失，使自己的合法權(quán)益受到了侵害。

綜上所述，原告依據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》及相關(guān)規(guī)定訴至法院，請法院查明事實(shí)，做出公正的判決。

具狀人

（車輛保管合同關(guān)系）停車收費(fèi)，在本質(zhì)上是一種營利的合同行為，因此商場負(fù)有保障停車安全的義務(wù)。依約將車停在停車場而受損，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,并給予相應(yīng)的賠償。

（消費(fèi)關(guān)系）明確收取的是場地使用費(fèi)，但有專人看管場地，并規(guī)定停放車輛進(jìn)出制度(如出入換卡、憑卡取車等)的，場地經(jīng)營人與駕車人員之間存在的是一種租用停車車位的關(guān)系，屬有償消費(fèi)服務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)法律關(guān)系來考查雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。年月日 此致**市**區(qū)人民法院

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，以及第18條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，經(jīng)營者對其所經(jīng)營的停車場所負(fù)有安全保障的義務(wù)，特別是那種規(guī)定了各種車輛進(jìn)出驗(yàn)證制度且又有人員看守的停車場，更是如此。如果車輛丟失的，說明經(jīng)營人在保障客戶財(cái)產(chǎn)安全方面有過錯(cuò)，而且過錯(cuò)與結(jié)果有直接的因果關(guān)系，經(jīng)營人違背了法律對其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

證據(jù)清單：

1、被告工商查詢單

2、原告向派出所報(bào)案的記錄

3、警方調(diào)查筆錄

3、視頻監(jiān)控器監(jiān)控錄像

4、被告經(jīng)營停車收費(fèi)服務(wù)的圖片（2張）

5、原告被盜車輛購車發(fā)票、說明書、品牌型號、電子車牌號

第四篇：是詐騙還是委托合同糾紛

是詐騙還是委托合同糾紛

□作者：鐘言

—— 一起被定性為“詐騙罪”案件的法律分析

近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場化改革的深化，人與人之間的經(jīng)濟(jì)交往逐步增多，各地因委托合同糾紛而產(chǎn)生的訴訟也增長很快。法院在處理類似訴訟的過程中首先要判斷原、被告之間到底是普通的合同糾紛還是合同詐騙，因?yàn)檫@將決定原、被告之間是走民事訴訟程序還是走刑事訴訟程序。本文所列舉的案例就是一起被告辯護(hù)律師與法院法官在案件性質(zhì)認(rèn)定方面意見完全相左的例子，被告辯護(hù)律師認(rèn)為是委托合同糾紛，屬民事范疇，而法院認(rèn)為是詐騙，屬刑事范疇。案件由來

2005年7月的一天，侯某找到他的朋友——北京某文化公司董事長周某，說有二個(gè)孩子高考落榜了，想花錢上一個(gè)好大學(xué)，周某說那就打個(gè)電話問問吧，隨后周某當(dāng)著侯某的面給王某打了電話，王某答應(yīng)給辦，并提出所需費(fèi)用為十八萬，于是周某通知侯某將十八萬打給了王某，王未辦成錢也沒退。

因王某久辦不成周某又四處托人，幾經(jīng)周折聽說麻某能安排，周某自己又拿出十八萬元錢請麻某安排。但麻某最后也沒有辦妥，于是其中一個(gè)孩子的家長李某聯(lián)合張某等五名間接委托周某給辦上大學(xué)的孩子家長在東北某地報(bào)案，指控周某詐騙他們錢財(cái)共計(jì)173萬元。于是周某就因涉嫌詐騙罪于2007年1月18日被東北某地警方刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。2007年11月16日，東北某地中院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十四條、第五十七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人周某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

法律分析

被告辯護(hù)律師認(rèn)為一審法院所作的“雖然本案被害人均系采取請托中間人的方式聯(lián)系到周某，但大部分被害人均與周某有過直接接觸，周某所稱其又轉(zhuǎn)托他人辦理的情況被害人并不知情，因而并不影響周某詐騙罪名的成立”的表述十分牽強(qiáng)。第一，“大部分被害人均與周某有過直接接觸”的表述想說明什么呢？是想證明周某有詐騙行為？還是想證明跟周某有過直接接觸后出具的證言或陳述就可以不顧刑事證據(jù)關(guān)于排除合理懷疑、非法言詞證據(jù)排除等規(guī)則而完全予以采信？與周某直接接觸的被害人陳述就能夠證明周某有犯罪行為嗎？按照法院的思維邏輯，那些少部分沒有與周某有過直接接觸的被害人又是怎么證明周某犯罪的呢？ 第二，“周某所稱其又委托其他人辦理的情況被害人并不知情，因而并不影響周亞平詐騙罪名的成立”的論斷根本沒有邏輯關(guān)系，如果依照法院這樣的表述，那

么被害人對“周某又轉(zhuǎn)托他人辦理的情況知不知情”就成了影響周某詐騙罪名是否成立的因素。這樣表述的法律依據(jù)何在呢？無論被害人知情與否，又怎么能成為定罪的因素呢？根據(jù)我國刑法理論，犯罪行為是以行為人主觀和客觀的統(tǒng)一，根本不以被害人知情與不知情這種因素為轉(zhuǎn)移。

綜合整個(gè)案件的證據(jù)材料可以說明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)沒有根據(jù)。因?yàn)樵谶@六個(gè)事實(shí)中，被害人李某和畢某是先交付錢財(cái)，后來才跟周某有過溝通，從案件發(fā)展的時(shí)間順序就可以明顯證明周某不構(gòu)成詐騙罪；被害人高某、王某和趙某雖是與周某接觸后才交付錢財(cái)，但此三人確是基于對劉某陳述以及朋友關(guān)系的信任而將錢財(cái)交與周某；至于被害人張某，更是從頭至尾根本就不認(rèn)識周某，更沒有與周某有過任何溝通和聯(lián)系，一切事宜都是委托劉某來辦理。并且，被害人及證人自己的前后證言相互矛盾，又與本案定罪沒有關(guān)聯(lián)性，這些證據(jù)既不應(yīng)該采納，更不能作為本案定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)我國刑法理論，詐騙罪客觀上表現(xiàn)為行為人首先要虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以至于使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，并且被害人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而交付錢財(cái)，行為人的行為必須具備以上全部要件，并且邏輯順序一致才能構(gòu)成詐騙罪既遂，顯然周某的行為不符合這樣的客觀要件。

另外，從本案證據(jù)材料可以很容易查明周某確實(shí)是在為被害人的孩子辦理上學(xué)之事，盡管在此過程中有一些違反國家教育制度的有關(guān)規(guī)定，違反了我國行政法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，但是卻可以證明周某沒有詐騙犯罪的主觀故意。我國刑法規(guī)定，判定犯罪要符合四個(gè)構(gòu)成要件(即犯罪主體、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件和犯罪客體)，只有行為人的行為符合全部要件才能成立犯罪。本案中周某主觀上沒有詐騙之故意，客觀上更沒有詐騙之行為，當(dāng)然不構(gòu)成詐騙罪。

被告辯護(hù)律師認(rèn)為本案的實(shí)質(zhì)就是“被害人”與“中間人”之間訂立的以為孩子辦理上大學(xué)為委托事項(xiàng)的委托合同。本案之所以錯(cuò)綜復(fù)雜，性質(zhì)難以分辨，一是因?yàn)楸景钢斜晃腥嗽诼男泻贤杏钟修D(zhuǎn)委托的行為，二是本案大多數(shù)的證據(jù)材料都是與本案有利害關(guān)系的被害人及證人形成的，其中帶有非常多的主觀因素，再加之偵查機(jī)關(guān)對本案實(shí)質(zhì)內(nèi)容缺乏進(jìn)一步的證實(shí)，因而無法全面、真實(shí)地反映案件事實(shí)。本案應(yīng)該在不被被害人及其他訴訟參與人主觀因素影響的前提下，通過客觀的分析，得出結(jié)論：

(一)從本案的訴訟參與人的陳述可以充分表明，對通過非高考正常錄取途徑為孩子辦理上大學(xué)的事情上都有清楚地認(rèn)識。

首先，“被害人”都知道大學(xué)有統(tǒng)招、自考、成人等不同形式，并且知道它們之間具有很大的區(qū)別，所以“被害人”委托被委托人辦理此事時(shí)都對此有明確要求； 其次，“被害人”對此事是否辦成是早有準(zhǔn)備的，所以都要求被委托人如果辦不成給其退回錢財(cái)；

第三，“被害人”對我國社會現(xiàn)狀更是有著很客觀的認(rèn)識。他們知道雖然國家對高校招生有著嚴(yán)格的規(guī)章制度，但是實(shí)際生活中仍然會有一些違規(guī)操作現(xiàn)象，知道此事雖然違反規(guī)定，卻有可能成功，所以才會將大額錢財(cái)交與被委托人辦理。這是社會讓“被害人”有這樣的認(rèn)識，而并非某個(gè)自然人。

所以，在此事情上“被害人”根本不存在陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，也就自然不存在犯罪發(fā)生。

(二)周某在本案中，與侯某、劉某等人都是同樣的角色——即被委托人與轉(zhuǎn)委托人雙重身份的“中間人”，這些事實(shí)有匯款憑證。這些事實(shí)可以清晰地證明“被害人”怎樣將錢財(cái)流轉(zhuǎn)到周某手中，

第五篇：倉儲合同糾紛案例

倉儲合同糾紛案例

------------------

2007-04-18 12:15:15 作者：合同法律師 來源： 瀏覽：0次 文字大?。骸敬蟆俊局小俊拘　可显V人（原審被告、反訴原告）上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠，住所地上海市寶山區(qū)富錦路1588號。

法定代表人沈芳，廠長。

被上訴人（原審原告、反訴被告）上海盈動實(shí)業(yè)有限公司，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)新建新村29號。

法定代表人劉翌峰，董事長。

委托代理人王棟，該公司工作人員。

被上訴人（原審第三人）上海寶瀛倉儲有限公司，住所地上海富盛經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人袁應(yīng)杰，經(jīng)理。

委托代理人周建國，該公司工作人員。

上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠因倉儲合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2004)寶民二(商)初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠法定代表人沈芳、委托代理人黃俊英，被上訴人上海盈動實(shí)業(yè)有限公司（下稱盈動公司）委托代理人王棟、鮑方舟，被上訴人上海寶瀛倉儲有限公司（下稱寶瀛公司）委托代理人周建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，1、2003年11月27日，上訴人與盈動公司簽訂協(xié)議書一份，約定：盈動公司于2002儲存于上訴人倉庫進(jìn)口金屬卷材 2,305.772噸，后其中99.055噸失竊，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人愿意賠償盈動公司，以每噸成本價(jià)3,829元計(jì)算，共計(jì)379,281.60元。扣除倉儲費(fèi) 34,586.60元（再扣除2003年1月25日至2003年11月27日的倉儲費(fèi)4,695元），剩余34萬元上訴人于 2004年6月30日前支付14萬元，2005年6月30日、2006年6月30日前各支付10萬元。協(xié)議落款處加蓋了上訴人和盈動公司的公章，由高志明代表上訴人簽名。

2、2001年12月20日，上訴人與寶瀛公司簽訂倉庫租借合同一份，約定：上訴人出租給寶瀛公司富錦路1588號南側(cè)倉庫四幢，及現(xiàn)有的辦公、生活用房；上訴人提供用電、用水、電話等設(shè)施，費(fèi)用由寶瀛公司自理；上訴人委派出納負(fù)責(zé)寶瀛公司經(jīng)濟(jì)往來結(jié)算，并優(yōu)先支付房租；寶瀛公司留用上訴人基本職工九名，并負(fù)責(zé)管理，月工資參照2001年標(biāo)準(zhǔn)，其他福利標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放形式由寶瀛公司自定；合同起始日為2002年1月1日。合同落款處加蓋了上訴人的公章和寶瀛公司的合同專用章，由高志明代表上訴人簽名。

3、2002年4月22日，2003年6月18日，盈動公司與寶瀛公司簽訂兩份倉儲合同，約定：盈動公司將各品種鋼材儲放于寶瀛公司的倉庫內(nèi)，由寶瀛公司負(fù)責(zé)保管；寶瀛公司憑盈動公司的提單發(fā)貨，發(fā)貨前應(yīng)與提單樣張核對；若因?qū)氬竟ぷ魇д`造成盈動公司的一切損失由寶瀛公司負(fù)責(zé)賠償。

4、2002年9月25日，寶瀛公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并陳述：2002年6月27日，盈動公司將156件計(jì)995.915噸熱鍍鋅卷存放在寶瀛公司倉庫內(nèi)。昨天下午5點(diǎn)，有人憑盈動公司的提單提走13件計(jì)99.055噸價(jià)值40萬元的貨物。后經(jīng)盈動公司審核，提貨提單系偽造的。因此，寶瀛公司才知道貨物被騙取，故來報(bào)案。公安機(jī)關(guān)至今尚未結(jié)案。

5、2003年1月15日，盈動公司持協(xié)議書一份至寶瀛公司處，要求寶瀛公司簽名蓋章確認(rèn)，但寶瀛公司未予簽署。該份協(xié)議書載明：由寶瀛公司賠償盈動公司被失竊貨物損失344,695元，于2004年9月30日前付清。其余內(nèi)容與2003年11月27日上訴人與盈動公司簽訂的協(xié)議書內(nèi)容一致。

因上訴人未按賠償協(xié)議的約定向盈動公司賠款，盈動公司遂訴至原審法院，要求上訴人支付首期賠償款14萬元。

上訴人原審中辯稱，失竊貨物的倉庫事實(shí)上由寶瀛公司租賃和經(jīng)營，故寶瀛公司應(yīng)對盈動公司丟失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人高志明在對事實(shí)和法律上有重大誤解的情況下而與盈動公司簽訂了賠償協(xié)議，且盈動公司故意隱瞞了寶瀛公司系賠償責(zé)任人的事實(shí)，故上訴人提起反訴，請求法院撤銷其與盈動公司簽訂的賠償協(xié)議。

被上訴人寶瀛公司原審中述稱，雖然其與上訴人簽訂了倉庫租借合同，但自2002年9月1日后因高志明獨(dú)攬審批權(quán)，故倉庫雖以寶瀛公司名義對外開展業(yè)務(wù)，但實(shí)際經(jīng)營方為上訴人，所以寶瀛公司拒絕了盈動公司向其提出的賠償請求；上訴人認(rèn)為存在重大誤解的理由與客觀事實(shí)不符。

原審審理中，盈動公司明確表示在本案中不要求寶瀛公司承擔(dān)付款責(zé)任。上訴人則陳述為收回寶瀛公司所欠租賃費(fèi)用，對寶瀛公司支出是否合理進(jìn)行了審核。

原審法院認(rèn)為，上訴人簽署賠償協(xié)議時(shí)的負(fù)責(zé)人高志明，也是上訴人與寶瀛公司簽訂租賃合同時(shí)的代表人，上訴人又確認(rèn)為收回寶瀛公司所欠租賃費(fèi)用，對寶瀛公司支出是否合理進(jìn)行審核，故上訴人對寶瀛公司租賃倉庫經(jīng)營的情況是清楚的，也應(yīng)明了盈動公司丟失貨物的情節(jié)。上訴人在賠償協(xié)議上簽名蓋章確認(rèn)應(yīng)視為主動承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)意思表示，上訴人稱簽署賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解的辯稱理由缺乏依據(jù)，無法采信，故對上訴人要求解除賠償協(xié)議的反訴請求不予支持。上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定賠款。據(jù)此判決：

一、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)支付盈動公司14萬元；

二、上訴人的反訴請求不予支持。本訴受理費(fèi)4,310元，由上訴人負(fù)擔(dān);反訴受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

判決后，上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，盈動公司只與寶瀛公司建立倉儲合同關(guān)系，與上訴人無法律關(guān)系，故對于盈動公司儲存貨物被騙的賠償主體應(yīng)是寶瀛公司，而不是上訴人。高志明系基于對該法律關(guān)系的重大誤解才與被上訴人簽訂了賠償協(xié)議，且賠償協(xié)議內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，顯失公平，上訴人有權(quán)撤銷該協(xié)議。故上訴堅(jiān)持要求撤銷賠償協(xié)議，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人盈動公司辯稱，高志明對于盈動公司儲存貨物被騙的情況是清楚的，其作為有完全民事行為能力的人對于與盈動公司簽訂賠償協(xié)議的法律后果也是知道的，不存在重大誤解。賠償協(xié)議的性質(zhì)是上訴人自愿承擔(dān)對盈動公司的賠償責(zé)任，屬于單務(wù)合同，故亦不存在顯失公平，上訴人應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議賠償。故不同意上訴請求，要求維持原判。

被上訴人寶瀛公司辯稱，原審判決符合事實(shí)，高志明自2002年9月起就實(shí)際控制了寶瀛公司的經(jīng)營，而且在同年12月和寶瀛公司的周建國一同到盈動公司處與盈動公司人員協(xié)商有關(guān)貨物被騙一事的處理，寶瀛公司拒絕在盈動公司擬定的賠償協(xié)議上簽字也是高志明的意見，故高志明對整個(gè)事情經(jīng)過是清楚的。上訴人應(yīng)對貨物被騙承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

另在二審中，上訴人申請高志明出庭作證。高志明在庭審中稱：其在簽訂賠償協(xié)議之前并不清楚寶瀛公司與盈動公司之間有倉儲協(xié)議，也不清楚盈動公司曾先向?qū)氬咎岢鏊髻r，否則不會簽賠償協(xié)議；2002年12月其是跟著周建國到盈動公司處，但不認(rèn)識盈動公司的人，只知道去和貨主談要求少賠一點(diǎn)；其由于對法律知識的欠缺而與盈動公司簽訂了賠償協(xié)議。

對于高志明的證詞，盈動公司認(rèn)為已過舉證期限，且高志明系上訴人工作人員，其陳述的內(nèi)容不可信，故不應(yīng)采納。寶瀛公司認(rèn)為，寶瀛公司人員周建國在貨物被騙后，馬上電話告知了高志明，而且高志明參與了貨物被騙之后整個(gè)的報(bào)案和賠償協(xié)商的事宜。本院認(rèn)為：

（一）雖然盈動公司和寶瀛公司之間定有倉儲協(xié)議，形成倉儲法律關(guān)系，盈動公司與上

訴人之間無倉儲法律關(guān)系，但是上訴人作為倉庫的實(shí)際所有人和出租人，其與盈動公司就貨物被騙一事訂立的賠償協(xié)議，在法律性質(zhì)上屬于債務(wù)的承擔(dān)，即上訴人志愿加入有關(guān)責(zé)任人對盈動公司所負(fù)有的返還貨物或者賠償之債，自愿對盈動公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人有權(quán)選擇原債務(wù)人或加入的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，現(xiàn)盈動公司選擇上訴人作為賠償主體與法不悖，上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議履行賠償義務(wù)。

（二）高志明作為上訴人的負(fù)責(zé)人曾代表上訴人與寶瀛公司訂立倉庫租借協(xié)議，并在后期負(fù)責(zé)對寶瀛公司的支出進(jìn)行審核控制，其理應(yīng)對寶瀛公司的經(jīng)營有所了解。高志明在二審中出庭作證已經(jīng)超過舉證期限，且其證詞內(nèi)容有不符常理之處，如其承認(rèn)在2002年12月與周建國一起前往盈動公司處協(xié)商貨物被騙后的賠償事宜，卻又稱不知道協(xié)商的對象是誰，這些陳述內(nèi)容矛盾，故本院對高志明的證詞不予采信。重大誤解是指行為人對于客觀事物性質(zhì)的認(rèn)識錯(cuò)誤，而行為人對法律知識的欠缺不能作為重大誤解的理由，這就好比違法者不能以其不懂法律為由而逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。賠償協(xié)議的內(nèi)容本身就是上訴人加入他人應(yīng)負(fù)的賠償之債，自愿向債權(quán)人盈動公司作出賠償承諾，故協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)雖然是單向的，但并不構(gòu)成顯失公平。上訴人要求撤銷該賠償協(xié)議本院不予支持。

綜上，上訴人的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定向盈動公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為債務(wù)的加入方向盈動公司賠款之后，可以向相關(guān)責(zé)任人另行主張賠償款的承擔(dān)問題。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4310元，由上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長 馬昌駿

代理審判員 朱志紅

代理審判員 徐子良

二○○五年五月二十五日

書 記 員 趙 煒